Suomen ja Ruotsin nopeusvalvontakameroiden sijoittelussa on hyvin silmiinpistävä ero

Kun ajaa nopeusrajoituksien mukaisesti, niin ei saa sakkoja. Hyvin helppo asia toteuttaa.

Tuo peruste tulee esiin aika usein, ilmeisesti jonkun ylinopeussakosta vinksahtaneen kirjoittamana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo peruste tulee esiin aika usein, ilmeisesti jonkun ylinopeussakosta vinksahtaneen kirjoittamana.

Ei siihen ylinopeudesta sakkoaja saanutta tarvita, kun huomaa ja tietää tuon, että liikennekamerat on asennettu ja asennetaan aina paikkoihin joissa oletetaan saatavan sakkokertymän olevan suurin mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siihen ylinopeudesta sakkoaja saanutta tarvita, kun huomaa ja tietää tuon, että liikennekamerat on asennettu ja asennetaan aina paikkoihin joissa oletetaan saatavan sakkokertymän olevan suurin mahdollinen.

Lue lisää

Älä aja ylinopeutta niin et saa sakkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siihen ylinopeudesta sakkoaja saanutta tarvita, kun huomaa ja tietää tuon, että liikennekamerat on asennettu ja asennetaan aina paikkoihin joissa oletetaan saatavan sakkokertymän olevan suurin mahdollinen.

Lue lisää

Ole vahva uskossasi. Kun ihminen todella uskoo asiaansa, häntä on liki mahdotonta käännyttää, vaikka tosiasiat osoittaisivat kuinka muuta. Niiden sijaan hän takertuu kaikkiin oljenkorsiin, jotka tarjoavat tukea hänen vallitsevalle käsitykselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä aja ylinopeutta niin et saa sakkoja.

Minun edelliset autot eivät jarruttaneet nopeusrajoituksen laskiessa tarpeeksi tehokkaasti, jottei kameran kohdalla olisi vielä ylinopeutta. Nykyinen sähköauto onneksi jarruttaa. Siinä saa takana sjavat olla yarkkoja, etteivät aja perään, kun auto jarruuttaa nopeusrajoitikuksen muuttuessa.
Yleensä ajan vakkarilla, kaupungissa ja maantiellä. Se osaa vahtia rajoitusten muutoksia paremmin, luin minä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Älä aja ylinopeutta niin et saa sakkoja.

Miksi tuosta kameroiden sijoittelusta haluat tehdä henkilökohtaisen asian?
Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ole vahva uskossasi. Kun ihminen todella uskoo asiaansa, häntä on liki mahdotonta käännyttää, vaikka tosiasiat osoittaisivat kuinka muuta. Niiden sijaan hän takertuu kaikkiin oljenkorsiin, jotka tarjoavat tukea hänen vallitsevalle käsitykselleen.

Lue lisää

Ei tuo keittiöpsykologin kuvitelmasi mitenkään kumoa esitettyä tosiasiaa, että liikennekamerat sijoitetaan niin että niillä saataisiin mahdollisimman suuret sakkotulot.

Anonyymi kirjoitti:

Minun edelliset autot eivät jarruttaneet nopeusrajoituksen laskiessa tarpeeksi tehokkaasti, jottei kameran kohdalla olisi vielä ylinopeutta. Nykyinen sähköauto onneksi jarruttaa. Siinä saa takana sjavat olla yarkkoja, etteivät aja perään, kun auto jarruuttaa nopeusrajoitikuksen muuttuessa.
Yleensä ajan vakkarilla, kaupungissa ja maantiellä. Se osaa vahtia rajoitusten muutoksia paremmin, luin minä itse.

Lue lisää

>> "Minun edelliset autot eivät jarruttaneet nopeusrajoituksen laskiessa tarpeeksi tehokkaasti, jottei kameran kohdalla olisi vielä ylinopeutta."

Älä siirrä kuskin osaamattomuutta ajonevuon syyksi.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Minun edelliset autot eivät jarruttaneet nopeusrajoituksen laskiessa tarpeeksi tehokkaasti, jottei kameran kohdalla olisi vielä ylinopeutta."

Älä siirrä kuskin osaamattomuutta ajonevuon syyksi.

Lue lisää

Edellisillä autoilla oli pakko jarruttaa, kun auto jatkoi vapaalla. Kamerat on maanteillä sijoitettu niin lähelle laskevan nopeuden merkkiä, ettei nopeus ehtinut laskea jarruttamatta. Sähköautoissa jarrutus on tehokkaampaa, joten voi ajella vakkari päällä kamerateillä auton säädellessä nopeutta rajoitusten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuosta kameroiden sijoittelusta haluat tehdä henkilökohtaisen asian?
Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei.

Lue lisää

Etkö sinä osaa noudattaa rajoituksia? Ja voiko sakko tulla, vaikka noudattaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuosta kameroiden sijoittelusta haluat tehdä henkilökohtaisen asian?
Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei.

Lue lisää

On vaan niin helppoa ja yksinkertaista välttää ylinopeussakko. Jos ei onnistu siinä, niin syypää löytyy peiliin katsomalla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuosta kameroiden sijoittelusta haluat tehdä henkilökohtaisen asian?
Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei.

Lue lisää

Ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ajaako joku ylinopeutta vai ei? Siis että sakko voi tulla, vaikka ei ajaisi ylinopeutta?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä osaa noudattaa rajoituksia? Ja voiko sakko tulla, vaikka noudattaisi?

Mistä olet saanut tuollaisen kuvitelman, etten noudattaisi rajoituksia? Eikä se, että tuleeko sakkoja vaikka rajoitusta noudattaisi, liity millään tavoin siihen tosiasiaan, että ne kamerat on sijoitettu siten että ne toisi mahdollisimman paljon sakkotuloja.

Anonyymi kirjoitti:

On vaan niin helppoa ja yksinkertaista välttää ylinopeussakko. Jos ei onnistu siinä, niin syypää löytyy peiliin katsomalla.

Kysehän ei ole ollut, eikä ole siitä, miten ylinopeus sakkoja voisi ja voi välttää. Vaan kyse on siitä, että kamerat on sijoitettu ja sijoitetaan niin, että niillä saataisiin kerättyä mahdollisimman paljon sakkotuloja.

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän ei ole ollut, eikä ole siitä, miten ylinopeus sakkoja voisi ja voi välttää. Vaan kyse on siitä, että kamerat on sijoitettu ja sijoitetaan niin, että niillä saataisiin kerättyä mahdollisimman paljon sakkotuloja.

Lue lisää

Se on koko asian ydin, että ylinopeus sakkoja voi välttää. Silloin ei sijainnilla ole mitään väliä. Täysin loogista. Tyhmä täytyy olla, että jos haluaa sponsoroida valtiota ylimääräisellä maksulla, kun se on niin helposti vältettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ajaako joku ylinopeutta vai ei? Siis että sakko voi tulla, vaikka ei ajaisi ylinopeutta?

Miksi sotkeudut lillikan varsiin. Eihän tuollaista esittämääsi mielettömyyttä kukaan ole esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sotkeudut lillikan varsiin. Eihän tuollaista esittämääsi mielettömyyttä kukaan ole esittänyt.

Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:

"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:

"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."

Lue lisää

Luetun tahallasi väärin ymmärtämisesi ei nyt oikein natsaa tuohon kuvitelmaasi, että ylinopeus sakkoja tulisi tai voisi tulla vaikka ei ajaisi ylinopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun tahallasi väärin ymmärtämisesi ei nyt oikein natsaa tuohon kuvitelmaasi, että ylinopeus sakkoja tulisi tai voisi tulla vaikka ei ajaisi ylinopeutta.

Joidenkin mielestä ylinopeussakkoja ilmeisesti tulee, vaikka on kotona nukkumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun tahallasi väärin ymmärtämisesi ei nyt oikein natsaa tuohon kuvitelmaasi, että ylinopeus sakkoja tulisi tai voisi tulla vaikka ei ajaisi ylinopeutta.

Ei se ole minun kuvitelmaani. Joku muu kuvittelee niin, ja nostin vain tuon kuvitelman esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin mielestä ylinopeussakkoja ilmeisesti tulee, vaikka on kotona nukkumassa.

Ei tuollaisia "joitakin " ole oikeasti olemassa, niitä on vain harhaisissa kuvitelmissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole minun kuvitelmaani. Joku muu kuvittelee niin, ja nostin vain tuon kuvitelman esiin.

Kun moista kuvittelet, niin kyllä se on sinun kuvitelmaksi laskettava, koska ei tuollaista kukaan muu ole esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kun moista kuvittelet, niin kyllä se on sinun kuvitelmaksi laskettava, koska ei tuollaista kukaan muu ole esittänyt.

Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:

"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:

"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."

Lue lisää

Eihän tuosta mitenkään voi saada käsitystä, että ylinopeutta ajamatta voisi saada sakkoja, ei ainakaan siis kukaan täysjärkinen voisi saada mainitsemaasi käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:

"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."

Lue lisää

Helsingin parhaiten pyydystävä kamera on Mechelininkadulla. Katu on leveä, kaksi kaistaa suuntaansa, ja puistokäytävä välissä. Nopeusrajoitus on 40 km/h, ja koulun kohdalla yhden korttelin matkalla 30 km/h. Kamera pyydystää autoja 24/7.
Pyhäinpäivänä minäkin ajoin siitä, enkä olisi siinä ruuhkassa huomannut hidastaa, mutta onnekseni auto hidasti, eikä seurannut edellä ajavaa. Hänelle välähti, minulle ei. Vakkari pelasti.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuosta mitenkään voi saada käsitystä, että ylinopeutta ajamatta voisi saada sakkoja, ei ainakaan siis kukaan täysjärkinen voisi saada mainitsemaasi käsitystä.

Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:

"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:

"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."

Lue lisää

Eihän tuosta mitenkään voi saada käsitystä, että ylinopeutta ajamatta voisi saada sakkoja.
Vähintään tahallista luetun väärinymmärtämistä esittämäsi vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuosta mitenkään voi saada käsitystä, että ylinopeutta ajamatta voisi saada sakkoja.
Vähintään tahallista luetun väärinymmärtämistä esittämäsi vaatii.

Tai siis voi sittenkin, kun lukee tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tai siis voi sittenkin, kun lukee tarkemmin.

Ei voi saada, vaikka toisena esiintyvänä sellaista mielikuvaa tyhmyyksissäsi esität.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi saada, vaikka toisena esiintyvänä sellaista mielikuvaa tyhmyyksissäsi esität.

Ei kun tosiaan joo, lukee siellä "jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei"

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin parhaiten pyydystävä kamera on Mechelininkadulla. Katu on leveä, kaksi kaistaa suuntaansa, ja puistokäytävä välissä. Nopeusrajoitus on 40 km/h, ja koulun kohdalla yhden korttelin matkalla 30 km/h. Kamera pyydystää autoja 24/7.
Pyhäinpäivänä minäkin ajoin siitä, enkä olisi siinä ruuhkassa huomannut hidastaa, mutta onnekseni auto hidasti, eikä seurannut edellä ajavaa. Hänelle välähti, minulle ei. Vakkari pelasti.

Lue lisää

Tuossakin kohdassa toimisi paremmin vaihtuvan nopeusrajoituksen merkki, joka olisi kouluaikana tuo 30km/h, ja muuten 40km/h. mutta silloin väisi ne sakotustulot saamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun tosiaan joo, lukee siellä "jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei"

Kas kun sentään lukea osaat, vaikka lukemasi kuitenkin tahallasi väärin ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossakin kohdassa toimisi paremmin vaihtuvan nopeusrajoituksen merkki, joka olisi kouluaikana tuo 30km/h, ja muuten 40km/h. mutta silloin väisi ne sakotustulot saamatta.

Tuo esityksesi on niin hyvä, ettei sitä mitenkään voida toteuttaa, kun sehän parantaisi liikenneturvallisuutta mutta saattaisi lopettaa sillä kohtaa sakkotulot, joiden saamiseksi ne kamerat kuitenkin on hankittu.

Kun kerran moisesta kärsit, niin voisitko hieman valista miten tuollaiseen uskoon olet hurahtanut?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran moisesta kärsit, niin voisitko hieman valista miten tuollaiseen uskoon olet hurahtanut?

Väitettiinkö tuossa, että kirjoittaja kärsii?

Anonyymi kirjoitti:

Väitettiinkö tuossa, että kirjoittaja kärsii?

Noinhan kirjoituksessasi annetaan ymmärtää kun kirjoitat, että "Ylinopeususkosta on vaikea päästä irti."
Miten mistään vaikeudesta tietäisit jos asiasta ei olisi henkilökohtaista kokomusta?

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan kirjoituksessasi annetaan ymmärtää kun kirjoitat, että "Ylinopeususkosta on vaikea päästä irti."
Miten mistään vaikeudesta tietäisit jos asiasta ei olisi henkilökohtaista kokomusta?

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Ei varmaan, ei ainakaan sinulle, ylinopeususkosta kärsivälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaan, ei ainakaan sinulle, ylinopeususkosta kärsivälle.

Luetun ymmärtäminen ei näköjään vieläkään luonnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei näköjään vieläkään luonnistu.

Ei luetun ymmärtämisen puutteeseen vetoamisesi tuohon ylinopeususkoosi auta, vai auttaako?

Kysymys sinulle, oletko ruotsalainen, vaiko vasta puusta pudonnut sarvikuono?
Jos rehellisesti vastaat, on vastauksesi sarvikuono.

Tuohon auttaa ainakin minun autossani se kaasupolkimen vieressä oleva poljin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon auttaa ainakin minun autossani se kaasupolkimen vieressä oleva poljin.

Juuri näin. Jarrua kannattaakin käyttää. Jarrupalat ja levyt ovat halpoja suhteessa moottoriin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon auttaa ainakin minun autossani se kaasupolkimen vieressä oleva poljin.

Oikea korjaushan olisi kameroiden liikenneturvallisuutta edistävä sijoittelu, nykyisen mahdollisimman suurta sakkokertymää tavoittelevan sijoittelun sijaan.
Yksittäisen autoilijan jarrun käyttö on hätäapu joka ei tuo asiaan kokonaisvaltaista parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Jarrua kannattaakin käyttää. Jarrupalat ja levyt ovat halpoja suhteessa moottoriin.

Ei kai edes sinun autossa jarruja käyttämättömyys mitenkään edistä moottorivauriota, vai edistääkö?

Anonyymi kirjoitti:

Oikea korjaushan olisi kameroiden liikenneturvallisuutta edistävä sijoittelu, nykyisen mahdollisimman suurta sakkokertymää tavoittelevan sijoittelun sijaan.
Yksittäisen autoilijan jarrun käyttö on hätäapu joka ei tuo asiaan kokonaisvaltaista parannusta.

Lue lisää

Tottahan tuo. Esimerkiksi teiden risteykset pitää siirtää ylämäkiin, mutta tuo lienee liian kallis ratkaisu, koska toinen liittymä pitää rakentaa jonnekin muualle ylämäkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon auttaa ainakin minun autossani se kaasupolkimen vieressä oleva poljin.

Niin, se viereinen poljin on se joka aiheuttaa lisää energian kulutusta, siitä kai tuossa oli kyse kun kameroiden ilmastovaikutusta pohdittiin. Ja onhan se tietty niin, että mitä enemmän moottorista ja painovoimasta saatua vauhtia tapetaan jarrupolkimella, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa tankista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai edes sinun autossa jarruja käyttämättömyys mitenkään edistä moottorivauriota, vai edistääkö?

Ei vaurioita, mutta kulumista tietenkin. Moottori kuluu tietenkin inasen enemmän kuormituksessa, kuin tyhjäkäynnillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan tuo. Esimerkiksi teiden risteykset pitää siirtää ylämäkiin, mutta tuo lienee liian kallis ratkaisu, koska toinen liittymä pitää rakentaa jonnekin muualle ylämäkeen.

Lue lisää

Miksi mielestäsi teitä ja tai risteyksiä pitäisi siirtää, kun kyse on kameroiden sakkotulojen maksimointiin tähtäävästä sijoittelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaurioita, mutta kulumista tietenkin. Moottori kuluu tietenkin inasen enemmän kuormituksessa, kuin tyhjäkäynnillä.

Miten se jarrujen käyttämättömyys moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista lisää?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se jarrujen käyttämättömyys moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista lisää?

Ajoneuvon hidastamisesta on kyse. Miten itse hidastat ajoneuvon, ellet joko jarruta ajoneuvon jarruja käyttäen, tai sitten moottorijarrutuksen avulla? Onko sulla joku ankkuri, jonka heität pihalle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi mielestäsi teitä ja tai risteyksiä pitäisi siirtää, kun kyse on kameroiden sakkotulojen maksimointiin tähtäävästä sijoittelusta.

Se on ajoneuvon kuskin asia, sponsoroiko hän valtiota sakkojen muodossa, oli se kamera sitten sijoitettu mihin tahansa. Helppoa on välttää sakko. Siihen riittää, että ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Kun näin tekee, niin kameroita voisi olla vaikka metrin välein, eikä mitään vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ajoneuvon kuskin asia, sponsoroiko hän valtiota sakkojen muodossa, oli se kamera sitten sijoitettu mihin tahansa. Helppoa on välttää sakko. Siihen riittää, että ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Kun näin tekee, niin kameroita voisi olla vaikka metrin välein, eikä mitään vaikutusta.

Lue lisää

No miksi sitten mielestäsi niitä risteyksiä pitäisi ylämäkiin siirtää?
Eihän kyse ollut sakkojen saamisesta tai välttämisestä, vaan siitä että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan siten , että niillä saataisiin kerättyä sakkotuloja mahdollisimman paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon hidastamisesta on kyse. Miten itse hidastat ajoneuvon, ellet joko jarruta ajoneuvon jarruja käyttäen, tai sitten moottorijarrutuksen avulla? Onko sulla joku ankkuri, jonka heität pihalle?

Lue lisää

Hidastamisesta ei ole eikä olut kyse, vaan kyse on ja oli siitä , että miten jarrujen käyttämättömyys moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista lisäisi.
Ja kyllä ajoneuvon vauhti hidastuu myös ilman jarruja tai moottorijarrutusta ihan vaan ilmanvastuksen ansiosta, vai oletko keksinyt ikiliikkujan?

Anonyymi kirjoitti:

Hidastamisesta ei ole eikä olut kyse, vaan kyse on ja oli siitä , että miten jarrujen käyttämättömyys moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista lisäisi.
Ja kyllä ajoneuvon vauhti hidastuu myös ilman jarruja tai moottorijarrutusta ihan vaan ilmanvastuksen ansiosta, vai oletko keksinyt ikiliikkujan?

Lue lisää

Toki se vauhti hidastuu, mutta on esimerkiksi Ikaalisten ja Tampereen välillä mäkiä, joissa vauhti helposti nousee yli sataan kilometriin tunnissa moottorijarrutuksella. Ja oli siellä yhdessä notkossa kameratolppakin, tosin en nyt ole siellä vuosiin käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Toki se vauhti hidastuu, mutta on esimerkiksi Ikaalisten ja Tampereen välillä mäkiä, joissa vauhti helposti nousee yli sataan kilometriin tunnissa moottorijarrutuksella. Ja oli siellä yhdessä notkossa kameratolppakin, tosin en nyt ole siellä vuosiin käynyt.

Lue lisää

No, jos jossain tiellä on alamäkiä joissa auton vauhti, moottorijarrutuksesta huolimatta nousee ylisallitun, niin sitten pitää painaa jarrua.
Silti ei ole uskottavaa, että se jarrujen käyttö lisäisi moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista.
Kuten huomasit, ne kamerat on sijoitettu liki paikassa kuin paikassa niin, että niillä saataisiin mahdollisimman suuri sakkotuotto.

Anonyymi kirjoitti:

No, jos jossain tiellä on alamäkiä joissa auton vauhti, moottorijarrutuksesta huolimatta nousee ylisallitun, niin sitten pitää painaa jarrua.
Silti ei ole uskottavaa, että se jarrujen käyttö lisäisi moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista.
Kuten huomasit, ne kamerat on sijoitettu liki paikassa kuin paikassa niin, että niillä saataisiin mahdollisimman suuri sakkotuotto.

Lue lisää

Eikös noille salaliittoteorioille ihan oma palstansa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös noille salaliittoteorioille ihan oma palstansa?

"Kuten huomasit, ne kamerat on sijoitettu liki paikassa kuin paikassa niin, että niillä saataisiin mahdollisimman suuri sakkotuotto."

Ei tuo totuudeksi muutu, vaikka lopun elämääsi tuota täällä toistelisit.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös noille salaliittoteorioille ihan oma palstansa?

Missä sitä höperö nyt salaliittoteorioita näkee , kun niitä ei ei ole missään esitetty?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten huomasit, ne kamerat on sijoitettu liki paikassa kuin paikassa niin, että niillä saataisiin mahdollisimman suuri sakkotuotto."

Ei tuo totuudeksi muutu, vaikka lopun elämääsi tuota täällä toistelisit.

Lue lisää

Se vaan on valitettava totuus , eikä se siitä mielipiteestäsi huolimatta muuksi muutu.