Yli kolminkertainen nopeus sallittuun 40 km/h-nopeusrajoitukseen verrattuna vei 18-vuotiaan kuskin pöpelikköön.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011635269.html
Onneksi sivullisia ei ollut tilanteessa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011635269.html
Onneksi sivullisia ei ollut tilanteessa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
kaahari = kaahaaja
lehdenjakari = lendenjakaja
nuohori = nuohooja
raiskari = raiskaaja
jne.
Käräjäoikeus arvioi auton nopeudeksi ulosajohetkellä ainakin 130 km/h ja tuomitsi kuljettajan törkeästä liikenneturman aiheuttamisesta syyttäjän vaatimusten mukaisesti.
Syyksilukemisen perusteluissa käräjäoikeus toteaa, että ulosajossa oli kyse kuljettajan törkeästä huolimattomuudesta eikä tahallisuudesta.
ps. kuitenkin turman syy juontuu tahallisuudesta, eli tahallisen hurjasta ylinopeudesta.
Miksi koetat vääntää turman tahalliseksi, kun se ei sellainen ollut?
Tahallaan ajetaan huomattavaa ylinopeutta.
Vaan onnettomuuden ei kerrottu olevan tahallinen.
Syy ja seuraus ovat joillekin ilmeisesti vaikeita asioita ymmärtää.
Toki syyn ja seurauksen yhteys on itsestään selvyys, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa. että väitetään tahalliseksi sellaista jota se ei ole.
Tahallinen oli takuulla se huomattava ylinopeus, joka sitten johti siihen, mihin johti. Yhtälö ja syy-seuraus on fiksuille täysin selkeä asia.
Fiksuille, jota sinä et näytä olevan, yhtälö on selvä. tahallisuutta ei tuossa(kaan) onnettomuudessa havaittu olleen mukana. Se mitä teorioita sun muita syy-seuraus yhtälöitä joku omassa päässään kehittelee, on sitten vain sitä omaa kuvitelmaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Oma ymmärtämättömyytesi on huvittavaa tasoa.
Sitä kaltaisesi foliohattu näyttää näkevän huvittavana asian joka ei sitä fiksujen mielestä ole.
Eikä saa nauraa toisen tyhmyydelle.
Eihän tuossa huvittujan tapauksessa muita tyhmiä ole kuin tuo huvittuja itse.
Ihme vänkääjä, joka ei ymmärrä yhtä suomalaiskeskeistä asiaa eli sitä, kun kaahari kaahaa tahallaan liikennesäännöistä välittämättä autonsa pöpelikköön, niin hän luuseri luulee sen olevan vaan pelkkää onnetonta sattumaa. Minulle ei satu tuollaisia sattumia, kun noudatan liikennesääntöjä, enkä koskaan ylitä nopeusrajoituksia, vaan paremminkin alitan silloin, kun esim. tämänpäiväinen kehno sää koko maassa vallitsi.
Kyllä, samaa mieltä on asiasta toinen viisas autoilijamme. Tänään ajoin halki puolen suomea lapin perukoille saakka ja keli oli huono. Vauhtia oli pakko pudottaa reilusti alle sallitun, kun halusi pelata varmaan päälle. Joukossa oli tietty idiootti ohittajia, joille varovaisuus on yks hailee liikenteessä. Muutama ojaan ajettu auto tuli matkan varrella nähdyksi, jolloin tuli mieleen juuri tämä, ettei näillä ojaan ajaneilla kuskeilla ollut järkeä päässä
Lopeta pönttöpää äijän köriläs tuollainen typerä suunsoitto. Mitä jos joku heittää sua lumipallolla päin pläsiä, niin pidättäydytkö edelleen kannassasi, ettei mitään tahallisuutta ole olemassakaan ?
Samaa mieltä kanssasi tuosta vanhasta pieru äijästä , ettei sillä järki päätä pakota ja mitenpä pakottaisikaan, kun useampi ruuvi löysällä nupissaan.
Kerrohan vanha Aatami, että miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan niin, ettei tule ajelluksi suojatiellä kenenkään päälle. Kerro vielä , että miten sitä oikein huonolla kelillä ajetaan niin, ettei mennä ojaan katon kautta ympäri ?
Jos jätät vastaamatta, niin se osoittaa, miten tyhmä ja ymmärtämätön sälli olet !
Vaikka liikennehäirikkö oletkin, niin se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että nyt kyseessä olevan onnettomuuden ei mainittu olleen tahallinen.
Mikäs se totuudessa sinua nyt noin riepoo, että pitää oikein hakkumaan intoitua?
Koskaan ei ole väitetty, etteikö tahallisuutta olisi olemassa, vaikka liikenneonnettomuuksissa sitä on todistetusti erittäin harvoin jos koskaan mukana.
Niin, ja voihan se lumipallon heittäjä olla yhtä tohelo kuin sinä, kun osui vahingossa heitollaan aivan muualla mitä oli tarkoitus.
Vanha viisaus sanoo, että mies se tulee räkänokastakin matta ei tyhjän naurajasta, joten samaa tasoinen mielenköyhä tunnut olevan kuin tuo tyhjän nauraja. Mollaamasi ukkohan on suoranainen välkky sinuun verraten.
Onhan noihin esittämiisi kysymyksiin sen sataan kertaan vastattu, vaikka sinä et luetunymmärtämisen puutteesi takia näytä niitä kykenevän sisäistämään. Luonnollisesti
liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä sääntöjä noudattaen, niin suojatiellä kuin muuallakin. Aivan samoin, siis liikennesääntöjä noudattaen sitä myös haastavissa olosuhteissa selviytyy ajamatta ojaan tai katon kautta ympäri. Tuliko tämä sinulle nyt tällä kertaa selväksi, ettet taas hetken kuluttua samoja kysymyksiä tarvitse viisaammillesi esittää?
Törkeä huolimattomuus ja tahallisuus ovat yksi ja sama asia. Jos et ole törkeän huolimaton, sinulle tuskin sattuu mitään, mutta heti kun olet törkeän huolimaton, on suuri potentiaalinen riski päätyä pahaan kolariin, niinkuin tämä äskettäin Tikkurilassa oleva pönttö kuski päätyi.
Sinun järki vähääsi ei mahdu sellainen seikka, jotta huolimattomuus johtaa tahallisuuteen. Kun joudut ratsiaan ylinopeudesta, on turhaa poliisi sedälle esittää sen olleen vahinkoa. Liikenteessä toimitaan jatkuvasti sääntöjen vastaisesti, mistä johtuvat kaikki kolarit ja liikennevirhemaksut, eikö niin ! Sinulle kaikkein pahinta liikennevirhettä on kautta aikojen ollut se, kun jotkut ajaa sinua vähän pienemmällä nopeudella ja antavat suojatiellä kaikille esteettömän kulun. Lisäksi koetat erehdyttää autoilijoita ajamaan päälle , jos pyöräilijä ei taluta pyörää. Esität muka ettei pyöräilijää tarvitse väistää, mutta samaan hengenvetoon esität, ettei päälle saa ajaa. Et siis ole vielä kertonut, kumman vaihtoehdon lopultakin valitset ?
Kerro, kerro, millainen liikennehäirikkö tuo oli, jolle röyhkeästi vastailit
Väärin arvioit, kyllä ton heittäjän tarkoitus oli nimenomaan osua sun pärstääsi. Sattui vielä niin kehnosti, että osui suoraan silmääsi, jsota tuli poliisi tutkinta ja sää kerroit poliisille, että epäilet ton heittäjän syyllistyneen pahoinpitelyyn. Poliisi tietysti uskoo sua ja kertoo seuraavan päivän lehdessä, kuinka sinulta meni näkö ja heittäjän epäillään syyllistyneen vamman tuottamukseen. Näinhän en typeräsi uutisoi tapahtumsita jok ikinen kerta harvoj a poikkeuksia lukuunottamatta.
Eihän tuossa ollut rahtuakaan käytännön neuvoja, joten eipä se entinen poikakaan tajunnut, kun äiti lähtiessä sanoi; muistahan ajaa varovasti ! Poika vastasi; miten sitä varovasti ajetaan ? Äiti jäi sanattomaksi, koska ei hänkään sun tapaasi osannut käytännön tasolla selvittää, MITEN SITÄ VAROVASTI AJETAAN?
Samma här! miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Vastakysymys sinulle neuvoton? Miksi liikenneturmia tapahtuu koko ajan, vaikka sun neuvojen mukaan liikennesääntöjen mukaan ajetaankin? Tällä kertaa emme vastaa sun puolestasi, koska haluamme antaa sulle mahdollisuuden näyttää liikennetietoutesi.
Huolimattomuudella ja tahallisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään, ovat siis täysin eri asioita. Jos tai kun joku toimii tahallisesti, niin ei siinä mitään huolimattomuutta ole mukana, asiahan on jopa päinvastoin.
Huolimattomuudella ja tahallisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään, jonka toki jokainen täyspäinen , jota sinä et ole , ymmärtää. Toki liikenteessä kaltaisesi viisaat usein ja jopa jatkuvasti toimii sääntöjen vastaisesti. Eikä ne sattuvat kolarit ole tahallisia, eikä niitä sellaiseksi kukaan täysjärkinen väitä tai ole väittänyt.
Minua ja muita täysjärkisiä hitaammin ajavia, kaltaisiasi liikennehäiriköitä ei kukaan eikä koskaan ole pitänyt pahimpina liikenteen vaarantajina. Mutta tuo , että suojatiellä antaa esteettömän kulun väistämisvelvolliselle pyöräilijälle on sitten jo sen luokan virhe ja liikenteen vaarantaminen, että moisesta kuskista on oikein puhua onnettomuuksien kalastelijana ja aiheuttajana.
Suojatiellä ajavaa väistämisvelvollista pyöräilijää ei tarvitse eikä pidä väistää, vaikka tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa. Itse olen ko . tilanteissa aina valinnut ja valitsen sen lain mukaisen tavan.
Kun täällä kaikki on anonyymeja, niin tuota, jollekin röyhkeästi vastaamista en ainakaan minä ole koskaan tehnyt tai harrastanut. Ilmeisesti olet suivaantunut jostain vastauksesta, josta olet tunnistanut itsesi mainittuna liikennehäirikkönä.
Tuskin kukaan juuri minua haluaisi lumipallolla vahingoittamistarkoituksessa heittää, siis kukaan täysjärkinen. sinulta tuo tietenkin, mielitekosi mukaisesti onnistuisi, mutta tuskin osuisit, kun tavallinen puusilmäinen mämmikourahan sinä luonnollisesti olet.
Mutta jos kuvailemallasi tavalla tapahtuisi, niin asiasta uutisointihan olisi aivan oikein.
Se mitä minä asiasta poliisille sanoisin on täysin yhdentekevää, koska poliisihan sen uutisointitekstin lain mukaisesti päättää, ei suinkaan asiaan osallinen.
Tuossahan oli se ainoa oikea vastaus kysymyksiisi. Se ettet sinä vähän yksinkertaisena palikkana lukemaasi ymmärtänyt ei ole minun virheeni. Käytännön tasollahan sitä varovasti ajetaan niitä liikennesääntöjä noudattaen, joka sinulle joka laista ja säännöistä paskat välität , näyttää edelleenkin olevan täysin käsittämätön rasti.
"Samma här! miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? "
Johan tuo vastaamassasi kommentissa mainittiin,
Luonnollisesti liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä sääntöjä noudattaen,
Menikö tämä nyt perille, ettet heti huomenna tuota samaa kysymystä tarvitse heti huomenna dementiasi takia, kännipäissäsi jankuttaa?
Kännissähän sinä tuokin kommenttisi palstalle sunnuntai iltapäivällä rykäisit, eikö niin?
Eihän silloin ole ajettu liikennesääntöjen mukaan jos turmaan on joutunut, tai sen sinun tapaasi aiheuttanut. pitäisihän jopa sinun noin yksinkertainen asia ymmärtää. Kyllä nyt on, kirjoitustesi perusteella pakko todeta, että vaikka toki aina olet tyhmä ollut ja olet, niin en sentään noin tyhmänä sinua pitänyt. Liikennetietous on jokaisella kaltaisellani täysjärkisellä huomattavasti paremmalla tasolla kuin sinulla, täällä meuhkaaviin "viisaisiin" kuuluvalla liikennehäiriköllä.
Vain hyväuskoisen hölmön mielestä noin 90 km/h ylinopeus ei ollut tahallista.
Ei ylinopeuden tahallisuudesta ei edes ole kyse , eikä sillä ole mitään merkitystä koska onnettomuuden ei todettu olleen tahallisesti aiheutettu, ja se on asia jolla on merkitystä.
Ymmärsitkö väärin tahallaan vai vahingossa? Mutta eihän sillä ole mitään merkitystä koska väärinymmärryksesi on jo tapahtunut.
Ei minulla ole asiasta mitään väärinymmärrystä.
On tapahtunut onnettomuus, jota jotkut pitää tahallisena, vaikka on todettu ettei onnettomuuteen liittynyt tahallisuutta.
Olet palstan tyhmin kirjoittelija. Hätä ei lue lakia ja laki on niinkun se sanotaan, ei niinkuin se kirjoitetaan. Koko ajan tämä epeli vaan hokee samaa hapatusta, ettei tahallisuutta ole olemassakaan ja kaikkien vähiten liikenneturmissa. Kumma kun minulle itselleni ei ole sattunut vakavia liikennturmia, koska tiedän, miten ajetaan varovasti ja miten ajetaan liikennesääntöjen mukaan. Koska ajelen varsin paljon ympäri suomea tehtävieni vuoksi, olen tullut näkemään hyvin tarkoin suomalaisen liikennekulttuurin eri muodot. Niistä olisi paljonkin kerrottavaa, mutta ei huvita, kun tietää, millainen hyypiö täällä hyökkää irvailemaan jokaiselle kommentille.
Hienoa että aloitat vastauksesi oikeassa olevaa haukkumalla. Eikä nuo esittämäsi kansanviisaudet liity tähän asiaan millään tavalla. Sitä tahallisuutta ei vaan ole onnettomuustapauksissa vielä koskaan syyksi mainittu, joitakin yksittäistapauksia ja terrori iskuja lukuun ottamatta.
Sehän on hienoa, että liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden mukaan ajamalla sekä huomiokykyisten kanssa kulkijoiden avulla olet liikenneturmilta välttynyt.
Kukas se sellainen hyypiö olisi, joka irvailisi sellaiselle joka kertomallasi oikealla tavalla liikenteessä liikkuu?
Tuo viittaus liikennekulttuuriin ja sen eri muotoihin on mielenkiintoinen, kun noin äkkipäätä voi olettaa, että jopa tuon sanan merkityksen tiedät ja ymmärrät.
Lapasesta lähtenyt, mutkaisella suoralla.🤗
Hyppäsi ovesta pöpelikköön?
Mä olisin ajanut samassa paikassa yli 200km/h tahattomasti. Mut eihän sillä olisi mitään merkitystä kun teko olisi ollut vahinko.
VOI JUMALAUTA, MITEN TYHMÄ PÖSILÖ !
Hehe, hee..eeh. Mutta tahattomast et ajanut 200 km/h vaan tahallaan otit hirmu ison riskin. Tuollainen ylimielinen kommentti antaa ymmärtää, miten asennevammainen kirjoittaja on kyseessä.
Saksassa voi tämänkaltaisista lähteä kortti ikuisesti. Suomeen pitäisi harkita vastaavaa. Ei tuollaisen tyypin ole tarvis ikinä ajaa autoa.
Tai sitten vähintää kuten Saksassa, tällaisissa tapauksissa määrätään vähintään pakollist apsykologista koulutusta omalla kustannuksella ja koko ajokortin uudelleen suoritus.
Meillä saa rellestää liikenteessä miten huvitaa kun rangaistukset on löperöitä.
Heil Aatu! Vaikka suomessa ollaan.