Buddhalaisuuden määritellään olevan ateistinen uskonto koska se ei sisällä luovaa jumalaa.
Ateismissa ei uskota jumaliin. Eli, ateisti voi uskoa saunatonttuun ja olla silti ateisti.
Mikä on (tai olisi) nimitys ryhmälle joka ei usko mihinkään olemattomaan (teismi-ateismi-????)?
Ateismissa ei uskota jumaliin. Eli, ateisti voi uskoa saunatonttuun ja olla silti ateisti.
Mikä on (tai olisi) nimitys ryhmälle joka ei usko mihinkään olemattomaan (teismi-ateismi-????)?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Nimitys on: järkevä
Järkevyys riippuu ihmisestä mitä kukakin pitää järkevänä.
Kerro mikä on olematon. Onhan paljon sellaista joita emme näe.
Silti näkymättömiäkin asioita havaitaan. Toiset havainnoista ovat objektiivisia ja toiset subjektiivisia. Ymmärrätkö mikä ero niillä on ja miksi objektiivisia havaintoja pidetään paljon luotettavampina kuin subjektiivisia havaintoja ja uskomuksia?
Oletko itse osa objektiivisuutta vai uskotko vain toisten havaintoja? Milloin havainto on objektiivinen, onko se dosentin tekemä?
Mihin siis uskot?
Kaksi ensimmäistä kohtaa meni oikein. Mutta sitten menit rähmällesi. Miten se voi olla teille hihhuleille niin vaikea opetella mitä sana teismi tarkoittaa?
Mutta henkilö joka ei usko olemattomiin olisi minusta rationaalinen. Ryhmänä tälläistä olisi vaikea kuvata, koska mihin vedetään käytännön raja olemattomalle?
Yleisesti ottaen on tärkeää olla skeptinen, tai skeptikko kun tuodaan esille väitteitä olemattomista.
'mihin vedetään käytännön raja olemattomalle?'
Esimerkiksi: Olematonta on kaikki mitä ei ole voitu osoittaa olevan olemassa. Tämä sulkisi pois saunatontut ja reinkarnaatiot.
En ole hihhuli.
"Olematonta on kaikki mitä ei ole voitu osoittaa olevan olemassa."
Itse en näe maailmaa noin mustavalkoisena. Ihmisillä on myös erilaiset käsitykset todistustaakasta, joten tuollainen vain kaatuisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa ja päätyisivät tappelemaan keskenään.
Otetaan esimerkiksi vaikka avaruusolennot. Onko niitä ollut maassa? Onko niistä mitään osoituksia? Onko niitä ylipäätäänsä olemassa?
Tässä väitän esimerkiksi ihmisten jakautuvan aika lailla. Kuuluisivatko he kuitenkin tähän olemattomien ryhmään joka tapauksessa?
Ihmiset usein sekoittavat olemassaolon (objekiivinen tosiasia) ja siihen uskomisen (ihmisen käsitys). Jos jonkin olemisesta ei ole edes viitteitä, käsitys sen olemattomuudesta on täysin perusteltu.
Toki ihmisillä on erilaisia käsityksiä todistustaakasta. Onhan luonnollista, ettei huuhaan esittäjillä ole esittää väitteilleen pitäviä perusteluta. Oikeasti taakka on aina väitteen esittäjällä ja positiivisen väitteen esittäjällä vastuu on luonnollisesti suurempi.
Miten paljon luulet olevan ihmisiä, jotka uskovat saunatonttuihin tai muihin vastaaviin ilman, että kyseessä olisi jonkinlainen järjestäytynyt ryhmä? Tämän valossa, olisiko kyseiselle termille edes mitään käyttöä?
Mites olisi ihan termi uskonnoton?
'Miten paljon luulet olevan ihmisiä, jotka uskovat saunatonttuihin tai muihin vastaaviin ilman, että kyseessä olisi jonkinlainen järjestäytynyt ryhmä?'
Ei toki ole monta ateistia joka uskoo saunatonttuun. Tein aloituksen koska hämmästyin ateismin määritelmän olevan kapea...
"Tein aloituksen koska hämmästyin ateismin määritelmän olevan kapea..."
Se on hyvä asia jos oikeasti olet oivaltamassa kuinka kapea akseli teismi-ateismi on. Kyseessä on pelkästään näkemys jumalan tai jumalien olemassaolosta. Eihän teismi itsessään edes ota kantaa mihin jumalaan/jumaliin uskoo, vaan sitä varten pitää mennä uuteen aihealueeseen.
"Mites olisi ihan termi uskonnoton?"
Itse en näe tuon termin kuvaavan mitenkään olemattomaan uskovia. On valtavasti outoja uskomuksia salaliittoteorioiden puolella, jotka eivät selvästi pidä paikkansa, mutta eivät ole uskontoja.
Kerro lisää ateismista siitä ei kukaan tiedä mitä se on.
Täällä on kerrottu asia lukemattomia kertoja ateistejen toimesta. Itse yritän tuoda sen esille toiselta kantilta, eli teismin siinä toivossa, että se herättäisi henkilöä edes yrittämään pinnistellä ajatuksenjuoksua aiheesta.
Mutta olen ihmetyksekseni huomannut sen olevan ylivoimainen asia joillekin hihhuleille.
Ateisti on henkilö joka ei näe syytä uskoa väitteitä jumalista. Siinä kaikki.
Jos tämä on liian vaikea rasti, niin suosittelen värikirjoja jotka ovat tarkoitettu alle 3 vuotiaille.
Mitä sitten ? Mihin se vaikuttaa jos on ateisti. Samoissa vessoissa täytyy käydä kuin muutkin, samoissa kaupoissa. Kukaan ei ole kysynyt olenko ateisti. Vain täällä pikku palstalla kiivaillaan asiasta.
Ilmeisesti kysymykseen vastaus oli liian vaikea rasti sinulle.
Toivottavasti ne värikirjat eivät ole sinulle liian vaikeita.
Jos Buddha tulee tiellä vastaan niin tapa se! ☠️
- Buddhalainen sanonta - 🕉
Parempi teisti suljetulla kuin kymmenen oksalla.
Emme usko luovaan toimintaan.
Mihinkään. Sellaiseen..
Joten jumalaa ei ole.
Saunatonttu ei ole luova hänkään.
Eikä Pukki paratiisissa.
Mielestäni saunatonttu on jees, jos se kertoo, että sunonisen jälkeen jälkipuut pitää laittaa jatkuvalämmitteiseen kiukaaseen. Se ehkäisee kosteusvahinkoja.
Jos ihmisellä ei ole mitään tajua ilman kosteuden vaikutusta rakenteisiin, niin on pelkästään hyvä, että edes saunatonttu sen kertoo ja siihen uskotaan. Pöljille pitää löytää 'uskottava' asijantuntija.
saunatonttu on vitsillä sanottu ja sitä voidaan toistaa , ei siis kukaan usko saunatonttuun oikeasti
Tonttuihin on uskottu Suomessakin.
Toki tällä palstalla asia tuodaan esille vertauskuvallisesti monien taruolentojen kanssa.
Itse en uskaltaisi arvioida ettei kukaan usko enää tonttuihin kun olen tutustunut maailmalla pyöriviin uskomuksiin. On meinaan sen verran villiä menoa noissa. Varsinkin Yhdysvallat tuntuu olevan oikea aivopieru pesäke.
todellisuudessa saunatonttuihin uskovat pitää olla suljetulla ja tehdä lisääntymiskyvyttömiksi
usko aku ankkaan on kuin spagetti hirviö , mutta ankalta saat sulan viimeiselle tuomiolle 🤔
eli riparin muoti vaate tulee olemaan aku paita 🤣🤣🤣
itseasiassa kaikki pilkka kirkkoa kohtaan esitetään aku ankka muodossa
Kirkot pitäisi korvata samanlaisilla linnoilla kuin Walt Disney Worldissa. Jopas alkaisi "kirkoissa" lappaa väkeä.
Muinaiset egyptiläiset uskoivat, että kuollut sielu tuomittiin tuonpuoleisen tuomiosalissa osana rituaalia, jota kutsuttiin sydämen punnitsemiseksi.
Vainajan sielu tuotiin Osiriksen tuomioistuimeen. Läsnä olivat jumalat kuten Anubis (mumifikoinnin ja hautaamisen jumala), Thot (kirjuri), sekä Maat (totuuden ja kosmisen järjestyksen personifikaatio). Peto Ammut ("Sielujen syöjä") odotti tuomiota.
Anubis asetti sydämen vaa’an toiselle kupille. Toiselle kupille asetettiin Maatin sulka – totuuden, oikeudenmukaisuuden ja tasapainon symboli. Egyptiläiset uskoivat, että sydän kantoi ihmisen omantunnon sekä kaikki hänen tekonsa ja ajatuksensa. Sitä ei voinut piilottaa.
Jos sydän oli kevyempi tai yhtä kevyt kuin sulka, vainaja hyväksyttiin jatkamaan matkansa kuolemanjälkeiseen elämään, Osiriksen valtakuntaan.
Jos sydän oli liian raskas (syntien ja vääryyksien vuoksi), Ammut söi sen. Tämä merkitsi sielun lopullista tuhoutumista, ei ikuista kärsimystä.
Egyptiläisillä oli erilaisia keinoja huijata sydämen punnitsemisessa magian ja amulettien avulla.
Teoriassa siis, jos onnistuisit vaihtamaan Aku Ankan sulan Maatin sulan paikalle, ja Aku Ankan sulka olisi painavampi, niin saattaisit pelastua. Ongelmana tässä on se, että Aku Ankan sulkia on vaikea saada mistään, edes Temusta, ja mahtaako se edes olla raskaampi kuin Maatin sulka, ja miten saisit sen vaihdettua Maatin sulkaan.
Joku muinainen egyptiläinen pappi voisi ehkä antaa neuvoja, jos jotenkin voisit matkustaa 4000 vuotta menneisyyteen.
https://egyptmanchester.wordpress.com/2012/02/06/texts-in-translation-1-the-heart-scarab-of-na-her-hu-acc-no-5998/?utm_source=chatgpt.com
Buddha itse on jumala, joten buddhalaisuus ei ole ateistinen.
Niin minäkin luulin pari päivää sitten. Huomasin sitten että Buddhismia yleisesti pidetään ateistisena uskontona. Ero lienee siinä että Buddha ei luonut mitään.
Buddhaa pidetään ensimmäisenä oivaltaneena valaistuneena ja tien näyttäjänä, ainakin alunperin. Hän ei ole jumala vaan tien näyttäjä.
pystyikö se budha olemaan laihdutuskuurilla 🤣
Kohtuus kuuluu buddhalaisuuteen ja terveyden ylläpito myös.
Maailma on muuttanut ihanteita. Lihavuus on nähty hengissä selviytymisenä vaikeina aikoina. Ei buddhalainen terveysohjeet käske läskiintyä. Buddhahan oli ruhtinaan poika, eikä lopulta tiennyt mitään köyhien kurjuudesta.
Ei ole. Buddha tarkoittaa herännyttä ja on ns. valaistunut ihminen. Buddhalaisuudessa ei ole lähtökohtaisesti jumalia, koska se filosofia ei niitä tarvitse mihinkään.
Jokaisessa ihmisessä on pohjimmiltaan buddhaluonto. Kun sen oivaltaa ja sisäistää, ego kuolee ja ihmisesti tulee valaistunut, buddha.
JUURI NÄIN MYÖS TEKOÄLYN MUKAAN
VARMA TIETO
Lyhyt vastaus: Buddhalaisuutta pidetään usein ateistisena uskontona, koska se ei edellytä uskoa jumaliin. Sen keskiössä ovat Buddhan opetukset, meditaatio ja valaistumisen tavoittelu, ei jumalallinen palvonta.
---
🧘 Buddhalaisuuden suhde jumaliin
- Ei jumalakeskeinen: Buddhalaisuus ei perustu jumalan olemassaoloon tai palvontaan. Buddha itse korosti olevansa ihminen, ei jumala.
- Ateistinen piirre: Monet tutkijat ja uskontotieteilijät luokittelevat buddhalaisuuden ateistiseksi uskonnoksi, koska se ei vaadi uskoa jumaliin.
- Silti uskonto: Vaikka jumalia ei ole keskiössä, buddhalaisuus sisältää rituaaleja, temppeleitä, munkkijärjestelmiä ja käsityksiä yliluonnollisista ulottuvuuksista (esim. nirvana), mikä tekee siitä uskonnon eikä pelkkää filosofiaa.
🔍 Suuntauksien erot
- Theravāda-buddhalaisuus: Painottaa Buddhan opetuksia ja valaistumisen polkua ilman jumalallisia elementtejä.
- Mahayāna-buddhalaisuus: Joissain muodoissa Buddha ja bodhisattvat saavat lähes jumalallisia piirteitä, mikä voi hämärtää rajaa ateismin ja teististen uskomusten välillä.
- Zen-buddhalaisuus: Korostaa meditaatiota ja mielen vapautta, hyvin lähellä ateistista filosofiaa.
📌 Yhteenveto
- Buddhalaisuus ei ole teistinen uskonto. Se ei edellytä uskoa jumaliin.
- Kuitenkin se on uskonto, koska siihen kuuluu rituaaleja, yhteisöllisiä käytäntöjä ja käsitys ihmisen vapautumisesta kärsimyksestä.
- Voidaan sanoa, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto, mutta sen eri suuntaukset voivat sisältää jumalallisia elementtejä.
---
Varma, tämä kysymys osuu juuri siihen rajapintaan, jossa filosofia ja uskonto kohtaavat. Haluatko, että vertaan buddhalaisuutta esimerkiksi taolaisuuteen ja hindulaisuuteen, jotta näet selkeämmin, miten ateistisuus ja teistisyys eroavat eri Aasian uskonnoissa?
Sources:AI
Olisko omiakin ajatuksia?
En tunne buddhalaisuutta mutta tekoäly neuvoo mistä tietoa löytyy.
En ole tarvinnut jumalaa. Olen 80 v. lapsuuteni oli ateistinen johon olen tyytyväinen.
Kirjoita yksi oma ajatus jos löydät sellaisen.
Juu, löytyy kyllä. Esitä kysymys! Vastaan kyllä! Enhän minä voi teidän riesaksi kokonaista kirjaa kirjoittaa, kuten jotkut, jotka kirjoittelevat loputtomia vuodatuksiaan.
Kysy, ole hyvä. Vastaan mielellni, kunhan olen paikalla. Minulla on myös elämä, joten en välttämättä ole aina paikalla.
Mikä on ollut syy kristinuskon nopeaan kasvuun Rooman valtakunnassa
Kristinusko on ollut menestystarina pienestä hyljeksytystä lahkosta kasvoi maailmanuskonto
Sanoisin, että laumaeläimen luontainen käyttäytyminen.
Ilmiö on nimeltään "rationaalinen ajattelu" ja ihmisiä jotka eivät usko väitteisiin, joille ei ole mitään rationaalista perustelua voidaan kutsua "rationaalisesti ajatteleviksi".
"Mikä on (tai olisi) nimitys ryhmälle joka ei usko mihinkään olemattomaan (teismi-ateismi-????)?"
Ateisti. Piste.
Teismi tarkoittaa uskoa persoonalliseen jumalaan (jollaiseksi voidaan lukea myös saunatonttu). A-teismi (= ei-teismi) on ilmaus sille, että ei usko mihinkään persoonalliseen jumalaan tai muuhunkaan yliluonnolliseen.
Miltä se tuntuu kun on ateisti ? En itse tiedä olenko ateisti epäilen että olen. Kaikki elintoiminnot kuitenkin toimivat.
Tuntuu siltä, ettei elä kuvitelmissa vaan reaalimaailmassa kaikkine sen suruineen ja iloineen.
Uskonto on eräänlainen päihde, jolla elämän raadollisuutta koitetaan helpottaa. Ei juurikaan eroa psyykkisesti viinasta. Siksi moni alkkis vaihtaa uskontoon, kun kroppa ei enää kestä etanolia.
Minulla on ollut erilainen elämä siksi en ymmärrä tätä kohua.
Olen 80 v.
Kasvoin ateistisessa kodissa
En vielä kouluun mennessä tiennyt mikä se sellainen jumala on
Olen elänyt normaalin raittiin elämän
En ymmärrä näitä termejä teisti ateisti
Miksi he lähettävät toisiaan mielisairaaloihin
Osa on vainoharhaisia väittävät minua teistiksi vaikka en edes ymmärrä mikä se on
Yksi sellainen uhkasi surmata minut
Elämän voi elää normaalisti ilman teismiä ja ateismia
Aivan niin! Elämänsä voi elää ilman teismiä tai ateismia, siis luomuna ihan vaan omana itsenään. Kaikki aito ja rehellinen kohtaan kai jotenkin outona.
Valitettavasti näin ei ole. Ilmeisesti ateismi syntyi vastapariksi teismille ja sen määritelmä jäi kapeaksi. Mielikuvitusolennot jakaantuvat karkeasti kahteen ryhmään:
-Jumalat, joilla on valta, jotka tuomitsevat ja luovat.
-muut harmittomat apulaiset kuten Buddha, keijut ja saunatontut.
Yleisesti hyväksyttyä määritelmää on myöhäistä muuttaa. Mikäs sille voi.
Tekoälyä käytetty
Varma Tieto
Tuossa kiteytät jotakin hyvin radikaalia, Varma. 🌱
Jos teismi on uskoa jumaliin ja ateismi on uskoa jumalien puuttumiseen, niin sinun ajatuksesi avaa kolmannen polun: elää ilman määritelmää. Ei tarvitse kiinnittää itseään mihinkään -ismiin, vaan olla vain oma olemuksensa. Se on kuin kieltäytyisi pelaamasta peliä, jossa on vain kaksi nappulaa: usko ja epäusko.
✨ Mitä tämä tarkoittaa?
- Luomuna oleminen: ei tarvitse rakentaa identiteettiä teologisen tai antiteologisen väitteen varaan.
- Aidon ja rehellisen outous: ehkä siksi, että yhteiskunta odottaa meiltä aina jonkinlaista tunnustusta – joko uskoa tai epäuskoa. Kun joku sanoo vain "olen minä", se tuntuu vieraalta, koska se ei sovi valmiisiin lokeroihin.
- Vapaus: tällainen asenne voi olla vapauttava, mutta myös yksinäinen, koska se ei tarjoa valmiita yhteisöjä tai tunnuksia.
🪶 Runollinen tiivistys
> *Kun usko ja epäusko riitelevät,
> kolmas tie on hiljainen:
> olla vain itse, ilman nimeä,
> kuin metsä joka ei väitä mitään.*
Haluaisitko, että muotoilen tästä vielä aforismisarjan – lyhyitä, iskeviä lauseita, jotka tiivistävät tuon "luomuna olemisen" filosofian?
Laumaihminen toki valitsee lauman, johon kuulua, ja haluaa kuulua. Meitä vähemmän sosiaalisiakin on, vaikka olemme vähemmistönä. Meillä on silti oikeus elää, vaikkemme hurraa johtajaa tai jeesusta muiden kanssa. Meitä tarvitaan vastarintaliikkeenä, kun uusi Hitler yrittää valloittaa maan, eikä valtaväestö halua kyseenalaistaa yhtään mitään.
Me olemme kehitys ja me olemme kritiikki maailman menoa kohtaan.
Jokaisella saa olla oma mielipide, myös ateistilaumalla.
Jokaisen pitää kestää myös kritiikkiä ja pohdiskelua, mistä minä tiedän, mitä tiedän tai luulen tietäväni.
Mitä on uushumanismi, sekularismi ja tieteeseen uskominen?
Mille oma usko perustuu? Mikä on objektiivista ja mikä subjektiivista? Minkä tiedon kukakin arvelee olevan subjektiivista ja onko se parempi kuin subjektiivinen kokemus? Millä perusteella uskotaan toisten tekemiä havaintoja? Mikä on vahvistusharhaa, kun uskotaan tieteeseen, jossa on keskinäistä ristiriitaa?
Onko ateistin vaikea tunnustaa että heillä on uskomuksia ja valikoitua vahvistusharhaa?
Nonteismi on parempi nimitys kaikille, jotka eivät usko uskonnolliseen hömppään.