En osaa suoralta kädeltä nimeät ainoatakaan Kake Randelinin kappaletta enkä siis tiedä hänestä mitään, mutta luin silti tämän jutun: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/c3c8657f-f76b-4e52-8e15-ed4c5a0b7279
Jutussa kerrotaan parista oudosta kokemuksesta ja läheltä piti -tilanteesta. Mutta sitten Randelin sanoo näin: "Olen ihan normaali luterilainen kristitty, mutta onhan näitä vaikea itsekin uskoa."
En ole varma, miten tämä virke pitäisi tulkita. Mutta-konjunktio viittaisi tällaiseen tulkintaan: vaikka minun luterilaisena pitäisi uskoa näihin asioihin, minun on silti vaikea uskoa niihin.
Tämä olisi kaiketi luonnollisin tulkinta.
Siitä huolimatta ensimmäinen tulkintani oli tällainen: olen luterilainen, joten minun ei oikeastaan pitäisi uskoa näihin asioihin.
Mutta ei kai virke kieliopillisesti oikeuta tällaista tulkintaa.
Mitä nämä oudot kokemukset olivat? Ensin lapsena nähty outo valo-olio. Sitten myöhemmällä iällä nähty outo valoilmiö. Sitten useampi auto-onnettomuus sekä yksi moottoripyöräonnettomuus, joista hän selviytyi säikähdyksellä.
Ensimmäisen (virheellisen?) tulkintani takia ajattelin hänen vihjanneen, että luterilaisuus on niin kuivaa ja järkiperäistä, etteivät oudot valo-oliot ja valoilmiöt ja yliluonnollinen varjelus sovi yhteen sen kanssa, että hän siis katsoi luterilaisuuden olevan ristiriidassa kokemustensa kanssa.
Ilmeisesti virke "olen luterilainen, mutta minun on vaikea uskoa varjelukseen" kuulostaa minusta yhtä oudolta kuin "minulla on kaksi tervettä jalkaa, mutta minun on vaikea kävellä" ja siksi tulkitsin virkkeen aluksi kieliopin vastaisesti.
Valo-oliot ja valoilmiöt sen sijaan voisivat tuoda mieleen uushenkisyyden ja näyttää sikäli epäilyttäviltä luterilaisuuden valossa.
Uskotko valo-olioihin ja varjelukseen?
Jutussa kerrotaan parista oudosta kokemuksesta ja läheltä piti -tilanteesta. Mutta sitten Randelin sanoo näin: "Olen ihan normaali luterilainen kristitty, mutta onhan näitä vaikea itsekin uskoa."
En ole varma, miten tämä virke pitäisi tulkita. Mutta-konjunktio viittaisi tällaiseen tulkintaan: vaikka minun luterilaisena pitäisi uskoa näihin asioihin, minun on silti vaikea uskoa niihin.
Tämä olisi kaiketi luonnollisin tulkinta.
Siitä huolimatta ensimmäinen tulkintani oli tällainen: olen luterilainen, joten minun ei oikeastaan pitäisi uskoa näihin asioihin.
Mutta ei kai virke kieliopillisesti oikeuta tällaista tulkintaa.
Mitä nämä oudot kokemukset olivat? Ensin lapsena nähty outo valo-olio. Sitten myöhemmällä iällä nähty outo valoilmiö. Sitten useampi auto-onnettomuus sekä yksi moottoripyöräonnettomuus, joista hän selviytyi säikähdyksellä.
Ensimmäisen (virheellisen?) tulkintani takia ajattelin hänen vihjanneen, että luterilaisuus on niin kuivaa ja järkiperäistä, etteivät oudot valo-oliot ja valoilmiöt ja yliluonnollinen varjelus sovi yhteen sen kanssa, että hän siis katsoi luterilaisuuden olevan ristiriidassa kokemustensa kanssa.
Ilmeisesti virke "olen luterilainen, mutta minun on vaikea uskoa varjelukseen" kuulostaa minusta yhtä oudolta kuin "minulla on kaksi tervettä jalkaa, mutta minun on vaikea kävellä" ja siksi tulkitsin virkkeen aluksi kieliopin vastaisesti.
Valo-oliot ja valoilmiöt sen sijaan voisivat tuoda mieleen uushenkisyyden ja näyttää sikäli epäilyttäviltä luterilaisuuden valossa.
Uskotko valo-olioihin ja varjelukseen?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pohjois-Carolinan Wilmingtonin yliopiston uskontotieteen professori Diana Pasulka tutki muun muassa katolisen kirkon ihmeitä ja sattui kerran menemään yleiseen ufokonferenssiin, jossa hämmästyi sitä kuinka paljon yhtäläisyyksiä löytyi modernin ufogenren ja katolisen kirkon "ilmestyksissä".
Hmm. . .
https://uncw.academia.edu/DianaPasulka
https://www.youtube.com/watch?v=aQhikls5Ye8
kop kop avaa hakas 🤣🤣🤣
Itse uskon, että varjelusta tapahtuu paljon enemmän kuin huomaamme. On läheltä piti tilanteita, joita emme huomaa lainkaan.
”Ensimmäisen (virheellisen?) tulkintani takia ajattelin hänen vihjanneen, että luterilaisuus on niin kuivaa ja järkiperäistä, etteivät oudot valo-oliot ja valoilmiöt ja yliluonnollinen varjelus sovi yhteen sen kanssa, että hän siis katsoi luterilaisuuden olevan ristiriidassa kokemustensa kanssa.”
Niin, Randelin kertoo pohtineensa asioita. Hän siis sanoi mm. ”Uskon, että täällä on jo, ja tulee olemaan maan ulkopuolista elämää.” ja ”…sanoo uskoneensa siitä lähtien siihen, että on olemassa asioita, joita ei voi selittää.”
Nuo kokemukset joissain määrin kuulostavat noilta ufo jutuilta, osa taas ei.
Luterilaisuuteen ei tosiaan liity jatkuvat henkien tai yliluonnollisten asioiden kanssa askartelu. Valta osa tuollaisista kun voi selittää ihan järkiperäisesti. Mutta ei suljeta poiskaan, että kyllä on kokemuksia, joita ei aina järjellä voi selittää.
Liian moni lähtee tulkitsemaan asioita vain tunteen perusteella ja näin mikä tahansa saattaa tuntua ”varjelukselta”. Eikä osata erottaa näitä asioita toisistaan.
”Uskon, että täällä on jo, ja tulee olemaan maan ulkopuolista elämää.”
Randelin on oikeassa että Jumalan ja Jumalan lähettiläät joista mainittakoon Jeesus, niin ovat täällä maan päällä joten maapallon ulkopuolista elämää on ja heitä on ja tulee olemaan maan päällä jatkuvasti. Nim. Kokemusta on
"Luterilaisuuteen ei tosiaan liity jatkuvat henkien tai yliluonnollisten asioiden kanssa askartelu."
Tässä on mennyt sitten myös lapsi pesuveden mukana koska luterilaisuus hyväksyy vain näkyvän vaikka koko maailma edustaa Jumalan näkymätöntä voimaa ja olevaisuutta. Maailmassa tapahtuu jatkuvasti kaikkea yliluonnollista ja Jumalan ihmeitä ilman määrää ja tästä minulla on satoja erilaisia kokemuksia. Jumala elää ja vaikuttaa yhä - joka sekunti ja se on aina ihmeellistä meidän silmissämme.
”Tässä on mennyt sitten myös lapsi pesuveden mukana koska luterilaisuus hyväksyy vain näkyvän vaikka koko maailma edustaa Jumalan näkymätöntä voimaa ja olevaisuutta.”
Väärin. Me osaamme erottaa milloin mistäkin on kyse. Eikä siis aleta minkään henkien kanssa seurustelemaan saati näkemään niitä joka oksalla.
” Maailmassa tapahtuu jatkuvasti kaikkea yliluonnollista…”
Niin, sanotaan että on tunnistamattomia lentäviä esineitä, on jopa ”kaapattu” johonkin outoon alukseen. Samoin näkevät eri enkeleitä siellä ja täällä, joku saattaapi nähdä myös paholaisia.
Korostan vielä, että näiden suhteen tulee olla oikeasti kriittinen. Kyllä se ihmisen mielikuvitus vain on sellainen, että loihtii vaikka mitä. Ellei osaa olla varovainen sekä kriittinen.
Olet todellinen satutäti.
Siis mitä olet mieltä näistä yliluonnollisista kokemuksista?
”Anonyymi00006” 2026-02-06 06:51:04 onnistui sitten vastaamaan erääseen botin tekemään seksiviestiin. Ehkä kannattaisi vähän katsoa, mihin kohtaan sitä tulee vastailleeksi.
Hän kirjoitti:
"luterilaisuus hyväksyy vain näkyvän.."
Tuo koko kohta oli lainattu toiselta anonyymiltä, joka kirjoittti :
”… koska luterilaisuus hyväksyy vain näkyvän vaikka koko maailma edustaa Jumalan näkymätöntä voimaa ja olevaisuutta.” Ei siis ole minun kommentti.
”mummonmuori: " Me osaamme erottaa milloin mistäkin on kyse. "..ja ”Mummonmuori on turhan vaatimaton, vaikka hän osaa määritellä, mitä luterilaisuus on. Kysyvätköhän piispatkin hänen määritelmiään?”
Joten tuo anonyymi ehkä voisi vastata tuohon. itse kommentoin näin; ”Eikä siis aleta minkään henkien kanssa seurustelemaan saati näkemään niitä joka oksalla.”