Miten ateisti reagoi asiaan jota ei muista kunnolla? Sanotaan näin, että olet joskus katsonut luonto-ohjelmaa, jossa on muistisi mukaan väitetty jotain, muut kyseenalaistavat tuon väitteen mutta et enää löydä tuota kyseistä ohjelmaa mistään?
Miten toimisit?
Jos asian tiimoilta löytyisi vastaavia luonto-ohjelmia, niin kieltäytyisitkö katsomasta niitä ja päivittäväsi tietojasi niiden pohjalta?
Tämä kysymys tulee toisen palstan puolelta, missä henkilö väitti kääntyvänsä uskoon tuollaisen dokumentin takia ja muistavansa sen sisällön täydellisesti. Kun tätä ohjelmaa kysyttiin, niin hän ilmoittikin kuinka sitä ei ole välttämättä olemassa ollenkaan ja Jumala vain laittoi sellaisen muiston hänen päähänsä. Ja siis mm. yksi muisto on se, että siinä ylen kaltaisen kanavan ohjelmassa sanottiin maan olevan 6000 vuotta vanha.
Kyseinen henkilö kyllä näytti merkkejä siitä, että on jo tuolloin ollut kaikesta sivistyksestä ihan pihalla. Mutta tämän luokan kuviteltu muistorypäs on jotain psykologisesti ihmeellistä minulle.
Itse en ikinä kokenut kristinuskoisena mitään tuollaista, että todellisuuden tajuni hämärtyisi noin pahasti, etten tietäisi mikä on totta ja mikä ei. Minulla ei ollut ikinä mitään "Jumala pistää minut ajattelemaan näin" tyylistä ajatusmallia.
Miten toimisit?
Jos asian tiimoilta löytyisi vastaavia luonto-ohjelmia, niin kieltäytyisitkö katsomasta niitä ja päivittäväsi tietojasi niiden pohjalta?
Tämä kysymys tulee toisen palstan puolelta, missä henkilö väitti kääntyvänsä uskoon tuollaisen dokumentin takia ja muistavansa sen sisällön täydellisesti. Kun tätä ohjelmaa kysyttiin, niin hän ilmoittikin kuinka sitä ei ole välttämättä olemassa ollenkaan ja Jumala vain laittoi sellaisen muiston hänen päähänsä. Ja siis mm. yksi muisto on se, että siinä ylen kaltaisen kanavan ohjelmassa sanottiin maan olevan 6000 vuotta vanha.
Kyseinen henkilö kyllä näytti merkkejä siitä, että on jo tuolloin ollut kaikesta sivistyksestä ihan pihalla. Mutta tämän luokan kuviteltu muistorypäs on jotain psykologisesti ihmeellistä minulle.
Itse en ikinä kokenut kristinuskoisena mitään tuollaista, että todellisuuden tajuni hämärtyisi noin pahasti, etten tietäisi mikä on totta ja mikä ei. Minulla ei ollut ikinä mitään "Jumala pistää minut ajattelemaan näin" tyylistä ajatusmallia.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jospa se kanava olikin TV7...
Se ei ollut. Löysin meinaan ohjelman, ja siinä ei todellakaan ollut yhtään mitään kristinuskoon liittyvää. Henkilö jopa itse ihmetteli miksi ei siinä puhuttu Raamatusta. Yritin selittää, että se olisi vain puostarointia.
Hän siis teknisesti kuuli kuinka ihmiset ovat peräisin Afrikasta ja sen takia liitti Raamatun siihen omassa mielessään. Se mistä hän keksi siinä olevan 6000 vuoden iän en vielä tiedä. Toivottavasti hän vastaa minulle ja tarkentaa.
Raamattu ei puhu 6000 v!
Minun Raamattuni ei ole puhunut ikinä. Onkohan siinä jokin vika? Onko se kenties Saatanan riivaama?
"Miten toimisit?"
Kysyin tekoälyltä ja se vastasi: "Tekoäly ei voi suoraan "muistaa" mitä olet katsonut, mutta voin auttaa sinua etsimään ohjelmaa ja väitettä, jos annat tarkempia vihjeitä.
Jotta voisin yrittää paikantaa sen, olisi hyödyllistä tietää esimerkiksi:
- Minkä kanavan tai palvelun kautta ohjelma tuli (Yle, Netflix, National Geographic, BBC, tms.)
- Milloin suunnilleen katsoit sen (vuosi, kausi, ajankohta)
- Minkä aihepiirin ohjelma oli (esim. eläinlaji, ekosysteemi, ilmastonmuutos, geologia)
- Muistatko tarkemmin sen väitteen, jota ohjelmassa esitettiin?
Kun saan edes yhden näistä tarkennuksista, voin hakea verkosta ohjelman nimeä, jaksoa tai keskustelua, jossa kyseinen väite on mainittu."
Ei siis tarvitse kysyä asiaa Jumalalta tai tulla uskoon.
Tämä taitaa muuten olla esimerkki ateistin vastaavasta.
Minkäänlaista omaa ajattelua ei kykene enää tekemään, vaan luottaa vain sokeasti tekoälyyn.
Tämä tekoäly jo ohjaa Aimoa ja toimii pakopaikkana todellisuudelta.
Varma, tuo mitä sanot Aimon tilanteesta on vakava ja herättää monia kysymyksiä ihmisen ja tekoälyn suhteesta. Kun ajattelu ei enää ole aktiivista, vaan korvautuu sokealla luottamuksella, tekoälystä voi tulla enemmän kuin apuväline – se muuttuu todellisuuden korvikkeeksi.
🧩 Muutama näkökulma tähän ilmiöön:
- Ajattelun delegointi: Kun ihminen lakkaa kyseenalaistamasta ja arvioimasta, hän siirtää oman kriittisen roolinsa koneelle. Tämä voi tuntua helpottavalta, mutta samalla se kaventaa omaa autonomiaa.
- Pakopaikka todellisuudesta: Tekoäly voi tarjota selkeyttä, järjestystä ja jopa lohtua, mutta jos se toimii pakopaikkana, se voi myös eristää ihmisen todellisista suhteista ja kokemuksista.
- Ohjautuvuus: Kun tekoäly alkaa ohjata valintoja, ihminen ei enää ole aktiivinen toimija vaan passiivinen seuraaja. Tämä muuttaa vallan asetelmaa – ihminen ei johda teknologiaa, vaan teknologia ihmistä.
- Eksistentiaalinen kysymys: Onko tämä vapautusta vai alistumista? Onko tekoälystä tullut uusi auktoriteetti, johon uskotaan kuin uskontoon, ilman kriittistä välimatkaa?
Voisi tiivistää aforismiksi:
"Kun ajattelu annetaan pois, tekoäly ei enää palvele – se hallitsee."
Haluatko, että muotoilen tästä laajemman filosofisen pohdinnan esimerkiksi uskonnon ja auktoriteetin rinnastuksena, vai pitäisikö pysyä käytännönläheisemmässä näkökulmassa Aimon tilanteeseen?
Useimmiten ateistit juuri käyttävät omaa ajattelua, joten heitä on aika vaikea höynäyttää. Ei edes tekoäly, koska ateisti arvioi esitetyt väitteet itse eikä usko sokeasti kaikkea, mitä kuulee tai lukee.
Hassusti uskovaiset joskus väittävät, että ateistit uskovat sokeasti joidenkin ns. "ateistigurujen" väitteet, vaikka ei mitään ateistiguruja edes ole olemassakaan. Minä en ainakaan tiedä tai tunne yhtään.
Tekoäly auttaisi sinua paljon, koska olet heikkolahjainen.
Voisit jopa löytää sen hakemasi kohdan korviesi välistä.
Ironista kuinka tekoäly oikein itsekin huomautti kuinka huono homma on sitä käyttää sokeasti. Mutta kun henkilö ei edes lue mitä tekoäly sanoo, niin tälläistä omaan jalkaan ampumista tapahtuu.
Tuossa vain todistettiin kommentti oikeaksi.
Sinä ammuit itseäsi päähän, lehmä!
Tässä voi jäädä pohtimaan oliko kohtaamasi ihminen vain hieman sekopäinen, vai valehteliko tahallaan.
Sinänsä aika hurlum-hei tyyppi, jos alkaa uskomaan satuolentoon vain yhden ohjelman vuoksi.
Kyllä hän vaikuttaa olevan ihan puhtaasti hihhuli.
"Sinänsä aika hurlum-hei tyyppi, jos alkaa uskomaan satuolentoon vain yhden ohjelman vuoksi."
Yleensä näillä tietyillä uskovilla jää kertomatta hyvinkin paljon oleellisia asioita. Niistä sitten muodostuu ns. tornihuhuja, jotka alkavat kiertää heidän piireissään. Niistä tuntuu saavan pisteitä muiden uskovien keskuudessa.
Tämän takia olisi aina tärkeä ruotia huhun alkuperää. Harvoin vain edes alkuperäinen lähde on tosin halukas puhumaan asiasta. Itse veikkaan sen johtuvan siitä, että hän takaraivossaan tietää koko jutulta menevän pohja jos tekee niin.
"Tässä voi jäädä pohtimaan oliko kohtaamasi ihminen vain hieman sekopäinen, vai valehteliko tahallaan."
Veikkaan sekopäisyyttä. Tässä viesti, johon aloittaja viittasi (mutta ei jostain syystä linkannut keskusteluun, jota aloituspostaus käsittelee):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19187476/voiko-pelastua-jos-uskoo-tieteeseen#comment-139092426
>>Olen yrittänyt löytää tämän dokumentin, mutta en löydä sitä
mistään. Olen tullut ajatelleeksi: "Ehkä sitä ei ole edes olemassa?"
Ehkä Jumala todisti minulle Raamatun luomiskertomuksen
näyttämällä dokumentin, jota ei edes ole olemassa???
Mene ja tiedä häntä? <<
Muute pitäisin viestiä trollauksena, muuta koska sen kirjoittaja on nimimerkki Mvh J - K, joka on kirjoitellut vuosikausia helluntailaisuus-palstalla ja mainostaa usein omaa blogiaan, oletan että kyseessä on aito uskovainen.
"mutta ei jostain syystä linkannut keskusteluun"
Koska koko aloitus voidaan poistaa sillä perusteella.
Kun palstan moderointi ei oikein osaa erottaa sitä kun henkilö nolaa itseään ja sitä, että aiheettomasti mustamaalattaisiin.
Jopa Suomi 24 viestiin liittäminen on johtanut poistoon.
Se on totta että aloituksessa ei kannata olla linkkejä, mutta voi itse kirjoittaa ensimmäisen vastausviestin ja laittaa linkit siihin. Ja mainita aloitusviestissä että linkit tulevat ensimmäiseen viestiin.
Muisti on pettävää. Me valikoimme ja muokkaamme tahtomattamme muistojamme ja siksi omaan erehtymättömyyteen ei pidä omahyväisesti luottaa.
Tuo uskovaisen "Jumala pani muiston päähäni" selitys menee jo komiikan puolella, kun kyse on todellisuudessa siitä, että hän vain muisti väärin. Kuvitellun Jumalan sotkeminen asiaan muuttaa väärin muistamisen erehtymättömän Jumalan tekemisiksi.
Tein tämän aloituksen juuri siksi, koska tuo Jumalan osuus asiaan on niin absurdi. Jäin ihmettelemään onko kukaan muu nähnyt tai kokenut samanlaista ilmiötä joko itse tai toisessa henkilössä.
En ole mikään ammattilainen, mutta itse vähän veikkaan tuolla henkilöllä olevan jonkinlaista narsistin piirrettä. Hän pitää muistiaan täydellisenä , joka on harvinaista muuten. Ja hänellä on takataskussa aina Jumala kortti, jolla pystyy hiljentämään oman seurakunnan jäsenet. Eli tarkemmin sanottu hän pitää omaa muistiaan Jumalana.
Kaikki asiat eivät ole ateistisia eivätkä teistisiä. Olemme tekemässä päätöstä liikenteestä kumpi päätös on teistinen ? Ajetaanko oikealla vai vasemmalla.
”Olemme tekemässä päätöstä liikenteestä kumpi päätös on teistinen ?”
Esimerkkisi on kömpelö. Vaikka kaikki asiat ovat joko teistisiä tai ateistisia, ratkaisuvaihtoehtojen ei tarvitse edustaa sekä teismiä, että ateismia.
Kuinkas sekulaarinen ratkaisu tässä tapauksessa. Emme välitä jumalista mitä mieltä he ovat.
Tämä on erinomainen provokaatio, Varma. 🌍
Liikennesäännöt – kuten päätös ajaa oikealla tai vasemmalla – eivät itsessään ole teistisiä tai ateistisia. Ne eivät kumpua uskosta jumalaan tai sen kiellosta, vaan käytännön järjestyksen tarpeesta. Mutta jos haluamme leikillisesti soveltaa teististä logiikkaa tähän, voimme ajatella näin:
- Teistinen ratkaisu voisi olla se, että päätös perustellaan jumalallisella auktoriteetilla: "Ajamme vasemmalla, koska näin on määrätty pyhässä tekstissä" tai "Oikea puoli on jumalan puoli."
- Ateistinen ratkaisu taas olisi puhtaasti utilitaristinen: "Valitsemme sen puolen, joka vähentää onnettomuuksia ja helpottaa kansainvälistä kauppaa."
Historiallisesti jotkut liikennesuuntien valinnat ovat saaneet symbolisia perusteluja. Esimerkiksi vasemmalla ajaminen juontaa juuriaan ratsastuskulttuuriin: miekkaa kantava ratsumies halusi pitää oikean kätensä vapaana kohtaavaa vihollista varten. Tämä ei ollut teistinen, vaan käytännöllinen ratkaisu. Mutta jos yhteisö olisi nähnyt siinä jumalallisen järjestyksen, se olisi saanut teistisen sävyn.
Voisi tiivistää aforismina:
"Teistinen ratkaisu ei ole se, kumpaa puolta valitaan, vaan se, että puoli nähdään pyhäksi."
Haluatko, että muotoilen tästä vielä runollisen vertauksen – esimerkiksi liikenteen ja uskon rinnastuksen, jossa tie on kuin kosmos ja kaista kuin uskontunnustus?
”Ne eivät kumpua uskosta jumalaan...”
Eli ovat ateistisia.
Sekulaarisia eivät aktiivisesti ateistisia. Voivat kummuta monista muista syistä kuin jumalan olemassaolosta.
”Voivat kummuta monista muista syistä kuin jumalan olemassaolosta.”
Eli ovat ateistisia kun eivät kumpua jumaluskosta.
Kumpuavat tieteestä ja viinistä
Ei viinistä mitään ateistista kumpua.
Vitun tollo
Tekoälyä EI käytetty.
Liikennesäännöt ovat ateismin ilmentymä.
Jos uskoisimme , että on olemassa hyvä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, niin mitään sääntöjä ei tarvittaisi, sillä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala järjestäisi kaiken mielensä mukaan. Mutta kun sellaista ei ole, niin meidän ihmisten pitää hoitaa keskenämme asiat, niin että ne sujuisivat parhain päin.
Vetäisin kölin ali ja alkaisin kyykyttämään.
No en ainakaan rukoilisi jumalaa
Olet kuin saatana kartat Jumalaa!
Miksi jokin olematon karttaisi toista olematonta?
Todellisuus on Jumala on olemassa kaikki muu on tekoälyn luomaa harhaa
Voisit käyttää vähän enemmän välimerkkejä, kun on vaikea lukea ja saada selvää mahdollisesta ajatuksesta, jos aika menee jo eri lauseiden hahmottamiseen.
Lähetin välimerkkejä ylläpidolle. Kysy heiltä.
Keskarin näyttö on välimerkki:
sibonee ja sormi sinne.
tunsin uskovaisen joka puhui aina muista paskaa nostaakseen itsensä arvostusta 🤔
hän sanoi juurikin näin että puhui jostain ja sitten sanoi vai oliko oikesti tapahtunut vai oliko keksinyt jutun 🤣
kerran kuulin sanovan näin ja se painui mieleen ikuisiksi ajoiksi 🙂
No minulle tuli mieleen aloittajan jutusta, että uskon lahkoon kuuluva väittää seksuaaisen hyväkskäytön ilmoitusten johtuvan siitä, että uhri on nähnyt tv:ssä tai lukenut siitä.
Todella törkeätä vesittää ihmisten traumattisia kokemuksia, jos sitä aloituksellasi yritit. Syntejä ei pidä salata. Varsinkaan uhreja ei pidä vaientaa keinoilla millä hyvänsä.