Voiko pelastua, jos uskoo tieteeseen?

Vesi on tullut maapallolle asteroidien mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi on tullut maapallolle asteroidien mukana.

Suuri on sinun uskosi valheeseen!
Miksi Totuus on vaikeampi uskoa?

https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

Suuri on sinun uskosi valheeseen!
Miksi Totuus on vaikeampi uskoa?

https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/

Mvh J - K

Lue lisää

Totuus kuulostaa taikomiselta enkä usko sellaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus kuulostaa taikomiselta enkä usko sellaiseen.

Luominen ja taikominen ovat kaksi eri asiaa.

Jos esimerkiksi auraat lumen peittämän tien
jälleen kuljettavaan kuntoon, sinä olet luonut
tien kuljettavaan kuntoon. Et ole taikonut sitä.

Mutta jos otat hatusta esille pupun, joka ei
siellä ollut viisi sekuntia aikaisemmin, sinä
olet taikonut.

Ymmärrätkö?!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Luominen ja taikominen ovat kaksi eri asiaa.

Jos esimerkiksi auraat lumen peittämän tien
jälleen kuljettavaan kuntoon, sinä olet luonut
tien kuljettavaan kuntoon. Et ole taikonut sitä.

Mutta jos otat hatusta esille pupun, joka ei
siellä ollut viisi sekuntia aikaisemmin, sinä
olet taikonut.

Ymmärrätkö?!!!!!!

Lue lisää

"Luominen ja taikominen ovat kaksi eri asiaa."

Maailman luomisen yhteydessä tarkoittavat täysin samaa asiaa. Vai mikä siinä hävettää sanoa, että ns. jumala taikoi maailman?

Evankeliumeissa on paljon enemmän "tieteelle vierasta" aineista kuin VT:n luominen ja vedenpaisumus.

Tärkeää on uskoa Jeesukseen ja Jeesusta.
Ja siihen mitä Jeesus opetti: "Jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua".

Anonyymi00113 kirjoitti:

Evankeliumeissa on paljon enemmän "tieteelle vierasta" aineista kuin VT:n luominen ja vedenpaisumus.

Tärkeää on uskoa Jeesukseen ja Jeesusta.
Ja siihen mitä Jeesus opetti: "Jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua".

Lue lisää

Miksi on tärkeää uskoa Jeesukseen, vaikka se Raamatunkin mukaan valehteli?

Tuo on niin typerää, että se on melkein hyvää.

Humpuukia ja hölynpölyä.

Ottamatta itse asiaan kantaa niin mikä sinä Jouko olet ottamaan jumalan paikkaa tuomitsemalla heidät jotka eivät pysty ajattelemaan kuten sinä!
Tiedätkö mukamas senkin mihin he joutuvat he jotka ei usko kumpaankaan kuten lapset?
Olet narsisti mutta vielä noin lapsellinenkin omassa kuplassasi. Hyi kamala..jouko!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niin typerää, että se on melkein hyvää.

Humpuukia ja hölynpölyä.

Oletko lukenut 1 Kor 2 luvun? Sieltä voit löytää itsesi
ja mielipiteesi Jumalan Sanasta. Jumala kertoo meistä
Sanassaan ja paljastaa meidät. Oletko huomannut?

Mvh J - K

"Et siis voi jättää pois yhtään Raamatun Sanaa tai jaetta ja sanoa,
ett uskot Jumalaa ja Jeesusta. Jos siis väität Raamatun Sanaa
vastaan, et usko kaikkea, mitä siinä lukeen, silloin sinä olet riidoissa
Jumalan ja Jeesuksen kanssa. "

Oletko myynyt omaisuutesi ja antanut sen köyhille?

Ai et vai. Sitten olet riidoissa Jumalan ja Jeesuksen kanssa ja joudut hevettiin.

Niin, miksi pitäisi uskoa?

31 Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on pienin kaikista siemenistä maan päällä;
32 mutta kun se on kylvetty, niin se nousee ja tulee suurimmaksi kaikista vihanneskasveista ja tekee suuria oksia, niin että taivaan linnut voivat tehdä pesänsä sen varjoon."

- Sinapin siemenet eivät ole erityisen pieniä, eikä se kasva suurimmaksi. Mustasinappi jää 80 senttiseksi, mutta keltasinappi voi kasvaa jopa 1,5 m korkeaksi. Kurpitsa voi painaa yli tonnin ja sen kasvusto voi peittää satoja neliömetrejä. Auringonkukka voi kasvaa 9 metriseksi. Lehtivihanneksista raparperi kasvaa yli kaksimetriseksi.

27 he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki.

- Vedenpaisumusta ei ole voinut olla.

20 Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."

- Hygienia on tehokkain keino välttää kulkutautitartuntoja.

27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

- Kaikki kuolivat, mutta Jeesusta vain ei nähty tulevan kirkkaudessaan ja kuninkuudessaan maksamaan kullekin tekojensa mukaan.

Kaikki, mikä Sanassa on ilmoitettu, on tärkeää! Raamatun sanoma on Jeesus, syntien sovitus ja armo, ei ihmisten heikkoudet. Raamattu ei ole psykologian oppikirja.

Tällä tavalla ymmärrettynä Raamattu toimiikin hyvin. Mutta kuten yllä nähdään, niin tähänkin ketjuun tuki heti kirjoittajia paahtamaan, että jos ei usko kirjaimelliseen raamatuntulkintaan niin joutuu helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä tavalla ymmärrettynä Raamattu toimiikin hyvin. Mutta kuten yllä nähdään, niin tähänkin ketjuun tuki heti kirjoittajia paahtamaan, että jos ei usko kirjaimelliseen raamatuntulkintaan niin joutuu helvettiin.

Lue lisää

Usko on harhaoppia jos se perustuu johonkin Raamatuntulkintaan. Jos tulkinta tosiaan sattuukin olemaan jossain tärkeässä asiassa väärin, niin helvettiinhän sitä silloin ollaan menossa sanoi siitä kuka mitä tahansa.

Uskon tulee kuitenkin olla uskoa sanan kautta Jumalaan ja Jeesukseen, mutta se ei ole mikään tulkintakysymys, vaan juuri sitä mitä. uskovan tulee tehdä eikä olla sanakiistojen kipeä siten ettei usko perustu ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.

Kun uskoo sanaan eikä ihmisten tulkintoihin, niin silloin uskoo sen mitä sanassa sanotaan, että uskovan rakentaa Pyhä Henki. Se antaa rauhan, ilon, rakkauden ja viisauden toteuttaa uskoa oikeassa elämässä eikä siinä miten kinastelee uskosta ihmisten kanssa ja herjaa heitä.

Miten voi ottaa oppia Joosuan kirjasta, jossa pysäytetään Aurinko ja Kuu päiväksi!?
Jos joku onneton alkaisi torilla suureen ääneen parahtaa moista totuutena, niin hoitoon ohjaisivat.
Raamatun jutut ovat tarinoita ajalta, jolloin lentävälle matolle noustiin.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Miten voi ottaa oppia Joosuan kirjasta, jossa pysäytetään Aurinko ja Kuu päiväksi!?
Jos joku onneton alkaisi torilla suureen ääneen parahtaa moista totuutena, niin hoitoon ohjaisivat.
Raamatun jutut ovat tarinoita ajalta, jolloin lentävälle matolle noustiin.

Lue lisää

Luoja on iankaikkinen Henki ja Sana. Hän loi maailmankaikkeuden,
kaikki sen tähdet ja tähtitarhat, planeetat ja maan ja sen elämän
puhumalla. Hän sanoi, ja se tapahtui. Hän käski ja se oli jo tehty.
Jumala ei sis tarvinnut edes aikaa luomistyössään.

Koska Jumala on Sanallaan luonut auringon ja maaplaneetan,
ripustanut ne tyhjän päälle Sanalla, Hän voi samalla Sanalla
liikuttaa näitä planeettoja tai pysäyttää ne, niin tahtoessaan.

Huomaatko evankeliumeista Jeesuksen toiminnasta saman
ilmiön. Hän sanoi ja tapahtui niin kuin Hän sanoi. Jeesus ei
koskaan epäonnistunut missään teossa.

2 Piet 3:3 "Ennen muuta tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee
pilkkapuheineen pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan.
He sanovat: ”Missä on lupaus hänen tulemuksestaan? Onhan siitä
lähtien, kun isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt ennallaan
luomakunnan alusta asti.”

5 Tieten tahtoen he eivät ota huomioon, että taivaat samoin kuin maa,
joka on tehty vedestä ja veden kautta, olivat ikiajoista olemassa
Jumalan sanan voimasta, ja että niiden kautta silloinen maailma
tuhottiin vedenpaisumuksessa. Mutta samalla sanalla on nykyiset
taivaat ja nykyinen maa säästetty tulelle. Niitä säilytetään
jumalattomien ihmisten tuomion ja kadotuksen päivää varten."

Mvh J - K

Mikä on se menetelmä, jonka avulla pystyy kertomaan, mikä siellä on tarkoitettu otettavaksi todesta, mikä opettava tarina ja mikä pitää sivuuttaa?

Entä paratiisiin, puhuvaan käärmeeseen, vedenpaisumukseen ja maapallon liikkeen pysäyttämiseen yms?

Anonyymi kirjoitti:

Entä paratiisiin, puhuvaan käärmeeseen, vedenpaisumukseen ja maapallon liikkeen pysäyttämiseen yms?

Kristitty uskoo koko Raamatun Jumalan Sanaksi, vaikkei kaikkea (heti ainakaan) ymmärtäisikään. Jeesuksen sovitustyö on Raamatun ydinsanoma. 📖✝️

"Ilman Raamatun mukaista uskoa Jeesukseen ei voi pelastua."

Ei voi pelastua miltä?
No tietysti siltä, mitä Jeesus aikoo tehdä, jollet palvo ja ylistä häntä - ikuiselta kidutukselta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman Raamatun mukaista uskoa Jeesukseen ei voi pelastua."

Ei voi pelastua miltä?
No tietysti siltä, mitä Jeesus aikoo tehdä, jollet palvo ja ylistä häntä - ikuiselta kidutukselta.

Lue lisää

Helvetti on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleillensä Raamatun mukaan. 📖

Demokrates kirjoitti:

Kristitty uskoo koko Raamatun Jumalan Sanaksi, vaikkei kaikkea (heti ainakaan) ymmärtäisikään. Jeesuksen sovitustyö on Raamatun ydinsanoma. 📖✝️

Kuinkahan monta vuotta siinä mahtaa keskimäärin mennä, että valaistuu ja pystyy ehdoitta uskomaan noihin epätieteellisiin, epähistoriallisiin ja täysin mahdottomiin tarinoihin? Itsellä ei oikein lähtenyt, vaikka olin mielestäni ns. elävässä uskossa ja kaikkea.

No, tiedän kyllä, että vakioargumentti on että tällainen henkilö ei ole koskaan ollut "oikeassa uskossa", joten säästän vaivan kirjaamalla sen tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta vuotta siinä mahtaa keskimäärin mennä, että valaistuu ja pystyy ehdoitta uskomaan noihin epätieteellisiin, epähistoriallisiin ja täysin mahdottomiin tarinoihin? Itsellä ei oikein lähtenyt, vaikka olin mielestäni ns. elävässä uskossa ja kaikkea.

No, tiedän kyllä, että vakioargumentti on että tällainen henkilö ei ole koskaan ollut "oikeassa uskossa", joten säästän vaivan kirjaamalla sen tähän.

Lue lisää

Raamatun Sana on Totuus. Uskoimmepa tahi epäilimmepä. Näin se vaan on. 📖😇

Demokrates kirjoitti:

Raamatun Sana on Totuus. Uskoimmepa tahi epäilimmepä. Näin se vaan on. 📖😇

Ymmärrän kyllä, että näin vastataan. Mieleni sulki varmaankin VT:n "oudot" kertomukset eri alueelle kuin evankeliumin. Arvelen, että moni sinnittelee samalla tavalla eteenpäin.

Demokrates kirjoitti:

Raamatun Sana on Totuus. Uskoimmepa tahi epäilimmepä. Näin se vaan on. 📖😇

Epäilen perustellusti ettei aurinko kierrä litteää maata.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilen perustellusti ettei aurinko kierrä litteää maata.

Toki siihen Sinulla on täysi oikeus.😇👍

Anonyymi kirjoitti:

Entä paratiisiin, puhuvaan käärmeeseen, vedenpaisumukseen ja maapallon liikkeen pysäyttämiseen yms?

Minun on myös perustellusti vaikea uskoa maapallon luodun 6000 vuotta sitten, vaikka Raamatussa jääräpäisesti niin edelleen väitetään.
Hyvin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minun on myös perustellusti vaikea uskoa maapallon luodun 6000 vuotta sitten, vaikka Raamatussa jääräpäisesti niin edelleen väitetään.
Hyvin vaikeaa.

Jumalalle ei ole vaikeaa saada Sinua uskomaan!😇

Anonyymi kirjoitti:

Minun on myös perustellusti vaikea uskoa maapallon luodun 6000 vuotta sitten, vaikka Raamatussa jääräpäisesti niin edelleen väitetään.
Hyvin vaikeaa.

Raamatussa ei kerrota maan olevan 6000 vuotta vanha.
Mutta ihmisen luomisesta voidaan Raamatun ilmoituksessa
laskea 6000 vuotta tähän päivään.

Jotkut Raamatun asiantuntijat ovat sitä mieltä, että
ennen ihmisen luomista täällä eli dinosauruksia ja
Jumalan tuhosi ne koska ne eivät olisi voineet elää
ihmisen kanssa samalla planeetalla. Kuinka kauan
aikaa oli kulunut maaplaneetan luomisesta ihmisen
luomiseen, sitä Raamattu ei kerro.

Demokrates kirjoitti:

Kristitty uskoo koko Raamatun Jumalan Sanaksi, vaikkei kaikkea (heti ainakaan) ymmärtäisikään. Jeesuksen sovitustyö on Raamatun ydinsanoma. 📖✝️

Raamatussa on Jumalan sanaa. Jokainen raamatun sana ei ole Jumalan sanelemaa.
Sanoja ja tarinoita ryhdyttiin kirjaamaan vasta vuosisatojen kuluessa. Jeesuksen ajan tekstit kirjattiin vuosikymmeniä Hänen kuolemansa jälkeen. Apostolien ajalta oli jo kirjeitä.

Kirjurit eivät olleet virheettömiä olentoja, vaan tavallisia kirjoitustaitoisia ihmisiä. He joutuivat pohtimaan miten asia parhaiten ilmaistaan. Käännöksissä pyrittiin säilyttämään sanoma, vaikka kielessä ei sanatarkkaa ilmaisua ollutkaan. Kun raamattu koottiin kirkolliskokouksissa, niin suuri määrä tekstejä jätettiin pois. Jumala ei sanellut raamattua suomenkaan kielellä.

Raamatun alkuperäiset tarinat, joilla sanoma ja opetus kerrotaan, ovat oman kulttuurinsa tuotteita. Osa niistä oli kotoisin ympäröivistä pakanakulttuureista. Nykyään samat opetukset kerrottaisiin eri tavoin Raamatun sanoman siitä vähääkään kärsimättä.

Ilmestyskirjan teksti tarkoittaa, ettei JUMALAN SANOISTA tai raamatun SANOMASTA tule mitään poistaa tai siihen mitään lisätä. Yksittäisiä raamatun sanoja jumaloiva palvoo oikeastaan kirjaa, eikä sen sisältämää opetusta. Se on johtanut erilaisiin harhaoppeihin ja kultteihin, jotka eivät kirkasta Kristusta.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Raamatussa on Jumalan sanaa. Jokainen raamatun sana ei ole Jumalan sanelemaa.
Sanoja ja tarinoita ryhdyttiin kirjaamaan vasta vuosisatojen kuluessa. Jeesuksen ajan tekstit kirjattiin vuosikymmeniä Hänen kuolemansa jälkeen. Apostolien ajalta oli jo kirjeitä.

Kirjurit eivät olleet virheettömiä olentoja, vaan tavallisia kirjoitustaitoisia ihmisiä. He joutuivat pohtimaan miten asia parhaiten ilmaistaan. Käännöksissä pyrittiin säilyttämään sanoma, vaikka kielessä ei sanatarkkaa ilmaisua ollutkaan. Kun raamattu koottiin kirkolliskokouksissa, niin suuri määrä tekstejä jätettiin pois. Jumala ei sanellut raamattua suomenkaan kielellä.

Raamatun alkuperäiset tarinat, joilla sanoma ja opetus kerrotaan, ovat oman kulttuurinsa tuotteita. Osa niistä oli kotoisin ympäröivistä pakanakulttuureista. Nykyään samat opetukset kerrottaisiin eri tavoin Raamatun sanoman siitä vähääkään kärsimättä.

Ilmestyskirjan teksti tarkoittaa, ettei JUMALAN SANOISTA tai raamatun SANOMASTA tule mitään poistaa tai siihen mitään lisätä. Yksittäisiä raamatun sanoja jumaloiva palvoo oikeastaan kirjaa, eikä sen sisältämää opetusta. Se on johtanut erilaisiin harhaoppeihin ja kultteihin, jotka eivät kirkasta Kristusta.

Lue lisää

Raamattu on 100% Jumalan Sanaa tahi 100% paskaa. 💩Piste.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman Raamatun mukaista uskoa Jeesukseen ei voi pelastua."

Ei voi pelastua miltä?
No tietysti siltä, mitä Jeesus aikoo tehdä, jollet palvo ja ylistä häntä - ikuiselta kidutukselta.

Lue lisää

"- ikuiselta kidutukselta."

Ei kidutukselta vaan kadotukselta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun on myös perustellusti vaikea uskoa maapallon luodun 6000 vuotta sitten, vaikka Raamatussa jääräpäisesti niin edelleen väitetään.
Hyvin vaikeaa.

"Minun on myös perustellusti vaikea uskoa maapallon luodun 6000 vuotta sitten, vaikka Raamatussa jääräpäisesti niin edelleen väitetään."

En ole löytänyt Raamatusta mainintaa tuosta 6000 vuoden vanhasta maapallosta.
Sekin on vain joidenkin tulkintaa aika monimutkaisten päätelmien jälkeen.

Demokrates kirjoitti:

Jumalalle ei ole vaikeaa saada Sinua uskomaan!😇

En ole saanut vastausta kysymykseen: miten Jumala loi sähkön?

Harhaoppinen näkemys, monta harhaoppia on lähtenyt maailmaan ja ne kannattaa kiertää kaukaa.

"Kadotusta ei ole. Sielu on ikuinen."

Ensimmäinen joka väitti ihmisen olevan kuolematon, oli käärme paratiisissa.
Tämä tapahtui sen jälkeen kun Jla on ihmisille sanonut, etteivät saa syödä hyvän ja pahan tiedon puusta. Jos he syövät he tulevat kuolemaan.

Paholainen on sen jälkeen levittänyt tätä valhetta ihmisen kuolemattomuudesta.

Tasapainoinen ihminen on fyysinen, psyykkinen, henkinen ja älyllinen kokonaisuus. Uskovainen, joka jättää aivot tai psyyken narikkaan voi yhtä huonosti, kuin aivotyöläinen joka kieltää jonkun muun ihmisyyteen liittyvän puolen itsestään.

ArtoTTT

Vahvauskoistenkin on kuitenkin hyvä muistaa mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Room. 14:
1Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä.

Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta. Siinä tiedemieht tutkivat fossiileja ja muuta ilman ateismin silmälappuja. Tiede on sitä, että tutkitaan avoimin mielin ja rehellisesti vedetään johtopäätöksiä ilman mitään poliittisia ideologioita, kuten evokkiutta ja Jumalan kieltämistä.

Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille. Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen. Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa? Kumpi oli ensin, muna vai kana? Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!

Anonyymi00083 kirjoitti:

Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta. Siinä tiedemieht tutkivat fossiileja ja muuta ilman ateismin silmälappuja. Tiede on sitä, että tutkitaan avoimin mielin ja rehellisesti vedetään johtopäätöksiä ilman mitään poliittisia ideologioita, kuten evokkiutta ja Jumalan kieltämistä.

Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille. Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen. Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa? Kumpi oli ensin, muna vai kana? Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!

Lue lisää

"Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta."

Olet vuosikausia mainostanut tuota kanavaa, mutta koko tänä aikana et ole kertaakaan edes yrittänyt vastata kritiikkiin, jota ole esittänyt sitä vastaan, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Olet täysin poikkeuksetta paennut tuon erityisesti mainostamasi videon saamaa kritiikkiä.

"Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille."

Tietenkin on: jokierosio

"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tästä on huomautettu sinulle lukuisia kertoja.

"Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. Ja nimenomaan eri aikoina, koska jo 1700-luvulla huomattiin että fossiilien jakautuneisuus eri kerroksiin ei mitenkään sovi väitteeseen että ne olisivat syntyneet yhdessä tulvassa.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen kaukana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

"Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!"

Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui.

siare kirjoitti:

"Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta."

Olet vuosikausia mainostanut tuota kanavaa, mutta koko tänä aikana et ole kertaakaan edes yrittänyt vastata kritiikkiin, jota ole esittänyt sitä vastaan, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Olet täysin poikkeuksetta paennut tuon erityisesti mainostamasi videon saamaa kritiikkiä.

"Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille."

Tietenkin on: jokierosio

"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tästä on huomautettu sinulle lukuisia kertoja.

"Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. Ja nimenomaan eri aikoina, koska jo 1700-luvulla huomattiin että fossiilien jakautuneisuus eri kerroksiin ei mitenkään sovi väitteeseen että ne olisivat syntyneet yhdessä tulvassa.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen kaukana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

"Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!"

Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui.

Lue lisää

>>>"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia<<<

Sinä toisessa ketjussa pyydät todisteita siitä, että et hyväksy
mitään vastauksia. Tässä on taas yksi todiste. Et hyväksy tuotakaan
vastausta. Mutta en usko. että hyväksyt tätäkään vastausta

Miksi ihmeessä uskovien pitäisi yrittää keskustella sinun
kanssasi kun hylkäät aina kaikki vastauksen ja tuot vain omia
mielipiteitäsi? Sinähän et ota sinulle annettuja vastauksia
miksikään. En käsitä, miksi uskovat yrittävät kuitenkin¨
keskustella kanssasi. Keskustelussa on kaksi osapuolta
ja he kunnioittavat toisensa mielipiteitä vaihtavat niitä
mutta eivät tyrmää keskustelutoveria. Mutta sinä teet
sen jokaisessa ketjussa.

siare kirjoitti:

"Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta."

Olet vuosikausia mainostanut tuota kanavaa, mutta koko tänä aikana et ole kertaakaan edes yrittänyt vastata kritiikkiin, jota ole esittänyt sitä vastaan, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Olet täysin poikkeuksetta paennut tuon erityisesti mainostamasi videon saamaa kritiikkiä.

"Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille."

Tietenkin on: jokierosio

"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tästä on huomautettu sinulle lukuisia kertoja.

"Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. Ja nimenomaan eri aikoina, koska jo 1700-luvulla huomattiin että fossiilien jakautuneisuus eri kerroksiin ei mitenkään sovi väitteeseen että ne olisivat syntyneet yhdessä tulvassa.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen kaukana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

"Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!"

Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui.

Lue lisää

>>>Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun
ensimmäinen solu muodostui.<<<

Kuka sen solun muodosti?
Kuka sen ohjelmoi jakaantumaan?
Entä mistä elämä tuli?

Älä sano, ettet tiedä koska maailmassa on miljoonia ihmisiä,
jotka tietävät ja niitä on tässäkin ketjussa ja he kertovat.
Niin ei sinun tarvitse kulkea tietämättömänä.

Mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tietää koska eivät
tahdo tietää Luojasta. Tieto Luojasta kun antaa välittömän
vastuun. Mitä teen tällä tiedolla?

Anonyymi00085 kirjoitti:

>>>"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia<<<

Sinä toisessa ketjussa pyydät todisteita siitä, että et hyväksy
mitään vastauksia. Tässä on taas yksi todiste. Et hyväksy tuotakaan
vastausta. Mutta en usko. että hyväksyt tätäkään vastausta

Miksi ihmeessä uskovien pitäisi yrittää keskustella sinun
kanssasi kun hylkäät aina kaikki vastauksen ja tuot vain omia
mielipiteitäsi? Sinähän et ota sinulle annettuja vastauksia
miksikään. En käsitä, miksi uskovat yrittävät kuitenkin¨
keskustella kanssasi. Keskustelussa on kaksi osapuolta
ja he kunnioittavat toisensa mielipiteitä vaihtavat niitä
mutta eivät tyrmää keskustelutoveria. Mutta sinä teet
sen jokaisessa ketjussa.

Lue lisää

"Sinä toisessa ketjussa pyydät todisteita siitä, että et hyväksy
mitään vastauksia."

Ei tietysti kuulukaan hyväksyä väitteitä, jotka tietää faktana valheeksi.

Jos joku väittää ruohon olevan punaista kaikkien näölle, niin ei sellaista kuulukaan hyväksyä.

Siare on selittänyt näitä hyvinkin syvällisesti, mutta aina nuo väittäjät juoksevat karkuun ja jatkavat valehteluaan.

Tuo henkilö meinaan on oksentanut noita samoja väitteitä jo pitkään, ja monet ovat korjanneet häntä. Kyseessä on ihan puhdasta valehtelua enää.

Anonyymi00085 kirjoitti:

>>>"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia<<<

Sinä toisessa ketjussa pyydät todisteita siitä, että et hyväksy
mitään vastauksia. Tässä on taas yksi todiste. Et hyväksy tuotakaan
vastausta. Mutta en usko. että hyväksyt tätäkään vastausta

Miksi ihmeessä uskovien pitäisi yrittää keskustella sinun
kanssasi kun hylkäät aina kaikki vastauksen ja tuot vain omia
mielipiteitäsi? Sinähän et ota sinulle annettuja vastauksia
miksikään. En käsitä, miksi uskovat yrittävät kuitenkin¨
keskustella kanssasi. Keskustelussa on kaksi osapuolta
ja he kunnioittavat toisensa mielipiteitä vaihtavat niitä
mutta eivät tyrmää keskustelutoveria. Mutta sinä teet
sen jokaisessa ketjussa.

Lue lisää

"Sinä toisessa ketjussa pyydät todisteita siitä, että et hyväksy
mitään vastauksia. Tässä on taas yksi todiste."

Mihin minun kysymykseeni tuo oli vastaus?

"Miksi ihmeessä uskovien pitäisi yrittää keskustella sinun
kanssasi kun hylkäät aina kaikki vastauksen"

Enhän minä hylkää kaikkia vastauksia. Tuolla keskustelussa, johon viittaat, täysin selkäsanaisesti ilmoitin moneen kertaan hyväksyväni tämän vastauksen siitäkin huolimatta että olen sen sisällöstä eri mieltä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19193363/siare-uhkaa-palstan-uskovia!#comment-139127118
Sinä et tainnut huomata näitä kommenttejani siellä. Varmasti kyseessä oli erehdys sinun taholtasi, eikä tietoinen valehtelu, joten varmaankin siis pyydät anteeksi perusteetonta syytöstösi.

"Keskustelussa on kaksi osapuolta
ja he kunnioittavat toisensa mielipiteitä vaihtavat niitä
mutta eivät tyrmää keskustelutoveria."

Jos toinen osapuoli itsepointaisesti kieltäytyy vastaamasta vastausta yksinkertaisiin kysymyksiin, keskustelu on mahdotonta. Jos toinen osapuoli valehtelee silmittömästi, järkevä keskustelu on hankaa, mutta yleensä yritin käydä sellaista.

"Mutta sinä teet
sen jokaisessa ketjussa."

Mitä sinä tarkoitat tyrmäämisellä? Sitäkö että huomautan selvistä virheistä? Sitäkö että huomautan selvästä valehtelusta?

Jos et muuhun vastaa, niin kerro edes se, että miten minun olisi tullut kommentoida luonnontieteellisesti virheellistä väitettä siitä, että vedenpaisumus muka selittää Grand Canyonin täsmälleen? Enkö olisi mitenkään saanut huomauttaa sen virheellisyydestä? Onko olisi saanut huomauttaa väitteen esittejän epärehellisestä toiminnasta (kun hänelle on asia moneen kertaan rautalangasta väännetty)?

Anonyymi00086 kirjoitti:

>>>Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun
ensimmäinen solu muodostui.<<<

Kuka sen solun muodosti?
Kuka sen ohjelmoi jakaantumaan?
Entä mistä elämä tuli?

Älä sano, ettet tiedä koska maailmassa on miljoonia ihmisiä,
jotka tietävät ja niitä on tässäkin ketjussa ja he kertovat.
Niin ei sinun tarvitse kulkea tietämättömänä.

Mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tietää koska eivät
tahdo tietää Luojasta. Tieto Luojasta kun antaa välittömän
vastuun. Mitä teen tällä tiedolla?

Lue lisää

"Kuka sen solun muodosti?"

Ei kukaan

"Kuka sen ohjelmoi jakaantumaan?"

Ei kukaan

"Entä mistä elämä tuli?"

En tiedä

"Älä sano, ettet tiedä"

En rupea valehtelemaan vain siksi että sinä et hyväksy rehellistä vastaustani

"koska maailmassa on miljoonia ihmisiä,
jotka tietävät ja niitä on tässäkin ketjussa ja he kertovat."

Sekoitat tiedon ja uskon. Sokea usko ei ole tietoa

"Mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tietää koska eivät
tahdo tietää Luojasta."

Kyllä minä halauisian tietää jos on olemassa yksi tai useampi jumala.

Ihmiset eivät usko jumaliin siksi että niistä ei ole todisteita

"Tieto Luojasta kun antaa välittömän
vastuun. Mitä teen tällä tiedolla?"

En ole törmännyt vielä tietoon yhdestäkään jumalasta, vaan pelkästään tyhjiin väitteisiin. Ja minä olen vastuussa tekemisistäni ilman tällaista tietoakin, joten eipä se mitään muuttaisi.

siare kirjoitti:

"Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta."

Olet vuosikausia mainostanut tuota kanavaa, mutta koko tänä aikana et ole kertaakaan edes yrittänyt vastata kritiikkiin, jota ole esittänyt sitä vastaan, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Olet täysin poikkeuksetta paennut tuon erityisesti mainostamasi videon saamaa kritiikkiä.

"Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille."

Tietenkin on: jokierosio

"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tästä on huomautettu sinulle lukuisia kertoja.

"Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. Ja nimenomaan eri aikoina, koska jo 1700-luvulla huomattiin että fossiilien jakautuneisuus eri kerroksiin ei mitenkään sovi väitteeseen että ne olisivat syntyneet yhdessä tulvassa.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen kaukana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

"Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!"

Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui.

Lue lisää

Kävikin jokin ajatusvirhe tai automaattinen tekstinsyöttö keksi omiaan, mutta vastaukseni kysymykseen:
"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Pitäisi olla:
Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen KESYkana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

Huvittavaa tässä on se, että mainostamasi Is Genesis History kanava tukeutuu baramiini /kantalaji / perustyhmä -selitykseen kun pitää selittää miten eläimet mahtuivat arkkiin. "Muna vai kana" -ongelma koskee myös tätä kreationistista selitysmallia ja sen tajuaminen taisi olla kova paikka monelle uskovalle, ainakin päätellen siitä miten valtavaa kiemurtelua siitä tehty aloitus aiheutti kreationismi-palstalla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana

siare kirjoitti:

Kävikin jokin ajatusvirhe tai automaattinen tekstinsyöttö keksi omiaan, mutta vastaukseni kysymykseen:
"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Pitäisi olla:
Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen KESYkana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

Huvittavaa tässä on se, että mainostamasi Is Genesis History kanava tukeutuu baramiini /kantalaji / perustyhmä -selitykseen kun pitää selittää miten eläimet mahtuivat arkkiin. "Muna vai kana" -ongelma koskee myös tätä kreationistista selitysmallia ja sen tajuaminen taisi olla kova paikka monelle uskovalle, ainakin päätellen siitä miten valtavaa kiemurtelua siitä tehty aloitus aiheutti kreationismi-palstalla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana

Lue lisää

Aivan tässä joku aika sitten näin erään tiedemiehen
selityksen tähän ongelmalliseen kysymykseen; Kumpi
oli ensin muna vai kana. Hän vastasi, että kana oli ensin.

Ja tämä oli erään tiedemiehen vastaus.
En tiedä missä se todistus oli ja mikä hänen nimensä on.
Mutta tämä on varma että näin hän sanoi.

Sitten tulee väistämättä kysymys; mistä se valmis kana
tuli? Jos joku kääntää tämän niin, että kysyy, kuka loi
Jumalan ja mistä Hän tuli, vastaus on yksinkertainen;
Jumala on ikuinen, aina ollut ja tulee aina olemaan.

Jos Jumalalla olisi oma Luojansa, kysymys kuuluisi;
mistä hän tuli ja kuka hänet loi? Tämä ketju ja kysely ei
päättyisi koskaan jos alkaa näin kyselemään ja järkeileen.
Kysely ja asian pohdinta päättyy Luojaan. Hän on
Minä Olen, ja piste.

Tämä on ihmisjärjelle käsittämätöntä mutta se ymmärretään
kun kohdataan Hänet, joka Oli vähän aikaa ihminen, on Jumala
ja on tuleva hallitsemaan Jumalana, Herra Jumala Kaikkivaltias.

Mvh J - K

siare kirjoitti:

"Sinä toisessa ketjussa pyydät todisteita siitä, että et hyväksy
mitään vastauksia. Tässä on taas yksi todiste."

Mihin minun kysymykseeni tuo oli vastaus?

"Miksi ihmeessä uskovien pitäisi yrittää keskustella sinun
kanssasi kun hylkäät aina kaikki vastauksen"

Enhän minä hylkää kaikkia vastauksia. Tuolla keskustelussa, johon viittaat, täysin selkäsanaisesti ilmoitin moneen kertaan hyväksyväni tämän vastauksen siitäkin huolimatta että olen sen sisällöstä eri mieltä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19193363/siare-uhkaa-palstan-uskovia!#comment-139127118
Sinä et tainnut huomata näitä kommenttejani siellä. Varmasti kyseessä oli erehdys sinun taholtasi, eikä tietoinen valehtelu, joten varmaankin siis pyydät anteeksi perusteetonta syytöstösi.

"Keskustelussa on kaksi osapuolta
ja he kunnioittavat toisensa mielipiteitä vaihtavat niitä
mutta eivät tyrmää keskustelutoveria."

Jos toinen osapuoli itsepointaisesti kieltäytyy vastaamasta vastausta yksinkertaisiin kysymyksiin, keskustelu on mahdotonta. Jos toinen osapuoli valehtelee silmittömästi, järkevä keskustelu on hankaa, mutta yleensä yritin käydä sellaista.

"Mutta sinä teet
sen jokaisessa ketjussa."

Mitä sinä tarkoitat tyrmäämisellä? Sitäkö että huomautan selvistä virheistä? Sitäkö että huomautan selvästä valehtelusta?

Jos et muuhun vastaa, niin kerro edes se, että miten minun olisi tullut kommentoida luonnontieteellisesti virheellistä väitettä siitä, että vedenpaisumus muka selittää Grand Canyonin täsmälleen? Enkö olisi mitenkään saanut huomauttaa sen virheellisyydestä? Onko olisi saanut huomauttaa väitteen esittejän epärehellisestä toiminnasta (kun hänelle on asia moneen kertaan rautalangasta väännetty)?

Lue lisää

Paha pappi itsestään puhuu. Koska en ole kovin hyvä pappi,
voin ja saan puhua itsestäni. Ei se minua pahenna lisää.

Minä en ennen uskoon tuloani vaatinut uskovilta tietoa
ja ymmärrystä, joka heillä oli, hengellisistä asioista. Minä
käsitin, että en käsitä. Minä kyllä kuuntelin joitakin
uskovia, saadakseni heiltä tietoa, mutta en edes olettanut,
enkä varsinkaan vaatinut, että he veisivät minut syvemmille
vesille. Minulle riitti, että he kertoivat Jeesuksesta ja
omasta uskoon tulostaan.

No nyt käsität varmaan tätä taustaani vasten, että en
myöskään ryhtynyt väittelemään uskovien kanssa
hengellisistä opeista. Enkä varsinkaan pyrkinyt opettamaan
uskovia. Miksi en? Uskon, että olin sen verran ymmärtäväinen,
että käsitin olevani oppilaana oppilaan paikalla.

Ajattele sukeltajan koulutusta. Kuinka syvälle ensikertalainen
viedään? Ihanko kahteenkymmeneen metriin saakka? Vai
onko niin, että oppilas opetetaan ensin uimaan pintavesissä?
Pidetään huoli siitä, että oppilas osaa ensin uida. Sitten hänet
viedään ehkä kahteen metriin ja siitä sitten jatketaan syvemmille
vesille. Näin se sukeltajan koulutus alkaa, mikäli olen oikein käsittänyt.

Mvh J - K

Anonyymi00097 kirjoitti:

Aivan tässä joku aika sitten näin erään tiedemiehen
selityksen tähän ongelmalliseen kysymykseen; Kumpi
oli ensin muna vai kana. Hän vastasi, että kana oli ensin.

Ja tämä oli erään tiedemiehen vastaus.
En tiedä missä se todistus oli ja mikä hänen nimensä on.
Mutta tämä on varma että näin hän sanoi.

Sitten tulee väistämättä kysymys; mistä se valmis kana
tuli? Jos joku kääntää tämän niin, että kysyy, kuka loi
Jumalan ja mistä Hän tuli, vastaus on yksinkertainen;
Jumala on ikuinen, aina ollut ja tulee aina olemaan.

Jos Jumalalla olisi oma Luojansa, kysymys kuuluisi;
mistä hän tuli ja kuka hänet loi? Tämä ketju ja kysely ei
päättyisi koskaan jos alkaa näin kyselemään ja järkeileen.
Kysely ja asian pohdinta päättyy Luojaan. Hän on
Minä Olen, ja piste.

Tämä on ihmisjärjelle käsittämätöntä mutta se ymmärretään
kun kohdataan Hänet, joka Oli vähän aikaa ihminen, on Jumala
ja on tuleva hallitsemaan Jumalana, Herra Jumala Kaikkivaltias.

Mvh J - K

Lue lisää

"Aivan tässä joku aika sitten näin erään tiedemiehen
selityksen tähän ongelmalliseen kysymykseen; Kumpi
oli ensin muna vai kana. Hän vastasi, että kana oli ensin."

Erikoista, hänen mielestään siis villikana muuttui kesykanaksi vasta kuoriutumisen jälkeen. Muuten en osaa tuota tulkita.

"Sitten tulee väistämättä kysymys; mistä se valmis kana
tuli?"

Ilmeisesti tiedemies, johon viittaat, ei ollut ainakaan biologian ammattilainen eikä edes tietänyt biologian perusteita, koska hän muuten olisi osannut sanoa: se on kehittynyt aiemmista muodoista

"Jos joku kääntää tämän niin, että kysyy, kuka loi
Jumalan ja mistä Hän tuli, vastaus on yksinkertainen;
Jumala on ikuinen, aina ollut ja tulee aina olemaan."

Eli sinunkin mielestäsi jotain voi olla olemassa ilman että sillä täytyy olla oma luojansa. Eli ei voi vedota siihen ettei mitään olisi olemassa ilman luojaa.

Toisekseen tunnut unohtavat, että vaikka leikittäisiin, että selityksesi todistaa luojan, niin sehän ei vielä todista, että tuo luoja olisi juuri se Jumala, johon sinä uskot.

"Jos Jumalalla olisi oma Luojansa, kysymys kuuluisi;
mistä hän tuli ja kuka hänet loi?"

Niinhän se kysymys kuuluu, jos vetoaa siihen, että vain luoja kelpaa selitykseksi asioiden alkuperälle

"Tämä ketju ja kysely ei
päättyisi koskaan jos alkaa näin kyselemään ja järkeileen."

Ei päättyiskään, mutta se on ainoa looginen lopputulos, jos yrittää todistaa Luojaa sillä että kaikki vaatii luojaa. Jos tämän ketjun katkaisee, joutuu samalla myöntämään että kaikki ei vaadi Luojaa, ja koko alkuperäiseltä väitteestä menee pohja

"Kysely ja asian pohdinta päättyy Luojaan."

Se päättyy vain jos päättää vetää siihen mielivaltaisen rajan

"Hän on
Minä Olen, ja piste."

Eli pitää vain uskoa sokeasti eikä miettiä.

Kummallista, kommentoit viestiäni, jossa kiinnitin huomion siihen, että muna vai kana on ongelma myös perusryhmiin / kantalajeihin / tms. uskoville kreationisteilla, mutta sinä et käsitellyt millään lailla tätä. Ilmeisesti siis uskot, että kaikki eliölajit on luotu erikseen. Miten ne sitten mahtuivat Nooan arkkiin?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Paha pappi itsestään puhuu. Koska en ole kovin hyvä pappi,
voin ja saan puhua itsestäni. Ei se minua pahenna lisää.

Minä en ennen uskoon tuloani vaatinut uskovilta tietoa
ja ymmärrystä, joka heillä oli, hengellisistä asioista. Minä
käsitin, että en käsitä. Minä kyllä kuuntelin joitakin
uskovia, saadakseni heiltä tietoa, mutta en edes olettanut,
enkä varsinkaan vaatinut, että he veisivät minut syvemmille
vesille. Minulle riitti, että he kertoivat Jeesuksesta ja
omasta uskoon tulostaan.

No nyt käsität varmaan tätä taustaani vasten, että en
myöskään ryhtynyt väittelemään uskovien kanssa
hengellisistä opeista. Enkä varsinkaan pyrkinyt opettamaan
uskovia. Miksi en? Uskon, että olin sen verran ymmärtäväinen,
että käsitin olevani oppilaana oppilaan paikalla.

Ajattele sukeltajan koulutusta. Kuinka syvälle ensikertalainen
viedään? Ihanko kahteenkymmeneen metriin saakka? Vai
onko niin, että oppilas opetetaan ensin uimaan pintavesissä?
Pidetään huoli siitä, että oppilas osaa ensin uida. Sitten hänet
viedään ehkä kahteen metriin ja siitä sitten jatketaan syvemmille
vesille. Näin se sukeltajan koulutus alkaa, mikäli olen oikein käsittänyt.

Mvh J - K

Lue lisää

Hämmentävää. Viestini, jota kommentoit, ei käsittele mitään hengellisiä asioita. Se käsittelee:

1 epäsuorasti virheellisiä ja valheellisia luonnontieteellistä väittämiä ja epärehellisyyttä, jota Is Genesis History -kanavan mainostaja harrastaa
2 perusteetonta syytöstä, joka minusta esitettiin ja jonka oikaisin
3 sitä, miten hankalaa keskustelu on jos toinen osapuoli vain venkoilee
4 sitä, miten minun tulisi toisen kommentoijan mielestä käydä keskustelua Is Genesis History -kanavan mainostajan väitteistä

Et tarttunut mihinkään näistä millään lailla vaan aloit puhua asian vierestä. En vaatinut hengellistä tietoa uskovilta. En väitellyt hengellisistä opeista heidän kanssaan. Jos puhut jostain toisesta keskustelusta, niin kerro selkeästi, mihin viittaat.

Ilmeisesti huomioni toisten uskovien valehtelusta olivat sinulle niin kiusallisia, että yritit viedä huomion niistä puhumalla aiheen vierestä?

siare kirjoitti:

"Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta."

Olet vuosikausia mainostanut tuota kanavaa, mutta koko tänä aikana et ole kertaakaan edes yrittänyt vastata kritiikkiin, jota ole esittänyt sitä vastaan, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Olet täysin poikkeuksetta paennut tuon erityisesti mainostamasi videon saamaa kritiikkiä.

"Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille."

Tietenkin on: jokierosio

"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tästä on huomautettu sinulle lukuisia kertoja.

"Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. Ja nimenomaan eri aikoina, koska jo 1700-luvulla huomattiin että fossiilien jakautuneisuus eri kerroksiin ei mitenkään sovi väitteeseen että ne olisivat syntyneet yhdessä tulvassa.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen kaukana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

"Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!"

Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui.

Lue lisää

"Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui."

Ja siihen soluun oli kirjoitettu mutaatioiden myötä myös evoluutiomahdollisuus.

siare kirjoitti:

"Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta."

Olet vuosikausia mainostanut tuota kanavaa, mutta koko tänä aikana et ole kertaakaan edes yrittänyt vastata kritiikkiin, jota ole esittänyt sitä vastaan, esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Olet täysin poikkeuksetta paennut tuon erityisesti mainostamasi videon saamaa kritiikkiä.

"Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille."

Tietenkin on: jokierosio

"Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tästä on huomautettu sinulle lukuisia kertoja.

"Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. Ja nimenomaan eri aikoina, koska jo 1700-luvulla huomattiin että fossiilien jakautuneisuus eri kerroksiin ei mitenkään sovi väitteeseen että ne olisivat syntyneet yhdessä tulvassa.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen kaukana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

"Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!"

Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui.

Lue lisää

"Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. "

Miten niitä hapettomia olosuhteita on sitten ilmaantunut niin paljon ja vähitellen?
Ja niin äkillisesti, että eräät fossiilit ovat säilyneet hämmästyttävän hyvin. Mammuteillakin jopa ruohoa vielä suussa?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Aivan tässä joku aika sitten näin erään tiedemiehen
selityksen tähän ongelmalliseen kysymykseen; Kumpi
oli ensin muna vai kana. Hän vastasi, että kana oli ensin.

Ja tämä oli erään tiedemiehen vastaus.
En tiedä missä se todistus oli ja mikä hänen nimensä on.
Mutta tämä on varma että näin hän sanoi.

Sitten tulee väistämättä kysymys; mistä se valmis kana
tuli? Jos joku kääntää tämän niin, että kysyy, kuka loi
Jumalan ja mistä Hän tuli, vastaus on yksinkertainen;
Jumala on ikuinen, aina ollut ja tulee aina olemaan.

Jos Jumalalla olisi oma Luojansa, kysymys kuuluisi;
mistä hän tuli ja kuka hänet loi? Tämä ketju ja kysely ei
päättyisi koskaan jos alkaa näin kyselemään ja järkeileen.
Kysely ja asian pohdinta päättyy Luojaan. Hän on
Minä Olen, ja piste.

Tämä on ihmisjärjelle käsittämätöntä mutta se ymmärretään
kun kohdataan Hänet, joka Oli vähän aikaa ihminen, on Jumala
ja on tuleva hallitsemaan Jumalana, Herra Jumala Kaikkivaltias.

Mvh J - K

Lue lisää

Mistä tuli vesinokkaeläin?
Ja miksi?

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. "

Miten niitä hapettomia olosuhteita on sitten ilmaantunut niin paljon ja vähitellen?
Ja niin äkillisesti, että eräät fossiilit ovat säilyneet hämmästyttävän hyvin. Mammuteillakin jopa ruohoa vielä suussa?

Lue lisää

"Miten niitä hapettomia olosuhteita on sitten ilmaantunut niin paljon ja vähitellen?"

Ihan samalla lailla kuin tuolla luonnossa edelleenkin ilmaantuu: tulivuorenpurkauksia, maa- ja mutavyöryjä, hiekkamyrskyjä, hapettomia soita, näin muutaman ensin mieleeni tulleen esimerkin sanoakseni.

"Ja niin äkillisesti, että eräät fossiilit ovat säilyneet hämmästyttävän hyvin. Mammuteillakin jopa ruohoa vielä suussa?""

En ikinä ole ymmärtänyt, miksi kreationistit hehkuttavat tätä. Eihän vedenpaisumus ollut mikään äkillinen tulva, vaan Raamatun mukaan vesi nousi monen päivän ajan.

siare kirjoitti:

"Miten niitä hapettomia olosuhteita on sitten ilmaantunut niin paljon ja vähitellen?"

Ihan samalla lailla kuin tuolla luonnossa edelleenkin ilmaantuu: tulivuorenpurkauksia, maa- ja mutavyöryjä, hiekkamyrskyjä, hapettomia soita, näin muutaman ensin mieleeni tulleen esimerkin sanoakseni.

"Ja niin äkillisesti, että eräät fossiilit ovat säilyneet hämmästyttävän hyvin. Mammuteillakin jopa ruohoa vielä suussa?""

En ikinä ole ymmärtänyt, miksi kreationistit hehkuttavat tätä. Eihän vedenpaisumus ollut mikään äkillinen tulva, vaan Raamatun mukaan vesi nousi monen päivän ajan.

Lue lisää

Kreationistien selitys on, että mammutteihin iski "avaruuskylmyys" ja seurasi muutaman vuoden jääkausi. Ovat lukeneet, että avaruudessa on kylmä. Kreationistit vetoavat usein termodynamiikkaan (II pääsääntö), vaikka eivät ymmärrä siitä hölökäsen pöläystä.

"Kun Raamattu sanoo, että Pyhä henki johdattaa uskovia kaikkeen totuuteen, niin ei siinä ole poissuljettu tiedettä."

Ei tietenkään. Jos uskoo Jumalan luoneen ihmisen, niin on myös hyväksyttävä millaiseksi ihminen luotiin. Aivoja ja lahjakkuutta ei annettu ihmiselle vain koristeeksi, niitä oli tarkoitus myös käyttää.

Tiede tutkii Jumalan maailmaa ihmis- ja luomakunnan hyväksi. Aina löytyy jotakin uutta ja merkittävää. Tiede kehittyy ja tarvittaessa myös korjaa itseään. Samaa ei voi valitettavasti sanoa kaikista uskovaisista.

Kaikki eivät ole koulutettuja ja aivotoiminnoissakin on eroja. Silloin pitää pysyä lestissään, eikä tehdä uskonoppia asioista, joista ei mitään tiedä. Muiden ihmisten lahjakkuuden rajoittaminen uskonnon nimissä alkaa olla jos synti.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Kun Raamattu sanoo, että Pyhä henki johdattaa uskovia kaikkeen totuuteen, niin ei siinä ole poissuljettu tiedettä."

Ei tietenkään. Jos uskoo Jumalan luoneen ihmisen, niin on myös hyväksyttävä millaiseksi ihminen luotiin. Aivoja ja lahjakkuutta ei annettu ihmiselle vain koristeeksi, niitä oli tarkoitus myös käyttää.

Tiede tutkii Jumalan maailmaa ihmis- ja luomakunnan hyväksi. Aina löytyy jotakin uutta ja merkittävää. Tiede kehittyy ja tarvittaessa myös korjaa itseään. Samaa ei voi valitettavasti sanoa kaikista uskovaisista.

Kaikki eivät ole koulutettuja ja aivotoiminnoissakin on eroja. Silloin pitää pysyä lestissään, eikä tehdä uskonoppia asioista, joista ei mitään tiedä. Muiden ihmisten lahjakkuuden rajoittaminen uskonnon nimissä alkaa olla jos synti.

Lue lisää

Tiedeuskovat pitää erottaa helluntaista.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Kun Raamattu sanoo, että Pyhä henki johdattaa uskovia kaikkeen totuuteen, niin ei siinä ole poissuljettu tiedettä."

Ei tietenkään. Jos uskoo Jumalan luoneen ihmisen, niin on myös hyväksyttävä millaiseksi ihminen luotiin. Aivoja ja lahjakkuutta ei annettu ihmiselle vain koristeeksi, niitä oli tarkoitus myös käyttää.

Tiede tutkii Jumalan maailmaa ihmis- ja luomakunnan hyväksi. Aina löytyy jotakin uutta ja merkittävää. Tiede kehittyy ja tarvittaessa myös korjaa itseään. Samaa ei voi valitettavasti sanoa kaikista uskovaisista.

Kaikki eivät ole koulutettuja ja aivotoiminnoissakin on eroja. Silloin pitää pysyä lestissään, eikä tehdä uskonoppia asioista, joista ei mitään tiedä. Muiden ihmisten lahjakkuuden rajoittaminen uskonnon nimissä alkaa olla jos synti.

Lue lisää

>> Ei tietenkään.

Tiedettä ei tarvitse sulkea pois, mikäli pitäydytään sanahelinässä. Ongelmia seuraa heti, jos pitää sanoa jotain merkityksellistä. Esim. Pyhästä hengestä: mikä se on, miten se vaikuttaa ja miten se johdattaa totuuteen.

Jumala asuu tiedon aukoissa. Sitä ei tarvita mihinkään eikä se selitä mitään.

Kun tiedon aukot täytetään tieteellisellä tiedolla, niin Jumala pakenee aina kauemmas. Jumala ei ole täyttänyt todistetusti yhtään aukkoa.

Muistan omasta uskoon tulostani erään tähän liittyvän tapauksen.

Televisiosta tuli dokumentti "Ihmisen alkuperä". Eli ruotsiksi
"Människans ursprung".
Siinä haasteteltiin eri maanosissa eläviä eri rotuisia tiedemiehiä
jotka olivat itsenäisesti toisistaan riippumattomina tutkineet
veren DNA:ta ja sitä, mistä ihminen on peräisin.

Kaikkien näiden haastateltujen tiedemiesten kertomukset lähenivät
Raamatun luomiskertomusta ja Aadamia ja Eevaa. Viimeiseksi
haastateltu tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin
Afrikasta.

(Mielenkiintoista tässä on se, että monissa seikkailuelokuvissa
etsitään elämän kehtoa juuri Afrikasta. Ihmiset näyttävät tietävän,
että elämän alku, siis kehto, on olemassa. Afrikasta ihmissuku on
sitten lähtenyt leviämään koko planeetalle kuten Raamattu
asian esittää. "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."

Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
naisesta. Ihmissuku ei siis ole vain Afrikasta vaan yhdestä naisesta.

Raamattua, luomista, Aadamia ja Eevaa eikä Jumalaa, eikä
varsinkaan Jeesusta, mainittu sanallakaan. Kuitenkin nämä
tiedemiehet todistivat Raamatun luomiskertomuksen todeksi.

Olen yrittänyt löytää tämän dokumentin, mutta en löydä sitä
mistään. Olen tullut ajatelleeksi: "Ehkä sitä ei ole edes olemassa?"
Ehkä Jumala todisti minulle Raamatun luomiskertomuksen
näyttämällä dokumentin, jota ei edes ole olemassa???
Mene ja tiedä häntä? Mutta olisi kiva jos tämä dokumentti
joskus näytettäisiin televisiossa, Mutta epäilen, ettei
näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta.

Tästä uskoon tulo kertomuksestani voidaan lukea tämä
kokemukseni ja mitä se vaikutti minussa.

https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/439625257

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

Muistan omasta uskoon tulostani erään tähän liittyvän tapauksen.

Televisiosta tuli dokumentti "Ihmisen alkuperä". Eli ruotsiksi
"Människans ursprung".
Siinä haasteteltiin eri maanosissa eläviä eri rotuisia tiedemiehiä
jotka olivat itsenäisesti toisistaan riippumattomina tutkineet
veren DNA:ta ja sitä, mistä ihminen on peräisin.

Kaikkien näiden haastateltujen tiedemiesten kertomukset lähenivät
Raamatun luomiskertomusta ja Aadamia ja Eevaa. Viimeiseksi
haastateltu tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin
Afrikasta.

(Mielenkiintoista tässä on se, että monissa seikkailuelokuvissa
etsitään elämän kehtoa juuri Afrikasta. Ihmiset näyttävät tietävän,
että elämän alku, siis kehto, on olemassa. Afrikasta ihmissuku on
sitten lähtenyt leviämään koko planeetalle kuten Raamattu
asian esittää. "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."

Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
naisesta. Ihmissuku ei siis ole vain Afrikasta vaan yhdestä naisesta.

Raamattua, luomista, Aadamia ja Eevaa eikä Jumalaa, eikä
varsinkaan Jeesusta, mainittu sanallakaan. Kuitenkin nämä
tiedemiehet todistivat Raamatun luomiskertomuksen todeksi.

Olen yrittänyt löytää tämän dokumentin, mutta en löydä sitä
mistään. Olen tullut ajatelleeksi: "Ehkä sitä ei ole edes olemassa?"
Ehkä Jumala todisti minulle Raamatun luomiskertomuksen
näyttämällä dokumentin, jota ei edes ole olemassa???
Mene ja tiedä häntä? Mutta olisi kiva jos tämä dokumentti
joskus näytettäisiin televisiossa, Mutta epäilen, ettei
näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta.

Tästä uskoon tulo kertomuksestani voidaan lukea tämä
kokemukseni ja mitä se vaikutti minussa.

https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/439625257

Mvh J - K

Lue lisää

"Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
naisesta."

Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin: puhe oli varmaankin ns. Mitokondriaalisesta Evasta, joka on viimeinen yhteinen kaikkien elävien ihmisten esi-äiti, joka ei ollut ainoa nainen sinä aikana. Ja tämän mitokondriaalinen Eva eli yli 100 000 vuotta sitten eli hänellä on vähän hankala todistaa luomiskertomusta.

"Mutta epäilen, ettei
näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta."

Sinun kannattaisi hankkia edes alkeellinen luonnontieteellinen sivistys, niin tietäisit ettei ihmisillä ole mitään haluttomuutta olla kertomatta, että ihmislaji on syntynyt Afrikassa, vaan se on usein todistettua perustietoa.

"Luonnontiede ei ole pystynyt selittämään elämän syntyä"

Ei niin. Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti että Jumala olisi taikonut elämän

"Mitä pidemmälle luonnontiede kehittyy, sen enemmän aukkoja todetaan tieteellisissä teorioissa."

Onko sinulla antaa esimerkkejä mihin viittaat? Toki uusia kysymyksiä syntyy aina kun tieto lisääntyy; tiedon saaren kasvaessa tietämättömyyden rantaviiva kun kasvaa.

"Raamattu kertoo ja DNA vahvistaa Raamatun luomiskertomuksen todeksi."

Unohdit kokonaan perustella miten DNA todistaa luomiskertomuksen?

siare kirjoitti:

"Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
naisesta."

Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin: puhe oli varmaankin ns. Mitokondriaalisesta Evasta, joka on viimeinen yhteinen kaikkien elävien ihmisten esi-äiti, joka ei ollut ainoa nainen sinä aikana. Ja tämän mitokondriaalinen Eva eli yli 100 000 vuotta sitten eli hänellä on vähän hankala todistaa luomiskertomusta.

"Mutta epäilen, ettei
näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta."

Sinun kannattaisi hankkia edes alkeellinen luonnontieteellinen sivistys, niin tietäisit ettei ihmisillä ole mitään haluttomuutta olla kertomatta, että ihmislaji on syntynyt Afrikassa, vaan se on usein todistettua perustietoa.

Lue lisää

Mitokondrio-Eevasta ei ole yhtään havaintoa. Se on pelkkä oletus tieteellisen teorian tueksi. Ajatusharha.

Jumala on.

siare kirjoitti:

"Luonnontiede ei ole pystynyt selittämään elämän syntyä"

Ei niin. Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti että Jumala olisi taikonut elämän

"Mitä pidemmälle luonnontiede kehittyy, sen enemmän aukkoja todetaan tieteellisissä teorioissa."

Onko sinulla antaa esimerkkejä mihin viittaat? Toki uusia kysymyksiä syntyy aina kun tieto lisääntyy; tiedon saaren kasvaessa tietämättömyyden rantaviiva kun kasvaa.

"Raamattu kertoo ja DNA vahvistaa Raamatun luomiskertomuksen todeksi."

Unohdit kokonaan perustella miten DNA todistaa luomiskertomuksen?

Lue lisää

Heitän tästä sivusta:

Perimän rappeutuminen todistaa luomisen. Alussa perimä oli hyvä ja täydellinen. Sittemmin siihen on tullut mutaatioiden kautta vikoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitokondrio-Eevasta ei ole yhtään havaintoa. Se on pelkkä oletus tieteellisen teorian tueksi. Ajatusharha.

Jumala on.

"Mitokondrio-Eevasta ei ole yhtään havaintoa."

Tietenkin on: mitokondriaalinen DNA:no sisältämä tieto.

"Se on pelkkä oletus"

Niin, havaintoihin nojaava perusteltu oletus, ts. johtopäätös.

"tieteellisen teorian tueksi."

Se on johtopäätös havainnoista.

"Ajatusharha."

Et kuitenkaan osannut kertoa mikä tässä ajatuksessa on virheellistä

"Jumala on."

Onko sinulla jotain muuta näyttöä kuin sokeaa uskoa tämän väitteen tueksi?

siare kirjoitti:

"Mitokondrio-Eevasta ei ole yhtään havaintoa."

Tietenkin on: mitokondriaalinen DNA:no sisältämä tieto.

"Se on pelkkä oletus"

Niin, havaintoihin nojaava perusteltu oletus, ts. johtopäätös.

"tieteellisen teorian tueksi."

Se on johtopäätös havainnoista.

"Ajatusharha."

Et kuitenkaan osannut kertoa mikä tässä ajatuksessa on virheellistä

"Jumala on."

Onko sinulla jotain muuta näyttöä kuin sokeaa uskoa tämän väitteen tueksi?

Lue lisää

Mitokondrio-Eevan DBA:ta ei ole mahdollista löytää. Sen olemassaolo perustuu oletukseen, joka on arvaus.

Ei ole muuta väitteen tueksi kuin sokeaa uskoa. Tai no: kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista häntä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Heitän tästä sivusta:

Perimän rappeutuminen todistaa luomisen. Alussa perimä oli hyvä ja täydellinen. Sittemmin siihen on tullut mutaatioiden kautta vikoja.

"Perimän rappeutuminen todistaa luomisen."

Ei ainakaan älykästä luomista, jos kerran perimään tuli tuollainen valuvika.

"Alussa perimä oli hyvä ja täydellinen."

Onkos sinulla tästä jotain näyttöä, vai perustuuko väitteesi vain sokealle uskomukselle?

Toisekseen, jos perimä oli aluksi täydellistä, mitä virkaa suvullisella lisääntymisellä on? Suvullinen lisääntyminen, johon eliöt käyttävät valtavasti voimavaroja, on hyödyllistä vain, jos perimässä on eroja, jotka vaikuttavat elinympäristössä pärjäämiseen ja jälkeläisten saamiseen. Täydellisen perimän omaavilla eliöllä ei ole hyötyä sekoittaa toistensa täydellistä perimää täydelliseen perimään, koska lopputulos olisi sama kuin suvuttomassa lisääntymisestä.

"Sittemmin siihen on tullut mutaatioiden kautta vikoja."

Tätähän voi havainnoida helposti vertaamalla muinaisten eläinten ja ihmisten ruumiiden perimää nykyisiin. Miksi uskovat eivät koskaan tee tällaisia tutkimuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Mitokondrio-Eevan DBA:ta ei ole mahdollista löytää. Sen olemassaolo perustuu oletukseen, joka on arvaus.

Ei ole muuta väitteen tueksi kuin sokeaa uskoa. Tai no: kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista häntä vastaan.

Lue lisää

"Sen olemassaolo perustuu oletukseen, joka on arvaus."

Se ei ole arvaus, vaan perusteltu johtopäätös. Johtopäätöksen voi toki kiistää, mutta sen välittäminen arvaukseksi on valehtelua.

"kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista häntä vastaan."

Miten kahvikuppi, josta juon tät kirjoittaessa, todistaa Jumalasta?

siare kirjoitti:

"Sen olemassaolo perustuu oletukseen, joka on arvaus."

Se ei ole arvaus, vaan perusteltu johtopäätös. Johtopäätöksen voi toki kiistää, mutta sen välittäminen arvaukseksi on valehtelua.

"kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista häntä vastaan."

Miten kahvikuppi, josta juon tät kirjoittaessa, todistaa Jumalasta?

Lue lisää

"Miten kahvikuppi, josta juon tät kirjoittaessa, todistaa Jumalasta?"

Kahvikuppia ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa.

siare kirjoitti:

"Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
naisesta."

Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin: puhe oli varmaankin ns. Mitokondriaalisesta Evasta, joka on viimeinen yhteinen kaikkien elävien ihmisten esi-äiti, joka ei ollut ainoa nainen sinä aikana. Ja tämän mitokondriaalinen Eva eli yli 100 000 vuotta sitten eli hänellä on vähän hankala todistaa luomiskertomusta.

"Mutta epäilen, ettei
näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta."

Sinun kannattaisi hankkia edes alkeellinen luonnontieteellinen sivistys, niin tietäisit ettei ihmisillä ole mitään haluttomuutta olla kertomatta, että ihmislaji on syntynyt Afrikassa, vaan se on usein todistettua perustietoa.

Lue lisää

>>>Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin:<<<

Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta."

Koska minä en voi valehdella itselleni minun tulee kertoa
justiinsa kuin olen kokenut ja kuullut. Tätä en voi selittää
mitenkään pois enkä tehdä tyhjäksi. Jos niin tekisin,
valehtelisin itselleni, ja se on jo tyhmyyttä se. Et voi myöskään
väittää minun muistavan väärin. Tällaista asiaa ei muista
väärin.

Sinun ei tarvitse uskoa minua eikä Jumalaa, mutta TIEDÄ,
että uskot jotakin toista. Kuka sen toinen on? Se sinun tulee
selvittää itsellesi. Sinun mielipiteesi ja uskosi ei ole sinusta
itsestäsi. Se on toisesta lähteestä.

Ja kiitän Jumalaa, ettei minulla ollut niitä "perustietoja",
jotka olisivat tehneet Jumalan ilmoitukset minulle tyhjiksi
ja korvanneet ne valhetiedolla, ja siten panneet minut
uskomaan toista ja vieneet minut pois Jumalasta.
Kaikki tiede ei ole totuutta. On myös valhetietoa.
Valhetietoa korjataan kun tiede ja tieto kehittyy.
Raamattua ei ole tarvinnut korvata uudella tiedolla.

Jumalan puhe sinulle ja minulle vie meitä lähelle Jumalaa,
ei poispäin Hänestä. Olen varma siitä, että tuo em.
dokumentti oli suoraa Jumalan puhetta minulle.
Oli se niin selvää tekstiä ja hämmästytti minua juuri
sen tähden.

Jumala puhuu tavalla tai toisella mutta sitä ei aina
huomata tai käsitetä. Mutta Jeesuksen lampaat
kuulevat ja ne, joita Jumala kutsuu yhteyteensä.
Tiedät, että Jumala puhuu myös luomakunnassa.
Ihminen käsittää, ettei ole mitään tuotetta ilman
valmistajaa. Siksi luomakunta todistaa sen valmistajasta.

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

>>>Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin:<<<

Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta."

Koska minä en voi valehdella itselleni minun tulee kertoa
justiinsa kuin olen kokenut ja kuullut. Tätä en voi selittää
mitenkään pois enkä tehdä tyhjäksi. Jos niin tekisin,
valehtelisin itselleni, ja se on jo tyhmyyttä se. Et voi myöskään
väittää minun muistavan väärin. Tällaista asiaa ei muista
väärin.

Sinun ei tarvitse uskoa minua eikä Jumalaa, mutta TIEDÄ,
että uskot jotakin toista. Kuka sen toinen on? Se sinun tulee
selvittää itsellesi. Sinun mielipiteesi ja uskosi ei ole sinusta
itsestäsi. Se on toisesta lähteestä.

Ja kiitän Jumalaa, ettei minulla ollut niitä "perustietoja",
jotka olisivat tehneet Jumalan ilmoitukset minulle tyhjiksi
ja korvanneet ne valhetiedolla, ja siten panneet minut
uskomaan toista ja vieneet minut pois Jumalasta.
Kaikki tiede ei ole totuutta. On myös valhetietoa.
Valhetietoa korjataan kun tiede ja tieto kehittyy.
Raamattua ei ole tarvinnut korvata uudella tiedolla.

Jumalan puhe sinulle ja minulle vie meitä lähelle Jumalaa,
ei poispäin Hänestä. Olen varma siitä, että tuo em.
dokumentti oli suoraa Jumalan puhetta minulle.
Oli se niin selvää tekstiä ja hämmästytti minua juuri
sen tähden.

Jumala puhuu tavalla tai toisella mutta sitä ei aina
huomata tai käsitetä. Mutta Jeesuksen lampaat
kuulevat ja ne, joita Jumala kutsuu yhteyteensä.
Tiedät, että Jumala puhuu myös luomakunnassa.
Ihminen käsittää, ettei ole mitään tuotetta ilman
valmistajaa. Siksi luomakunta todistaa sen valmistajasta.

Mvh J - K

Lue lisää

Mitä tarkoitusta varten Jumala loi taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt ja pedot? Miksi hän loi olosuhteet, joissa tapahtuu väistämättä onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja?

siare kirjoitti:

"Luonnontiede ei ole pystynyt selittämään elämän syntyä"

Ei niin. Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti että Jumala olisi taikonut elämän

"Mitä pidemmälle luonnontiede kehittyy, sen enemmän aukkoja todetaan tieteellisissä teorioissa."

Onko sinulla antaa esimerkkejä mihin viittaat? Toki uusia kysymyksiä syntyy aina kun tieto lisääntyy; tiedon saaren kasvaessa tietämättömyyden rantaviiva kun kasvaa.

"Raamattu kertoo ja DNA vahvistaa Raamatun luomiskertomuksen todeksi."

Unohdit kokonaan perustella miten DNA todistaa luomiskertomuksen?

Lue lisää

>>>Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti
että Jumala olisi taikonut elämän<<<

Jumala ei taio elämää. Hän on elämä. Hän antaa kaikelle elävälle
elämän itsestään. Eräs uskova mies sanoi kerran eräässä tilanteessa:
"Elämä synnyttä elämää." Muistan tämän hyvin koska se oli niin
hauskasti sanottu siinä tilanteessa missä olimme.

Jumalan ei siis tarvitse taiko elämää koska Hän on elämä.
Tämä on perustietoa ja totuus ja se sinun tulisi tietää, niin
et tarvitse kulkea tietämättömänä sanoen: "En tiedä".

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

>>>Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti
että Jumala olisi taikonut elämän<<<

Jumala ei taio elämää. Hän on elämä. Hän antaa kaikelle elävälle
elämän itsestään. Eräs uskova mies sanoi kerran eräässä tilanteessa:
"Elämä synnyttä elämää." Muistan tämän hyvin koska se oli niin
hauskasti sanottu siinä tilanteessa missä olimme.

Jumalan ei siis tarvitse taiko elämää koska Hän on elämä.
Tämä on perustietoa ja totuus ja se sinun tulisi tietää, niin
et tarvitse kulkea tietämättömänä sanoen: "En tiedä".

Mvh J - K

Lue lisää

En ymmärrä sinua jouko. Sopiihan myös evoluutioteoriaan se että ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta Afrikassa.miten se dokumentti.. jonka katsoit v.1980 , todistaa eevasta?
Raamatun mukaanhan se ei ole edes totta, sillä sen mukaan ihmissuku alkoi yhdestä miehestä eli adamista.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä sinua jouko. Sopiihan myös evoluutioteoriaan se että ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta Afrikassa.miten se dokumentti.. jonka katsoit v.1980 , todistaa eevasta?
Raamatun mukaanhan se ei ole edes totta, sillä sen mukaan ihmissuku alkoi yhdestä miehestä eli adamista.

Lue lisää

>>>Raamatun mukaanhan se ei ole edes totta, sillä sen mukaan
ihmissuku alkoi yhdestä miehestä eli adamista.<<<

Sinä siis et usko tiedettä?

"Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta.""

Anonyymi kirjoitti:

"Miten kahvikuppi, josta juon tät kirjoittaessa, todistaa Jumalasta?"

Kahvikuppia ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa.

"Kahvikuppia ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa"

Eli kahvikuppi itsessään ei todista mitään, vaan ensin pitää uskoa, että Jumala on luonut kaiken, ja sitten käyttää tätä uskomusta "todisteena" Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin:<<<

Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta."

Koska minä en voi valehdella itselleni minun tulee kertoa
justiinsa kuin olen kokenut ja kuullut. Tätä en voi selittää
mitenkään pois enkä tehdä tyhjäksi. Jos niin tekisin,
valehtelisin itselleni, ja se on jo tyhmyyttä se. Et voi myöskään
väittää minun muistavan väärin. Tällaista asiaa ei muista
väärin.

Sinun ei tarvitse uskoa minua eikä Jumalaa, mutta TIEDÄ,
että uskot jotakin toista. Kuka sen toinen on? Se sinun tulee
selvittää itsellesi. Sinun mielipiteesi ja uskosi ei ole sinusta
itsestäsi. Se on toisesta lähteestä.

Ja kiitän Jumalaa, ettei minulla ollut niitä "perustietoja",
jotka olisivat tehneet Jumalan ilmoitukset minulle tyhjiksi
ja korvanneet ne valhetiedolla, ja siten panneet minut
uskomaan toista ja vieneet minut pois Jumalasta.
Kaikki tiede ei ole totuutta. On myös valhetietoa.
Valhetietoa korjataan kun tiede ja tieto kehittyy.
Raamattua ei ole tarvinnut korvata uudella tiedolla.

Jumalan puhe sinulle ja minulle vie meitä lähelle Jumalaa,
ei poispäin Hänestä. Olen varma siitä, että tuo em.
dokumentti oli suoraa Jumalan puhetta minulle.
Oli se niin selvää tekstiä ja hämmästytti minua juuri
sen tähden.

Jumala puhuu tavalla tai toisella mutta sitä ei aina
huomata tai käsitetä. Mutta Jeesuksen lampaat
kuulevat ja ne, joita Jumala kutsuu yhteyteensä.
Tiedät, että Jumala puhuu myös luomakunnassa.
Ihminen käsittää, ettei ole mitään tuotetta ilman
valmistajaa. Siksi luomakunta todistaa sen valmistajasta.

Mvh J - K

Lue lisää

"Koska minä en voi valehdella itselleni minun tulee kertoa
justiinsa kuin olen kokenut ja kuullut. Tätä en voi selittää
mitenkään pois enkä tehdä tyhjäksi. "

Ilmeisesti olet kyvytön hyväksymään, että muistat väärin.

"Tiedät, että Jumala puhuu myös luomakunnassa."

En tiedä. Tiedän uskovat heittvät tällaisiä väitteitä.,

"Sinun ei tarvitse uskoa minua eikä Jumalaa, mutta TIEDÄ,
että uskot jotakin toista. Kuka sen toinen on? Se sinun tulee
selvittää itsellesi. Sinun mielipiteesi ja uskosi ei ole sinusta
itsestäsi. Se on toisesta lähteestä. "

Minä uskon ihmsiä jotka esittävät uskottavia ja / tai perusteltuja väitteitä. Yrität varmaan vihjata että kuuntelisin saatanaa, mutta ilmeisesti olet niin typerä, ettet tajua että asteisti uskoo vähän saatanan kuin Jumalankin olemassaoloon.

"Valhetietoa korjataan kun tiede ja tieto kehittyy."

Aivan, esimerkiksi virheellinen käsitys maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta tai maailman 6000 vuoden iästä on korjattu jo ajat sitten.

"Ihminen käsittää, ettei ole mitään tuotetta ilman
valmistajaa. "

Eli Jumala tarvitsee valmistajan. Jos sanot että Jumala on alkusyytön, joudut myöntämään että asioita voi olla olemassa ilman että ne luodaan, mikä taas vie koko perustelulta pohjan.

"Siksi luomakunta todistaa sen valmistajasta."

Niinpä myös luoja todistaa omasta luojastaan. Siis jos noudatamme sinun logiikkaasi.

Ja unohdat, että vaikka voitaisiin osoittaa, että maailma on luotu, se ei todistaisi vielä että tuo luoja on se Jumala, johon sinä uskot.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti
että Jumala olisi taikonut elämän<<<

Jumala ei taio elämää. Hän on elämä. Hän antaa kaikelle elävälle
elämän itsestään. Eräs uskova mies sanoi kerran eräässä tilanteessa:
"Elämä synnyttä elämää." Muistan tämän hyvin koska se oli niin
hauskasti sanottu siinä tilanteessa missä olimme.

Jumalan ei siis tarvitse taiko elämää koska Hän on elämä.
Tämä on perustietoa ja totuus ja se sinun tulisi tietää, niin
et tarvitse kulkea tietämättömänä sanoen: "En tiedä".

Mvh J - K

Lue lisää

"Tämä on perustietoa ja totuus ja se sinun tulisi tietää, niin
et tarvitse kulkea tietämättömänä sanoen: "En tiedä". "

Jos tämä on tietoa, niin sinulla on esittää todisteeet väitteellesi. Mitkä ne ovat?

Anonyymi kirjoitti:

>>>Raamatun mukaanhan se ei ole edes totta, sillä sen mukaan
ihmissuku alkoi yhdestä miehestä eli adamista.<<<

Sinä siis et usko tiedettä?

"Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta.""

Lue lisää

Raamatun mukaan ihmissuku alkoi miehestä, jonka kylkiluusta otti Jumala naisen. Joukon jumala loi ensimmäisen naisen afrikassa, josta ihmissuku lähti… Joukon jumala on evoluution jumala.

Joukon puheet ovat hänen vajavaisista aivoista, täyttä sekasotkua!

Anonyymi kirjoitti:

>>>Raamatun mukaanhan se ei ole edes totta, sillä sen mukaan
ihmissuku alkoi yhdestä miehestä eli adamista.<<<

Sinä siis et usko tiedettä?

"Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta.""

Lue lisää

"Sinä siis et usko tiedettä?"

Kysymys oli osoitettu toiselle, mutta vastaan omasta puolestani: kyllä uskon, kun puhutaan luonnontieteistä. Minä uskon että ihmisten viimeinen yhteinen esiäiti eli joskus runsaat 100 000 vuotta sitten.

"Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta.""

Entä sitten vaikka muistaisitkin oikein tuon. Tässä oli puhe tieteestä eikä suurelle yleisölle tarkoitetusta dokumentista. Jos tiede olisi oikeasti tuota mieltä, et joutusi vain muistelemaan jotain vanhaa dokumenttia, vaan voisit osoittaa tutkimuksen, jossa näin todetaan.

Sinäkö et siis usko tieteeseen?

siare kirjoitti:

"Tämä on perustietoa ja totuus ja se sinun tulisi tietää, niin
et tarvitse kulkea tietämättömänä sanoen: "En tiedä". "

Jos tämä on tietoa, niin sinulla on esittää todisteeet väitteellesi. Mitkä ne ovat?

Lue lisää

>>>Jos tämä on tietoa, niin sinulla on esittää todisteeet
väitteellesi. Mitkä ne ovat?<<<

Jumala itse todistaa itsestään luomakunnassa ja ihmisten
kautta, jotka ovat tulleet Hänen luokseen ja elävät Hänen
kanssaan Hänen yhteydessään Hänessä. Room 1:18-20.

Hänestä erossa Häntä tuntematon ihminen ei tietenkään
tiedä, niin kuin Elämän yhteydessä elävä ihminen tietää
Elämästä, siis Jumalasta.

1 Joh 1 luku

"Johannes julistaa elämän sanaa, Kristusta, että lukijoillakin olisi
yhteys Isän ja Pojan kanssa 1-4. Ollakseen tässä yhteydessä heidän
tulee vaeltaa valkeudessa ja tunnustaa syntinsä, joista heidät
puhdistaa Kristuksen veri 5-10."

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin
nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme:
elämän Sanasta — ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja
todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka
oli Isän tykönä ja ilmestyi meille — minkä olemme nähneet ja
kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys
meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa,
Jeesuksen Kristuksen, kanssa."

Mvh J - K

siare kirjoitti:

"Kahvikuppia ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa"

Eli kahvikuppi itsessään ei todista mitään, vaan ensin pitää uskoa, että Jumala on luonut kaiken, ja sitten käyttää tätä uskomusta "todisteena" Jumalasta.

Lue lisää

kahvikuppi itsessään ei todista mitään, vaan ensin pitää uskoa, että Jumala on luonut kaiken, ja sitten käyttää tätä uskomusta "todisteena" Jumalasta.>>>

Juuri näin. Kyllä.

siare kirjoitti:

"Koska minä en voi valehdella itselleni minun tulee kertoa
justiinsa kuin olen kokenut ja kuullut. Tätä en voi selittää
mitenkään pois enkä tehdä tyhjäksi. "

Ilmeisesti olet kyvytön hyväksymään, että muistat väärin.

"Tiedät, että Jumala puhuu myös luomakunnassa."

En tiedä. Tiedän uskovat heittvät tällaisiä väitteitä.,

"Sinun ei tarvitse uskoa minua eikä Jumalaa, mutta TIEDÄ,
että uskot jotakin toista. Kuka sen toinen on? Se sinun tulee
selvittää itsellesi. Sinun mielipiteesi ja uskosi ei ole sinusta
itsestäsi. Se on toisesta lähteestä. "

Minä uskon ihmsiä jotka esittävät uskottavia ja / tai perusteltuja väitteitä. Yrität varmaan vihjata että kuuntelisin saatanaa, mutta ilmeisesti olet niin typerä, ettet tajua että asteisti uskoo vähän saatanan kuin Jumalankin olemassaoloon.

"Valhetietoa korjataan kun tiede ja tieto kehittyy."

Aivan, esimerkiksi virheellinen käsitys maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta tai maailman 6000 vuoden iästä on korjattu jo ajat sitten.

"Ihminen käsittää, ettei ole mitään tuotetta ilman
valmistajaa. "

Eli Jumala tarvitsee valmistajan. Jos sanot että Jumala on alkusyytön, joudut myöntämään että asioita voi olla olemassa ilman että ne luodaan, mikä taas vie koko perustelulta pohjan.

"Siksi luomakunta todistaa sen valmistajasta."

Niinpä myös luoja todistaa omasta luojastaan. Siis jos noudatamme sinun logiikkaasi.

Ja unohdat, että vaikka voitaisiin osoittaa, että maailma on luotu, se ei todistaisi vielä että tuo luoja on se Jumala, johon sinä uskot.

Lue lisää

>>>Ilmeisesti olet kyvytön hyväksymään, että muistat väärin.<<<

Oletko kuullut ilmiöstä nimeltä "gaslightning"?
Kyse on toisen ihmisen manipulomisesta, totuuden
sumentaminen, esim. kyseenalaistamalla ihmisen muistia
tapahtuneista asioista ja puheista. Manipuloija
käyttää tekstisi mukaisia kyseenalaistavia kysymyksiä?

Tässä linkissä tämä paljastus kohdasta 17.40 eteen päin.

https://www.youtube.com/watch?v=vePwtilPmPw

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ilmeisesti olet kyvytön hyväksymään, että muistat väärin.<<<

Oletko kuullut ilmiöstä nimeltä "gaslightning"?
Kyse on toisen ihmisen manipulomisesta, totuuden
sumentaminen, esim. kyseenalaistamalla ihmisen muistia
tapahtuneista asioista ja puheista. Manipuloija
käyttää tekstisi mukaisia kyseenalaistavia kysymyksiä?

Tässä linkissä tämä paljastus kohdasta 17.40 eteen päin.

https://www.youtube.com/watch?v=vePwtilPmPw

Mvh J - K

Lue lisää

"Tässä linkissä tämä paljastus kohdasta 17.40 eteen päin."

Tuossa puhutaan siitä, miten keskustelukumppani kiistää itse sanoneensa jotain syyttää toista väärin muistamisesta.

Tässä on puhe siitä, että voisiko olla että muistat vuoskymmeniä vanhan dokumentin väitteet väärin.

Sinulla ei siis ollut vastaansanomista minun väitteitäni ja perusteluitani kohtaan päätellen siitä, että aloit vain syyttää minua gashlightingista etkä kommentoinut muuta.

Anonyymi kirjoitti:

kahvikuppi itsessään ei todista mitään, vaan ensin pitää uskoa, että Jumala on luonut kaiken, ja sitten käyttää tätä uskomusta "todisteena" Jumalasta.>>>

Juuri näin. Kyllä.

Lue lisää

"Juuri näin. Kyllä."

Eli väite "kaikki todistaa Jumalasta" oli virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Raamatun mukaanhan se ei ole edes totta, sillä sen mukaan
ihmissuku alkoi yhdestä miehestä eli adamista.<<<

Sinä siis et usko tiedettä?

"Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta.""

Lue lisää

Kerroin vain joukolle, että hänen viimeksi katsomansa dokumentti on luultavasti kertonut evoluution näkökulmasta ns. Ensimmäisestä naisesta. Se ei siis ollut, kuten hän luulee vieläkin, tiedemiehen murtuminen että ”raamattu on sittenkin totta”…
” sinä siis et usko tiedettä?”

Kysyt sitä uskovaisten palstalla missä uskovaiset repivät kappaleiksi sen joka ei ns pysy linjassa..

Mutta uskon tiedettä. Tiedän että tiedemiehet ei valehtele listiäkseen uskovia. En siis usko mihinkään salaliittoteorioihin.

Enkä usko siihenkään miten he uskovat evoluutioteorian… tiedän että teoriasanalla on tässä kaksi merkitystä. Tieteessä sillä tarkoitetaan sillä tavoin tutkittua tietoa jonka tuloksen voi tarkistaa toistamalla kulloisenkin kokeen.

Evoluutioteoria on siis mielestäni tutkittua tietoa, ja uskon siihen.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jos tämä on tietoa, niin sinulla on esittää todisteeet
väitteellesi. Mitkä ne ovat?<<<

Jumala itse todistaa itsestään luomakunnassa ja ihmisten
kautta, jotka ovat tulleet Hänen luokseen ja elävät Hänen
kanssaan Hänen yhteydessään Hänessä. Room 1:18-20.

Hänestä erossa Häntä tuntematon ihminen ei tietenkään
tiedä, niin kuin Elämän yhteydessä elävä ihminen tietää
Elämästä, siis Jumalasta.

1 Joh 1 luku

"Johannes julistaa elämän sanaa, Kristusta, että lukijoillakin olisi
yhteys Isän ja Pojan kanssa 1-4. Ollakseen tässä yhteydessä heidän
tulee vaeltaa valkeudessa ja tunnustaa syntinsä, joista heidät
puhdistaa Kristuksen veri 5-10."

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin
nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme:
elämän Sanasta — ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja
todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka
oli Isän tykönä ja ilmestyi meille — minkä olemme nähneet ja
kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys
meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa,
Jeesuksen Kristuksen, kanssa."

Mvh J - K

Lue lisää

"Jumala itse todistaa itsestään luomakunnassa ja ihmisten
kautta, jotka ovat tulleet Hänen luokseen ja elävät Hänen
kanssaan Hänen yhteydessään Hänessä. Room 1:18-20."

Eli sinä tarjoat vain sokeaa uskoa etkä tietoa.

Vai mistä luomakunnan "todisteesta" voi vetää johtopäätöksen, että Jumala on olemassa?

"Hänestä erossa Häntä tuntematon ihminen ei tietenkään
tiedä, niin kuin Elämän yhteydessä elävä ihminen tietää
Elämästä, siis Jumalasta. "

Eli toisin sanoen: Ei voi sokeasti uskoa Jumalaan, jos ei usko Jumalaan.

siare kirjoitti:

"Juuri näin. Kyllä."

Eli väite "kaikki todistaa Jumalasta" oli virheellinen.

Jos uskoo, niin kaikki todistaa Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jos tämä on tietoa, niin sinulla on esittää todisteeet
väitteellesi. Mitkä ne ovat?<<<

Jumala itse todistaa itsestään luomakunnassa ja ihmisten
kautta, jotka ovat tulleet Hänen luokseen ja elävät Hänen
kanssaan Hänen yhteydessään Hänessä. Room 1:18-20.

Hänestä erossa Häntä tuntematon ihminen ei tietenkään
tiedä, niin kuin Elämän yhteydessä elävä ihminen tietää
Elämästä, siis Jumalasta.

1 Joh 1 luku

"Johannes julistaa elämän sanaa, Kristusta, että lukijoillakin olisi
yhteys Isän ja Pojan kanssa 1-4. Ollakseen tässä yhteydessä heidän
tulee vaeltaa valkeudessa ja tunnustaa syntinsä, joista heidät
puhdistaa Kristuksen veri 5-10."

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin
nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme:
elämän Sanasta — ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja
todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka
oli Isän tykönä ja ilmestyi meille — minkä olemme nähneet ja
kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys
meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa,
Jeesuksen Kristuksen, kanssa."

Mvh J - K

Lue lisää

Hyvä raamatunkohta.

siare kirjoitti:

"Jumala itse todistaa itsestään luomakunnassa ja ihmisten
kautta, jotka ovat tulleet Hänen luokseen ja elävät Hänen
kanssaan Hänen yhteydessään Hänessä. Room 1:18-20."

Eli sinä tarjoat vain sokeaa uskoa etkä tietoa.

Vai mistä luomakunnan "todisteesta" voi vetää johtopäätöksen, että Jumala on olemassa?

"Hänestä erossa Häntä tuntematon ihminen ei tietenkään
tiedä, niin kuin Elämän yhteydessä elävä ihminen tietää
Elämästä, siis Jumalasta. "

Eli toisin sanoen: Ei voi sokeasti uskoa Jumalaan, jos ei usko Jumalaan.

Lue lisää

>>>Eli sinä tarjoat vain sokeaa uskoa etkä tietoa.<<<

Usko ei ole sokeutta vaan näköä. Kun ihminen
tulee uskoon, hänestä tulee näkevä. Hän näkee
hengellisiä todellisuuksia.

Jeesus antoi sokeille näön, Se ei ollut pelkkää
fyysista näön saamista vaan hengellistä näkökykyä
myös. Ihminen, joka on tullut uskoon, voi todeta
itsestään: "Mä kuuro sokea sain ihmeen kokea.
Nyt nähdä kuulla voin. "

Suurin osa maailman ihmisistä kulkee hengellisesti
sokeina kohti ikuista eroa Jumalasta.

siare kirjoitti:

"Tässä linkissä tämä paljastus kohdasta 17.40 eteen päin."

Tuossa puhutaan siitä, miten keskustelukumppani kiistää itse sanoneensa jotain syyttää toista väärin muistamisesta.

Tässä on puhe siitä, että voisiko olla että muistat vuoskymmeniä vanhan dokumentin väitteet väärin.

Sinulla ei siis ollut vastaansanomista minun väitteitäni ja perusteluitani kohtaan päätellen siitä, että aloit vain syyttää minua gashlightingista etkä kommentoinut muuta.

Lue lisää

>>>Tässä on puhe siitä, että voisiko olla että muistat vuoskymmeniä vanhan dokumentin väitteet väärin.<<<

Sinä kyseenalaistat minun muistini vaikka olen kokenut minua
niin hätkähdyttävän asian, ettei sitä voi muistaa väärin. Kuitenkin
kyseenalaistat minun muistini tässä asiassa. Se on luokiteltava
manipulointiyritykseen. Sitäpaitsi olen todistanut tästä kokemuksesta
siitä lähtien ja kirjoittanut sen sivustolleni jo kauan sitten. Niin tämä
muistini ei ole kymmenien vuosien takainen asia.

Minua et voi tällä tavalla manipuloida kyseenalaistamalla muistiani
selvistä asioista. Olen saanut aiheesta koulutusta asiantuntijoiden
kautta, niin minulla on tietoa. Tutki itseäsi, onko sinulla tapana
kyseenalaistaa ihmisten muistia tapahtumista asioista ja puheista.
Jos kyseenalaistat täällä netissä, teetkö sitä myös fase to face?

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

>>>Tässä on puhe siitä, että voisiko olla että muistat vuoskymmeniä vanhan dokumentin väitteet väärin.<<<

Sinä kyseenalaistat minun muistini vaikka olen kokenut minua
niin hätkähdyttävän asian, ettei sitä voi muistaa väärin. Kuitenkin
kyseenalaistat minun muistini tässä asiassa. Se on luokiteltava
manipulointiyritykseen. Sitäpaitsi olen todistanut tästä kokemuksesta
siitä lähtien ja kirjoittanut sen sivustolleni jo kauan sitten. Niin tämä
muistini ei ole kymmenien vuosien takainen asia.

Minua et voi tällä tavalla manipuloida kyseenalaistamalla muistiani
selvistä asioista. Olen saanut aiheesta koulutusta asiantuntijoiden
kautta, niin minulla on tietoa. Tutki itseäsi, onko sinulla tapana
kyseenalaistaa ihmisten muistia tapahtumista asioista ja puheista.
Jos kyseenalaistat täällä netissä, teetkö sitä myös fase to face?

Mvh J - K

Lue lisää

Kyllä sinä raasu varmaan muistat ihan oikein dokumenttisi sanat. Olet ollut silloin vain ihan kuutamolla.niinkuin usein olet: eri todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Eli sinä tarjoat vain sokeaa uskoa etkä tietoa.<<<

Usko ei ole sokeutta vaan näköä. Kun ihminen
tulee uskoon, hänestä tulee näkevä. Hän näkee
hengellisiä todellisuuksia.

Jeesus antoi sokeille näön, Se ei ollut pelkkää
fyysista näön saamista vaan hengellistä näkökykyä
myös. Ihminen, joka on tullut uskoon, voi todeta
itsestään: "Mä kuuro sokea sain ihmeen kokea.
Nyt nähdä kuulla voin. "

Suurin osa maailman ihmisistä kulkee hengellisesti
sokeina kohti ikuista eroa Jumalasta.

Lue lisää

Eli sinä et kykene kertomaan että mistä luomakunnan "todisteesta" voi vetää johtopäätöksen, että Jumala on olemassa?

"Usko ei ole sokeutta vaan näköä."

Hyvä sentään että nyt et enää puhu tiedosta, vaan rehellisesti uskosta.

Jossain toisessa keskustelussa kävi ilmi, että sinun uskosi perustuu sokealle uskolle siihen, että olet erehtymätön.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Tässä on puhe siitä, että voisiko olla että muistat vuoskymmeniä vanhan dokumentin väitteet väärin.<<<

Sinä kyseenalaistat minun muistini vaikka olen kokenut minua
niin hätkähdyttävän asian, ettei sitä voi muistaa väärin. Kuitenkin
kyseenalaistat minun muistini tässä asiassa. Se on luokiteltava
manipulointiyritykseen. Sitäpaitsi olen todistanut tästä kokemuksesta
siitä lähtien ja kirjoittanut sen sivustolleni jo kauan sitten. Niin tämä
muistini ei ole kymmenien vuosien takainen asia.

Minua et voi tällä tavalla manipuloida kyseenalaistamalla muistiani
selvistä asioista. Olen saanut aiheesta koulutusta asiantuntijoiden
kautta, niin minulla on tietoa. Tutki itseäsi, onko sinulla tapana
kyseenalaistaa ihmisten muistia tapahtumista asioista ja puheista.
Jos kyseenalaistat täällä netissä, teetkö sitä myös fase to face?

Mvh J - K

Lue lisää

"Sinä kyseenalaistat minun muistini vaikka olen kokenut minua
niin hätkähdyttävän asian, ettei sitä voi muistaa väärin."

Itse asiassa juuri hätkähdyttävät ja voimakkaat kokemukset voivat helposti paisua ja muuttua muistissa. Ihminen voi sitä paitsi muistaa aivan minkä tahansa väärin. Vai oletko sinä aivan poikkeuksellinen yksilö, joka ei kykene erehtymään?

"Sitäpaitsi olen todistanut tästä kokemuksesta
siitä lähtien ja kirjoittanut sen sivustolleni jo kauan sitten. "

Miten pitkä aika dokumentin näkemisen ja varhaisimman sitä koskevan kirjoituksen välillä oli?

"Olen saanut aiheesta koulutusta asiantuntijoiden
kautta, niin minulla on tietoa. "

Jaa, ilmeisesti nämä asiantuntijoiden asinatuntijuus on koskenut jotain muuta kuin muistia.

"Tutki itseäsi, onko sinulla tapana
kyseenalaistaa ihmisten muistia tapahtumista asioista ja puheista.
Jos kyseenalaistat täällä netissä, teetkö sitä myös fase to face?"

Riippuu täysin heidän väitteistään. Sinun väitteesi kyseenalaistaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan omasta uskoon tulostani erään tähän liittyvän tapauksen.

Televisiosta tuli dokumentti "Ihmisen alkuperä". Eli ruotsiksi
"Människans ursprung".
Siinä haasteteltiin eri maanosissa eläviä eri rotuisia tiedemiehiä
jotka olivat itsenäisesti toisistaan riippumattomina tutkineet
veren DNA:ta ja sitä, mistä ihminen on peräisin.

Kaikkien näiden haastateltujen tiedemiesten kertomukset lähenivät
Raamatun luomiskertomusta ja Aadamia ja Eevaa. Viimeiseksi
haastateltu tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin
Afrikasta.

(Mielenkiintoista tässä on se, että monissa seikkailuelokuvissa
etsitään elämän kehtoa juuri Afrikasta. Ihmiset näyttävät tietävän,
että elämän alku, siis kehto, on olemassa. Afrikasta ihmissuku on
sitten lähtenyt leviämään koko planeetalle kuten Raamattu
asian esittää. "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."

Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
naisesta. Ihmissuku ei siis ole vain Afrikasta vaan yhdestä naisesta.

Raamattua, luomista, Aadamia ja Eevaa eikä Jumalaa, eikä
varsinkaan Jeesusta, mainittu sanallakaan. Kuitenkin nämä
tiedemiehet todistivat Raamatun luomiskertomuksen todeksi.

Olen yrittänyt löytää tämän dokumentin, mutta en löydä sitä
mistään. Olen tullut ajatelleeksi: "Ehkä sitä ei ole edes olemassa?"
Ehkä Jumala todisti minulle Raamatun luomiskertomuksen
näyttämällä dokumentin, jota ei edes ole olemassa???
Mene ja tiedä häntä? Mutta olisi kiva jos tämä dokumentti
joskus näytettäisiin televisiossa, Mutta epäilen, ettei
näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta.

Tästä uskoon tulo kertomuksestani voidaan lukea tämä
kokemukseni ja mitä se vaikutti minussa.

https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/439625257

Mvh J - K

Lue lisää

"Televisiosta tuli dokumentti "Ihmisen alkuperä". Eli ruotsiksi
"Människans ursprung".
Siinä haasteteltiin eri maanosissa eläviä eri rotuisia tiedemiehiä
jotka olivat itsenäisesti toisistaan riippumattomina tutkineet
veren DNA:ta ja sitä, mistä ihminen on peräisin. "

Osaatko kertoa mitään tuosta tarkemmin?

Miltä kanavalta? Minä vuonna? Muistatko tarkempia yksityiskohtia? Mikä oli kustantaja?

Jos voisin edes yrittää auttaa sen löytämisessä. Se olisi meinaan meille kaikille mielenkiintoinen nähdä. Näitä vastaavia ohjelmia on tosin nykyään monta, joten lämpimästi suosittelen katsomaan vaikka jonkun muun tuottajan vastaavan. Itse ainakin tykkään historian dokumenteista.

Mitä nyt yleissivistykseen tulee, niin 1800 ja 1900 luvun taitteessa saatiin jo viitteitä ihmisen olevan Afrikasta lähtöisin.

1974 löydetty Lucy (Australopithecus afarensis) Etiopiasta vahvisti näkemystä, että ihmisen kehityslinja on hyvin vanha ja afrikkalainen. Todennäköisesti tuossa dokumentissa puhuttiin juuri siitä.

Ihmisen kehittyminen Afrikasta sopii myös hyvin evoluutioteoriaan. Sieltä käsin ihmisten populaatiot on lähtenyt sitten vaeltamaan eri suuntiin. Mutta tässä pitää tietää, että rajapinta ihmisen ja sitä aikaisemman "lajin" välillä on hyvin häilyvä. Alkuihmisen aikaan oli myös neandertalilainen, denisovalainen, homo floresiensis, Homo naledi (ehkä, ajoitus kiistanalainen) ja Homo luzonensis. Näistä enää homo sapien on jäljellä.

Kai muuten ymmärrät, ettei ihmisen alkuperä ole sama asia kuin koko "luomakunnan" alkuperä? Afrikka kun ei ole kaikkien eläimien alkuperä.
Ja kai ymmärrät ihmisen olevan suhteellisen tuore tulokas?

Ja ei tietenkään heitellä mitään Raamattuja ja Jeesuksia dokumenttiin, jonne ne eivät kuulu. Se olisi vain puostarointia.

Toivottavasti tämä selventää sinulle tilannetta, ja toivottavasti löydämme tuon tietyn dokumentin.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Televisiosta tuli dokumentti "Ihmisen alkuperä". Eli ruotsiksi
"Människans ursprung".
Siinä haasteteltiin eri maanosissa eläviä eri rotuisia tiedemiehiä
jotka olivat itsenäisesti toisistaan riippumattomina tutkineet
veren DNA:ta ja sitä, mistä ihminen on peräisin. "

Osaatko kertoa mitään tuosta tarkemmin?

Miltä kanavalta? Minä vuonna? Muistatko tarkempia yksityiskohtia? Mikä oli kustantaja?

Jos voisin edes yrittää auttaa sen löytämisessä. Se olisi meinaan meille kaikille mielenkiintoinen nähdä. Näitä vastaavia ohjelmia on tosin nykyään monta, joten lämpimästi suosittelen katsomaan vaikka jonkun muun tuottajan vastaavan. Itse ainakin tykkään historian dokumenteista.

Mitä nyt yleissivistykseen tulee, niin 1800 ja 1900 luvun taitteessa saatiin jo viitteitä ihmisen olevan Afrikasta lähtöisin.

1974 löydetty Lucy (Australopithecus afarensis) Etiopiasta vahvisti näkemystä, että ihmisen kehityslinja on hyvin vanha ja afrikkalainen. Todennäköisesti tuossa dokumentissa puhuttiin juuri siitä.

Ihmisen kehittyminen Afrikasta sopii myös hyvin evoluutioteoriaan. Sieltä käsin ihmisten populaatiot on lähtenyt sitten vaeltamaan eri suuntiin. Mutta tässä pitää tietää, että rajapinta ihmisen ja sitä aikaisemman "lajin" välillä on hyvin häilyvä. Alkuihmisen aikaan oli myös neandertalilainen, denisovalainen, homo floresiensis, Homo naledi (ehkä, ajoitus kiistanalainen) ja Homo luzonensis. Näistä enää homo sapien on jäljellä.

Kai muuten ymmärrät, ettei ihmisen alkuperä ole sama asia kuin koko "luomakunnan" alkuperä? Afrikka kun ei ole kaikkien eläimien alkuperä.
Ja kai ymmärrät ihmisen olevan suhteellisen tuore tulokas?

Ja ei tietenkään heitellä mitään Raamattuja ja Jeesuksia dokumenttiin, jonne ne eivät kuulu. Se olisi vain puostarointia.

Toivottavasti tämä selventää sinulle tilannetta, ja toivottavasti löydämme tuon tietyn dokumentin.

Lue lisää

Eri humanoidit eivät ole olleet keskenään kosketuksissa maantieteellisen eron vuoksi eivätkä ole voineet siten kehittyä nykyihmiseksi risteytymällä.

Mikä on se yksi linja, josta ihminen syntyi? Sen pitää olla suora linja eikä mikään pensas.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Televisiosta tuli dokumentti "Ihmisen alkuperä". Eli ruotsiksi
"Människans ursprung".
Siinä haasteteltiin eri maanosissa eläviä eri rotuisia tiedemiehiä
jotka olivat itsenäisesti toisistaan riippumattomina tutkineet
veren DNA:ta ja sitä, mistä ihminen on peräisin. "

Osaatko kertoa mitään tuosta tarkemmin?

Miltä kanavalta? Minä vuonna? Muistatko tarkempia yksityiskohtia? Mikä oli kustantaja?

Jos voisin edes yrittää auttaa sen löytämisessä. Se olisi meinaan meille kaikille mielenkiintoinen nähdä. Näitä vastaavia ohjelmia on tosin nykyään monta, joten lämpimästi suosittelen katsomaan vaikka jonkun muun tuottajan vastaavan. Itse ainakin tykkään historian dokumenteista.

Mitä nyt yleissivistykseen tulee, niin 1800 ja 1900 luvun taitteessa saatiin jo viitteitä ihmisen olevan Afrikasta lähtöisin.

1974 löydetty Lucy (Australopithecus afarensis) Etiopiasta vahvisti näkemystä, että ihmisen kehityslinja on hyvin vanha ja afrikkalainen. Todennäköisesti tuossa dokumentissa puhuttiin juuri siitä.

Ihmisen kehittyminen Afrikasta sopii myös hyvin evoluutioteoriaan. Sieltä käsin ihmisten populaatiot on lähtenyt sitten vaeltamaan eri suuntiin. Mutta tässä pitää tietää, että rajapinta ihmisen ja sitä aikaisemman "lajin" välillä on hyvin häilyvä. Alkuihmisen aikaan oli myös neandertalilainen, denisovalainen, homo floresiensis, Homo naledi (ehkä, ajoitus kiistanalainen) ja Homo luzonensis. Näistä enää homo sapien on jäljellä.

Kai muuten ymmärrät, ettei ihmisen alkuperä ole sama asia kuin koko "luomakunnan" alkuperä? Afrikka kun ei ole kaikkien eläimien alkuperä.
Ja kai ymmärrät ihmisen olevan suhteellisen tuore tulokas?

Ja ei tietenkään heitellä mitään Raamattuja ja Jeesuksia dokumenttiin, jonne ne eivät kuulu. Se olisi vain puostarointia.

Toivottavasti tämä selventää sinulle tilannetta, ja toivottavasti löydämme tuon tietyn dokumentin.

Lue lisää

Kiitos kysymästä.

Vuotta en sataprosenttisella varmuudella muista.
Mutta se oli vähän ennen uskoon tuloani, joka oli
helmikuussa 1991. Luultavastia dokumentti
näytettiin joulukuussa 1990. Se tuntuisi sopivan
aikatauluun.

Ja se oli Ruotsin television kanavilla 1 tai 2, luultavasti
ja todennäköisesti. Silloin ei ollut kovin montaa televisiokanavaa.

Tuottajaa en tietenkään muista enkä muitakaan
epäoleellisia dokumenttiin liittyviä asioita.
Minulle merkkasi vain ohjelman sisältö ja tiedemiesten
todistukset. He eivät olleet, silloisen käsitykseni mukaani,
uskovia eikä heillä tuntunut olevan motiivina todistaa
luomista. Muutenhan he olisivat puhuneet Jumalasta
tai Luojasta ja Aadamista ja Eevasta. Mutta ketään näistä
ei mainuttu sanallakaan. He yksinkertaisesti kertoivat
omista tutkimuksistaan ja niiden tuloksista ja niistä johtuvista
päättelyistään.

Ja kuten tuossa edellä olen todennut, en ole täysin
varma, että dokumenttia on edes olemassa. Jumalalla
on mahdollista puhua ihmiselle vaikka televisio-ohjelman
kautta jota ei koskaan ole edes tehty.

Minulla on sellaisia kokemuksia Jumalasta, että tiedän,
että Hänelle on kaikki mahdollista, niin myös tämä
dokumentti ja sen näyttäminen yhdelle ihmiselle on
Jumalalle madollista, vaikka dokumenttia ei ihmiset
ole edes tehneet.

Mutta uskon enemmän siihen, että dokumentti on
olemassa, mutta mistä sen löytää n. 35 vuotta myöhemmin?
Olisin todella iloinen jos se löytyisi ja saisin nähdä sen
uudelleen näiden vuosien jälkeen.

Mvh J - K
















vuonna
1991 helmikuussa. Olettaisin, että dokumentti
näytettiin Ruotsin television kanavalla 1 tai 2.
Voi olla muitakin kanavia mutta silloi 1991
ei telkkarissa ollut monia kanavia.
Tuottajista en tiedä koska en silloin sitä ajatell
ollenkaan. Mutta minulle tuli käsitys ohjelmaa
katsoessa ettei tiedemiehet olleet uskovia
eikä heidän motiivinsa ollut todistaa luomista.
He kertoivat yksinkertaisesti omista tutkimuksistaan
ja niiden tuloksista ja niistä johtuvista päättelystään.

Mvh J K

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kiitos kysymästä.

Vuotta en sataprosenttisella varmuudella muista.
Mutta se oli vähän ennen uskoon tuloani, joka oli
helmikuussa 1991. Luultavastia dokumentti
näytettiin joulukuussa 1990. Se tuntuisi sopivan
aikatauluun.

Ja se oli Ruotsin television kanavilla 1 tai 2, luultavasti
ja todennäköisesti. Silloin ei ollut kovin montaa televisiokanavaa.

Tuottajaa en tietenkään muista enkä muitakaan
epäoleellisia dokumenttiin liittyviä asioita.
Minulle merkkasi vain ohjelman sisältö ja tiedemiesten
todistukset. He eivät olleet, silloisen käsitykseni mukaani,
uskovia eikä heillä tuntunut olevan motiivina todistaa
luomista. Muutenhan he olisivat puhuneet Jumalasta
tai Luojasta ja Aadamista ja Eevasta. Mutta ketään näistä
ei mainuttu sanallakaan. He yksinkertaisesti kertoivat
omista tutkimuksistaan ja niiden tuloksista ja niistä johtuvista
päättelyistään.

Ja kuten tuossa edellä olen todennut, en ole täysin
varma, että dokumenttia on edes olemassa. Jumalalla
on mahdollista puhua ihmiselle vaikka televisio-ohjelman
kautta jota ei koskaan ole edes tehty.

Minulla on sellaisia kokemuksia Jumalasta, että tiedän,
että Hänelle on kaikki mahdollista, niin myös tämä
dokumentti ja sen näyttäminen yhdelle ihmiselle on
Jumalalle madollista, vaikka dokumenttia ei ihmiset
ole edes tehneet.

Mutta uskon enemmän siihen, että dokumentti on
olemassa, mutta mistä sen löytää n. 35 vuotta myöhemmin?
Olisin todella iloinen jos se löytyisi ja saisin nähdä sen
uudelleen näiden vuosien jälkeen.

Mvh J - K
















vuonna
1991 helmikuussa. Olettaisin, että dokumentti
näytettiin Ruotsin television kanavalla 1 tai 2.
Voi olla muitakin kanavia mutta silloi 1991
ei telkkarissa ollut monia kanavia.
Tuottajista en tiedä koska en silloin sitä ajatell
ollenkaan. Mutta minulle tuli käsitys ohjelmaa
katsoessa ettei tiedemiehet olleet uskovia
eikä heidän motiivinsa ollut todistaa luomista.
He kertoivat yksinkertaisesti omista tutkimuksistaan
ja niiden tuloksista ja niistä johtuvista päättelystään.

Mvh J K

Lue lisää

Minulla on oikea "nettitrolli", joka pyrkii trollaamaan
niin, että joskus on vaikea kirjoittaa koska se häiritsee
panemalla pienet sievät tassut näppäimistölle. Joskus
se ehtii kävellä näppäistölle ja teksti katoaa. Se on
trollausta se. Nyt se onnistui poistamaan ja jakamaan
tekstiä, jonka kirjoitin alusta uudelleen. Siksi tuo alateksti.

Mvh J - K

Anonyymi00072 kirjoitti:

Minulla on oikea "nettitrolli", joka pyrkii trollaamaan
niin, että joskus on vaikea kirjoittaa koska se häiritsee
panemalla pienet sievät tassut näppäimistölle. Joskus
se ehtii kävellä näppäistölle ja teksti katoaa. Se on
trollausta se. Nyt se onnistui poistamaan ja jakamaan
tekstiä, jonka kirjoitin alusta uudelleen. Siksi tuo alateksti.

Mvh J - K

Lue lisää

Toinen tapaus.

Muutamia vuosia uskoon tuloni jälkeen kuulin kastetilta
tuoreen varakkaan uskovan Sigvard Wallenbergin saarnan.
Hän puhui Pietarin veden päällä kävelytapauksesta ja
kertoi oman kokemuksen tähän liittyen.

Hän ei itse ollut kävellyt veden päällä mutta kertoi ruotsalaisesta
nuoresta uskovasta miehestä, joka "oli kävellyt veden päällä".

Veden päällä kävelyllä tässä tarkoitan Sanan päällä kävelyä, siis
kulkemisesta eteen päin Jumalalta tulleeseen sanaan täysin luottaen.
Silloin Sana kantaa. Tästä Sigvard todisti.

Tämä kasetti oli minulla vuosia mutta en enää ole löytänyt
sitä mistään. Ehkä olen lainallut sen jollekin uskovalle ja sillä
tiellä se on . Olisin kiitollinen jos jollakin on tämä kasetti ja saarna.

Mvh J - K

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kiitos kysymästä.

Vuotta en sataprosenttisella varmuudella muista.
Mutta se oli vähän ennen uskoon tuloani, joka oli
helmikuussa 1991. Luultavastia dokumentti
näytettiin joulukuussa 1990. Se tuntuisi sopivan
aikatauluun.

Ja se oli Ruotsin television kanavilla 1 tai 2, luultavasti
ja todennäköisesti. Silloin ei ollut kovin montaa televisiokanavaa.

Tuottajaa en tietenkään muista enkä muitakaan
epäoleellisia dokumenttiin liittyviä asioita.
Minulle merkkasi vain ohjelman sisältö ja tiedemiesten
todistukset. He eivät olleet, silloisen käsitykseni mukaani,
uskovia eikä heillä tuntunut olevan motiivina todistaa
luomista. Muutenhan he olisivat puhuneet Jumalasta
tai Luojasta ja Aadamista ja Eevasta. Mutta ketään näistä
ei mainuttu sanallakaan. He yksinkertaisesti kertoivat
omista tutkimuksistaan ja niiden tuloksista ja niistä johtuvista
päättelyistään.

Ja kuten tuossa edellä olen todennut, en ole täysin
varma, että dokumenttia on edes olemassa. Jumalalla
on mahdollista puhua ihmiselle vaikka televisio-ohjelman
kautta jota ei koskaan ole edes tehty.

Minulla on sellaisia kokemuksia Jumalasta, että tiedän,
että Hänelle on kaikki mahdollista, niin myös tämä
dokumentti ja sen näyttäminen yhdelle ihmiselle on
Jumalalle madollista, vaikka dokumenttia ei ihmiset
ole edes tehneet.

Mutta uskon enemmän siihen, että dokumentti on
olemassa, mutta mistä sen löytää n. 35 vuotta myöhemmin?
Olisin todella iloinen jos se löytyisi ja saisin nähdä sen
uudelleen näiden vuosien jälkeen.

Mvh J - K
















vuonna
1991 helmikuussa. Olettaisin, että dokumentti
näytettiin Ruotsin television kanavalla 1 tai 2.
Voi olla muitakin kanavia mutta silloi 1991
ei telkkarissa ollut monia kanavia.
Tuottajista en tiedä koska en silloin sitä ajatell
ollenkaan. Mutta minulle tuli käsitys ohjelmaa
katsoessa ettei tiedemiehet olleet uskovia
eikä heidän motiivinsa ollut todistaa luomista.
He kertoivat yksinkertaisesti omista tutkimuksistaan
ja niiden tuloksista ja niistä johtuvista päättelystään.

Mvh J K

Lue lisää

Minulla on hyviä uutisia.

Taisin löytää kyseisen ohjelman.

STV, TV1 on tosiaan näyttänyt ohjelman nimeltä Vetenskap: människans ursprung.
20.3.1989 klo 19.15
ja
26.3.1989 klo 9.25

Siitä on olemassa kopiota, mutta niitä pitää erikseen anoa. Anomuksessa toivotaan niitä käytettävän esimerkiksi tutkimukseen tai lehtiartikkeliin, joten en itse lähde siihen.

Sivusto, jolta se löytyy on https://smdb.kb.se/

Arkistonumero: YA_TV89-2007 tai YA_TV89-2056

Harmillista etten pääse tätä tarkemmin sitä tarkastelemaan. En meinaan tiedä oikein mitään sisällöstä, koska uudemmat versiot sekoittavat tutkimustani. Vuonna 1994 varsinkin tuli läpimurto, jolloin luonnollisesti tarkennettiin dokumentteja.

Esiin kuitenkin nousi nimet Rebecca Cann, Allan Wilson ja Mark Stoneking, jotka ovat todennäköisesti olleet mukana tuossa dokumentissa.
Laitan linkin juttuun, joka varmaan on lähellä mitä oli siinä dokumentissa. Toivottavasti viestiä ei poisteta sen takia.
Nimi: Mitochondrial Eve, Kanava: Everything Everywhere (Everything Everywhere)
https://www.youtube.com/watch?v=SSK0Zm-4-LA

Anonyymi00076 kirjoitti:

Minulla on hyviä uutisia.

Taisin löytää kyseisen ohjelman.

STV, TV1 on tosiaan näyttänyt ohjelman nimeltä Vetenskap: människans ursprung.
20.3.1989 klo 19.15
ja
26.3.1989 klo 9.25

Siitä on olemassa kopiota, mutta niitä pitää erikseen anoa. Anomuksessa toivotaan niitä käytettävän esimerkiksi tutkimukseen tai lehtiartikkeliin, joten en itse lähde siihen.

Sivusto, jolta se löytyy on https://smdb.kb.se/

Arkistonumero: YA_TV89-2007 tai YA_TV89-2056

Harmillista etten pääse tätä tarkemmin sitä tarkastelemaan. En meinaan tiedä oikein mitään sisällöstä, koska uudemmat versiot sekoittavat tutkimustani. Vuonna 1994 varsinkin tuli läpimurto, jolloin luonnollisesti tarkennettiin dokumentteja.

Esiin kuitenkin nousi nimet Rebecca Cann, Allan Wilson ja Mark Stoneking, jotka ovat todennäköisesti olleet mukana tuossa dokumentissa.
Laitan linkin juttuun, joka varmaan on lähellä mitä oli siinä dokumentissa. Toivottavasti viestiä ei poisteta sen takia.
Nimi: Mitochondrial Eve, Kanava: Everything Everywhere (Everything Everywhere)
https://www.youtube.com/watch?v=SSK0Zm-4-LA

Lue lisää

>>>STV, TV1 on tosiaan näyttänyt ohjelman nimeltä Vetenskap: människans ursprung.
20.3.1989 klo 19.15
ja
26.3.1989 klo 9.25<<<

Tuo tuntuu sopivan muistikuvaani ohjelman lähetysajasta.
Ainoa ero oli siinä, että muistin katsoneeni ohjelman
myöhemmin, joskus 1990, siis n. vuosi ennen uskoon tuloani.

Muistan, että tuossa ohjelmassa todistettiin, että ihmissuku
on n. 6000 vuotta vanha. Ehkä muistan väärin, ehkä en.
Ihmissuku ei ole 180 000 vuotta vanha vaan 6000 vuotta.

Mutta ne asiat dokumentissa olivat niin selviä ja hätkähdyttäviä,
niitä en voinut selittää pois, Minä en voinut epäillä Raamatun
luomiskertomusta. Tämä dokumentti vei minua monta askelta
eteen päin kohti Jeesusta Kristusta.

Mutta lopullinen ratkaisu syntyi Jumalan antamien Sanojen
kautta. Ne olivat Matt 6:33 ja 7:7-8 sekä lopulta Joh 3:3-7.

Sanat Jumala antoi minulle ja ne veivät minut lopulta
polvilleen Jeesuksen Kristuksen ristin juurelle. Siellä minä
sain kohdata Hänet. Mutta tie ristille oli tuskallinen.

https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/439625257

Jos jotakuta kiinnostaa tieni Jeesksen ristille, voit lukea
lyhyemmän version "Ristin kautta Jumalan läsnäoloon"
https://www.jumala-kanssamme.se/439641234/450243921?t=1765821765622

Mvh J - K

Anonyymi00082 kirjoitti:

>>>STV, TV1 on tosiaan näyttänyt ohjelman nimeltä Vetenskap: människans ursprung.
20.3.1989 klo 19.15
ja
26.3.1989 klo 9.25<<<

Tuo tuntuu sopivan muistikuvaani ohjelman lähetysajasta.
Ainoa ero oli siinä, että muistin katsoneeni ohjelman
myöhemmin, joskus 1990, siis n. vuosi ennen uskoon tuloani.

Muistan, että tuossa ohjelmassa todistettiin, että ihmissuku
on n. 6000 vuotta vanha. Ehkä muistan väärin, ehkä en.
Ihmissuku ei ole 180 000 vuotta vanha vaan 6000 vuotta.

Mutta ne asiat dokumentissa olivat niin selviä ja hätkähdyttäviä,
niitä en voinut selittää pois, Minä en voinut epäillä Raamatun
luomiskertomusta. Tämä dokumentti vei minua monta askelta
eteen päin kohti Jeesusta Kristusta.

Mutta lopullinen ratkaisu syntyi Jumalan antamien Sanojen
kautta. Ne olivat Matt 6:33 ja 7:7-8 sekä lopulta Joh 3:3-7.

Sanat Jumala antoi minulle ja ne veivät minut lopulta
polvilleen Jeesuksen Kristuksen ristin juurelle. Siellä minä
sain kohdata Hänet. Mutta tie ristille oli tuskallinen.

https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/439625257

Jos jotakuta kiinnostaa tieni Jeesksen ristille, voit lukea
lyhyemmän version "Ristin kautta Jumalan läsnäoloon"
https://www.jumala-kanssamme.se/439641234/450243921?t=1765821765622

Mvh J - K

Lue lisää

"Muistan, että tuossa ohjelmassa todistettiin, että ihmissuku
on n. 6000 vuotta vanha. Ehkä muistan väärin, ehkä en."

Siitä olen täysin varma, ettei tuollaista väitetty.
Tuo 180 000 vuotta tulee juuri niiltä todennäköisiltä tutkijoilta, jotka olivat ohjelmassa.

Koska kukaan ei luule ihmisten olevan 6000 vuotta vanhoja muut kuin nuoren maan kreationistit. Ja kukaan tieteellisessä piirissä ei ole luullut niin ikinä. Ja tuo pieni kultti on verrattavissa litteän maan kannatukseen juttujen typeryydellä.

Ja todennäköisesti siinä kerrottiin myös ihmisen kehitystä aikaisemmista sukupuista.

Veikkaan siinä olevan kerrottu myös ihmisen levenneisyydestä, koska kyseiset tutkijat olivat erikoistuneet siihen. Tämä tietysti kaataa esimerkiksi Nooan tulvan. Kerroitkin ihmeteelleesi Afrikalaista alkuperää, joka ei ollut tuolloin mikään uusi juttu, mutta varmasti mainittu.

Saan vähän sellaisen kuvan, että muistat todella pahasti väärin tuon dokumentin. Joka pistää outoon valoon koko kääntymisesi siitä.

En vain ymmärrä miksi et katso modernimpia versioita?

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Muistan, että tuossa ohjelmassa todistettiin, että ihmissuku
on n. 6000 vuotta vanha. Ehkä muistan väärin, ehkä en."

Siitä olen täysin varma, ettei tuollaista väitetty.
Tuo 180 000 vuotta tulee juuri niiltä todennäköisiltä tutkijoilta, jotka olivat ohjelmassa.

Koska kukaan ei luule ihmisten olevan 6000 vuotta vanhoja muut kuin nuoren maan kreationistit. Ja kukaan tieteellisessä piirissä ei ole luullut niin ikinä. Ja tuo pieni kultti on verrattavissa litteän maan kannatukseen juttujen typeryydellä.

Ja todennäköisesti siinä kerrottiin myös ihmisen kehitystä aikaisemmista sukupuista.

Veikkaan siinä olevan kerrottu myös ihmisen levenneisyydestä, koska kyseiset tutkijat olivat erikoistuneet siihen. Tämä tietysti kaataa esimerkiksi Nooan tulvan. Kerroitkin ihmeteelleesi Afrikalaista alkuperää, joka ei ollut tuolloin mikään uusi juttu, mutta varmasti mainittu.

Saan vähän sellaisen kuvan, että muistat todella pahasti väärin tuon dokumentin. Joka pistää outoon valoon koko kääntymisesi siitä.

En vain ymmärrä miksi et katso modernimpia versioita?

Lue lisää

>>>"Muistan, että tuossa ohjelmassa todistettiin, että ihmissuku
on n. 6000 vuotta vanha. Ehkä muistan väärin, ehkä en."

Siitä olen täysin varma, ettei tuollaista väitetty.
Tuo 180 000 vuotta tulee juuri niiltä todennäköisiltä tutkijoilta, jotka olivat ohjelmassa.<<<

En voi mennä takuuseen ja vannoa, että siinä väitettiin ihmissuvun
olevan 6000 vuotta vanha koska tuon dokumentin katsomisesta
on kulunut n. 36 vuotta.

Mutta sinun teoriasi ohjelman sanomasta 180 000 vuotta vanhasta
ihmisestä. ei voi pitää paikkaansa. Jos siinä olisi sanottu ihmissuvun
olevan 180 000 vuotta vanha, olisin päätellyt tiedemiesten,
kumoavan Raamatun luomiskertomuksen. Raamatusta voidaan
laskea Aadamista nykypäivään 6000 vuotta.

Koska minä sain dokumentista voimakkaan todisteen Raamatun
luomiskertomuksesta, vaikka Raamattua ja luomista eikä Jumalaa
mainittu sanallakaan, minä olen enemmän sillä kannalla, että nämä
tiedemiehet todella sanoivat ihmissuvun olevan 6000 vuotta vanha.
Mutta kuten sanoin, en muista sataprosenttisen varmasti.

Olen jostakin lukenut tai kuullut aivan viime vuosina. että ihmisen
perimä heikkenee jatkuvasti. Se on synnin seuraus. Sekin seikka
todistaa luomisesta ja syntiinlankeemuksesta. Tämän on nykytiede
todennut ja vahvistanutvaikka eivät sanokaansen olevan synnin
seurausta.

Näistä seikoista johtuen ihmissuku ei voi olla 180 000 vuotta vanha.
Ja jos niin olisi, että ensimmäinen ihminen olisi tupsahtanut esille jo
silloin, ongelma olisi vieläkin; mistä se ensimmäinen ihminen tuli.
Raamattu antaa vastauksen: Jumala loi ihmisen kuvakseen,
kaltaisekseen, Jumalan kuvaksi hän loi heidät; mieheksi ja naiseksi.

Tämä on helpompi uskoa kuin evoluutioon.

Mutta monet eivät tahdo tietää luomisesta koska se todistaisi
Luojasta. Se taas todistaisi ihmiselle Raamamtun todeksi. Se taas
antaisi ihmiselle vastuun. Mitä teen tällä tiedolla? Miten löydän
Jumalan ja miten suhtaudun Häneen?

Ihminen, joka kieltää Luomisen, kieltää tietysti Jumalan ja Raamatun.
Silloin hän luulee, että jos hän kuitenkin kerran seisoo Jumalan edessä
tuomiolla, hän voi sanoa Jumalalle: "Pyydän sinua, pidä minut
vastuuttomana koska en tiennyt sinun olevan Todellinen, niin en
voinut uskoa!"

Mvh J - K

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Muistan, että tuossa ohjelmassa todistettiin, että ihmissuku
on n. 6000 vuotta vanha. Ehkä muistan väärin, ehkä en."

Siitä olen täysin varma, ettei tuollaista väitetty.
Tuo 180 000 vuotta tulee juuri niiltä todennäköisiltä tutkijoilta, jotka olivat ohjelmassa.

Koska kukaan ei luule ihmisten olevan 6000 vuotta vanhoja muut kuin nuoren maan kreationistit. Ja kukaan tieteellisessä piirissä ei ole luullut niin ikinä. Ja tuo pieni kultti on verrattavissa litteän maan kannatukseen juttujen typeryydellä.

Ja todennäköisesti siinä kerrottiin myös ihmisen kehitystä aikaisemmista sukupuista.

Veikkaan siinä olevan kerrottu myös ihmisen levenneisyydestä, koska kyseiset tutkijat olivat erikoistuneet siihen. Tämä tietysti kaataa esimerkiksi Nooan tulvan. Kerroitkin ihmeteelleesi Afrikalaista alkuperää, joka ei ollut tuolloin mikään uusi juttu, mutta varmasti mainittu.

Saan vähän sellaisen kuvan, että muistat todella pahasti väärin tuon dokumentin. Joka pistää outoon valoon koko kääntymisesi siitä.

En vain ymmärrä miksi et katso modernimpia versioita?

Lue lisää

>>>En vain ymmärrä miksi et katso modernimpia versioita?<<<

Olen katsonut, mitä on vastaan tullut, mutta en ole niitä
etsinyt enkä tarvitse. Minulla on jo tieto luomisesta.

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitusta varten Jumala loi taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt ja pedot? Miksi hän loi olosuhteet, joissa tapahtuu väistämättä onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja?

Lue lisää

Pedot ja ötökät ovat osa ekosysysteemiä. Hyödyllisiä omalla paikallaan. Suuri osa vakavista epidemioista saa alkunsa, kun ihminen liikkuu eläinten perinteisillä alueilla. Virus tai bakteeri voi olla jopa hyödyllinen eläimelle, mutta ihmiseen siirtyessä se voi aiheuttaa vakavia epidemioita tai pandemioita.

Luonnonkatastrofit ovat useimmiten myös seurausta ihmisen toiminnasta. Luonnonilmiöillä on oma hyödyllinen logiikkansa. Ihminen rakentaa kuitenkin ahneuksissaan paikoille, joilla tiedetään syntyvän esim. tsunameja.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Pedot ja ötökät ovat osa ekosysysteemiä. Hyödyllisiä omalla paikallaan. Suuri osa vakavista epidemioista saa alkunsa, kun ihminen liikkuu eläinten perinteisillä alueilla. Virus tai bakteeri voi olla jopa hyödyllinen eläimelle, mutta ihmiseen siirtyessä se voi aiheuttaa vakavia epidemioita tai pandemioita.

Luonnonkatastrofit ovat useimmiten myös seurausta ihmisen toiminnasta. Luonnonilmiöillä on oma hyödyllinen logiikkansa. Ihminen rakentaa kuitenkin ahneuksissaan paikoille, joilla tiedetään syntyvän esim. tsunameja.

Lue lisää

Luonnonkatastrofit ovat useimmiten myös seurausta ihmisen toiminnasta.>>>

No ei varmasti ole ihmisten syytä!

Osoita syyttävä sormesi Jumalaan tai tunnusta ettei sitä ole olemassa.

Elämän syntyä ei pysty selittämään kukaan. Yksikään ihminen ei ollut paikalla. Jeesusta voi seurata, vaikka ei tietäisikään kaikkea kaikesta. Siihen tiehen liittyy kuitenkin rehellisyys. Ei pidä luulla tietävänsä, jos ei tiedä luulevansa.

Maapallo on kuitenkin planeetta, ja me tiedämme miten planeetat syntyvät. Se vaatii alkuräjähdyksen, jonka jälkeen kaasu- ja pölykiekon materiaali törmäilee ja kasaantuu miljoonien vuosien kuluessa planeetoiksi.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Elämän syntyä ei pysty selittämään kukaan. Yksikään ihminen ei ollut paikalla. Jeesusta voi seurata, vaikka ei tietäisikään kaikkea kaikesta. Siihen tiehen liittyy kuitenkin rehellisyys. Ei pidä luulla tietävänsä, jos ei tiedä luulevansa.

Maapallo on kuitenkin planeetta, ja me tiedämme miten planeetat syntyvät. Se vaatii alkuräjähdyksen, jonka jälkeen kaasu- ja pölykiekon materiaali törmäilee ja kasaantuu miljoonien vuosien kuluessa planeetoiksi.

Lue lisää

Jumala ei luonut vain yhtä solua vaan kokonaisia eliöitä kerralla valmiiksi. Niin kuin Aatamin. Eevaa piti muokata melkoisesti ennen kuin oli täysikokoinen nainen, miehen kylkipalasta tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala asuu tiedon aukoissa. Sitä ei tarvita mihinkään eikä se selitä mitään.

Kun tiedon aukot täytetään tieteellisellä tiedolla, niin Jumala pakenee aina kauemmas. Jumala ei ole täyttänyt todistetusti yhtään aukkoa.

Lue lisää

Aukot ovat luultavasti päässäsi. Kun oletus on väärä, niin johtopäätöskin on väärä. Olen lukenut tieteellisiä tutkimuksia vuosikymmeniä. Jumala ei ole kadonnut mihinkään. Minulla ei katsos ole tarvetta sotkea uskontoa tieteeseen.

Neuroteologiassa on tutkittu mm. hengellisiin kokemuksiin taipuvaisten aivojen MRI-kuvia. Tutkimus on alkuvaiheessa. Tähän mennessä ei ole löydetty selkeästi aktivoituvaa "Jumala-pistettä". Hengellisyys näkyy samanlaisen kognitiivisena prosessina, kuin muutkin tietoa ja tunteita aktivoivat asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Heitän tästä sivusta:

Perimän rappeutuminen todistaa luomisen. Alussa perimä oli hyvä ja täydellinen. Sittemmin siihen on tullut mutaatioiden kautta vikoja.

Perimän rappeutuminen ei kerro luomisesta mitään. Lopputulos olisi samanlainen, vaikka ihminen olisi syntynyt liskosta. Perinnölliset ongelmat kertovat myös lisääntymisestä liian pienen porukan piirissä. Nykymaailmassa se voi kertoa myös saasteista tai kemikaalialtistuksesta. Ilman siirtolaisuutta ja kansainvaelluksia ihminen olisi jo kuollut sukupuuttoon.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Aukot ovat luultavasti päässäsi. Kun oletus on väärä, niin johtopäätöskin on väärä. Olen lukenut tieteellisiä tutkimuksia vuosikymmeniä. Jumala ei ole kadonnut mihinkään. Minulla ei katsos ole tarvetta sotkea uskontoa tieteeseen.

Neuroteologiassa on tutkittu mm. hengellisiin kokemuksiin taipuvaisten aivojen MRI-kuvia. Tutkimus on alkuvaiheessa. Tähän mennessä ei ole löydetty selkeästi aktivoituvaa "Jumala-pistettä". Hengellisyys näkyy samanlaisen kognitiivisena prosessina, kuin muutkin tietoa ja tunteita aktivoivat asiat.

Lue lisää

Jumala näkyy fRMI kuvissa, mutta ei pään ulkopuolella. Samoin näkyy uhkapeli,päihteet ja seksi. Ei siinä mitään ihmettä ole.

Jumala ei mahdu tieteelliseen maailmankuvaan.

auroraboreallis kirjoitti:

Kerroin vain joukolle, että hänen viimeksi katsomansa dokumentti on luultavasti kertonut evoluution näkökulmasta ns. Ensimmäisestä naisesta. Se ei siis ollut, kuten hän luulee vieläkin, tiedemiehen murtuminen että ”raamattu on sittenkin totta”…
” sinä siis et usko tiedettä?”

Kysyt sitä uskovaisten palstalla missä uskovaiset repivät kappaleiksi sen joka ei ns pysy linjassa..

Mutta uskon tiedettä. Tiedän että tiedemiehet ei valehtele listiäkseen uskovia. En siis usko mihinkään salaliittoteorioihin.

Enkä usko siihenkään miten he uskovat evoluutioteorian… tiedän että teoriasanalla on tässä kaksi merkitystä. Tieteessä sillä tarkoitetaan sillä tavoin tutkittua tietoa jonka tuloksen voi tarkistaa toistamalla kulloisenkin kokeen.

Evoluutioteoria on siis mielestäni tutkittua tietoa, ja uskon siihen.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on siis mielestäni tutkittua tietoa, ja uskon siihen."

Suuresti ihmettelen, että yliopistoissa ei saa enää esittää minkäänlaista kritiikkiä evoluutiota kohtaan.
Aihe on kielletty akateemisessa, vapaata keskustelua kannattavassa yliopistomaailmassa.

Miksi?
On tutkijoiden esittämä kritiikki liian pelottavaa?

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Evoluutioteoria on siis mielestäni tutkittua tietoa, ja uskon siihen."

Suuresti ihmettelen, että yliopistoissa ei saa enää esittää minkäänlaista kritiikkiä evoluutiota kohtaan.
Aihe on kielletty akateemisessa, vapaata keskustelua kannattavassa yliopistomaailmassa.

Miksi?
On tutkijoiden esittämä kritiikki liian pelottavaa?

Lue lisää

Kritiikki ampuu ohi maalin ja tilalle annetaan myyttejä. Ei semmoiseen tarvitse vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan omasta uskoon tulostani erään tähän liittyvän tapauksen.

Televisiosta tuli dokumentti "Ihmisen alkuperä". Eli ruotsiksi
"Människans ursprung".
Siinä haasteteltiin eri maanosissa eläviä eri rotuisia tiedemiehiä
jotka olivat itsenäisesti toisistaan riippumattomina tutkineet
veren DNA:ta ja sitä, mistä ihminen on peräisin.

Kaikkien näiden haastateltujen tiedemiesten kertomukset lähenivät
Raamatun luomiskertomusta ja Aadamia ja Eevaa. Viimeiseksi
haastateltu tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin
Afrikasta.

(Mielenkiintoista tässä on se, että monissa seikkailuelokuvissa
etsitään elämän kehtoa juuri Afrikasta. Ihmiset näyttävät tietävän,
että elämän alku, siis kehto, on olemassa. Afrikasta ihmissuku on
sitten lähtenyt leviämään koko planeetalle kuten Raamattu
asian esittää. "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."

Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
naisesta. Ihmissuku ei siis ole vain Afrikasta vaan yhdestä naisesta.

Raamattua, luomista, Aadamia ja Eevaa eikä Jumalaa, eikä
varsinkaan Jeesusta, mainittu sanallakaan. Kuitenkin nämä
tiedemiehet todistivat Raamatun luomiskertomuksen todeksi.

Olen yrittänyt löytää tämän dokumentin, mutta en löydä sitä
mistään. Olen tullut ajatelleeksi: "Ehkä sitä ei ole edes olemassa?"
Ehkä Jumala todisti minulle Raamatun luomiskertomuksen
näyttämällä dokumentin, jota ei edes ole olemassa???
Mene ja tiedä häntä? Mutta olisi kiva jos tämä dokumentti
joskus näytettäisiin televisiossa, Mutta epäilen, ettei
näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta.

Tästä uskoon tulo kertomuksestani voidaan lukea tämä
kokemukseni ja mitä se vaikutti minussa.

https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/439625257

Mvh J - K

Lue lisää

Nämä uskoon tulleet tiedemiehet eivät julkaise enää mitään tieteen tarkastelun kestävää. He nostavat kädet pystyyn.
Jumala on heidän vastauksensa.
Se ei nykyisin riitä alkuunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä sinua jouko. Sopiihan myös evoluutioteoriaan se että ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta Afrikassa.miten se dokumentti.. jonka katsoit v.1980 , todistaa eevasta?
Raamatun mukaanhan se ei ole edes totta, sillä sen mukaan ihmissuku alkoi yhdestä miehestä eli adamista.

Lue lisää

Tarkentaen. Savi Aatamista.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Toinen tapaus.

Muutamia vuosia uskoon tuloni jälkeen kuulin kastetilta
tuoreen varakkaan uskovan Sigvard Wallenbergin saarnan.
Hän puhui Pietarin veden päällä kävelytapauksesta ja
kertoi oman kokemuksen tähän liittyen.

Hän ei itse ollut kävellyt veden päällä mutta kertoi ruotsalaisesta
nuoresta uskovasta miehestä, joka "oli kävellyt veden päällä".

Veden päällä kävelyllä tässä tarkoitan Sanan päällä kävelyä, siis
kulkemisesta eteen päin Jumalalta tulleeseen sanaan täysin luottaen.
Silloin Sana kantaa. Tästä Sigvard todisti.

Tämä kasetti oli minulla vuosia mutta en enää ole löytänyt
sitä mistään. Ehkä olen lainallut sen jollekin uskovalle ja sillä
tiellä se on . Olisin kiitollinen jos jollakin on tämä kasetti ja saarna.

Mvh J - K

Lue lisää

Veden päällä kävely onnistuu talvella vallan mainiosti.
Kesällä en menisi kokeilemaan, kun en tiedä miksi se pitäisi kokeilla.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Luonnonkatastrofit ovat useimmiten myös seurausta ihmisen toiminnasta.>>>

No ei varmasti ole ihmisten syytä!

Osoita syyttävä sormesi Jumalaan tai tunnusta ettei sitä ole olemassa.

Lue lisää

Tulivuoren purkaukset ja maanjäristykset eivät mitenkään voi olla ihmisen syytä!
Eivät myöskään taivaalta tippuvat meteoriitti.

Anonyymi00095 kirjoitti:

>>>"Muistan, että tuossa ohjelmassa todistettiin, että ihmissuku
on n. 6000 vuotta vanha. Ehkä muistan väärin, ehkä en."

Siitä olen täysin varma, ettei tuollaista väitetty.
Tuo 180 000 vuotta tulee juuri niiltä todennäköisiltä tutkijoilta, jotka olivat ohjelmassa.<<<

En voi mennä takuuseen ja vannoa, että siinä väitettiin ihmissuvun
olevan 6000 vuotta vanha koska tuon dokumentin katsomisesta
on kulunut n. 36 vuotta.

Mutta sinun teoriasi ohjelman sanomasta 180 000 vuotta vanhasta
ihmisestä. ei voi pitää paikkaansa. Jos siinä olisi sanottu ihmissuvun
olevan 180 000 vuotta vanha, olisin päätellyt tiedemiesten,
kumoavan Raamatun luomiskertomuksen. Raamatusta voidaan
laskea Aadamista nykypäivään 6000 vuotta.

Koska minä sain dokumentista voimakkaan todisteen Raamatun
luomiskertomuksesta, vaikka Raamattua ja luomista eikä Jumalaa
mainittu sanallakaan, minä olen enemmän sillä kannalla, että nämä
tiedemiehet todella sanoivat ihmissuvun olevan 6000 vuotta vanha.
Mutta kuten sanoin, en muista sataprosenttisen varmasti.

Olen jostakin lukenut tai kuullut aivan viime vuosina. että ihmisen
perimä heikkenee jatkuvasti. Se on synnin seuraus. Sekin seikka
todistaa luomisesta ja syntiinlankeemuksesta. Tämän on nykytiede
todennut ja vahvistanutvaikka eivät sanokaansen olevan synnin
seurausta.

Näistä seikoista johtuen ihmissuku ei voi olla 180 000 vuotta vanha.
Ja jos niin olisi, että ensimmäinen ihminen olisi tupsahtanut esille jo
silloin, ongelma olisi vieläkin; mistä se ensimmäinen ihminen tuli.
Raamattu antaa vastauksen: Jumala loi ihmisen kuvakseen,
kaltaisekseen, Jumalan kuvaksi hän loi heidät; mieheksi ja naiseksi.

Tämä on helpompi uskoa kuin evoluutioon.

Mutta monet eivät tahdo tietää luomisesta koska se todistaisi
Luojasta. Se taas todistaisi ihmiselle Raamamtun todeksi. Se taas
antaisi ihmiselle vastuun. Mitä teen tällä tiedolla? Miten löydän
Jumalan ja miten suhtaudun Häneen?

Ihminen, joka kieltää Luomisen, kieltää tietysti Jumalan ja Raamatun.
Silloin hän luulee, että jos hän kuitenkin kerran seisoo Jumalan edessä
tuomiolla, hän voi sanoa Jumalalle: "Pyydän sinua, pidä minut
vastuuttomana koska en tiennyt sinun olevan Todellinen, niin en
voinut uskoa!"

Mvh J - K

Lue lisää

Johan kerroin, että tuo numero 180 000 vuotta oli niiden tutkijoiden johtopäätös jotka he ovat itse tuoneet esille. Se ei ole minun keksintö, ja tuokin aikajana on tarkentunut noista ajoista.

Sille en voi mitään, jos muistat koko dokumentin täysin väärin.

Yleensä näissä myös kerrotaan mitä oli ennen sitä. Eli selitetään ihmisen alkuperää pidemmälle. Varsinkin moderneissa. Joten en usko sinun katsoneen yhtään näitä. Koska muuten tietäisit jo vastauksen kysymykseesi, mistä ihminen on tullut.

En usko sinun kuulleen tuota 6000 vuoden väitettä mistään virallisesta lähteestä, vaan kyseessä on juuri nuoren maan kreationistejen roskaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Myös tuo ihmisen perimän rappeutuminen tulee näiltä huijareilta, eikä oikeiden tieteiden puolelta. Olisi itse asiassa mielenkiintoista kuulla, mistä olet oikeasti kuullut väitteen tuohon 6000 vuoden maan ikään alunperin. Mutta ilmeisesti et muista.

Ihan ylivoimainen fakta useilla eri tieteenaloilla on se, ettei maa ole 6000 vuotta vanha ja Nooan seilailuista noin 4500 vuotta sitten.

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Evoluutioteoria on siis mielestäni tutkittua tietoa, ja uskon siihen."

Suuresti ihmettelen, että yliopistoissa ei saa enää esittää minkäänlaista kritiikkiä evoluutiota kohtaan.
Aihe on kielletty akateemisessa, vapaata keskustelua kannattavassa yliopistomaailmassa.

Miksi?
On tutkijoiden esittämä kritiikki liian pelottavaa?

Lue lisää

"Suuresti ihmettelen, että yliopistoissa ei saa enää esittää minkäänlaista kritiikkiä evoluutiota kohtaan."

Tietenkin saa. Oletko mennyt uskomaan joitain valehtelevia saarnaajia kun luulet noin?

"Aihe on kielletty akateemisessa, vapaata keskustelua kannattavassa yliopistomaailmassa."

Sinulla on sitten varmasti antaa esimerkki tällaisesta kiellosta?

"Miksi?
On tutkijoiden esittämä kritiikki liian pelottavaa?"

Kyllä, mutta peloissaan eivät ole evoluutiotutkijat, vaan kreationistitiedemiehet. Miksi nämä erilaisilla videoilla luennoivat kreationismia tunnustavat tiedemiehet eivät julkaise näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa? He tietävät miten sellainen tehdään ja he tietävät että Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava. Syy on varmaan se, että tutkimusten pitäisi kestää krtitiikki, eikä kreationisteilla ole tarjota kriittisen tarkastelun kestäviä selitysmalleja.

>>>On valittava tieteellisen ja Raamatun maailmankuvan välillä.
Ne sulkevat toinen toisensa pois.<<<

Raamattu ja tiede eivät sulje toisiaan pois.
Mutta tiede on vajavaa eikä vielä tiedä kaikkea koska se
on vajavasta erehtyvästä ihmisestä. Mutta Raamattu on
Jumalasta Jumalan Sanaa ja siksi se on pysyvää tietoa.

Raamattua ei ole tarvinnut kirjoittaa uusiksi. Mutta tiede
muuttaa kantaansa miltei vuosittain ja koulujen tieteelliset
oppikirjat kirjoitetaan uusiksi.

Mvh J - K

Anonyymi kirjoitti:

>>>On valittava tieteellisen ja Raamatun maailmankuvan välillä.
Ne sulkevat toinen toisensa pois.<<<

Raamattu ja tiede eivät sulje toisiaan pois.
Mutta tiede on vajavaa eikä vielä tiedä kaikkea koska se
on vajavasta erehtyvästä ihmisestä. Mutta Raamattu on
Jumalasta Jumalan Sanaa ja siksi se on pysyvää tietoa.

Raamattua ei ole tarvinnut kirjoittaa uusiksi. Mutta tiede
muuttaa kantaansa miltei vuosittain ja koulujen tieteelliset
oppikirjat kirjoitetaan uusiksi.

Mvh J - K

Lue lisää

Tieteelliset teoriat tarkentuvat mutta eivät kumoudu. Painovoimateoria, evoluutioteoria ja Maxwellin yhtälöt ovat edelleen voimassa.

Luonnontieteet ja historian tutkimus kumoavat Raamatun kertomuksia eikä päinvastoin niin kuin hihhuli uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

>>>On valittava tieteellisen ja Raamatun maailmankuvan välillä.
Ne sulkevat toinen toisensa pois.<<<

Raamattu ja tiede eivät sulje toisiaan pois.
Mutta tiede on vajavaa eikä vielä tiedä kaikkea koska se
on vajavasta erehtyvästä ihmisestä. Mutta Raamattu on
Jumalasta Jumalan Sanaa ja siksi se on pysyvää tietoa.

Raamattua ei ole tarvinnut kirjoittaa uusiksi. Mutta tiede
muuttaa kantaansa miltei vuosittain ja koulujen tieteelliset
oppikirjat kirjoitetaan uusiksi.

Mvh J - K

Lue lisää

Höpöhöpö typerä jouko! Tiede ei vielä tiedä kaikkea? Tieteen pohja on havainnoissa. Jotka voidaan yhä uudestaan tutkia saman lopputuloksen saamiseksi. Raamatun maailmankuva.. hmm… puhuvat käärmeet ja taikaomena… milläs ne todistat?…

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset teoriat tarkentuvat mutta eivät kumoudu. Painovoimateoria, evoluutioteoria ja Maxwellin yhtälöt ovat edelleen voimassa.

Luonnontieteet ja historian tutkimus kumoavat Raamatun kertomuksia eikä päinvastoin niin kuin hihhuli uskoo.

Lue lisää

Onneksi tiede tosiaan "muuttaa kantaansa" eli kehittyy. Olisi aika kurja elellä täällä jos tiede olisi lukkiutunut vaikka vuoteen 1100.

Lähtökohtaisesti et tiedä ihmisistä mitään

Uskon myös taivaanvahvuuteen, eli maan ylle kaareutuvaan kupuun niin kuin Raamattu opettaa. Näin muinaiset esi-isämmekin täällä pohjoisessa tekivät, ja tulivat näin tietämättään todistaneeksi Raamatuon oikeaksi!

Mielestäni aloituskysymys on tärkeä pohdittavaksi, mutta sen voi myös käsittää väärin ikäänkuin ihminen sen päättää, vielä tarkemmin uskovainen ihminen, pelastuuko joku, jos ns. Uskoo evoluutioon.
Ei ihminen sitä päätä.
Oman jumalankuvan mukaan se ei ole mitenkään pelastuskysymys.
Oon monta kertaa kuullut väitteen, että ei tiede mitään tiedä, ja ainakin tieto on vajavaista. Jouko toimikoon esimerkkinä, hän uskoo kuten seurakunnissa on opetettu. Minä uskon Jumalaan. Joka on luonut kaiken sen jota tiede nyt vain, yhä tutkii.
Tieteen teoriat eivät ole epävarmoja. Kuten Pertti perususkova väittää aivopestynä.
Jos uskova tämän käsittäisi voisi uskolta pudota pohja, joten näen parhaimmaksi olla puuttumatta siihen…
Raamattu on totta ja ihme kun on olemassa kuten kaikki on ihmettä mitä maailmassa on.
Selitetäänkö se sitten evoluutiolla taikka kansantaruilla.

Kaikki muuttuu koko ajan.
Teoriasanalla on tieteessä eri merkitys kuin mitä se sinulle merkitsee.

>>>Itse en ole niin tärkeä.<<<

Hyvä, että et sentään ole aivan niin nöyrä,
että olisit tehnyt itsesi täysin mitättömäksi
ja sanonut: "Itse en ole mitään".

Uskolla on aina kohde. Raamatun ilmoittamalla pelastavalla uskolla on kohde: Jeesus! Jeesus on Pelastaja!

Viittaat varmaan uskonnolliseen uskoon?
Jos viittaat yleiseen sanaan uskominen, niin kyseessä on niin laaja sana, että koko tekstistäsi lähtee pohja.

Jos väität ettei uskonnottomilla olisi merkitystä ja suuntaa elämässä, niin olet väärässä.
Ne jotka uskovat näin, suosittelen joskus juttelemaan uskonnottoman kanssa asiasta, eikä vain uskoa valehtelevan saarnaajan tyhjiä väitteitä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Viittaat varmaan uskonnolliseen uskoon?
Jos viittaat yleiseen sanaan uskominen, niin kyseessä on niin laaja sana, että koko tekstistäsi lähtee pohja.

Jos väität ettei uskonnottomilla olisi merkitystä ja suuntaa elämässä, niin olet väärässä.
Ne jotka uskovat näin, suosittelen joskus juttelemaan uskonnottoman kanssa asiasta, eikä vain uskoa valehtelevan saarnaajan tyhjiä väitteitä.

Lue lisää

Mikä on sinun oman elämäsi suunta ja merkitys, kerro!

Anonyymi00063 kirjoitti:

Viittaat varmaan uskonnolliseen uskoon?
Jos viittaat yleiseen sanaan uskominen, niin kyseessä on niin laaja sana, että koko tekstistäsi lähtee pohja.

Jos väität ettei uskonnottomilla olisi merkitystä ja suuntaa elämässä, niin olet väärässä.
Ne jotka uskovat näin, suosittelen joskus juttelemaan uskonnottoman kanssa asiasta, eikä vain uskoa valehtelevan saarnaajan tyhjiä väitteitä.

Lue lisää

Uskosta osattoman suunta: kohti olemattomuutta!

Anonyymi00069 kirjoitti:

Mikä on sinun oman elämäsi suunta ja merkitys, kerro!

Elää hyvä elämä ja jättää kestävä perintö jälkikasvuille. En tarvitse uskontoja siihen, että teen avustushommia silloin tällöin ja pyrin tukemaan tarvitsevia tahoja.

Teen oman osani kierrätyksen ja uusiutuvan energian parissa, jotta ongelma ei kasaudu seuraaville sukupolville.

Tiede ei pysty selittämään ihmistä, joka tiedettä tekee.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Tiede ei pysty selittämään ihmistä, joka tiedettä tekee.

Kyllä pystyy.muistat varmaan evoluutioteorian ja biologian tunneilta jotakin…

Sinäkö olet Jumalan tuomari ja sanot mikä, on valhetta ja, mikä on totta?

Anonyymi00068 kirjoitti:

Sinäkö olet Jumalan tuomari ja sanot mikä, on valhetta ja, mikä on totta?

Kyllä minä olen Raamatun kirjoittajien arvioitsija ja tuomari niin kuin tiedemiehet, jotka tutkivat Raamattua ja opettavat sitä. Esimerkiksi Bart D Ehrman ja Ville Mäkipelto.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kyllä minä olen Raamatun kirjoittajien arvioitsija ja tuomari niin kuin tiedemiehet, jotka tutkivat Raamattua ja opettavat sitä. Esimerkiksi Bart D Ehrman ja Ville Mäkipelto.

Lue lisää

Ville Mäkipelto määrää Jumalaa ja kertoo kuinka loi jumalan,
Jumala on luomaton aina olemassa.
Mitä Jumala on luonut se voidaan löytää, muttei luoda, ja vain valmista muokataan ja liitetään yhteen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Ville Mäkipelto määrää Jumalaa ja kertoo kuinka loi jumalan,
Jumala on luomaton aina olemassa.
Mitä Jumala on luonut se voidaan löytää, muttei luoda, ja vain valmista muokataan ja liitetään yhteen.

Lue lisää

Mäkipelto ja vastaavaat tutkivat työkseeen Raamattua. Mihinkään Jumalan määräilyihin nämä ammattiteologit eivät osallistu, sellainen kuuluu enemmänkin fundis-uskovien riitteihin.

Raamatussa ei le syöpälääkkeiden, lentokoneiden, kännykän tai edes sähkölampun valmistusohjeita. Kaikki mitä ympärilläsi näet perustuu tieteeseen.

TIEDE ei ole uskon asia tai vihollinen. Se tutkii Jumalan maailmaa. Tutkimustulokset eivät putkahda yhden tyyppin päästä. Niitä testataan ja vertaisarvioidaan useiden tutkijoiden toimesta. Tulos on pysyttävä toistamaan useamman kerran, ennen kuin se voidaan ottaa käyttöön.

Tieteen ansiosta elinikä on pidentynyt ja lapsikuolleisuus laskenut. Syöpää ja geeniperäisiä sairauksia pystytään hoitamaan. Tiedevastaiset uskovaisetkin hyötyvät tieteellisestä tutkimuksesta joka päivä. Mistä ihmeestä tämä uskon ja tiedon sekoittaminen on edes saanut alkunsa?

Puurot ja vellit sekaisin. Uskovaisenkin kannattaa välillä palata maan pinnalle. Sielun pelastus ei ole koskaan kuulubut tieteen toimialaan. Ihmishenkien pelastaminen sen sijaan kuuluu.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Puurot ja vellit sekaisin. Uskovaisenkin kannattaa välillä palata maan pinnalle. Sielun pelastus ei ole koskaan kuulubut tieteen toimialaan. Ihmishenkien pelastaminen sen sijaan kuuluu.

Lue lisää

pelastun on aina vain jeesuksen sovitustyön kautta.
Tieteellä on mitään tekemistä pelastuksen kanssa, on ainoastaa jumalan armosta hän pelastaa ne jotaka uskovat, muut ovat sen ulkopuolella, menevät kadotukseen.

matkamies1 kirjoitti:

pelastun on aina vain jeesuksen sovitustyön kautta.
Tieteellä on mitään tekemistä pelastuksen kanssa, on ainoastaa jumalan armosta hän pelastaa ne jotaka uskovat, muut ovat sen ulkopuolella, menevät kadotukseen.

Lue lisää

Mitä siellä Pelastuksessa tehdään?

Kyllä minä olen joutunut hammaslääkärissäkin käymään kun ei se Jeesus ole vieläkään tullut vaikka kaksi vuosituhatta on kulunut ajast aikaa siitä kun lupasi tulla "pian" takaisin.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Kyllä minä olen joutunut hammaslääkärissäkin käymään kun ei se Jeesus ole vieläkään tullut vaikka kaksi vuosituhatta on kulunut ajast aikaa siitä kun lupasi tulla "pian" takaisin.

Lue lisää

Jeesusuksen aika on eri aika kuin ihmisellä , jos vertaa hänen sanaansa tuhatvuotta on kuin yksi päivä hänellle, ei voi ajatus maailma ymmärtää sitä laisinkaa, järjelle mahdoton käsittää, siinä se ero näkyy ihmisen ja jumalan välillä.

matkamies1 kirjoitti:

Jeesusuksen aika on eri aika kuin ihmisellä , jos vertaa hänen sanaansa tuhatvuotta on kuin yksi päivä hänellle, ei voi ajatus maailma ymmärtää sitä laisinkaa, järjelle mahdoton käsittää, siinä se ero näkyy ihmisen ja jumalan välillä.

Lue lisää

Ja silti maailma on vain kuusi tuhatta vuotta vanha... todella "eri aika" taivaissa, jos tuosta kolmasosa ei ole paljoa.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Ja silti maailma on vain kuusi tuhatta vuotta vanha... todella "eri aika" taivaissa, jos tuosta kolmasosa ei ole paljoa.

Miisä on kirjoitettu että on kuusi tuhatta vuotta vanha, taitaa olla ihmisen mielipiteitä , maapallon ijästä.

Ei, mutta tiede pidentää joka päivä elämää.

Uudessa elämässä on toinen laki, tämä elämä päätty kaikita aikanaan, ne jota ovat saaneet armon siirtyä toiseen elämään joka ei koskaan pääty.
Jeesuhan itse on sanonut entien elämä on poissa, uusi on sijaan tullut tarkotaa häneen uskovia elämme jo nyt uutta elämään hänessä , meidän vanhamaja riisutaan pois kuolemalla.

Jos synnyt kerran, kuolet kahdesti.
Jos synnyt kahdesti kuolet kerran.

Jos ei tule sota tai syöpä.

Jeesuksen pelastus työtä ei turhaksi.

Kristitty voi myös turvautua lääköriin, sieltä joskus saa avun jeeusu voi käyttä lääkä välittäjän hänen tahtonsa toteuttamiseen.

matkamies1 kirjoitti:

Kristitty voi myös turvautua lääköriin, sieltä joskus saa avun jeeusu voi käyttä lääkä välittäjän hänen tahtonsa toteuttamiseen.

Lääkärit toimivat ilman Jeesusta ja parempi niin. Menen mieluummin ateistille lääkärille kuin hihhulille. Lääkäri ei tarvitse taikavoimia.

Väkevää puhetta, veli hyvä!

Tiede ei sulje uskoa pois, usko käsittelee sitä mitä tiede ei havannoi. Tiede kyllä sulkee pois uskon maailman selittäjänä, siten että se olisi tieteen tasolla oleva selitys. Usko ei uusiudu, ei tule uutta ilmoitusta, niitä väittämiä ei todistaa.