Vaarallisin historian presidentti USA:ssa. Kaikki aikeet arvaamattomia, poukkoilevia, ja agressiivisia. Trump on ajamassa maailman suursodan partaalle, eri maiden välirikkoon ja ties mihin. Miksi kansansa sietää kaiken, jopa muut rebuplikaanit? Eikö FBI tai CIA voi tuolle kahjolle mitään?
Miksi USA:n kansa sietää Trumpilta kaiken?
Anonyymi-ap
18156
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja kgp putlerille ?
Trump on skitsofreniaa sairastava narsistinen hullu.
ADHD NUTCASE SEKOPÄÄ COLA JA SOLARIUM MIES!
LET'S MAKE AMERICA GREAT AGAIN OR NOT SO GREAT AGAIN!
👀🤣🗽🇺🇸
Olisiko amerikan kansa valmis sotaan Nato-EU Eurooppaa vastaan Trumpin Grönlantipakkomielteen takia? Hyvin mahdollista koska ovat äänestäneet myös vähäpojan maansa johtoon. Banjot soi ja sotavoimalla pääsee.
Keskustelun taso on korkealla , hyvin perusteltuja väitteitä muunmuassa .
Hah hah .
Kuinka viitsitte moista paskaa kirjoittaa , tekstinne osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä ko. asioista .
Huomattavasti Yhdysvaltojen presidenttiä korkeammalla ÄO:lla näitä kirjoitetaan.
Oletko Markku Ruotsila? Nuolee Trumpin perää ja yhtä tyhmä.
MAGA on uskonto, jonka suurin profeetta Trump on.
Koska Trump on uskovaisilleen Suuri Johtaja, hänessä ei ole vikoja. Trumpin mielenterveyden ongelmista ja dementiasta kertova käytös on "hänen tyylinsä" ja harhainen impulssiivisuus halutaan tulkita "neuvottelutaktiikaksi".
USA on ajatutunut tilanteeseen, jossa kahtiajako on niin syvää, että jokaisen "oman puolen" johtajan paras ominaisuus on, että hän ei ole "vastapuolta". Tätä kahtiajakoa jotkut yrittää saada aikaan Suomessakin, mutta meidän pitäisi oppia USA:n virheistä ettei tarvitsisi oppia vaikeimman kautta omista virheistä.
Tuntuu että erityisesti Usassa hävisi se punainen lanka ja keskitien näkeminen, kun tämä aate, woke, intersektionaalisuus valtasi. Alkuaan varmaan hyvistä lähtökohdista rakennettu ajatus.
Mutta näyttää kyllä sekoittaneen päitä sen verran, jos laajat joukot nuoria ovat omaksuneet sellaisia ajatuksia, että he ovat sisäsyntyisiä rasisteja, ja heidän täytyy hyvittää se ylikorostamalla värillisten suojelua, hävetä ja vähätellä itseään. Amerikassa se -he ovat rasisti tendesseisiä koska Amerikka olisi rakennettu valkoisen miehen ylivallalla värillisiä hyödyntäen, noin yksioikoisesti Amerikkaa ei kuitenkaan rakennettu, alkuperäisväestö kylläkin tuhottu.
On outoa että Suomessa on omaksuttu tuo asenneilmasto, aate kohta sellaisinaan ja alkaneet samalla tapaan syyttämään rasistitendeisseiksi, siirtomaa ajoilta opituiksi asennoitumiseiksi kaikkea ulkomaalaisia kohtaan, ajattelematta ettei suomea ole rakennettu värillisten kustannuksella, eikä ole siirtomaa herruuttakaan ollut? Ristiriitaisesti kannattavat politiikkaa missä maahanmuuttajia tuotaisiin matalapalkkatöihin jotta maassa olisi populaa mitä hyödyntää?
Nuo Minnesotan mieliosoittajat ovat päinvastoin kuin luulisi lähinnä vastustamassa rasistinäkökulmasta laittomien siirtolaisten kiinniottamisia, haastatteluissa ja heidän julkaisuissaan, pääpaino on suojella värillisiä ja kohauttavat olkia jos todetaan että niin on toimittu aeimminkin rikollisia kohtaan , ja toissijaisena asiana valvoa icen toiminnan ylilyöntiä, mielenosoitukset ovat vähemmässä määrin keskittyneet itse toimeenpanovaltaan,
vaatimuksiin toimia laillisuuksien mukaisesti.
Estävät koska ovat hyvittämässä itsessään omaksuttua rasistitendessiä?
Kuka heidät on saanut noin aivopestyä? Ja miten Suomessakin on poliitikkoja jotka ovat suoraan omaksuneet Amerikasta tuon asenteen, aatteen ja vaativat kaikkia peilaamaan asioita siltä pohjalta, valvoen noudatetaanko sitä pilkkulleen?
Siltä pohjalta niin euroopasta kuin Amerikasta puuttuu keskitie, johonmukaisuus, joku järkevä tapa tarkastella asioita, eikä antaa niitä vain tapahtua.
Mitäs Afrikkaan nykyään kuuluu? Kolonialismin jälkeen? Mikä on nykypäivänä kenenkin syy ja tehtävissä? Useat alueet sotatiloissa, sorrossa, diktatuureissa, valtakeskittymiä, ekokatastrofeja, multikansallisia yhtiöiden riistoa, paikallisten välinpitämättömyyttä?
Poliitikot ei kerro, keskittyvät Amerikasta tuodun aatteen sellaisenaan hyödyntämiseen vedoten satojen vuosien takaisiin asioihin? Joista ei kuintenkaan saa kukaan muu todeta missään yhteydessä historian perspektiivissäkään?
Pieni päivitys nykypäivään varmaan olisi paikallaan.
On jotenkin eriasia ymmärtää ja pyrkiä välttämään sellaiset valtarakenteet, missä perusteettomasti ja kohtuullisen korvauksen puuttumisen myötä voi rakentaa, hyödyntää sillä hetkellä vastavoimaa kykenemättömiä.
Sitä samaa keskustelua käydään nyt ja aina, valtarakenteet, Suomessa nyt mikä on kohtuullinen korvaus, mihin painotus kohdistetaan, mitä vaikutuksia toimenpiteillä on ympäristöön, sosiaalisiin rakenteisiin jne. Loputonta, niin siihen ei mikään pakkovaltainen aate suoraan sovi aivopesuineen.
Amerikassa kuin Euroopassa näyttää tuonkin takia tullut yliliioiteltu tarve vastapainolle, heiluri heilahtaa suuresti toiseen äärilaitaan, kun ihmisiä unohdetaan, sivuutetaan käsittelyssä.
Monet kuitenkin ajattelevat siltä perustoimintojen näkökulmasta, ei kaunisteluina mielihyvän kautta.
Monet yhteiskunnan laitokset ovat laki ja järjestys ajatusmaailman takana, jo sisäänkirjoitettuna, mutta jos oikeamielisyys vaade on suuri, näyttää painottuvan järjestys, valtavoiman tunne.
Aika voimattomilta näyttävät eikä suuria painotuksia tule entisiltäkään johtohahmoilta, koska eivät halua että heidän omat toimet tulisi keskiöön esille. Outoa sinänsä, rehellisen perkaamisen vaatimuksen puute. Varoittava esimerkki.
Woken ja massamaahanmuuton seurauksena pääsivät imbesillit valtaan Yhdysvalloissa ja Suomessa.
Nyt täytyi ottaa jo tekoäly käyttöön, pahoittelut etukäteen, mutta etsin ratkaisua woke-antiwoke ilmiölle kun se kuitenkin vaikuttaa nyt yhteiskunnissa häiritsevästi. Yhdessä chatgpt: kanssa päädyimme tällaiseen ratkaisuun:
"hiljainen enemmistö, jolle ei ole ollut kunnollista nimeä – kutsutaan sitä nyt kolmanneksi tieksi: rationaaliseksi liberalismiksi.
Ei wokea. Ei anti-wokea.
Vaan vapaus + vastuu + järki.
Mitä rationaalinen liberalismi on?
Se nojaa klassiseen liberalismiin, mutta päivitettynä nykymaailmaan.
Ajattelun taustalla ovat mm. John Stuart Mill ja Isaiah Berlin:
yksilönvapaus
sananvapaus
pluralismi
vallan rajoittaminen
järkiperäinen keskustelu
Rationaalisen liberalismin 7 peruspilaria
1. Yksilö ennen ryhmää
Ihminen ei ole ensisijaisesti identiteetti, vaan vastuullinen yksilö
Tausta saa vaikuttaa – mutta ei määrittää kohtaloa
Yhdenvertaisuus tarkoittaa samoja oikeuksia, ei samaa lopputulosta.
2. Sananvapaus on perusta – ei palkinto
Epämiellyttävätkin mielipiteet sallitaan
Ajatuksia vastaan taistellaan argumenteilla, ei vaientamisella
Millin periaate:
Vääräkin mielipide voi sisältää osan totuutta – ja pakottaa totuuden perustelemaan itseään.
3. Ongelmat tunnustetaan – mutta ilman moraalista kiristystä
Syrjintä, eriarvoisuus ja epäreiluus ovat todellisia
Mutta:
ei kollektiivista syyllisyyttä
ei moraalista velvollisuutta allekirjoittaa ideologiaa
4. Empatia ilman infantilisoimista
Ihmisiä kuunnellaan
Mutta heitä ei määritellä hauraiksi tai kyvyttömiksi kestämään erimielisyyttä
Aito kunnioitus olettaa aikuisuuden.
5. Objektiivisuus + kokemus = molemmat
Kokemus on tärkeä signaali
Data, tutkimus ja rationaalinen analyysi ratkaisevat
Ei:
“kokemus kumoaa faktat”
Eikä:
“faktat mitätöivät kokemuksen”
6. Valta pidetään hajautettuna
Ei ideologista hegemoniaa yliopistoissa
Ei poliittista sensuuria
Ei yritysten moraaliposeerausta vallankäytön korvikkeena
Instituutiot:
palvelevat yhteiskuntaa
eivät kasvata ideologista selkärankaa
7. Konflikti kuuluu vapaaseen yhteiskuntaan
Erimielisyys ei ole kriisi
Se on demokratian normaali tila
Tavoite ei ole:
“turvallinen tila ilman loukkaantumista”
Vaan:
yhteiskunta, jossa loukkaantuminen ei anna valtaa
Lähtökohta: miksi Suomi ei “luonnostaan” ole woke–anti-woke-maa?
Suomen poliittinen perusasetelma on historiallisesti ollut:
pragmaattinen, instituutiokeskeinen, luokkapohjainen, ei identiteettipohjainen
Meillä:
hyvinvointivaltio hoiti monia eriarvoisuuksia jo ennen identiteettipolitiikkaa
luottamus viranomaisiin oli korkea
sananvapaus ei ollut kulttuurisodan ytimessä
→ Amerikkalaiselle vastakkainasettelulle ei ollut kotoperäistä maaperää.
Amerikkalainen kulttuurisota tuli Suomeen raakana, ilman historiaa tai mittakaavaa.
Kieli edellä, ei ongelma edellä
Suomeen tuli:
termit (“woke”, “cancel”, “safe space”, “privilege”)
käsitteet
moraaliset kehykset
Mutta ei samoja ongelmia mittakaavassa:
ei rotuerottelun historiaa
ei poliisiväkivallan kriisiä
ei massiivista etnistä segregaatiota
Seurauksena:
käsitteet alkoivat etsiä ongelmia, eivät selittää niitä.
Kuten aina, ideat tulivat ensin:
humanistis-yhteiskuntatieteellisten alojen kautta
kansainvälisen tutkimuskielen mukana
angloamerikkalaisen kirjallisuuden kautta
Mutta Suomessa:
vastapaino oli vahva (tutkimuseettiset perinteet)
ideologinen kaappaus jäi osittaiseksi
Siksi woke jäi enemmän:
diskurssiksi
kielenkäytöksi
kuin konkreettiseksi politiikaksi.
Suomalainen media:
seurasi USA:n kulttuurikiistoja
alkoi peilata niitä kotimaahan
loi narratiiveja “myrskyistä”, joita ei vielä ollut
Ongelma:
pieni kielialue
suuret otsikot
rajallinen todellisuuspohja
→ keskustelu ylikorostui suhteessa ilmiön kokoon.
Tämä on Suomen erityispiirre.
Anti-woke:
syntyi ennen kuin woke ehti institutionalisoitua
lainasi retoriikan suoraan USA:sta
alkoi taistella varjoja vastaan
Seuraukset:
keskustelu polarisoitui keinotekoisesti
rationaalinen enemmistö vetäytyi
tilalle jäi äänekkäät ääripäät.
Miten tämä näkyy Suomen puoluepolitiikassa?
Vasemmisto
omaksui osin kielen
mutta ei tehnyt siitä ydintä
talous ja hyvinvointi edelleen keskiössä
Keskusta
jäi lähes kokonaan ulkopuolelle
ei hyötynyt eikä kärsinyt
Oikeisto
jakautui:
pragmaattinen hallintaoikeisto
kulttuurisotaa lainaava populistisiipi
Perussuomalaiset
anti-woke-retoriikka istui luontevasti
mutta toi mukanaan amerikkalaisen kärjistyksen
joka ei aina resonoi suomalaisen arjen kanssa
Miksi rationaalinen liberalismi sopii Suomeen?
Koska se on:
hiljainen
instituutioihin nojaava
riisuttu moraalihysteriasta
yhteensopiva hyvinvointivaltion kanssa
Suomalainen vahvuus:
“Korjataan se mikä ei toimi – ilman että huudetaan ideologiaa.”
Menetkö Trumpin juttusille? Ota psykiatri mukaasi!
Putin kuulemma neuvottelee Canadan kanssa siitä kumpi ottaa Alaskan. Viimeinen ajatus oli, että Venäjä ensin valtaa sen ja myy sitten Canadalle. Hyvä diili.
Donald Trump on täysin moraaliton, vallanhimoinen narsisti ja sadisti, joka palkitsee rutkasti niitä republikaanipoliitikkoja, tuomareita ja muita virkamiehiä jotka nöyristelevät häntä ja uhkailee ja saattaa vaikeuksiin ne republikaanit, jotka suhtautuvat kielteisesti hänen vaatimuksiinsa tai jopa vastustavat häntä.
Niin ikään hänellä on presidenttinä pääsy kaikkeen tiedustelutietoon, ja omat ihmiset NSA:ssa, FBI:ssä ja muissa tiedonkeruuorganisaatioissa, joten hänellä on varmasti hallussaan arkaluonteista tietoa myös demokraattipoliitikoista, tuomareista jne, ja heitä hän kiristää noilla tiedoilla nöyriksi.
Tilanne Yhdysvalloissa tulee vain pahenemaan, ja edessä on mitä todennäköisimmin jossain vaiheessa sisällissota, kun Trumpin hallinto alkaa rajoittamaan demokraatteja äänestävien ja Trumpia vastustavien äänioikeutta ja muita oikeuksia, eivätkä nämä tule alistumaan siihen.