Persujen kannatuspohja ja sen murenemiskohdat

Ok.

"Yksi iso kannatuksen murtuma persuille on tullut epäluotettavuudesta. Poliitikot valehtelevat aina jossain määrin, mutta persujen takinkääntö -23...

Perussuomalaisten kannatus on ollut jo pitkään tasaisessa nousussa TOISIN KUIN SSDP, jonka kannatus on laskenut seitsemässä viime gallupissa!!! 20% raja mennee rikki ennen kesää 2026.

Mistähän IHMEEN takinkäännöstä mahdat kirjoittaa!!?? Lupasivat etteivät låhde hallitukseen joka leikkaa... no, ei lähtenyt, sinne jäi leikkaajat oppositioon!!!!!

En ymmärrä, mistä viidakosta kirjoitat, mutta toit kyllä yhden persuihin ja laitaoikeistoon yleisesti liittyvän asian kyllä esille. Ja kiitos ihan vilpittömästi siitä. Persut ja laitaoikeisto yleensäkin toimii tunteella (vaistoilla) ja vieroksuu järkeä. Trump toimii koko ajan tällä tavalla. Tietoa ja sen tuomaa rationalisuutta kavahdetaan. Tieto ja tiedon tuottajat samaistetaan eliittiin, millä on aiemmin tarkoitettu lähinnä taloudellista eliittiä. Yhä enemmän eliitillä on alettu laitaoikeiston piirissä tarkoittaa tiedollista ja kulttuurista (väärän kulttuurin) eliittiä. Trump on itse erittäin varakas, mutta haluaa pysyä erillään tiedollisesta ja kulttuurisesta eliitistä. Tässä on luotu juuri se mainitsemasi myytti siitä, että on olemassa oppinut eliitti, joka haluaa olla muiden yläpuolella ja käyttää jotenkin näitä muita hyväkseen.

Toisenlainen näkemys eliitin roolista on positiviinen. Edustan sitä itsekin. Siinä eliitti nähdään kansallisena voimavarana, josta kaikki hyötyvät. Eliitti tuottaa ja jäsentää tietoa, joka hyödyttää kaikkea. Ilman tiedon luomista ei olisi esim. tietotekniikkaa. Ilman insinöörejä ei olisi paljon rakennettavaa. Mutta asetelma on sama kuin rahvas ja eliitti on ollut perinteisesti, sama kuin punikki ja lahtari perinteisesti. Nämä ovat vihasuhteita ja persut ja muu laitaoikeisto on ymmärtänyt, että kannatusta saa luomalla vastakkainasettelu ja vihasuhteita. Ei tämä siis sinällään ole uutta ja koeteltua. Siinä mielessä se eroaa kuitenkin esim. punikki - lahtari -vihasuhteesta, ettei siitä helposti löydy todellista hyväksikäyttösuhdetta vaan enemmän kuviteltua. Miten tiedollinen ja kulttuurinen eliitti edes kykenisi käyttämään toisia hyödyksi, kun nämä ei ole samanlaisessa keskinäisriippuvuussuhteessa kuin esim. työnantaja ja duunari ovat. Siinä voi nähdä aidosti hyväksikäyttöä, jos sitä on.

mielipidepankki kirjoitti:

En ymmärrä, mistä viidakosta kirjoitat, mutta toit kyllä yhden persuihin ja laitaoikeistoon yleisesti liittyvän asian kyllä esille. Ja kiitos ihan vilpittömästi siitä. Persut ja laitaoikeisto yleensäkin toimii tunteella (vaistoilla) ja vieroksuu järkeä. Trump toimii koko ajan tällä tavalla. Tietoa ja sen tuomaa rationalisuutta kavahdetaan. Tieto ja tiedon tuottajat samaistetaan eliittiin, millä on aiemmin tarkoitettu lähinnä taloudellista eliittiä. Yhä enemmän eliitillä on alettu laitaoikeiston piirissä tarkoittaa tiedollista ja kulttuurista (väärän kulttuurin) eliittiä. Trump on itse erittäin varakas, mutta haluaa pysyä erillään tiedollisesta ja kulttuurisesta eliitistä. Tässä on luotu juuri se mainitsemasi myytti siitä, että on olemassa oppinut eliitti, joka haluaa olla muiden yläpuolella ja käyttää jotenkin näitä muita hyväkseen.

Toisenlainen näkemys eliitin roolista on positiviinen. Edustan sitä itsekin. Siinä eliitti nähdään kansallisena voimavarana, josta kaikki hyötyvät. Eliitti tuottaa ja jäsentää tietoa, joka hyödyttää kaikkea. Ilman tiedon luomista ei olisi esim. tietotekniikkaa. Ilman insinöörejä ei olisi paljon rakennettavaa. Mutta asetelma on sama kuin rahvas ja eliitti on ollut perinteisesti, sama kuin punikki ja lahtari perinteisesti. Nämä ovat vihasuhteita ja persut ja muu laitaoikeisto on ymmärtänyt, että kannatusta saa luomalla vastakkainasettelu ja vihasuhteita. Ei tämä siis sinällään ole uutta ja koeteltua. Siinä mielessä se eroaa kuitenkin esim. punikki - lahtari -vihasuhteesta, ettei siitä helposti löydy todellista hyväksikäyttösuhdetta vaan enemmän kuviteltua. Miten tiedollinen ja kulttuurinen eliitti edes kykenisi käyttämään toisia hyödyksi, kun nämä ei ole samanlaisessa keskinäisriippuvuussuhteessa kuin esim. työnantaja ja duunari ovat. Siinä voi nähdä aidosti hyväksikäyttöä, jos sitä on.

Lue lisää

"Nämä ovat vihasuhteita ja persut ja muu laitaoikeisto on ymmärtänyt, että kannatusta saa luomalla vastakkainasettelu ja vihasuhteita"

Purra oli saanut vihapostia, luulisi Purran olevan tyytyväinen.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Nämä ovat vihasuhteita ja persut ja muu laitaoikeisto on ymmärtänyt, että kannatusta saa luomalla vastakkainasettelu ja vihasuhteita"

Purra oli saanut vihapostia, luulisi Purran olevan tyytyväinen.

Lue lisää

Säälikää Riikkaa, äänestäkää persuja.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Nämä ovat vihasuhteita ja persut ja muu laitaoikeisto on ymmärtänyt, että kannatusta saa luomalla vastakkainasettelu ja vihasuhteita"

Purra oli saanut vihapostia, luulisi Purran olevan tyytyväinen.

Lue lisää

Yleensä vihreiden tai vassareiden kaappiäärivassarifeministejä jotka tiedostetusti provoaa somessa törkypalautteen saamiseksi. Jotta pääsevät lyömään sillä oikeistoa ja mikä oleellisinta jotta pääsevät uhriutumaan. Nimet jätän kertomatta jotka edellämainittua säännöllisesti harrastaa negatiivisen palautteen saamiseksi.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Säälikää Riikkaa, äänestäkää persuja.

Riikka: "Empatia ei kuulu politiikkaan".

Kerropa nyt ihan yksiselitteisesti kuinka rivikäyttäjä saa viestit poistoon. Se kun on vain, ja ainoastaan moden oikeus ?

Suomen kieli ei taida olla sinun äidinkielesi. Mistä maasta olet tullut pakolaisena?

Vaikka sinulla näyttääkin olevan nyt maaninen vaihe menossa, niin sinun oman etusi kannalta saattaisi olla hyväksi, jos hillitsisit hiukan vauhtiasi.

Puhut psyyken hajoamisesta ja on helppo huomata, että sinä puhut siitä omakohtaisten kokemustesi kautta.

Kaikella kunnioituksella totean sen, että sinulla on nyt pitkähkön hiljaisen kauden jälkeen alkanut maaninen vaihe, joka on helppo huomata sinun lyhyessä ajassa kirjoittamistasi kymmenistä käytännössä samansisältöisistä kiihkeistä kommenteistasi.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Puhut psyyken hajoamisesta ja on helppo huomata, että sinä puhut siitä omakohtaisten kokemustesi kautta.

Kaikella kunnioituksella totean sen, että sinulla on nyt pitkähkön hiljaisen kauden jälkeen alkanut maaninen vaihe, joka on helppo huomata sinun lyhyessä ajassa kirjoittamistasi kymmenistä käytännössä samansisältöisistä kiihkeistä kommenteistasi.

Lue lisää

Kaikelle kunnioituksella miksi sinä ap et mene peilin eteen itsesi kanssa keskustelemaan miksi sinun pitää tehdä se s24 palstoilla? Pääsi hajotessa AINA kun sinun väittelyitä itsesi kanssa häiritään. Mitä et tietenkään salli estäen muiden osallistumisen s24 palstojen keskusteluihin sensuurilla ja banneilla. Minkä jälkeen tietenkin jatkat viestien kalastelua provoamalla. Logiikka huipussaan..

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kaikelle kunnioituksella miksi sinä ap et mene peilin eteen itsesi kanssa keskustelemaan miksi sinun pitää tehdä se s24 palstoilla? Pääsi hajotessa AINA kun sinun väittelyitä itsesi kanssa häiritään. Mitä et tietenkään salli estäen muiden osallistumisen s24 palstojen keskusteluihin sensuurilla ja banneilla. Minkä jälkeen tietenkin jatkat viestien kalastelua provoamalla. Logiikka huipussaan..

Lue lisää

Vahvistat kommentillasi minun käsitykseni paikkansa pitäväksi: Puhut psyyken hajoamisesta omakohtaisten kokemustesi kautta.

Nämä ne ovat parhaita eli viestisi joissa sinä ap auot päätä omille nikeillesi nikkiä vaihdellen.

Ennen persut vastustivat valtaeliittiä. Nyt persut ovat osa tuota valtaeliittiä.

Hippokratiaa vaiko puhdasta uhriutumista? Vaiko peräti molempia yhdessä?

Profiloinnilla ei haluta osoittaa persuja epäkelvoiksi kansalaisiksi ja keinona ymmärtää, mistä persuus kumpuaa. Jos tieto on elitismiä, niin sitten se on sitä. Minusta tietoa pitäisi jakaa kansalle ja siihen kouluopetuksemmekin perustuu. Jaetaan tietoa eikä mennä mutu-pohjalla. Jokainen saa päättää mitä itse kannattaa, mutta vapaassa yhteiskunnassa on myös jakaa tietoa noiden päätösten pohjaksi. Ehkä esittämissäni havainnoissa on sinulle jotain vastenmielistä, kun koet ne eltistiseksi hyökkäykseksi persuja vastaan.

Kun esim. kysyy, miksi persuja kattavat erityisesti nuoret ammatillisesti koulutetut 25 - 34 -vuotiaat miehet mutta eivät samanikäiset näitä miehiä korkeammalle koulutetut naiset, sen avaaminen on tietoa. Mikä sinulla siis on tietoa vastaan? Minun ja monen muunkin mielestä se liittyy duunaritaustaisten miesten aseman heikkenemiseen ja nuorten naisten aseman vahvistumiseen. Näistä nuorista mieheistä on tullut luusereita, joita koulutetummat naiset karttavat. Se käy miehisen itsetunnon päälle. Siksi syntyy näitä make a man great again -liikkeitä. Tämä on sosiologinen havainto. Kehitys ei ole varmaankaan hyvä, mutta korjaussarjana persuus voi olla suuri virhe. Parempi tapa olisi löytää keinoja siihen, etteivät nuoret miehet putoa koulutuksen osalta nuorten naisten kelkasta. Fakta on vaan se, ettei nykyinen maailma ole erityisen suosiollinen machomaisille ammateille ja fyysiselle miehisyydelle. Tietoteknistyvä maailma ylistää älyä, ei fyysistä voimaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Profiloinnilla ei haluta osoittaa persuja epäkelvoiksi kansalaisiksi ja keinona ymmärtää, mistä persuus kumpuaa. Jos tieto on elitismiä, niin sitten se on sitä. Minusta tietoa pitäisi jakaa kansalle ja siihen kouluopetuksemmekin perustuu. Jaetaan tietoa eikä mennä mutu-pohjalla. Jokainen saa päättää mitä itse kannattaa, mutta vapaassa yhteiskunnassa on myös jakaa tietoa noiden päätösten pohjaksi. Ehkä esittämissäni havainnoissa on sinulle jotain vastenmielistä, kun koet ne eltistiseksi hyökkäykseksi persuja vastaan.

Kun esim. kysyy, miksi persuja kattavat erityisesti nuoret ammatillisesti koulutetut 25 - 34 -vuotiaat miehet mutta eivät samanikäiset näitä miehiä korkeammalle koulutetut naiset, sen avaaminen on tietoa. Mikä sinulla siis on tietoa vastaan? Minun ja monen muunkin mielestä se liittyy duunaritaustaisten miesten aseman heikkenemiseen ja nuorten naisten aseman vahvistumiseen. Näistä nuorista mieheistä on tullut luusereita, joita koulutetummat naiset karttavat. Se käy miehisen itsetunnon päälle. Siksi syntyy näitä make a man great again -liikkeitä. Tämä on sosiologinen havainto. Kehitys ei ole varmaankaan hyvä, mutta korjaussarjana persuus voi olla suuri virhe. Parempi tapa olisi löytää keinoja siihen, etteivät nuoret miehet putoa koulutuksen osalta nuorten naisten kelkasta. Fakta on vaan se, ettei nykyinen maailma ole erityisen suosiollinen machomaisille ammateille ja fyysiselle miehisyydelle. Tietoteknistyvä maailma ylistää älyä, ei fyysistä voimaa.

Lue lisää

Kyllä se nyt vaan mielestäni niin on, että omaan ajatussuuntaasi kuuluu, että ENSIN julistetaan perussuomalaiset alemmiksi ihmisiksi ja SITTEN profiloimalla haetaan syyt siihen, miksi persut ovat alempia ihmisiä. Ajatussuuntasi ON elitismiä.

Eliittivalta syntyi sivilisaation seurauksena. Ehkä ihan ensimmäinen oli sukuvalta, joka perustui maan omistamiseen. Euroopassa ajanjakso tunnetaan megaliittikautena. Seuraavapitkä vaihe oli soturien aika. Soturien muodostama yläluokka hallitsi yhteiskuntia ja sotapäälliköistä tuli kuninkaita ja keisareita. Antiikin demokratiakin oli oikeastaan soturien demokratiaa. Kreikan kaupunkivaltioissa kansalainen oli kaupunkivaltiota puolustava soturi. Keskiajan Euroopassa aateliston muodostivat soturit, joilla oli varaa kustantaa omat varusteensa, joista tärkein oli hevonen. Aatelinen oli ratsastava soturi, ritari (riddare), chevalier, caballero. Aatelisto jakaantui alempaan ja ylempään aateliin. Eliitin muodostivat jälkimmäiset. Se oli feodalismin aikaa. Idässä Japanissa oli vastaava aikakausi, daimioiden ja samuraiden aika. Kiinassa sen sijaan hallitsevana eliittinä saattoivat toimia myös mandariinit, jollaiseksi saattoi päästä opintojen kautta. Oletettavasti mandariinin asema kuitenkin käytännössä oli perinnöllinen. Euroopassa yhdessä aateliston kanssa valtaa käytti myös oppinut eliitti, papisto. Eliittien koulutuksen pohjana ei ollut empiirinen tieto vaan oikean opin mukainen tieto, uskonto tai ideologia. Pappisvaltaa kutsutaan teokratiaksi, esimerkkinä Islam. Nykyajan esimerkki on kommunismi, jonka perusta on ideologia. Koulutuksen ylikorostaminen ja "oikeisiin arvoihin" perustuva vallankäyttö on moderni muoto teokratiasta. Juuri siihen näyttää lähinnä vasemmistolainen ns "liberaalius" pyrkivän.

Modernin demokratian, aidon kansanvallan perustana ovat kansallisvaltio ja kansa. Aidossa kansanvallassa kaikilla kansallisvaltion kansalaisilla on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus vaaleissa, joissa ratkaistaan ketkä käyttävät valtaa vaalikauden ajan. Käytännössä moderni demokratia on ristiriitojen sääntelyä, joka tapahtuu kansalta saadun mandaatin perusteella. Modernit elitistit kuitenkin leimaavat kansanvallan populismiksi. Elitistit vaativat, että kansan pitää kuunnella eliittiä eikä päinvastoin.
Persut ovat liberaalin vasemmiston kannalta kelvottomia koska he eivät kuuntele eliittiä, jolla on "oikea tieto" vaan muodostavat mielipiteensä oman todellisuutensa perusteella.

Jotta tietoon perustuvasta yhteiskunnasta ei tulisi uudenlaista teokratiaa niin tiedon pitää olla empiiristä ja ehdottoman yhtäpitävää reaalitodellisuuden kanssa. Jos tieto on epävarmaa niin syntyy koulukuntia ja aatesuuntia. Yhteiskunnallinen tieto on aina pakostakin enemmän tai vähemmän epävarmaa ja ristiriitoja syntyy. Silloin vaihtoehtoina ovat aito demokratia ja elitismi. Jälkimmäinen tarkoittaa, että ristiriitatilanteessa eliitti, ne "paremmat ihmiset", ratkaisevat miten toimitaan.

Elitistisellä filosofialla on juuret aina antiikin Kreikkaan asti. Filosofi Platon ei kannattanut demokratiaa, hänen mielestään valta piti olla "viisailla" - eli siis eliitillä. Nyt on kuitenkin niin, että eliiteillä on aina vahva taipumus käyttää valtaa omien etujensa eikä yhteisten etujen ajamiseen.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan mielestäni niin on, että omaan ajatussuuntaasi kuuluu, että ENSIN julistetaan perussuomalaiset alemmiksi ihmisiksi ja SITTEN profiloimalla haetaan syyt siihen, miksi persut ovat alempia ihmisiä. Ajatussuuntasi ON elitismiä.

Eliittivalta syntyi sivilisaation seurauksena. Ehkä ihan ensimmäinen oli sukuvalta, joka perustui maan omistamiseen. Euroopassa ajanjakso tunnetaan megaliittikautena. Seuraavapitkä vaihe oli soturien aika. Soturien muodostama yläluokka hallitsi yhteiskuntia ja sotapäälliköistä tuli kuninkaita ja keisareita. Antiikin demokratiakin oli oikeastaan soturien demokratiaa. Kreikan kaupunkivaltioissa kansalainen oli kaupunkivaltiota puolustava soturi. Keskiajan Euroopassa aateliston muodostivat soturit, joilla oli varaa kustantaa omat varusteensa, joista tärkein oli hevonen. Aatelinen oli ratsastava soturi, ritari (riddare), chevalier, caballero. Aatelisto jakaantui alempaan ja ylempään aateliin. Eliitin muodostivat jälkimmäiset. Se oli feodalismin aikaa. Idässä Japanissa oli vastaava aikakausi, daimioiden ja samuraiden aika. Kiinassa sen sijaan hallitsevana eliittinä saattoivat toimia myös mandariinit, jollaiseksi saattoi päästä opintojen kautta. Oletettavasti mandariinin asema kuitenkin käytännössä oli perinnöllinen. Euroopassa yhdessä aateliston kanssa valtaa käytti myös oppinut eliitti, papisto. Eliittien koulutuksen pohjana ei ollut empiirinen tieto vaan oikean opin mukainen tieto, uskonto tai ideologia. Pappisvaltaa kutsutaan teokratiaksi, esimerkkinä Islam. Nykyajan esimerkki on kommunismi, jonka perusta on ideologia. Koulutuksen ylikorostaminen ja "oikeisiin arvoihin" perustuva vallankäyttö on moderni muoto teokratiasta. Juuri siihen näyttää lähinnä vasemmistolainen ns "liberaalius" pyrkivän.

Modernin demokratian, aidon kansanvallan perustana ovat kansallisvaltio ja kansa. Aidossa kansanvallassa kaikilla kansallisvaltion kansalaisilla on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus vaaleissa, joissa ratkaistaan ketkä käyttävät valtaa vaalikauden ajan. Käytännössä moderni demokratia on ristiriitojen sääntelyä, joka tapahtuu kansalta saadun mandaatin perusteella. Modernit elitistit kuitenkin leimaavat kansanvallan populismiksi. Elitistit vaativat, että kansan pitää kuunnella eliittiä eikä päinvastoin.
Persut ovat liberaalin vasemmiston kannalta kelvottomia koska he eivät kuuntele eliittiä, jolla on "oikea tieto" vaan muodostavat mielipiteensä oman todellisuutensa perusteella.

Jotta tietoon perustuvasta yhteiskunnasta ei tulisi uudenlaista teokratiaa niin tiedon pitää olla empiiristä ja ehdottoman yhtäpitävää reaalitodellisuuden kanssa. Jos tieto on epävarmaa niin syntyy koulukuntia ja aatesuuntia. Yhteiskunnallinen tieto on aina pakostakin enemmän tai vähemmän epävarmaa ja ristiriitoja syntyy. Silloin vaihtoehtoina ovat aito demokratia ja elitismi. Jälkimmäinen tarkoittaa, että ristiriitatilanteessa eliitti, ne "paremmat ihmiset", ratkaisevat miten toimitaan.

Elitistisellä filosofialla on juuret aina antiikin Kreikkaan asti. Filosofi Platon ei kannattanut demokratiaa, hänen mielestään valta piti olla "viisailla" - eli siis eliitillä. Nyt on kuitenkin niin, että eliiteillä on aina vahva taipumus käyttää valtaa omien etujensa eikä yhteisten etujen ajamiseen.

Lue lisää

Ihmiskunta on siirtynyt eri vaiheista toisiin tiedon kasvaessa. Luovuttiin esim. keräilytaloudesta, kun opittiin metsästämään ja kalastamaan sekä myöhemmin viljelemään maata. Muutama sata vuotta sitten alkoi teollinen vallankumous, joka teki valtioista vähitellen teollisuusvaltioita. Kehitys perustui tiedon kasvamiseen ja tietoa hyödyntäviin uusiin keksintöihin, jotka mahdollistivat kehityksen. On selvää, että tässä kehityksessä valtaa on saaneet kaikkiaan eniten ne, joilla on taloudellisia resursseja. Teollisuuslaitosten omistajista tuli tietysti uusia vallankäyttäjiä, aikansa elitistejä. Viime vuosituhannen lopulla alkoi siirtymä kohden tietoyhteiskuntaa. Tiedosta tuli tietoteknisen kehityksen voimasta yhteiskunta- ja talouskehityksen valtavirtaa. Nykyisin kaikki ns. Magnificent 7 yritystä, jotka ovat maailman suurimmat ja nopeimmin kehittyneet yritykset toimivat tietotekniikan alalla. Tämän kehityksen myötä on viimeistään selvää, että tieto on valtaa. Koulutuksen korostaminen on elinehto tälle suurelle muutokselle. Koulutusta ei ole siinä mitenkään ylikorostettu. Ilman koulutusta eläisimme aivan toisenlaisessa maailmassa, joka muistuttaisi enemmän sitä, mitä oli sata vuotta sitten. Sillä ei ole mitään tekemistä teokratian kanssa, koska kyse ei ole uskomuksesta. Tiedon luonteeseen kuuluu, että se on avoimesti argumentoitavissa ja edellyttää loogisia perusteluketjuja.

Ilmeisesti et pidä Yhdysvaltoja aitona kansanvaltana, koska se ei ole kansallisvaltio. En tosin ymmärrä, mihin tämä kansallisvaltio edellytys ylipäätään liittyy demokratiaan. Monissa länsimaissa on edustuksellinen demokratia eikä niissä ole mitään vaatimuksia siitä, että tästä pitäisi siirtyä jonkun eliitin valtaan. Demokratiassa monet kannattavat sitä, että päätökset perustuvat todennettuun tietoon uskomusten ja arpajaisten sijaan. Hyvä esimerkki on ilmastonmuutos. Jotkut eivät halua edes keskustella ilmastonmuutoksesta vaan tyrmäävät sen mutu-pohjalta ilman mitään faktaperusteita. Yhteiskunnallinen tieto ei ole koskaan ehdottoman yhtäpitävää reaalitodellisuuden kanssa jo senkin vuoksi, että se reaalitodellisuus muuttuu koko ajan. Mutta on olemassa säännönmukaisuuksia, jotka toimivat yleensä aina samaan suuntaan. Esim. tiedetään, että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan pikemminkin lisäävät sitä. Silti keinoksi rikosten torjuntaan ehdotetaan usein rangaistusten koventamista. Ei ymmärretä, että rikollisuutta voidaan vähentää tehokkaammin muilla keinoilla. Tietoyhteiskunnassa tietoa on eri alojen asiantuntijoilla. Kyse on ihan samasta, että ihmiset eivät suostuisi siihen, että kuka tahansa vastaantulija alkaisi tehdä jonkun kirurgisen leikkauksen heille sen sijaan, että toivovat sen suorittajaksi jonkun asiantuntijan. Päätöksenteossa asiantuntijat kertovat eri aloilta sen tiedon, joka heidän alallaan tunnetaan. Päätöksentekijät sitten voivat hyödyntää päätöksenteossa tätä tietoa. Siinä mielessä olet oikeassa, että paremmat ihmiset ratkaisevat monia asioita, koska kuten sanoin useimmat ihmiset eivät halua puoskareita mihinkään.

Eliitillä ei ole aina taipumusta käyttää valtaa omaksi edukseen. Tästäkin on hyvä esimerkki ilmastonmuutos ja monet muut ympäristöongelmat. Niissä eliitin viesti on ollut, että ihmisten tulee luopua elintason nostamisesta siltä osin kuin sillä on haitallisia ympäristövaikutuksia. Se voi haitata lyhyellä aikavälillä kaikkien hyvinvointia, mutta pitkällä aikavälillä parantaa tai säilyttää kokonaishyvinvoinnin. Ei tässä ole osoitettavissa mitään elitistä hyötyjää.

mielipidepankki kirjoitti:

Ihmiskunta on siirtynyt eri vaiheista toisiin tiedon kasvaessa. Luovuttiin esim. keräilytaloudesta, kun opittiin metsästämään ja kalastamaan sekä myöhemmin viljelemään maata. Muutama sata vuotta sitten alkoi teollinen vallankumous, joka teki valtioista vähitellen teollisuusvaltioita. Kehitys perustui tiedon kasvamiseen ja tietoa hyödyntäviin uusiin keksintöihin, jotka mahdollistivat kehityksen. On selvää, että tässä kehityksessä valtaa on saaneet kaikkiaan eniten ne, joilla on taloudellisia resursseja. Teollisuuslaitosten omistajista tuli tietysti uusia vallankäyttäjiä, aikansa elitistejä. Viime vuosituhannen lopulla alkoi siirtymä kohden tietoyhteiskuntaa. Tiedosta tuli tietoteknisen kehityksen voimasta yhteiskunta- ja talouskehityksen valtavirtaa. Nykyisin kaikki ns. Magnificent 7 yritystä, jotka ovat maailman suurimmat ja nopeimmin kehittyneet yritykset toimivat tietotekniikan alalla. Tämän kehityksen myötä on viimeistään selvää, että tieto on valtaa. Koulutuksen korostaminen on elinehto tälle suurelle muutokselle. Koulutusta ei ole siinä mitenkään ylikorostettu. Ilman koulutusta eläisimme aivan toisenlaisessa maailmassa, joka muistuttaisi enemmän sitä, mitä oli sata vuotta sitten. Sillä ei ole mitään tekemistä teokratian kanssa, koska kyse ei ole uskomuksesta. Tiedon luonteeseen kuuluu, että se on avoimesti argumentoitavissa ja edellyttää loogisia perusteluketjuja.

Ilmeisesti et pidä Yhdysvaltoja aitona kansanvaltana, koska se ei ole kansallisvaltio. En tosin ymmärrä, mihin tämä kansallisvaltio edellytys ylipäätään liittyy demokratiaan. Monissa länsimaissa on edustuksellinen demokratia eikä niissä ole mitään vaatimuksia siitä, että tästä pitäisi siirtyä jonkun eliitin valtaan. Demokratiassa monet kannattavat sitä, että päätökset perustuvat todennettuun tietoon uskomusten ja arpajaisten sijaan. Hyvä esimerkki on ilmastonmuutos. Jotkut eivät halua edes keskustella ilmastonmuutoksesta vaan tyrmäävät sen mutu-pohjalta ilman mitään faktaperusteita. Yhteiskunnallinen tieto ei ole koskaan ehdottoman yhtäpitävää reaalitodellisuuden kanssa jo senkin vuoksi, että se reaalitodellisuus muuttuu koko ajan. Mutta on olemassa säännönmukaisuuksia, jotka toimivat yleensä aina samaan suuntaan. Esim. tiedetään, että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan pikemminkin lisäävät sitä. Silti keinoksi rikosten torjuntaan ehdotetaan usein rangaistusten koventamista. Ei ymmärretä, että rikollisuutta voidaan vähentää tehokkaammin muilla keinoilla. Tietoyhteiskunnassa tietoa on eri alojen asiantuntijoilla. Kyse on ihan samasta, että ihmiset eivät suostuisi siihen, että kuka tahansa vastaantulija alkaisi tehdä jonkun kirurgisen leikkauksen heille sen sijaan, että toivovat sen suorittajaksi jonkun asiantuntijan. Päätöksenteossa asiantuntijat kertovat eri aloilta sen tiedon, joka heidän alallaan tunnetaan. Päätöksentekijät sitten voivat hyödyntää päätöksenteossa tätä tietoa. Siinä mielessä olet oikeassa, että paremmat ihmiset ratkaisevat monia asioita, koska kuten sanoin useimmat ihmiset eivät halua puoskareita mihinkään.

Eliitillä ei ole aina taipumusta käyttää valtaa omaksi edukseen. Tästäkin on hyvä esimerkki ilmastonmuutos ja monet muut ympäristöongelmat. Niissä eliitin viesti on ollut, että ihmisten tulee luopua elintason nostamisesta siltä osin kuin sillä on haitallisia ympäristövaikutuksia. Se voi haitata lyhyellä aikavälillä kaikkien hyvinvointia, mutta pitkällä aikavälillä parantaa tai säilyttää kokonaishyvinvoinnin. Ei tässä ole osoitettavissa mitään elitistä hyötyjää.

Lue lisää

Mielelläni kyllä jatkaisin tätä keskustelua - tai siis väittelyä. Jos kuitenkin pitää yrittää selittää uudelleen kaikki se, mitä et edellisestä kommentista ymmärtänyt tai ymmärsit tahallisesti väärin niin kommentit pitenisivät kunnes ylläpidon asettama raja tulisi vastaan.

Elämme tietoyhteiskunnassa, OK, mutta ei tietoyhteiskunta mielestäni saa olla peruste eriarvoisuuden lisäämiselle ja luokkayhteiskunnan palauttamiselle. Koulutuksen ylikorostamisella tarkoitan esimerkiksi sitä, että vain koulutus saa määrätä palkkatason. Ei mielestäni tietoyhteiskunta siihen kaadu, että työn raskaus tai työn tärkeys yhteiskunnalle vaikuttaisivat myös palkan suuruuteen. Yhteiskunta on kokonaisuus, johon kuuluu monia asioita ja toimintoja. Niiden pitäisi yhdessä ja tasapainoisesti toimien tuottaa hyvä yhteiskunta. Mihin on mielipidepankilta kadonnut vasemmiston tavoite yhteiskunnallisesta tasa-arvoista? Kommenteista kuultaa läpi ylenkatse niitä kohtaan, jotka eivät ole kouluttautumiskilpailussa pärjänneet? Ovatko he mielestäsi luusereita, joiden pitää vain tyytyä osaansa? Eikö mielestäsi kaikilla ihmisillä olekaan oikeutta tavoitella edes kohtuu hyvää elämää tässä yhteiskunnassa? Edelleen olen sitä mieltä, että asenteesi ON elitistinen.

Mitä Yhdysvaltoihin tulee niin olen väitellyt EU-federalistien kanssa siitä, että onko Yhdysvallat kansallisvaltio vai ei. EU-federalistit olivat sitä, mieltä, että kun Yhdysvallat on liittovaltio niin Yhdysvallat ei voi olla kansallisvaltio. Vastaukseni oli, että liittovaltio on hallintomuoto, ei se estä Yhdysvaltoja olemasta kansallisvaltio. En ole etnonationalisti enkä kannata tiukasti etnisyyteen perustuvaa nationalismia. USA:n kansalaisten alkuperä on moninainen, mutta amerikkalaisilla on silti ollut yhteinen identiteetti, joka perustuu Yhdysvaltojen historiaan ja Yhdysvalloissa kehittyneeseen aatemaailmaan. Siihen aatemaailmaan on kuulunut demokratia ja kaikki se, mikä demokratiaan kuuluu: kansalaisoikeudet ja -vapaudet, mutta myös kansalaisten vastuu ja velvollisuudet.

Syrjäytyneet ovat helppoja hyväksikäytettäviä. Ei tarvita kuin omatunnoton, sieluton pyrkyri populisti sekä kiihotukselliset puheet natsipropagandan tapaan:

1. Kerro kohteelle kuinka tämä on kohdannut kärsimystä ja vääryyttä

2. Kerro ettei tämä ole hänen oma vikansa

3. Kerro kuka on syyllinen hänen kärsimykseensä

Ehkä noin, mutta miksi he ovat niin pihalla? Miksi naiset näyttävät olevan joustavampia muutoksiin? Suosivatko yhteiskunnalliset muutokset naisia ja tasa-arvoistumista. Ja onko tasa-arvoistuminen päässyy yllättämään miehen ja he ovat sen vuoksi eksyksissä.

Modernissa maailmassa voittajia ovat koulutetut ihmiset. Äly on fyysistä voimaa tärkeämpi selviytymiskeino. Naisilla ei ole miesten voimaa, mutta älyltään he ovat vähintään tasa-arvoisia. Joissain muissa asioissa kuten sosiaalisessa asioinnissa ehkä jopa parempia.

Jaakko Keson Amerikan matkalla pohditaan näitä asioita ja muutoksia USAssa. Se antaa hyviä, joskin hajanaisia vastauksia matkan varrella näihin kysymyksiin. Kannattaa ehkä katsoa. Kaikki jakson ovat Areenassa nähtävillä.

Epätoivoinen ihminen tarttuu helposti mihin tahansa pelastusrenkaalta vaikuttavaan, jos on uimataidottomana meressä. Trump ja kotopersut tarjovat tällaisia helposti särkyviä pelastusrenkaita. Mutta kun ei ole muuta, niin valheiden päällekkin voidaan rakentaa ja kuvitella ne unelmiksi. Minun ei tarvtse muuttua ja muuttaa omaa elämääni vaan joku Trumpin kaltainen tekee sen puolestani. Hän lupaa tehdä meistä kaikista jälleen suuria, kun se unelma ei ole toteutunut. Luodaan uutta toivoa. Tietysti pettymys mahdolliseen ja todennäköiseen epäonnistumiseen voi olla sitten sitäkin suurempi.

mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä noin, mutta miksi he ovat niin pihalla? Miksi naiset näyttävät olevan joustavampia muutoksiin? Suosivatko yhteiskunnalliset muutokset naisia ja tasa-arvoistumista. Ja onko tasa-arvoistuminen päässyy yllättämään miehen ja he ovat sen vuoksi eksyksissä.

Modernissa maailmassa voittajia ovat koulutetut ihmiset. Äly on fyysistä voimaa tärkeämpi selviytymiskeino. Naisilla ei ole miesten voimaa, mutta älyltään he ovat vähintään tasa-arvoisia. Joissain muissa asioissa kuten sosiaalisessa asioinnissa ehkä jopa parempia.

Jaakko Keson Amerikan matkalla pohditaan näitä asioita ja muutoksia USAssa. Se antaa hyviä, joskin hajanaisia vastauksia matkan varrella näihin kysymyksiin. Kannattaa ehkä katsoa. Kaikki jakson ovat Areenassa nähtävillä.

Epätoivoinen ihminen tarttuu helposti mihin tahansa pelastusrenkaalta vaikuttavaan, jos on uimataidottomana meressä. Trump ja kotopersut tarjovat tällaisia helposti särkyviä pelastusrenkaita. Mutta kun ei ole muuta, niin valheiden päällekkin voidaan rakentaa ja kuvitella ne unelmiksi. Minun ei tarvtse muuttua ja muuttaa omaa elämääni vaan joku Trumpin kaltainen tekee sen puolestani. Hän lupaa tehdä meistä kaikista jälleen suuria, kun se unelma ei ole toteutunut. Luodaan uutta toivoa. Tietysti pettymys mahdolliseen ja todennäköiseen epäonnistumiseen voi olla sitten sitäkin suurempi.

Lue lisää

Tumpille tai suomen persuille valehteliminen ei ole mikään ongela. Se on persun elämäntapa.

Yrittäjyyden korostaminen ja ay-liikkeen demonisointi vaikuttaa minullekin ristiriitaiselta näiden äänestäjäprofiilia koskevien tutkimusten valossa. Persut tarjovat siis valtaosalle äänestäjiään masokismia ja nämä ottavat sen halukkaasti vastaaan. Persuissa on vaikuttanut tämä työmies Putkonen, joka on välillä yrittänyt potkia vastaan ja samalla hyökännyt aggressiivisesti ay-liikettä vastaan, kun sillä suunnalla on pyritty kiinnittämään huomiota täthän ristiriitaan. Tämä on tullut itsellenekin sillä lailla yllätyksenä, että uskoin vielä ennen Sipilän oikeistohallituksen tarinaa, että persut olisivat lähempänä vasemmistoa kuin oikeistoa juuri tämän vahvan duunarikannatuksen vuoksi. Soinihan sanoi, että persut ovat duunaripuolue ilman sosialismia, mutta se oli vain tyypillistä soinilaista retoriikkaa ilman tarkempaa sisältöä. Selitys tälle oli ehkä se, että duunariäänestäjien silmissä globalisaatio ja maahanmuutto vaaransivat heidän työpaikkansa ja toimeentulonsa. Kyse oli siis hyvin impivaaralaisesta uskosta ja kaiken ulkoisen pitämistä uhkana.

Persujen samoin kuin MAGA-liikkeen Venäjä-mielisyydelle löytyy selitys. Persuthan peesaavat tässä amerikkalaista isoveljeään, mutta Venäjän aloittama hyökkäyssota toi tähän muutoksen. Näiden Venäjä-mielisyys johtuu ideologiasta. Tämä on tunnistettu myös USAssa. Sekä Venäjän että trumpistien ideologia on vahvasti kristillis-konservatiivinen ja maskuliininen. Se on sekä ideoginen että poliittinen. Jälkimmäinen tarkoittaa sitä, että tietokin voidaan vetää vessanpytystä alas, jos se sotii poliittista filosofiaa vastaan. Tämän vuoksi esim. ympäristöongelmia ei haluta nähdä. Sitä minkä kieltäydyt näkemästä, ei ole. Tällainen asenne synnyttää rokotevastaisuutta ja mitä huikeimpia salaliittoteorioita. Trumpistit eivät katso Venäjän hyökkäystä samoin kuin me. Se voi olla heidän silmissään synti, mutta vain tosiuskovaisen synti, joka voidaan antaa anteeksi. Sen sijaan eurooppalainen länsimaisuus on pahempi asia, se on kuolemansynti, koska se kieltää jumalat eikä pohjaa politiikkansa jumalien varaan. Näiden amerikkalaisten evankelistipiirien hurmoksessa ei ole suurta eroa hihhuli-islmaistien touhuun. On hyvä kuitenkin muistaa, että USAssa on se toinekin puoli. Ne jotka meidän liberaalien eurooppalaisten mielestä ovat edelleen pysyneet järjissään. Mutta polarisoituminen on vahvaa ja voi ehkä vain pahentua.

Persut ovat Kremlin hyödyllisiä idiootteja.

He uskovat pärjäävänsä matkimalla ulkomaisia esikuviaan trumppeja, putineita, orbaneita, Saksan kansallissosialisteja, ties mitä piruja.

Persuille riittäisi pelkkä puolueen suosio. Suomi ja suomalaiset ovat heille pelkkä lypsylehmä.

Kremlin s24 trolli se jaksaa epäisänmaallisuuttaan ja venäjämyönteisyyttään esille tuoda joka saatanan päivä....

Ei ole mitään itsenäisyyden ja oman päätöksenteon takaisin palauttamista, kun sellaista ei ole koskaan ollutkaan. NL:n aikana itsenäisyyttämme rajoitti NL:n halut ja YYA-sopimus. Jatkosodan aikana Saksan halut ja pakkovalta. Talvisodan aikana olimme verraten itsenäisiä ja se näkyi silloin epätoivona. Emme olisi halunneet sellaiseen asemaan, koska yksin pienen maan oli huono olla. Suomessa on otettu yksin olemisesta opiksi ja pyritti kaikin keinoin saamaan kavereita samanmielisistä valtioista. Yhteistyö edellyttää aina sopimista, emme me voi vain vaatia etuja antamatta mitään.

Suomella eikä muillakaan ns. reunavaltioilla ole mitään itsenäisyyttää. Olemme joko Venäjän etupiiriä tai osa sen vastavoimaa eli länttä. Unkari yrittää keikkua näiden kahden välillä. Kohta se voi huomata, ettei enää olekaan katsomista kuin sinne itäänpäin.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei ole mitään itsenäisyyden ja oman päätöksenteon takaisin palauttamista, kun sellaista ei ole koskaan ollutkaan. NL:n aikana itsenäisyyttämme rajoitti NL:n halut ja YYA-sopimus. Jatkosodan aikana Saksan halut ja pakkovalta. Talvisodan aikana olimme verraten itsenäisiä ja se näkyi silloin epätoivona. Emme olisi halunneet sellaiseen asemaan, koska yksin pienen maan oli huono olla. Suomessa on otettu yksin olemisesta opiksi ja pyritti kaikin keinoin saamaan kavereita samanmielisistä valtioista. Yhteistyö edellyttää aina sopimista, emme me voi vain vaatia etuja antamatta mitään.

Suomella eikä muillakaan ns. reunavaltioilla ole mitään itsenäisyyttää. Olemme joko Venäjän etupiiriä tai osa sen vastavoimaa eli länttä. Unkari yrittää keikkua näiden kahden välillä. Kohta se voi huomata, ettei enää olekaan katsomista kuin sinne itäänpäin.

Lue lisää

YYA kyllä tuotti taloudellemme paljon vähemmän vahinkoa kuin nykyinen "turvallisuus". Maksamme Italialle ja Espanjalle, mutta ne eivät edelleenkään auta meitä mitenkään Venäjän uhkaa vastaan.

Kirjoituksesti on kai parodiaa, mutta aivan liian totta, että sille jaksaisi nauraa.

Kekkosen jälkeen maata ovat johtaneet pelkät tomppelit.

Keiden perään sinä ap sitten itkisit suoIi24 palstoilla 18-22 tuntia vuoden jokaisena päivänä jos persuja ei olisi? Joiden maalittamista jatkat 18-22 tuntia vuoden jokaisena päivänä silloinkin kun ne istuu oppositiossa. Kuten teet nytkin kun ne istuu hallituksessa. Ongelmasi ollessa ihan muualla kuin persuissa joiden niskaan ne vain kippaat. Saamatta koskaan rauhaa sielullesi koska sinun tulisi saada apua ongelmiisi esim. terapiassa tms. oikeine kohteineen niille.

Jos persut ovat tyhmiä mitä se kertoo sinusta ap jokaisen persun jauhottaessa sinut ja naurettavan helposti?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Jos persut ovat tyhmiä mitä se kertoo sinusta ap jokaisen persun jauhottaessa sinut ja naurettavan helposti?

Eikö sinulla ole koskaan mitään järkevää sanottavaa? Taidat olla persu.

Lieneekö tästäkään enää persuille apua?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/breivik-mainitsee-manifestissaan-halla-ahon-ahtisaaren-ja-takkulan/2222138

Tyhmyys ja kataluus ovat persuille uusi normaali ja valehtelu on heille elämäntapa.