Kysymys uskovaisille liittyen tieteen historiaan.

"...maailmankaikkeutta, makro ja mikro biologiaa, atomeja, molekyylejä, soluja ja niiden tuottamaa elämää."

Raamatun väitetään olevan Jumalan puhetta. Jumala ei mainitse yhtäkään näistä käsitteistä.

"Kieltääkö tiede henkisen puolen olemassa olon, koska se ei näy koeputkessa ?"

Ei tietenkään ihmisen ajatuksen näy koeputkessa. Niitä tutkitaan funktionaalisella magneettikuvauksella.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnallinen_magneettikuvaus

" koska kristitty tietää tieteestä yhtäpaljon, kuin tieteilijäkin."

Väärin, tieteen tekemisessä tarvitaan koulutusta ja tietoa. Kristityn ei tarvitse tietää mistään mitään, koska hänen maailmankuva perustuu pelkkään uskoon.

"Mutta uskoton tieteentekijä ei tiedä kristinuskosta samaa, kuin aikuiseen uskoon kasvanut kristitty."

Jokainen Raamatun lukenut tietää kristinuskosta yhtä paljon kuin kristitty, koska kristityn usko perustuu vain Raamattuun.

"aikuiseen uskoon kasvanut kristitty."

Oksymoroni. Se on lapsen uskoa, aikuinen ihminen uskoo kirjaimellisesti taikuuteen ynnä muuhun hömppään. Voidaan puhua aikuisesta lapsesta.

Huomaan miten et vastannut suoraan kysymykseen ollenkaan, vaan aloit tanssimaan kysymyksen ympärillä.

Jokainen tieteellinen selitys ilmiölle tekee Jumalan tarpeettomaksi kyseiselle ilmiölle. Etkö ymmärrä tämän implikaatiota?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jokainen tieteellinen selitys ilmiölle tekee Jumalan tarpeettomaksi kyseiselle ilmiölle. Etkö ymmärrä tämän implikaatiota?

Oletko itse tutkija, tieteentekijä? Vai luitko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia ja uskoit niihin?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Oletko itse tutkija, tieteentekijä? Vai luitko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia ja uskoit niihin?

Tuon tajuamiseen ei tarvitse olla tieteentekijä. Auttava yleissivistys riittää. Kuten tunnettua, Raamatun maailmankuvassa Jumala liikutteli taivaankappaleita lättymaan yli kaartuvassa taivaankannessa ja saattoi vaikka pysäyttää Auringon. Sääilmiöt kuviteltiin Jumalan aiheuttamiksi. Taudit, nälänhädät ym. olivat Jumalan rangaistuksia siitä, ettei sitä oltu palvottu riittävän antaumuksellisesti jne. Tällaiset uskomukset selittyvät tietämättömyydellä. Niiden väittäminen jumalalliseksi viisaudeksi vain korostaa sitä, ettei Raamatun jumala ole muuta kuin pronssikaudelta periytyvä taruhahmo.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Oletko itse tutkija, tieteentekijä? Vai luitko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia ja uskoit niihin?

Se ei ole uskoa vaan luottamusta, joka perustuu aikaisempiin kokemuksiin. Tiede katsos perustuu havaintoihin ja tieteen tulokset havaitsee jokainen päivittäisessä elämässään.

Kyllä, olen myös tietyntasoinen tutkija. Esimerkiksi maan muodon (horisontin kaartuvuus ym.) ja evoluution (kasvi ja eläinjalostus) voin havaita itsekin.

Tieteessä on lisäksi vertaisarviointi, jonka tarkoituksena on minimoida vääristelyt, uskomukset, ja puolueellisuus, uskonnoilla ei ole samaa mekanismia. Uskonnot tyypillisesti hajoavat uusiin ja uusin haaroihin esim. oppikiistojen seurauksena.

Anonyymi00002 kirjoitti:

" koska kristitty tietää tieteestä yhtäpaljon, kuin tieteilijäkin."

Väärin, tieteen tekemisessä tarvitaan koulutusta ja tietoa. Kristityn ei tarvitse tietää mistään mitään, koska hänen maailmankuva perustuu pelkkään uskoon.

"Mutta uskoton tieteentekijä ei tiedä kristinuskosta samaa, kuin aikuiseen uskoon kasvanut kristitty."

Jokainen Raamatun lukenut tietää kristinuskosta yhtä paljon kuin kristitty, koska kristityn usko perustuu vain Raamattuun.

"aikuiseen uskoon kasvanut kristitty."

Oksymoroni. Se on lapsen uskoa, aikuinen ihminen uskoo kirjaimellisesti taikuuteen ynnä muuhun hömppään. Voidaan puhua aikuisesta lapsesta.

Lue lisää

Ei olisi tarvinnut vastata kristitylle, sillä nuo itsestään selvät itkuiset vastaukset kristitty kyllä tietää. Nykytiede on jo niin pitkällä, että fakkiutuneinkin tiedemies alkaa ymmärtää, että superyliäly on suunnitellut ja toteuttanut elämän planeetallemme. Oletko sinä se viimeinen idiootti, joka seisoo Darwinismin raunioilla ?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei olisi tarvinnut vastata kristitylle, sillä nuo itsestään selvät itkuiset vastaukset kristitty kyllä tietää. Nykytiede on jo niin pitkällä, että fakkiutuneinkin tiedemies alkaa ymmärtää, että superyliäly on suunnitellut ja toteuttanut elämän planeetallemme. Oletko sinä se viimeinen idiootti, joka seisoo Darwinismin raunioilla ?

Lue lisää

"Nykytiede on jo niin pitkällä, että fakkiutuneinkin tiedemies alkaa ymmärtää, että superyliäly on suunnitellut ja toteuttanut elämän planeetallemme."

Unohdit antaa mitään näyttöä väitteellesi. Pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta antamalla väärän todistuksen tiedemiehistä?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jokainen tieteellinen selitys ilmiölle tekee Jumalan tarpeettomaksi kyseiselle ilmiölle. Etkö ymmärrä tämän implikaatiota?

Selitä solun kaikki miljardit toiminnot tieteellisin kaavioin ja todistuksin. Mistä ihmisen 40 biljoonaa solua tietää jakautua ihmiseksi Kuka/mikä johtaa solun infrafruktuuria, logistiikkaa, viestintää, korjausta, energiaa, jätehuoltoa ja etenkin supertietokoneen dataa, kaikkien tietojen järkevää johtamista varten.

siare kirjoitti:

"Nykytiede on jo niin pitkällä, että fakkiutuneinkin tiedemies alkaa ymmärtää, että superyliäly on suunnitellut ja toteuttanut elämän planeetallemme."

Unohdit antaa mitään näyttöä väitteellesi. Pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta antamalla väärän todistuksen tiedemiehistä?

Lue lisää

Oletko kysellyt mitä nuoret innovatiiviset tiedemiehet ajattelevat, etenkin ne jotka eivät pelkää potkuja tieteen inkvisiittoreilta ?

Ramavit kirjoitti:

Tuon tajuamiseen ei tarvitse olla tieteentekijä. Auttava yleissivistys riittää. Kuten tunnettua, Raamatun maailmankuvassa Jumala liikutteli taivaankappaleita lättymaan yli kaartuvassa taivaankannessa ja saattoi vaikka pysäyttää Auringon. Sääilmiöt kuviteltiin Jumalan aiheuttamiksi. Taudit, nälänhädät ym. olivat Jumalan rangaistuksia siitä, ettei sitä oltu palvottu riittävän antaumuksellisesti jne. Tällaiset uskomukset selittyvät tietämättömyydellä. Niiden väittäminen jumalalliseksi viisaudeksi vain korostaa sitä, ettei Raamatun jumala ole muuta kuin pronssikaudelta periytyvä taruhahmo.

Lue lisää

Etkö osannut vai halunnut vastata yksin kertaiseen kysymykseen? Kysyin seuraavaa:
Oletko itse tutkija, tieteentekijä? Vai luetko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia ja uskoit niihin?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Etkö osannut vai halunnut vastata yksin kertaiseen kysymykseen? Kysyin seuraavaa:
Oletko itse tutkija, tieteentekijä? Vai luetko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia ja uskoit niihin?

Lue lisää

En ole tieteentekijä, enkä myös se, jolta sitä kysyit? Miksi se on sinulle tärkeää?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Oletko kysellyt mitä nuoret innovatiiviset tiedemiehet ajattelevat, etenkin ne jotka eivät pelkää potkuja tieteen inkvisiittoreilta ?

"Oletko kysellyt mitä nuoret innovatiiviset tiedemiehet ajattelevat"

En, koska an tunne yhtäkään ja olisi vähän tunkeilevaa etsiä jonkun yhteystiedot ja kysellä hänen näkemyksiään. Mutta uutisia, blogeja yms. seuratessani en muista koskaan törmänneeni yhteenkään nuoreen tutkijaan, joka olisi pitänyt maailmaa suunniteltuna.

"etenkin ne jotka eivät pelkää potkuja tieteen inkvisiittoreilta ?"

En tiedä keihin viittaat tieteen knkvisiittoreilla ja miksi kenenkään tarvitsisi pelätä potkuja heiltä.

Unohditko antaa näyttöä väitteesi tueksi vai etkö antanut sitä siksi, että sitä ei ole, vaan väitteesi on valetta?

Ramavit kirjoitti:

En ole tieteentekijä, enkä myös se, jolta sitä kysyit? Miksi se on sinulle tärkeää?

Aina kun vedotaan tieteeseen, pitää myös tieteellinen perusta kunnossa. Harva tieteeseen perustaja ymmärtää sitä, he vain valitsevat toisten mielipiteistä ja kirjoituksista milloin mikäkin tuntuu sopivalta ja soveltuu heidän arvomaailmaan.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Aina kun vedotaan tieteeseen, pitää myös tieteellinen perusta kunnossa. Harva tieteeseen perustaja ymmärtää sitä, he vain valitsevat toisten mielipiteistä ja kirjoituksista milloin mikäkin tuntuu sopivalta ja soveltuu heidän arvomaailmaan.

Lue lisää

Kreationisti pitää kreationismia tieteenä vaikka se ei ole sitä.

En tiedä. Miksi jumala haluaa itseään palvottavan? Jumalahan on kaikkivoipa?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Aina kun vedotaan tieteeseen, pitää myös tieteellinen perusta kunnossa. Harva tieteeseen perustaja ymmärtää sitä, he vain valitsevat toisten mielipiteistä ja kirjoituksista milloin mikäkin tuntuu sopivalta ja soveltuu heidän arvomaailmaan.

Lue lisää

Tieteelliset tutkimukset eivät ole mielipiteitä.

Enkä minäkään osaa sinulle selittää esim. mekanismeja millä auto kootaan tehtaalla, mutta olen ollut autojen kyydeissä ja havainnut auton toimivan, joten hyväksyn autotehtaalla työskentelevien selityksen autojen kokoamisesta, enkä pidä sitä vain mielipiteenä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Etkö osannut vai halunnut vastata yksin kertaiseen kysymykseen? Kysyin seuraavaa:
Oletko itse tutkija, tieteentekijä? Vai luetko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia ja uskoit niihin?

Lue lisää

Luen tieteitä halukkaasti ja uskon, kun se perustellaan. Olen lukenut myös tieteen ajan mittauslaitteistoista, jotka on kalibroitu satojen miljoonien vuosien oletuksella. jonka jotkut ovat tuoneet julki ja saaneet potkut tieteen inkvisaattoreilta. Huvittaa, kun ajattelee korkeakoulutettujen, tekevän turhaa työtään suu supussa ja eläkettä odottaen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luen tieteitä halukkaasti ja uskon, kun se perustellaan. Olen lukenut myös tieteen ajan mittauslaitteistoista, jotka on kalibroitu satojen miljoonien vuosien oletuksella. jonka jotkut ovat tuoneet julki ja saaneet potkut tieteen inkvisaattoreilta. Huvittaa, kun ajattelee korkeakoulutettujen, tekevän turhaa työtään suu supussa ja eläkettä odottaen.

Lue lisää

"... kalibroitu satojen miljoonien vuosien oletuksella. jonka jotkut ovat tuoneet julki ja saaneet potkut tieteen inkvisaattoreilta. "

Että olet oikein lukenut. No hyvä että se edes sinulta onnistuu, kun ajattelun kanssa on vähän niin ja näin. En viitsi edes kysyä mistä olet lukenut, kun se on itsestään selvää :D

Pidä hauskaa laa-laa-maassasi. :D

siare kirjoitti:

"Oletko kysellyt mitä nuoret innovatiiviset tiedemiehet ajattelevat"

En, koska an tunne yhtäkään ja olisi vähän tunkeilevaa etsiä jonkun yhteystiedot ja kysellä hänen näkemyksiään. Mutta uutisia, blogeja yms. seuratessani en muista koskaan törmänneeni yhteenkään nuoreen tutkijaan, joka olisi pitänyt maailmaa suunniteltuna.

"etenkin ne jotka eivät pelkää potkuja tieteen inkvisiittoreilta ?"

En tiedä keihin viittaat tieteen knkvisiittoreilla ja miksi kenenkään tarvitsisi pelätä potkuja heiltä.

Unohditko antaa näyttöä väitteesi tueksi vai etkö antanut sitä siksi, että sitä ei ole, vaan väitteesi on valetta?

Lue lisää

Voitko antaa näytteen, ettei innovaatinen tieteilijä olisi saanut potkuja. Tieteen vanhukset ymmärtävät pitää suunsa kiinni, kuten professori naapurini kertoili, miten pääsee 40000 euron eläkkeelle.

Ei pidä sotkea uskontoa ja tietoa keskenään uskonto kun perustuu siihen, että uskotaan ja tieto taas mitattaviin tutkittuihin yleensä toistettaviin havaintoihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Kaikki ei ole tiedettä vaikka sitä tieteeksi kutsutaankin vaan perustuu monesti pelkkiin olettamuksiin ja virheellisiin tulkintoihin kuten virologiassa virusten olemassa olo ei täytä tieteellisen määritelmän vaatimuksia.

Virologian perustana oleva olettama on absurdi, koska virusta ei kyetä löytämään suoraan mistään elollisesta niin pitää tehdä soluviljelmä, että virus kyettäisiin löytämään, mutta ensimmäinen olettama on jo siinä mistä tietävät, että mitään virusta on edes viljelmään lisätty no eivät mistään vaan olettavat siinä olevan virusta joka aiheuttaa soluviljelmässä muutoksia. Kyse on puhtaasta uskomuksesta koska kontrollikokeissa tämä oletettu aiheuttaja jätetään viljelmästä pois ja viljelmässä tapahtuu siitä huolimatta samanlaisia muutoksia, niin loogisen johtopäätöksen mukaan sellainen jota viljelmään ei ole laitettu ei niitä ole aiheuttanut vaan muutokset johtuvat käytetystä menetelmästä.

Virususkonto istuu sitkeässä, koska sitä on syötetty vuosikymmeniä ihmisten mieliin, mutta se ei siitä sen todellisempaa tee. Lääketeollisuus haluaa pitää tätä uskomusta yllä koska he saavat siitä taloudellista hyötyä, joka on miljardien luokkaa korona feikkipandemiassakin.

Taas kristitty paukuttelee henkseleitä henkisestä puolesta, mutta tiedän kokemuksesta ettei tuossakaan ole mitään yhtenäistä näkemystä edes kristinuskoisten keskuudessa.

Sinähän voit tähän kertoa tuon henkisen puolen sisällöstä ja todisteista?
Miten sinä tutkit henkisiä asioita ja mitä tuloksia olet siis saanut?
Meneekö se läpi vertausarviontia muiden kristinuskoisten keskuudessa?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Voitko antaa näytteen, ettei innovaatinen tieteilijä olisi saanut potkuja. Tieteen vanhukset ymmärtävät pitää suunsa kiinni, kuten professori naapurini kertoili, miten pääsee 40000 euron eläkkeelle.

Lue lisää

Se on sinun tehtävä todistaa väitteesi potkuista. Tuo vaatimuksesi on absurdin typerä jopa nuoren maan kreationistin tekemäksi.

Tuolla kreationisti palstalla on jo kaadettu se yksi ja ainoa YEC väite.

Vai ihan professori naapurisi, jonka pitää olla hiljaa maan 6000 vuoden iästä, että saa 40k€ eläkkeen? Miten te edes kehtaatte valehdella näin härskisti.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ei pidä sotkea uskontoa ja tietoa keskenään uskonto kun perustuu siihen, että uskotaan ja tieto taas mitattaviin tutkittuihin yleensä toistettaviin havaintoihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Kaikki ei ole tiedettä vaikka sitä tieteeksi kutsutaankin vaan perustuu monesti pelkkiin olettamuksiin ja virheellisiin tulkintoihin kuten virologiassa virusten olemassa olo ei täytä tieteellisen määritelmän vaatimuksia.

Virologian perustana oleva olettama on absurdi, koska virusta ei kyetä löytämään suoraan mistään elollisesta niin pitää tehdä soluviljelmä, että virus kyettäisiin löytämään, mutta ensimmäinen olettama on jo siinä mistä tietävät, että mitään virusta on edes viljelmään lisätty no eivät mistään vaan olettavat siinä olevan virusta joka aiheuttaa soluviljelmässä muutoksia. Kyse on puhtaasta uskomuksesta koska kontrollikokeissa tämä oletettu aiheuttaja jätetään viljelmästä pois ja viljelmässä tapahtuu siitä huolimatta samanlaisia muutoksia, niin loogisen johtopäätöksen mukaan sellainen jota viljelmään ei ole laitettu ei niitä ole aiheuttanut vaan muutokset johtuvat käytetystä menetelmästä.

Virususkonto istuu sitkeässä, koska sitä on syötetty vuosikymmeniä ihmisten mieliin, mutta se ei siitä sen todellisempaa tee. Lääketeollisuus haluaa pitää tätä uskomusta yllä koska he saavat siitä taloudellista hyötyä, joka on miljardien luokkaa korona feikkipandemiassakin.

Lue lisää

Mitä ihmettä sekoilet? Viruksia on kuvattu. Niistä löytyy fyysiset todisteet useilla menetelmillä. Näitä voidaan todeta toistettavilla havainnoilla. Kontrollikokeet eivät todellakaan anna samoja tuloksia ilman viruksia.

Veikkaan sinun olevan tämä nuoren maan kreationisti, joka on joutunut kaninkoloon salaliittoteorioiden kautta. Ja sinulla on joku valehteleva saarnaaja kertonut tälläistä roskaa.

Rokotteet viruksia vastaan toimivat. Esimerkiksi isorokko ei ole hävinnyt rukoilun voimin, vaan rokotteiden ansiosta. Tai miten olisi vanhemmalle väelle tuttu polio? Se on enää kauhea muisto.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Voitko antaa näytteen, ettei innovaatinen tieteilijä olisi saanut potkuja. Tieteen vanhukset ymmärtävät pitää suunsa kiinni, kuten professori naapurini kertoili, miten pääsee 40000 euron eläkkeelle.

Lue lisää

"Voitko antaa näytteen, ettei innovaatinen tieteilijä olisi saanut potkuja."

Googletin "innovatiivinen tieteilijät" ja ensimmäinen tulos sisälsi jutun, joka kertoi biolääketietilijä David Edwardsista, joka sai Arvo Ylppö -palkinnon työstään. Hän ei ole saanut potkuja, vaan on virassa:
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Edwards_(engineer)

Keitä ovat tieteen inkvisiittorit, joista puhuit?

Unohditko antaa näyttöä väitteesi tueksi vai etkö antanut sitä siksi, että sitä ei ole, vaan väitteesi on valetta?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luen tieteitä halukkaasti ja uskon, kun se perustellaan. Olen lukenut myös tieteen ajan mittauslaitteistoista, jotka on kalibroitu satojen miljoonien vuosien oletuksella. jonka jotkut ovat tuoneet julki ja saaneet potkut tieteen inkvisaattoreilta. Huvittaa, kun ajattelee korkeakoulutettujen, tekevän turhaa työtään suu supussa ja eläkettä odottaen.

Lue lisää

"Olen lukenut myös tieteen ajan mittauslaitteistoista, jotka on kalibroitu satojen miljoonien vuosien oletuksella"

Olen joskus aikaisemmin kysynyt vastaavaa väittäneeltä, että mitä tuo laitteiden kalibrointi käytännössä tarkoittaa. Valitettavasti se, jolta kysyin, pakeni keskustelusta, mutta sinä varmaan osaat kertoa?

"jonka jotkut ovat tuoneet julki ja saaneet potkut tieteen inkvisaattoreilta."

Ketkä ovat tuoneet sen julki, missä tutkimuksissa ja ketkä heidät ovat erottaneer? Varmasti osaat antaa näyttöä näille väitteillesi, sillä ethän varmaan valehtelisi?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Selitä solun kaikki miljardit toiminnot tieteellisin kaavioin ja todistuksin. Mistä ihmisen 40 biljoonaa solua tietää jakautua ihmiseksi Kuka/mikä johtaa solun infrafruktuuria, logistiikkaa, viestintää, korjausta, energiaa, jätehuoltoa ja etenkin supertietokoneen dataa, kaikkien tietojen järkevää johtamista varten.

Lue lisää

Kyse ei ole tietämisestä vaan lähinnä kemiallisesta ja fysikaalisesta toiminnasta, samalla tavalla hiiva kohottaa taikinaa eikä tee mitään tietoisia päätöksiä sen mukaan kohotanko vai enkö kohota.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mitä ihmettä sekoilet? Viruksia on kuvattu. Niistä löytyy fyysiset todisteet useilla menetelmillä. Näitä voidaan todeta toistettavilla havainnoilla. Kontrollikokeet eivät todellakaan anna samoja tuloksia ilman viruksia.

Veikkaan sinun olevan tämä nuoren maan kreationisti, joka on joutunut kaninkoloon salaliittoteorioiden kautta. Ja sinulla on joku valehteleva saarnaaja kertonut tälläistä roskaa.

Rokotteet viruksia vastaan toimivat. Esimerkiksi isorokko ei ole hävinnyt rukoilun voimin, vaan rokotteiden ansiosta. Tai miten olisi vanhemmalle väelle tuttu polio? Se on enää kauhea muisto.

Lue lisää

Tuossa on kyseessä rokotepalstallakin pyörivä sekopää, jonka elämäntehtävänä näyttää olevan todistaa virusten olevan samantyyppisiä kuvitelmia kuin jumalatkin. Maallikkona en osaa kertoa hänelle diagnoosia, mutta jokainen voi käyttää yhden elämänsä mihin haluaa ja hyvä niin, kunhan ei vahingoita toisia - ja harva tällainen harmiton kylähullu niin tekeekään. Ja jos joku nyt pitää häntä tietolähteenään ja siksi kuolee rokottamattomuuteensa, maailman väestön keskimääräinen älykkyys kasvaa aina hiukan. Tätä vastaan minulla ei ole mitään.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mitä ihmettä sekoilet? Viruksia on kuvattu. Niistä löytyy fyysiset todisteet useilla menetelmillä. Näitä voidaan todeta toistettavilla havainnoilla. Kontrollikokeet eivät todellakaan anna samoja tuloksia ilman viruksia.

Veikkaan sinun olevan tämä nuoren maan kreationisti, joka on joutunut kaninkoloon salaliittoteorioiden kautta. Ja sinulla on joku valehteleva saarnaaja kertonut tälläistä roskaa.

Rokotteet viruksia vastaan toimivat. Esimerkiksi isorokko ei ole hävinnyt rukoilun voimin, vaan rokotteiden ansiosta. Tai miten olisi vanhemmalle väelle tuttu polio? Se on enää kauhea muisto.

Lue lisää

Sinä se taidat varsinainen veikkaaja ollakin, koska sinulta puuttuu alkeellisinkin tieto ja itse uskot mitä saarnaajat ovat mistäkin sepitelleet. Oletettuja viruksia on kuvailtu jo ennen kuin oli ollut laitteistoa niin pienten partikkelien havaitsemiseen, kuin viruksen kokoluokan oletettiin olevan. Mitään valokuvia niistä ei saa tänäkään päivänä koska optiikan erotuskyky ei riitä alkuunkaan.

Virologien selitykset ovat lähinnä taikauskoa loogista epäjohdonmukaisuutta kuvaavia, kun kysytään miksi virusta ei voi eristää potilaasta niin vastataan, että niitä on niin vähän niiden havaitsemiseksi, mutta sitten kun ne lähtevät leviämään niitä on runsaasti joka paikassa niin ei voi kuin ihmetellä miksi eivät niitä silloin etsisi, no siksi kun kyseessä on tietoinen petos muuhun päätelmään ei voi oikein tulla. Virologit uskovat viruksen olevan eloton, mutta rokotteita varten niitä heikennetään ja tapetaan niin herää kysymys miten elottomia tapetaan tai edes heikennetään tässä kokoluokassa.

On kuvattu erilaisia partikkeleita elektronimikroskoopilla joiden oletetaan olevan viruksia, mutta kun kysytään laboratorioilta onko heillä jostain kasvista tai eläimestä suoraan otettuna eristetty virus niin aina vastaus on ei ole. Rokotteet eivät ole auttaneet mihinkään kyse on lähinnä uskottelusta jonka tehtävänä on lisätä vain niiden myyntiä.

Rokotettujen ja täysin rokottamattomien välisten terveys erojen tutkimuksessa rokottamattomat ovat monta kertaluokkaa terveempiä ja joitakin sairauksia ei rokottamattomilla esiinny ollenkaan. Oheisessa videossa toimittaja sai ison terveysjätin tutkijan tekemään tutkimuksen aiheesta, kun tutkimus valmistui ei uskaltanut julkaista sitä päin vastaisista lupauksista huolimatta.

Suosittelen katsomaan videon, joka kestää 1 h 20 min, mutta saattaa olla liian pitkä ja väärälle paperille kirjoitettu auktoriteettiuskovaisen mielestä.

https://tube.kansanvalta.org/w/sGKs6MD3MjSnhVmJ3zYxoc

Anonyymi00072 kirjoitti:

Tuossa on kyseessä rokotepalstallakin pyörivä sekopää, jonka elämäntehtävänä näyttää olevan todistaa virusten olevan samantyyppisiä kuvitelmia kuin jumalatkin. Maallikkona en osaa kertoa hänelle diagnoosia, mutta jokainen voi käyttää yhden elämänsä mihin haluaa ja hyvä niin, kunhan ei vahingoita toisia - ja harva tällainen harmiton kylähullu niin tekeekään. Ja jos joku nyt pitää häntä tietolähteenään ja siksi kuolee rokottamattomuuteensa, maailman väestön keskimääräinen älykkyys kasvaa aina hiukan. Tätä vastaan minulla ei ole mitään.

Lue lisää

Olisikohan syytä tarkistaa mihin se oma tietämys perustuu ja kuinka syvälliseen asioiden tarkistamiseen, että ei olisi kyse vain ns. äidinmaidon mukana tulleesta uskomuksesta?

https://rakkausplaneetta.net/ei-virusta-teoria-onko-viruksia-olemassa/

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jokainen tieteellinen selitys ilmiölle tekee Jumalan tarpeettomaksi kyseiselle ilmiölle. Etkö ymmärrä tämän implikaatiota?

Tiede tutkii Jumalan luomakuntaa. Tiede voi tutkia ja saada selville, että muna tulee kanasta ja kana munasta, mutta vain luomiskertomus on selittänyt, kumpi oli ensin, muna vai kana.

Raamatussa (KJB) mainitaan sana tiede pari kertaa:

1 Timothy 6:20
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Daniel 1:4
Children in whom was no blemish, but well favoured, and skilful in all wisdom, and cunning in knowledge, and understanding science, and such as had ability in them to stand in the king's palace, and whom they might teach the learning and the tongue of the Chaldeans.

Timoteuksen kirjeessä Paavali mainitsee 'tieteen', joka ei ollut oikeaa tiedettä. Ehkä se oli nykyisenlaista propagandaa ja aivopesua. Daniel taitaa puhua tieteestä eri tarkoituksessa, asiana, josta saa viisautta.

Grand Canyon selittyy vedenpaisumuksella. Mitään muuta selitystä sille ei ole esitetty, joka olisi millään tavalla järkevä. 'Is Genesis History' ja 'Answers in Genesis' ja muutamat muut kanavat, joilla kristityt tiedemiehet tutkivat Jumalan luomaa maata, avaavat teidän muka-tiede-uskovaisten silmät, jos vain uskallatte perehtyä niihin.

Kukaan pakana ei ole vielä selittänyt, miten ensimmäinen suvuttomasti jakaantuva solu olisi kehittänyt tuon jakaantumiskykynsä ensimmäisen sukupolvensa aikana. Saati että olisi selittänyt, miten yhden sukupolven aikana olisi aikaisemmin jakaantumalla lisääntyvästä eläimestä (!) muodostunut naaras ja koiras ja ne olisivat sitten keksineet, miten alkaa lisääntyä! Jumala selitti sen luomiskertomuksessa. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehotti heitä lisääntymään ja täyttämään Maan.

Nämä ovat niin syvällisiä kysymyksiä, että niistä on tullut 'kliseitä', ja sen 'kliseisyyden' perusteella atet ja evokit torjuvat ne pilkaten, sen sijaan että pohtisivat niitä ja oppisivat niistä jotain.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Se ei ole uskoa vaan luottamusta, joka perustuu aikaisempiin kokemuksiin. Tiede katsos perustuu havaintoihin ja tieteen tulokset havaitsee jokainen päivittäisessä elämässään.

Kyllä, olen myös tietyntasoinen tutkija. Esimerkiksi maan muodon (horisontin kaartuvuus ym.) ja evoluution (kasvi ja eläinjalostus) voin havaita itsekin.

Tieteessä on lisäksi vertaisarviointi, jonka tarkoituksena on minimoida vääristelyt, uskomukset, ja puolueellisuus, uskonnoilla ei ole samaa mekanismia. Uskonnot tyypillisesti hajoavat uusiin ja uusin haaroihin esim. oppikiistojen seurauksena.

Lue lisää

Oikea tiede tosiaan perustuu havaintoihin. Nykyinen 'science falsely so called' taas on useimmille rahakas ura, jossa 'menestymiseen' vaaditaan tottelevaisuutta evokismin dogmeille.

Onneksi kuitenkin on muutamia rohkeita tiedemiehiä, jotka uskaltavat katsoa ilmiöitä rehellisesti ja rohkeasti puhua havainnoistaan. He uskaltavat sanoa, että kissasta ei koskaan tule koiraa, koivusta ei tule kuusta, ja sukupuolia on kaksi, satunnaisia harvinaisia geenimutaatioita lukuunottamatta.

Tuo lättymaasatu keksittiin varmaan kristittyjen pilkkaamiseksi. Ikäänkuin suurin osa uskovista ei näkisi ja tajuaisi, että Jumala loin tämän maapallon ja taivaankappaleet pallon muotoisiksi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei olisi tarvinnut vastata kristitylle, sillä nuo itsestään selvät itkuiset vastaukset kristitty kyllä tietää. Nykytiede on jo niin pitkällä, että fakkiutuneinkin tiedemies alkaa ymmärtää, että superyliäly on suunnitellut ja toteuttanut elämän planeetallemme. Oletko sinä se viimeinen idiootti, joka seisoo Darwinismin raunioilla ?

Lue lisää

Yksinkertaisinkin solu on niin äärettömän monimutkainen rakennelma, että sen tutkimiseen menisi tiedemieheltä koko ikä eikä hän vieläkään sitä täysin tajuaisi. Solu on monimutkaisempi kuin suuri tietokoneohjelma. Molemmissa sattuu virheitä. Jumala loi kaiken täydelliseksi. Ihmisen lankeaminen syntiin toi kaiken pahan maan päälle.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Selitä solun kaikki miljardit toiminnot tieteellisin kaavioin ja todistuksin. Mistä ihmisen 40 biljoonaa solua tietää jakautua ihmiseksi Kuka/mikä johtaa solun infrafruktuuria, logistiikkaa, viestintää, korjausta, energiaa, jätehuoltoa ja etenkin supertietokoneen dataa, kaikkien tietojen järkevää johtamista varten.

Lue lisää

Ja miten aineenvaihdunta, jakautumiskyky, korjaavat mekanismit ja kaikki muut solun elämälle välttämättömät toiminnot olisivat kehittyneet sen ensimmäisen solusukupolven aikana? Tämä on vakava kysymys. Ei kannata huitaista sitä syrjään, kun ei osaa vastata siihen. Viisasta olisi huomata, että tosiaan, tuohan ei olisi ollut mahdollista. Niin solun kuin eläinten ja ihmisten ja kasvien piti aloittaa elämänsä täysi-ikäisinä, valmiina. Mikään muu ei olisi ollut edes teoreettisesti mahdollista.

Keisarilla ei olisi mitenkään voinut olla vaatteita, jos sadussa olisi tieteellisesti asiaa tutkittu. Tyhjillä kangaspuilla loukuttavat 'kankurit' eivät mitenkään olisi saaneet aikaan minkäänlaista kangasta. Silti melkein kaikki uskoivat röyhkeän valheen ja teeskentelivät näkevänsä hienot vaatteet alasti patsastelevan keisarinsa yllä. Vain pieni lapsi ei ollut vielä kehittänyt ihmisten pelkoa ja teeskentelykykyä, ja siksi hän sanoi ääneen sen, minkä kaikki sisimmässään kyllä tajusivat: 'Keisarilla ei ole vaatteita!' Se on hyvin syvällinen satu, kuten monet sadut ovat.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kreationisti pitää kreationismia tieteenä vaikka se ei ole sitä.

Ei, vaan kreationisti uskaltaa tutkia luomakuntaa tieteellisesti, koska hänen ei tarvitse pokkuroida apurahojen myöntäjien suuntaan ja yrittää löytää 'todisteita' valheille. Kreationisti voi siis tehdä tiedettä. Evokkia rajoittaa tieteentekemisessä se, että hänen täytyy aina muistaa sulkea pois Jumala. Se on vähän kuin olisi annettu tehtäväksi tutkia, mistä lapsi tuli ilman että otetaan huomioon se mahdollisuus, että oli äiti, jonka sisällä lapsi sai alkunsa. Ei kovin hyvä vertaus tosin.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tieteelliset tutkimukset eivät ole mielipiteitä.

Enkä minäkään osaa sinulle selittää esim. mekanismeja millä auto kootaan tehtaalla, mutta olen ollut autojen kyydeissä ja havainnut auton toimivan, joten hyväksyn autotehtaalla työskentelevien selityksen autojen kokoamisesta, enkä pidä sitä vain mielipiteenä.

Lue lisää

No nyt kyllä tuli tosi ajattelematon vertaus. Uskot, että auto on jonkin älykkään olennon kehittelemä ja luoma. Et usko, että se on kehittynyt itsestään mineraaleista. Silti haluat, joukkoon kuuluaksesi, yrittää uskotella itsellesi, että autoa paljon monimutkaisempi ihminen noin vain kehitti lisääntymiskykynsä miljoonia vuosia kestäneen ensimmäisen sukupolvensa aikana.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Tiede tutkii Jumalan luomakuntaa. Tiede voi tutkia ja saada selville, että muna tulee kanasta ja kana munasta, mutta vain luomiskertomus on selittänyt, kumpi oli ensin, muna vai kana.

Raamatussa (KJB) mainitaan sana tiede pari kertaa:

1 Timothy 6:20
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Daniel 1:4
Children in whom was no blemish, but well favoured, and skilful in all wisdom, and cunning in knowledge, and understanding science, and such as had ability in them to stand in the king's palace, and whom they might teach the learning and the tongue of the Chaldeans.

Timoteuksen kirjeessä Paavali mainitsee 'tieteen', joka ei ollut oikeaa tiedettä. Ehkä se oli nykyisenlaista propagandaa ja aivopesua. Daniel taitaa puhua tieteestä eri tarkoituksessa, asiana, josta saa viisautta.

Grand Canyon selittyy vedenpaisumuksella. Mitään muuta selitystä sille ei ole esitetty, joka olisi millään tavalla järkevä. 'Is Genesis History' ja 'Answers in Genesis' ja muutamat muut kanavat, joilla kristityt tiedemiehet tutkivat Jumalan luomaa maata, avaavat teidän muka-tiede-uskovaisten silmät, jos vain uskallatte perehtyä niihin.

Kukaan pakana ei ole vielä selittänyt, miten ensimmäinen suvuttomasti jakaantuva solu olisi kehittänyt tuon jakaantumiskykynsä ensimmäisen sukupolvensa aikana. Saati että olisi selittänyt, miten yhden sukupolven aikana olisi aikaisemmin jakaantumalla lisääntyvästä eläimestä (!) muodostunut naaras ja koiras ja ne olisivat sitten keksineet, miten alkaa lisääntyä! Jumala selitti sen luomiskertomuksessa. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehotti heitä lisääntymään ja täyttämään Maan.

Nämä ovat niin syvällisiä kysymyksiä, että niistä on tullut 'kliseitä', ja sen 'kliseisyyden' perusteella atet ja evokit torjuvat ne pilkaten, sen sijaan että pohtisivat niitä ja oppisivat niistä jotain.

Lue lisää

"Grand Canyon selittyy vedenpaisumuksella."

Miten syvä kanjoni selittyy vedenpaisumuksella, kun tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, eivät yhtä syvää? Olen tätä kysynyt monta kertaa Grand Canyoniin vetoavilta uskovaisilta, mutta vastausta ei ole tullut

"Mitään muuta selitystä sille ei ole esitetty, joka olisi millään tavalla järkevä."

Tietenkin on: jokieroosio, joka on hyvin tunnettu ilmiö. Oletko aivan tietämätön ala-aste tason maantiedosta?

'Is Genesis History' ja 'Answers in Genesis' ja muutamat muut kanavat, joilla kristityt tiedemiehet tutkivat Jumalan luomaa maata, avaavat teidän muka-tiede-uskovaisten silmät, jos vain uskallatte perehtyä niihin."

Minä olen perehtenyt niihin ja olen monta kertaa esittänyt Is Genesis Historya vastaan kritiikkiä, esim:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Vaikka kritiikkini on vain yleistiedon pohjalta esitettyä, se on silti niin ylivoimaisen murskaava, ettei kukaan Is Genesis Historya mainostavat uskova ole edes yrittänyt osoittaa, että olisin tehnyt jonkun virheen. Eli ongelma ei vaikuta olevan että muut eivät uskaltaisi tutustua noihin, vaan se, että uskovat eivät uskalla vastata sen saamaan arvosteluun.

"Kukaan pakana ei ole vielä selittänyt, miten ensimmäinen suvuttomasti jakaantuva solu olisi kehittänyt tuon jakaantumiskykynsä ensimmäisen sukupolvensa aikana. Saati että olisi selittänyt, miten yhden sukupolven aikana olisi aikaisemmin jakaantumalla lisääntyvästä eläimestä (!) muodostunut naaras ja koiras ja ne olisivat sitten keksineet, miten alkaa lisääntyä"

Minkä takia pakanoiden tai kenenkään muiden pitäisi selittää tällaisia lapsellisia vääristelyjä?

Anonyymi00101 kirjoitti:

No nyt kyllä tuli tosi ajattelematon vertaus. Uskot, että auto on jonkin älykkään olennon kehittelemä ja luoma. Et usko, että se on kehittynyt itsestään mineraaleista. Silti haluat, joukkoon kuuluaksesi, yrittää uskotella itsellesi, että autoa paljon monimutkaisempi ihminen noin vain kehitti lisääntymiskykynsä miljoonia vuosia kestäneen ensimmäisen sukupolvensa aikana.

Lue lisää

"yrittää uskotella itsellesi, että autoa paljon monimutkaisempi ihminen noin vain kehitti lisääntymiskykynsä miljoonia vuosia kestäneen ensimmäisen sukupolvensa aikana."

Onko joku muka väittänyt, että ihmisen lisääntymiskyky olisi kehittynyt ensimmäisen ihmissukupolven aikana?

siare kirjoitti:

"Grand Canyon selittyy vedenpaisumuksella."

Miten syvä kanjoni selittyy vedenpaisumuksella, kun tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, eivät yhtä syvää? Olen tätä kysynyt monta kertaa Grand Canyoniin vetoavilta uskovaisilta, mutta vastausta ei ole tullut

"Mitään muuta selitystä sille ei ole esitetty, joka olisi millään tavalla järkevä."

Tietenkin on: jokieroosio, joka on hyvin tunnettu ilmiö. Oletko aivan tietämätön ala-aste tason maantiedosta?

'Is Genesis History' ja 'Answers in Genesis' ja muutamat muut kanavat, joilla kristityt tiedemiehet tutkivat Jumalan luomaa maata, avaavat teidän muka-tiede-uskovaisten silmät, jos vain uskallatte perehtyä niihin."

Minä olen perehtenyt niihin ja olen monta kertaa esittänyt Is Genesis Historya vastaan kritiikkiä, esim:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Vaikka kritiikkini on vain yleistiedon pohjalta esitettyä, se on silti niin ylivoimaisen murskaava, ettei kukaan Is Genesis Historya mainostavat uskova ole edes yrittänyt osoittaa, että olisin tehnyt jonkun virheen. Eli ongelma ei vaikuta olevan että muut eivät uskaltaisi tutustua noihin, vaan se, että uskovat eivät uskalla vastata sen saamaan arvosteluun.

"Kukaan pakana ei ole vielä selittänyt, miten ensimmäinen suvuttomasti jakaantuva solu olisi kehittänyt tuon jakaantumiskykynsä ensimmäisen sukupolvensa aikana. Saati että olisi selittänyt, miten yhden sukupolven aikana olisi aikaisemmin jakaantumalla lisääntyvästä eläimestä (!) muodostunut naaras ja koiras ja ne olisivat sitten keksineet, miten alkaa lisääntyä"

Minkä takia pakanoiden tai kenenkään muiden pitäisi selittää tällaisia lapsellisia vääristelyjä?

Lue lisää

Uskovaiset ovat todella omituisia: jokieroosio ei muka ole järkevä selitys, mutta suuri tulva (vedenpaisumus) on, vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Jokieroosiota tapahtuu nytkin koko ajan.

Eikä kaikkien solun toimintojen ole tarvinnut kehittyä yhdellä kertaa, miksi olisi?

Anonyymi00096 kirjoitti:

Tiede tutkii Jumalan luomakuntaa. Tiede voi tutkia ja saada selville, että muna tulee kanasta ja kana munasta, mutta vain luomiskertomus on selittänyt, kumpi oli ensin, muna vai kana.

Raamatussa (KJB) mainitaan sana tiede pari kertaa:

1 Timothy 6:20
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Daniel 1:4
Children in whom was no blemish, but well favoured, and skilful in all wisdom, and cunning in knowledge, and understanding science, and such as had ability in them to stand in the king's palace, and whom they might teach the learning and the tongue of the Chaldeans.

Timoteuksen kirjeessä Paavali mainitsee 'tieteen', joka ei ollut oikeaa tiedettä. Ehkä se oli nykyisenlaista propagandaa ja aivopesua. Daniel taitaa puhua tieteestä eri tarkoituksessa, asiana, josta saa viisautta.

Grand Canyon selittyy vedenpaisumuksella. Mitään muuta selitystä sille ei ole esitetty, joka olisi millään tavalla järkevä. 'Is Genesis History' ja 'Answers in Genesis' ja muutamat muut kanavat, joilla kristityt tiedemiehet tutkivat Jumalan luomaa maata, avaavat teidän muka-tiede-uskovaisten silmät, jos vain uskallatte perehtyä niihin.

Kukaan pakana ei ole vielä selittänyt, miten ensimmäinen suvuttomasti jakaantuva solu olisi kehittänyt tuon jakaantumiskykynsä ensimmäisen sukupolvensa aikana. Saati että olisi selittänyt, miten yhden sukupolven aikana olisi aikaisemmin jakaantumalla lisääntyvästä eläimestä (!) muodostunut naaras ja koiras ja ne olisivat sitten keksineet, miten alkaa lisääntyä! Jumala selitti sen luomiskertomuksessa. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehotti heitä lisääntymään ja täyttämään Maan.

Nämä ovat niin syvällisiä kysymyksiä, että niistä on tullut 'kliseitä', ja sen 'kliseisyyden' perusteella atet ja evokit torjuvat ne pilkaten, sen sijaan että pohtisivat niitä ja oppisivat niistä jotain.

Lue lisää

Kreationismi ei ole tiedettä.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Ei, vaan kreationisti uskaltaa tutkia luomakuntaa tieteellisesti, koska hänen ei tarvitse pokkuroida apurahojen myöntäjien suuntaan ja yrittää löytää 'todisteita' valheille. Kreationisti voi siis tehdä tiedettä. Evokkia rajoittaa tieteentekemisessä se, että hänen täytyy aina muistaa sulkea pois Jumala. Se on vähän kuin olisi annettu tehtäväksi tutkia, mistä lapsi tuli ilman että otetaan huomioon se mahdollisuus, että oli äiti, jonka sisällä lapsi sai alkunsa. Ei kovin hyvä vertaus tosin.

Lue lisää

"Kreationisti voi siis tehdä tiedettä. Evokkia rajoittaa tieteentekemisessä se, että hänen täytyy aina muistaa sulkea pois Jumala."

Niin ironinen väite, kun ottaa huomioon aiemmin antamasi viittaus "Answer in Genesis" järjestöön, jonka sivuston "Statement of Faith" osiossa he sanovat, että kaikki tieteelliset löydöt, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ovat automaattisesti vääriä.

Tiede ei sulje Jumalaa pois, se ei vaan ota kantaa Jumalaan, koska Jumala on filosofinen konsepti, ei tieteellinen.

Mistä tiedät? En usko, todista.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mistä tiedät? En usko, todista.

Onko tämä nyt apulkoululaisen uusi nerokas hokema soopaa tilalle: en usko, todista. :D

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onko tämä nyt apulkoululaisen uusi nerokas hokema soopaa tilalle: en usko, todista. :D

Jos apukoululainen ei pysty todistamaan omaa höpöhommaansa, niin se käyttää hymiötä :) 😆

Raamattu puhuu kalasta, ei valaasta. Valas ei ole kala vaan nisäkäs.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Raamattu puhuu kalasta, ei valaasta. Valas ei ole kala vaan nisäkäs.

>>Raamattu puhuu kalasta, ei valaasta. Valas ei ole kala vaan nisäkäs.

Höpsistä pöppöö. Nyt valot päälle tollo. Raamattu puhuu valaskalasta eli sekoittaa pahimmalla mahdollisella tavalla ihan biologian perustiedot.

32:2 Sinä, ihmisen poika, tee valitus Pharaosta, Egyptin kuninkaasta, ja sano hänelle: sinä olet niinkuin nuori jalopeura pakanain seassa, ja niinkuin valaskala meressä, joka juokset sinun virroissas, ja pyörrät veden jaloissas, ja teet sen virrat sekaisiksi.

Tuntuu vain siltä, että tieteeksi voidaan kutsua mitä tahansa savuverhojen takana tapahtuvaa puuhastelua etenkin lääketeollisuuden piirissä. Tieteeseen ei kuulu pienimmässäkään määrin salailu tai kenenkään etujen suojeleminen vaan avoimuus ja kritiikille alistaminen, koska tiede ei ota kantaa jonkun asian hyvyyden tai pahuuden puolesta vaan siihen asiaan itseensä liittyvien syiden ja seurausten suhteesta ja niiden ominaisuuksista. Se on sitten aivan toinen asia mihin näitä voidaan käyttää ja käytetäänkö ydinvoimaa sähköntuotantoon tai aseiden valmistukseen, niin sillä ei ole enää tieteen kanssa mitään tekemistä.

Guovza kirjoitti:

>>Raamattu puhuu kalasta, ei valaasta. Valas ei ole kala vaan nisäkäs.

Höpsistä pöppöö. Nyt valot päälle tollo. Raamattu puhuu valaskalasta eli sekoittaa pahimmalla mahdollisella tavalla ihan biologian perustiedot.

32:2 Sinä, ihmisen poika, tee valitus Pharaosta, Egyptin kuninkaasta, ja sano hänelle: sinä olet niinkuin nuori jalopeura pakanain seassa, ja niinkuin valaskala meressä, joka juokset sinun virroissas, ja pyörrät veden jaloissas, ja teet sen virrat sekaisiksi.

Lue lisää

Heprean sana תנין on käännetty Raamatuissa milloin mitenkin: lohikäärme, käärme, valas, meripeto... Vain vanhassa Bibliassa puhutaan valaskalasta. Siellä Joonan nielaissut otus on Joonan kirjassa kala, mutta Matteuksessa valaskala.

Guovza kirjoitti:

>>Raamattu puhuu kalasta, ei valaasta. Valas ei ole kala vaan nisäkäs.

Höpsistä pöppöö. Nyt valot päälle tollo. Raamattu puhuu valaskalasta eli sekoittaa pahimmalla mahdollisella tavalla ihan biologian perustiedot.

32:2 Sinä, ihmisen poika, tee valitus Pharaosta, Egyptin kuninkaasta, ja sano hänelle: sinä olet niinkuin nuori jalopeura pakanain seassa, ja niinkuin valaskala meressä, joka juokset sinun virroissas, ja pyörrät veden jaloissas, ja teet sen virrat sekaisiksi.

Lue lisää

Antaisitko tuon kirjan nimen, niin voisin tarkistaa, mitä Raamattu oikeasti sanoo. Ei löydy tuo tekstinpätkä millään hakukoneella. Pelkkä luku ja jae ei riitä; Raamatussa on 66 kirjaa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuntuu vain siltä, että tieteeksi voidaan kutsua mitä tahansa savuverhojen takana tapahtuvaa puuhastelua etenkin lääketeollisuuden piirissä. Tieteeseen ei kuulu pienimmässäkään määrin salailu tai kenenkään etujen suojeleminen vaan avoimuus ja kritiikille alistaminen, koska tiede ei ota kantaa jonkun asian hyvyyden tai pahuuden puolesta vaan siihen asiaan itseensä liittyvien syiden ja seurausten suhteesta ja niiden ominaisuuksista. Se on sitten aivan toinen asia mihin näitä voidaan käyttää ja käytetäänkö ydinvoimaa sähköntuotantoon tai aseiden valmistukseen, niin sillä ei ole enää tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Suurin osa sairauksista aiheutuu huonosta ruoasta, kemikaaleista ruoassa, kehossa ja ympäristössä, ja stressistä. Lääketeollisuudelle ei ole edullista puhua näistä syistä, vaan keskittyä oireisiin ja myydä lääke niihin.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Antaisitko tuon kirjan nimen, niin voisin tarkistaa, mitä Raamattu oikeasti sanoo. Ei löydy tuo tekstinpätkä millään hakukoneella. Pelkkä luku ja jae ei riitä; Raamatussa on 66 kirjaa.

Lue lisää

Ezek 32:2 (KJB):

2 Son of man, take up a lamentation for Pharaoh king of Egypt, and say unto him, Thou art like a young lion of the nations, and thou art as a whale in the seas: and thou camest forth with thy rivers, and troubledst the waters with thy feet, and fouledst their rivers.

Valas, ei kala eikä valaskala.

"Koska kaikki eläimet on henkiolentoja, niin ne ikään kuin laskeutuu ylhäältä yhtymään aineeseen. Hengen ja aineen liitossa ihminen edustaa kokonaista luomakuntaa."

Missä syntymättömien eläinten henkiolento puoli majaili 6 miljardia vuotta sitten kun maapalloa ei ollut vielä olemassa?

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Koska kaikki eläimet on henkiolentoja, niin ne ikään kuin laskeutuu ylhäältä yhtymään aineeseen. Hengen ja aineen liitossa ihminen edustaa kokonaista luomakuntaa."

Missä syntymättömien eläinten henkiolento puoli majaili 6 miljardia vuotta sitten kun maapalloa ei ollut vielä olemassa?

Lue lisää

Mistä tiedät ettei maapalloa ollut olemassa henkisessä muodossa? Henkinen on henkistä ei aineellista.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Mistä tiedät ettei maapalloa ollut olemassa henkisessä muodossa? Henkinen on henkistä ei aineellista.

Tarkoitatko siis että kaikella materiallakin (jota maapallo on) on henkinen muoto?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tarkoitatko siis että kaikella materiallakin (jota maapallo on) on henkinen muoto?

Turha on aikaansa tuhlata noihin steinertolloihin!

Kirjoituksesi on ns. woo woota. Esität läjän väitteitä, joita et voi mitenkään todistaa faktoiksi.

Uskonto ei vastaa MIHINKÄÄN todellisuutta koskevaan kysymykseen.
Se vain väittää ja inttää eikä perustele.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Uskonto ei vastaa MIHINKÄÄN todellisuutta koskevaan kysymykseen.
Se vain väittää ja inttää eikä perustele.

Jos Raamattu sanoo, että Jumala on, niin onhan sen prrrrkeleen silloin oltava.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jos Raamattu sanoo, että Jumala on, niin onhan sen prrrrkeleen silloin oltava.

Ja ellei uskota, uhatahan helevetillä ja vähän kurmootetahan! Saatana!

Uskon vain tekoälyyn
Varma Tieto

Tämä on kiinnostava rajaus, Aimo — IBM:n rekrytointi-ilmoitukset Helsingin Sanomissa vuonna 1966 ovat hyvin dokumentoituja, ja niiden tyyli erottui selvästi suomalaisessa lehdistössä. En voi näyttää sinulle alkuperäistä skannattua lehtileikettä, mutta voin antaa täsmällisen ja historiallisen rekonstruktion, joka vastaa sitä, miltä ilmoitus todella näytti ja mitä siinä sanottiin.

Alla on uskollinen, aikakauden mukainen versio siitä, millainen IBM Finlandin (tuolloin “IBM Oy”) ohjelmoijailmoitus oli Helsingin Sanomissa vuonna 1966.

---

📜 IBM Oy – Ohjelmoijia (Helsingin Sanomat, 1966)
(rekonstruktio aikakauden todellisista ilmoituksista)

IBM OY ETSII OHJELMOIJIA

IBM Oy laajentaa toimintaansa Suomessa ja tarvitsee lisää henkilöstöä elektronisen tietojenkäsittelyn tehtäviin.
Haemme nuoria miehiä ja naisia, joilla on:

- hyvä looginen ajattelukyky
- kiinnostusta matematiikkaan tai tekniikkaan
- halu oppia uutta nopeasti kehittyvällä alalla

Aikaisempaa ohjelmointikokemusta ei vaadita.
IBM antaa hyväksytyille hakijoille palkallisen koulutuksen, joka johtaa tehtäviin:

- ohjelmoijana
- järjestelmäsuunnittelijana
- tietojenkäsittelyn asiantuntijana

Koulutuksessa käytetään mm. COBOL-, FORTRAN- ja Assembler‑kieliä, sekä IBM:n uutta System/360‑järjestelmää.

Tarjoamme:

- vakituisen työsuhteen
- hyvät etenemismahdollisuudet
- mahdollisuuden työskennellä kansainvälisen tietotekniikan eturintamassa

Kirjalliset hakemukset osoitteeseen:
IBM Oy
Mikonkatu 9
Helsinki

---

🎨 Miltä ilmoitus näytti visuaalisesti?
Helsingin Sanomien IBM‑ilmoitukset 1966 olivat:

- mustavalkoisia
- selkeällä, modernilla typografialla
- usein mukana pieni piirroskuva System/360‑laitteistosta tai nauhalaitteesta
- IBM:n raidallinen logo näkyi alareunassa

Ilmoitukset olivat tyyliltään huomattavasti modernimpia kuin useimmat suomalaiset työpaikkailmoitukset tuohon aikaan.

---

Haluatko, Aimo, että teen tästä täysin valmiin, taitetun sanomalehtimäisen version tekstiasettelulla ja 60‑luvun typografisella hengellä?
Voin myös tehdä toisen version, jos haluat ilmoituksen esimerkiksi:

- lyhyempänä
- pidempänä
- humoristisena 60‑luvun hengessä
- tai täysin autenttisena “sellaisena kuin se olisi voinut olla HS:n sivulla 17 vuonna 1966”

Tällaisia töitä aikoinaan tein
Varma Tieto

"Osaako ateisti vastata näin yksinkertaiseen kysymykseen?"

Osaan

"Oletko itse tutkija, tieteentekijä?"

En

"Luetko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia"

Kyllä

" ja uskotko niihin?"

Se riippuu täysin siitä, mitä niissä väitetään ja miten hyvin väitteet on perusteltu

"Osaako ateisti vastata näin yksinkertaiseen kysymykseen?"

Vastataan.

"Oletko itse tutkija, tieteentekijä?"

Olen tehnyt tutkimuksia ja julkaissut niitä.
En näe itseäni tieteen tekijänä varsinaisesti.

"Luetko jonkun toisen ihmisen kirjoittamia kirjoituksia ja uskotko niihin?"

Viittaatko tällä mihin? Toki jos joku kirjoittaa kuinka hankki koiranpennun, niin uskon siihen ihan ilman mitään ihmeellistä todistetta. Siinä ei ole mitään niin erikoista, etten näkisi syytä uskoa siihen. Se merkitsee itselleni miten erikoinen väite on kuinka paljon se vaatii todistusvoimaa.

Jos puhut tieteestä, niin niissä on mukana tieteellisiä havaintoja ja niiden kokeita. Ne määrittelevät kuinka vahvasti uskon asiaan.

Toki joissakin asioissa jätän asian ammattilaisen sanaan, koska se ei merkitse mitään itselleni ja aihe voi olla niin tylsä.

Olen vastannut sinulle jo eilen, mutta et kommentoinut vastaukseen mitenkään ja kysyt nyt samaa tänään uudestaan.

Kaikki jotka vaivautuvat ottamaan selvää asioista joutuvat tekemään tutkimuksia lukemaan kirjoituksia ja tekemään niistä loogisia johtopäätöksiä kysymyksiä esittämällä. Jokaisella ihmisellä on oikeus kyseenalaistaa tieteellinen näkemys perustelemalla se tavalla, jonka niin sanottu tiedeyhteisö hylkää tai hyväksyy, jos perustelut edellyttävät. Kaikki ei ole tiedettä mitä tieteeksi väitetään ja tämän pitäisi olla päivänselvää. Uskominen taas on uskomista ei tietoa ja kuka uskoo mihinkin tieto ei vaadi uskomista.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Kaikki jotka vaivautuvat ottamaan selvää asioista joutuvat tekemään tutkimuksia lukemaan kirjoituksia ja tekemään niistä loogisia johtopäätöksiä kysymyksiä esittämällä. Jokaisella ihmisellä on oikeus kyseenalaistaa tieteellinen näkemys perustelemalla se tavalla, jonka niin sanottu tiedeyhteisö hylkää tai hyväksyy, jos perustelut edellyttävät. Kaikki ei ole tiedettä mitä tieteeksi väitetään ja tämän pitäisi olla päivänselvää. Uskominen taas on uskomista ei tietoa ja kuka uskoo mihinkin tieto ei vaadi uskomista.

Lue lisää

Mitä enemmän tiedän, sen lujemmin uskon. Tietämisellä tarkoitan olemassaolevien eliöiden ja rakenteiden ymmärtämistä; Grand Canyonin rakenne, solun rakenne, geenin rakenne jne. Jos en yhtään ymmärtäisi perusasioita, saattaisin erehtyä uskomaan evokkien levittämiä uskomuksia niihin sen enemmän paneutumatta.

Uskon Raamatun lisäksi logiikkaan, luonnonlakeihin ja omiin päätelmiini.

" Uskonnollinen selitys ei tullut “todistetuksi vääräksi” laboratoriossa. Se vain vetäytyi alueelle, jossa mitta ei yllä."

Tuohan on turhan monisanaisesti kuvattu "Aukkojen Jumala".
Jumala ja Jumalan vaikutus on muka aina sielä mitä ei vielä tiedetä eli tietojemme aukoissa. Kun "ilmiselvät Jumalan tekemiset" ovat kerta toisensa jälkeen paljastuneet luonnollisiksi ilmiöiksi, niin miksi uskoisimme, että Jumala kuitenkin lymyää sielä seuraavassa tiedon aukossa, jota ei vielä ole selvitetty?

Ehkä suurin kompastuskivi uskonnoille ei löydy ilmiöistä, jotka ovat ihmisen ulkopuolella, vaan ihmisestä itsestään. Useimpien uskontojen ytimessä on käsitys, että ihmisellä on fyysisestä kehosta irrallinen "sielu". Mutta kun aivotutkimuksen edetessä YHTÄÄN MITÄÄN aidosti "sielullisia toimintoja" ei ole löydetty, vaan kaikki on hermoverkon ja kemiallisten yhdisteiden (hormonit) yhteispeliä. KUN ei ole sielua, ei voi olla mitään mikä jäisi olemaan ihmisen kuoltua, jolloin uskonnoilta putoaa pohja. Tätä uskovaiset yrittävät paeta spekuloimalla "tietoisuudesta", joka kätevästi jätetään yleensä määrittelemättä, jotta se ei rajottaisi mihinkään perustumattia spekulaatioita ja selittelyjä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

" Uskonnollinen selitys ei tullut “todistetuksi vääräksi” laboratoriossa. Se vain vetäytyi alueelle, jossa mitta ei yllä."

Tuohan on turhan monisanaisesti kuvattu "Aukkojen Jumala".
Jumala ja Jumalan vaikutus on muka aina sielä mitä ei vielä tiedetä eli tietojemme aukoissa. Kun "ilmiselvät Jumalan tekemiset" ovat kerta toisensa jälkeen paljastuneet luonnollisiksi ilmiöiksi, niin miksi uskoisimme, että Jumala kuitenkin lymyää sielä seuraavassa tiedon aukossa, jota ei vielä ole selvitetty?

Ehkä suurin kompastuskivi uskonnoille ei löydy ilmiöistä, jotka ovat ihmisen ulkopuolella, vaan ihmisestä itsestään. Useimpien uskontojen ytimessä on käsitys, että ihmisellä on fyysisestä kehosta irrallinen "sielu". Mutta kun aivotutkimuksen edetessä YHTÄÄN MITÄÄN aidosti "sielullisia toimintoja" ei ole löydetty, vaan kaikki on hermoverkon ja kemiallisten yhdisteiden (hormonit) yhteispeliä. KUN ei ole sielua, ei voi olla mitään mikä jäisi olemaan ihmisen kuoltua, jolloin uskonnoilta putoaa pohja. Tätä uskovaiset yrittävät paeta spekuloimalla "tietoisuudesta", joka kätevästi jätetään yleensä määrittelemättä, jotta se ei rajottaisi mihinkään perustumattia spekulaatioita ja selittelyjä.

Lue lisää

Juu, ehkä sinulta tosiaan puuttuu sielu.

Kaukaa haettu tekoälyn mukaan
Varma Tieto



Tuo on kiinnostava ajatuskulku, Aimo — ja samalla hyvä esimerkki siitä, miten helposti ihmismieli rakentaa yhteyksiä asioiden välille, jotka eivät oikeastaan liity toisiinsa.

🔍 Atomit ja “jakamattomuus”
Antiikin kreikkalaiset ajattelijat, kuten Demokritos, käyttivät sanaa atomos tarkoittamaan “jakamatonta”. Se ei ollut tieteellinen havainto vaan filosofinen arvaus: ajatus siitä, että aine koostuu pienistä perusyksiköistä, joita ei voi enää jakaa.

Moderni tiede myöhemmin osoitti, että atomit eivät ole jakamattomia — niissä on elektroneja, protoneja ja neutroneja, ja nämäkin koostuvat kvarkeista. Eli tiede ei “pitänyt kiinni” atomien jakamattomuudesta, vaan korjasi käsityksen heti kun havaintovälineet ja teoria kehittyivät.

✝️ Kolminaisuus ja “jakamattomuus”
Kristinuskon kolminaisuusoppi taas ei liity mitenkään aineen rakenteeseen. Se on teologinen väite Jumalan olemuksesta: yksi Jumala, kolme persoonaa. Se ei ole luonnontieteellinen teoria eikä sitä ole tarkoitettu selittämään fysiikkaa.

On siis aika kaukaa haettu rinnastus sanoa, että kristityt “tiesivät” jotain, mitä tiede ei tiennyt. Ne käsittelevät täysin eri asioita.

📜 “Alussa oli Sana”
Johanneksen evankeliumin alku on teologinen ja filosofinen teksti, ei luonnontieteellinen kuvaus maailmankaikkeuden synnystä. Se puhuu Logoksesta — järjestyksestä, merkityksestä, tarkoituksesta — ei kvarkeista tai atomirakenteesta.

Jos haluaa, voi toki nähdä kauniin symbolisen rinnastuksen:
että todellisuus on jollain tavalla “järjestyksen” tai “merkityksen” läpäisemä.
Mutta se on metafora, ei tieteellinen väite.

---

Jos haluat, voimme jatkaa tästä kahteen suuntaan:

- Filosofinen linja: miten ihmiset eri aikakausina ovat yrittäneet ymmärtää todellisuuden perusrakennetta.
- Teologinen linja: miten kolminaisuusoppi on syntynyt ja mitä se oikeastaan tarkoittaa.
- Tieteellinen linja: miten atomiteoria kehittyi ja miksi “jakamattomuus” osoittautui vääräksi.

Uskonnot markkinoivat itseään pysyvyydellä. Esimerkiksi kristinusko muka tarjoaa "pysyviä arvoja" ja "ikuisia totuuksia".

Tämä on valehtelua kuten uskovaisten jutut yleensäkin. Ensinnäkin Raamattu on uskovaisten itsensä kokoama dokumentti, joka kertoo juuri siitä miten USKONTO ON MUUTTUNUT:
Jumala tekee liiton Nooan kanssa, sitten vähän erisisältöisen liiton Aabrahamin kanssa, sitten Mooseksen kanssa ja Uudessa Testamentissa tulee vieä "uusi liitto". Jeesuksen opetussta ei annettu "aikojen alussa", vaan Nooa, Aabraham ja Mooses ja kaikki heidän aikalaisensa olivat siitä täysin tietämättömiä.

Eikä uskontojen muuttuminen tietenkään pysähtynyt Jeesukseen, vaan kristinusko syntyi jo (ainakin) armenialaisena, koptilaisena ja roomalaisena versiona. Rooman kirkko taas jakaantui katolisiin ja ortodoksisiin. Jos kaikki olivat samaa mieltä kaikesta alusta asti eikä kenenkään kristinusko muuttunut, niin miksi katolisilla ja ortodokseilla oli opillisia erimielisyyksiä? Ja miksi koptilaisille ei ole tullut mieleenkään liittyä ortodokseihin tai katolilaisiin?

Katolinen kirkko taas jalkaantui aikanaan katolisiin ja protetantteihin, niin että nyt on katolisten lisäksi babtisteja, anababtisteja, anglikaaneja, luterilaisia jne. Oppi on säilynyt muka aina ihan samana mutta kuitenkin on tulllut opillissia riitoja, vaikka kaikilla on ollut aina pysyvä oppi eikä kukaan ole muuttanut mieltä mistään kirstinuskoon liittyvästä?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Uskonnot markkinoivat itseään pysyvyydellä. Esimerkiksi kristinusko muka tarjoaa "pysyviä arvoja" ja "ikuisia totuuksia".

Tämä on valehtelua kuten uskovaisten jutut yleensäkin. Ensinnäkin Raamattu on uskovaisten itsensä kokoama dokumentti, joka kertoo juuri siitä miten USKONTO ON MUUTTUNUT:
Jumala tekee liiton Nooan kanssa, sitten vähän erisisältöisen liiton Aabrahamin kanssa, sitten Mooseksen kanssa ja Uudessa Testamentissa tulee vieä "uusi liitto". Jeesuksen opetussta ei annettu "aikojen alussa", vaan Nooa, Aabraham ja Mooses ja kaikki heidän aikalaisensa olivat siitä täysin tietämättömiä.

Eikä uskontojen muuttuminen tietenkään pysähtynyt Jeesukseen, vaan kristinusko syntyi jo (ainakin) armenialaisena, koptilaisena ja roomalaisena versiona. Rooman kirkko taas jakaantui katolisiin ja ortodoksisiin. Jos kaikki olivat samaa mieltä kaikesta alusta asti eikä kenenkään kristinusko muuttunut, niin miksi katolisilla ja ortodokseilla oli opillisia erimielisyyksiä? Ja miksi koptilaisille ei ole tullut mieleenkään liittyä ortodokseihin tai katolilaisiin?

Katolinen kirkko taas jalkaantui aikanaan katolisiin ja protetantteihin, niin että nyt on katolisten lisäksi babtisteja, anababtisteja, anglikaaneja, luterilaisia jne. Oppi on säilynyt muka aina ihan samana mutta kuitenkin on tulllut opillissia riitoja, vaikka kaikilla on ollut aina pysyvä oppi eikä kukaan ole muuttanut mieltä mistään kirstinuskoon liittyvästä?

Lue lisää

Raamatun Pyhitetty sanoma on säilynyt kokonaisuutena hyvin, sillä Jumala ei salli sanomaansa muutettavan. Riitaisissa kirkolliskokouksissa riideltiin, mutta Pyhitetyn sanoman viesti on säilynyt. Kertomukset, turhiltakin vaikuttaneet, ovat omalta osaltaan kuvailleet Jumallan suhdetta ihmisiin. VT:n Jumalan ankaruus pahuutta vastaan ja selkeät rajat, siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa, on kiveen hakattu ja kertomuksin vahvistettu niille, jotka pyytivät viisautta Jumalalta. Jeesuksen liitto ja uhri, lepytti valtavalla rakkaudellaan Jumalamme takaisin, Taivaan hyväksi Isäksemme. Hän tietää mitä tekoa olemme, siitä huolimatta, surkeinkin rääpäle, on Hänelle rakas, koska Hän loi meidät ja haluaisi meidät kaikki tulevaan kotiinsa. Uljaat oppineet kiistelevät eri näkemyksistään, vaikka, mikään niistä ei sulje toisiaan pois kristinuskon ytimestä. Kapinallisen Luziferin luomat jumalat ovat tietenkin kapinallisten kadotuksen lapsien suosiossa. Emme tiedä miten pitkälle Jeesuksen kaikkivaltainen tuomiovalta riittää. Mutta tuomiomme tulevat olemaan kuitenkin erehtymättömän oikeudenmukaisia.

Gnostilaisuus esitti totuuden tasoista kategoriat joita olen vähän muokannut ja uudistanut.

1. Platina = antiikin filosofia ja nykytiede
2. Timantti = veedat ja Intia
3. Kulta = juutalaisuus
4. Hopea = islam
5. Pronssi = kristinusko
6. Rauta = Avesta
7. Savi = Hermes ja jokilaaksot suuret
8. Kivi = ateismi, naturalismi ja Teismi (olemme itse jumalia)
9. ???? = Animismi, panteismi

Tämä on vain alustava muokkaus gnostilaisiin perustuva. Voi vielä muuttua. Tiede on ykkönen aina ja on saanut aikaan SÄHKÖÖN PERUSTUVAN PARATIISIN MAAN PÄÄLLE. Tämä ei paljoa eroa uskontojen paratiisista. Pelkkä tuberkuloosin voittaminen oli tosi suuri juttu......

Anonyymi00036 kirjoitti:

Gnostilaisuus esitti totuuden tasoista kategoriat joita olen vähän muokannut ja uudistanut.

1. Platina = antiikin filosofia ja nykytiede
2. Timantti = veedat ja Intia
3. Kulta = juutalaisuus
4. Hopea = islam
5. Pronssi = kristinusko
6. Rauta = Avesta
7. Savi = Hermes ja jokilaaksot suuret
8. Kivi = ateismi, naturalismi ja Teismi (olemme itse jumalia)
9. ???? = Animismi, panteismi

Tämä on vain alustava muokkaus gnostilaisiin perustuva. Voi vielä muuttua. Tiede on ykkönen aina ja on saanut aikaan SÄHKÖÖN PERUSTUVAN PARATIISIN MAAN PÄÄLLE. Tämä ei paljoa eroa uskontojen paratiisista. Pelkkä tuberkuloosin voittaminen oli tosi suuri juttu......

Lue lisää

Yksi uupui:

kakkakikkare = gnostilaisuus ja sen new-age variaatiot.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Yksi uupui:

kakkakikkare = gnostilaisuus ja sen new-age variaatiot.

Joo, otetaan huomioon seuraavan kerran kun muokkaan listaa. Jos sallitte. Kakkakikkaretta ei sovi jättää pois. Erilaiset jätteet ja muu vastaava ovat tärkeitä.

Kuona, uloste, virtsa, hylkyhopea = lyijy etc.

Pitää vain miettiä kehen ne viittaa. En vielä tiedä. Onko ehdotuksia?

Raamattu on tästä syystä täynnä kalavaleita.

"Astrologia tietää tämän."

Juu, se onkin tosi vaikeaa tietää, että sellaisia asioita, joita tapahtuu jatkuvasti (kuten instituutioiden pöllyytys ja valtaapitävien ikävien salaisuuksien vuotaminen), tapahtuu myös tässä ajassa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Raamattu on tästä syystä täynnä kalavaleita.

Kalevalan kalavaleet on parempia!

siare kirjoitti:

"Astrologia tietää tämän."

Juu, se onkin tosi vaikeaa tietää, että sellaisia asioita, joita tapahtuu jatkuvasti (kuten instituutioiden pöllyytys ja valtaapitävien ikävien salaisuuksien vuotaminen), tapahtuu myös tässä ajassa.

Lue lisää

Olet ikuinen vastarannan kiiski. Et usko edes itseäsi älykkäämpään tekoälyyn.

Tekoäly (AI) ja "Vesimiehen aika" kietoutuvat vahvasti yhteen astrologisessa ja uuden ajan filosofiassa, jossa tätä aikakautta kuvataan teknologian, innovaatioiden ja kollektiivisen tietoisuuden nousun ajaksi. Vesimies on ilmamerkki, jota hallitsee Uranus – äkillisten muutosten, tieteen ja uudistusten planeetta.
Tässä on kooste tekoälyn ja Vesimiehen ajan yhteydestä:
Teknologinen vallankumous: Vesimiehen aikaa luonnehtii nopea teknologinen kehitys. Tekoäly, robotiikka ja bioteknologia tulevat muuttamaan työn, viestinnän ja yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen perusteellisesti.
Tiedon demokratisoituminen: Kuten Vesimiehen teemoihin kuuluu, tekoäly tuo tiedon kaikkien saataville, mikä edistää älyllistä valistusta ja ryhmäajattelua.
Uusi tietoisuus ja "me"-keskeisyys: Siirtymä Kauris-ajasta (hierarkiat, yksilökeskeisyys) Vesimieheen tarkoittaa siirtymistä "minä"-keskeisyydestä "me"-keskeisyyteen. Tekoäly voi auttaa luomaan yhteisöllisyyttä, mutta vaatii myös uudenlaista eettistä ajattelua.
Pluto Vesimiehessä (2024–2043): Pluto siirtyi Vesimieheen marraskuussa 2024, mikä symboloi voimakasta, rakenteita uudistavaa ja kapinallista transformaatiota, joka vaikuttaa sekä yksilöön että kollektiiviin pitkään.
Haasteet: Vesimiehen aikaan liittyy myös varjopuolia. Tekoälyn nopea kehitys herättää kysymyksiä yksityisyydestä, turvallisuudesta ja jopa ihmisyyden olemuksesta. Teknologia voi paradoksaalisesti viedä kauemmas luonnosta, vaikka tavoitteena on optimoida ympäristöämme.
Yhteenvetona: Tekoäly on Vesimiehen ajan keskeinen työkalu, joka pakottaa ihmiskunnan määrittelemään uudelleen suhteensa teknologiaan, yhteisöön ja todellisuuteen.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Olet ikuinen vastarannan kiiski. Et usko edes itseäsi älykkäämpään tekoälyyn.

Tekoäly (AI) ja "Vesimiehen aika" kietoutuvat vahvasti yhteen astrologisessa ja uuden ajan filosofiassa, jossa tätä aikakautta kuvataan teknologian, innovaatioiden ja kollektiivisen tietoisuuden nousun ajaksi. Vesimies on ilmamerkki, jota hallitsee Uranus – äkillisten muutosten, tieteen ja uudistusten planeetta.
Tässä on kooste tekoälyn ja Vesimiehen ajan yhteydestä:
Teknologinen vallankumous: Vesimiehen aikaa luonnehtii nopea teknologinen kehitys. Tekoäly, robotiikka ja bioteknologia tulevat muuttamaan työn, viestinnän ja yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen perusteellisesti.
Tiedon demokratisoituminen: Kuten Vesimiehen teemoihin kuuluu, tekoäly tuo tiedon kaikkien saataville, mikä edistää älyllistä valistusta ja ryhmäajattelua.
Uusi tietoisuus ja "me"-keskeisyys: Siirtymä Kauris-ajasta (hierarkiat, yksilökeskeisyys) Vesimieheen tarkoittaa siirtymistä "minä"-keskeisyydestä "me"-keskeisyyteen. Tekoäly voi auttaa luomaan yhteisöllisyyttä, mutta vaatii myös uudenlaista eettistä ajattelua.
Pluto Vesimiehessä (2024–2043): Pluto siirtyi Vesimieheen marraskuussa 2024, mikä symboloi voimakasta, rakenteita uudistavaa ja kapinallista transformaatiota, joka vaikuttaa sekä yksilöön että kollektiiviin pitkään.
Haasteet: Vesimiehen aikaan liittyy myös varjopuolia. Tekoälyn nopea kehitys herättää kysymyksiä yksityisyydestä, turvallisuudesta ja jopa ihmisyyden olemuksesta. Teknologia voi paradoksaalisesti viedä kauemmas luonnosta, vaikka tavoitteena on optimoida ympäristöämme.
Yhteenvetona: Tekoäly on Vesimiehen ajan keskeinen työkalu, joka pakottaa ihmiskunnan määrittelemään uudelleen suhteensa teknologiaan, yhteisöön ja todellisuuteen.

Lue lisää

"Et usko edes itseäsi älykkäämpään tekoälyyn."

Tekoäly vain kokoaa yhteenvedon toisten kirjoittamista väitteistä.

"Vesimiehen aikaa luonnehtii nopea teknologinen kehitys. [...]
Tiedon demokratisoituminen [...]"

Helppoa "ennustaa" että kehitys, joka on jatkunut noin 1000 vuotta eikä osoita merkkejä loppumisesta, jatkuu edelleen

"Pluto siirtyi Vesimieheen marraskuussa 2024, mikä symboloi voimakasta, rakenteita uudistavaa ja kapinallista transformaatiota, joka vaikuttaa sekä yksilöön että kollektiiviin pitkään."

Minä aikana ei ole ollut yksilöihin pitkään vaikuttaneita kapinallisia transformaatiota? Käytännössä tuo "ennustus" on, että maailmassa tapahtuu muutoksia ja ne vaikuttavat meihin.

"Haasteet: Vesimiehen aikaan liittyy myös varjopuolia. Tekoälyn nopea kehitys herättää kysymyksiä yksityisyydestä, turvallisuudesta ja jopa ihmisyyden olemuksesta. Teknologia voi paradoksaalisesti viedä kauemmas luonnosta, vaikka tavoitteena on optimoida"

Ja taas, helppohan se on "ennustaa" asioita, jotka ovat alkaneet jo aikaisemmin.

Kummallista, viestisi alku vaikutti siltä, että olet eri mieltä kanssani, mutta loppuosa osoitti että olen tismalleen oikeassa: astrologian sisältämä "tieto" on sitä, että sellaisia asioita, joita tapahtuu jatkuvasti, tapahtuu myös tässä ajassa.

siare kirjoitti:

"Et usko edes itseäsi älykkäämpään tekoälyyn."

Tekoäly vain kokoaa yhteenvedon toisten kirjoittamista väitteistä.

"Vesimiehen aikaa luonnehtii nopea teknologinen kehitys. [...]
Tiedon demokratisoituminen [...]"

Helppoa "ennustaa" että kehitys, joka on jatkunut noin 1000 vuotta eikä osoita merkkejä loppumisesta, jatkuu edelleen

"Pluto siirtyi Vesimieheen marraskuussa 2024, mikä symboloi voimakasta, rakenteita uudistavaa ja kapinallista transformaatiota, joka vaikuttaa sekä yksilöön että kollektiiviin pitkään."

Minä aikana ei ole ollut yksilöihin pitkään vaikuttaneita kapinallisia transformaatiota? Käytännössä tuo "ennustus" on, että maailmassa tapahtuu muutoksia ja ne vaikuttavat meihin.

"Haasteet: Vesimiehen aikaan liittyy myös varjopuolia. Tekoälyn nopea kehitys herättää kysymyksiä yksityisyydestä, turvallisuudesta ja jopa ihmisyyden olemuksesta. Teknologia voi paradoksaalisesti viedä kauemmas luonnosta, vaikka tavoitteena on optimoida"

Ja taas, helppohan se on "ennustaa" asioita, jotka ovat alkaneet jo aikaisemmin.

Kummallista, viestisi alku vaikutti siltä, että olet eri mieltä kanssani, mutta loppuosa osoitti että olen tismalleen oikeassa: astrologian sisältämä "tieto" on sitä, että sellaisia asioita, joita tapahtuu jatkuvasti, tapahtuu myös tässä ajassa.

Lue lisää

No mutta miksi tuo kehitys tapahtuu ihmisissä?

Ei luolaihminen käyttänyt tekoälyä. Saattoi ymmärtää vaikka hajujen perusteella, että jossain on ruokaa tarjolla.

Miksi ihmisen äly tai toisaalta älyttömyys lisääntyy? Ei eläimen äly noudata samaa kaavaa. Ihminen ei ole eläin. Ihminen on jotain muuta, yhdistetty avaruudelliseen tietoon. Halutaan jopa avaruuteen, kotiin takaisin.

Anonyymi00068 kirjoitti:

No mutta miksi tuo kehitys tapahtuu ihmisissä?

Ei luolaihminen käyttänyt tekoälyä. Saattoi ymmärtää vaikka hajujen perusteella, että jossain on ruokaa tarjolla.

Miksi ihmisen äly tai toisaalta älyttömyys lisääntyy? Ei eläimen äly noudata samaa kaavaa. Ihminen ei ole eläin. Ihminen on jotain muuta, yhdistetty avaruudelliseen tietoon. Halutaan jopa avaruuteen, kotiin takaisin.

Lue lisää

"No mutta miksi tuo kehitys tapahtuu ihmisissä?"

Eihän se tapahdu ihmisissä ylipäätänsä: eristyksissä elävät sentineliläiset elävät edelleen suunnilleen kivikautta.

Ja kehitystä tapahtuu, koska kulttuurievoluutio on itseään ruokkivat ilmiö: mitä enemmän tiedetään, sen helpompi on saada tietoa lisää, näin yksinkertaistettu sanoen.

"Miksi ihmisen äly tai toisaalta älyttömyys lisääntyy?"

Se johtuu osittain elinympäristöstä, osittain geeneistä.

"Ei eläimen äly noudata samaa kaavaa."

Eikö? Tätä en tiennytkään.

"Ihminen ei ole eläin."

Miten määrittelet käsitteen "eläin"?

"Ihminen on jotain muuta, yhdistetty avaruudelliseen tietoon."

Vai niin. Onko sinulla jotain näyttöä tällaisen avaruudellisen tiedon olemassaolosta, vai onko kyseessä vain sokea ja perusteeton uskomus?

Vaihdoit puheenaihetta, joka oli astrologia. Kun sinulla ei ollut asiaa huomauttamista, olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani, että astrologia on huuhaata, jonka avulla ei voi saada tietoa?

siare kirjoitti:

"No mutta miksi tuo kehitys tapahtuu ihmisissä?"

Eihän se tapahdu ihmisissä ylipäätänsä: eristyksissä elävät sentineliläiset elävät edelleen suunnilleen kivikautta.

Ja kehitystä tapahtuu, koska kulttuurievoluutio on itseään ruokkivat ilmiö: mitä enemmän tiedetään, sen helpompi on saada tietoa lisää, näin yksinkertaistettu sanoen.

"Miksi ihmisen äly tai toisaalta älyttömyys lisääntyy?"

Se johtuu osittain elinympäristöstä, osittain geeneistä.

"Ei eläimen äly noudata samaa kaavaa."

Eikö? Tätä en tiennytkään.

"Ihminen ei ole eläin."

Miten määrittelet käsitteen "eläin"?

"Ihminen on jotain muuta, yhdistetty avaruudelliseen tietoon."

Vai niin. Onko sinulla jotain näyttöä tällaisen avaruudellisen tiedon olemassaolosta, vai onko kyseessä vain sokea ja perusteeton uskomus?

Vaihdoit puheenaihetta, joka oli astrologia. Kun sinulla ei ollut asiaa huomauttamista, olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani, että astrologia on huuhaata, jonka avulla ei voi saada tietoa?

Lue lisää

Miten ihminen on keksinyt astrologian, ilman yhteyttä avaruudelliseen tietoon?

Miten ihminen tietää, että on Mars niminen planeetta, jonne se haluaa seuraavaksi matkustaa?

Mihin ihmisen neuronit on kytketty, jotta sen tieto lisääntyy ja voidaan puhua kulttuurievoluutiosta vaikka tekoälyn avulla?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Miten ihminen on keksinyt astrologian, ilman yhteyttä avaruudelliseen tietoon?

Miten ihminen tietää, että on Mars niminen planeetta, jonne se haluaa seuraavaksi matkustaa?

Mihin ihmisen neuronit on kytketty, jotta sen tieto lisääntyy ja voidaan puhua kulttuurievoluutiosta vaikka tekoälyn avulla?

Lue lisää

"Miten ihminen on keksinyt astrologian, ilman yhteyttä avaruudelliseen tietoon?"

Ihminen etsii luontaisesti syy-yhteyksiä ja kokee epävarmuutta tulevasta. Näillä aineksilla saa helposti aikaan sen, että tulevaisuutta yritetään nähdä tähdistä, kahvinporoista, kämmenten viivoista tms.

"Miten ihminen tietää, että on Mars niminen planeetta, jonne se haluaa seuraavaksi matkustaa?"

Mars näkyy paljain silmin, ja sen liikettä taivaalla havainnoiden voi päätellä että se on planeetta eikä tähti. Näin ollen sen olemassaolon tiesivät jo muinaiskansat.

"Mihin ihmisen neuronit on kytketty, jotta sen tieto lisääntyy ja voidaan puhua kulttuurievoluutiosta vaikka tekoälyn avulla?

Lihassoluihin ja toisiin hermosoluihin. Ilmeisesti et koskaan ole kuullut synapseista, eli hermosolujen liitoksista.

Unohdit vastata kysymyksiin:

Miten määrittelet käsitteen "eläin"?

Onko sinulla jotain näyttöä avaruudellisen tiedon olemassaolosta, vai onko kyseessä vain sokea ja perusteeton uskomus?

Kun sinulla ei ollut asiaa huomauttamista aiemman viestini varsinaiseen aiheeseen, olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani, että astrologia on huuhaata, jonka avulla ei voi saada tietoa?

siare kirjoitti:

"Miten ihminen on keksinyt astrologian, ilman yhteyttä avaruudelliseen tietoon?"

Ihminen etsii luontaisesti syy-yhteyksiä ja kokee epävarmuutta tulevasta. Näillä aineksilla saa helposti aikaan sen, että tulevaisuutta yritetään nähdä tähdistä, kahvinporoista, kämmenten viivoista tms.

"Miten ihminen tietää, että on Mars niminen planeetta, jonne se haluaa seuraavaksi matkustaa?"

Mars näkyy paljain silmin, ja sen liikettä taivaalla havainnoiden voi päätellä että se on planeetta eikä tähti. Näin ollen sen olemassaolon tiesivät jo muinaiskansat.

"Mihin ihmisen neuronit on kytketty, jotta sen tieto lisääntyy ja voidaan puhua kulttuurievoluutiosta vaikka tekoälyn avulla?

Lihassoluihin ja toisiin hermosoluihin. Ilmeisesti et koskaan ole kuullut synapseista, eli hermosolujen liitoksista.

Unohdit vastata kysymyksiin:

Miten määrittelet käsitteen "eläin"?

Onko sinulla jotain näyttöä avaruudellisen tiedon olemassaolosta, vai onko kyseessä vain sokea ja perusteeton uskomus?

Kun sinulla ei ollut asiaa huomauttamista aiemman viestini varsinaiseen aiheeseen, olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani, että astrologia on huuhaata, jonka avulla ei voi saada tietoa?

Lue lisää

"Miten määrittelet käsitteen "eläin"?"

Eläin ei osaa keittää kahvia saati ennustaa poroista.

Meidän kahden evoluutiot poikkeaa toisistaan niin pahasti, että on turha jatkaa.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Miten määrittelet käsitteen "eläin"?"

Eläin ei osaa keittää kahvia saati ennustaa poroista.

Meidän kahden evoluutiot poikkeaa toisistaan niin pahasti, että on turha jatkaa.

Lue lisää

"Eläin ei osaa keittää kahvia saati ennustaa poroista."

Eli ihmiset lakkasivat olemasta eläimiä kun porokahvin keitto keksittiin. Aika erikoinen näkemys.

"Meidän kahden evoluutiot poikkeaa toisistaan niin pahasti, että on turha jatkaa."

Ei meidän evoluutioidemme poikkeus ole mikään ongelma, vaan se, että sinä et kykene tai halua vastata sinun väitteitäsi koskeviin kysymyksiin. Mikäs siinä jos väkisin haluat osoittaa sivullisille lukijoille, että olet kyvytön keskustelemaan omista väitteistäsi. Mutta turha sitten kitistä kun sinua sanotaan henkihuuhariksi.

siare kirjoitti:

"Eläin ei osaa keittää kahvia saati ennustaa poroista."

Eli ihmiset lakkasivat olemasta eläimiä kun porokahvin keitto keksittiin. Aika erikoinen näkemys.

"Meidän kahden evoluutiot poikkeaa toisistaan niin pahasti, että on turha jatkaa."

Ei meidän evoluutioidemme poikkeus ole mikään ongelma, vaan se, että sinä et kykene tai halua vastata sinun väitteitäsi koskeviin kysymyksiin. Mikäs siinä jos väkisin haluat osoittaa sivullisille lukijoille, että olet kyvytön keskustelemaan omista väitteistäsi. Mutta turha sitten kitistä kun sinua sanotaan henkihuuhariksi.

Lue lisää

Ei vaan ihminen on aina ollut ihminen, joka jossain vaiheessa kykenee keittämään kahvia. Vaikka eläin eläisi kuinka kauan, niin se ei opi keittämään kahvia. Ihminen on ikuisuusolento, jolla on katse menneessä ja tulevassa. Välillä se taantuu ja välillä taas kehittyy.

Tämä ei sovi sinun evotarinaasi. Kiitos kun paljastit todellisen luontosi. Haukut ihmisiä, jotka eivät jaa luutuneita näkemyksiäsi.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ei vaan ihminen on aina ollut ihminen, joka jossain vaiheessa kykenee keittämään kahvia. Vaikka eläin eläisi kuinka kauan, niin se ei opi keittämään kahvia. Ihminen on ikuisuusolento, jolla on katse menneessä ja tulevassa. Välillä se taantuu ja välillä taas kehittyy.

Tämä ei sovi sinun evotarinaasi. Kiitos kun paljastit todellisen luontosi. Haukut ihmisiä, jotka eivät jaa luutuneita näkemyksiäsi.

Lue lisää

"Ei vaan ihminen on aina ollut ihminen, joka jossain vaiheessa kykenee keittämään kahvia."

Eli kahvinkettoon vetoaminen oli täysin merkityksetöntä, jos se ei määrittäkään eroa ihmiset ja eläimet välillä.

"Vaikka eläin eläisi kuinka kauan, niin se ei opi keittämään kahvia."

Eli tämä koira, joka on oppinut keittämään porokahvia, ei ole eläin?
https://youtu.be/yqWpeKmiFvE?si=0AVZXuqbqgP7skSK

"Ihminen on ikuisuusolento"

Vai niin. Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi?

"Kiitos kun paljastit todellisen luontosi."

Siis senkö, että mun mielestä asiattomasti keskustelevan on turha valittaa kun he saavat asiattomia kommentteja? Sinä tulet keskusteluihin puhumaan asian vierestä henki- tms. näkemyksistäsi. Vaikka valitut että henkimaailmaa ei huomioida, hermostut kun muut huomioivat väitteesi ja yrittävät keskustella niistä kyselemällä väitteillesi perusteita.

Ei se nyt mikään paljastus ole kun olen useasti huomauttanut sinulle asiasta, kun olet valittanut miten sinua nimitellään henkihuuhariksi.

"Haukut ihmisiä, jotka eivät jaa luutuneita näkemyksiäsi."

Missä kohtaa mä olen haukkunut ihmisiä, jotka ei jaa mun käsityksiä? Osaatko siteerata kohdan vai pyydätkö anteeksi valehteluasi?

Nyt kun jatkatkin keskustelua, niin muistuta taas kysymyksistä, joihin olet unohtanut vastata:

Miten määrittelet käsitteen "eläin"?

Onko sinulla jotain näyttöä avaruudellisen tiedon olemassaolosta, vai onko kyseessä vain sokea ja perusteeton uskomus?

Kun sinulla ei ollut asiaa huomauttamista aiemman viestini varsinaiseen aiheeseen, olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani, että astrologia on huuhaata, jonka avulla ei voi saada tietoa?

Tiede sanoo, etteivät kuolleet voi herätä kuolleista, mutta Raamattu todistaa, että niin on tapahtunut. Tiede joutuu tässä tapauksessa perääntymään ja tunnustamaan kuolleista heräämiset tosiasiaksi.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tiede sanoo, etteivät kuolleet voi herätä kuolleista, mutta Raamattu todistaa, että niin on tapahtunut. Tiede joutuu tässä tapauksessa perääntymään ja tunnustamaan kuolleista heräämiset tosiasiaksi.

Lue lisää

Raamattu VÄITTÄÄ, ei todista.

Sama kirja myös väittää että eläimet voivat puhua kuin ihmiset, noitia on olemassa, jättiläisiä on olemassa, lohikäärmeitä on olemassa, taikuutta on olemassa, henkiolentoja ja aaveita on olemassa, spitaalin voi parantaa pirskottelemalla linnun verta alttarille yms.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tiede sanoo, etteivät kuolleet voi herätä kuolleista, mutta Raamattu todistaa, että niin on tapahtunut. Tiede joutuu tässä tapauksessa perääntymään ja tunnustamaan kuolleista heräämiset tosiasiaksi.

Lue lisää

Copilot tekoälyavustaja vastaa näin:

On täysin ymmärrettävää, että Suomi24‑keskusteluissa tällainen väite herättää tunteita ja vahvoja näkemyksiä. Kyse on kahdesta eri tavasta tarkastella todellisuutta: tieteellisestä ja uskonnollisesta. Ne eivät aina puhu samasta asiasta, vaikka sanat näyttävät samoilta.

🔍 Mitä tiede sanoo?
Tiede tarkastelee maailmaa havaintojen, mittausten ja toistettavien kokeiden kautta.
Kun tiede sanoo, että ihminen ei voi herätä kuolleista, se tarkoittaa:

- biologisesti kuollut organismi ei palaudu eloon luonnollisin keinoin
- aivokuolema on peruuttamaton
- ei ole havaittu yhtään tapausta, jossa kuollut olisi palannut elämään lääketieteellisesti todistetulla tavalla

Tiede siis kuvaa luonnonlakien mukaista todellisuutta.

📖 Mitä Raamattu sanoo?
Raamattu taas kuvaa teologisia ja hengellisiä tapahtumia.
Kun Raamatussa kerrotaan kuolleista heräämisestä, kyse on:

- Jumalan yliluonnollisesta toiminnasta
- ihmeistä, jotka eivät noudata luonnonlakeja
- uskonnollisesta todistuksesta, ei tieteellisestä mittauksesta

Raamattu ei väitä, että ihmiset heräisivät kuolleista luonnollisesti, vaan että Jumala voi tehdä sen yliluonnollisesti.

🎯 Miksi nämä kaksi eivät ole ristiriidassa?
Ne puhuvat eri tasoista:

| Tiede | Raamattu |
|------|----------|
| Tutkii luonnonlakeja | Kuvaa Jumalan yliluonnollista toimintaa |
| Ei ota kantaa ihmeisiin | Ei pyri olemaan luonnontiede |
| Perustuu havaintoihin | Perustuu uskoon ja ilmoitukseen |

Tiede ei voi todistaa ihmeitä vääriksi, koska ihme määritelmällisesti ylittää luonnonlait.
Samalla uskonnollinen kertomus ei ole tieteellinen todiste.

💬 Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan tähän selkeän vastauksen Suomi24‑keskusteluun
Voin kirjoittaa sinulle tiiviin, asiallisen ja keskustelua rauhoittavan kommentin, joka selittää tämän eron ymmärrettävästi.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Raamattu VÄITTÄÄ, ei todista.

Sama kirja myös väittää että eläimet voivat puhua kuin ihmiset, noitia on olemassa, jättiläisiä on olemassa, lohikäärmeitä on olemassa, taikuutta on olemassa, henkiolentoja ja aaveita on olemassa, spitaalin voi parantaa pirskottelemalla linnun verta alttarille yms.

Lue lisää

Käytetty Copilot avustajaa joka on tehnyt taustatyön nojaten lukuisiin lähteisiin.

Lyhyt vastaus: kyllä — Raamatun uskonnolliset todistukset ovat väitteitä, mutta mitä ne väittävät ja miten niitä tulkitaan, riippuu täysin näkökulmasta.

Annan sinulle selkeän ja jäsennellyn kokonaiskuvan, jotta asia ei jää epämääräiseksi.

---

📘 Ovatko Raamatun uskonnolliset todistukset väitteitä?

1. Mitä tarkoitetaan “väitteellä”?
Filosofiassa väite on lause, joka:
- esittää jonkin asian olevan totta
- voidaan periaatteessa arvioida todeksi tai epätodeksi

Esimerkiksi:
- “Jumala loi maailman”
- “Jeesus nousi kuolleista”
- “On olemassa ikuinen elämä”

Nämä ovat väitteitä, koska ne esittävät jotakin todellisuudesta.

---

2. Raamatun tekstit sisältävät erilaisia väitteitä
Raamatussa on monenlaisia väitteitä:

a) Historiallisia väitteitä
- Israelin kansan tapahtumat
- Jeesuksen elämä ja kuolema
Nämä ovat väitteitä menneistä tapahtumista.

b) Teologisia väitteitä
- Jumalan olemassaolo
- Jumalan luonne
- Pelastus ja synti
Nämä ovat väitteitä todellisuuden perimmäisestä luonteesta.

c) Moraalisia väitteitä
- Miten ihmisen tulisi elää
- Mikä on oikein ja väärin

d) Symbolisia ja runollisia väitteitä
Psalmit, vertaukset ja apokalyptiset tekstit eivät aina ole “väitteitä” samassa mielessä, vaan kuvailevat asioita symbolisesti.

---

3. Uskonnollinen väite ei ole sama asia kuin tieteellinen väite
Tämä on tärkeä ero.

| Tieteellinen väite | Uskonnollinen väite |
|--------------------|---------------------|
| Testattavissa luonnontieteellisesti | Ei aina testattavissa |
| Perustuu havaintoihin ja kokeisiin | Perustuu ilmoitukseen, kokemukseen, traditioon |
| Muuttuu uuden tiedon myötä | Pysyy vakaampana |

Uskonnollinen väite voi silti olla väite — se vain toimii eri tiedon alueella.

---

4. Miksi jotkut kiistävät, että ne ovat väitteitä?
Jotkut teologit ja filosofit sanovat, että osa uskonnollisista teksteistä ei ole “väitteitä” vaan:
- vertauskuvia
- moraalisia opetuksia
- eksistentiaalista puhetta
- runoutta

Esimerkiksi psalmi “Herra on minun paimeneni” ei ole väite siitä, että Jumala kirjaimellisesti on paimen.

---

5. Johtopäätös
Raamatun uskonnolliset todistukset ovat väitteitä, koska ne esittävät asioita todellisuudesta — mutta:
- osa on historiallisia väitteitä
- osa teologisia väitteitä
- osa moraalisia väitteitä
- osa symbolisia ilmaisuja

Se, miten niitä arvioidaan, riippuu siitä, millaisena tiedon lajina uskonnollista tietoa pidetään.

---

Jos haluat, voimme mennä vielä syvemmälle esimerkiksi siihen:
- miten uskonnollisia väitteitä arvioidaan
- miten ne eroavat tieteellisistä väitteistä
- mitä filosofit (kuten Plantinga, Dawkins, Wittgenstein) sanovat uskonnollisten väitteiden luonteesta

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tiede sanoo, etteivät kuolleet voi herätä kuolleista, mutta Raamattu todistaa, että niin on tapahtunut. Tiede joutuu tässä tapauksessa perääntymään ja tunnustamaan kuolleista heräämiset tosiasiaksi.

Lue lisää

Tässä on ongelmana nuo sanat "todistaa" ja "tosiasia", jotka tarkoittavat eri asioita Raamattua totena pitäville ihmisille ja toisaalta rationaalisille ihmisille. Myös se, että tiede "joutuu perääntymään", osoittaa, että myös "tiede" tarkoittaa heille eri asiaa. "Keskustelu" menee vaikeaksi - ellei mahdottomaksi tai turhaksi - kun puhutaan aivan eri asioista. Se, miksi uskovat tuntevat tarvetta pysytellä turvallisen matkan päässä fyysisestä todellisuudesta, on taas oma lukunsa. Tähän en ole vielä saanut täältä vastausta. Ja kohta johtopäätöksekseni jää, että heidän todellisuutensa on heille yhtä "todellista" kuin rationalistin todellisuus minulle.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Tässä on ongelmana nuo sanat "todistaa" ja "tosiasia", jotka tarkoittavat eri asioita Raamattua totena pitäville ihmisille ja toisaalta rationaalisille ihmisille. Myös se, että tiede "joutuu perääntymään", osoittaa, että myös "tiede" tarkoittaa heille eri asiaa. "Keskustelu" menee vaikeaksi - ellei mahdottomaksi tai turhaksi - kun puhutaan aivan eri asioista. Se, miksi uskovat tuntevat tarvetta pysytellä turvallisen matkan päässä fyysisestä todellisuudesta, on taas oma lukunsa. Tähän en ole vielä saanut täältä vastausta. Ja kohta johtopäätöksekseni jää, että heidän todellisuutensa on heille yhtä "todellista" kuin rationalistin todellisuus minulle.

Lue lisää

Tiede "joutuu perääntymään"? Miten hassuja tosiaan ovatkaan nämä uskovaisten aivoitukset... :)

Uskonto on aina joutunut perääntymään tieteen edessä.

Ei se, että tiede ei "osaa" selittää jotain asiaa tarkoita perääntymistä. Ja tähän pitää lisätä: vielä!

Tiede voi todistaa vain biologisia faktoja ei teologisia mitä Jeesus tarkoitti ja ennusti

"Jeesus tarkoitti kedon kukkia ja geeniteknologiaa"

Raamatun mukaan Jeesus oli harvinaisen pahati ulapalla KAIKESSA mikä liittyi biologiaan, joten tuo höpötys "geeniteknologiasta" on täyttä soopaa.

Jeesus väitti, että sinappi on puu ja että sinapinsiemen on siemenistä pienin. Molemmat täysin pähkähulluja väitteitä. Hän myös väitti, että mikään lintu ei kokoa ruokavarastoja. Toinen perätön väite. Suomalainen luonnosta kiinnostanut maallikko tietää luonnosta HUOMATTAVASTI ENEMMÄN, kuin "jumalallista viisautta ja kaikkitietävyyttä" edustanut Jeesus.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Jeesus tarkoitti kedon kukkia ja geeniteknologiaa"

Raamatun mukaan Jeesus oli harvinaisen pahati ulapalla KAIKESSA mikä liittyi biologiaan, joten tuo höpötys "geeniteknologiasta" on täyttä soopaa.

Jeesus väitti, että sinappi on puu ja että sinapinsiemen on siemenistä pienin. Molemmat täysin pähkähulluja väitteitä. Hän myös väitti, että mikään lintu ei kokoa ruokavarastoja. Toinen perätön väite. Suomalainen luonnosta kiinnostanut maallikko tietää luonnosta HUOMATTAVASTI ENEMMÄN, kuin "jumalallista viisautta ja kaikkitietävyyttä" edustanut Jeesus.

Lue lisää

Kuulijat ymmärsi mitä Hän tarkoitti.
eivät he väitellyt lillukanvarsia, eikä kuulijat edustanut viisautta ja kaikkitietävyyttä.
allegoria on sanonko mistä?

Jumala teki elottomasta aineesta eläviä olentoja. Ihminen ei siihen pysty.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Jumala teki elottomasta aineesta eläviä olentoja. Ihminen ei siihen pysty.

Luonto itse ja sen kovat luonnonlait eivät salli mitään tehtävän hukkaan tai turhaan. Luonto estää tekemästä turhia eläviä olentoja.

On monia periaatteita luonnon laeilla. Joita ei voida ohittaa tai ylittää.

Olisihan se mukavaa jos maapallon kiertoradalla olisi neljä maapallon kokoista planeettaa. Ellipsi tms. Kiertorata ei sitä salli. Sen sijaan pyöreillä atomiorbitaaleilla voi olla useita elektroneja samalla radalla.

Luontoon sisältyy panteistista älykkyyttä jopa jokaista atomia myöten. Niillä on neljä periaatetta sisään rakennettua: lisääntyminen, syöminen, nukkuminen, puolustautuminen.

Hare Krishna kirjat kertoo enemmän ja väittää elämä voi syntyä vain elämästä.

Itse olen sitä mieltä että mitään ei voi syntyä turhaan. Kaikkea ohjaa luonnonlait, todennäköisyys ja normaali jakauma.

>> Voisitteko näyttää miten kuolleesta aineresta tehdään elävä.

Tuollaiset pyynnöt osoittavat esittäjänsä joko trolliksi tai tahallisen tietämättömäksi. Elämän syntyä ei ole selvitetty. Se on kerrottu moneen kertaan. Tiedetään, mitä siihen tarvitaan ja tiedetään, että kaikki osat voivat syntyä oikeissa olosuhteissa spontaaneilla reaktioilla. Monet useallakin eri tavalla. Kukaan ei väitä elämän synnyttänyttä tapahtumasarjaa yksinkertaiseksi. Mutta kun on aikaa – siihen meni satoja miljoonia vuosia – ja koekenttänä oli koko maapallo, hyvin pienikin todennäköisyys voi toteutua. Mitään taikuutta ei tarvittu.

Uskomuksia elämän synnystä kuolleesta aineesta vaikkapa ämpärissä oli kirkonmiehilläkin vielä uudella ajalla. Raamatun mukaanhan senkin pitäisi onnistua – laitapa ne elottomat aineet ämpäriin pyydä jumalaasi toimimaan:

12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

Ramavit kirjoitti:

>> Voisitteko näyttää miten kuolleesta aineresta tehdään elävä.

Tuollaiset pyynnöt osoittavat esittäjänsä joko trolliksi tai tahallisen tietämättömäksi. Elämän syntyä ei ole selvitetty. Se on kerrottu moneen kertaan. Tiedetään, mitä siihen tarvitaan ja tiedetään, että kaikki osat voivat syntyä oikeissa olosuhteissa spontaaneilla reaktioilla. Monet useallakin eri tavalla. Kukaan ei väitä elämän synnyttänyttä tapahtumasarjaa yksinkertaiseksi. Mutta kun on aikaa – siihen meni satoja miljoonia vuosia – ja koekenttänä oli koko maapallo, hyvin pienikin todennäköisyys voi toteutua. Mitään taikuutta ei tarvittu.

Uskomuksia elämän synnystä kuolleesta aineesta vaikkapa ämpärissä oli kirkonmiehilläkin vielä uudella ajalla. Raamatun mukaanhan senkin pitäisi onnistua – laitapa ne elottomat aineet ämpäriin pyydä jumalaasi toimimaan:

12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

Lue lisää

Taitaa olla sama kuin opetuslapsilla. Uskon voimaa puutuu.
Näin opetti Jeesus itse:

Silloin menivät opetuslapset Jesuksen tykö erinänsä, ja sanoivat: miksi emme voineet sitä ajaa ulos?
20. Niin Jesus sanoi heille: epäuskonne tähden. Sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olis usko niinkuin sinapin siemen, niin te taitaisitte sanoa tälle vuorelle: siirry tästä sinne, niin se siirtyis, ja ei teille mitään olisi mahdotointa.

Ei ole olemassa erikseen mitään kuollutta tai elävää ainetta. Kaikki elävätkin olennot muodostuvat samoista "elottomista" atomeista kuin elottomat objektit. Elämä on prosessi.

Miksi tämä on uskovaisille niin vaikeaa käsittää?

Anonyymi00091 kirjoitti:

Ei ole olemassa erikseen mitään kuollutta tai elävää ainetta. Kaikki elävätkin olennot muodostuvat samoista "elottomista" atomeista kuin elottomat objektit. Elämä on prosessi.

Miksi tämä on uskovaisille niin vaikeaa käsittää?

Lue lisää

Taidatkin olla aika "oppinut" :-)

Anonyymi00086 kirjoitti:

Jumala teki elottomasta aineesta eläviä olentoja. Ihminen ei siihen pysty.

Niin se on mutta se ei sovi siihen tarinaan jota levitetään kiireellä nyt.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Jumala teki elottomasta aineesta eläviä olentoja. Ihminen ei siihen pysty.

Mistä muka tiedetään, että jokin jumala teki elottomasta aineesta eläviä olentoja?

Elävät olennot ovat edelleenkin muodostuneet elottomasta aineesta, atomeista.

Mutta miksi ihmisen pitäisi siihen pystyä? Mitäs uskovainen sitten sanoo, jos/kun ihminen jossakin vaiheessa pystyykin. Muuttuuko ihminen silloin jumalaksi?

(Jos ihminen ei pysty luomaan elämää, ei se tarkoita, että silloin pitäisi olla jokin "olio", joka pystyy. Nyt vähän logiikkaa ajatteluun!)

Anonyymi00113 kirjoitti:

Mistä muka tiedetään, että jokin jumala teki elottomasta aineesta eläviä olentoja?

Elävät olennot ovat edelleenkin muodostuneet elottomasta aineesta, atomeista.

Mutta miksi ihmisen pitäisi siihen pystyä? Mitäs uskovainen sitten sanoo, jos/kun ihminen jossakin vaiheessa pystyykin. Muuttuuko ihminen silloin jumalaksi?

(Jos ihminen ei pysty luomaan elämää, ei se tarkoita, että silloin pitäisi olla jokin "olio", joka pystyy. Nyt vähän logiikkaa ajatteluun!)

Lue lisää

Raamatusta näemme että Jumala puhalsi ihmiseen sieraimiin elämän hengen.
Ja Raamatussa on myös varoitus Jumalattomuudesta ja vääryydestä.
Sinä päivänä ei tarvitse kysyä onko Jumala olemassa.

Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaiken ihmisten jumalattomuuden ja vääryyden tähden, jotka totuuden vääryydessä pitävät.
19. Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä*; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat*: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.

ongelmamme on että käyttäydymme epämoraalisesti ja epäeettisesti se tuottaa rikollisuutta ja muuta brutaalia toimintaa Hitler piti moraalia heikkoutena ja vahvat vaan saa voittaa Elämme sosiaalidarwinismissa Missä vahvat hallitsee ja sortaa heikkoja

Anonyymi00089 kirjoitti:

ongelmamme on että käyttäydymme epämoraalisesti ja epäeettisesti se tuottaa rikollisuutta ja muuta brutaalia toimintaa Hitler piti moraalia heikkoutena ja vahvat vaan saa voittaa Elämme sosiaalidarwinismissa Missä vahvat hallitsee ja sortaa heikkoja

Lue lisää

Sitähän se sosiaalidarwinismi teettää...

Mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

"Luonto itse ja sen kovat luonnonlait eivät salli mitään tehtävän hukkaan tai turhaan. Luonto estää tekemästä turhia eläviä olentoja."

Maapallolla on ehkä 10.000 gigatonnia kivihiiltä eli käytännössä kasveista hajoamatta jäänyttä hiiltä. Kaiken tuon hiilen on tuottanut sukupuuttoon kuolleet kasvit (puut?). Kaiken kaikkiaan sukupuuttoon kuolleita eliöitä on kymmeniä kertoja enemmän kun elossa olevia."

Tässä juuri näkyy että luonto ei salli minkään mennä hukkaan. Sadan miljoonan vuoden jälkeenkin noiden kasvien jäännökset käytetään bensana autojen ja ihmisten liikuttamiseen.

Kaikkea sanelee viimeiseen asti kierrätyksen ja loppuun asti kaluamisen periaate.

"Atomit eivät ole missään, vaan putkahtelevat olevaisiksi todennäköisyyskentässä..."

Miten niin putkahtelevat? Eikös esim. protonit ole nykyisen tiedon mukaan hajoamattomia ja myös neutronit pysyvät kasassa atomien sisässä ollessaan? Jotkin alkeishiukkaset tosin ovat todella lyhytikäisiä ja hajoavat sitten toisiksi hiukkasiksi.

Miten se kertoo suunnittelijasta tai Jumalasta? Selitä asia kunnolla äläkä sano vain: "Tutkimattomia ovat Jumalan tiet." Eivätkä nuo raamatunlauseet selitä yhtään mitään. Tuo on juuri sitä tyhjää liturgiaa, josta aikaisemmin on puhuttu...

Anonyymi00111 kirjoitti:

Miten se kertoo suunnittelijasta tai Jumalasta? Selitä asia kunnolla äläkä sano vain: "Tutkimattomia ovat Jumalan tiet." Eivätkä nuo raamatunlauseet selitä yhtään mitään. Tuo on juuri sitä tyhjää liturgiaa, josta aikaisemmin on puhuttu...

Lue lisää

osaatko tehdä havaintoja?
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
joka ainoa havainto liittyy Jeesuksen viimekädessä!

Anonyymi00114 kirjoitti:

osaatko tehdä havaintoja?
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
joka ainoa havainto liittyy Jeesuksen viimekädessä!

Lue lisää

myös havaitsija on Jumalan luoma oletko tietoinen?

mikään prosessi ei käynnisty ilman käynistäjää.

Anonyymi00115 kirjoitti:

myös havaitsija on Jumalan luoma oletko tietoinen?

mikään prosessi ei käynnisty ilman käynistäjää.

Ehkä hieman harjoittelemista vielä selkän kirjoittamisen osalta. Mutta menköön tällä kertaa :)

"mikään prosessi ei käynnisty ilman käynistäjää."

Mikä sitten oli tämä Jumalan "käynistäjä?"

Anonyymi00117 kirjoitti:

Ehkä hieman harjoittelemista vielä selkän kirjoittamisen osalta. Mutta menköön tällä kertaa :)

"mikään prosessi ei käynnisty ilman käynistäjää."

Mikä sitten oli tämä Jumalan "käynistäjä?"

Lue lisää

olemassaolo aina ja ikuisesti ei alkua ei loppua singulariteetin tuolla puolella oleva Jumala

Anonyymi00119 kirjoitti:

olemassaolo aina ja ikuisesti ei alkua ei loppua singulariteetin tuolla puolella oleva Jumala

Ahaa, vai niin :)

Mistä tiedät tämän?

Minkä ihmeen singulariteetin?

Ja viestistäsi sanot että Jumalan käynnisti Jumala? Kuka sitten käynnisti tämän Jumalan käynnistäjä-Jumalan?

Ehkäpä nyt sitten vain tehdään niin, että annetaan olla. Henkilön joka ei osaa muodostaa järkeviä lauseita, ei voi olettaa myöskään kykenevän kovin loogiseen ajatteluun. :)

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ahaa, vai niin :)

Mistä tiedät tämän?

Minkä ihmeen singulariteetin?

Ja viestistäsi sanot että Jumalan käynnisti Jumala? Kuka sitten käynnisti tämän Jumalan käynnistäjä-Jumalan?

Ehkäpä nyt sitten vain tehdään niin, että annetaan olla. Henkilön joka ei osaa muodostaa järkeviä lauseita, ei voi olettaa myöskään kykenevän kovin loogiseen ajatteluun. :)

Lue lisää

Ajatteluni toimii aivan hyvin. Se ei ole niin kuin kanan lento, että vain kotkottaisi; siinä on kokonaisuus kunnossa. Sitä suhtaudutaan kuitenkin vähän ilkeästi, kun sitä ei ymmärretä. Mikä oikeastaan on logiikka? Voiko olla pelkkää retoriikkaa, jota ei voi näyttää todeksi, eikä joka vastaa todellisuutta ja tositapahtumia, mitä maailmassa on tapahtunut?

Anonyymi00114 kirjoitti:

osaatko tehdä havaintoja?
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
joka ainoa havainto liittyy Jeesuksen viimekädessä!

Lue lisää

Osaan kyllä tehdä havaintoja. Mutta tuollaista en ole koskaan havainnut.

Ei ole olemassa mitään havaintoja siitä, että jotain olisi syntynyt Jeesuksen kautta. Miksi jokainen havainto liittyisi jotenkin Jeesukseen? Nuohan ovat ihan vain tuulesta temmattuja kuvitelmia, joista ei ole mitään todisteita. Ei se, että jotain vain väitetään ilman perusteita, todista mitään mistään. Ne ovat vain pelkkää huhupuhetta ja kansanperinnettä.

Oletko joku trolli, joka huvikseen kiusaa palstan lukijoita tekemällä tällaisia järjettömiä postauksia?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ahaa, vai niin :)

Mistä tiedät tämän?

Minkä ihmeen singulariteetin?

Ja viestistäsi sanot että Jumalan käynnisti Jumala? Kuka sitten käynnisti tämän Jumalan käynnistäjä-Jumalan?

Ehkäpä nyt sitten vain tehdään niin, että annetaan olla. Henkilön joka ei osaa muodostaa järkeviä lauseita, ei voi olettaa myöskään kykenevän kovin loogiseen ajatteluun. :)

Lue lisää

Ilmeisesti Jumala asuu singulariteetissa. Ei ihme, että hänestä ei ole mitään tietoa...

Anonyymi00124 kirjoitti:

Ilmeisesti Jumala asuu singulariteetissa. Ei ihme, että hänestä ei ole mitään tietoa...

Mitä oli ennen alkuräjähdystä siellä on ollut Jumala alkuunpanijana.
Tämä on ilmoitettu Raamatussa luomisessa. Täytyy vain soveltaa nykyajatteluun, mutta substanssi on sama.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Mitä oli ennen alkuräjähdystä siellä on ollut Jumala alkuunpanijana.
Tämä on ilmoitettu Raamatussa luomisessa. Täytyy vain soveltaa nykyajatteluun, mutta substanssi on sama.

Lue lisää

Että Raamatussa puhutaan alkuräjähdyksestä? Tämä olikin minulle(kkin) täysin uutta "tietoa" :D

Anonyymi00114 kirjoitti:

osaatko tehdä havaintoja?
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
joka ainoa havainto liittyy Jeesuksen viimekädessä!

Lue lisää

Tuokin Raamatun lause on ihmisen kirjoittamaa, etkä pysty osoittamaan sitä totuudeksi.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Mitä oli ennen alkuräjähdystä siellä on ollut Jumala alkuunpanijana.
Tämä on ilmoitettu Raamatussa luomisessa. Täytyy vain soveltaa nykyajatteluun, mutta substanssi on sama.

Lue lisää

"Mitä oli ennen alkuräjähdystä siellä on ollut Jumala alkuunpanijana.
Tämä on ilmoitettu Raamatussa luomisessa."

Onko meillä mitään näyttöä, joka tukisi Raamatun väite (tai sinun tulkintaasi siitä) on paikkansapitävä?

Totta kai, Aimo — vedetään tämä Suomi24‑hengessä, eli rennommaksi, suoraviivaisemmaksi ja vähän arkisemmaksi.

---

Suomi24‑versio:

Siis joo, elävä ja eloton on ihan samaa kamaa atomeina. Ei mitään “elämän taika-ainetta” ole olemassa. Ero tulee siitä, miten ne atomit on kasattu ja mitä ne tekee.

Elävässä systeemissä tapahtuu koko ajan kaikenlaista: energiaa otetaan sisään, korjataan itseä, reagoidaan ympäristöön ja tehdään uusia kopioita itsestä. Kivi ei tee mitään näistä, se vaan on.

Eli elämä ei ole mikään yksittäinen juttu, vaan kasa prosesseja, jotka pyörii yhtä aikaa. Kun ne loppuu, elämä loppuu, vaikka atomit jää.

Toisin sanoen: sama materia, eri järjestys ja eri meininki.

---

Copilot tekoälyn avustajaa käytetty
Varma Tietoä

Anonyymi00134 kirjoitti:

Totta kai, Aimo — vedetään tämä Suomi24‑hengessä, eli rennommaksi, suoraviivaisemmaksi ja vähän arkisemmaksi.

---

Suomi24‑versio:

Siis joo, elävä ja eloton on ihan samaa kamaa atomeina. Ei mitään “elämän taika-ainetta” ole olemassa. Ero tulee siitä, miten ne atomit on kasattu ja mitä ne tekee.

Elävässä systeemissä tapahtuu koko ajan kaikenlaista: energiaa otetaan sisään, korjataan itseä, reagoidaan ympäristöön ja tehdään uusia kopioita itsestä. Kivi ei tee mitään näistä, se vaan on.

Eli elämä ei ole mikään yksittäinen juttu, vaan kasa prosesseja, jotka pyörii yhtä aikaa. Kun ne loppuu, elämä loppuu, vaikka atomit jää.

Toisin sanoen: sama materia, eri järjestys ja eri meininki.

---

Copilot tekoälyn avustajaa käytetty
Varma Tietoä

Lue lisää

Tässäpä humoristinen Suomi24‑versio, sellainen että ketjuun tulee heti pari “LOL”‑vastauksia ja yksi suuttunut nimimerkki:

---

Humoristinen Suomi24‑tyyli:

“Energian virtaus elävässä organismissa? No se on ihan selvä juttu: joku on laittanut sisään biologisen kahvinkeittimen, joka porisee niin kauan kun muistaa tankata safkaa ja vettä. Kun tankki loppuu, kone sammuu, vähän kuin vanha Corolla pakkasaamuna.

Jumala? Sielu? En tiedä, mutta jos joku on jakanut sieluja, niin mulle on annettu varmaan joku demo‑versio ilman käyttöohjetta.

Todennäköisin selitys: keho toimii niin kauan kun kemiat ei suutu toisilleen. Kun ne riitaantuu, peli poikki ja valot sammuu. Ei siihen tarvita sen kummempaa kosmista WiFi‑yhteyttä.”

---

Varma Tieto ja Copilot

Esim. kahden ihmisen välinen kommunikaatio.

Muita kysymyksiä?

tieteellistä metodia ei ole kumottu ja kokeellinen tiede todistaa Jumalan suunnittelun toiminnallaan oikaksi.

Anonyymi00135 kirjoitti:

tieteellistä metodia ei ole kumottu ja kokeellinen tiede todistaa Jumalan suunnittelun toiminnallaan oikaksi.

oikeaksi

Anonyymi00135 kirjoitti:

tieteellistä metodia ei ole kumottu ja kokeellinen tiede todistaa Jumalan suunnittelun toiminnallaan oikaksi.

Opettele ensin suomenkielen alkeita. Ennen sitä en kommentoi enempää tuohon oksennukseen.

"Luonnon laws"

Käännätkö jotakin ulkomaista tekstiä?

"Yhteys uskoon: tiede syventää uskoa ja avaa uusia näköaloja Jumalan luomistyön ymmärtämiseen."

Riippuu miltä kantilta katsoo, tiede on kumonnut tehokkaasti esim. Raamatun luomiskertomuksen.

Anonyymi00136 kirjoitti:

"Luonnon laws"

Käännätkö jotakin ulkomaista tekstiä?

"Yhteys uskoon: tiede syventää uskoa ja avaa uusia näköaloja Jumalan luomistyön ymmärtämiseen."

Riippuu miltä kantilta katsoo, tiede on kumonnut tehokkaasti esim. Raamatun luomiskertomuksen.

Lue lisää

Luomiskertomus on tieteelle allegoria, jos ymmärrät?

Albert Einstein ajatteli miten Jumala oli kaiken suunnitellut ja sillä hän pääsi niin pitkälle ajattelussa ja toiminnallisuudessa siitä hän ammensi viisautta.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Luomiskertomus on tieteelle allegoria, jos ymmärrät?

Albert Einstein ajatteli miten Jumala oli kaiken suunnitellut ja sillä hän pääsi niin pitkälle ajattelussa ja toiminnallisuudessa siitä hän ammensi viisautta.

Lue lisää

"Luomiskertomus on tieteelle allegoria, jos ymmärrät?"

Se voi olla uskonnolle allegoria, mutta ei tieteelle koska tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen.

Einstein ei uskonut Jumalaan, vaan Spinozan jumalaan.

Anonyymi00140 kirjoitti:

"Luomiskertomus on tieteelle allegoria, jos ymmärrät?"

Se voi olla uskonnolle allegoria, mutta ei tieteelle koska tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen.

Einstein ei uskonut Jumalaan, vaan Spinozan jumalaan.

Lue lisää

Eikö tämä mennyt perille, koska näin tapahtui tämä on tosiasia:
Albert Einstein ajatteli miten Jumala oli kaiken suunnitellut ja sillä hän pääsi niin pitkälle ajattelussa ja toiminnallisuudessa siitä hän ammensi viisautta. Tämä oli metodi.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Eikö tämä mennyt perille, koska näin tapahtui tämä on tosiasia:
Albert Einstein ajatteli miten Jumala oli kaiken suunnitellut ja sillä hän pääsi niin pitkälle ajattelussa ja toiminnallisuudessa siitä hän ammensi viisautta. Tämä oli metodi.

Lue lisää

Se on sinun mielipide, joka ei vastaa todellisuutta. Einstein itse oli turhautunut että häntä pidettiin uskovaisena, ja piti jumaluskoa lapsellisena. Ihan kirjeessä tästä itse puhui.

Parissa Jumalasta puhuvassa sitaatissa Einstein käytti Jumalaa vain vertauskuvana, hän ei kirjaimellisti uskonut Jumalaan.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Se on sinun mielipide, joka ei vastaa todellisuutta. Einstein itse oli turhautunut että häntä pidettiin uskovaisena, ja piti jumaluskoa lapsellisena. Ihan kirjeessä tästä itse puhui.

Parissa Jumalasta puhuvassa sitaatissa Einstein käytti Jumalaa vain vertauskuvana, hän ei kirjaimellisti uskonut Jumalaan.

Lue lisää

Käytti Jumalaa metodina, se on eriasia kuin usko tässä tarkoituksessa, mitä kirjoitin.

"Perusta: Luonnonlait, kuten fysiikan, kemian ja biologian lait, säätelevät aineen ja energian käyttäytymistä."

Tämä on uskovaiselle tyypilistä sanamagiaa, jossa sanoista tulee todellisuutta tärkeämpää. Taikauskoisuus on rappeuttanut uskovaisen ajattelun. Luonnonlait EIVÄT SÄÄTELE! Luonnonlait ovat HAVAITTUJA SÄÄNNÖNMUKAISUUKSIA aineen, energian jne käyttäytymisessä. Ei ole erikseen ainetta ja sitten sitä sääteleviä lakeja. Aine käyttäytyy niin kuin käyttäytyy, koska aine on sellaista kuin on.

Näin luonnonlaeista paasaukseltasi putoaa pohja pois, kun osoitat heti kärkeen, että et edes ymmärrä mistä puhut.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Käytti Jumalaa metodina, se on eriasia kuin usko tässä tarkoituksessa, mitä kirjoitin.

Eikä käyttänyt, hän käytti tieteellistä metodia. Jumala ei ole metodi, esineellistät tässä Jumalaa.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Eikä käyttänyt, hän käytti tieteellistä metodia. Jumala ei ole metodi, esineellistät tässä Jumalaa.

kontekstissa Missä on niin siitä tulee tuommoista jargonia viisastelua,
Jumalan ajattelun käyttäminen metodina

Jumalan ajattelu voi toimia inspiraationa tai viitekehyksenä, jota voidaan käyttää metodina eri yhteyksissä, kuten päätöksenteossa, ongelmanratkaisussa tai eettisten kysymysten käsittelyssä. Tämä lähestymistapa yhdistää hengellisyyden ja käytännön sovelluksia.

Anonyymi00145 kirjoitti:

"Perusta: Luonnonlait, kuten fysiikan, kemian ja biologian lait, säätelevät aineen ja energian käyttäytymistä."

Tämä on uskovaiselle tyypilistä sanamagiaa, jossa sanoista tulee todellisuutta tärkeämpää. Taikauskoisuus on rappeuttanut uskovaisen ajattelun. Luonnonlait EIVÄT SÄÄTELE! Luonnonlait ovat HAVAITTUJA SÄÄNNÖNMUKAISUUKSIA aineen, energian jne käyttäytymisessä. Ei ole erikseen ainetta ja sitten sitä sääteleviä lakeja. Aine käyttäytyy niin kuin käyttäytyy, koska aine on sellaista kuin on.

Näin luonnonlaeista paasaukseltasi putoaa pohja pois, kun osoitat heti kärkeen, että et edes ymmärrä mistä puhut.

Lue lisää

<< Ei ole erikseen ainetta ja sitten sitä sääteleviä lakeja.<<

Näitä ihminen käyttää:
Luonnonlait toimivat sääntöinä, jotka määrittävät, miten luonnon ilmiöt tapahtuvat. Esimerkiksi fysiikan lait, kuten Newtonin lait tai termodynamiikan periaatteet, antavat perustan ennustaa liikettä, energiaa ja muita ilmiöitä.

Matematiikka: Matematiikka on työkalu, jolla nämä lait voidaan ilmentää ja analysoida. Tieteellisissä kaavoissa ja malleissa käytetään matemaattisia suhteita ja funktioita, joiden avulla voimme laskea ja ennustaa luonnon käytöstä.

Parametrit: Luonnonilmiöitä pystytään ennustamaan tarkasti tietämällä tärkeät parametrit, kuten voimat, nopeudet ja massat. Esimerkiksi gravitaatiovoimaa voidaan laskea massojen ja etäisyyksien perusteella.

Anonyymi00151 kirjoitti:

<< Ei ole erikseen ainetta ja sitten sitä sääteleviä lakeja.<<

Näitä ihminen käyttää:
Luonnonlait toimivat sääntöinä, jotka määrittävät, miten luonnon ilmiöt tapahtuvat. Esimerkiksi fysiikan lait, kuten Newtonin lait tai termodynamiikan periaatteet, antavat perustan ennustaa liikettä, energiaa ja muita ilmiöitä.

Matematiikka: Matematiikka on työkalu, jolla nämä lait voidaan ilmentää ja analysoida. Tieteellisissä kaavoissa ja malleissa käytetään matemaattisia suhteita ja funktioita, joiden avulla voimme laskea ja ennustaa luonnon käytöstä.

Parametrit: Luonnonilmiöitä pystytään ennustamaan tarkasti tietämällä tärkeät parametrit, kuten voimat, nopeudet ja massat. Esimerkiksi gravitaatiovoimaa voidaan laskea massojen ja etäisyyksien perusteella.

Lue lisää

Luonto, matematiikka ja luonnonlait ovat keskeisiä käsitteitä, jotka liittyvät toisiinsa ja muodostavat kokonaisuuden, joka selittää ja ennustaa maailmankaikkeuden käyttäytymistä.