Räsäsen käyttämä kieli twiitissään oli jonkin verran karkeaa. En kuulu kohteisiin ja olen ollut pitkään tietoinen Räsäsen kannoista, joista harvasta olen samaa mieltä. Itseeni hänen kirjoituksensa ei tehnyt mitään vaikutusta, se ei kiihottanut minua suuntaan eikä toiseen.
Miksi siihen reagoitiin niin voimakkaasti? Ilmeisesti jotkut ihmiset ovat loukkaantuneet siitä syvästi ja kokeneet viestin hyvin uhkaavana. Onko silti perusteita kiihotussyytteille, koskapa Räsästä kannattaa vain aika pieni osa ihmisistä. Itsekään en seuraa säännöllisesti, kohun takia tulin lukeneeksi.
Joissain asioissa olen jopa samaakin mieltä hänen kanssaan, mutta esim aborttioikeuden suhteen en missään tapauksessa. Mitä tulee homoparien vihkimiseen, en oikein tiedä, mitä mieltä siitä olisin, en ole mikään suuri kirkkohäiden ystävä muutenkaan, mutta en tietenkään halua niitä kieltääkään.
Oikeusasteet päätyivät ratkaisuihin, että ei ollut kiihotusta. Mitkä ovat olleet syyttäjän perusteet sille, että oli?
Miksi siihen reagoitiin niin voimakkaasti? Ilmeisesti jotkut ihmiset ovat loukkaantuneet siitä syvästi ja kokeneet viestin hyvin uhkaavana. Onko silti perusteita kiihotussyytteille, koskapa Räsästä kannattaa vain aika pieni osa ihmisistä. Itsekään en seuraa säännöllisesti, kohun takia tulin lukeneeksi.
Joissain asioissa olen jopa samaakin mieltä hänen kanssaan, mutta esim aborttioikeuden suhteen en missään tapauksessa. Mitä tulee homoparien vihkimiseen, en oikein tiedä, mitä mieltä siitä olisin, en ole mikään suuri kirkkohäiden ystävä muutenkaan, mutta en tietenkään halua niitä kieltääkään.
Oikeusasteet päätyivät ratkaisuihin, että ei ollut kiihotusta. Mitkä ovat olleet syyttäjän perusteet sille, että oli?
Vastaukset 27
Vanhimmat
” Räsäsen käyttämä kieli twiitissään oli jonkin verran karkeaa. ”
Mitä se on?
Syyttäjän keskeinen argumentti oli oikeudessa, että twiitti ei ollut vain uskonnollinen mielipide, vaan se riisui homoseksuaaleilta heidän ihmisarvonsa.
Kun Räsänen liitti Twitter-viestiinsä kuvan Raamatun jakeista, joissa homoseksuaalisia tekoja kuvataan "häpeällisiksi" ja "vastaiseksi luonnolle", hän syyttäjän mukaan samalla leimasi homoseksuaalit ihmisinä alempiarvoisiksi.
Syyttäjän mukaan jae välitti viestin kanssa kuvaa homoseksuaaleista "syntisinä" ja ihmisinä "viallisina".
Räsänen puolustautui oikeudessa sanomalla, että kyse oli homoseksuaalisista teoista, ei ihmisistä. Syyttäjä oli tästä eri mieltä. Hänen mukaansa homoseksuaalisuus oli ihmisen ominaisuus, jolloin teon halventaminen oli käytännössä ihmisten halventamista.
Syyttäjä piti halventavana myös sitä, että viest tarkoituksellai ajoitettiin juuri Pride-viikolle, joka on tarkoitettu seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon edistämiseen.. Viestin katsottiin olevan tietoinen pyrkimys kyseenalaistaa näiden ihmisten oikeus olla osa kirkkoa tasavertaisina jäseninä.
Kaikki oikeusasteet kuitenkin katsoivat toisin, eli että yksittäisenä viestinä Räsäsen tarkoituksena oli osallistua uskonnolliseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun kirkon opista.
Oikeuden mukaan Raamatun jakeiden siteeraaminen tai sanan "synti" käyttö uskonnollisessa kontekstissa ei itsessään täytä rikoksen tunnusmerkistöä, vaikka se tuntuisi monista loukkaavalta.
”Miksi siihen reagoitiin niin voimakkaasti? Ilmeisesti jotkut ihmiset ovat loukkaantuneet siitä syvästi ja kokeneet viestin hyvin uhkaavana.”
Tuossa ”Anonyymi00002” 2026-02-11 18:16:23 avaakin asiaa hyvin:
”Syyttäjän keskeinen argumentti oli oikeudessa, että twiitti ei ollut vain uskonnollinen mielipide, vaan se riisui homoseksuaaleilta heidän ihmisarvonsa.”
”…homoseksuaalisia tekoja kuvataan "häpeällisiksi" ja "vastaiseksi luonnolle", hän syyttäjän mukaan samalla leimasi homoseksuaalit ihmisinä alempiarvoisiksi.”
”Syyttäjän mukaan jae välitti viestin kanssa kuvaa homoseksuaaleista "syntisinä" ja ihmisinä "viallisina”.”
Tuohon lisään, että Räsänen yritti käyttää vanhettunutta diagnoosia tuota tukemaan.
Jos toista ihmistä tosiaan kuvaa jotenkin viallisena, niin silloin pitää olla valmis, että samaa voi tulla takaisin.
Monet uskovat homoseksuaalit tosiaan kokivat tuon tuohon tyyliin.
”Kaikki oikeusasteet kuitenkin katsoivat toisin, eli että yksittäisenä viestinä Räsäsen tarkoituksena oli osallistua uskonnolliseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun kirkon opista.”
Niin, Räsänen soimi luterilaista kirkkoa, vaikka itse on sen jäsen.
Asia tosin kääntyi vähän väärään suuntaan, kun moni luuli Räsäsen jotenkin edustavan kirkkoa.
Sama juttu tuossa ”kiihottamisessa”. Hän tosin antoi lisää virtaa niille joillekin uskoville, joille tuntui olevan lupa entistä enemmän osoittaa vihaa ja halveksuntaa homoseksuaaleja kohtaan. Suurin osa uskovista ei näin tehnyt.
Onko diagnoosi muka vanhentunut? Eikö homoseksiaalisuus ole edelleen kehityshäiriä?
Miten kehityshäiriö diagnoosi on halventava? Yrittävätkö "homojen puolustajat" väittää, että monien vammaisina tai jotenkin vajavaisina syntyneiden ihmisarvo olisi nolla, tai että diagnoosi sen heiltä veisi?
Se tiedetään, miten juntit lajittelevat toisiaan, mutta ei kai ole tarkoitus tehdä siitä virallista ja oikeuden tunnustamaa luokittelua?
"Niin, Räsänen soimi luterilaista kirkkoa, vaikka itse on sen jäsen"
Vaikka? Juuri siksihän hän otti kantaa, koska on kirkon jäsen. Hän halusi vaikuttaa yhteisöön, johon kuuluu. Niin kai se nyt yleensäkin pitäisi mennä. Räsänen harkitsi myös kirkosta eroamista. Ei tietenkään kannata kuulua yhteistöön, joka toimii vastoin omia arvoja ja jonka toimintaa ei pysty muuttamaan.
Minua taas ihmetyttää homojen suuri innostus kirkkoon ja kristinuskoon. Tuntuu etteivät homot nykyään muuta teekään kuin uskovat ja käyvät kirkossa. Mistä se nyt yhden äkin tuli?
Toki perinteisesti uskonnollisuus on liittynyt "naismaisuuteen", naiset ovat edelleen uskonnollisempia kuin miehet. Homomiehet ovat tietenkin keskimäärin "naismaisempia". Ehkä se johtuu siitä.
Kyllä se on vanhentunut.
Homoseksuaalisuus ei ole kehityshäiriö, sairaus eikä mielenterveyden häiriö. Maailman terveysjärjestö WHO poisti homoseksuaalisuuden sairausluokituksesta jo vuonna 1990 (Suomessa muuten jo vuonna 1981). Termin käyttö tässä yhteydessä on siis tosiasiallisesti väärin ja tieteellisesti perusteetonta.
Seksuaalinen suuntautuminen on lailla suojattu ihmisen ominaisuus, samoin kuin ihonväri. Suomen rikoslaissa säädetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja halventavien termien käyttö seksuaalivähemmistöistä voi joissain tilanteissa täyttää tämän tai kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Ylipäätään lääketieteellisen diagnoosin kuten kehityshäiriön käyttäminen lyömäaseena on loukkaavaa myös niitä kohtaan, joilla on oikea diagnosoitu kehityshäiriö. Se viestii, että kehityshäiriö olisi jotain, jota tulisi käyttää haukkumasanana.
Halventavuuden voi helposti testata. Onko juutalaisuus kehityshäiriö? Entä vinot silmät? Entä uskominen Jumalaan?
ArtoTTT
Eiköhän me tiedetä mitä perusteita valtakunnansyyttäjällä oli.
Varmasti, Arto, kaikki tietävät sinun "totuutesi" ja "faktasi". Yhtäkään kirjoitustasi et ole millään tosiasioilla koskaan pystynyt puolustamaan. Antaisit olla, uskottavuutesi on täysi nolla keskustelijana.
ArtoTTT
Valtakunnan syyttäjän lapsi ei siis kuulu seksuaalivähemmistöön.
Etkä voinut välttää todistamasta edellistä, ethän? MOT.
Ei niistä amerikan homoherjoitakaan kukaan hermostu.
Synnyttää vain hekumaa asiaan.
Niinpä tästä tulikin Raamattukysymys. Raamattu ei halveksi syntinä rotuja eikä taipumusta (perisynti) homouteen, mutta homoseksuaalinen teko tuomitaan ankarasti Raamatussa. Paavalin joidenkin lauseiden voidaan selvästi kirjaimellisesti tulkittuna alistavan ja halventavan naissukupuolta, vaikka Raamattu muuten toista väittää.
Mielestäni Paavali ei tarkoittanut sellaista, mutta käytäntö tarkoittaa. (Paavalia vaikea ymmärtää oikein vaikeaselkoisena?)
PKTNH
Raamatussa tuomitaan muiden jumalien palvonta ankarasti!
”Anonyymi00078” 2026-02-12 13:08:49 kirjoitti:
”Ja sitten omien syntien käsittely käydään kukin itse tykönään Jumalan edessä luottaen Jeesuksen armoon minkä kautta Jumala kasvattaa meitä kohti täydellisyyttä.”
Tuosta olen samaa mieltä, mutta ei se estä asiasta yleisellä tasolla puhumista.
Kysynkin, kuinka usein pysähdytte tuon äärelle silloin, kun alatta puhua muiden synneistä? Eli ensin tutkia sitä itseään, onko itsekin sortunut syntiin ja mikä oikeus silloin olisi tuomita muita?
”Anonyymi00096” 2026-02-12 14:16:10 heilauttikin koko aiheen vahvaan antisemistimiin;
”Ja tähän suunniteltuun tuhoon on löytynyt kirje 1800-luvun lopulta, joka on ollut italialaisen poliitikon hallussa, ja ollut ennen katoamistaan esillä eräässä museossa 1970-luvulla…”
Hän viittaa johonkin mystiseen salaliittoon, joka näemmä on aivan samaa pohjaa kuin ne aiemmatkin: ”Kolmas maailmansota täytyy sytyttää käyttämällä hyväkseen Illuminatin toimitsijoiden luomaa vastakkainasettelua poliittisen sionismin sekä Islamistisen maailman johtajien kesken.”.
Sitten seuraa todella paksua antisemitismiä monen kommentin verran.
”Anonyymi00006” 2026-02-12 14:12:01 kirjoitti:
”Miten kehityshäiriö diagnoosi on halventava? Yrittävätkö "homojen puolustajat" väittää, että monien vammaisina tai jotenkin vajavaisina syntyneiden ihmisarvo olisi nolla, tai että diagnoosi sen heiltä veisi?”
Tähän Anonyymi00008 2026-02-12 14:52:11 antaakin hyvän vastauksen: ”Ylipäätään lääketieteellisen diagnoosin kuten kehityshäiriön käyttäminen lyömäaseena on loukkaavaa myös niitä kohtaan, joilla on oikea diagnosoitu kehityshäiriö. Se viestii, että kehityshäiriö olisi jotain, jota tulisi käyttää haukkumasanana.”
”Halventavuuden voi helposti testata. Onko juutalaisuus kehityshäiriö? Entä vinot silmät? Entä uskominen Jumalaan?”
Kun elettiin psykologian aamuhämärissä, jolloin se tieteenä ei ollut kovin kehittynyt, niin kehiteltiin eri teorioita homoseksualismista. Tällöin alkoi Freudilaisten teoria levitä, mikä ei ollut mitenkä tieteellisesti tutkittua ja mikä tutkimusten jälkeen kumottiin pätemättömänä.
SE oli jotakuinkin niin, että homoseksuaalisuus syntyi varhaislapsuuden kokemuksista psykogeenisesti, jolloin ”normaali” objekti vaihtui johonkin ”korvaavaan”. Kun Kinsey julkaisi vuosina1948-1953 laajan haastattelu tutkimuksien tuloksen, se kaatoi koko teorian.
Meni vuosia ennen kuin se saatiin poistettua noista diagnooseista.
" Kun Kinsey julkaisi vuosina1948-1953 laajan haastattelu tutkimuksien tuloksen, se kaatoi koko teorian."
Vai niin, tiesitkö, että Kinsey oli myös itse homoseksuaali ?
Näinhän siinä käy monissa muissakin kohden, jossa "ihminen tietää" tänä päivänä mukamas paremmin.
Myös tässä Räsäsen casessa syyttäjällä, joka tämän ruljanssin aloitti, on Seta tausta niin, että lapsensa on homoseksuaali.
Tämä näyttää korreloivan monissa muissakin vastaavanlaisissa tapauksissa.
”Anonyymi00012” 2026-02-16 09:47:49 kirjoitti:
”Vai niin, tiesitkö, että Kinsey oli myös itse homoseksuaali ?”
:D Kun puhutaan tutkimuksesta, jonka tulokset on sitten myöhemmin todettu pitävän paikkansa, on ihan se ja sama, millainen henkilö sen on tehnyt. Ydin on siinä, että tutkimus oli hyvä ja pätevä.
”Näinhän siinä käy monissa muissakin kohden, jossa "ihminen tietää" tänä päivänä mukamas paremmin.”
Niin tuolloin psykoanalyytikot olettivat tietävänsä, mutta se tieto ei perustunut muuhun kuin heidän mielipiteisiinsä. Kun tietoa saa, se voi todella muuttaa asioita.
Mielenkiintoista on tuo henkilöön kiinni käyminen, eli aletaan puhumaan jostain henkilön ominaisuudesta, hänen henkilökohtaisesta elämästään jne. kun näemmä asiasta ei enää kyetä keskustelemaan.
Itse tulkitsen tekstin kuten käräjäoikeus: teksti oli loukkaavaa, mutta ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä.
Kaikessa toiminnassa on "harmaa alue" juridisesti tuomittavan ja moraalisesti oikean käytöksen välille. Räsäsen kirjoitus osui tuolle harmaalle moraalisesti, mutta ei juridiseti tuomittavan toiminnan alueelle.
Olen samaa mieltä.
Käräjäoikeus ei noin tulkinnut.
Tuomarit eivät ota moraalista kantaa: se ei kuulu tehtäviinsä ottaa kukin omien arvojensa mukaan kantaa, vaan he vain totesivat kaikkien tietämän faktan, että toiset voivat kokea ne puheet loukkaavina. Se ei tietenkään tarkoita, että Räsänen olisi tehnyt väärin, vaan että eri näkemykset tällaisissa syvästi arvoihin liittyvissä asioissa voivat luonnollisesti loukata vastapuolta. Niin myös Räsästä loukkaa. Nostettiin esiin esim. Paratiisin luomiskertomus toisia loukkaavana asiana. Se ei tarkoita, ettei siihen uskomista saisi tuoda esiin vain siksi kun kerran toisia loukkaa miten asiat Raamatussa on kerrottu..
"Syvästi arvoihin liittyvässä asiassa"?!
Kerrotko mitä arvoa edustaa ihmisen äärimmäisen julma kidutusmurha, joka opetti etiikkaa ja moraalia, jota Päivi Räsäsen opilla palvotaan uskonnolla kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana, että Raamatun mukaan pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa?
Kaipaan nyt sitä arvomaailmaa, arvoja, mitä tämä edustaa, mihin oikeus ei sanomasi mukaan voinut ottaa kantaa, ettei loukkaisi ketään.
" Räsäsen homoseksuaalisuutta koskevat kannanotot olivat perustuneet hänen uskonnolliseen vakaumukseensa. Tältä osin käräjäoikeus on pitänyt osaa Räsäsen lausumista homoseksuaaleja loukkaavina."
Suora sitaatti vaikka oletkin itse oikeuden roolista ihan oikeassa.
No, mitkä ne arvot ja arvomaailma nyt sitten on, mihin kaikki tämä perustuu?
Ja lisäys - paratiisin luomiskertomus perisynniatä on yksinkertaisesti valhe, ei kyse ole siitä, että se loukkaisi jotakuta, vaan kyseessä on törkeä valhe Raamatun tarinasta, jolla tehdään uskonnolla kaikista ihmisistä jo syntyjään luonnostaa vihattavia. Kyseessä on rikos koko ihmisyyttä vastaan.
Löytyykö kristinuskosta jotain, mikä ei täyttäisi jonkun rikoksen tunnusmerkistöä?
"...käräjäoikeus on pitänyt osaa Räsäsen lausumista ..." loukkaavina. Ei siis puhuta mistään Raamatun lainauksista.
Mltä luulet onko Päiviä loukattu?
On varmaankin, kuten täälläkin loukataan yksilöitä vaikka kuinka. Kyse oli siis yhden isomman ryhmän loukkaamisesta.