" Liberalismin ytimessä vaikuttaa olevan aatteellinen ehdottomuus, ylemmyydentunne, poikkeavien mielipiteiden suvaitsemattomuus ja heikko kyky kohdata kritiikkiä. Toisinajattelijoista on luotu viholliskuvia. Kaikkia vaaditaan julkisen häpeärangaistuksen uhalla sitoutumaan yhdenmukaisuuteen. Tosiasiallisesti aikamme liberalismi on ottanut etäisyyttä moniarvoisuuteen, jonka kuitenkin tulisi olla osa liberalismin geeniperintöä."
"Liberalismi, jonka nyt kohtaamme, on eräänlaista fundamentalistista liberalismia, jossa ei ole enää tarve kuunnella, keskustella, kohdata ja hakea yhteistä hyvää, vaan jossa on pyrkimys leimata toisinajattelijat, ja jos mahdollista, tuomita heidät julkisesti ja häpeilemättä."
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/fundamentalistinen-liberalismi-hylkaa-vapauden/
Varsin osuvia ilmaisuja.
-ArtoTTT-
"Liberalismi, jonka nyt kohtaamme, on eräänlaista fundamentalistista liberalismia, jossa ei ole enää tarve kuunnella, keskustella, kohdata ja hakea yhteistä hyvää, vaan jossa on pyrkimys leimata toisinajattelijat, ja jos mahdollista, tuomita heidät julkisesti ja häpeilemättä."
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/fundamentalistinen-liberalismi-hylkaa-vapauden/
Varsin osuvia ilmaisuja.
-ArtoTTT-
Vastaukset 136
Vanhimmat
Otsikko osui kyllä sillä sitähän te ns. aitouskovat olette. Liberaaleja fundamentalisteja kovin teillä tuntuu ihanteet ja vaatimukset olevan korkealla mutta, ette edes itse niin ylety joista nyt esimerkkinä avioliito ketjut palstalla. Teille siis liberaalisuus käy silloin kun on omasta itsestä kiinni niin kas kummaa se sama synnin palo ei olekaan niin tarkkaa.
Joo, kaikkien kristittyjen kannattaa hyväksyä homous ja sallia homoliitot kirkossa, koska sitten kaikki heterot ovat aina uskollisia avioliitoissaan, eivät eroa koskaan ja mene uusiin naimisiin. Hyväksymällä homostelu heteroiden seksuaalimoraali kohoaa aivan ennennäkemättömiin korkeuksiin. Niin lukee Raamatussakin monessa kohtaa. Ihan tosi! Uskokaa minua! Minä tiedän kaiken ja puhun totta!
Liberalismin, joka korostaa yksilönvapautta ja avoimuutta, pääasiallisia vastakohtia ovat autoritarismi, totalitarismi ja tietyin varauksin konservatismi
. Siinä missä liberalismi ajaa vapautta, autoritaarinen järjestelmä rajoittaa yksilönvapauksia ja keskittää valtaa. Myös arvototalitarismi on arvoliberalismin vastakohta.
Autoritarismi / Totalitarismi: Hallintomuoto, jossa valtio sääntelee tiukasti yhteiskuntaa ja yksilönvapauksia.
Konservatismi: Arvokonservatismi voi toimia arvoliberalismin vastakohtana painottamalla perinteitä ja vanhoillisuutta.
Kollektivismi: Yhteisön tai valtion etu asetetaan yksilön edun edelle.
Liberalismi eroaa autoritaarisesta hallinnosta, sillä se vastustaa yksinvaltaa ja sääntelyä. Arvoliberalismin vastakohtana pidetään usein myös arvototalitarismia.
ArtoTTT
Liberalismi on niin jalo aate, että sitä voidaan puolustaa myös "pikku" mediasensuurilla ja vastustajien demonisoinnilla, kun pyörä pyörii tarpeeksi, onko liberalismi kohta jo itse totalitarismia?
" Ensin toimituksessa luotiin yleistason käsikirjoitus. Vasta sitten toimittajat lähetettiin kentälle hankkimaan sopivaa kuvaa ja haastatteluja – jotta todellisuus istuisi ennalta päätettyyn narratiiviin. Näitä BBC:n vaiheita kirjaansa dokumentoinut Georgina Born kuvailee seikkaperäisesti, miten Birt halusi kontrolloida yhteiskunnallisia keskusteluja mielensä mukaan. Tarinoiden luomisesta ja kerronnan ohjailusta tuli journalistin tärkeimpiä taitoja. "
https://www.suomenuutiset.fi/kun-tarina-voitti-faktat-bbc-skandaali-on-journalismin-skandaali/
Tuossa on kyse yhden mediayrityksen väärinkäytöstapauksesta. Lähtikö sulla ajattelu sellaisille hakoteille, että tapaus muuttaisi liberalismin määritelmän? Onko kristinusko sinulle pedofiiliusko koska jotkut kristityt ovat käytäneet lapsia seksuaalisesti hyväkseen?
ArtoTTT
Aihe ei tunnu oikein kiinnostavan, onko kukaan havainnut funfamentalistista liberalismia palstalla?
Oleppas hyvä ja kerro millainen tämä palsta olisi - ja Suomi yleisemmin - jos sinä saisit määritellä ihan yksi sananvapauden? Miten sananvapaus olisi silloin parempi? Aloita nyt vaikka tästä, oleppas hyvä.
Palsta olisi kohtuullinen ilman sinua.
Onhan tuossa heti vastaus jossa todetaan kuinka teistäkin löytyy ihmeellisesti sitä liberalismia kun sattuu kohdalle. "Teille siis liberaalisuus käy silloin kun on omasta itsestä kiinni niin kas kummaa se sama synnin palo ei olekaan niin tarkkaa"
Ja aihe ei kovin varmaan jaksa kiinnostaa juurikin tuon teikäläisten kaksinaismoralismin takia. Eikä siinä kaikkihan me toisinaan sorrumme sinne kaksinaismoralismin puolelle mutta se, että teikäläiset kieltää sen täysin , tekee teistä "naurettavia" joten myöntäisitte edes sen.
ArtoTTT
Miksi jonkun pitäisi saada määritellä sananvapaus?
No sitähän sinä haluat.
ArtoTTT
Eikö meillä pitäisi olla sananvapaus muutenkin?
Et siis pysty määrittelemään sitä mutta sinusta on kuitenkin selvää että liberalismi on huono asia sananvapaudelle? Kysyn uudestaan, millainen palsta olisi jos sinulla olisi oikeus oman sananvapautesi puitteissa säädellä palstan kirjoituksia?
Tai jopa koko Suomen sananvapauksia? Olisiko sinusta oikein - kuten ihailemasi Orbanin Unkarissa - kieltää pridetapahtuma ja rangaista niitä jotka sellaisen kuitenkin järjestävät ja osallituvat?
ArtoTTT
Ei minun kuulu määritellä sitä, sananvapaus on jokaiselle kuuluva perusoikeus jo itsessään. Miksi jatkuvasti kuvittelet että kaikki haluaisivat olla joitakin maailman diktaattoreja, eihän kannettu vesi kaivossa ole pysynyt ennenkään.
Koska sinä kuvittelet, että liberaalit haluavat kieltää sinulta uskon. Plus polttaa kaikki raamatut- Näin yksinkertaista se on-
Sakari Smeds saarnaa keksimästään "fundamentalistisesta liberalismista" viittaamatta kertaakaan konkreettiseen tilanteeseen, jossa tähän hänen keksimäänsä "fundamentalistiseen liberalismiin" törmätään tai perustelematta miksi se olisi jotain muutakin kuin marginaalinen ilmiö?
Onko kyse mistään muusta kuin uuden leimakirveen keksimisestä, jolla voi leimata ärsyttävät mielipiteet, niin että niistä ei tarvitse keskustella?
ArtoTTT
Luitko edes koko kirjoitusta?
"Maamme ehkä keskeisin sanomalehti on käynyt uupumatta leimaamiskamppailuaan yhtä kansanedustajaa vastaan, joka pienellä Raamattu-twiitillään halusi herätellä omaa kirkkoaan. Media haluaa näyttävän ja varoittavan esimerkin."
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/fundamentalistinen-liberalismi-hylkaa-vapauden/
"Onko kyse mistään muusta kuin uuden leimakirveen keksimisestä, jolla voi leimata ärsyttävät mielipiteet, niin että niistä ei tarvitse keskustella?"
Jotain tuollaista kai siinä tavoiteltiin.
" Jotain tuollaista kai siinä tavoiteltiin."
Liberalismi on paljon enemmän, kuin leimakirveen keksimistä;
" Jo syntiinlankeemuksesta lähtien ihminen ja ihmiskunta on kapinoinut Luojaansa vastaan."
https://raamattuajassamme.fi/klassisen-ja-liberaalin-uskon-vertailua/
minä näen liberalismin kaiken sallivana ja sitten on japanin liberaalidemokraattinen puolue , joka on nimestään huolimatta päinvastainen 🤣
eli ei sanat mitään tarkoita
ArtoTTT
Se on sitä sanamagiaa, pohjois koreankin oikea nimi on Korean demokraattinen kansantasavalta. Samoin "tappaminenkin" on paha asia, mutta kun sitä kutsutaankin abortiksi tai eutanasiaksi niin se onkin taas "hyvä" asia.
Tai kun julistetaan viattoman kuoliaaksi kiduttamista omien pahojen tekojen puolesta, niin sitä kutsutaankin Pyhäksi uakonnoksi.
Se on sitä sanamagiaa.
Paitsi että Jeesus on historiallinen henkilö ja hän kuoli ihan oikeasti.
Jeesus kuitenkin itse Jumalana päätti mennä vapaaehtoisesti ristille eikä Jeesus kysellyt muilta haluatteko Hänen kiduttamistaan vai ette. Jeesus olisi voinut toimia toisin, mutta Hän päätti mennä ristille sovittamaan Hänen mukaansa ihmisten synnit.
Ne valitettavasti jäivät sovittamatta, kun kaikki uskovaiset ovatkin edelleen läpikotaisin syntisiä ja Päivi Räsäsen sanoin "Jumalan kirkkautta vailla". Ja onko mikään ihme, kun Paavalin käskystä palvovat Jeesusta Jumalana kuoliaaksi kidutettuna uhrina.
Ja sillä sanamagialla.
Sovitettiinhan ne. Ilman sitä kukaan ei pääsisiTaivaaseen, kun eivät sitä ansaitse.
Liberalismi on sitä, että hyvin liberaalisti käytetään Jeesusta omien pahojen tekojen puolesta uhrina, ja kuitenkin julistetaan Jeesuksen moraalisia ja eettisiä opetuksia. Ne ovat keskenään ristiriirassa. Konservatiivisuus taas on sitä, että pysytään aidossa juutalaisessa uhrikultissa syntiuhrilla, jonka vastustamisesta Jeesus surmattiin. Liberalismi on yritystä ratsastaa samaan aikaan kahdella hevosella. Se on mahdotonta.
Paavalin oppi ja Jeesuksen opetus on luotu Raamattuun niin, että niitä on mahdotonta yhdistää.
Ja Jeesuksen opetukseen ei ole olemassa uskontoa, jossa viatonta ei kuoliaaksi kidutettaisi omien pahojen tekojen puolesta sijaiskärsijänä. Kristinuskona on vain juutalainen syntiin perustuva uhrikulttioppi uhrilahjalla, eikä sekään ole mikään sijaiskärsimysoppia, vaan silkkaa lahjontaa. Ei kai kukaan vakavissaan kuvittele, että teurastetut lampaat olisivat olleet joitakin sijaiskärsijöitä (1.Kor.5:7)?
Kuka tahansa pystyy googlaamaan, että mitä tarkoittaa uhraaminen ja uhrilahjan antaminen.
Minkäköhän lajin fundamentalisti tämän kirjoittaja on Smedsin luokittelun mukaan?
Liberaali hän ei ainakaan ole, joten ilmeisesti häntä on pidettävä totaliristisen yhteiskunnan kannattajana?
ArtoTTT
#Liberaali hän ei ainakaan ole, joten ilmeisesti häntä on pidettävä totaliristisen yhteiskunnan kannattajana?#
Eli kaikki ei-liberaalit ovat totalitäärisen yhteiskunnan kannattajia, siinähän vasta varsinainen leimakirvesten äiti heilahti.
Tuo on siis Sakari Smedsin mielipide.
Hän näyttää käyttävän näitä termejä sekulaarisessa merkityksessä – ei siis uskontoon liittyvässä merkityksessä.
”Aikamme piirtää liberalismin vastinpariksi konservatismin. Tulkinta menee harhaan, sillä liberalismilla ja konservatismilla on pikemminkin paljon yhteistä. Molemmissa suuntauksissa korostetaan yksilön vapauksia kuten sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapautta. Kumpikaan ei tavoittele erityisen vahvaa valtiokeskeisyyttä, vaan molemmat tavoittelevat demokratiaa ja oikeusvaltiota.”
On siis kyse arvoliberalismista, missä hän katsoo myös konservativien omaksuneen sen osittain. Arvoliberalismille olennaista on ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.
Sitten talousliberalismi on juuri konservatiivien omaama aate. Siihen kuuluu mm. että kannatetaan vapaakauppaa ja verotuksen ja talouden sääntelyn vähyyttä. Samoin se, että valtio mahdollisimman vähän puuttuu markkinoiden toimintaan.
”Liberalismin todellinen vastinpari on autoritarismi.”
Eli tässä hän asettaa arvoliberalismin vastinparia ja autoritarismi on tosiaan yksi niistä. Autoritaariset järjestelmät rajoittavat yksilönvapauksia ja keskittävät valtaa. Konservatismia sikäli, että se arvostaa auktoriteetteja ja perinteisiä normeja, mutta liberalismi yksilön itsemääräämisoikeutta.
Muita on talousliberalismiin kuuluva kommunitarismi, sekä sosialismi, jotka eivät salli yksilönvapauksia tai vapaita markkinoita.
”…käytännön viimeaikainen liberalismi on saanut erikoisia, jopa paradoksaalisia piirteitä. ”
”Miksi liberalismin kannattajat eivät huomaa oman toimintansa paradoksaalisuutta?”
Näiksi hän mainitsee aatteellisen ehdottomuuden, ylemmyydentunteen, poikkeavien mielipiteiden suvaitsemattomuuden ja heikon kyvyn kohdata kritiikkiä.
Tässä kohtaa jäin miettimään, että mihin Smeds tarkalleen ottaen viittaa.
Polittisesta näkökulmasta olisi ennemmin PS:set tuolalisia. Ehkä hän viittaa vain joihin henkilöihin, joiden katsoo edustavan jotain liberaalia.
Kun liberalismi ei ole itsenäinen lyhyesti määriteltävä ideologia, vaan se käsittää useita eri muotoja. Tuosta ei käy selville mistä tarkalleen ottaen on kyse.
”Fundamentalistisen liberalismin tiellä ei ehkä ole vielä kuljettu käännekohtaan. Mutta se lähestyy. Voimalla on aina vastavoimansa.”
Fundamentalismi määritellään sekulaarisesti näin: Se on ”aatesuunta tai asenne, joka korostaa uskonnollisten, ideologisten tai poliittisten oppien kirjaimellista tulkintaa ja tiukkaa noudattamista.”
”Ilmiöön liittyy taipumus kokea ympäröivä maailma uhkana ja korostaa oman ryhmän ehdotonta oikeassa oloon.”
Eli siis voisi tiivistää että ”ollaan ehdottomasti oikeassa”.
Kun nyt ollaan tosiaan käännekohdassa, missä varsin autoritaarinen äärioikeiston ideologia jyllää, sille on syntynyt vastavoima, joka sekin haluaa olla ”ehdottomasti oikeassa”. Molemmat osapuolet siis ovat näin ”poteroissa”.
Konservatiivit ovat aika hiljaa, osa kannattaa autoritaarista ideologiaa ja osa taas ei vaan demokratiaa.
Tuohon voisi sanoa, että suunta lienee kohti ”synteesiä”, kunhan pahimmat aallokot on käyty. Riippuu aika tavalla siitä, missä määrin äärioikeisto on valmis tekemään kompromisseja.
Teologian kanssa tuolla ei ole oikein mitään tekemistä. Ne perustuvat aika lailla toisenlaiseen perustaan.
//Fundamentalismi määritellään sekulaarisesti näin: Se on ”aatesuunta tai asenne, joka korostaa uskonnollisten, ideologisten tai poliittisten oppien kirjaimellista tulkintaa ja tiukkaa noudattamista.”//
Smedsiltä jää selittämättä (ehkä tarkoituksella) minkä suhteen "fundamentalistiset liberalistit" olisivat fundamentalisteja? Missä on kuvattu (kirjoitettu) se "oppi" jota kirjaimellisesti tulkitaan?
KIrjoitus käyttää siis sanaa "fundamentalismi" epämääräisessti, mutta myös "liberalismi" -käsitteen suhteen se on epäjohdonmukainen. Kuten totesit arvoliberalismi ja poliittinen (historiallinen) liberalismi on eri asioita ja vaikuttaa, että Smeds sekoittaa ne tahallisesti.
Poliittinen / his+toriallinen liberalismi on alkujaan syntynyt sääty-yhteiskuntaa ja yksinvaltaisuutta vastaan ja vaatinut ennen kaikkea elinkeinovapautta ja poliittisia oikeuksia porvaristolle. Historiallisesti liberaalit ovat vaatineet mm. tulleista luopumista, koska ne ovat vapaiden markkinoiden este. Tullipolitiikassa totalitarismi ei siis ole myöskään poliittisen liberalismin ainoa vastustaja.
Arvoliberalismin keskiössä ovat yksilön oikeus päättää omista asioistaan ja yksilön kunnioitus ja vapaus. Tämä tarkoittaa väistämättä myös lähtökohtaista auktoriteettivastaisuutta. Arvoliberaalien yhteiskunta on ihmisten yhteisö, jossa keskustelun (argumentaation) kautta saavutetaan kaikille siedettävä konsensus yhteisistä pelisäännöistä. Irrationaalisiin auktoriteetteihin vetoaminen ei ole argumentaatiota.
Arvoliberalismin vapauskäsitykseen liittyy myös tasa-arvo, mutta tasa-arvo-käsityksesssä on eroja sillä, mitä mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa ja miten paljon yhteiskunnan pitää mahdollisuuksien tasa-arvoa edistää (ilmainen koulutus jne). Vasemmistoliberaalien mielestä yhteiskunnan rooli mahdollisuuksien luomisessa (taustasta huolimatta) on suurempi.
"Tässä kohtaa jäin miettimään, että mihin Smeds tarkalleen ottaen viittaa"
Termi "fundamentalistinen liberalismi" tai "liberaali fundamentalismi" on kyllä yleisessä, mutta rajatussa käytössä. Kun sitä käytetään Smedsin tapaan arvoista puhuessa, niin sitä käyttävät tahot, jotka kokevat liberalismin muuttuneen suvaitsevaisesta aatteesta ehdottomaksi ja "ainoaksi oikeaksi" totuudeksi. Termiä käyttävät yleensä uskonnolliset konservatiivit ja populistjiohtajat (em. Orban). Asiallista kritiikkiäkiän on (alempana).
Ydinajatus on ymmärtääkseni tämä...
Perinteisten arvojen puolustajat kokevat, että liberalismi on muuttunut aggressiiviseksi ja pyrkii hävittämään uskonnon tai ylipäätään perinteiset arvot julkisesta tilasta. Väitetään, että "fundamentalistinen liberalismi" vaatii kaikkia hyväksymään tietyn arvomaailman (esim. sukupuolineutraalius), eikä salli omantunnonvapautta niille, jotka ovat eri mieltä.
Fundamentalismiin vertaaminen syntyy siitä, että liberaalit arvot on nostettu "uskonnon kaltaiseen" asemaan, jolloin eri mieltä olevat leimataan heti rasisteiksi tai vanhakantaisiksi, joiden mielipiteillä ei ole väliä.
Ja niitä asiallisia ajatuksia aiheesta...
Vapaasti lainaten em. filosofi Juha Sihvolaa:
Liberaali fundamentalismi on katsomus, joka kieltäytyy näkemästä omia rajojaan. Se vaatii, että kaikkien kansalaisten on perusteltava julkiset kannanottonsa pelkästään sekulaarin liberalismin kielellä. Tällöin liberalismi lakkaa olemasta neutraali puitteisto eri elämänkatsomusten välillä ja muuttuu itse yhdeksi dogmaattiseksi katsomukseksi muiden joukkoon.
Tai Matti Apuselta (professori, Ylen hallituksen pj) samankaltainen näkemys, jälleen tosi vapaasti lainaten:
Liberalismin suurin uhka ei ole enää sen perinteiset viholliset, vaan liberalismi itse. Siitä on tullut uusi valtiokirkko, joka ei siedä kerettiläisiä. Moderni liberaali suvaitsevaisuus tarkoittaa usein sitä, että olet vapaa olemaan mitä mieltä tahansa, kunhan olet samaa mieltä meidän kanssamme.
//Perinteisten arvojen puolustajat kokevat, että liberalismi on muuttunut aggressiiviseksi ja pyrkii hävittämään uskonnon tai ylipäätään perinteiset arvot julkisesta tilasta.
...
filosofi Juha Sihvola:
Liberaali fundamentalismi ... vaatii, että kaikkien kansalaisten on perusteltava julkiset kannanottonsa pelkästään sekulaarin liberalismin kielellä.//
Liberaali ideaali yhteisskunnallisesta keskustelussa on, että ihmiset eivät taistele, vaan argumentit ja rakentavasti argumentoiden saavutetaan konsensus, joka on mahdollisimman monien kannalta vähintään tyydyttävä. Voi perustellusti kysyä, että minkälaista rakentavaa keskustelua edes voi syntyä silloin, jos argumentit ovat tyyppiä "Raamatuss lukee...", "Koraani sanoo...", "Budhan mukaan...". Jos ja kun keskustelijat eivät edes halua vedota kaikille / enemmistölle yhteiseen "todellisuuteen", niin voiko tuloksena olla muuta kuin inttämistä ja jankunttamista.
Kun Raamattua (tai Koraania tai Budhaa) vielä tulkitaan eri tavoin, niin eihän "argumentti", jossa vedotaan OMAAN TULKINTAAN itse valitseemistaan pyhinä pidettyistä auktoriteetteistä ole selkosuomella muuta kuin väite: "olen sitä mieltä että olen oikeassa, koska olen sitä mieltä kuin olen." Eli tyhjää inttämistä.
Olet asian ytimessä, kuten Pulkkinen sanoisi.
Arvoliberalismin DNA:ssa on todellakin sisäänrakennettu auktoriteettivastaisuus, mutta kuten toit esiin - se on luonteeltaan rajattua. Se ei ole vain auktoriteettien vastustamista, vaan vaatimus siitä, että jokaisen auktoriteetin on pystyttävä perustelemaan olemassaolonsa järjellä ja hyödyllä.
Arvoliberalismi syntyi historiallisena vastareaktioina instituutioille, jotka sanelivat ihmisen elämän ylhäältä päin. Liberaali ajattelu kyseenalaisti kirkon ja monarkian yksinoikeuden määritellä, mitä ihminen saa uskoa tai miten hänen on elettävä..
Jos yksilö itse on oman elämänsä korkein auktoriteetti, kukaan tai mikään muu (autokratia, perinne tai yhteisö) ei voi vaatia tottelevaisuutta vain sillä perusteella, että "koska niin on aina tehty", "Jumala käskee niin" tai "Se on luonnonvastaista". Liberalismi vastustaa sitä, että valtio tai uskonto määrää esimerkiksi seksuaalisuudesta, päihteistä tai perhemalleista ILMAN päteviä perusteluita
Auktoriteetti ei siis saa liberaalissa ajattelussa kunnioitusta pelkän asemansa tai perinteen vuoksi, vaan sen on ansaittava se suojelemalla yksilön vapauksia.
Mutta aiheeseen palatakseni...
Alkuperäinen liberalismi sanoi: "Älä usko sokeasti auktoriteetteihin vaan vaadi perustelut."
Fundamentalistinen liberalismi sanoo: "Liberaalit arvot ovat ainoa hyväksyttävä auktoriteetti, ja jos olet eri mieltä, olet väärässä."
Tällöin liberalismi itse muuttuu uudeksi auktoriteetiksi, joka vaatii kuuliaisuutta. Se alkaa muistuttaa niitä rakenteita, joita se alun perin lähti purkamaan. Tämä on kriitikoiden keskeinen sanoma.
"Arvoliberaalien yhteiskunta on ihmisten yhteisö, jossa keskustelun (argumentaation) kautta saavutetaan kaikille siedettävä konsensus yhteisistä pelisäännöistä."
Yhteiskunnnallisista pelisäännöistä, tarkentaisin.
Sillä eikö yksilönvapauteen kuulu myös valita itselleen sopiva moraalinen auktoriteetti?
Liberaalissa yhteiskunnassa yksilönvapauteen kuuluu sisäsyntyisesti myös oikeus alistua vapaaehtoisesti valitsemalleen auktoriteetille.
Tätä kutsutaan usein myös autonomian paradoksiksi. Jos ihminen on todella vapaa, hänellä on oltava vapaus käyttää vapauttaan myös luopumalla siitä tai osasta siitä. Suomeksi hänellä on vapaus valita uskomuksensa ja elämäntapansa.
Ihminen voi päättää noudattaa tiukasti paavin, rabin tai muun hengellisen johtajan ohjeita. Ihminen voi valita elämäntavan, joka perustuu sukupuolirooleille tai suvun perinteille, vaikka ympäröivä yhteiskunta korostaisi muuta. Hänellä on myös oikeus puhua niistä ja ilmaista mielipiteensä niistä.
Tälle on klassisesti nähty kaksi reunaehtoa.
1) Auktoriteetin on oltava itse valittu, ei pakotettu. Lisäksi yksilöllä on oltava oikeus muuttaa mielensä ja hylätä auktoriteetti milloin tahansa ilman väkivallan tai laittoman painostuksen uhkaa.
2) Valittu auktoriteetti ei saa loukata muiden yksilöiden oikeuksia. Et voi valita auktoriteettia, joka käskee sinua rajoittamaan toisen vapautta.
Liberalismin kriitikot eivät ole täysin väärässä, mutta heidän uskottavuuttaan perinteisen liberalismin puolustajina usein syö se, että he eivät itse noudata vaatimansa perinteisen liberalismin periaatteita. Vaatimus vapauksista ja oikeuksista koskee usein vain heitä itseään, mutta he unohtavat kovin, kovin helposti muiden vapaudet ja oikeudet.
//Fundamentalistinen liberalismi sanoo: "Liberaalit arvot ovat ainoa hyväksyttävä auktoriteetti, ja jos olet eri mieltä, olet väärässä."//
Mitä liberaaleja arvoja tarkoitat? Demokratiaa, oikeusvaltiota, ihmisoikeuksia? Mistä niistä (a) käydään keskustelua tai (b) mitä näistä perustellusti kyseenalaistetaan?
He tarkoittavat (en minä) kritiikissään moraalisia arvoja (pääosin moniarvoisuus ja yksilönvapaus).
Syntyipä hyvää keskustelua aiheesta.
” Anonyymi00022” 2026-02-16 09:07:38 kirjoitti:
”Smedsiltä jää selittämättä (ehkä tarkoituksella) minkä suhteen "fundamentalistiset liberalistit" olisivat fundamentalisteja? Missä on kuvattu (kirjoitettu) se "oppi" jota kirjaimellisesti tulkitaan?”
Keskustelusta tulee sekavaa, kun ei kunnolla määritellä edes sitä, mitä kritisoidaan.
Liberalismissa kun ei taida olla mitään ”kirjaimellisia oppeja”.
”… ja miten paljon yhteiskunnan pitää mahdollisuuksien tasa-arvoa edistää (ilmainen koulutus jne). Vasemmistoliberaalien mielestä yhteiskunnan rooli mahdollisuuksien luomisessa (taustasta huolimatta) on suurempi.”
Niin, tässä tulee jako oikeiston ja vasemmiston suhteen siitä, missä määrin valtio toimii ja missä määrin yksityiset yritykset. Eli yhteiskunnan rooli on vasemmistolla vahvempi.
”Anonyymi00025” 2026-02-16 09:35:23: ”Perinteisten arvojen puolustajat kokevat, että liberalismi on muuttunut aggressiiviseksi ja pyrkii hävittämään uskonnon tai ylipäätään perinteiset arvot julkisesta tilasta.”
Minä jään aina miettimään, että kenen ”perinteet” ja milloin ne ovat olleet normina?
Liberalismiin ei kuulu tuollainen ja ehkä tämä taas sotketaan enemmän ateismiin, jotka vaativat sekularismia.
”Fundamentalismiin vertaaminen syntyy siitä, että liberaalit arvot on nostettu "uskonnon kaltaiseen" asemaan, jolloin eri mieltä olevat leimataan heti rasisteiksi tai vanhakantaisiksi, joiden mielipiteillä ei ole väliä.”
Niin, tässä viitataan nyt siihen, kun keskustelut ylipäätään on kärjistyneet niin tätä leimaamista esiintyy monella eri puolella.
Konservatiivit ovat hyvin usein noiden liberaalisten arvojen puolella, mutta kun tähän on tullut juuri sitä ”ääri” puolta, niin siellä todellakin ei niitä arvosteta. Ellei tätä eroa ymmärrä, voi sekaantua moni asia.
”Anonyymi00026” 2026-02-16 10:19:04 kommentoi:
”…minkälaista rakentavaa keskustelua edes voi syntyä silloin, jos argumentit ovat tyyppiä "Raamatuss lukee...", "Koraani sanoo...", "Budhan mukaan...". Jos ja kun keskustelijat eivät edes halua vedota kaikille / enemmistölle yhteiseen "todellisuuteen", niin voiko tuloksena olla muuta kuin inttämistä ja jankunttamista.”
Tässä mennään nyt enemmän fundamentalismin suuntaan. Sitä esiintyy kaikissa uskonnoissa. Vahva dualismi, eli maailmankuva rakentuu ehdottomiin hyvään/pahaa, oikeaan/väärään, eikä mitään välimuotoja ole.
Näin todellisuus hämärtyy ja eletään juuri niissä omissa ”maailmoissa”, joita muut eivät näe eivätkä koe,,
”Kun Raamattua (tai Koraania tai Budhaa) vielä tulkitaan eri tavoin, niin eihän "argumentti", jossa vedotaan OMAAN TULKINTAAN itse valitseemistaan pyhinä pidettyistä auktoriteetteistä ole selkosuomella muuta kuin väite: "olen sitä mieltä että olen oikeassa, koska olen sitä mieltä kuin olen." ”
Juuri tämä. Ellei edes halua ymmärtää noita omia tai edes yleisiä erilaisia tulkintalinjoja, niin väistämättä syntyy vain juuri kuvaamasi tilanne.
Nämä eivät kuuli liberaalisiin arvoihin, joissa enemmän painotetaan juuri ettei olla niin ehdottomia, mutta joissakin asioissa saatetaan olla, jos vapautta jollain tavalla uhataan.
Kyllähän tämän voi yksinkertaistaa keskustelun vuoksi.
Mitä liberalismi tarkoittaa eri ryhmille?
Jos otetaan vaikka viisi teemaa liberalismista ja katsotaan miten eri kuvitteelliset ryhmät ajattelevat niistä.
Teema nro 1, Yksilönvapaus.
Klassinen liberaali: Korkein arvo. Valtion rooli minimoitava.
Sosiaaliberaali (em. vasemmisto): Tärkeä, mutta valtio tarvitaan takaamaan todellinen vapaus kaikille.
Oikeistokonservatiivi (em. kokoomus): Tärkeä taloudessa, mutta yhteiskunnan järjestys on ensisijainen.
Arvokonservatiivi (em. kristilliset ja PS): Alisteinen perinteelle, moraalille ja yhteisön arvoille.
Teema nro 2, Talous ja markkinat
Klassinen liberaali: Täysin vapaat markkinat tai minimisääntely
Sosiaaliberaali : Säännellyt markkinat ja vahva hyvinvointivaltio.
Oikeistokonservatiivi : Vapaa yrittäjyys ja matala verotus.
Arvokonservatiivi : Markkinat ok, kunhan ne eivät tuhoa perinteitä tai kansallista etua.
Teema nro 3, Suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus
Klassinen liberaali: Sallin kaiken, mikä ei vahingoita muita.
Sosiaaliberaali : Vähemmistöjen oikeuksia on suojeltava ja edistettävä erityisesti. Eroja on aktiivisesti tasattava.
Oikeistokonservatiivi: Suvaitaan moninaisuutta, mutta vastustetaan "liiallista" identiteettipolitiikkaa. Kukin kykyjensä mukaan.
Arvokonservatiivi: Suositaan yhtä vallitsevaa kulttuuria tai arvopohjaa.
Teema nro 4, Auktoriteetit
Klassinen liberaali: Hyvin kriittinen. Vain välttämätön auktoriteetti sallitaan.
Sosiaaliberaali : Kriittinen perinteille ja uskonnolle, mutta luottaa valtion ja asiantuntijoiden rooliin.
Oikeistokonservatiivi: Arvostaa instituutioita (poliisi, armeija, oikeuslaitos).
Arvokonservatiivi: Kunnioittaa perinteisiä auktoriteetteja (perhe, kirkko, koti).
Teema nro 5, Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus
Klassinen liberaali: Mahdollisuuksien tasa-arvo (kaikki samalle viivalle).
Sosiaaliberaali : Lopputuloksen tasa-arvoisuus (heikoimmista huolehdittava)
Oikeistokonservatiivi: Ansioiden tasa-arvo (ahkeruus palkitaan)
Arvokonservatiivi: Luonnollinen hierarkia (esim. perinteiset sukupuoliroolit).
Tuo ei ole vain yksinkertaistus, vaan sisältää myös vahvaa tulkintaa. Toki toinen vaihtoehto on, että nimitykset, joita ihmiset (erityisesti poliitikot) itsestään käyttävät eivät vastaa sitä miten sinä asian määriittelet.
Yksilönvapauksissa ja -oikeuksissa yhteiskunnan turvallisuus on varmassti tärkeää kaikille. Eroja on vapauksien ja oikeuksien tasapainottamisessa. Esimerkiksi mitä kompromisseja muiden oikeuksien suhteen voidaan tehdä, kun turvataan jokaisen oikeutta turvallisuuteen. Jalkapanta kaikille tai kiinalaismallinen kaikkien seuranta kaiken aikaa maksimoisi turvallisuutta, mutta ei saa laajaa kannatusta.
Taloudessa nykypuolueet ovat vaikeasti sijoitettavia eri liberalismin / konservatismin lokeroihin. Yritystukien leikkaamista vastustavat niin RKP, Kokoomus kuin Keskustakin yhdessä rintamassa - osin eri syistä. Yritystuet ovat suoraa puuttumista markkinoiden vapaaseen toimintaan. Toisaalta vasemmisto ei näe yritysten valtionomisteisuutta itseisarvona.
Luonnollisten monopolien, kuten sähköverkon yksityistäminen osoitti, miten Kokoomuksella ideologia ohitti aidon uskon markkinatalouteen.
Täällä Helsingissä pieni mutta huvittava yksityiskohta on suhtautuminen yksityisautoiluun. Kokoomus on ollut yksityisautoilun johdonmukainen kannattaja, mutta kun se auto pitää pysäköidä kokoomuslaisista tulee usein sosialisteja ja he vaativat yhteiskuntaa maksamaan parkkipaikan. Keskustan maanhinnalla parkkiruutu maksaa usein enemmän kuin sillä seisova auto.
Identiteettipolitiikka on ulottuvuus, joka sotkee tätä jaottellua esimerkiksi "suvaitsevaisuuden" ja moniarvoisuuden ja suhteen. RKP on ollut aina "identiteettipuolue". Kokoomus on ottanut aimoharppauksia "identiteettipolitiikan" suntaan. Mitä muuta vaikkapa valtavalla kiireellä sutaistu uusi metsästyslaki (jossa saukkokin jäi vahingossa vaaralliseksi suurpedoksi) oli kuin identiteettipolitiikkaa ja irtiotto "liiasta vihreydestä"? Perussuomalaisilla ei muuta politiikkaa taida ollakkaan kuin identiteettipolitiikka.
Suhtautumisessa auktoriteetteihin auktoriteetteja ei voi niputtaa. Esimerkiksi Paavin mielipiteen tai toisaalta tieteen käyttäminen "auktoriteettina" ovat kovin eri asioita. Päin vastoin pitäisi tehdä selvempi ero tutkitun tiedon ja arvojen (tai mielipiteiden) välillä. Nyt tätä eroa tahallaan häivytetään ääriesimerkkinä MAGA-USA, jossa kaikki on alisteista ideologialle, joka on vain mielipide.
Hyvä analyysi sinulta. Se paljastaa juuri sen, miksi politiikan oppikirjamääritelmät (mistä yleistykseni oli) ja käytännön reaalipolitiikka Suomessa ovat usein ristiriidassa. Suomalainen puoluepolitiikka on usein pragmaattista (tai opportunistista) etujärjestöpolitiikkaa, jossa ideologia joustaa, kun omien äänestäjien etu on kyseessä.
Pari huomiota, mitä tuli lukiessa mieleen.
Caruna, oletan, että viittasit sähköverkoilla siihen. Se on hyvä esimerkki siitä, miten ideologinen yksityistäminen sekoitetaan usein markkinaliberalismiin. Aito klassinen liberaali vastustaisi luonnollisen monopolin myyntiä yksityiselle. Miksi? Koska markkinat eivät toimi monopolitilanteessa.
Yritystuet taas osoittavat, että Suomessa monet "liberaaliksi" julistautuvat ovatkin korporatisteja. He eivät halua vapaata kilpailua, vaan suotuisat olosuhteet juuri heidän eturyhmänsä yrityksille. Kuten sanoit, tämä on suoraa puuttumista markkinoiden vapauteen.
Esimerkkisi Helsingin pysäköinnistä on ihan loistava. Se paljastaa oikeistokonservatismin ja oikeistoliberalismin välisen jännitteen. Jos Kokoomus olisi puhtaan liberaali , se vaatisi markkinahintaista pysäköintiä perustellen sitä maaomaisuuden tehokkaalla käytöllä. Vaatimus verorahoista parkkiruuduille on, että autoilu on noussut liberalismin aatteen ohi osaksi identiteettiä ja elämäntapaa, jota suojellaan markkinavoimilta. Tämä on arvokonservatismia, ei liberalismia enää. Kokoomus on laaja puolue, siellä on sekä liberalismin että konservatismin kannattajia.
Olisiko mielestäsi rehellisempää, jos luopuisimme näistä "ismi"-termeistä kokonaan ja puhuisimme vain suoraan eturyhmäeduista ja valtataistelusta? Vai tarvitsemmeko me liberalismia jonkinlaiseksi yhteiskunnallisen moraalin (moniarvoisuus, yhdevertaisuus) ja vapauden taustaksi tai lakien perustaksi?
"Molemmissa suuntauksissa (liberalismi ja konservatismi) korostetaan yksilön vapauksia kuten sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapautta."
Näinkö on? Miksi esimerkiksi tämän palstan konservatiiveilla on niin kohtuuttoman suuria vaikeuksia ymmärtää esimerkiksi se, että koulun tehtävä ei ole tukea mitään uskontokuntaa. Jos uskonnonvapautta aidosti kunnioitetaan, niin yhteiskunnan ylläpitämän koulun tehtävä ei ole lapsien veisuuttaminen tai käyttäminen jumalanpalveluksissa. Uskonnonvapauden idea on, että vakaumun on yksilön asia ja julkinen valta suhtautuu uskontokuntiin neutraalisti ja tasa-arvoisesti. Jokainen saa viedä omat lapsensa niihin uskonnollisiin tilaisuuksiin kuin haluaa.
Muutenkin jos käyttää Smedsin määritelmää "konservatisuudelle", niin esimerkiksi MAGA-liike tai Unkarin Orban eivät ole konservatiiveja, vaan edustavat autoritäärisyyttä. Jostain syystä suomalainen "konservatiivi" Räsänen on valmis tukemaan toiminnallaan kumpaakin.
Suomessa on totuttu ja kristinusko on eksklusiivinen usko, joka kuuluu kaikille, siksi on vaikea luopua oikeuksistaan levittää yksin uskoaan joka paikassa. Ymmärrän, mutta mahdotonta enää.
Eli Smedsin määritelmillä "konservatiiviuskovat" ovat ajatusmaailmaltaan jossain konservatismin ja totalitarismin välimaastossa?
Konservatiivin vastakohta on progressiivinen/radikaali
"Mitä liberalismi tarkoittaa eri ryhmille?"
Tätä tulee tarkastella Jumalan sanan valossa mikä ilmoittaa mitkä ovat liberalismin hedelmät ihmisten keskuudessa?
- lapset on tuhottu jo alle 5v kännyyn tai ruutuun tuijottajiksi
- nuorista tehty luku- ja laskutaidottomia häiriköijiä, kiusaajia, kännyyn tuijottajia, aineiden käyttäjiä - vain uskovien, urheilijoiden ja kulttuurihenkiliöiden lapset pelastuvat ihmisiksi
- keski-ikäiset uuvutetaan, ahdistetaan ja mielisairastetaan keskenään väkivaltaiseksi ihmismassaksi jotka tuhoavat toinen toistaan työpaikoilla, kodeissa ja liikenteessä ym
- vanhukset ja sairaat jätetään hoitamatta kuten media dramaattisesti esiintuo
Ja köyhyys ja ruokajonot kasvavat kuten Hiilamo todistelee lähes päivittäin.
Miten liberaalisti palvotaan Jeesusta tosi Jumalana kuoliaaksi kirottuna uhrina (Gal.3:13) tosi Jumalana?
Tämän tekee hankalaksi se, että kaiken lisäksi vielä juutalaisella syntiopilla, jonka vastustamisesta juutalainen surmasi Jeesuksen jumalanpilkkasyytteellä
. Konservatiivisesti tuon ymmärtää, sanoihan Jeesus juutalaisuuden Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi ja opetti eri Jumalasta, minkä edellä selitin, mikä viesti poistettiin.
Päätarkoitus vaikuttaa olevankin, ettei teidän kuulukaan edes ymmärtää Raamatun tarinaa, jossa on kaksi muinaista heimojumalaa - omansa israelilaisilla (Jeesus) hyvänä Jumalana ja omansa juutalaisulla (Paavali) pahana, synnillä kiristävänä Jumalana.
Tämän lopputulos tulee sitten olemaan, että Raamattu kielletään, vain ymmärtämällä tarina, Raamattu voidaan säilyttää. Liberaalisti viattoman ihmisen kidutusmurhan palvonta on entistä pahenpi juttu.
Ei nyt millään pahalla, mutta tämä keskustelu nyt kyllä pitää sisällään sellaista höttöperustellu että oksat pois. Kaikenlaisilla muka tieteellisillä salaliittoteorioilla pyritään osoittamaan että on olemassa fundamentalistista liberalismia.
Itse määrittely on suku sille kysymykselle että kuinka paljon pohjoisnavalta on kuusi kilometriä pohjoiseen. Koko jutun juuri on siinä, että kun sananvapaus on lisääntynyt, niin nyt myös esim seksuaalisilla vähemmistöillä on sananvapaus.
Ja tätähän nyt eivät uskonnolliset ja äärikonservatiiviset ryhmät sulata. Heidän mielestään sanavapautta on rajoitettu, koska he eivät enää saa sanoa että "homot ovat sairaita" tai "homot ovat rikollisia".
Edelleen se peruskysymys on, että mitä sellaista laitauskovaiset ym eivät saa sanoa, mitä he saivat sanoa Kekkosen aikana? En minä ainakaan keksi. Päinavastoin. Keksin monta asiaa josta silloin ei saanut puhua mutta nyt saa.
ArtoTTT
No ei nuo sinunkaan kysymykset kovin kaksisia ole, samaa jankkausta jo varmaan kymmenen vuotta.
Johon sä et osaa vastata. Yksinkertaisesti siksi, että sellaista asiaa ei ole olemassa jota et saa enää sanoa tai tehdä jota sait tehdä Kekkosen aikana. Siksi tämä teidän lässytys liberalistisesta fundamentalismista täysin turhaa olkiukon rakentamista. Pelkkiä muka mystisiä salaliittoteorioiden rakentamista, joissa ei ole mitään päätä, eikä häntää.
No kai sitä voi olla fundamentalistista liberalismiakin jos on fundamentalistista konservatismiakin. Ainahan asioilla on eri asteita. Kuka kiihkoilee enemmän ja kuka vähemmän.
Ennen oli paljon helpompaa kun ei uskomisen lisäksi tarvinnut miettiä, että mille kiihkoasteikolle tämä uskoni kuuluu. Sitä vain oli uskossa tai sitten ei.
ArtoTTT
Ennen puhuttiin "telaketjuateismista", mutta onhan tuo fundamentalistinen liberalismi hienompi ilmaus.
Olet innostunut leimakirveistä?
Oletko harrastanut joskus metsänhoitoa?
ArtoTTT
Kyllähän polttopuita taas pitäisi tehdä.
Kyllä tämä liberalismi joka on vallannut kaikki instituutit on mitä räikeintä fundamentalismia, missä halutaan viedä ihmisen vapaus ajatella. Kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla asioista eikä pelkästään ajatella mutta myös uskoa ja tuntea. Usko on Jumalan ja ihmisen välistä vuoropuhelua, ja ihmisten tunteet ovat sukjektiivisia, ei niitä voi pakottaa tiettyyn suuntaan.
Ensin kiitokset ”Anonyymi00031” 2026-02-16 13:00:27 joka tosin hyvin eritteli, miten eri konservatiivi/liberaali jne. pitävät sisällään ja poikkeavat toisistaan.
”Anonyymi00029” 2026-02-16 12:18:52 kirjoitti:
”Muutenkin jos käyttää Smedsin määritelmää "konservatisuudelle", niin esimerkiksi MAGA-liike tai Unkarin Orban eivät ole konservatiiveja, vaan edustavat autoritäärisyyttä. Jostain syystä suomalainen "konservatiivi" Räsänen on valmis tukemaan toiminnallaan kumpaakin.”
On oikeastaan hämäävää puhua pelkästään konservatiivisuudesta. Näin siksi, ettei se ole mikään yhteinäinen ideologia.
Aikoinaan se oli vastareaktio valistusajattelulle. Sille on ominaista pyrkimys vanhan säilyttämiseen ja haluttomuus nopeisiin muutoksiin sekä kun uudistuksia tehdään, ne tehdään maltillisesti.
Nyt Yhdysvalloista tulee muita konservatiivisuuden muotoja. Esim. uuskonservatismi, jota luonnehditaan mm. näin; ”haukkamainen ulkopolitiikka, valtion kasvattaminen "pieni valtio"-linjan vastaisesti ja rajoitukset sosiaalimenoissa.”
Sitten paleokonservatiivit, jotka pyrkivät palauttamaan mielestään ”oikean” konservatismin ja vastustaa etenkin uuskonservatismia, jota se pitää vasemmistolaisten petoksena konservatismia vastaan. He vaativat nopeita muutoksia ja ”paluuta” johonkin epämääriseen menneisyyteen.
Kun tähän liitetään vielä kristinuskon käsiteet, eli itse sanon ”perinteiset” konservatiivit, joita on mm. ortodokseissa, katolilaisissa sekä jossain protestanttisissa kirkoissa. He ovat maltillisia, Raamatun tulkinnassa he hyväksyvät sen historiallisen kontekstin eivätkä käytä ns. kirjaimellista tulkitaan.
Sitten on näitä ”uuskonservatiiveja”, joilla on lähellä fundamentalismia olevia käsityksiä.
Uskonnollisen liikkeen perusorientaatio nousee jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen. Ellei sitä ole ei voida puhua fundamentalismista.
Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. He siis luovat uusia ”traditioita”.
Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ”todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.
Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin.
Fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”.
”Anonyymi00037” 2026-02-16 14:02:19 kun hän kirjoittaa: ”Tätä tulee tarkastella Jumalan sanan valossa mikä ilmoittaa mitkä ovat liberalismin hedelmät ihmisten keskuudessa?”
Ei hän sitä teekkään, vaan alkaa kritisoida poliittisia päätöksiä sekä sitä, miten ne hänen mielestään ovat yhteiskuntaan vaikuttaneet. Hänelläkin on siis täysin sekaisin nämä käsitteet.
”Mitäsnäitäoikeintulee” 2026-02-16 19:14:40 kirjoittaa:
”Kaikenlaisilla muka tieteellisillä salaliittoteorioilla pyritään osoittamaan että on olemassa fundamentalistista liberalismia.”
Ei vaan kyse on täydellisestä käsitesotkusta. He puhuvat kuten Smeds, joka käytti termiä täysin sekulaarisessa merkityksessä ja siinäkin yhdisti kaksi vastakkaista asiaa toisiinsa.
Liberaalius ei sisällä mitään fundamentalismia eli mikä korostaa uskonnollisten, ideologisten tai poliittisten oppien kirjaimellista tulkintaa ja tiukkaa noudattamista.
Liberaali woketus on ajatuspiintymä länsimaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi koska sitä käydään ja toteutetaan kaikissa ikäryhmissä. Tämä on jo rajua kristinuskon vastaista toimintaa koska elävä kristinusko perustuu elämän säilyttämiseen ikuisiksi ajoiksi.
"Konservatiivisuus" on harhaanjohtava termi kun puhutaan MAGA-liikkeestä. "Konservatiivisuuden" kantasana on sama kuin "konservoinnilla" eli säilyttämisellä. MAGA-väki kuitenkin yrittää radikaalisti muuttaa ja purkaa vuodesta 1776-vallassa ollutta perustuslaillista demokratiaa. MAGA-liike rikkoo ja purkaa eikä säilytä.
"Ei vaan kyse on täydellisestä käsitesotkusta. "
Hetkinen, taidat nyt sekoittaa termejä itse. Smeds käytti termiä sekulaarisessa merkityksessä.
Fundamentalismi kuten määritettelet sisältää sekulaarisen määritelmän (poliittisen opin kirjaimellinen ja tiukka noudattaminen). Se ei ole vastakkainen liberalismin kanssa vaan viittaa liberalismin oppien kirjaimelliseen ja tiukkaan noudattamiseen.
Termi fundamentalismi viittaa ajattelutapaan, jossa vaaditaan ehdotonta paluuta jonkin opin, aatteen tai uskonnon alkuperäisiin perusteisiin (lat. fundamentum = perustus).
Fundamentalismin ytimessä on ajatus siitä, että on olemassa yksi ja ainoa muuttumaton totuus, joka on kirjoitettu "pyhiin teksteihin" TAI jonkin ideologian alkuperäisiin sääntöihin, ja jota on noudatettava kirjaimellisesti ja ehdottomasti. Avainsana tuossa on totuus.
Fundamentalismi ei perustu koskaan perustu tulkintaan (fundamentalistin mielestä) vaan pysyvään muuttumattomaan totuuteen. Siksi kompromissien ja myönnytysten tekeminen toisinajatteleville on mahdotonta.
Tyypillistä fundamentalismille on se, että maailma jaetaan mustavalkoisesti: meihin (oikeassa olevat) ja muihin (väärässä olevat).
Vaikka sana kytketään ensisijaisesti uskontoon, se on ihan yleisesti levinnyt kuvaamaan mitä tahansa joustamatonta ideologiaa.
Esimerkiksi on liberalismiin liittyvää markkinafundamentalismia , eli uskoa siihen, että vapaat markkinat ovat ainoa oikea tapa järjestää talous ja yhteiskunta, ja sääntely on aina pahaa.
Markkinafundamentalismi eroaa tieteellisestä taloustieteestä siinä, ettei se välitä empiirisistä tuloksista (kuten eriarvoisuuden kasvusta), vaan pitää markkinoiden vapautta moraalisena itseisarvona. Asiasta löytyy kirjojakin viimeistään 1980-luvulta asti (em. Fred Block ja Margaret Somers).
Pierre Manent, yksi tunnetuimpia eurooppalaisia poliittisia filosofeja, on julkaissut useita teoksia aiheeseen liittyen. Hän on kritisoinut samaa asiaa, tosin hän käyttää termiä "fanaattinen liberalismi", joka yrittää hävittää kaikki perinteiset yhteisöt ja kansallisvaltiot universaalien oikeuksien nimissä. Hän on katolinen, muttei omien sanojensa mukaan edes konservatiivi vaan klassinen liberaali.
Sitten on John Gray, brittiläinen poliittinen filosofi. Hänen pääväitteensä on, että liberalismi on jakautunut kahtia. Historialliseen suvaitsevaan muotoon, joka sallii eri elämäntavat, ja myöhemmin "fundamentalistiseen" muotoon, joka yrittää pakottaa koko maailman yhteen liberaaliin muottiin.
Tässä vain muutama esimerkki, listaa voisi jatkaa.
Ps. Liberalismi viittaa yleensä poliittiseen ja yhteiskunnalliseen aatesuuntaan kun taas liberaalius (=vapaamielisyys) kuvaa enemmän ihmisen asennetta, luonteenpiirrettä tai yleistä maailmankatsomusta.
"Termi fundamentalismi viittaa ajattelutapaan, jossa vaaditaan ehdotonta paluuta jonkin opin, aatteen tai uskonnon alkuperäisiin perusteisiin (lat. fundamentum = perustus)."
Elävä kristinusko on perustaltaan fundamentalistista eli se perustuu lujaan Kallioon mikä personoituu Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä on se yksi ainoa totuus, sillä totuuksiahan on aina vain yksi kappale - kaikki muut liikkeet ovat siis valheita ja enemmän tai vähemmän ihmisen ja ihmismielen tuhoamisoperaatioita.
"Fundamentalismi ei perustu koskaan tulkintaan (fundamentalistin mielestä) vaan pysyvään muuttumattomaan totuuteen. Siksi kompromissien ja myönnytysten tekeminen toisinajatteleville on mahdotonta."
Mikä tulikin kivasti todistettua samantien. Kiitos arvokkaasta panoksestasi.
Kyllä, on vain yksi totuus kristinuskosta - Jeesuksen Kristus nimeen tosi Jumala, eli Jeesuksen opettama Israelin Jumala, on kiroukseksi kirottu ja kuoliaaksi kidutettu sekä ristiinnaulittu uhri Augsburgin tunnustuksen mukaan vihaisen Jumalan vihan lepyttämiseksi.
Paavali loi tämän vihan lepyttämis-idean, kertoen Raamatussa palvelleensa Isiensä Jumalaa. Jumalien erot - Jeesuksen opettaman Israelin Jumalan ja juutalaisten Jumala - löytyvät Jeremia 7 luku.
Juutalaisten tulivuorijumalan viha löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13, kun hän käskee surmaamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luo, ja nostamaan seuraajien ylle kostonkäden.
Tuossa luvussa juutalaisten Jumala väittää olevansa Israelin Jumala, mutta kuten Jeesus on kirjoitettu sanomaan, tämä on kaiken valheen isä.
Nimittäin Jeremia 7 luku paljastaa, että vaeltajat eivät edes kuulleet Israelin Jumalan ääntä, käänsivät tälle selkänsä, eivät kasvojaan, kun palvoivat uhrein Baal-jumalaa.
Israelin Jumala kieltää antaneensa mitään uhrausmääräyksiä, vaan sanoo uhrikulttia iljetykseksi.
Tästä tiedämme, että juutalaisuuden jumaluus, jolle Jeesus on kirottu uhri tosi Jumalana, opettamanaan Israelin Jumalana, on muinainen Baal-jumala.
Juutalaisia kiellettiin sanomasta jumalansa nimeä ääneen, ja kristinuskossa tämä on nimeltä Jahve.
Ja kuten Jeesus on kirjoitettu sanomaan, juutalaisten Jumala on Saatana, ja Baal on Raamatun Saatana.
Tämä on vahvistettu myös arkeologisin piirtokirjoituslöydöksin, joissa lukee "Jahve ja hänen Aseransa".Asera oli Baal-jumalan äiti, myöhemmin puoliso, jonka Jahve myöhemmin syrjäytti.
Tämä Baalin palvonta tulee esille happamattomalla leivällä myös 2.kuningasten kirjan luku 23 - olen miettinyt onko siinäkin ja jaevihjaus, kun Paavalin antamat ehtoollissanat uhrin syömiseksi löytyvät 1.Kor.11:23.
Kuningas Salomo oli rakentanut lasten uhrauspaikat, jotka tuossa luvussa särjettiin, ja Jerusalemin temppelin oli rakennuttanut kuningas Salomo.
Kunigas Salomon Baal-jumala on ilmestyskirjan luvun 13 puhuva Pedon kuva luvulla 666, jonka määrän Salomo keräsi vuodessa kultaa, mm. perimällä lunastusmaksuja lasten hengen säästämisestä.
Juutalaisuuteen perustuen niin kristinuskon kuin Islaminkin jumaluus on Baal-jumala, puhuva Pedon kuva, joka saa kaikki kumartamaan itseään ja ne, jotka eivät kumartaneet, ne tapettiin.
Totuus ei ole mikään ongelma, se lukee Raamatussa, ja on vielä arkeologisin todistein todistettukin.
ArtoTTT
Alkaakohan tämä "Baal tyyppi" sotkemaan keskusteluja silloin kun itse jää tappiolle?
En tiedä, kannattaa kysyä Israelin Jumalalta, jos löytyisi Jeremia 7 luku yhteystiedot? Kannattaa ainakin etsiä.
Mutta se mikä on Raamatun totuus, siitä ei voi jäädä tappiolle, aivan kuin kyseessä olisi jokin kilpailu, mutta Jumalat tietysti voivat mitellä keskenään, kun Israelin Jumalaa niin nyppii Baalin uhrikultti hänen nimeensä laitetussa temppelissä.
Tosin minulla ei ole tietoa harrastaako Israelin Jumala kirouksia, kuten juutalaisten Jeesuksen Saatanaksi sanoma Baal-jumala, että mitkä aseet olisi pahuutta vastaan, mutta jos saat yhteystiedot, voit kysyä.
Alkaa ja mielestäni jokainen tekisi palveluksen palstalle, jos hänen baal- jutut ilmoitettaisiin ylläpitoon aina, kun niitä näkee.
Aloittaja on hyvällä asialla jälleen kerran ja muistuttaa miehekkään käytännönläheisesti miten tuskin kukaan edes ymmärtää mitä Raamatun kirjoituksien sanojen sisältämällä informaatiolla on tarkoitettu tuhansia vuosia sitten eläneille aikalaisille ja mitä niiden luullaan tarkoittavan nykyihmisille alkuperäisessä kontekstissään.
Haluaako aloittaja siis oikeasti muistuttaa meitä, miten kaikki elämme uskoamme todeksi pelkkien itsekkäiden luulojemme varassa?
Ehkä näemme vielä ajan, kun uskonto perustuu Pyhän Mika Waltarin Raamattuun Jeesus Sinuhe Egyptiläisestä, ja voimme kinata hyttysiä siivilöiden egyptiläisuskomme sisällällisen sanoman oikeellisuudesta ja pilkkujen paikoista.
Kristus on piispa Huovisen sanoin uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle. Olisi jotenkin tyylikkäämpää palvontaa kuin Pietarin sanoin vain helvettiin johtavana Luciferina (Kointähti).
”Anonyymi00053” 2026-02-17 09:57:23 kirjoitti kun kommentoin: "Konservatiivisuus" on harhaanjohtava termi kun puhutaan MAGA-liikkeestä” näin:
”MAGA-väki kuitenkin yrittää radikaalisti muuttaa ja purkaa vuodesta 1776-vallassa ollutta perustuslaillista demokratiaa. MAGA-liike rikkoo ja purkaa eikä säilytä.”
Todellakin juuri näin. Se on radikaali liike, eikä pyri säilyttämään.
””Anonyymi00055” 2026-02-17 10:07:20 kirjoitti:
”Fundamentalismi kuten määritettelet sisältää sekulaarisen määritelmän (poliittisen opin kirjaimellinen ja tiukka noudattaminen). Se ei ole vastakkainen liberalismin kanssa vaan viittaa liberalismin oppien kirjaimelliseen ja tiukkaan noudattamiseen.”
Ongelma tuossa on se, ettei liberaaleilla ole mitään yhteistä yhtenäistä oppia vaan se jakaantuu monin eri tavoin.
”Vaikka sana kytketään ensisijaisesti uskontoon, se on ihan yleisesti levinnyt kuvaamaan mitä tahansa joustamatonta ideologiaa.”
Tässä on nyt se ydin. Täällä kun keskustellaan, niin puhutaan teologioista. Kun tuo termi on laajentunut käsittämään myös muuta, se näyttää sekoittavan monien päätä.
Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.
Sitten on toinen sana eli fundamentti eli perusta, alusta tai perusrakenne. Kuten ”Anonyymi00057” 2026-02-17 12:38:50 sekoittaa:
”Elävä kristinusko on perustaltaan fundamentalistista eli se perustuu lujaan Kallioon”.
Kun puhutaan fundamenteista, niin sillä tarkoitetaan monia eri asioita. Se voi tarkoittaa rakennuksen tai muun rakenteen perustuksia. Fundamentti- eli perusteanalyysillä tarkoitetaan tulokseen, taseeseen ja kassavirtaan liittyvää yrityksen arviointia. Se voi liittyä myös filosofian perusoletuksia.
Noilla ei ole oikeastaan juuri tekemistä fundamentalismi teologian kanssa.
””Anonyymi00055” 2026-02-17 10:07:20 kirjoitti:
”…markkinafundamentalismia , eli uskoa siihen, että vapaat markkinat ovat ainoa oikea tapa järjestää talous ja yhteiskunta, ja sääntely on aina pahaa.”
Tässä mennään sitten talousteroihin, noita voidaan väljästi jakaa vasemmisto/oikeisto akselilla. Metkaa on, että juuri poliittisesti konservatiivit kannattavat erittäin liberaalia talousteoriaa.
Toisaalta ymmärrän kyllä, että näissä tulee paljon sekaannuksia, koska harvat ilmeisesti viitsivät edes etsiä niiden merkityksiä.
Muutama sananen liberaaliteologiasta:
Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla. Se levisi etenkin protestanttisissa suunnissa ja se vapautui katolisen kirkon opeista.
Se kehittyi edelleen 1800 luvulla, jolloin alettiin tutkimaan tarkemmin. Syntyi eksegetiikka, joka on teologian osa-alue. Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat-.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.
Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.
Liberaaliteologia otti vastaan myös valistusajan. Kansaa haluttiin opettaa lukemaan ja kirjoittamaan, samoin ajettiin alistettujen oikeuksia. Liberaaliteologia vastusti siis kolonialismia, puolusti naisten ja lasten oikeuksia, ei hyväksynyt rasismia (mm. ihonväri) jne.
Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.
"Tässä on nyt se ydin. Täällä kun keskustellaan, niin puhutaan teologioista. Kun tuo termi on laajentunut käsittämään myös muuta, se näyttää sekoittavan monien päätä."
Toki, mutta avainsana on liberalismi. Hyvin harva sen käyttäjä viittaa liberaaliteologiaan vaan Smedskin ihan oikein käyttää sitä kuvaamaan poliittista aatetta. Fundamentalistinen siinä edessä viittaa liberalismin tulkintaan. Kuten esimerkiksi :
-Oikeustieteessä perustuslain fundamentalistinen tulkinta tarkoittaa sitä, että lakia luetaan täsmälleen siten kuin kirjoittajat sen alun perin tarkoittivat, ilman modernia kontekstia.
-Valmentajan fundamentalistinen pelitapa ei antanut pelaajille vapautta soveltaa tilanteita kentällä."
-Häntä kritisoitiin tieteellisestä fundamentalismista, koska hän kieltäytyi keskustelemasta ilmiöistä, joita ei voitu mitata laboratorion olosuhteissa.
"Metkaa on, että juuri poliittisesti konservatiivit kannattavat erittäin liberaalia talousteoriaa."
Hyvä huomio, ja sille on olemassa selityskin. Ristiriita selittyy sillä, että moderni oikeistokonservatismi on synteesi kahdesta eri perinteestä: klassisesta liberalismista (talous) ja perinteisestä konservatismista (arvot).
Konservatiivit (siis modernit) hyväksyvät usein liberalismin talousteorian (kuten Adam Smithin tai myöhemmän Friedrich Hayekin opit), koska se korostaa asioita, jotka sopivat konservatiiviseen maailmankuvaan.
Ne korostavat omistamisen oikeutta ja yksilön vastuuta omasta elämästään. Plus konservatiivit vierastavat tiukkaa valtiojohtoisuutta ja kansainvälisiä järjestöjä kuten EU:ta. Markkinat taas nähdään mekanismina, joka säätelee itseään ilman, että kenenkään tarvitsee kontrolloida sitä.
Klassinen liberalismi myös sallii eriarvoisuuden, mikä sopii konservatiivien näkemykseen siitä, että ihmisillä on erilaisia kykyjä ja panostuksia ja siksi myös lopputulokset ovat erilaisia.
Sitten se toinen puoli eli arvot.
Vaikka liberalismi taloudessa korostaa vapautta, modernit konservatiivit pelkäävät, että sama vapaus arvoissa (kuten perheissä, sukupuolessa, uskonnossa tai perinteissä) johtaa atomisaatioon – eli tilanteeseen, jossa yhteiskunta hajoaa erillisiksi yksilöiksi ilman yhteistä liimaa.
Konservatiivit uskovat, että kirkon, perheen ja kansan kaltaiset instituutiot ovat syntyneet vuosisatojen saatossa ja testattu historiassa toimiviksi ratkaisuiksi. Arvoliberalismi, joka korostaa yksilön oikeutta määritellä omat arvons edellisistä riippumatta, nähdään hyökkäyksenä tätä "testattua viisautta" vastaan.
Jos vähän kärjistän, niin liberalismi näkee ihmisen rationaalisena ja itsenäisenä toimijana. Konservatismi taas näkee ihmisen usein "laumaeläimenä", joka tarvitsee selkeät raamit, moraaliset säännöt ja yhteisön kontrollin voidakseen hyvin ja toimiakseen moraalisesti oikein.
Jos tiivistän vielä, niin (moderni) konservatiivi hyväksyy liberaalin talouden, koska se toimii tehokkaasti ja pitää valtion loitolla, mutta hylkää liberalismin muut arvot, koska ne uhkaavat vakautta ja perinteitä, jotka ovat konservatiiville talouttakin tärkeämpiä.
"Oikeustieteessä perustuslain fundamentalistinen tulkinta tarkoittaa sitä, että lakia luetaan täsmälleen siten kuin kirjoittajat sen alun perin tarkoittivat, ilman modernia kontekstia."
Mielenkiintoista, jos perustuslakia ei lueta niin kuin se on alun perin tarkoitettu luettavaksi, vaan sitä pitäisi venyttää ja vanuttaa "modernin kontekstin" perusteella? Kuka päättää mikä on "moderni konteksti"? Kulloinkin vallassa oleva parlamentaarinen enemmistökö? Kuitenkin perustulain tarkoitus on, että siellä on suojattu esimerkiksi tärkeimmät oikeudet, niin että pelkkä hetkellinen parlamentaarinen enemmistö ei niitä pääse polkemaan.
"Jos tiivistän vielä, niin (moderni) konservatiivi hyväksyy liberaalin talouden, koska se toimii tehokkaasti ..."
Talouden tehokkuus on kiinni siitä mikä on tavoite, jota sen halutaan tehokkaasti toteuttavan. Kai kaikki tunnustavat, että talous on kuitenkin vain keino "hyvään elämään" (miten sekin nyt sitten määritellään) eikä itseisarvo, jolle voi uhrata kaiken? Talouden "tehokkuudesta" voi saada erilaisen kuvan, jos mittarina pidetään pelkkää bruttokansantuotetta tai jos käyttää mittarina mediaanituloa, suhteellisen köyhyyden määrää tai absoluuttisen köyhyyden määrää.
Esimerkiksi USA:ssa BKT on noussut vuosikymmeniä kiivaasti, mutta inflaatiokorjattu mediaanitulo ei niinkään. BKT:n kasvu on valunut harvoille ja arvioiden mukaan Elon Muskin omaisuus on suurempi kuin 100 - 150 miljoonan köyhimmän yhdysvaltalaisen omaisuus yhteensä.
Kun puhutaan perustuslaista, niin Suomessa uusi perustuslasi astui voimaan maaliskuussa 2013, ja sitä ei luotu oikeuksien turvaamiseen, vaan nimenomaan perusoikekuksien rajoittamiseen.
Kun se luotiin yhteensopivaksi Lissabonin sopimukseen, niin myös presidentti Niinistö ratifioi kesäkuussa 2013 Lissabonin sopimukseen lain "Irlannin kansan huolenaiheista", että heidän oikeuttaan mm. elämään ei saa rajoittaa. Suomella ei ole tällaista poikkeuslakia.
Molemmat ovat pohjimmiltaan arvokysymyksiä. Mutta huomaathan, minä en esitä väitteitä kummastakaan, toinen on esimerkki ja toinen näkemykseni konservatiivien näkemyksestä. Esitän vain miten mielestäni konservatiivit ymmärtävät asian. Se on ainoa väitteeni, joten en lähde näistä sinänsä tärkeistä huomioistasi edes keskustelemaan, ketjussa on jo tarpeeksi asian vierestä olevia kommentteja.
Irlanti ei olisi muuten hyväksynyt Lissabonin sopimusta, EU:n perustuslakia.
Näin hetkellinen EU - ei hetkellinen parlamentaarinen enemmistö - voi tehdä mitä vain.
Nimittäin tuo uusi perustuslaki ei sisällä myöskään demokratiaa, vaan sitoo Suomen EU komission diktatuuriin, mistä sanasta tekoäly vain nikotteli sen vuoksi, koska Suomen eduskunta on hyväksynyt uuden perustuslain diktatuurin, ja se on silloin - tekoälyn mukaan - ollut demokrattinen päätös valita diktatuuri.
Ja eihän tästä voi kinata - näin eduskunta todella teki.
Mutta nyt on sitten täysin yhdentekevää, että ketä eduskuntaan äänestää, koska ei eduskunnalla ole enää mitään valtaa.
Mutta ei todellisuudessa ministereilläkään ole valtaa. Perustuslaki sanoo, että hallitus ottaa määräykset suoraan EU komissiolta ja on velvoitettu laittamaan ne vain ministeröiden kautta voimaan hallituksen pakkolakeina (asetus). Ne eivät kulje eduskunnan kautta, eikä ole edes laillista kertoa eduskunnalle mitä ministeriö tekee. Tiedän yhden juoruamistapauksen ministeriön virkamieheltä eduskunnalle, josta tuli jopa tuomio. Nythän ministeriöiden itsenäinen tiedottaminenkin on kielletty.
Tulee olemaan melkoinen pommi, kun ja jos suomalaiset saavat tietää, että missä Suomessa lainsäädännöllisesti todellisuudessa mennään - nyt mennään luuloissa ja kuvitelmissa, kun ajetaan alas koko yhteiskuntaa terveydenhoitoineen . Saa nähdä, että missä on tuon agendan päätepiste. Minä en tiedä.
Ainoa mikä perustuslaista vielä mietityttää, niin kohta Suomen valtioalueen muuttamisesta jos määräys tähän tulee kansainväliseltä järjestöltä "se on välittömästi hyväksyttävä, sitä lepäämään jättämättä, yhden eduskunnan määräenenmistöpäätöksellä". Joku suunnitelma siis on ollut kaiken tekemiseen. Itse olen ajatellut tuo liittyvän Suomen liittämiseen Venäjään.
Tähän vielä eduskunta tarvitaan.
Mutta sanamuoto "hyväksyttävä" eikä "päätettävä", jättää vaihtoehdot vähiin.
Olisi todella mielenkiintoista tietää, että mitä nämä poliitikot nyt oikein suomalaisten selän takana ovat puuhanneet tuolla uudella perustuslailla, jonka voimaan tulemista ei, muuten , Suomessa uutisoinut ainoakaan tiedotusväline, joten sensuurikin piti.
No, mielenkiintoista nähdä, kun joku päivä kansalaisille selviää, että ne kovalla tappelumetelillä muka omaa tarpeellisuuttaan korostavat politiikot, tekevätkin sitä vain totuuden peittelemiseksi ja he kaikki olivatkin läpikotaisin pelkkiä konnia.
Mutta kun on hyvä palkka ja hyvät edut vielä kaiken lisäksi, niin ahneus on nyt totuuden hintana. Maailman trendi - mitä kaikkea olet nyt valmis myymään alastoman kehosi lisäksi?!
Suomi on osa EU:ta ja osa EU:n päätöksentekoa eikä mikään irrallinen instanssi. EU-asiat käsitellään eduskunnan suuressa valiokunnassa ennen päätöksentekoa. Venäjän trollit ja muut Eurooppa-vastaiset tahot yrittävät luoda vaikutelmaa, että olisi joku Suomi vastaan EU -asetelma (ja Ruotsissa Ruotsi vs. EU jne), jotta EU heikkenisi ja Venäjän, Kiinan sekä USA:n suhteellinen asema vahvistuisi.
Luitko perustuslain?
Ja siitä tarkemmin kansainvälisten määräysten voimaan saattaminen.
Jos sanon, että Suomi on EU komission diktatuurissa perustuslailla, en ainakaan ole trolli, joka väittäisi jotakin vastakkainasettelua, koska selkainen ei ole edes mahdollista.
Jos ne ovat [oikeaan] osuvia ilmaisuja, niin liberaismista on tullut samanlainen aateuuntaus kuin uskovaisesta konseratiivismista, joten Artollakaan ei enää ole mitään syytä vierastaa sitä.
Minä käsitän liberaalit uskonnossa heiksi, jotka sotkevat vastoin kristinuskoa Jeesuksen opetuksia Paavalin oppiin, se vaan ei toimi Raamatun mukaan.
”Anonyymi00071” 2026-02-18 12:13:10 kirjoitti:
”Hyvin harva sen käyttäjä viittaa liberaaliteologiaan vaan Smedskin ihan oikein käyttää sitä kuvaamaan poliittista aatetta.”
Kun keskustellaan uskonnollisella palstalla, niin juuri siksi olisi tärkeää aina erottaa toisistaan liberaaliteologia ja yleiset liberaalit arvot.
Kun tähän soppaan vielä lisätään, että Yhdysvalloissa noiden sisältö on vähän toisenlaista kuin mitä suomalaisessa kontekstissa, niin siitä syntyy melkoinen soppa. Olen joskus joutuntu kyselemään tarkennuksia, mistä täsmälleen on kyse.
”Fundamentalistinen siinä edessä viittaa liberalismin tulkintaan.”
Kun tuo on julkaistu uskonnollisessa mediassa eli Seurakuntalaisessa, voi olla että moni tulkitsee sen nimenomaan uskonnollisessa eikä sekulaarisessa merkityksessä.
”…moderni oikeistokonservatismi on synteesi kahdesta eri perinteestä: klassisesta liberalismista (talous) ja perinteisestä konservatismista (arvot).”
Tuo on aika hyvä määrite. Sekin on hyvä muistaa, että konservatiivisuus on ilmennyt eri aikoina eri asioissa ja sekin muuttuu ja kehittyy. Tosin uskonnollisessa puolella on selkeästi jakaannuttu perinteiseen konservatiiviseen ja tähän uuteen moderniin konservatiivisuuteen.
”…jos vähän kärjistän, niin liberalismi näkee ihmisen rationaalisena ja itsenäisenä toimijana. Konservatismi taas näkee ihmisen usein "laumaeläimenä", joka tarvitsee selkeät raamit, moraaliset säännöt ja yhteisön kontrollin.”
Aika hyvä luonnehdinta, siinä olennaisin tulee esille.
Täytyy muistaa aina että ns. fundamentalismi kristinuskoon sovellettuna on juuri sitä Jeesus-keskeistä Herramme seuraamista kaikessa elämässä sillä Jeesus on se fundamentti eli luja perusta eli Kallio mihin nojaamme ja tätä tämä maailma eikä kirkko käsitä.
Juu, sinä kun sotket asioita toisiinsa, niin tuollaista puuroahan siitä tulee.
Konservatiiviset kristityt eivät hyväksy fundamentalismia.
Mutta kaikkien kristittyjen fundamentti eli perustus on UT:ssa ja Jeesuksen opetuksissa.
"Konservatiiviset kristityt eivät hyväksy fundamentalismia."
Taikka paremmin sanoen emme käytä sanaa "fundamentilismi" koska se on kristinuskon vastustajien käyttämä haukkumasana, vaan käytämme että olemme kristittyjä eli Jeesuksen seuraajia.
Tuossa mummomuori on oikeassa että meidän kristittyjen perusta on luja kallio eli Jeesus Kristus eli Jumalan sana, mitä taasen nykyinen kirkko ei ole koska kirkon johto ei usko Raamattuun eli Jumalan sanaa eli Jeesukseen Kristukseen.
Te ette ole moraalia ja etiikkaa opettaneen Jeesuksen seuraajia, vaan Kristuksen, kuoliaaksi kidutetun ja kiroukseksi kirotun tosi Jumalan, seuraajia. Älä valehtele! Ja te seuraatte tätä helvettiin. Löytyy 1.Kor.3:13 ja varsinkin tuo. 3.luvun viimeinen jae.
Te olette Kristuksen, lukee siinä, mutta Kristus onkin Jumalan, juutalaisten Jumalan, jonka Jeesus sanoo olevan (Joh.8) Saatana ja kaiken valheen isän.
Tarkoitatko teidän siis noudattavan Raamatun kirjoituksia kaikessa elämässänne mitään lisäämättä tai poistamatta, vaikka elätte Suomessa Suomen lainsäädännön vaatimalla tavalla?
"Tarkoitatko teidän siis noudattavan Raamatun kirjoituksia kaikessa elämässänne mitään lisäämättä tai poistamatta, vaikka elätte Suomessa Suomen lainsäädännön vaatimalla tavalla?"
Juuri tämä on meidän Jeesuksen seuraajien päämäärä!! Ensin siis Jumalan tahto ja sitten Suomen tulkoot kaukana perässä.
Noudatatte siis Raamatun kirjoituksia kaikessa elämässänne kertomalla sen olevan teille päämäärä?
Kauniilla sanoilla ja ylevillä puheillako olette täyttäneet Raamatullisuutenne herätysliikkeessänne?
liberalismi on sitä että voi tehdä mitä hyvänsä Mitä voi tehdä ei ole moraalia eikä etiikkaa on vaan mikä toimii hyvin tai huonosti tai hyvin pahasti kaikki on mahdollista
Markiisi De Sade on emansipaation kunkku: perverssi on normaalia, totuus mielipide,
tosiasiat siis perseelleen!
Totta kai on, 2000 vuotta on palvottu jopa tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen kirottuna kiroukseksi, että pelastuu tekemään, Raamatusta Paavalin sanoin, vaikka sitä pahaa mitä vihaa (Room7). Tänä aikana se on jo meidän geeneissämme asti.
Ihan on täytynyt korkeinta oikeutta myöten taistella avointa sanavapautta tälle pahuudelle!
Minkälaisen moraalin ja etiikan löydät opista palvoa viatonta ihmistä kuoliaaksi kidutettuna uhrina Jumalana, että pelastuu tekemään pahaa?
Ja koska murha ei vanhene koskaan, olisi tuon pahuuden sananvapauden sijasta, pitänyt oikeuslaitoksessa käsitellä se ja selvittää tuon murha motiivi.
Kannattaa fundamentalistisista ajatteluista puhuttaessa ottaa esille myös fundamentalistinen ateismi, joka taas on termi, "jolla viitataan usein aggressiiviseen tai ehdottomaan uskonnonvastaisuuteen, jossa uskonto nähdään yksinomaan haitallisena ja sen kieltäminen on perusarvo. Se eroaa tavallisesta ateismista siten, että se pyrkii aktiivisesti käännyttämään uskovia ja poistamaan uskonnon yhteiskunnasta, muistuttaen toimintatavoiltaan uskonnollista fundamentalismia." (Google-haku) Tämän ajattelun selkein edustaja palstalla on tietysti Mnot, entinen opettaja, joka on kärkäs fundis, uskovaisia pilkkaava arvostelija.
k_v
Kun uskonnon Jumalana on tosi Jumalan kiroukseksi kirotulla ja lampaana teurastetulla uhrilahjalla Saatana, ja on oppi, että ei tarvitse itse vastata omista pahoista teoista, vaan pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa, niin enpä ihmettele.
Älä kuitenkaan sotke minua ateistiksi, olen antikristitty, ja vastustan Jumalan kiroamista ja uhraamista, ja koko Jeesuksen herjausoppia, odottaen antkristus Jeesuksen paluuta, kun teiltä lähtee palvomanne uhri, ja jouduttekin itse vastaamaan teoistanne.
Laskunmaksun aika tulee.
Ja samaan roskakoriin lentää teidän Luojajumalan herjausväitteenne kähmimisestä jo paratiisissa Saatanan kanssa, että edes kehtaatte!
Se on metka tapaus tämä k_v, sillä kun on pelkkiä reikiä näkökentässään. Parempi totuuden suodatuskyky kuin useimmalla uskovaisella.
Sota taivaassa, mihin nämä ovat korottaneet Saatanan Jumalaksi, lukee Raamatussa, alkoi jo ilmestyskirjan 12. luvusta - lukekaa sieltä, että miten totta tämä on.
Eikö 9/11 jälkeisessä maailmassa ole selvää, että sokea usko on vaarallista ja tuhoisaa.
Eikös Raamatusakin sanota: poista paha keskuudestasi?
Oikeastaan ansaitsee ihan tulla kopioiduksi Raamatusta:
Ilmestyskirja:
"12:7 Ja SYTTYI SOTA TAIVAASSA: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, EIKÄ HEILLÄ ENÄÄ OLLUT SIJAA TAIVAASSA. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, SILLÄ MEIDÄN VELJIEMME SYYTTÄJÄ, JOKA YÖT JA PÄIVÄT SYYTTI HEITÄ, MEIDÄN JUMALAMME EDESSÄ, ON HEITETTY ULOS."
Mitä täällä muuta on tehty kuin veljiä syytetty yötä päivää ja vedottu muka Jumalan sanaan!
Juu sanotaan. 5.Mooseksen kirja, luku 13, kun uskovaisten Baal-jumala, Jave Saatana käskee surmaamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luo, jonka määräyksen Paavali toteutti kristinuskolla, kiroamalla Jeesuksen opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, ja tekemällä tästä uhrin, joka syödään ehtoollisella kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi.
Ja juuri näin tuo Saatana pääsi sinne taivaaseen Jumalaksi.
ArtoTTT
Häirikön tarkoitus on ilmeisesti hukuttaa vähänkin asialliset keskustelut tuohon höpötykseen, taitaa olla ihan tarkoituksellista keskustelujen sotkimista ketun häntä kainalossa.
Muuttuiko Jumalan sana häiriköinniksi, kun saattekin Saatanan kansaa taivaasta kenkää Raamatun mukaan?
Lisäystä - SE LUKEE SANASTA SANAAN RAAMATUSTA EDELLÄ.
Te helvetin kyykäärmeen sikiöt - Jeesusta lainatakseni - luulitte, että ette jää koskaan valheistanne kiinni.
Voit nyt herätä harhastasi.
”Anonyymi00094” 2026-02-19 12:31:20 kirjoitti:
”…paremmin sanoen emme käytä sanaa "fundamentilismi" koska se on kristinuskon vastustajien käyttämä haukkumasana.”
Ei vaan se on käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws. Hän kirjoitti kirjan ”The Fundamentals”. Hän piti konservatiivia liian kielteisenä määritelmänä.
”Anonyymi00093” 2026-02-19 11:05:41 kommentoi: ”liberalismi on sitä että voi tehdä mitä hyvänsä ” ja ”Anonyymi00105” 2026-02-19 17:12:31: ”Kannattaa fundamentalistisista ajatteluista puhuttaessa ottaa esille myös fundamentalistinen ateismi…”
Nämä ovat esimerkkejä siitä, miten noita käsitteitä käytetään ihan ikiomien määritelmien mukaan.
TOTUUS TRANS-AMPUJISTA
Jälleen yksi ampumistapaus, jossa ampuja oli transseksuaali sukupuolenvaihtaja ampuen vaimonsa, kaksi lastansa ja sitten vielä itsensäkin.
"Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa. Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä." — 1. Mooseksen kirja 6:11-12
Kyseinen ampuja oli käynyt vuosia sitten leikkaukset naiseksi, oli naisentanut nimensä "Robertaksi" ja hänen vaimonsa oli sitten hakenut avioeroa vedoten miehen narsistisiin ja persoonallisuushäiriöisiin piirteisiin.
Valitettavasti meidän valtamedia jättää tämän uutisoimatta ja sitä vastoin syyttäen aseita. Aseet eivät tapa, ei edes tekoäly ole päättänyt tappaa ketään, vaan ihmisen pahan sydän.
Synti turmelee ihmisen, mutta Jumala voi antaa uuden sydämen.
Sydän voi muuttua, mutta biologia ei. Sukupuolta ei voi vaihtaa. Seksuaallisen suuntauksen voi. Mutta jotkut uskovat valheet tuhoisin seurauksin — usein itsetuhoisin.
Sukupuolenvaihdosleikkauksia perustellaan transsukupuolisten kohonneilla itsemurhilla, mutta totuus on toisinpäin, niin että vahvistamalla valhetta saadaan uskomaan suurempi valhe: Itsetuho tuo rauhan, vaikka se vie kääntämättömän jumalattoman varmaan iankaikkiseen tuomioon.
Näistä valheisiin perustuvista luonnottomista sukupuolisynneistä on syytä kaikkia varoittaa, sillä riivaajat eivät ainoastaan vie mielenterveyttä, vaan oman käden aiheuttavat ennenaikaisen tuhon, kuten tämänkin miehen ja hänen perheensä kohdalla.
Jumalalla olisi ollut ihana suunnitelma heillekin, sillä Jumala tarjoaa aina ristin kautta tulevaa vaihtoehtoa, mutta ihminen saa itse valita.
Valitse sinä elämä, älä kuolemaa.
"Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." — Jeesus Kristus (Joh. 10:10)
Kontrasti on suuri Jumalan ja saatanan välillä, niinkuin taivaan ja helvetin välillä. Ja siltikään eroa ei haluta nähdä, mitä kristinusko tuo, vaikka jälki-kristillisen maailman hirveydet ovat uutisissa päivittäin.
Kehotan määrättyyn varovaisuuteen, jos näet näin pahasti pimeydessä olevia. He voivat olla arvaamattomia, sillä tämäkin miehettäreksi halunnut mies oli lukion jääkiekkopelissä tehnyt hirmutekonsa.
Sielun vihollisen suunnitelma on aina sama: Lopulta varastaa, tappaa ja tuhota elämä, mutta rakas Vapahtajamme on tullut, että meillä olisi oikea elämä, iankaikkisesti jatkuen taivaassa, ja tyytyväisyyden kautta yltäkylläisyys.
"Omista teistään saa kyllänsä se, jolla on luopunut sydän, mutta itsestään löytää tyydytyksen hyvä mies." — Sananlaskut 14:14
Miten ihminen voi löytää tyydytyksen loputtomaan janoonsa? Ristin kautta, kun armo täyttää tyhjän sielun. Se olisi parantunut tuonkin miehen koko perhekunnan.
Rukoillaan, että ihmiset vapautuisivat näistä saatanan valheista, jotka saavat tappamaan ja sitä vastoin heistäkin saisi tulla elämän lähettiläitä, julistaen hyvää evankeliumin sanomaa Kristuksesta, joka antaa synnit anteeksi, uuden sydämen ja pysyvän rauhan Hänen haavojensa, Hänen verensä ja Hänen kuolemansa kautta, joka maksoi syntimme ristillä. Kiitos Jeesus. Aamen.
"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." — Roomalaiskirje 6:23
Ole siunattu, Jeesuksen Kristuksen nimeen. :-)
Kun USA:ssa murhattiin ja tapettiin 2022 n. 22.000 ihmistä, niin monikohan noista on jonkun trans-ihmisen tappama ja moniko heteron?
"Jälleen yksi ampumistapaus, jossa ampuja oli transseksuaali ...."
:D Tämä ei puolestaan liity keskustelun aiheeseen mitenkään.
Ikävä kyllä kaikilla ihmisillä saattaa tulla tilanne, missä käyttäytyy väkivaltaisesti.
Eniten näitä henkirikoksia tosin tekevät heterot.
Oli rempseä aloitustervehdys taivaasta:
https://youtu.be/bP3hbOm58SA