Tiede ei ole (ainakaan vielä) löytänyt selitystä sille, miten elämä maapallolle on syntynyt tai ilmestynyt. Vaihtoehtoja ovat:
1. Kemiallinen evoluutio: "Urey-Millerin"-alkuliemessä on käynnistynyt kemiallinen evoluutio joka on johtanut itseään kopioivan rna-juosteen syntyyn ja ensin rna-pohjaiseen ja sittemmin dna-pohjaiseen elämään.
2. Panspermia: hypoteesi, jonka mukaan elämä on syntynyt muualla ja kun tiedämme, että bakteerien itiöt voivat säilyä avaruudessa (esim huokoisissa kivissä), niin joku tällainen itiö on päätynyt maapallolle ja löytänyt elinkelpoisen ympäristön, josta käynnistyi evoluutio.
3. Luomistarut: Esimerkiksi Raamatun mukaan oletettu Jumala taikoi olevaisiksi miljoonia eliölajeja kerralla valmiiksi yliluonnollisesti.
Mikä näistä on todennäköisin (tai epätodennäköisin) ja millä perusteella?
Vai onko joku vaihtoehto 4?
Elämän synnyn arvoitus: vaihtoehdot ratkaisuksi
61
782
Vastaukset
- Anonyymi00001
kaikki syntyy tarpeesta olla parempi kuin naapuri , niin syntyi transistorikin
transistorista syntyi tekoäly järkyttävän nopeasti paskalla käyvän apinan toimesta 🤔
sinilevä lilluu ja synnyttää bakteerin ja ihminen on vain kävelevä bakteeriastia evoluution toimesta- Anonyymi00004
Sinilevä on syanobakteeri.
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Sinilevä on syanobakteeri.
Jep. Ja se on jo hyvin pitkälle kehittynyt bakteeri. Ennen fotosynteesiä oli kemosynteesi.
Syanobakteeri on itse asiassa ainoa fotosynteesiin pystyvä eliöryhmä. Kasvien "viherhiukkaset" (samoin kuin levien vastaavat) kun ovat endosymbioottisia syanobakteereita.
- Anonyymi00002
Vaihtoehtojen vertailua:
1. Tiedämme osapuilleen alkutilanteen tai alkutilanteita, joissa kemiallinen evoluutio on voinut käynnistyä ja "jalostua" biologiseksi evoluutioksi. : Urey-Millerin-koe, johon tuossa viitattiin todisti, että nuorella maapallolla on sponttaanisti syntynyt lukuisia orgaanisia yhdisteitä, joista lähteä liikkeelle. : Urey-Millerin jälkeen on saatu viitteitä siitä, että myös rna-juosteita voi syntyä spontaanisti laavalasin pinnalla, vaikka ei vielä kyllin pitkiä, että itsekopiointi olisi mahdollinen. Mallin lähtökohta on kuitenkin kemia, jonka hyvvin tunnemme.
Kiinnostava malli, mutta todistamiseen on vielä matkaa
2. Panspermia oikeataan siirtää elämän synnyn meille tuntemattomaan ympäristöön, mutta periaatteessa mahdollinen. Nuori maapallo olisi voinut olla otollinen ympäristö kemosynteesillä eläville bakteereille. Pitäisi keksiä keino tutkia onko avaruudessa bakteeri-itiöitä, jotka eivät ole maaperäisiä.
3. Luomiskertomuksesta puuttuu kaikki: ei tiedetä mikä oli alkutelinne, mitään viitteitä luojasta ei ole ja luomisen metodi on täysin hakusessa. Ei myöskään ole käytännössä mahdollista hoccus-poccus taikoa monimutkaisia eliöitä (erityisesti eläimiä) valmiina aikuisina, koska ne vaativat kehittyäkseen kaikki sikiö- ja nuoruusajan kehitys-, sopeutumis- ja oppimisvaiheet. Eli luomisusko on itsensä kanssa ristiriitainen: eläin ja sen dna on muka älykkäästi suunniteltu, mutta kuitenkin tuo dna edellyttää että eläin kehittyy vaiheittain emojensa tuella eikä voi tupsahtaa "luotuna" valmiina aikuisena olevaiseksi.
Myöskin ilmakehän happi on tässä mallissa taiottava olevaiseksi ykskaks eikä se voi syntyä yhteyttämisen sivutuotteena, kuten se nyt syntyy.
Eli mallit 1 ja 2 voivat olla mahdollisia, mutta kaikkea muuta kuin todistettuja.
Malli 3 on lähtökohdiltaan jo mahdoton.- Anonyymi00011
Malli 3. Kuka loi Luojan/Jumalan/Allahin jne.?
- Anonyymi00014
Anonyymi00011 kirjoitti:
Malli 3. Kuka loi Luojan/Jumalan/Allahin jne.?
Käytät tätä kysymystä väärin.
Se on vasta argumentti JOS uskonnollinen tekee argumenttivirheen "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja antaa itse erikoiskriteerinä Jumalalle erikoisoikeuden olla olemassa ilman mitään.
Tässä aloituksessa pohdittiin elämän synnyn vaihtoehtoja. Tuolloin oli jokaisessa vaihtoehdossa jo selvästi jotain olemassa.
Anonyymi00002 vastaus oli loistava ja otti huomioon neutraalin lähestymisen.
- Anonyymi00003
Vaihtoehto 4
Elämä perustuu pumppuvoimaan ja pyörimiseen, niin olentojen kuin laajemmin maapallon ja kaikkeuden suhteen.
Pumppu on ihmisellä sydän. Meduusalla ei ole sydäntä, mutta se on maaemon sydämessä, pumppaa pyöreänä vettä/emon verta.
Jos meduusa pyöritetään ja pumpataan kuivalle maalle, niin se kuolee. Sen hyytelömäinen ruumis kuolee, mutta se on ikuisena atomitason olentona sähkömageettisessa valokentässä sieluna. Kaikki syntyy hengen ja aineen (veden ja veren liitosta). Pyhä Henki on kieputettu sähköinen valoenergia, joka kulkee ihmisen sisällä. Siinä tapahtuu nousuja ja laskuja, jotka näkyy valoilmiöinä ihmisessä, ihmisen ympärillä, jos osaa niitä lukea.
Muodot, pyöreät, soikeat venytetyt muodot on sieluja muotojen kentässä, eli ne on olemassa ikuisesti. Jos ei ole muotoja, niin mistään lätäköstä ei nouse muodokasta olentoa. Pumppu tarkoittaa myös sitä, että imetään sisään lätäkön pieneliöstöä, joka voi olla peräisin muualta.- Anonyymi00006
Miten tämä puppugeneraattorin tuotos liittyy aloittajan kysymykseen?
- Anonyymi00007
Nyt on nautittu jotakin vahvempaa kuin vaapukkamehua.
En edes tiedä miten saisin itseni sellaiseen kuntoon jotta voisin tälläistä tekstiä suoltaa. Osaakohan edes AI suoltaa jos sen pyytäisi kirjoittamaan satunnaisia sanoja peräkkäin mitään näin sekavaa? - Anonyymi00008
Anonyymi00006 kirjoitti:
Miten tämä puppugeneraattorin tuotos liittyy aloittajan kysymykseen?
Maaninen vaihe meneillään taas tai yhä.
- Anonyymi00009
Vaihtoehdoilla on sellainen laadullinen ero, että kohdat 1 - kemiallinen evoluutio ja 2 - panspermia yrittävät selittää "elämän kipinän" syntyä, mutta vaihtoehto 3 - luomistarut mukaan elämä syntyi simsalabim miljoonia kertoja "tyhjästä" (tai mikä nyt olikaan taikatempun raaka-aine).
- Anonyymi00010
Jumala teki maasta maaeläimet, vedestä vesieläimet ja ilmasta lentävät eläimet.
- Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
Jumala teki maasta maaeläimet, vedestä vesieläimet ja ilmasta lentävät eläimet.
Millaisessa evoluutioprosessissa Jumala sai alkunsa?
- Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Millaisessa evoluutioprosessissa Jumala sai alkunsa?
Kun ihminen kykeni kuvittelemaan asioita, joita ei ole olemassa.
- Anonyymi00015
Ramavit kirjoitti:
Panspermia jättää elämän synnyn avoimeksi.
Tämä on totta. Sen mukaan elämä on syntynyt "jossain" emmekä voi mitenkään simuloida tai edes arvioida synnyt olosuhteita kun emme tiedä missä se olisi voinut tapahtua.
Toisaalta jos panspermia olisi totta, niin avaruudesta voisi olla edelleen löydettävissä mikrobien itiöitä, joita voisi yrittää pyydystää avaruuspölystä ja yrittää kasvattaa nuoren maapallon oloissa ja näin saada teorialle kokeellista tukea.
Sitä en tiedä miten todistaa, että avaruudessa leijuva bakteeri-itiö ei ole peräisin maasta? Panspermia-hypoteesin mukaanhan maan elämä kuitenkin on sukua näille avaruudessa (mahdollisesti) oleville mikrobeille joten mistä tietää kumpi on emo ja kumpi jälkeläinen.
Joku sci-fi-kirjailija esitti hauskan panspermia-idean: humanoidit ovat lennelleet avaruusaluksellaan ja dumpannet ulosteensa avaruuteen. Nämä syväjäätyneet ulosteet ovat sitten päätyneet jonkun komeetan mukana maahan ja elämä on saanut alkunsa humanoidien suolistobakteereista. Kyse oli ehkä enemmän huumorista kuin vakavasti otettavasta ajatuksesta. - Anonyymi00016
Anonyymi00010 kirjoitti:
Jumala teki maasta maaeläimet, vedestä vesieläimet ja ilmasta lentävät eläimet.
Entä sammakkoeläimet?
Eikä unohdeta sitäkään, että vaikka ihminen on eläin, niin eliöstö on etupäässä muuta kuin eläimiä. - Anonyymi00017
Anonyymi00015 kirjoitti:
Tämä on totta. Sen mukaan elämä on syntynyt "jossain" emmekä voi mitenkään simuloida tai edes arvioida synnyt olosuhteita kun emme tiedä missä se olisi voinut tapahtua.
Toisaalta jos panspermia olisi totta, niin avaruudesta voisi olla edelleen löydettävissä mikrobien itiöitä, joita voisi yrittää pyydystää avaruuspölystä ja yrittää kasvattaa nuoren maapallon oloissa ja näin saada teorialle kokeellista tukea.
Sitä en tiedä miten todistaa, että avaruudessa leijuva bakteeri-itiö ei ole peräisin maasta? Panspermia-hypoteesin mukaanhan maan elämä kuitenkin on sukua näille avaruudessa (mahdollisesti) oleville mikrobeille joten mistä tietää kumpi on emo ja kumpi jälkeläinen.
Joku sci-fi-kirjailija esitti hauskan panspermia-idean: humanoidit ovat lennelleet avaruusaluksellaan ja dumpannet ulosteensa avaruuteen. Nämä syväjäätyneet ulosteet ovat sitten päätyneet jonkun komeetan mukana maahan ja elämä on saanut alkunsa humanoidien suolistobakteereista. Kyse oli ehkä enemmän huumorista kuin vakavasti otettavasta ajatuksesta.Mistä ne humanoidit syntyivät?
Siirretään ongelma pois silmistä = panspermia. - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Mistä ne humanoidit syntyivät?
Siirretään ongelma pois silmistä = panspermia.Useimmille muille kuin uskovaisille tärkeintä on se, mikä on totta. Uskovaisten on ehkä tätä vaikea käsittää, kun heille totuutta tärkeämpää on esittää, että he muka ovat oikeassa.
JOS kävisi ilmi, että avaruudessa todellakin leijuu mikrobien itiöitä, niin se selittäisi miten elämä maapallolle on ilmestynty. Se antaisi todennäköisesti oikean selityksen maapallon elämälle, mutta ei tietenkään sille, miten elämä on alkujaan syntynyt, vaan päin vastoin tekisi sen selvittämisen entistä hankalammaksi, kun meillä ei olisi tietoa, missä se on tapahtunut.
Tämä on kuitenkin iso JOS ja siksi kannattaa jatkaa tutkimusta siitä, mitkä ovat mahdolliset nuoren maan ympäristöt, jossa itsekopioituva ensimmäinen elämä on voinut syntyä ja minkälaisen prosessin tuloksena. Siinäkin vaihtoehtoja ja muuttujia on enemmän kuin tarpeeksi.
Luomismyyteissä on tutkittavaa vain myyttien tutkijoillle - ei biologeille. - Anonyymi00046
Anonyymi00012 kirjoitti:
Millaisessa evoluutioprosessissa Jumala sai alkunsa?
Emme tiedä henkisenpuolen asioista paljoakaan. Mutta aikuinen kristinuskoinen tietää omakohtaisten kokemustensa perusteella, että Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä Henki, ovat elämässä vaikuttavia yliluonnollisia persoonia. Nämä persoonat ovat ainoita, jotka voivat olla monessa paikassa yhtäaikaisesti, toistensa kanssa tai välityksellä. Myös kristittyjen henkisielujen ja Pyhän Hengen yhteys on selvästi tunnettavissa, jopa arkisessa elämässä. Tälläisen olennon on oltava ajaton ja ääretön, nämä ominaisuudet takaavat ajattoman luomisen ja äärettömän energian makro ja mikro maailman luomiseen. Aikaa on ääretön määrä, samoin viisautta ja energiaa käytettävissä, atomin osista galakseihin. Kun galaksit ovat valmiit, viimeistä atomia myöten. Jumalamme syntymä selviää vasta , kun pääsemme päämääräämme, Luoja Isämme valtakunnan lapsiksi.
- Anonyymi00047
Anonyymi00046 kirjoitti:
Emme tiedä henkisenpuolen asioista paljoakaan. Mutta aikuinen kristinuskoinen tietää omakohtaisten kokemustensa perusteella, että Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä Henki, ovat elämässä vaikuttavia yliluonnollisia persoonia. Nämä persoonat ovat ainoita, jotka voivat olla monessa paikassa yhtäaikaisesti, toistensa kanssa tai välityksellä. Myös kristittyjen henkisielujen ja Pyhän Hengen yhteys on selvästi tunnettavissa, jopa arkisessa elämässä. Tälläisen olennon on oltava ajaton ja ääretön, nämä ominaisuudet takaavat ajattoman luomisen ja äärettömän energian makro ja mikro maailman luomiseen. Aikaa on ääretön määrä, samoin viisautta ja energiaa käytettävissä, atomin osista galakseihin. Kun galaksit ovat valmiit, viimeistä atomia myöten. Jumalamme syntymä selviää vasta , kun pääsemme päämääräämme, Luoja Isämme valtakunnan lapsiksi.
Kun harhainen uskovainen ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudella. Ikävä kyllä.
- Anonyymi00019
Yksikään kreationisti ei ole osannut taaskaan selittää miksi vaihtoehto (3) olisi uskottavin - tai edes uskottava ylimalkaan. Mitkä havainnot tukevat juuri sitä vaihtoehtoa?
- Anonyymi00020
Koska elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta on vaikeaa ja jopa mahdotonta, on järkevämpää uskoa Jumalan taikoneen elävät olennot valmiina yksilöinä lajiensa mukaan.
- Anonyymi00022
Anonyymi00020 kirjoitti:
Koska elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta on vaikeaa ja jopa mahdotonta, on järkevämpää uskoa Jumalan taikoneen elävät olennot valmiina yksilöinä lajiensa mukaan.
Kumpaa se nyt on sitten, vaikeaa vai mahdotonta?
- Anonyymi00026
Anonyymi00020 kirjoitti:
Koska elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta on vaikeaa ja jopa mahdotonta, on järkevämpää uskoa Jumalan taikoneen elävät olennot valmiina yksilöinä lajiensa mukaan.
Millä perusteella kuvittelet, että Jumalan olemassaolo olisi mahdollista? Koska fyysiseen todellisuuteen voi vaikuttaa vain fyysisesti, minkälainen olisi kuviteltu Jumalan tapa vaikuttaa fyysiseen aineeseen?
Ja kuten yllä todetaan on myös ristiriitaista uskoa, että erityisesti monimutkaisempien eläinten dna olisi älykkäästi suunniteltu ja samalla kuvitella, että tällaisen eläimen voi taikoa valmiina aikuisena ja elinkelpoisena. Kuitenkin tuo "suunniteltu" dna edellyttää että eläin kehittyy vaiheittain (sikiö- ja nuoruusvaiheet) emojensa tuella eikä voi tupsahtaa "luotuna" valmiina aikuisena olevaiseksi.
- Anonyymi00021
Saanko kysyä, mikä on tieteellisen tutkimuksen tasosi?
Hirmuisen paljon juttuja on tutkittu ja todistettu riippumattomilla kokeilla. Kiehtova maailma. Fossiilit, iänmääritys hiiliatomien isotooppien avulla, pala kerrallaan.Eliölajit, Luonnon moniluotoisuus ja muuntautuminen. Miten eri olosuhteissa samat eliöt ovat kehittyneet eri suuntiin. Kasvien suvuton ja suvullinen lisääntyminen. Kuinka kukkivat kasvit tarvitsevat pölyttäjää, tuulta tms. Kuinka kasvi lisääntyy rönsyn,sipulin, maavarren avulla.
Sulla on joku halu hypätä maaliin, vaikka olet polun alkumetreillä ja olet kiinnostunut vain siitä mitä ei tiedetä. Minulla tutkimustyössä tulee vastaan koko ajan juttuja, joita pitää tukia enemmän. Objektiivisesti. Aina joskus joku pieni pala selviää.
Eikä se sun oikeutta uskoa Jumalaan mitenkään vähennä. Toki Raamatun kertomukset ovat enemmän Kalevalan tapaista kansantarua ja esim maapallon ikä ei tod. ole tuo 6000 vuotta. Usko auttaa elämän kriiseissä.
Ja jos siellä maalissa onkin sitten joku taikuri sauvansa kanssa kyvykäs luomaan ja kehittämään maapalooa, ekosystemmiä, ilmakehää ja vesiä,olkoon niin.
Tavallisen tallaajan aika on lyhyt ja mitätön isossa kuvassa.
Tässä elämässä ja tietoisuudessa elän. Onnellisena.- Anonyymi00023
Keneltä kysyt? En nyt ymmärtänyt tätä lainkaan. Aloittaja kysyi elämän alkuperästä ja sen perusteluista neutraalisti.
Hienoa jos olet päässyt alkuun evoluutioteoriassa. Siinä onkin valtavasti opeteltavaa eikä sen opiskelu lopu ikinä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö jo voisi samalla tutustua asiaan pidemmällä tähtäimellä mitä tapahtui ennen tuota ilmiötä.
Palstan nuoren maan kreationistejen väitteet asiasta taitavat olla aloittajan mielenkiinnon kohde, kuten palstalla pitäisikin olla. Eli vaihtoehto 3 jossa kaikki luodaan kerralla.
Ja tuossahan kyseltiin vaihtoehto 4 perään, jos joku muu tulee mieleen.
Mitä muuten tarkoittaa "tieteellisen tutkimuksen tasosi"? Mitä se tarkoittaa käytännössä? Miten sellaiseen pitäisi edes vastata? - Anonyymi00025
Tieteellinen koulutus tai “tutkimuksen taso” ei ratkaise tätä keskustelua, eikä se ole reilu tapa mitätöidä toisen vakaumusta. Fossiilit, iänmääritys ja evoluutio ovat oikeita havaintoja, ja monet kristityt hyväksyvät ne ihan rauhassa. Kysymys on siitä, miten luemme Genesistä.
Luomiskertomuksessa on totuutta, vaikka sitä ei lueta modernina luonnontieteen oppikirjana tai kuuden 24 tunnin vuorokauden kronologiana. Tekstin pointti on teologinen: Jumala on kaiken Luoja, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva, ja ihminen on vastuussa maailmasta. Se on totuutta, vaikka “päivät” olisivat kirjallinen rakenne ja kuvaustapa, ei kalenterimerkintä.
Se että joku sanoo “Raamattu on Kalevalaa” on yhtä lailla mielipide, ei mikään tieteellinen johtopäätös. Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi. Se kuvaa mekanismeja ja historiaa niin pitkälle kuin havainnot kantavat. Uskon ja tieteen vastakkainasettelu on usein turha, ja kristinuskossa on pitkä perinne lukea Genesistä muutakin kuin puhtaana aikajanana.
Ja kyllä: maan ikä on miljardeja vuosia ja lajien muuttuminen on totta. Se ei vie keneltäkään oikeutta uskoa Jumalaan, mutta myöskään se ei oikeuta leimaamaan Raamattua “puutaheinäksi”. Parempi on sanoa näin: luomiskertomus on totta siinä mitä se opettaa Jumalasta ja ihmisestä, ja luonto kertoo totta siitä millä tavalla ja minkä ajan kuluessa Jumalan luomistyö on edennyt. - Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
Tieteellinen koulutus tai “tutkimuksen taso” ei ratkaise tätä keskustelua, eikä se ole reilu tapa mitätöidä toisen vakaumusta. Fossiilit, iänmääritys ja evoluutio ovat oikeita havaintoja, ja monet kristityt hyväksyvät ne ihan rauhassa. Kysymys on siitä, miten luemme Genesistä.
Luomiskertomuksessa on totuutta, vaikka sitä ei lueta modernina luonnontieteen oppikirjana tai kuuden 24 tunnin vuorokauden kronologiana. Tekstin pointti on teologinen: Jumala on kaiken Luoja, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva, ja ihminen on vastuussa maailmasta. Se on totuutta, vaikka “päivät” olisivat kirjallinen rakenne ja kuvaustapa, ei kalenterimerkintä.
Se että joku sanoo “Raamattu on Kalevalaa” on yhtä lailla mielipide, ei mikään tieteellinen johtopäätös. Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi. Se kuvaa mekanismeja ja historiaa niin pitkälle kuin havainnot kantavat. Uskon ja tieteen vastakkainasettelu on usein turha, ja kristinuskossa on pitkä perinne lukea Genesistä muutakin kuin puhtaana aikajanana.
Ja kyllä: maan ikä on miljardeja vuosia ja lajien muuttuminen on totta. Se ei vie keneltäkään oikeutta uskoa Jumalaan, mutta myöskään se ei oikeuta leimaamaan Raamattua “puutaheinäksi”. Parempi on sanoa näin: luomiskertomus on totta siinä mitä se opettaa Jumalasta ja ihmisestä, ja luonto kertoo totta siitä millä tavalla ja minkä ajan kuluessa Jumalan luomistyö on edennyt."Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi."
Uskonnot perustuvat juuri tuollaisiin "Jumala loi" tapaisiin täysin höttöisen epämääräisiin sloganeihin. Jumala on pseudokäsite, jolle ei ole mitään määritelmää ja "luomienen" on synonyymi maadiselle taikomiselle.
Jos puhutaan edes asteen verran konkreettisemmasta, eli Raamatun luomiskertomuksesta, niin se on VARMUUDELLA VÄÄRIN. Eliöitä ei varmasti luotu kaikkia kerralla valmiiksi, vaan fossiiliaineisto todistaa vastaansanomattomasti, että maapallon eliöstö on liki kokonaan vaihtunut useaan kertaan maapallon historian aikana ja sukupuuttoon kuolleita eliölajeja on ollut kymmeniä kertoja enemmän kuin elossa olevia. - Anonyymi00029
Anonyymi00027 kirjoitti:
"Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi."
Uskonnot perustuvat juuri tuollaisiin "Jumala loi" tapaisiin täysin höttöisen epämääräisiin sloganeihin. Jumala on pseudokäsite, jolle ei ole mitään määritelmää ja "luomienen" on synonyymi maadiselle taikomiselle.
Jos puhutaan edes asteen verran konkreettisemmasta, eli Raamatun luomiskertomuksesta, niin se on VARMUUDELLA VÄÄRIN. Eliöitä ei varmasti luotu kaikkia kerralla valmiiksi, vaan fossiiliaineisto todistaa vastaansanomattomasti, että maapallon eliöstö on liki kokonaan vaihtunut useaan kertaan maapallon historian aikana ja sukupuuttoon kuolleita eliölajeja on ollut kymmeniä kertoja enemmän kuin elossa olevia.Sinä luet luomiskertomusta kuin se väittäisi: “kaikki eliöt luotiin kerralla valmiiksi nykyiseen muotoonsa”. Se ei ole tekstin pointti, vaan moderni oletus, jonka tuot itse mukaan.
Genesiksen ydinsanoma ei ole biologian aikajana, vaan teologia: Jumala on kaiken perusta ja tarkoitus, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva ja vastuussa maailmasta. Siksi fossiiliaineisto, sukupuutot ja eliöstön vaihtuminen eivät “kumoa” luomiskertomusta, vaan kertovat, millainen luotu maailma on historian aikana ollut.
Kun sanot “Jumala on pseudokäsite”, se ei ole tieteellinen tulos vaan oma filosofinen rajauksesi. Tiede kuvaa mekanismeja ja historiallista kehitystä havaintojen pohjalta, mutta ei voi tehdä johtopäätöstä siitä, onko todellisuuden perimmäinen syy tai tarkoitus Jumala vai ei.
Ja nimenomaan: kristityt, jotka hyväksyvät evoluution ja vanhan maan, eivät kiistä fossiileja. He kiistävät sen tulkinnan, että Genesis olisi kirjoitettu moderniksi luonnontieteen raportiksi. Jos luet runollisen, liturgisen ja teologisen tekstin kuin laboratoriopöytäkirjan, päädyt väkisin sanomaan “varmuudella väärin” – mutta silloin ammut ohi siitä, mitä teksti väittää. - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Sinä luet luomiskertomusta kuin se väittäisi: “kaikki eliöt luotiin kerralla valmiiksi nykyiseen muotoonsa”. Se ei ole tekstin pointti, vaan moderni oletus, jonka tuot itse mukaan.
Genesiksen ydinsanoma ei ole biologian aikajana, vaan teologia: Jumala on kaiken perusta ja tarkoitus, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva ja vastuussa maailmasta. Siksi fossiiliaineisto, sukupuutot ja eliöstön vaihtuminen eivät “kumoa” luomiskertomusta, vaan kertovat, millainen luotu maailma on historian aikana ollut.
Kun sanot “Jumala on pseudokäsite”, se ei ole tieteellinen tulos vaan oma filosofinen rajauksesi. Tiede kuvaa mekanismeja ja historiallista kehitystä havaintojen pohjalta, mutta ei voi tehdä johtopäätöstä siitä, onko todellisuuden perimmäinen syy tai tarkoitus Jumala vai ei.
Ja nimenomaan: kristityt, jotka hyväksyvät evoluution ja vanhan maan, eivät kiistä fossiileja. He kiistävät sen tulkinnan, että Genesis olisi kirjoitettu moderniksi luonnontieteen raportiksi. Jos luet runollisen, liturgisen ja teologisen tekstin kuin laboratoriopöytäkirjan, päädyt väkisin sanomaan “varmuudella väärin” – mutta silloin ammut ohi siitä, mitä teksti väittää.Ensimmäinen luomiskertomus kertoo tapahtumajärjestyksen ja ajan, joka luomisene kului, ihan kirjaimellisesti. Näin:
2.Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen. - Anonyymi00036
Anonyymi00030 kirjoitti:
Ensimmäinen luomiskertomus kertoo tapahtumajärjestyksen ja ajan, joka luomisene kului, ihan kirjaimellisesti. Näin:
2.Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.Tuossa jakeessa 2. Moos. 20:11 pointti ei ole antaa kosmologinen aikataulu, vaan perustella sapatti: koska Jumala “työskenteli” kuusi ja “lepäsi” seitsemäntenä, Israelin tulee rytmittää viikko samalla tavalla. Se on liittolain teologinen perustelu, ei luonnontieteen selitys.
Jos sen pakottaa kirjaimelliseksi kronologiaksi, syntyy outoa teologiaa myös muualla samassa perinteessä. Silloin Jumalasta tulee kuin ihminen: hän väsyy, tarvitsee lepoa, tekee työtä ajassa niin kuin me. Ja jos sama kirjaimellisuus viedään johdonmukaisesti läpi Genesiksen kertomusten, päädytään vielä kummallisempaan: Jumala “kävelee” puutarhassa, kyselee “missä olet?”, “kuka sinulle kertoi?”, “missä veljesi on?” ja “katsoo” mitä ihminen nimeää eläimet ikään kuin hän ei jo tietäisi. Se on selvästi antropomorfista kieltä, jolla kuvataan Jumalan suhdetta ihmiseen, ei väite siitä että Jumalalla on jalat tai rajallinen tieto.
Lisäksi jo itse luomiskertomuksessa “päivien” kirjaimellisuus sakkaa: ensimmäiset “päivät” ovat ennen auringon ja kuun asettamista ajan merkeiksi, joten teksti ei edes rakenna kertomusta modernin kellon ja kalenterin logiikalla. “Päivät” ovat kirjallinen rakenne ja teologinen opetusrytmi.
Eli: 2. Moos. 20:11 käyttää luomiskertomuksen viikonrakennetta sapattikäskyn perustana. Se ei pakota tekemään Genesiksestä tähtitieteen tai biologian oppikirjaa, vaan opettaa, että koko elämä – myös työ ja lepo – kuuluu Jumalalle. - Anonyymi00048
Anonyymi00023 kirjoitti:
Keneltä kysyt? En nyt ymmärtänyt tätä lainkaan. Aloittaja kysyi elämän alkuperästä ja sen perusteluista neutraalisti.
Hienoa jos olet päässyt alkuun evoluutioteoriassa. Siinä onkin valtavasti opeteltavaa eikä sen opiskelu lopu ikinä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö jo voisi samalla tutustua asiaan pidemmällä tähtäimellä mitä tapahtui ennen tuota ilmiötä.
Palstan nuoren maan kreationistejen väitteet asiasta taitavat olla aloittajan mielenkiinnon kohde, kuten palstalla pitäisikin olla. Eli vaihtoehto 3 jossa kaikki luodaan kerralla.
Ja tuossahan kyseltiin vaihtoehto 4 perään, jos joku muu tulee mieleen.
Mitä muuten tarkoittaa "tieteellisen tutkimuksen tasosi"? Mitä se tarkoittaa käytännössä? Miten sellaiseen pitäisi edes vastata?Kysyin sen takia, kun ikäänkuin rationaalisuuteen pukeutuen pohdit irrationaalisia myyttejä.
Ihmisillä on aina ollut jumalia. Joka paikassa. En tiedä missä kohtaa meistä tuli ihmisiä ja onko kaikista tullut vieläkään. Laumana vaelsimme. Ravinnon perässä.
Usko on uskoa. Sitä ei voi toiselle todista tosiolevaiseksi maalliseksi asiaksi. Darwin oli lajien synnyssä uranuurtaja. Hänenkin teorioitaan on kehitetty. Ja sovellettukin karmeilla tavoilla.
Itse joka olen tutkija, tutkin eri asioita, jotka ovat todennettavia toistettavasti samanlaisissa olosuhteissa. Se on eksaktia ja tiedettä. Uskon Jumalaan niinkuin korkeimpaan voimaan tai niinkuin siihen suureen osaan tuntematonta. Miksi? Se auttaa arjen vaikeuksista selviytymiseen. Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, minun uskoni ei Sinuun horju. Ei ole kulttuuria, jossa ei olis ollut jumalia.
Minusta on ilkeilyä lyödä uskonnolla muita ihmisiä. Jotkut, ehkä vahvemmat, pärjäävät ilman uskoa, joka antaa toivoa. Kommunismi oli uskontoa, joka lupasi sen paratiisin maan päälle jo. Ei toteutunut. Mutta periaate sama kuin muissa uskonnoissa. Itse en jaksa miettiä kuoleman jälkeistä elämää. Yritän elää ja kahlata maallisen vaellukskseni niin hyvin kuin osaan ja voin.
Jumalalla ei tieteen saavutuksia kuitenkaan voi kumota. - Anonyymi00049
Anonyymi00025 kirjoitti:
Tieteellinen koulutus tai “tutkimuksen taso” ei ratkaise tätä keskustelua, eikä se ole reilu tapa mitätöidä toisen vakaumusta. Fossiilit, iänmääritys ja evoluutio ovat oikeita havaintoja, ja monet kristityt hyväksyvät ne ihan rauhassa. Kysymys on siitä, miten luemme Genesistä.
Luomiskertomuksessa on totuutta, vaikka sitä ei lueta modernina luonnontieteen oppikirjana tai kuuden 24 tunnin vuorokauden kronologiana. Tekstin pointti on teologinen: Jumala on kaiken Luoja, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva, ja ihminen on vastuussa maailmasta. Se on totuutta, vaikka “päivät” olisivat kirjallinen rakenne ja kuvaustapa, ei kalenterimerkintä.
Se että joku sanoo “Raamattu on Kalevalaa” on yhtä lailla mielipide, ei mikään tieteellinen johtopäätös. Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi. Se kuvaa mekanismeja ja historiaa niin pitkälle kuin havainnot kantavat. Uskon ja tieteen vastakkainasettelu on usein turha, ja kristinuskossa on pitkä perinne lukea Genesistä muutakin kuin puhtaana aikajanana.
Ja kyllä: maan ikä on miljardeja vuosia ja lajien muuttuminen on totta. Se ei vie keneltäkään oikeutta uskoa Jumalaan, mutta myöskään se ei oikeuta leimaamaan Raamattua “puutaheinäksi”. Parempi on sanoa näin: luomiskertomus on totta siinä mitä se opettaa Jumalasta ja ihmisestä, ja luonto kertoo totta siitä millä tavalla ja minkä ajan kuluessa Jumalan luomistyö on edennyt.Raamattu on keräilty suullisista tarinoista ja koottu niiinkuin Kalevalakin. Kirkolliskokouksissa päätetiin mitkä tekstit tulee, mitkä jätetään pois. Meillä sen teki Elias Lönnrot.
Ei se ole pelkästään mielipide. Mutta ei mikään tieteellinen fakta. Tämän tapaisia on paljon muitakin. Suullisia tarinoita, jotka on kirjattu ylös . Nestorin kronikka. Egyptin luomismyytti (Ra): Aurinkojumala Ra (tai Re) oli usein luojajumala, joka nousi alkukaaoksesta ja loi maailman Heliopoliissa.Alkuperäiskansojen myytit: Esimerkiksi aboriginaalien myytit, joissa "Rainbow Serpent" (sateenkaarimato) on keskeinen luojaolento.
- Anonyymi00024
Ei kaikille asioille tarvitse mitään selityksiä löytyäkään ja yleensä tarvitaan selityksiä kun totuutta ei haluta kertoa esim. sattunut tekemään syrjähypyn, niin sitä saa selitellä.
- Anonyymi00028
Koska Microsoftin Windows käyttöjärjestelmissä oli ennen aina kolme tapaa tehdä sama asia.
Koska TOE on mahdoton yhden teorian puitteissa, vaan tarvitaan kolme erilaista teoriaa : säie, symmetria, standardi.
Koska on kolme kvarkkia.
Jne.
Niin
Elämän synty varmistettiin vähintään kolmella eri tavalla. Niitä tapoja en nyt osaa miettiä.
Genesiksessä on kolme tai neljä eri Aatamia.
1. Omaksi kuvakseen hän hänet loi
2. Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi hänet luotiin
3. Ja 4. Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Genesis 1:27
Viisain kuningas Salomo kertoo.
Yksi säikeinen lanka katkeaa
Kaksi säikeinen kestää pitkään
Mutta kolmisäikeinen on kestoltaan paras. - Anonyymi00031
Kun luonto on alkanut suunnitella, sen on täytynyt suunnitella hyvin pitkälle jo etukäteen, jotta solu on voinut syntyä ja alkaa jakautua, siis jatkaa elämää.
Ja jos ajattelee sitä, kuinka solu voi jakautua ja synnyttää uusia yksilöitä, se on aivan käsittämätöntä, että sellaista voisi alkaa tapahtua tyhjästä.
Lisäksi ihmisellä on tietoisuus – tietoisuus, jonka avulla hän osaa valita oikein, jos hän tahtoo valita pyyteettömästi.- Anonyymi00032
"Ja jos ajattelee sitä, kuinka solu voi jakautua ja synnyttää uusia yksilöitä, se on aivan käsittämätöntä, että sellaista voisi alkaa tapahtua tyhjästä."
Kuka väittää, että tieteilijät sanoisivat sen alkavan tapahtua tyhjästä? Kreationistit! Tieteilijät eivät sellaista väitä.
Valitsit siis vähän valehdella uskosi puolesta. - Anonyymi00034
Harvoin näkee naiivimpaa pohdintaa.
- Anonyymi00033
Se oli hetki, jolloin eloton muuttui eläväksi. Elämä alkaa, kun elämän henki annetaan.Jumala puhalsi elämän hengen – ja ihmisestä tuli elävä sielu.
- Anonyymi00035
Antaako Jumala elämän hengen myös kasveille, sienille, leville, arkeille, bakteereille ja viruksille?
- Anonyymi00037
Anonyymi00035 kirjoitti:
Antaako Jumala elämän hengen myös kasveille, sienille, leville, arkeille, bakteereille ja viruksille?
Uskovainen on patologinen narsisti ja niin täynnä itseään, että hän ei tietenkään osaa ajatella elävänä kuin ihmistä eli itseään.
- Anonyymi00038
wiki: Maan ikä on noin 4 500 miljoonaa vuotta.
>Anonyymi kirjoitti: ”Vanhimmat suorat todisteet elämästä ovat 3 500 miljoonan vuoden takaa, vanhimmat epäsuorat todisteet 3 800 miljoonan vuoden takaa.”<
##
Matematiikka: 4500 miljoonaa vuotta miinus 3 800 miljoonaa vuotta on 700 miljoonaa vuotta.
Arvoisa Anonyymi, sattuisiko sinulla olemaan takataskussa vieläkin epäsuorempia todisteita elämästä noiden 700 miljoonan vuoden ajalta?
Entä mahtaako sinulla olla tietoa maapallon radioaktiivisuuden määrästä siihen aikaan, eli onko moderni tiede kehittynyt niin pitkälle, että elämää ehkäisevän radioaktiivisuuden korkeasta tasosta huolimatta filosofisten teorioiden kyseenalaistaminen elämän syntymiselle kuvailemanasi aikoina ei ole ristiriidassa väärässä olemisensa kanssa?- Anonyymi00039
Pääsääntö on, että yksinkertaisemmat ja lyhytikäiset elämänmuodot kestävät radioaktiivisuutta paremmin kuin monimutkaisemmat ja pitkäikäisemmät. Bakteereille tappava annos säteilyä on satoja tai tuhansia kertoja suurempi kuin ihmiselle. Mutta esimerkiksi Tshernobylin raunioiden lähellä elää ja menestyy villisiat, peurat, mäyrät, sudet jne. Myös ihmisiä on elänyt alueilla, joiden taustasäteily on 10x suurempi kuin maapallolla keskimäärin.
Toisaalta ero radioaktiivisuudessa 3,5 miljardia vuotta sitten ja nyt ei ollut keskimäärin valtava. Joitain radioaktiivisia isotooppeja oli selvästi enemmän (Uraani-235 oli ehkä 5 kertaa yleisempää, kun puoliintumisaika on 700 miljoonaa vuotta), mutta kaiken kaikkiaan maapallolla radioaktiivisuus oli ehkä 2-4 kertaa korkeampi kuin nyt, mikä on vähän ja sillä nykyäänkin erot eri alueiden radioaktiivisuudessa ovat suuret (Suomessa säteiyannos on n. 1,5x - 2,0x se mikä globaali keskiarvo). Hyvin todennäköisesti kaikista radioaktiivisimmat alueet nyt ovat radioaktiivisempia kuin kaikista "rauhallisimmat" alueet 3,5 miljardia vuotta sitten. Kun Uraani-235 oli 3,5 miljardia vuotta yleisempää, ns. "luonnonydinreaktorit" olivat paikallisesti mahdollisia ja niiden läheisyydessä säteily oli tappavaa. Mutta ne olivat muutama pistemäinen kohta maapallolla.
Radioaktiivisuus ei estänyt elämän syntyä, vaan saattoi olla sitä tukemassa, kun säteily voi tuottaa reaktiivisia molekyylejä, jotka kiihdyttävät kemiallista evoluutiota. Pitää myös muistaa, että ensimmäinen elämä syntyi vedessä ja vesi suojaa säteilyltä tehokkaasti. JOS elämän kehtona toimivat hydrotermiset lähteet, niin niitä oli enemmän kun maapallon sisuksen radioaktiivinen lämmöntuotanto oli runsaampaa. - Anonyymi00040
Anonyymi00039 kirjoitti:
Pääsääntö on, että yksinkertaisemmat ja lyhytikäiset elämänmuodot kestävät radioaktiivisuutta paremmin kuin monimutkaisemmat ja pitkäikäisemmät. Bakteereille tappava annos säteilyä on satoja tai tuhansia kertoja suurempi kuin ihmiselle. Mutta esimerkiksi Tshernobylin raunioiden lähellä elää ja menestyy villisiat, peurat, mäyrät, sudet jne. Myös ihmisiä on elänyt alueilla, joiden taustasäteily on 10x suurempi kuin maapallolla keskimäärin.
Toisaalta ero radioaktiivisuudessa 3,5 miljardia vuotta sitten ja nyt ei ollut keskimäärin valtava. Joitain radioaktiivisia isotooppeja oli selvästi enemmän (Uraani-235 oli ehkä 5 kertaa yleisempää, kun puoliintumisaika on 700 miljoonaa vuotta), mutta kaiken kaikkiaan maapallolla radioaktiivisuus oli ehkä 2-4 kertaa korkeampi kuin nyt, mikä on vähän ja sillä nykyäänkin erot eri alueiden radioaktiivisuudessa ovat suuret (Suomessa säteiyannos on n. 1,5x - 2,0x se mikä globaali keskiarvo). Hyvin todennäköisesti kaikista radioaktiivisimmat alueet nyt ovat radioaktiivisempia kuin kaikista "rauhallisimmat" alueet 3,5 miljardia vuotta sitten. Kun Uraani-235 oli 3,5 miljardia vuotta yleisempää, ns. "luonnonydinreaktorit" olivat paikallisesti mahdollisia ja niiden läheisyydessä säteily oli tappavaa. Mutta ne olivat muutama pistemäinen kohta maapallolla.
Radioaktiivisuus ei estänyt elämän syntyä, vaan saattoi olla sitä tukemassa, kun säteily voi tuottaa reaktiivisia molekyylejä, jotka kiihdyttävät kemiallista evoluutiota. Pitää myös muistaa, että ensimmäinen elämä syntyi vedessä ja vesi suojaa säteilyltä tehokkaasti. JOS elämän kehtona toimivat hydrotermiset lähteet, niin niitä oli enemmän kun maapallon sisuksen radioaktiivinen lämmöntuotanto oli runsaampaa.Sorry. Laskuvirhe!
Uraani-235 oli ehkä 30 kertaa yleisempää 3,5 miljardia vuotta sitten.
Anyhow. Se ei ole maapallon pääasiallinen radioaktiivisuuden lähde, joten edelleen ollaan varsin maltillisissa kertoimissa (<10) kokonaisradioaktiivisuuden suhteen ja kun paikalliset erot ovat suuria, niin radioaktiivisuus ei ollut elämän kehittymisen este. - Anonyymi00041
Anonyymi00040 kirjoitti:
Sorry. Laskuvirhe!
Uraani-235 oli ehkä 30 kertaa yleisempää 3,5 miljardia vuotta sitten.
Anyhow. Se ei ole maapallon pääasiallinen radioaktiivisuuden lähde, joten edelleen ollaan varsin maltillisissa kertoimissa (<10) kokonaisradioaktiivisuuden suhteen ja kun paikalliset erot ovat suuria, niin radioaktiivisuus ei ollut elämän kehittymisen este.Uraani-235 on luonnossa harvinaista. Uraanista yli 99% on Uraani-238:aa, jonka radioaktiivisuus on vähäisempää ja puoliintumisaika 4,5 miljardia vuotta. Niinpä vaikka radioaktiivisempaa Uraani-235 -isotooppia olisi ollut 3,5 miljardia vuotta sitten 30 kertaa enemmän, niin sen vaikutus maapallon kokonaisradioaktiivisuuteen ei ollut valtava.
Arvio siitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten maapallon radioaktiivisuus oli 2-4 kertaa korkeampaa (kun kaikkia radioaktiivisia isotooppeja oli enemmän) kuin nyt, on siis edelleen validi. Tämä myös tarkoittaa, että paikalliset erot luonnollisen säteilyn määrässä ovat nyt suuremmat kuin mitä ero nykyisen keskiarvon ja 3,5 miljardin vuoden takaisen keskimääräisen tilanteen välillä.
- Anonyymi00042
Taivaankappaleet ovat kiertäneet radoillaan miljoonista miljardeihin vuosiin. Aurinkokunnan tähdet radoillaan kiertävät aurinkoa. Taivaankappaleet muodostavat galakseja ja galaksijonoja /- ryppäitä. Kaikki liikkuvat kellontarkasti.
Miten on mahdollista, että kellolla täytyy olla tekijä, mutta tarkasti toimivalla Universumilla muka ei?
Miten on mahdollista, että noin tarkka ja monimutkainen systeemi voisi olla vailla tarkoitusta?
Kaikki todisteet taistelevat sitä vastaan, että kaikki tällainen huikea tarkkuus ja älykäs järjestys olisi syntynyt tyhjästä itsestään Sattumalta tai sokeitten Voimien aikaansaannoksena.
Onko sinulla jotain esimerkkiä järjestelmästä, että jokin olisi syntynyt vain sattumalta, kuten tuotantolinjaa, koneita, laitteita, taloja, lattiaharjaa jne.? Eikö niillä kaikilla olekin suunnittelijana ihminen. Jopa älytöntä evoluutioteoriafilosofiaa pursuava Lajien synty-teoskin on silti älyllisen ihmisen ulostuotos.
Absoluuttinen tyhjyys ei koskaan ala tuottamaan energiaa, synnyttämään ainetta. Eikä eloton aine ikinä ryhdy järjestäytymään sattumalta järkevyyttä osoittavaksi järjestykselliseksi tapahtumaketjuksi tai tuotteeksi.
Vaikka tuulelle tai virtaavalle vedelle annettaisiin enemmän aikaa kuin on Universumin ikä, ikinä ne eivät ala kokoamaan aineita muodostaakseen edes yksinkertaisinta konetta
Kaikki, mikä on valmistettu tiettyyn tarkoitukseen, vaatii aina älyllistä Tekijää ja Järjestäjää.
-
>”Ei se niin ole, vaan jotenkin toisinniinniin! Vastustan kaikkea edellä mainittua! Ei ole Luojaa!”<
Tarkoitat sitä, että kaikki on ollut aina olemassa eli mielestäsi aine on ikuista, sillä ei ole alkua?
>”En tarkoita!”<
Mitä sitten tarkoitat?”
>”Sitä, ettei ole Luojaa!”<
Mutta kaikki todisteet osoittavat selvästi, että ainetta ei ole ollut aina olemassa.
>”Olen perehtynyt huolellisesti aiheeseen ja todennut, että jokainen tiedemies ennen vuotta 1905 oli sitä mieltä, että koko Raamattu on väärässä, koska sen 1. jaekin on epätieteellinen uskotellessaan, että ”Alussa Jumala loi taivaat ja maan”, koska aine on ollut olemassa aina!”<
Nykyään tiedetään, että jos ainetta olisi ollut aina olemassa, ei olisi enää jäljellä radioaktiivisia alkuaineita. Samoin tieteellisesti hyväksytyt termodynaamiset lait lämmön käyttäytymisestä paljastavat, että lämpö virtaa kuumasta kappaleesta kylmään, kunnes molempien lämpötila on sama.
Jos siis Universumi ja sen aine olisivat aluttomia, kaikkialla olisi sama lämpötila. Joten jopa oma aurinkommekin todistaa, että kaikella on ollut alku.
-
>”Olet selvästi koulujakäymätön, yksinkertainen ja tietämätön! Etkö tiedä, että ainehan on muodostunut energiasta!”<
Universumin muodostaman aineen energiamäärän täytyy olla valtava. Ei siitä ole historian mittakaavassa paljoakaan aikaa, kun tiedemaailma uskoi atomin olevan aineen yksinkertaisin, jakamaton osa.
Vähitellen on alettu havaitsemaan, että atomin rakenne on niin monimutkainen, että kaikkea siihen liittyvää ei vieläkään tiedetä eikä ymmärretä.
-
>”Ei atomin ominaisuuksien ymmärtämistä tarvita sen tietämiseen, että ihminen on polveutunut apinoista.”<
Suunnattoman energian lähteen, joka prosessoi atomin ja kaiken aineen ja pani käsittämättömän valtavalla voimallaan Universumin liikkeeseen, täytyy olla sellainen Älykäs Persoona, johon ihmisten älyä ei edes voida verrata.
>”Enkö olekin oikeassa, että olet lapsellinen, tyhmä kreationisti!”<
Kreationisti ja ateisti ovat saman veneen kaksi soutajaa ilman aitoja ja peräsintä, karttaa ja kompassia.
Mutta etkö olekin samaa mieltä siitä, että em. saamasi tiedot ovat tosiasioihin perustuvia voimakkaita todisteita siitä, että Universumi on saanut alkunsa menneisyydessä jonakin täsmälleen määriteltävissä olevana ajankohtana ja että se on luotu.
>”Oletpa yksinkertainen. Eihän minuakaan ollut olemassa koskaan aikaisemme (tosin jooga-guruni mukaan olen ollut montakin kertaa), mutta silti olen tässä ja elossa!
Joten en ole samaa mieltä ja toverini tämän luettuaan osoittavat olevansa samaa mieltä kanssani kommenteissaan!”<- Anonyymi00043
"Aurinkokunnan tähdet radoillaan kiertävät aurinkoa."
Oletko aivan sekaisin? Mitkä ihmeen "aurinkokunnan tähdet". Aurinkokunnassa on planeettoja ja tähdet ovat "toisia aurinkoja". Jutuiltasi menee pohja jo ensiriveillä kun et näytä tietävän mitään siitä mitä kirjoitat.
Miten universumi on "tarkka systeemi"? Kappaeet liikkuvat painovoiman vaikutuksesta. Linnunradan tähdet kiertävät linnunradan keskustan mustaa aukkoa. Andromeda valuu hiljalleen kohti Linnunrataa. Tähtiä syntyy kun painovoima tuo ainetta riittävästi yhteen. Tähdet loistavat aikansa ja sitten joko hiipuvat "mustiksi kääpiöiksi" tai levittävät kuorikerroksensa ympäri avaruutta. - Anonyymi00044
Tässä oli nyt teknisesti kaikki väärin.
Argumentin taso on tälläinen:
Koska lunta ei tule tyhjästä itsestään tasaiseksi isoille alueille, niin sen on pakko olla älykkään rakentajan eli keijut rakentamaa. Tiedämme vettä olleen aina, niin sillä on silloin rakentaja, joka on keiju.
Jos joku haluaa alkaa perkamaan ongelmia ja kertomaan miten mikään toimii, niin siitä vain. Itse en usko tämän henkilön edes yrittävän oppia mitään.
Ja kenen lainauksia edes otit tähän? Tässä keskustelussa noita ei ole. Näyttää meinaan oudolle kun lainailet jonkun tuntemattoman juttuja jostain tuntemattomasta keskustelusta. - Anonyymi00045
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on jälleen kerran tosi ikävä juttu todellisuudelle :D
- Anonyymi00058
Anonyymi00043 kirjoitti:
"Aurinkokunnan tähdet radoillaan kiertävät aurinkoa."
Oletko aivan sekaisin? Mitkä ihmeen "aurinkokunnan tähdet". Aurinkokunnassa on planeettoja ja tähdet ovat "toisia aurinkoja". Jutuiltasi menee pohja jo ensiriveillä kun et näytä tietävän mitään siitä mitä kirjoitat.
Miten universumi on "tarkka systeemi"? Kappaeet liikkuvat painovoiman vaikutuksesta. Linnunradan tähdet kiertävät linnunradan keskustan mustaa aukkoa. Andromeda valuu hiljalleen kohti Linnunrataa. Tähtiä syntyy kun painovoima tuo ainetta riittävästi yhteen. Tähdet loistavat aikansa ja sitten joko hiipuvat "mustiksi kääpiöiksi" tai levittävät kuorikerroksensa ympäri avaruutta.Sinun kanssasi tähtisilmä
Erkki Junkkarinen
Oomme yhdessä kulkeneet laaksot ja vuoret, rakkaani muistat sen. Tietää ei saa, ei vanhat , ei nuoret, rantaamme rakkauden. Kun jo muut ovat uinuneet öittensä alle, rannalla kohdataan. Silloin tahtoisin huutaa mä maailmalle: Rakastan rakastan vaan.
Sinun kanssasi tähtisilmä, meren kuutamon omistan.
Sinun kanssasi tähtisilmä, tahdon nähdä mä maailman.
Sinun kanssasi tähtisilmä, nyt mä tahtoisin lähteä, sinun kanssasi tähtisilmä, kohti kauneinta tähteä.
Sinun kanssasi tähtisilmä, meren kuutamon omistan.
Sinun kanssasi tähtisilmä, tahdon nähdä mä maailman.
Sinun kanssasi tähtisilmä, nyt mä tahtoisin lähteä, sinun kanssasi tähtisilmä, kohti kauneinta tähteä.
-
Kuuleppas Erkki, en kiukuttele, mutta fundamentalistina on ihan pakkomielle kommentoida, että ei se ole noin, kuten laulussasi väität!
Nimittäin tärkein ero tähden ja planeetan välillä on niiden kyky tuottaa omaa valoa ja energiaa: tähdet ovat omavaloisia, kun taas planeetat heijastavat muun muassa tähtien valoa.
Joten rakkaasi tähtisilmät ovat ennemminkin kuin planeettoja, koska ne vain heijastavat mm. tähtien valoa.
Sitä paitsi et voi omistaa rakkaallesi merta etkä kuutamoa, koska et omista niitä!
- Anonyymi00050
Elämä on todella yleensäkin ihan valtava arvoitus jos sitä jaksaa miettiä? Miten ihmeessä on ollut pakko tulla mukaan tähän koko sirkukseen, Pakkosyntymän rangaistussiirtola. Elämä maapallolla muistuttaa enempi jotakin sairauskohtausta tai todella kaukana mistään ihan oikeasta elämästä. Suomen nykyhallitus on oikein kaiken irvikuva ja siksikin on tullut mieleen hakea tästä ns. elämästä irti se kaikki olennainen. En olisi koskaan tohtinut mm. kokea miten ihanalta tuntuuu anaaliseksi. Mitä pitempi siitin ja tai seksilelu liikku perseesä sen enempi unohtuu kaikki hallituksen aikaansaama mielipaha ja kärsimys. Perseessä liikuva suuruus kuvaa hyvin sitä kaikkea mitä on nyky täys paska Kaatopaikka ns. hallitus.
- Anonyymi00051
Suomeen on pesiytynyt Natsi-Saksan jäänne historian lehdiltä ja seuraukset on sen mukaiset eli täysi mittainen SUKUPUUTTO.
- Anonyymi00052
Kristinusko sai tuultapurjeisiin kun Rooman keisari otti sen vallan käytön välineeksi verisille valloitusodilleen.
Muutoinhan me täällä kertoisimme lapsillemme:
Kalevala
ENSIMMÄINEN RUNO Maailman synty
Mieleni minun tekevi, aivoni ajattelevi
lähteäni laulamahan, saa'ani sanelemahan,
sukuvirttä suoltamahan, lajivirttä laulamahan.
Sanat suussani sulavat, puhe'et putoelevat,
kielelleni kerkiävät, hampahilleni hajoovat.
Veli kulta, veikkoseni, kaunis kasvinkumppalini!
Lähe nyt kanssa laulamahan, saa kera sanelemahan
yhtehen yhyttyämme, kahta'alta käytyämme!
Harvoin yhtehen yhymme, saamme toinen toisihimme
näillä raukoilla rajoilla, poloisilla Pohjan mailla.
Lyökämme käsi kätehen, sormet sormien lomahan,
lauloaksemme hyviä, parahia pannaksemme,
kuulla noien kultaisien, tietä mielitehtoisien,
nuorisossa nousevassa, kansassa kasuavassa:
noita saamia sanoja, virsiä virittämiä
vyöltä vanhan Väinämöisen, alta ahjon Ilmarisen,
päästä kalvan Kaukomielen, Joukahaisen jousen tiestä,
Pohjan peltojen periltä, Kalevalan kankahilta.
Niit' ennen isoni lauloi kirvesvartta vuollessansa;
niitä äitini opetti väätessänsä värttinätä,
minun lasna lattialla eessä polven pyöriessä,
maitopartana pahaisna, piimäsuuna pikkaraisna.
Sampo ei puuttunut sanoja eikä Louhi luottehia:
vanheni sanoihin sampo, katoi Louhi luottehisin,
virsihin Vipunen kuoli, Lemminkäinen leikkilöihin.
Viel' on muitaki sanoja, ongelmoita oppimia:
tieohesta tempomia, kanervoista katkomia,
risukoista riipomia, vesoista vetelemiä,
päästä heinän hieromia, raitiolta ratkomia,
paimenessa käyessäni, lasna karjanlaitumilla,
metisillä mättähillä, kultaisilla kunnahilla,
mustan Muurikin jälessä, Kimmon kirjavan keralla. - Anonyymi00053
Vilu mulle virttä virkkoi, sae saatteli runoja.
Virttä toista tuulet toivat, meren aaltoset ajoivat.
Linnut liitteli sanoja, puien latvat lausehia.
Ne minä kerälle käärin, sovittelin sommelolle.
Kerän pistin kelkkahani, sommelon rekoseheni;
ve'in kelkalla kotihin, rekosella riihen luoksi;
panin aitan parven päähän vaskisehen vakkasehen.
Viikon on virteni vilussa, kauan kaihossa sijaisnut.
Veänkö vilusta virret, lapan laulut pakkasesta,
tuon tupahan vakkaseni, rasian rahin nenähän,
alle kuulun kurkihirren, alle kaunihin katoksen,
aukaisen sanaisen arkun, virsilippahan viritän,
kerittelen pään kerältä, suorin solmun sommelolta?
Niin laulan hyvänki virren, kaunihinki kalkuttelen
ruoalta rukihiselta, oluelta ohraiselta.
Kun ei tuotane olutta, tarittane taarivettä,
laulan suulta laihemmalta, vetoselta vierettelen
tämän iltamme iloksi, päivän kuulun kunniaksi,
vaiko huomenen huviksi, uuen aamun alkeheksi.
Noin kuulin saneltavaksi, tiesin virttä tehtäväksi:
yksin meillä yöt tulevat, yksin päivät valkeavat;
yksin syntyi Väinämöinen, ilmestyi ikirunoja
kapehesta kantajasta, Ilmattaresta emosta.
Olipa impi, ilman tyttö, kave luonnotar korea.
Piti viikoista pyhyyttä, iän kaiken impeyttä
ilman pitkillä pihoilla, tasaisilla tanterilla.
Ikävystyi aikojansa, ouostui elämätänsä,
aina yksin ollessansa, impenä eläessänsä
ilman pitkillä pihoilla, avaroilla autioilla.
Jop' on astuiksen alemma, laskeusi lainehille,
meren selvälle selälle, ulapalle aukealle.
Tuli suuri tuulen puuska, iästä vihainen ilma;
meren kuohuille kohotti, lainehille laikahutti.
Tuuli neittä tuuitteli, aalto impeä ajeli
ympäri selän sinisen, lakkipäien lainehien:
tuuli tuuli kohtuiseksi, meri paksuksi panevi.
Kantoi kohtua kovoa, vatsantäyttä vaikeata
vuotta seitsemän satoa, yheksän yrön ikeä;
eikä synny syntyminen, luovu luomatoin sikiö.
Vieri impi veen emona. Uipi iät, uipi lännet,
uipi luotehet, etelät, uipi kaikki ilman rannat
tuskissa tulisen synnyn, vatsanvaivoissa kovissa;
eikä synny syntyminen, luovu luomatoin sikiö.
Itkeä hyryttelevi; sanan virkkoi, noin nimesi:
"Voi poloinen, päiviäni, lapsi kurja, kulkuani!
Jo olen joutunut johonki: iäkseni ilman alle,
tuulen tuuiteltavaksi, aaltojen ajeltavaksi
näillä väljillä vesillä, lake'illa lainehilla!
"Parempi olisi ollut ilman impenä eleä,
kuin on nyt tätä nykyä vierähellä veen emona:
vilu tääll' on ollakseni, vaiva värjätelläkseni,
aalloissa asuakseni, veessä vierielläkseni.
"Oi Ukko, ylijumala, ilman kaiken kannattaja!
Tule tänne tarvittaissa, käy tänne kutsuttaessa!
Päästä piika pintehestä, vaimo vatsanvääntehestä!
Käy pian, välehen jou'u, välehemmin tarvitahan!"
Kului aikoa vähäisen, pirahteli pikkaraisen.
Tuli sotka, suora lintu; lenteä lekuttelevi
etsien pesän sijoa, asuinmaata arvaellen.
Lenti iät, lenti lännet, lenti luotehet, etelät.
Ei löyä tiloa tuota, paikkoa pahintakana,
kuhun laatisi pesänsä, ottaisi olosijansa.
Liitelevi, laatelevi; arvelee, ajattelevi:
"Teenkö tuulehen tupani, aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen, aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen, veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä, lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen. - Anonyymi00054
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.
Ajat eellehen menevät, vuoet tuota tuonnemmaksi
uuen päivän paistaessa, uuen kuun kumottaessa.
Aina uipi veen emonen, veen emonen, ilman impi,
noilla vienoilla vesillä, utuisilla lainehilla,
eessänsä vesi vetelä, takanansa taivas selvä.
Jo vuonna yheksäntenä, kymmenentenä kesänä
nosti päätänsä merestä, kohottavi kokkoansa.
Alkoi luoa luomiansa, saautella saamiansa
selvällä meren selällä, ulapalla aukealla.
Kussa kättä käännähytti, siihen niemet siivoeli;
kussa pohjasi jalalla, kalahauat kaivaeli;
kussa ilman kuplistihe, siihen syöverit syventi.
Kylin maahan kääntelihe: siihen sai sileät rannat;
jaloin maahan kääntelihe: siihen loi lohiapajat;
pä'in päätyi maata vasten: siihen laitteli lahelmat.
Ui siitä ulomma maasta, seisattelihe selälle:
luopi luotoja merehen, kasvatti salakaria
laivan laskemasijaksi, merimiesten pään menoksi.
Jo oli saaret siivottuna, luotu luotoset merehen,
ilman pielet pistettynä, maat ja manteret sanottu,
kirjattu kivihin kirjat, veetty viivat kallioihin.
Viel' ei synny Väinämöinen, ilmau ikirunoja.
Vaka vanha Väinämöinen kulki äitinsä kohussa
kolmekymmentä keseä, yhen verran talviaki,
noilla vienoilla vesillä, utuisilla lainehilla.
Arvelee, ajattelevi, miten olla, kuin eleä
pimeässä piilossansa, asunnossa ahtahassa,
kuss' ei konsa kuuta nähnyt eikä päiveä havainnut.
Sanovi sanalla tuolla, lausui tuolla lausehella:
"Kuu, keritä, päivyt, päästä, otava, yhä opeta
miestä ouoilta ovilta, veräjiltä vierahilta,
näiltä pieniltä pesiltä, asunnoilta ahtahilta!
Saata maalle matkamiestä, ilmoillen inehmon lasta,
kuuta taivon katsomahan, päiveä ihoamahan,
otavaista oppimahan, tähtiä tähyämähän!"
Kun ei kuu kerittänynnä eikä päivyt päästänynnä,
ouosteli aikojansa, tuskastui elämätänsä:
liikahutti linnan portin sormella nimettömällä,
lukon luisen luikahutti vasemmalla varpahalla;
tuli kynsin kynnykseltä, polvin porstuan ovelta.
Siitä suistui suin merehen, käsin kääntyi lainehesen;
jääpi mies meren varahan, uros aaltojen sekahan.
Virui siellä viisi vuotta, sekä viisi jotta kuusi,
vuotta seitsemän, kaheksan. Seisottui selälle viimein,
niemelle nimettömälle, manterelle puuttomalle.
Polvin maasta ponnistihe, käsivarsin käännältihe.
Nousi kuuta katsomahan, päiveä ihoamahan,
otavaista oppimahan, tähtiä tähyämähän.
Se oli synty Väinämöisen, rotu rohkean runojan
kapehesta kantajasta, Ilmattaresta emosta. - Anonyymi00055
Minulla on lujausko siihen että Suomesta tehdään kokoaan suurempi EU Luonnonpuisto, suurine erämaineen, ilmastomuutospolitiikalla.. Elämän arvoitus piilee siinä kuten varmaan kaikilla muillakin planeetoilla avaruudessa että harva menestyy. Tosin uskon niinkin että mm. Muinaiset Avaruusolennot luo toivoa että kaikki voi olla kuitenkin ihan toisin..
- Anonyymi00056
Onko kukaan huomannut että myös uskonasioissa piilee sama totuus kuin kovaakin kovenemassa KOVENEMASSA kapitalismissa että vain harva selviytyy ja heikot karsitaan pois elämästä. MIKSI?? MITÄ ELÄMÄÄ SAA OLLA OLEMASSA !!
- Anonyymi00057
Niin elämän synty ei liene niinkään iso arvoitus kuin juuri tämä että mitä elämää saa olla viimeinkin ja lopulta olemassa mm. ympäri Maailmankaikkeuksia ??
- Anonyymi00059
VÄINÄMÖINEN I
Väinämöinen eli Untamoinen on sama kuin Nooa, suom. uinua, lepo.
Intian Kalevalassa hän on Vishnu, suom. Mies/Ukko-Nooa. Hänen kahdeksas avatar eli jälleensyntymä tapahtui kalan hahmossa, muistona siitä, että Arkissa pelastui 8 henkilöä.
Nooa-aika on aboriginaalien uni- eli Nooa-aika, ihmiskunnan alun Onnela.
Ihmiskunnan 1. tyranni Nimrod perusti mm. Babelin. Kun hänet oli tapettu, hänestä tehtiin kaupungin jumala Marduk. niMRoD = MaRDuk.
Teologit selittivät että hän on tähtisikermä Orion (hepreaksi Kesil eli typerys, idiootti, houkka). Se on sama kuin Kalevan miekka eli Väinämöisen viikate.
Nimrod eli Tammus on suomeksi 'rakastettu', eli Kalevalan Lemminkäinen. On yritetty selittää, että Väinämöisen Tuonelassa käynti on alkuperältänsä Jeesuksen Haadeksessa käyntiä esittävä katolinen legenda, mutta ne molemmat löytävät esikuvansa sumerin Tammus/Dumuzi-tarusta.
Väinämöisen/Jeesuksen Tuonelanretkessä mainitaan vuode käärmeen-kähyistä ja Lemminkäisen (Pätöisen pojan) surmarunossa paitsi käärmepeittoa myös tulikuuma kivialusta.
Tarkimmin Tuonela ja Manala keskiajan runoissa vastasivat katolisen kirkon kiirastulta, jossa loitsija kuvaili esivanhempiensa elävän. Sumerin ajan jälkeen Tuonelasta tehtiin kidutuksen paikka ja tarvittiin kirkko tuomaan roihut myös suomalaisten Tuonelaan.
Roihut olisi voitu sammuttaa Raamatulla, joka ei sellaista opeta, mutta ensin tulikin legendat ja vasta satoja vuosia myöhemmin kansa sai itse omat Raamatut, mutta se oli jo myöhäistä.
Pakanallinen käsitys, että Raamattukin opettaa Tuonelantuli-oppia, on edelleen tiukasti juurtunut kristikuntaan.
Nimrod meni naimisiin äitinsä kanssa, joten hän oli itsensä isä ja poika. Tästä muodostettiin kolminaisuus, joka levisi kaikkialle hajaantuvien kasojen mukana.
Kalevalassa Tapio on sekä isä että poika ja Mielikki kolmantena.
Kansoja alkoi vaivata se, että Kolminaisuus oli mustaihoinen kiharapää. Teologit keksivät, että pannaan hänet jälleensyntymään valkoihoisena! Mormonien kirjassa kerrotaan, että kun punanhakasta tulee mormoni, hän tulee valkoiseksi. Mutta viime aikoina rasistiset ilmaisut koetaan niin negatiivisina, että tuohon ”Kirjoista erehtymättömimpään” sana ’valkoinen’ muutettiin ’puhtaaksi’. - Anonyymi00060
VÄINÄMÖINEN II
Kasvillisuuden edustajana huomattavana Sämpsä (Sampsa) Pellervoinen.
Kalevalaisessa runoudessa Pellervolla on keskeinen rooli alkukylvöissä:
Maan kasvun herättäjä: Hän on myyttinen kylväjä, joka herättää maan eloon ja saa puut sekä viljan kasvamaan.
Hedelmällisyyden symboli: Sampsa Pellervoinen edustaa luonnon uusiutumista ja maanviljelyksen alkua.
Väinämöisen apuri: Kalevalassa Pellervo auttaa Väinämöistä saattamaan maailman kasvun alkuun kylvämällä metsät ja pellot.
Täydellisin suomenpuolinen Simpsärunon kirjaanpano alkaa nimrodistisella kuvauksella Sämpsän aviollisesta suhteesta sisareensa, jonka vuoksi hänen oli paettava Pohjolaan.
Mainittu kohta on ehkä Kullervon sisaren runon vaikutuksesta vääntynyt. Alkuperäisempää Sämpsän suhdetta emintimeensä on selitetty miespuolisen viljavuuden jumalan ja naispuolisen maaemon väliseksi.
Skandinavialaisen viljavuuden jumalan Freyn kerrotaan tavanneen rakastettunsa, jättiläisnaisen Gerdin (muinaisnorjaksi Gerðr, engl. Garden, ruots. gård.), joka merkitsee puutarhaa, aidattua viljelysaluetta, Barri "jyvä" nimisessä paikassa.
200-luvulla eaa. kreikankielisessä Septuaginta-raamatunkäännöksessä heprealainen ’puutarhaa’ merkitsevä sana (gan) käännettiin kreikkalaisella sanalla pa·raʹdei·sos. Tästä syystä sana ”paratiisi” yhdistetään Eedenin puutarhaan, joka oli laajahko puistomainen rajattu alue.
Heprean sana gan (גַּן) tarkoittaa aidattua tai suojattua aluetta. Eedenin puutarha (Gan Eden) kuvastaa suojattua ja rajattua paratiisia. Korkeassa veisussa (4:12) morsianta verrataan "suljettuun puutarhaan" (gan na'ul). Heprean sana kilvelle (magen) tulee samasta juuresta, mikä vahvistaa ajatusta suojatusta tilasta.
Freyn tiedetään nimrodlaisesti olleen aviollisessa suhteessa sisareensa Freyaan.
Hänen isänsä, Njordin, joka alkuaan on ollut naispuolinen ja siis Freyn Äiti, tapaamme jo ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla muodossa Nerthus, Elben pohjoispuolella asuvien heimojen palvomana.
Tämä jumalatar noudettiin laivalla merensaarelta ja sitä kuljetettiin ympäri lehmien vetämissä vaunuissa.
Tacitus vertasi sitä roomalaisten palvomaan maaemoon Terra mater, jota härkien vetämissä vaunuissa ympäri kuljetettiin ja samoin kuin Nerthysta lopuksi kylvetettiin.
Tämän jumalattaren palvonta tiedetään tuodun v. 204 Roomaan Vähästä-Aasiasta, josta myös mielikuva maaemon lemmensuhteista ainoaan poikaansa, miespuoliseen kasvillisuuden jumalaan (Kybele ja Attis) on johdettavissa. (Dumuzi/Inanna, Nimrod/Äitinsä).
Ilmaisu "maaemä maammoseni, taivas taattoseni" liittyy Sampsa Pellervoiseen, eikä ole tuotu raamatullisena käsityksenä ihmisen samalla kertaa taivaallisesta ja maallisesta alkuperästä vasta kirkon vaikutuksesta, vaan on ollut Jaafetin jälkeläisillä mukanaan, ihmisten hajaantuessa kieltensekoituksen jälkeen.
Sampsa-loitsussa maaemä (Maaemo) ja taivas taattonen (Ukko ylijumala tai taivaan isä) edustavat feminiinistä ja maskuliinistä alkuvoimaa, joiden yhteistyötä Sampsa tarvitsee saadakseen viljan kasvamaan.
-
Egyptiläisillä oli runsas mytologinen kirjallisuus, joka selitti maailmankaikkeuden synnyn ja jumalien olemuksen.
Hän oli luonut itse itsensä. Lasti suunnitelman maailman luomisesta.
Aavaa alkumerta nimitettiin nimellä Nun. Veden helmassa uinuva luoja-jumala heräsi. Hänen ansiostaan alkumerestä nousee kukkula, Ta-tjen.
(Vrt. 1. runo Kalevalassa, kun Ilman Impi laskeutui lainehille kelluen rannattomassa meressä 7 vuotta, 9 yrön ikää”, ”Sotka (Raamatussa korppi) lenteli, ei löytänyt maata.
Aikanaan löysi merestä esiin nousevan Ilman Immen polven” (Luomiskertomus: Mantereet).
”Yhdeksäntenä vuonna alkoi luoda kasvillisuutta” (Luomiskertomus: Kasvillisuus).
”Väinämöinen oli kohdussa” (arkissa) ”30 kesää” (lokikirjassa jakoi kuukaudet 30-päivän jaksoihin).
”yhen verran talviaki, noilla vienoilla vesillä, utuisilla lainehilla”
(vedenpaisumus kesti marraskuusta seuraavaan loppukesään).
”Väinämöinen molskahti mereen ja kellui 8 vuotta, lopulta rantautuen ”puuttomalle manterelle” (Araratille).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva5222510Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial512207Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras2032158Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2191450Joensuun kaupunki levittelee tonttitietoja Keskisuomalaiselle
Sähköposteja ja tonttitietoja levitellään mm. Pasi Koivumaalle101353Kiantama kartelli
Onko alhaisempaa kuin toimia ensin kartellissa ja lopuksi koittaa pelastaa nahkasa vasikoimalla muut kun jää kiinni? Eip491333- 971318
Oletko nainen alkanut kammoamaan minua
Sinua ei näy eikä kuulu, ja ilmeisesti kiertelet tilanteita. Oletko huomannut, että olet vieläkin ajatuksissani luvattom621121Saako 60 v vielä töitä? Arto Nyberg puhuu suoraan elämästä ilman töitä
Arto Nyberg täyttää tänään 60 v. Onnea! Nyberg totuttiin näkemään suoran haastatteluohjelman kapteenina vuodesta toise911096Unohdettu parannuksen kaste
Kuinka kauan kestää helluntailaisten kastekoulutus ja onko se tosiaan parannuksenkaste koulutusta ?6931035