Oliko Bertrand Russell oikeassa? Itse olen samaa mieltä. Minua pidetään ekstremistinä, mutta olen vain realisti.
” Tutkittaessa maailmaa eri puolilta havaitaan, että joka ainoa kehitysaskel inhimillistymisessä, joka ainoa parannus rikoslaissa, jokainen askel sotien vähentämiseksi, jokainen askel eri rotujen aseman parantamiseksi, jokainen orjuuden vähentäminen, ylipäänsä kaikki moraalinen kehitys, on ollut sellaista, jota organisoidut kirkot ovat vastustaneet. Sanon aivan tarkoituksella, että kristinusko, organisoitujen kirkkojensa kautta, on ollut ja on yhä moraalisen kehityksen suurin vihollinen.”
-Bertrand Russell, Miksi en ole kristitty
” Tutkittaessa maailmaa eri puolilta havaitaan, että joka ainoa kehitysaskel inhimillistymisessä, joka ainoa parannus rikoslaissa, jokainen askel sotien vähentämiseksi, jokainen askel eri rotujen aseman parantamiseksi, jokainen orjuuden vähentäminen, ylipäänsä kaikki moraalinen kehitys, on ollut sellaista, jota organisoidut kirkot ovat vastustaneet. Sanon aivan tarkoituksella, että kristinusko, organisoitujen kirkkojensa kautta, on ollut ja on yhä moraalisen kehityksen suurin vihollinen.”
-Bertrand Russell, Miksi en ole kristitty
Vastaukset 27
Vanhimmat
Bertsu on varmaan ollut vaan turhautunut, mutta ei ole nähnyt kokonaiskuvaa. Ymmärrän, kaikki ei jaksa tuon vaiheen yli.
Ai että Bertrand ei nähnyt kokonaiskuvaa... 🤣🤣🤣
Jos jokin ns. "kokonaiskuva" olisi, juuri Bertrand olisi sen nähnyt. Ehkä näki asiat liiankin hyvin...
Jos näki maailman noin pessimistisesti, niin ei nähnyt kokonaiskuvaa tarpeeksi pitkälle.
Päin vastoin, Russellhan näkee maailman positiivisesti. Inhimillistä ja moraalista kehitystä on tapahtunut…kristinuskon harjoittamasta vastustuksesta huolimatta.
Kristittyjen "kokonaiskuva" onkin mielenkiintoisen kapea.
Esimerkiksi joku aika sitten lehtikirjoituksessaan homoja vihaava Orbanin fasistisesta politiikasta pitävä ja MAGA-liikettä tukeva Päivi Räsänen kertoi krsitinuskon ihmisoikeuksia edistävästä vaikutuksesta ja vetosi Britannian Parlamentissa orjuutta vuosikausia vastustaneeseen William Wilberforce (parlamentin jäsenenä 1784–1812).
Wilberforcen kristillinen vakaumus muka selitti hänen orjuuden vastustamisensa. Mutta koska Räsäsellä on "kristitty kokonaiskuva" hän tyystin unohti, että parlamentin enemmistöstä, joka vastusti Wilberorcen "radikaalia hömpötystä" JOKAINEN OLI MYÖS KRISTITTY eikä kukaan heistä nähnyt orjuuden olevan ristiriidassa kristityn vakaumuksensa kanssa.
Kristitty "kokonaiskuva" on rusinoiden poimimisesta joka pullasta.
Totta kai, Aimo — tässä napakampi ja silti terävä versio:
---
Tässä terävä argumentti.
Varma Tieto
Copilot
Yhteistyössä
Kristinusko esitetään yhtenäisenä ilmoituksena, mutta sen rakenne pakottaa valikoivaan tulkintaan. Raamattu on kokoelma eri aikakausien ja kirjoittajien ristiriitaisia tekstejä, joten mikään kristillinen suuntaus ei voi noudattaa kaikkea kirjaimellisesti. Siksi oppi pysyy koossa vain poimimalla ne kohdat, jotka sopivat omaan aikakauteen ja omaan teologiaan.
Kun muuttumattomaksi väitetty oppi muuttuu historian mukana — orjuudesta avioliittokäsityksiin — käy ilmi, että kristinusko ei johda kulttuuria vaan seuraa sitä. “Kokonaiskuva” ei siis synny tekstien johdonmukaisuudesta, vaan jälkikäteisestä sovittelusta ja rusinoiden poimimisesta.
---
”JOKAINEN OLI MYÖS KRISTITTY eikä kukaan heistä nähnyt orjuuden olevan ristiriidassa kristityn vakaumuksensa kanssa.”
Juurikin näin ja esimerkiksi 1860 Yhdysvalloissa pastori Benjamin Palmer syytti abolitionismia ateistiseksi.
”The abolition spirit is undeniably atheistic.”
https://civilwarcauses.org/palmer.htm
// pastori Benjamin Palmer syytti abolitionismia ateistiseksi.
”The abolition spirit is undeniably atheistic.”//
Minusta Palmer oli oikeasti ihmisoikeusaate kaiken kaikkiaan on sekulaarin (=JUMALATTOMAN) humanismin tuotos ja siis lähtökohtaisesti ateistinen.
Teksti on viisasta ja kristillistä
Extre me suuntaus vähenee.
Olisi parempi olla orja kuin työtön köyhä. Raamattu on oikeassa.
Työtön köyhä sentään omistaa itsensä...
Hallitus tosin haluaa tehdä köyhistä orjia.
Tuo oli sivistymöttömin, historiattomin ja idioottimaisen puolustuspuhe Raamatun posiitiviselle suhtautumiselle orjuuteen, mitä on nähty!
Omistaminen on turhuutta ja johtaa vainoharhaisuuteen.
Bertrand Russell avioitui useaan kertaan ja hänellä tämän lisäksi useita muita naissuhteita ja hänen lapsensa olivat mielisairaita. Vain yksi Bertrand Russellin tyttäristä laskettiin jotenkin terveeksi.
Entä sitten? Tosiasia on totta sanoi sen kuka tahansa. Kristinusko on organisoitujen kirkkojensa kautta ollut ja on yhä moraalisen kehityksen suurin vihollinen.
Ja hänen isoisänsä oli Britannian pääministerinä pariin otteeseen kuningatar Victorian aikana.
Kun argumentit loppuu, alkaa ad hominem...
Taas sitä Jumalaa syytetään kaikesta pahasta. Eikö olisi parempi syyttää ihmisiä?
Ok: Kristityt ovat syyllisiä kaikkeen pahaan.
Jumalaa? Avauksessa ei edes mainittu mitään jumalaa. Oli puhe kristinuskosta ja sehän on ihmisten keksintöä.
Ku aputeekkeihi tuli RaMaVit, selitettiin mainoksis, et nimi tulee sanoista rautaa, maksaa ja vitamiineja.
On kuitennii kuultu luotettavalta taholta sen tulevan siitä, et sitä otetaan sillo, ku ramasee, masentaa ja keljuttaa.
Siks ku rappari
Bertrand ei ollut ateisti vaan rappari
Itse asiassa ateismin ja uskonnollisuuden asettaminen vastakohdikseen ei ole ajattelutavan erojen oleellisin tekijä, vaan ihmisten suuntautuminen 1) perinteeseen tai 2) varmistettuun tietoon.
On olemassa uususkontoja, kuten psykologismi eli kyökkipsykologia, sensitivity training ja muut psykologian pohjalle luodut katsomukset ja parantamisopit, healing ja muut poppakonstit, kuten parantaminen jalokiviterapialla tai hahmoterapialla ja New Age.
Näissä ei yleensä ole minkäänlaista jumalolentoa, mutta sosiologiselta rakenteeltaan ne ovat selviä uskontoja.
Sen sijaan vanhojenkin uskontojen ja edelleen kehittyneitten uskontojen, siis filosofioitten, joukossa saattaa olla täysin ateistisia ajattelutapoja, kuten marksilais-leninistis-stalinilainen, freudilainen, humanistinen ateismi, feminismi ja woke.
Nämä ovat selkeitä uskontoja, kun taas luonnontieteellinen menetelmä ei ole millään tavalla uskonnollinen, koska se vaatii A) vinottoman empiirisen havaintoaineiston ja B) siihen sopivan matemaattisen tai loogisen rakenteen.
Pohjimmainen ero ei olekaan siinä, katsooko henkilö Jumalan olevan olemassa, vaan siinä, pitääkä perinnetietoa oikeana vai pelkästään 1) matemaattis-loogista toriaa plus 2) empiiristä havaintoa ainoana tiedon lähteenä.
Minusta näyttää, että nimimerkki Humanisti_ateisti on paremminkin luonnontieteellisellä kannalla, sillä hän tuskin ajattelee, että omat oivallukset olisivat varmempia kuin varmennettu tieto.
Sanalla humanismi tarkoitetaan myös empaattista suhtautumista toisiin ihmisiin. Veikkaankin hänen puhuvan humanismista tässä merkityksessä.
Kristinusko ei ole pelkästään JUMALA ON SANA, vaan myös JUMALA ON RAKKAUS, ja rakkaus rakentaa kaiken. Sekä JUMALA ON HENKI, JUMALA ON VALO.
Toki kun katsoo TV 7 ohjelmia huomaa helposti miten stereotyyppinen on kristityissä oleva henki. Mutta jotkut muuttuvat elämän varrella radikaalisti. Toiset huonompaan suuntaan (näillä suuria variaatioita) jotkut juopoista parempaan suuntaan (stereotyyppinen henki näillä). On niitä jotka nostaa naisia ja homoja papeiksi ja on niitä jotka vastustaa sitä.
Ketä Russell muistuttaa TV 7 uskovaisista on ehkä David Pawson. Pätevä opettamaan omaa kirjaansa ja alaansa, mutta ei mitään vierasta. Suutari pysyköön lestissään. Kristinusko ei kerskaa viisaudella ja ymmärryksellä, vaan ristillä ja kärsimyksellä. Juuri niillä joita kunnon Epikurolainen filosofi pyrkii kaikin tavoin välttämään.
Vaan toki suotakoon Russelille oikeus sanan vapauteen ja puhukoon sitten säädystä kuin säädystä. Jeesus Kristus itse on niiden kanssa jotka opettaa pitämään evankeliumin. Mutta Pyhä Henki on ikuisesti niiden kanssa joille se lähetetään. Se opettaa vanhurskauden, synnin ja tuomion. Täydellisesti.
Välillä on oma lehmä ojassa. Oli siirtomaaisäntiä jotka hyötyi orjuudesta ja oli siirtomaista osattomia jotka eivät. Britanniaa orjuus hyödytti. Saksaa ei kovin paljoa.
Paavali oli Daniel 7 pieni sarvi joka kukisti kolme suurinta kristityistä ja otti Korkeimman Pyhät vangiksi sekä muutti ajat ja lain. Vangittuna kolme suurta menestyi kohtuullisesti. Mutta ne seitsemän joita ei otettu vangeiksi vaan vapautettiin, mutta miekkaan, ruttoon ja nälkään. Vapaus ei merkinnyt tuolloin menestystä, vaan kurjuutta. Niin on tänä päivänäkin. Kaikista vapaimmat elää kurjuudessa. Vangiksi alistuneet voivat hyvin. Jeremia asetti puisen ja rautaisen ikeen lain. Joka palvelee Nebukadnessaria ikeessä ei kuole. Joka särkee ikeen tulee kuolemaan. Jne.
Lyhyesti: Paavali opetti keisaria ja esivaltaa kunnioittamaan. Mutta oli niitä kristittyjä jotka eivät. Ja varmasti oli myös puolueettomia kristittyjä.
Kehityksen vihollinen.
Juuri ollut ulkomaisissa uutislähteissä lukuisten jenkkisotilaiden tekemiä valituksia. Heidän komentajat ovat euforiassaan väittäneet Trumpin olevan Jeesuksen valitsema ja sota Irania vastaan on Raamatullisesti hyväksytty, ja että Armageddon tulee ihan kohta ja Jeesus palaa takaisin.
https://newrepublic.com/post/207270/military-leaders-iran-war-donald-trump-jesus-armageddon