Mitä on ateismi - lyhyt oppimäärä

ATEISMI JA MUUT ISMIT ON USKON PUUTETTA
AI-yhteenveto
Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista, uskonnon puutetta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Se on teismin vastakohta ja perustuu usein tieteelliseen maailmankuvaan, jossa yliluonnollisia ilmiöitä ei pidetä todellisina. Ateismi voi olla joko negatiivista (jumalauskon puute) tai positiivista (käsitys, ettei jumalia ole).
Tieteen termipankki
Tieteen termipankki
+3
Keskeiset ateismin muodot ja määritelmät:
Negatiivinen/heikko ateismi: Henkilöllä ei ole uskoa jumaliin, koska uskoo, ettei todisteita ole.
Positiivinen/vahva ateismi: Henkilö uskoo aktiivisesti, ettei jumalia ole olemassa, usein vedoten todisteisiin jumalien olemassaoloa vastaan.
Ero agnostismiin: Ateismi käsittelee uskoa (ei usko), kun taas agnostismi käsittelee tietoa (ei tiedä).

Anonyymi00047 kirjoitti:

ATEISMI JA MUUT ISMIT ON USKON PUUTETTA
AI-yhteenveto
Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista, uskonnon puutetta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Se on teismin vastakohta ja perustuu usein tieteelliseen maailmankuvaan, jossa yliluonnollisia ilmiöitä ei pidetä todellisina. Ateismi voi olla joko negatiivista (jumalauskon puute) tai positiivista (käsitys, ettei jumalia ole).
Tieteen termipankki
Tieteen termipankki
3
Keskeiset ateismin muodot ja määritelmät:
Negatiivinen/heikko ateismi: Henkilöllä ei ole uskoa jumaliin, koska uskoo, ettei todisteita ole.
Positiivinen/vahva ateismi: Henkilö uskoo aktiivisesti, ettei jumalia ole olemassa, usein vedoten todisteisiin jumalien olemassaoloa vastaan.
Ero agnostismiin: Ateismi käsittelee uskoa (ei usko), kun taas agnostismi käsittelee tietoa (ei tiedä).

Lue lisää

AI-yhteenveto
"Jumalan kuvaksi" viittaa Raamatun luomiskertomukseen (1. Moos. 1:27), jonka mukaan Jumala loi ihmisen, sekä mieheksi että naiseksi, omaksi kuvakseen. Tämä teologinen käsite tarkoittaa, että ihminen heijastaa Jumalan ominaisuuksia, kuten järkeä, tahtoa, moraalia ja kykyä suhteeseen luojan kanssa. Se korostaa ihmisen ainutlaatuista arvoa ja asemaa.
Raamattu

Anonyymi00048 kirjoitti:

AI-yhteenveto
"Jumalan kuvaksi" viittaa Raamatun luomiskertomukseen (1. Moos. 1:27), jonka mukaan Jumala loi ihmisen, sekä mieheksi että naiseksi, omaksi kuvakseen. Tämä teologinen käsite tarkoittaa, että ihminen heijastaa Jumalan ominaisuuksia, kuten järkeä, tahtoa, moraalia ja kykyä suhteeseen luojan kanssa. Se korostaa ihmisen ainutlaatuista arvoa ja asemaa.
Raamattu

Lue lisää

Kannattaa katsoa jumalaa pelikuvassa!

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kannattaa katsoa jumalaa pelikuvassa!

Useimmat ihmiset ja jotkut eläimetkin ymmärtävät mikä peili on.
Uskiksilla vaikeuksia senkin kanssa?

Väärään sukupuoleen syntyminen ei liity millään tapaa ateismiin. Et siis ymmärtänyt aloituksen yksinkertaista esimerkkiä alkuunkaan. Pitää keksiä vieläkin yksinkertaisempi. Onnea lahokollesi jäsenyydestäsi.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Väärään sukupuoleen syntyminen ei liity millään tapaa ateismiin. Et siis ymmärtänyt aloituksen yksinkertaista esimerkkiä alkuunkaan. Pitää keksiä vieläkin yksinkertaisempi. Onnea lahokollesi jäsenyydestäsi.

Lue lisää

Arton pyrkimys on tyypillisesti joko maalitolpan siirto tai asian sotkeminen muulla konstilla.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Arton pyrkimys on tyypillisesti joko maalitolpan siirto tai asian sotkeminen muulla konstilla.

Gui cai zhi dao

Anonyymi00004 kirjoitti:

Arton pyrkimys on tyypillisesti joko maalitolpan siirto tai asian sotkeminen muulla konstilla.

Kun Artolla ei ole asiallisia argumentteja, niin pitää turvautua asiattomiin.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Arton pyrkimys on tyypillisesti joko maalitolpan siirto tai asian sotkeminen muulla konstilla.

Kun Artolla ei ole asiallisia argumentteja, niin pitää turvautua asiattomiin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kun Artolla ei ole asiallisia argumentteja, niin pitää turvautua asiattomiin.

jkhg

Sinustako julkinen terveydenhoito käyttää verorahoja tähän "luuloon"? Ja tuota"luuloa" toteuttavat pitkälle koulutetut lääkärit? Ynnä kerro nyt vielä millainen prykologian koulutus sinulla on että voit todistaa väitteesi todeksi? Mihin psykologiseen teoriaan väitteesi perustuu?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinustako julkinen terveydenhoito käyttää verorahoja tähän "luuloon"? Ja tuota"luuloa" toteuttavat pitkälle koulutetut lääkärit? Ynnä kerro nyt vielä millainen prykologian koulutus sinulla on että voit todistaa väitteesi todeksi? Mihin psykologiseen teoriaan väitteesi perustuu?

Lue lisää

Aloituksen mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sen mukaan rationaalinen ihminen ihminen ei hyväksy todistamattomia väitteitä. Hänen ei tarvitse todistaa niitä vääriksi tai todistaa itse vaihtoehtoista teoriaa oikeaksi.

Rationaalinen menetelmä on neutraali työkalu. Sitä voidaan käyttää mitä tahansa väitettä vastaan, oli se sitten uskonnollinen, tieteellinen tai kokemuksellinen. Eli jos käännetään Arton tapaan asia toisinpäin ja keskustellaan rationaalisesta näkökulmasta transsukupuolisuudesta samoilla vaatimuksilla niin siitä seuraa, että...

Psykologia voi todistaa empiirisesti tilastotieteen avulla transsukupuolisuuden kokemuksen ja siihen liittyvät biologiset korrelaatiot, mutta se ei voi "todistaa" sukupuoli-identiteettiä samalla tavalla kuin vaikkapa fysiikka voi todistaa painovoiman.

Psykologia voi osoittaa tilastollisesti merkittävän joukon ihmisiä, jotka kokevat kärsimystä siitä, että heidän syntymässä määritetty sukupuolensa ja heidän sisäinen kokemuksensa ovat ristiriidassa. Tämä on empiirinen havainto, jota on tutkittu kliinisessä psykologiassa.

Neuropsykologiset tutkimukset taas ovat havainneet, että transsukupuolisten henkilöiden aivojen tietyt rakenteet (kuten harmaan aineen määrä tai tietyt radat) muistuttavat usein enemmän heidän koettua sukupuoltaan kuin heidän biologista sukupuoltaan.

On olemassa myös vahvaa empiiristä näyttöä siitä, että sukupuolen vahvistaminen (sosiaalisesti ja/tai lääketieteellisesti) vähentää masennusta ja itsetuhoisuutta. Tämä todistaa ilmiön olevan "todellinen" siinä mielessä, että siihen reagoiminen tuottaa mitattavia tuloksia.

Vaikka psykologia löytää korrelaatioita, se kohtaa samat rajat kuin Arton esimerkissä.

Psykologia ei voi todistaa ihmisen sisäistä kokemusta oikeaksi tai vääräksi. Jos ihminen sanoo olevansa nainen, psykologia voi tutkia tätä väitettä, mutta se ei voi "todistaa" sitä vääräksi tai oikeaksi millään ulkoisella mittarilla.

Väittäjä: Transsukupuolisuus on biologinen ja psykologinen tosiasia.
Kysyjä: Voitko näyttää minulle kokeen, joka todistaa aukottomasti, että tämän nainen on oikeasti mies?
Väittäjä: En voi näyttää sitä suoraan, mutta aivokuvat ja potilaan oma kertomus viittaavat siihen.
Kysyjä: Aivokuvat ovat vain tulkintaa ja kertomus on subjektiivinen. En usko väitettäsi.

Kysyjä on oikeassa.

Hän ei hyväksyisi sitä rationaaliseksi todisteeksi sitä, että uskovainen kokee subjektiivisesti jumalan läsnäolon ja aivokuvat todistavat korrelaation aivojen toiminnassa uskonnollisissa kokemuksissa (kuten tekevät).

Mutta rationaalinen kysyjä ei hyväksyisi todisteeksi myöskään sitä, että ihminen kokee olevansa toista sukupuolta ja aivokuvat todistavat samalla tavoin vain korrelaation.

Kyse on siis siitä, mitä kukin pitää riittävänä todisteena. Riittääkö ihmisen oma kokemus ja sitä tukevat tilastolliset havainnot, vai vaaditaanko jotain muuta?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Aloituksen mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sen mukaan rationaalinen ihminen ihminen ei hyväksy todistamattomia väitteitä. Hänen ei tarvitse todistaa niitä vääriksi tai todistaa itse vaihtoehtoista teoriaa oikeaksi.

Rationaalinen menetelmä on neutraali työkalu. Sitä voidaan käyttää mitä tahansa väitettä vastaan, oli se sitten uskonnollinen, tieteellinen tai kokemuksellinen. Eli jos käännetään Arton tapaan asia toisinpäin ja keskustellaan rationaalisesta näkökulmasta transsukupuolisuudesta samoilla vaatimuksilla niin siitä seuraa, että...

Psykologia voi todistaa empiirisesti tilastotieteen avulla transsukupuolisuuden kokemuksen ja siihen liittyvät biologiset korrelaatiot, mutta se ei voi "todistaa" sukupuoli-identiteettiä samalla tavalla kuin vaikkapa fysiikka voi todistaa painovoiman.

Psykologia voi osoittaa tilastollisesti merkittävän joukon ihmisiä, jotka kokevat kärsimystä siitä, että heidän syntymässä määritetty sukupuolensa ja heidän sisäinen kokemuksensa ovat ristiriidassa. Tämä on empiirinen havainto, jota on tutkittu kliinisessä psykologiassa.

Neuropsykologiset tutkimukset taas ovat havainneet, että transsukupuolisten henkilöiden aivojen tietyt rakenteet (kuten harmaan aineen määrä tai tietyt radat) muistuttavat usein enemmän heidän koettua sukupuoltaan kuin heidän biologista sukupuoltaan.

On olemassa myös vahvaa empiiristä näyttöä siitä, että sukupuolen vahvistaminen (sosiaalisesti ja/tai lääketieteellisesti) vähentää masennusta ja itsetuhoisuutta. Tämä todistaa ilmiön olevan "todellinen" siinä mielessä, että siihen reagoiminen tuottaa mitattavia tuloksia.

Vaikka psykologia löytää korrelaatioita, se kohtaa samat rajat kuin Arton esimerkissä.

Psykologia ei voi todistaa ihmisen sisäistä kokemusta oikeaksi tai vääräksi. Jos ihminen sanoo olevansa nainen, psykologia voi tutkia tätä väitettä, mutta se ei voi "todistaa" sitä vääräksi tai oikeaksi millään ulkoisella mittarilla.

Väittäjä: Transsukupuolisuus on biologinen ja psykologinen tosiasia.
Kysyjä: Voitko näyttää minulle kokeen, joka todistaa aukottomasti, että tämän nainen on oikeasti mies?
Väittäjä: En voi näyttää sitä suoraan, mutta aivokuvat ja potilaan oma kertomus viittaavat siihen.
Kysyjä: Aivokuvat ovat vain tulkintaa ja kertomus on subjektiivinen. En usko väitettäsi.

Kysyjä on oikeassa.

Hän ei hyväksyisi sitä rationaaliseksi todisteeksi sitä, että uskovainen kokee subjektiivisesti jumalan läsnäolon ja aivokuvat todistavat korrelaation aivojen toiminnassa uskonnollisissa kokemuksissa (kuten tekevät).

Mutta rationaalinen kysyjä ei hyväksyisi todisteeksi myöskään sitä, että ihminen kokee olevansa toista sukupuolta ja aivokuvat todistavat samalla tavoin vain korrelaation.

Kyse on siis siitä, mitä kukin pitää riittävänä todisteena. Riittääkö ihmisen oma kokemus ja sitä tukevat tilastolliset havainnot, vai vaaditaanko jotain muuta?

Lue lisää

"Kyse on siis siitä, mitä kukin pitää riittävänä todisteena. Riittääkö ihmisen oma kokemus ja sitä tukevat tilastolliset havainnot, vai vaaditaanko jotain muuta?"

Yritätkö vihjailla että tässä teismi tapauksessa kokemus jollain tapaa vaikuttaisi siihen onko uskomus totta ja olemassa?

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Kyse on siis siitä, mitä kukin pitää riittävänä todisteena. Riittääkö ihmisen oma kokemus ja sitä tukevat tilastolliset havainnot, vai vaaditaanko jotain muuta?"

Yritätkö vihjailla että tässä teismi tapauksessa kokemus jollain tapaa vaikuttaisi siihen onko uskomus totta ja olemassa?

Lue lisää

En yritä. Yritän vihjailla, että jos käyttää rationaalisuutta perusteena on hyvä tutkia sen avulla myös omia uskomuksiaan eikä pelkästään toisten.

Sovotaanko että pitäisit ketjut, jotka eivät liity millään tavoin sukupuolivähemmistöihin myös sellaisina?

Kuten aloituksessa kerrottiin ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä että ei usko teistien jumaluus väitteitä ilman todisteita.

Mitähän sinä nyt yritit sanoa tuolla sekoilulla, jossa ei ollut logiikkaa alussa eikä lopussa? Et taatusti edes itse ymmärtänyt mitä kirjoitit....

Ateismi sana taitaa olla uskiksen keksintö?
En ole vastaan jeesussatuja,tonttuja,opettavaisia tarinoita lapsille hyvästä ja pahasta,totuudesta, jne
Nautin kirkkomusiikista ja virsistä.
Jumalalla on yleensä hyviä opetuksia ja elàmanohjeita.. En vain ole kokenut mihinkään Jumalaan mitään yhteyttä. Ja maa on täynnä omahyvaisia uskovaisia jotka tappaa toisiaan uskonsa nimissä. Kun ei ole munaa ottaa vastuuta omasta pahuudesta

"Sehän tarkoittaa vasta-aattelua eli koko elämänsä ajan ptää ajatella ja väitellä itsensä ja muiden kanssa, että ei perhana, Jumalaa tai jumalia ei ole! "

Oletan, ettet usko Joulupukkiin. Suoritatko jatkuvasti pukkiuskon vastaista ajattelua?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Mitähän sinä nyt yritit sanoa tuolla sekoilulla, jossa ei ollut logiikkaa alussa eikä lopussa? Et taatusti edes itse ymmärtänyt mitä kirjoitit....

Hän raotti meille hieman ikkunaa ajatusmaailmaansa. Tuollaisessa mielenmaisemassa voi kuvitella esimerkiksi, että mikäli joku ei keräile postimerkkejä, niin hän kuluttaa elämänsä jättämällä postimerkkejä keräilemättä. Ja ajatella sitä määrää merkkejä, joita tuollaisessa tilanteessa joutuu jättämään hankkimatta itselleen! Mutta varmaankin sellainen täyttää suuressa virrassa lokeron, vaikka siitä ei saakaan Nobelin palkintoa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kuten aloituksessa kerrottiin ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä että ei usko teistien jumaluus väitteitä ilman todisteita.

Ateismi on myös sitä, että ei uskota edes järkeviä ja todennäköisiä todisteita Jumalan olemassaolosta. Aivan kuin ateistin ajattelun pohjana olisi jo valmiiksi negatiivinen asenne kristinuskoa kohtaan, vaikka juuri se on se kaikkein todennäköisimmin totta oleva uskonto. Ateisti ei siis ole avoin ja ennakkoluuloton, mutta väittää silti olevansa "järkevä".

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ateismi on myös sitä, että ei uskota edes järkeviä ja todennäköisiä todisteita Jumalan olemassaolosta. Aivan kuin ateistin ajattelun pohjana olisi jo valmiiksi negatiivinen asenne kristinuskoa kohtaan, vaikka juuri se on se kaikkein todennäköisimmin totta oleva uskonto. Ateisti ei siis ole avoin ja ennakkoluuloton, mutta väittää silti olevansa "järkevä".

Lue lisää

"Ateismi on myös sitä, että ei uskota edes järkeviä ja todennäköisiä todisteita Jumalan olemassaolosta."

Outoa, ettei sellaisia todisteita koskaan tuoda esille. No tietenkin uskovaisesta saattaa tuntua, että tarinaa on järkevää pitää on faktana, jos sitä ei voi todistaa fiktioksi. Ateisteja tuollaiset "todisteet" lähinnä naurattavat.

"Aivan kuin ateistin ajattelun pohjana olisi jo valmiiksi negatiivinen asenne kristinuskoa kohtaan, vaikka juuri se on se kaikkein todennäköisimmin totta oleva uskonto."

Tuollainen yleistys kannattaa unohtaa. Kirkon jäsenistäkin alle puolet on pitkään ollut uskovia, ja muidenkin ateistien suhtautuminen kristinuskoon on enimmäkseen neutraalia.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ateismi on myös sitä, että ei uskota edes järkeviä ja todennäköisiä todisteita Jumalan olemassaolosta. Aivan kuin ateistin ajattelun pohjana olisi jo valmiiksi negatiivinen asenne kristinuskoa kohtaan, vaikka juuri se on se kaikkein todennäköisimmin totta oleva uskonto. Ateisti ei siis ole avoin ja ennakkoluuloton, mutta väittää silti olevansa "järkevä".

Lue lisää

"Ateisti ei siis ole avoin ja ennakkoluuloton, mutta väittää silti olevansa "järkevä"."

Kuten tuossa jo tuotiin esille niin väite negatiivisesta asenteesta ei vaikuta pätevältä. Siihen lei siten kannata perustaa millään siis-linkityksellä muita mollauksia. Lisäksi en muista kenenkään ateistin kehuneen itseään järkeväksi. (Itsensä järkeväksi kehuminen on eri asia kuin esimerkiksi rationaalisen ajattelun pitäminen järkevänä.)

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kuten aloituksessa kerrottiin ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä että ei usko teistien jumaluus väitteitä ilman todisteita.

Ei ateismiäkään ole todistettu todeksi.
Ei kukaan voi todistaa mitään olemattomaksi, jokka itse olisi kiertänyt koko ääettömyyden kaikissa olomuodoissa ja vasta olomuodossa ja kaikissa muillakin tavoila ja vielä tavattomuuksilla.
Jumalan olemuksen todistaa kaikki mitä on ja mitä ei ole.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ei ateismiäkään ole todistettu todeksi.
Ei kukaan voi todistaa mitään olemattomaksi, jokka itse olisi kiertänyt koko ääettömyyden kaikissa olomuodoissa ja vasta olomuodossa ja kaikissa muillakin tavoila ja vielä tavattomuuksilla.
Jumalan olemuksen todistaa kaikki mitä on ja mitä ei ole.

Lue lisää

"Ei ateismiäkään ole todistettu todeksi."

Ateismi ei ole väittämä, joten sitä olisi aika outoa edes pyrkiä todistamaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19291579/mita-on-ateismi---lyhyt-oppimaara#comment-140939219

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ateismi on myös sitä, että ei uskota edes järkeviä ja todennäköisiä todisteita Jumalan olemassaolosta. Aivan kuin ateistin ajattelun pohjana olisi jo valmiiksi negatiivinen asenne kristinuskoa kohtaan, vaikka juuri se on se kaikkein todennäköisimmin totta oleva uskonto. Ateisti ei siis ole avoin ja ennakkoluuloton, mutta väittää silti olevansa "järkevä".

Lue lisää

Listaatko ne ja eritoten ne jotka todistavat kristinuskon Jumalan olemassaolon puolesta?

"Ateismi on ajatukseltaankin aivan skitsofreninen. Sehän tarkoittaa vasta-aattelua eli koko elämänsä ajan ptää ajatella ja väitellä itsensä ja muiden kanssa, että ei perhana, Jumalaa tai jumalia ei ole!"

Miksiköhän ateistit askartelevat tämän asian kimpussa jos heidän mielestään Jumalaa ei ole. Jokin silti näyttää kaihertavan ...

Ja miksi ateistit väittävät uskovien uskoa vastaan että Jumala on olemassa?? Miksi siis ateistit näkevät näin paljon vaivaa asiassa mitä ei ole edes olemassa heidän mielestään? Mikä kaihertaa silti??


Ateisti:"Sen takia todistustaakka on postitiivisen väitteen esittäjällä."

Minkä takia pitää todistaa ateistin mielestä asia mitä ei ole olemassakaan hänen näkemyksensä mukaan. Mikä siis kaihertaa???


"Se on vain nimitys sille että ei omaa teististä jumaluskoa."

No tulihan se sieltä ateistin suusta - kyseessä onkin sitten vain uskomus että Jumalaa ei ole!! Mutta vastausta vailla on kysymys että mikä kaihertaa??

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Ateismi on ajatukseltaankin aivan skitsofreninen. Sehän tarkoittaa vasta-aattelua eli koko elämänsä ajan ptää ajatella ja väitellä itsensä ja muiden kanssa, että ei perhana, Jumalaa tai jumalia ei ole!"

Miksiköhän ateistit askartelevat tämän asian kimpussa jos heidän mielestään Jumalaa ei ole. Jokin silti näyttää kaihertavan ...

Ja miksi ateistit väittävät uskovien uskoa vastaan että Jumala on olemassa?? Miksi siis ateistit näkevät näin paljon vaivaa asiassa mitä ei ole edes olemassa heidän mielestään? Mikä kaihertaa silti??


Ateisti:"Sen takia todistustaakka on postitiivisen väitteen esittäjällä."

Minkä takia pitää todistaa ateistin mielestä asia mitä ei ole olemassakaan hänen näkemyksensä mukaan. Mikä siis kaihertaa???


"Se on vain nimitys sille että ei omaa teististä jumaluskoa."

No tulihan se sieltä ateistin suusta - kyseessä onkin sitten vain uskomus että Jumalaa ei ole!! Mutta vastausta vailla on kysymys että mikä kaihertaa??

Lue lisää

"No tulihan se sieltä ateistin suusta - kyseessä onkin sitten vain uskomus että Jumalaa ei ole!! Mutta vastausta vailla on kysymys että mikä kaihertaa??"

Se kaihertaa monia ateisteja että jopa Suomen lakiin on kirjattu asioita liittyen siihen että jotkut uskovat jumaliin. Tätä kautta uskovaisuus koskettaa jokaista suomalaista.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Ateismi on ajatukseltaankin aivan skitsofreninen. Sehän tarkoittaa vasta-aattelua eli koko elämänsä ajan ptää ajatella ja väitellä itsensä ja muiden kanssa, että ei perhana, Jumalaa tai jumalia ei ole!"

Miksiköhän ateistit askartelevat tämän asian kimpussa jos heidän mielestään Jumalaa ei ole. Jokin silti näyttää kaihertavan ...

Ja miksi ateistit väittävät uskovien uskoa vastaan että Jumala on olemassa?? Miksi siis ateistit näkevät näin paljon vaivaa asiassa mitä ei ole edes olemassa heidän mielestään? Mikä kaihertaa silti??


Ateisti:"Sen takia todistustaakka on postitiivisen väitteen esittäjällä."

Minkä takia pitää todistaa ateistin mielestä asia mitä ei ole olemassakaan hänen näkemyksensä mukaan. Mikä siis kaihertaa???


"Se on vain nimitys sille että ei omaa teististä jumaluskoa."

No tulihan se sieltä ateistin suusta - kyseessä onkin sitten vain uskomus että Jumalaa ei ole!! Mutta vastausta vailla on kysymys että mikä kaihertaa??

Lue lisää

"kyseessä onkin sitten vain uskomus että Jumalaa ei ole"

Väärin. Esimerkiksi minulla ei ole positiivista tai negatiivista kantaa asiaan.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"kyseessä onkin sitten vain uskomus että Jumalaa ei ole"

Väärin. Esimerkiksi minulla ei ole positiivista tai negatiivista kantaa asiaan.

"Esimerkiksi minulla ei ole positiivista tai negatiivista kantaa asiaan."

Jostain syystä ateismikeskusteluissa vilisee sellainen rikkinäinen logiikka, että jos et pidä totena, että nopan silmäluku olisi seuraavalla heitolla yksi, niin ajattelet aktiivisesti, että se ei voi olla yksi.

ArtoTTT

Eihän ateistit notkuisi kaiket päivät luterilaisuus palstalla jos Jumalaa ei olisi....

Anonyymi00015 kirjoitti:

ArtoTTT

Eihän ateistit notkuisi kaiket päivät luterilaisuus palstalla jos Jumalaa ei olisi....

Ei ole ihme päätyä uskovaiseksi jos logiikka on tuota tasoa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

ArtoTTT

Eihän ateistit notkuisi kaiket päivät luterilaisuus palstalla jos Jumalaa ei olisi....

Juutalaisten esivanhemmat olivat aikansa neroja kun keksivät tarinan Jumalasta mitä ei voi todentaa puoleen eikä vastaan. Tämän uskomuksen tueksi kirjoitettiin kirja mihin koottiin ja kirjattiin oikeasti tapahtuneista luonnon mullistuksista, jotka ovat muistoina siirtyneet sukupolvilta toiselle.Sitten osa tarinoista on pelkkiä satuja ja mielikuvituksen tuottamia harhoja kirjattuna. Kaikella tällä on tehty vuosisatojen aikana biljoonia rahaa sekä pahaa.

A: Hieno päivä.
U: Uskotko Jumalaan?
A: En.
U: Ahaa. Haluat siis että lasten sukupuolet vaihdetaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

A: Hieno päivä.
U: Uskotko Jumalaan?
A: En.
U: Ahaa. Haluat siis että lasten sukupuolet vaihdetaan.

Miten Jumala liittyy sukupuoliin?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Miten Jumala liittyy sukupuoliin?

On se varmaan ongelma uskovaisille, kun heidän jumalansa asuu alapäässä eikä yläpäässä, ja saa Paavalin Roomalain kirjeen 7 luvun mukaan demoneinern himotkin jylläämään niin, että tekee jopa sitä pahaa mitä vihaa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

On se varmaan ongelma uskovaisille, kun heidän jumalansa asuu alapäässä eikä yläpäässä, ja saa Paavalin Roomalain kirjeen 7 luvun mukaan demoneinern himotkin jylläämään niin, että tekee jopa sitä pahaa mitä vihaa.

Lue lisää

Tästä ovat sitten syntyneet ne kristinuskon käsittämättömät orgialahkot, missä.Pohjanmaallakin oli otettava jo vanhemmilta lapsetkin turvaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tästä ovat sitten syntyneet ne kristinuskon käsittämättömät orgialahkot, missä.Pohjanmaallakin oli otettava jo vanhemmilta lapsetkin turvaan.

Kertoo siitä, että mikä todellisuudessa on kristinuskon jumaluutena.

"Ateisti: Jumalaa ei ole olemassa!

Uskova: Voitko todistaa sen tieteellisesti?

Ateisti: Nythän on niin että ..."

Eli tiede on hyödytön tässä asiassa koska tiede ei uskalla käsitellä tätä uskon asiaa tieteellisesti, sillä näyttöä Jumalasta on riittävästi luettavissa Raamatusta, paljon silminnäkijäkertomuksia mitkä myös ovat osa historiatiedettä ja sitten nykyajan uskovien henkilökohtaiset todistukset Jumalan ilmestymisistä ja sitten vielä ateisti itse on tieteellinen todiste Jumalan luomistyöstä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Ateisti: Jumalaa ei ole olemassa!

Uskova: Voitko todistaa sen tieteellisesti?

Ateisti: Nythän on niin että ..."

Eli tiede on hyödytön tässä asiassa koska tiede ei uskalla käsitellä tätä uskon asiaa tieteellisesti, sillä näyttöä Jumalasta on riittävästi luettavissa Raamatusta, paljon silminnäkijäkertomuksia mitkä myös ovat osa historiatiedettä ja sitten nykyajan uskovien henkilökohtaiset todistukset Jumalan ilmestymisistä ja sitten vielä ateisti itse on tieteellinen todiste Jumalan luomistyöstä.

Lue lisää

Olet väärässä, etkä tiedä tieteestä yhtään mitään. Tosin tiede ei liity uskontoon, vaikka koko maailman toimiminen edellyttää käsitteen ylimaallinen äly. Tiesi jo Albert Einstein 100 vuotta sitten.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Olet väärässä, etkä tiedä tieteestä yhtään mitään. Tosin tiede ei liity uskontoon, vaikka koko maailman toimiminen edellyttää käsitteen ylimaallinen äly. Tiesi jo Albert Einstein 100 vuotta sitten.

Lue lisää

Mutta mikään raamatun, voi hyvä Luoja, kertomuksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Ateisti: Jumalaa ei ole olemassa!

Uskova: Voitko todistaa sen tieteellisesti?

Ateisti: Nythän on niin että ..."

Eli tiede on hyödytön tässä asiassa koska tiede ei uskalla käsitellä tätä uskon asiaa tieteellisesti, sillä näyttöä Jumalasta on riittävästi luettavissa Raamatusta, paljon silminnäkijäkertomuksia mitkä myös ovat osa historiatiedettä ja sitten nykyajan uskovien henkilökohtaiset todistukset Jumalan ilmestymisistä ja sitten vielä ateisti itse on tieteellinen todiste Jumalan luomistyöstä.

Lue lisää

Jos ateisti on todiste Jumalan luomistyöstä, niin uskovainen on todiste Saatanan luomistyöstä.

Ateisti: Nythän on niin että sinulle kuuluu myös näyttö velvollisuus, voisitko kutsua Jumalan tekemään jonkun ihmeen nyt.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Ateisti: Jumalaa ei ole olemassa!

Uskova: Voitko todistaa sen tieteellisesti?

Ateisti: Nythän on niin että ..."

Eli tiede on hyödytön tässä asiassa koska tiede ei uskalla käsitellä tätä uskon asiaa tieteellisesti, sillä näyttöä Jumalasta on riittävästi luettavissa Raamatusta, paljon silminnäkijäkertomuksia mitkä myös ovat osa historiatiedettä ja sitten nykyajan uskovien henkilökohtaiset todistukset Jumalan ilmestymisistä ja sitten vielä ateisti itse on tieteellinen todiste Jumalan luomistyöstä.

Lue lisää

Paljon on maailmassa silminnäkijän kertomaa, milloin on oltu vastaanottavaisessa kunnossa LSD alaisena tai muun huumeen. Myös kova kuume jopa nälkä saa ihmiset näkemään mitä ihmeellisempiä näkyjä/harhoja.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mutta mikään raamatun, voi hyvä Luoja, kertomuksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

"Mutta mikään raamatun, voi hyvä Luoja, kertomuksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."

Raamatussa olevat todisteet Jumalan toiminnasta ja siis olemassaolosta ovat pätevämpiä kuin todisteet Aleksanteri Suuren olemassaolosta.

Myötähäpeä kirjoitti:

Ateisti: Nythän on niin että sinulle kuuluu myös näyttö velvollisuus, voisitko kutsua Jumalan tekemään jonkun ihmeen nyt.

"Ateisti: Nythän on niin että sinulle kuuluu myös näyttö velvollisuus, voisitko kutsua Jumalan tekemään jonkun ihmeen nyt."

No näitä jo raportoituja todisteita Jumalan tekemistä ihmeistä tulee kymmeniä joka päivä eri puolilta maailmaa. Tiedemiehet eivät yleensä vain usko tieteeseen tässä suhteessa.

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Ateisti: Nythän on niin että sinulle kuuluu myös näyttö velvollisuus, voisitko kutsua Jumalan tekemään jonkun ihmeen nyt."

No näitä jo raportoituja todisteita Jumalan tekemistä ihmeistä tulee kymmeniä joka päivä eri puolilta maailmaa. Tiedemiehet eivät yleensä vain usko tieteeseen tässä suhteessa.

Lue lisää

Niin on isojaloistakin, mutta en näe syytä uskoa niiden olevan olemassa.

Puhumattakaan avaruusolennoista. Luulisi niitäkin olevan jokaisessa pitäjässä todisteiden pohjalta.

"Tiedemiehet eivät yleensä vain usko tieteeseen tässä suhteessa."

Mihin tieteeseen? Et taida tuntea miten tiedettä tehdään.

Huvitti kuinka tuossa aikaisemmin puhuttiin Raamatun silminnäkijöitä, jotka siis eivät ole itse kirjoittaneet mitään ja heitä ei tunneta mitenkään.
Onhan Harry Potterissakin kertomus kuinka jästit näkivät taikuutta. Se sitten todistaisi kuinka Harry Potter maailma on totta tuolla logiikalla.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Niin on isojaloistakin, mutta en näe syytä uskoa niiden olevan olemassa.

Puhumattakaan avaruusolennoista. Luulisi niitäkin olevan jokaisessa pitäjässä todisteiden pohjalta.

"Tiedemiehet eivät yleensä vain usko tieteeseen tässä suhteessa."

Mihin tieteeseen? Et taida tuntea miten tiedettä tehdään.

Huvitti kuinka tuossa aikaisemmin puhuttiin Raamatun silminnäkijöitä, jotka siis eivät ole itse kirjoittaneet mitään ja heitä ei tunneta mitenkään.
Onhan Harry Potterissakin kertomus kuinka jästit näkivät taikuutta. Se sitten todistaisi kuinka Harry Potter maailma on totta tuolla logiikalla.

Lue lisää

Myös on intiaanien mytologia ihmislihaa syövästä Wendigosta, jos se pääsee puremaan ihmistä, tämä ihminen ryhtyy myös himoitsemaan ihmislihaa.

Luulin tätäkin legendaksi, kunnes löysin tautiluokituksesta Wendigon, ja se on ihmislihan syöntihimo.

Ei kai tällaista virallista diagnoosia edes olisi, jos tätä ei esiintyisi. Järkyttävää.

Ja kirkon ehtoollisella on kuviteltava Jeesuksen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä, kun ne nautitaan. Voiko tämä myös sairastuttaa Wendigo-tautiin?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Miten Jumala liittyy sukupuoliin?

Tuossa varmaankin irvaillaan sille kun ArtoTTT ylempänä liitti ne aiheeseen.

Fatalistina uskon että kaikilla on kohtalonsa eikä sitä muuta minkään uskonon palveleminen. Myös ns. taikausko on yhtä uskottavaa kuin "oikea usko". Kukaan ei ole myöskään todistanut että ns. Jumalia on vain yksi.

Näin ollen sen enempää uskovaisten kuin ateistienkaan mielipiteillä ei ole edes puupennin arvoa koko Jumala-asiaan Raamatusta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Näin ollen sen enempää uskovaisten kuin ateistienkaan mielipiteillä ei ole edes puupennin arvoa koko Jumala-asiaan Raamatusta.

No mielipiteillä ei ole todistusvoimaa, mutta Raamatussa olevat silminnäkijäraportit ovat osa historiatiedettä, sitten nykyuskovien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan toiminnasta ja tieteentekijät itse koska ne ovat myös osa Jumalan luomisvoimaa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

No mielipiteillä ei ole todistusvoimaa, mutta Raamatussa olevat silminnäkijäraportit ovat osa historiatiedettä, sitten nykyuskovien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan toiminnasta ja tieteentekijät itse koska ne ovat myös osa Jumalan luomisvoimaa.

Lue lisää

Mahtaakohan viitsiä tähän idiotismiprovoiluun kastekeskustelulla tai sapattirikkomuksella ottaa kantaa?! Meitä on moneen junaan varsinkin täällä.osiossa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Mahtaakohan viitsiä tähän idiotismiprovoiluun kastekeskustelulla tai sapattirikkomuksella ottaa kantaa?! Meitä on moneen junaan varsinkin täällä.osiossa.

Totuuden kirjoittajasta - lisäystä - kertoo tieteen muka yhdistäminen 'silminnäkijätodistuksiin', mikä on jo tosi syvältä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Totuuden kirjoittajasta - lisäystä - kertoo tieteen muka yhdistäminen 'silminnäkijätodistuksiin', mikä on jo tosi syvältä.

Tällainen provoilu osoittaa vain ylimielisyyttä, ei muuta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

No mielipiteillä ei ole todistusvoimaa, mutta Raamatussa olevat silminnäkijäraportit ovat osa historiatiedettä, sitten nykyuskovien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan toiminnasta ja tieteentekijät itse koska ne ovat myös osa Jumalan luomisvoimaa.

Lue lisää

"No mielipiteillä ei ole todistusvoimaa, mutta Raamatussa olevat silminnäkijäraportit ovat osa historiatiedettä, sitten nykyuskovien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan toiminnasta ja tieteentekijät itse koska ne ovat myös osa Jumalan luomisvoimaa."

Historiatiede uskoo jopa Aleksanteri Suuren olemassaoloon vaikka hänestä ei ole ainuttakaan suoraa raporttia kun taas Jumalan olemassaolosta on satoja raportteja joista jokainen jo yksistään käy tieteellisesti raportista.

Anonyymi00040 kirjoitti:

"No mielipiteillä ei ole todistusvoimaa, mutta Raamatussa olevat silminnäkijäraportit ovat osa historiatiedettä, sitten nykyuskovien henkilökohtaiset kokemukset Jumalan toiminnasta ja tieteentekijät itse koska ne ovat myös osa Jumalan luomisvoimaa."

Historiatiede uskoo jopa Aleksanteri Suuren olemassaoloon vaikka hänestä ei ole ainuttakaan suoraa raporttia kun taas Jumalan olemassaolosta on satoja raportteja joista jokainen jo yksistään käy tieteellisesti raportista.

Lue lisää

Mistä Jumalasta? Jumala Jeesuksestako, mitä kristinuskolla palvotte kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana ja kaiken Luojana?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mistä Jumalasta? Jumala Jeesuksestako, mitä kristinuskolla palvotte kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana ja kaiken Luojana?

Shivastakin on tehty takuulla enemän havaintoja kuin Jahwesta.

Se on turhaa koska teisteille tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea sisäistää edes lyhyttä oppimäärää.

"Saisimmeko seuraavaksi pitkän oppimäärän tiedonjanomme tyydytykseksi?"

Aloitus jo rönsyili. Tässä kaikki tarpeellinen:
Ateisti ei pidä mitään teiststä jumalaa todellisena.

Ei mitenkään, sillä minkä tahansa väitteen lopullinen todistaminen on mahdotonta.

Yleensä päädytään johonkin kolmesta vaihtoehdosta:
-kehäpäätelmä, väite todistetaan itsellään
-loputon regressio, jokainen todiste vaatii uuden todisteen, ja niin edelleen loputtomiin.
-aksiooma, eli perusoletus, joka hyväksytään lähtökohtana ilman todistamista.

Perusoletus on käytännössä uskomus. Eli olet oikeassa. Rationalismi lepää oletusten varassa, joita se ei itse voi todistaa.

Tässä on yleensä kaksi tapa ratkaista tämä ongelma.

Ensimmäinen on perustelu, että rationalismi ei ole väite vaan työkalu, jota käytetään testaamaan väitteen todistettavuutta. Se toimii kuin vaikkapa suomen kieli. Emme "todista" suomen kieltä, me vain käytämme sitä kommunikointiin. Perusteluksi riittää se, että rationalismin käyttämisestä on todistettua hyötyä kuten kielenkin.

Karl Popper, yksi 1900-luvun merkittävimmistä tieteenfilosofeista ellei se merkittävin, ratkaisi tämän toisella tavalla. Popperin keskeinen ajatus oli se, että mitään ei voi koskaan lopullisesti todistaa oikeaksi, mutta asioita voidaan todistaa vääriksi.

Hän totesi, että vaikka näkisimme miljoona valkoista joutsenta, se ei todista väitettä "kaikki joutsenet ovat valkoisia" vielä oikeaksi vaan ainoastaan hyvin todennäköiseksi. Mutta yksikin musta joutsen voisi todistaa väitteen vääräksi.

Popperin ajatusta käyttäen uskovaisen väite "Jumala on olemassa" ei ole tieteellisesti pätevä, koska sitä ei voi periaatteessakaan osoittaa vääräksi (sitä ei voi falsifioida).

Ateistin vaatimus todisteista on Popperin silmissä myös harhaanjohtava, jos ateisti luulee voivansa "todistaa" oman rationaalisen maailmankuvansa oikeaksi.

Popper myönsi suoraan, että rationalismia itseään ei voi todistaa. Popperille rationalismi ei siis ollut "todistettu fakta", vaan moraalinen ja käytännön valinta. Me ihmiset valitsemme järjen käytön, koska se on ainoa tapa ratkaista ristiriitoja ilman väkivaltaa ja argumentoida avoimesti.

Jos soveltaisimme Popperia aiempaan Arton esimerkkiin transsukupuolisuudesta, hän kysyisi: "Mikä havainto osoittaisi väitteesi vääräksi?"

Jos mikään koe tai havainto ei voi kumota väitettä "hän on syntynyt väärään sukupuoleen", Popper pitäisi sitä metafyysisenä väitteenä, ei tieteellisenä samoin kuin kysymystä Jumalasta. Tämä ei tarkoita, että väite olisi epätosi, vaan että se ei toistaiseksi kuulu empiirisen tieteen piiriin

Ateisti ei siis voi todistaa, että väitteet on todistettava. Meidän on uskottava kriittiseen keskusteluun ja järkeen, jotta voimme edetä ja keskustella.

Ero uskovaiseen on siinä, että puhdas rationalisti on valmis muuttamaan mieltään, jos hänen oletuksensa osoitetaan vääriksi – kun taas dogmaattinen uskovainen ei sitä ole.

"Ateisti siis vaatii, että väitteet pitää todistaa. No, miten HÄN sitten todistaa SEN, että väitteet on todistettava?"

Ei ateisti sellaista väitä. Kyse on siitä hyväksyykö väitteitä tosiksi ILMAN todisteita vai ei. Jos joku ei halua todistaa jonkin asian paikkaansa pitävyyttä niin kyseiset väitteet voi ohittaa hölynpölynä.

"Todistaaå" on vahvasti sanottu. "Rationaalisesti perustella" olisi parempi ilmaisu.

Mikä on rationaalisen argumentoinnin vaihtoehto? Villit arvaukset ja mielikuvitukset, mihinkään perustumattomat väitteet.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ei mitenkään, sillä minkä tahansa väitteen lopullinen todistaminen on mahdotonta.

Yleensä päädytään johonkin kolmesta vaihtoehdosta:
-kehäpäätelmä, väite todistetaan itsellään
-loputon regressio, jokainen todiste vaatii uuden todisteen, ja niin edelleen loputtomiin.
-aksiooma, eli perusoletus, joka hyväksytään lähtökohtana ilman todistamista.

Perusoletus on käytännössä uskomus. Eli olet oikeassa. Rationalismi lepää oletusten varassa, joita se ei itse voi todistaa.

Tässä on yleensä kaksi tapa ratkaista tämä ongelma.

Ensimmäinen on perustelu, että rationalismi ei ole väite vaan työkalu, jota käytetään testaamaan väitteen todistettavuutta. Se toimii kuin vaikkapa suomen kieli. Emme "todista" suomen kieltä, me vain käytämme sitä kommunikointiin. Perusteluksi riittää se, että rationalismin käyttämisestä on todistettua hyötyä kuten kielenkin.

Karl Popper, yksi 1900-luvun merkittävimmistä tieteenfilosofeista ellei se merkittävin, ratkaisi tämän toisella tavalla. Popperin keskeinen ajatus oli se, että mitään ei voi koskaan lopullisesti todistaa oikeaksi, mutta asioita voidaan todistaa vääriksi.

Hän totesi, että vaikka näkisimme miljoona valkoista joutsenta, se ei todista väitettä "kaikki joutsenet ovat valkoisia" vielä oikeaksi vaan ainoastaan hyvin todennäköiseksi. Mutta yksikin musta joutsen voisi todistaa väitteen vääräksi.

Popperin ajatusta käyttäen uskovaisen väite "Jumala on olemassa" ei ole tieteellisesti pätevä, koska sitä ei voi periaatteessakaan osoittaa vääräksi (sitä ei voi falsifioida).

Ateistin vaatimus todisteista on Popperin silmissä myös harhaanjohtava, jos ateisti luulee voivansa "todistaa" oman rationaalisen maailmankuvansa oikeaksi.

Popper myönsi suoraan, että rationalismia itseään ei voi todistaa. Popperille rationalismi ei siis ollut "todistettu fakta", vaan moraalinen ja käytännön valinta. Me ihmiset valitsemme järjen käytön, koska se on ainoa tapa ratkaista ristiriitoja ilman väkivaltaa ja argumentoida avoimesti.

Jos soveltaisimme Popperia aiempaan Arton esimerkkiin transsukupuolisuudesta, hän kysyisi: "Mikä havainto osoittaisi väitteesi vääräksi?"

Jos mikään koe tai havainto ei voi kumota väitettä "hän on syntynyt väärään sukupuoleen", Popper pitäisi sitä metafyysisenä väitteenä, ei tieteellisenä samoin kuin kysymystä Jumalasta. Tämä ei tarkoita, että väite olisi epätosi, vaan että se ei toistaiseksi kuulu empiirisen tieteen piiriin

Ateisti ei siis voi todistaa, että väitteet on todistettava. Meidän on uskottava kriittiseen keskusteluun ja järkeen, jotta voimme edetä ja keskustella.

Ero uskovaiseen on siinä, että puhdas rationalisti on valmis muuttamaan mieltään, jos hänen oletuksensa osoitetaan vääriksi – kun taas dogmaattinen uskovainen ei sitä ole.

Lue lisää

Oivallista

"Ateisti siis vaatii, että väitteet pitää todistaa."

Ei vaadi yleisesti, eikä edes aloituksen tapauksessa. Aloituksen ateisti vain kertoi, että HÄN ei usko todistamatonta väittämää.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Ateisti siis vaatii, että väitteet pitää todistaa."

Ei vaadi yleisesti, eikä edes aloituksen tapauksessa. Aloituksen ateisti vain kertoi, että HÄN ei usko todistamatonta väittämää.

Lue lisää

""Ateisti siis vaatii, että väitteet pitää todistaa."

Ei vaadi yleisesti, eikä edes aloituksen tapauksessa. "

Eli ateismi on vain todistamatonta haihattelua!!

Anonyymi00065 kirjoitti:

""Ateisti siis vaatii, että väitteet pitää todistaa."

Ei vaadi yleisesti, eikä edes aloituksen tapauksessa. "

Eli ateismi on vain todistamatonta haihattelua!!

Lue lisää

Jos oikein ymmärsin kommentoijaa, niin henkilö vaatii tuossa vain todisteita jumalten olemassaolosta. Samalla logiikalla kyseinen ateisti voisi vapaasti uskoa mihin tahansa muuhun ilman todisteita, kuten vaikkapa keijujen olemassaoloon. En ole vielä tavannut sellaista ateistia, joka hyväksyisi mielikuvitusolennot ilman todisteita, mutta vaatisi niitä jumalten kohdalla. Mutta joo, kaiketi periaatteen kannalta mahdollista.

Anonyymi00065 kirjoitti:

""Ateisti siis vaatii, että väitteet pitää todistaa."

Ei vaadi yleisesti, eikä edes aloituksen tapauksessa. "

Eli ateismi on vain todistamatonta haihattelua!!

Lue lisää

Tuo lienee uskovaislogiikkaa.

Anonyymi00065 kirjoitti:

""Ateisti siis vaatii, että väitteet pitää todistaa."

Ei vaadi yleisesti, eikä edes aloituksen tapauksessa. "

Eli ateismi on vain todistamatonta haihattelua!!

Lue lisää

"Eli ateismi on vain todistamatonta haihattelua!!"

Hmm.. Kun ateismi on sitä, ettei uskota erääseen todistamattomaan haihatteluun, niin voiko ateismi olla vain todistamatonta haihattelua?

Onko se sattuman varainen teko kun sinun isä ja äiti harrasti seksiä ja sen seurauksena synnyit?

Oisko sulla joitain muita todisteita sen "Jumalan" olemassaolosta kuin Raamatun mielikuvitustarinat?

"Kukaan ei tuomitse sinua jos et usko ...."

Mikä muu kuin rajaton omahyväisyys ja sokea arroganssi saa sinut selittämään mikä muka on tuomittavaa ja mikä ei?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Onko se sattuman varainen teko kun sinun isä ja äiti harrasti seksiä ja sen seurauksena synnyit?

Esimerkiksi se on kohtuullisen annalta arvaamatonta ketkä kaksi ihmistä päätyvät jatkamaan sukua keskenään. Sata tuhatta vuotta sitten tuskin olisi voitu päätellä ketkä tulevat olemaan sinun vanhempasi.

Ensin kommentoit näin:

"
”Ateismi ei täytä eikä sen ole tarkoituskaan täyttää mitään lokeroa. Se on vain nimitys sille että ei omaa teististä jumaluskoa.”

Juuri näin.
"

ja pian sen jälkeen:

"Alkoi pitkä tie, kun perehdyin erilaisiin ateistisiin malleihin, jotka vuosikymmeniä pitivätkin."


Kun kerran jo myönsit että ateismi on nimitys sille ettei omaa teististä jumaluskoa niin mitä sen pohjalta ja perusteella on ateistiset mallit? Miten malli voi olla ateistinen ?

"”Ateismi on ajatukseltaankin aivan skitsofreninen. "

Ateismi on todistamatonta eräänlaista skitsofreniaa, sairautta sillä Jumala on asettanut JOKAISEN ihmisen sydämeen tuntemuksen itsestään ja tätä vastaan ateisti taistelee saaden samalla itsensä sairastumaan.


"”Miksiköhän ateistit askartelevat tämän asian kimpussa jos heidän mielestään Jumalaa ei ole. "

Ateistille tämä jatkuvat "todistelu" että Jumalaa ei ole, niin oman psyykkeensä vastaista taistelua minkä aina kaikki maailman ateistit lopulta häviävät.

"Mutta yksin liitettynä uskoon, asia on jotakuinkin noin."

Sama asia on kun ihminen uskoo että omat vanhempansa ovat ainakin joskus olleet olemassa, niin on uskovalla vakaumus että Jumala on koska olemme Hänet kohdanneet. Ei ihminen voi omien vanhempiensakaan olemassaolo torjua.


". Mutta edelleenkään en ole hyljännyt järkiperäistä ajattelua, koska pelkkä tunteisiin ja oletuksiin turvautuminen ei onnistu, eikä omatunto anna niin tehdä."

Tämän mummomuorin taipumuksen pyrkiä järjellään omaksumaan Jumalan konkreettisen toiminnan tässä ajassa on se kompastuskivi mistä olemme usein puhuneet mummomuorille, mutta koska hän on saanut kommunistisen koulutuksen (vrt. Maon kulttuurivallankumoukselliset) niin uskoa Jeesukseen hän ei ole vielä saavuttanut elävällä tavalla. Tämä on kaikkien ns. nimikristittyjen ongelma että Jeesuksen sisäinen tuntemus puuttuu ja sen mukana kaikki kuten Paavo Ruotsalainen aikoinaan sai tietää.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"”Ateismi on ajatukseltaankin aivan skitsofreninen. "

Ateismi on todistamatonta eräänlaista skitsofreniaa, sairautta sillä Jumala on asettanut JOKAISEN ihmisen sydämeen tuntemuksen itsestään ja tätä vastaan ateisti taistelee saaden samalla itsensä sairastumaan.


"”Miksiköhän ateistit askartelevat tämän asian kimpussa jos heidän mielestään Jumalaa ei ole. "

Ateistille tämä jatkuvat "todistelu" että Jumalaa ei ole, niin oman psyykkeensä vastaista taistelua minkä aina kaikki maailman ateistit lopulta häviävät.

"Mutta yksin liitettynä uskoon, asia on jotakuinkin noin."

Sama asia on kun ihminen uskoo että omat vanhempansa ovat ainakin joskus olleet olemassa, niin on uskovalla vakaumus että Jumala on koska olemme Hänet kohdanneet. Ei ihminen voi omien vanhempiensakaan olemassaolo torjua.


". Mutta edelleenkään en ole hyljännyt järkiperäistä ajattelua, koska pelkkä tunteisiin ja oletuksiin turvautuminen ei onnistu, eikä omatunto anna niin tehdä."

Tämän mummomuorin taipumuksen pyrkiä järjellään omaksumaan Jumalan konkreettisen toiminnan tässä ajassa on se kompastuskivi mistä olemme usein puhuneet mummomuorille, mutta koska hän on saanut kommunistisen koulutuksen (vrt. Maon kulttuurivallankumoukselliset) niin uskoa Jeesukseen hän ei ole vielä saavuttanut elävällä tavalla. Tämä on kaikkien ns. nimikristittyjen ongelma että Jeesuksen sisäinen tuntemus puuttuu ja sen mukana kaikki kuten Paavo Ruotsalainen aikoinaan sai tietää.

Lue lisää

"Ateistille tämä jatkuvat "todistelu" että Jumalaa ei ole"

Ajattele paljonko heillä menee aikaa siihen että he joutuvat "todistelemaan" ettei yhtäkään niistä tuhansista jumalista ole olemasssa!

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Ateistille tämä jatkuvat "todistelu" että Jumalaa ei ole"

Ajattele paljonko heillä menee aikaa siihen että he joutuvat "todistelemaan" ettei yhtäkään niistä tuhansista jumalista ole olemasssa!

Lue lisää

Hieman vähemmän kun kristinuskon hihhuleilta:

Jumalia on keksitytty X määrä ja ateistit joutuvat koko ajan kieltämään kaikki X mutta kristity vain X-1 !

Anonyymi00068 kirjoitti:

Hieman vähemmän kun kristinuskon hihhuleilta:

Jumalia on keksitytty X määrä ja ateistit joutuvat koko ajan kieltämään kaikki X mutta kristity vain X-1 !

Korjaus ateisteilta menee tietenkin hieman enemmän aikaa juuri sen verran kuin yhden jumalan kieltäminen kestää!

Anonyymi00066 kirjoitti:

"”Ateismi on ajatukseltaankin aivan skitsofreninen. "

Ateismi on todistamatonta eräänlaista skitsofreniaa, sairautta sillä Jumala on asettanut JOKAISEN ihmisen sydämeen tuntemuksen itsestään ja tätä vastaan ateisti taistelee saaden samalla itsensä sairastumaan.


"”Miksiköhän ateistit askartelevat tämän asian kimpussa jos heidän mielestään Jumalaa ei ole. "

Ateistille tämä jatkuvat "todistelu" että Jumalaa ei ole, niin oman psyykkeensä vastaista taistelua minkä aina kaikki maailman ateistit lopulta häviävät.

"Mutta yksin liitettynä uskoon, asia on jotakuinkin noin."

Sama asia on kun ihminen uskoo että omat vanhempansa ovat ainakin joskus olleet olemassa, niin on uskovalla vakaumus että Jumala on koska olemme Hänet kohdanneet. Ei ihminen voi omien vanhempiensakaan olemassaolo torjua.


". Mutta edelleenkään en ole hyljännyt järkiperäistä ajattelua, koska pelkkä tunteisiin ja oletuksiin turvautuminen ei onnistu, eikä omatunto anna niin tehdä."

Tämän mummomuorin taipumuksen pyrkiä järjellään omaksumaan Jumalan konkreettisen toiminnan tässä ajassa on se kompastuskivi mistä olemme usein puhuneet mummomuorille, mutta koska hän on saanut kommunistisen koulutuksen (vrt. Maon kulttuurivallankumoukselliset) niin uskoa Jeesukseen hän ei ole vielä saavuttanut elävällä tavalla. Tämä on kaikkien ns. nimikristittyjen ongelma että Jeesuksen sisäinen tuntemus puuttuu ja sen mukana kaikki kuten Paavo Ruotsalainen aikoinaan sai tietää.

Lue lisää

"Ateistille tämä jatkuvat "todistelu" että Jumalaa ei ole, niin oman psyykkeensä vastaista taistelua minkä aina kaikki maailman ateistit lopulta häviävät."

Pitää nyt romuttaa maailmasi ja paljastaa että maailmassa on kymmeniä tuhansia keksittyjä jumalia ja Jumala on vain yksi niistä. Ateismi koskee kaikkia jumalia eikä pelkästään Jumalaa kuten kuvittelet.

Kenenkään ei tarvi todistaa ettei Jumalaa tai muita ei ole mutta ennen kuin näistä on yhtäkään todistetta ei ole syytä uskoa niiden olemassaoloon.

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Ateistille tämä jatkuvat "todistelu" että Jumalaa ei ole, niin oman psyykkeensä vastaista taistelua minkä aina kaikki maailman ateistit lopulta häviävät."

Pitää nyt romuttaa maailmasi ja paljastaa että maailmassa on kymmeniä tuhansia keksittyjä jumalia ja Jumala on vain yksi niistä. Ateismi koskee kaikkia jumalia eikä pelkästään Jumalaa kuten kuvittelet.

Kenenkään ei tarvi todistaa ettei Jumalaa tai muita ei ole mutta ennen kuin näistä on yhtäkään todistetta ei ole syytä uskoa niiden olemassaoloon.

Lue lisää

Kun puhutaan Jumalasta niin silloin puhutaan vain yhdestä Jumalasta. Jos ateisti puhuu jumalista niin silloin hän maailman miljoonista epäjumalista.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Hieman vähemmän kun kristinuskon hihhuleilta:

Jumalia on keksitytty X määrä ja ateistit joutuvat koko ajan kieltämään kaikki X mutta kristity vain X-1 !

Kristinuskon jumalaan Jumalaan uskominen voi myös vaikeuttaa muiden jumalten jatkuvan olemattomiksi todistelun urakkaa koska yleispätevää 'En usko todistamattomiin jumaliin.' -mallia ei voi käyttää.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kun puhutaan Jumalasta niin silloin puhutaan vain yhdestä Jumalasta. Jos ateisti puhuu jumalista niin silloin hän maailman miljoonista epäjumalista.

Näin juuri. Ateistille kaikki jumalat ovat tasapuolisen epäjumalia kuin sinulle kaikki muut paitsi yksi johon satut uskomaan.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kun puhutaan Jumalasta niin silloin puhutaan vain yhdestä Jumalasta. Jos ateisti puhuu jumalista niin silloin hän maailman miljoonista epäjumalista.

"...hän maailman miljoonista epäjumalista."

Eli sinusta raamttu valehtelee kun se puhuu muista jumlasita, eikä pidä niitä epäjumalina. Mistä muista asioista sinun mielestäsi raamattu valehtelee?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Näin juuri. Ateistille kaikki jumalat ovat tasapuolisen epäjumalia kuin sinulle kaikki muut paitsi yksi johon satut uskomaan.

Lisäksi kaikki jumalat ovat epäjumalia suhteessa tuhansiin muihin jumaliin.

Hyvä räyhis kun kertaat numeroita alusta alkaen. 👍

Anonyymi00073 kirjoitti:

Hyvä räyhis kun kertaat numeroita alusta alkaen. 👍

Aito_lainen-räyhiksemme tosiaan trollaa noiden numeroidensa kanssa ihan päivittäin huomiota hakien. Hän saa tyydytystä kun me muut tarkistamme numeronsa..! Voikp tyhmempää trollia ollakaan..?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Aito_lainen-räyhiksemme tosiaan trollaa noiden numeroidensa kanssa ihan päivittäin huomiota hakien. Hän saa tyydytystä kun me muut tarkistamme numeronsa..! Voikp tyhmempää trollia ollakaan..?

Lue lisää

Aito_laisen alias Heimo.Vesan trollaus on vain kiihtynyt tuossa asiassa, kun ei ole palstalla Torreakaan, jonka kimpussa olla pökkimis-viesteineen

Eli ajatellaan nyt tällainen tulevaisuuden kuva jossa ihmiskunta esimerkiksi löytää selityksen Universumin olemassaololle ja sen alulle ja kaiken takaa löytyykin jonkin toisen ulottuvuuden tapahtumaketju ja rakennelma joka selvästi on jonkin tietoisen olevaisuuden luomus. Eikö tällainen voisi sitten olla tuo "jumala" maailman luoja ja kaiken näkevä.

Mahtaisi vaan siinä kohtaa ateisteilla mennä jauhot suuhun ja tuntua vähän tyhmältä.

Aivan kuten tyhmältä varmasti tuntuisi monista uskovaisistakin jotka kuvittelivat uskon kirjojen paasaukset vähän toisella tapaa.

Parasta ja loogisinta on tietää ennen kuin julistaa tietävänsä, eikä toisin päin.

"Ateisti on aivan yhtä sokeasti päätöksen tekevä kuten on uskovainenkin."

Voi toki olla, että uskovainen on pystynyt tekemään päätöksen uskoa sokeasti. Ateisti sellaista päätöstä ei ole tehnyt (tai sellainen päätös on rauennut syystä tai toisesta). Onko ateisti sitten tehnyt päätöksen olla uskomatta? Ainakaan minä en ole. Voin ilomielin alkaa uskoa, jos siltä alkaa tuntua.

Jos rationaalista päättelyä haluaa kutsua päätöksen tekemiseksi, niin ainakaan sitä ei voine pitää sokeana.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Eli ajatellaan nyt tällainen tulevaisuuden kuva jossa ihmiskunta esimerkiksi löytää selityksen Universumin olemassaololle ja sen alulle ja kaiken takaa löytyykin jonkin toisen ulottuvuuden tapahtumaketju ja rakennelma joka selvästi on jonkin tietoisen olevaisuuden luomus. Eikö tällainen voisi sitten olla tuo "jumala" maailman luoja ja kaiken näkevä.

Mahtaisi vaan siinä kohtaa ateisteilla mennä jauhot suuhun ja tuntua vähän tyhmältä.

Aivan kuten tyhmältä varmasti tuntuisi monista uskovaisistakin jotka kuvittelivat uskon kirjojen paasaukset vähän toisella tapaa.

Parasta ja loogisinta on tietää ennen kuin julistaa tietävänsä, eikä toisin päin.

Lue lisää

Ateismi ei vaadi tietoa, kuvitemaa tiedosta tai julistamista sellaisesta.

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Ateisti on aivan yhtä sokeasti päätöksen tekevä kuten on uskovainenkin."

Voi toki olla, että uskovainen on pystynyt tekemään päätöksen uskoa sokeasti. Ateisti sellaista päätöstä ei ole tehnyt (tai sellainen päätös on rauennut syystä tai toisesta). Onko ateisti sitten tehnyt päätöksen olla uskomatta? Ainakaan minä en ole. Voin ilomielin alkaa uskoa, jos siltä alkaa tuntua.

Jos rationaalista päättelyä haluaa kutsua päätöksen tekemiseksi, niin ainakaan sitä ei voine pitää sokeana.

Lue lisää

Ateismihan ensin perustuu uskovaisiin uskomiseen, ei uskonnon loogiseen ajatteluun, minkä he sitten kieltävät, ei se perustu yhtään sen enempää rationaalisuuteen, kuin täysin alkeellisella Aku Ankka tasolla.

Ei uskonnon tarinalla Jumalaan uskota, vaan Saatanaan, joka Jumalan nimellä pelottelee laittavansa uskojansa helvettiin, jos ei usko sitä. ja palvo sille Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa uhriksi. Ei tarina itsestään helvetin omistavalla Jumalalla nyt Einsteinin aivoja edellytä.

Eivät ateistitkaan tätä tajua.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ateismihan ensin perustuu uskovaisiin uskomiseen, ei uskonnon loogiseen ajatteluun, minkä he sitten kieltävät, ei se perustu yhtään sen enempää rationaalisuuteen, kuin täysin alkeellisella Aku Ankka tasolla.

Ei uskonnon tarinalla Jumalaan uskota, vaan Saatanaan, joka Jumalan nimellä pelottelee laittavansa uskojansa helvettiin, jos ei usko sitä. ja palvo sille Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa uhriksi. Ei tarina itsestään helvetin omistavalla Jumalalla nyt Einsteinin aivoja edellytä.

Eivät ateistitkaan tätä tajua.

Lue lisää

Ehkä oudoin juttu loogisesti on se, että koska uhrilahjalla on aina saajansa, niin kenet ihmiset, uskovaiset ja ateistit kuvittelevat tarinassa olevan tuon kiroukseksi kirotun (Gal.3:13) ja pääsiäisen uhrilampaana teurastetun (1.Kor.5:7) uhrilahjan saajana, kun uhrina on itse tosi Jumala?!

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ateismihan ensin perustuu uskovaisiin uskomiseen, ei uskonnon loogiseen ajatteluun, minkä he sitten kieltävät, ei se perustu yhtään sen enempää rationaalisuuteen, kuin täysin alkeellisella Aku Ankka tasolla.

Ei uskonnon tarinalla Jumalaan uskota, vaan Saatanaan, joka Jumalan nimellä pelottelee laittavansa uskojansa helvettiin, jos ei usko sitä. ja palvo sille Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa uhriksi. Ei tarina itsestään helvetin omistavalla Jumalalla nyt Einsteinin aivoja edellytä.

Eivät ateistitkaan tätä tajua.

Lue lisää

"Ateismihan ensin perustuu uskovaisiin uskomiseen, "

Usko tai älä, mutta ei uskovaisiin tarvitse uskoa uskoakseen uskovaisten uskovan uskomuksiinsa ilman kunnollisia perusteita.

"ei se perustu yhtään sen enempää rationaalisuuteen, kuin täysin alkeellisella Aku Ankka tasolla"

Aku Ankan jutut heijastelevat ihan fiksua arkipäivän rationaalisuutta. Niissä on kyllä jännittäviä tarinoita, mutta ne eivät perustu yliluonnollisten olentojen varaan. Ateismi puolestaan perustuu rationaalisuuteen siinä mielessä, että on rationaalista pitää fiktiona tarinoita, jotka vaikuttavat fikstiolta.

Näin on, pohtinut tuota myös. Tuskin on tehty mitään tutkimusta asiasta, kun uskontoa on niin varjeltu totuudelta.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Näin on, pohtinut tuota myös. Tuskin on tehty mitään tutkimusta asiasta, kun uskontoa on niin varjeltu totuudelta.

Pohtinut myös, että onko tuo ollut täysin tietoisesti luotua uskontoon, ihmisten päiden sotkemiseksi

Anonyymi00094 kirjoitti:

Pohtinut myös, että onko tuo ollut täysin tietoisesti luotua uskontoon, ihmisten päiden sotkemiseksi

Saadaan kehitettyä sellainen salaliittoteoria, että uskonnoissa vältellään rationaalista ajattelua vaativia asioita, jotta se höynäytettävissä oleva osa ihmisistä pysyy kärryillä.

Ahaa, Jumala on vaihtanut pelikenttää jalkapallosta jääkiekkoon. Kiitos tiedosta.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Ahaa, Jumala on vaihtanut pelikenttää jalkapallosta jääkiekkoon. Kiitos tiedosta.

Älä vassari kehtaa sotkea tähän potkupalloa. Nämä ovat talviolympialaiset.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Älä vassari kehtaa sotkea tähän potkupalloa. Nämä ovat talviolympialaiset.

Enhän minä siihen sotkenutkaan, mutta kun Trump ja Putin tapasivat Suomessa vuonna 2018, he vaihtoivat jalkapallon ja pelipaida, ja Trump kirjoitti uuden Raamatun ja lupasi juutalaisillekin temppelin, että voivat alkaa uudelleen uhraamaan - eivät he vaihtaneet luistimia, mailaa tai kiekkoa.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Enhän minä siihen sotkenutkaan, mutta kun Trump ja Putin tapasivat Suomessa vuonna 2018, he vaihtoivat jalkapallon ja pelipaida, ja Trump kirjoitti uuden Raamatun ja lupasi juutalaisillekin temppelin, että voivat alkaa uudelleen uhraamaan - eivät he vaihtaneet luistimia, mailaa tai kiekkoa.

Lue lisää

Mutta jos nyt tuli uusi tieto pelikentän vaidosta, niin syytön minä siihen olen.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Enhän minä siihen sotkenutkaan, mutta kun Trump ja Putin tapasivat Suomessa vuonna 2018, he vaihtoivat jalkapallon ja pelipaida, ja Trump kirjoitti uuden Raamatun ja lupasi juutalaisillekin temppelin, että voivat alkaa uudelleen uhraamaan - eivät he vaihtaneet luistimia, mailaa tai kiekkoa.

Lue lisää

Ai no sitten. Jumala on suuri!

Ei tietenkään voi koska se on vain nimitys yhdelle asialle eli sille että ihmiseltä puuttuu teistinen jumalusko.

Nimitykset eivät tunnetusti voi todistaa mitään.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Ei tietenkään voi koska se on vain nimitys yhdelle asialle eli sille että ihmiseltä puuttuu teistinen jumalusko.

Nimitykset eivät tunnetusti voi todistaa mitään.

Lue lisää

Heh, hilpeää - onko kristinuskolla teistinen jumalusko, kun palvotaa tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen kiroukseksi kirottuna uhrina?

Anonyymi00112 kirjoitti:

Heh, hilpeää - onko kristinuskolla teistinen jumalusko, kun palvotaa tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen kiroukseksi kirottuna uhrina?

Juurikin silloin on. Muulloin ei ole.

"Ateismi ei voi todistaa mitään olemattomaksi."

No shit sherlock!

Minä olen sitä mieltä, etteivät uskovaiset pysty todistamaan Jumalan kuolleen, vaikka palvovat tätä Jeesuksen nimeen kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna uhrinaan.

"Ateismi ei voi todistaa mitään olemattomaksi."

Eipä tosiaan. Eikä raittius tee kännäämistä olemattomiksi.

Ahaa, millä tavalla huudat Jumalaa avuksi uskovaisena?

Lue https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Lue myös https://keskustelu.suomi24.fi/t/19234125/kehapaatelmien-aiti

no niin

Johon rationalisti vastaisi, että kiva, todista minulle, että värit ovat todella olemassa (itsenäisinä)?

Jos realismin kontekstissa ajatellaan jumaluskon olevan höpsismiä, niin voiko siitä myös seurata jotain arkitodellisuudessa?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Johon rationalisti vastaisi, että kiva, todista minulle, että värit ovat todella olemassa (itsenäisinä)?

Värit fysikaalisina aallonpituuksina ovat olemassa.
Värit kokemuksina eivät ole olemassa ilman havaitsijaa.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Värit fysikaalisina aallonpituuksina ovat olemassa.
Värit kokemuksina eivät ole olemassa ilman havaitsijaa.

Riippuu vastaajasta ja hänen käsityksestään....

Ovatko värit olemassa?

1. Naivissa tai suorassa realismissa maailma on juuri sellainen kuin miltä se näyttää. Jos näet punaisen omenan, "punaisuus" on omenan objektiivinen ominaisuus siinä missä sen paino tai muotokin.

Vastaus: Kyllä, värit ovat olemassa itsenäisinä ominaisuuksina ulkomaailmassa.

2. Tieteellisessä realismin eli fysikalismin mukaan värit ovat olemassa, mutta ne eivät ole "värejä" siinä mielessä kuin me ne koemme. Ne ovat todellisuudessa esineiden pintoja, jotka heijastavat tiettyjä valon aallonpituuksia.

Vastaus: Kyllä, mutta väri on vain synonyymi sähkömagneettiselle säteilylle tai atomien kyvylle heijastaa valoa. "Punaisuus" on todellisuudessa esimerkiksi valoa, jonka aallonpituus on noin $700$ nm.

3. Dispositio-realismin mukaan värit ovat esineiden ominaisuuksia ja aiheuttavat meissä tiettyjä aistimuksia. Omena on punainen, koska sillä on taipumus (dispositio) näyttää punaiselta normaaleissa olosuhteissa havaittuna.

Vastaus: Kyllä, väri on olemassa esineen ja havaitsijan välisenä suhteena.

4. Epäsuoran realismin eli ja representationalismin mukaan värit ovat sekundaarisia ominaisuuksia. Tarkoittaa sitä, ettämaailmassa on vain aaltoliikettä ja hiukkasia (primääriset ominaisuudet). Värit syntyvät vasta aivoissamme prosessoinnin tuloksena (sekundääriset ominaisuudet).

Vastaus: Värit eivät ole olemassa "ulkona" realismin tarkoittamassa mielessä, vaan ne ovat mielen sisäisiä konstruktioita.

Alle voi kehittää riidan tästäkin aiheesta, jossa voi haukkua muita ja kertoa oman "totuutensa", jos siltä tuntuu.

Spekulointi jumalista onnistuu niin kauan kun jumalia ei määritellä ja ne pidetään mahdollisimman epämääräisinä, joissa ei ole mitään mihin tarttua. Sikäli "jumaluutta" voi ehkä pitää uskottavampana kuin jumalaa, puhumattakaan mistään tietystä jumalasta, jolle kuvitellaan olevan ominaisuuksia ja tehtäviä.

Hahmottomalla jumaluudella voisi olla puolensa, mutta 'isä meidän' käppänäjumala saadaan myytyä suuremmille massoille ja se on helppo juurruttaa lasten mieliin.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Hahmottomalla jumaluudella voisi olla puolensa, mutta 'isä meidän' käppänäjumala saadaan myytyä suuremmille massoille ja se on helppo juurruttaa lasten mieliin.

Ei taida "Isä meidän" oiken toimia tämän päivän Suomessa. Väitän, että jos suomalaisia kirkon jäseniä pyydettäisiin selittämään, että minkälainen on se kolmiyhteinen Jumala, johon luterilaisuudessa uskotaan, niin vähemmistö osaisi sen teologisesti "oikeaoppisesti" selittää. Kun ei edes tiedetä minkälaista Jumalaa pitäisi luterilaisen palvoa, niin ei siihen voida uskoakkaan.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Ei taida "Isä meidän" oiken toimia tämän päivän Suomessa. Väitän, että jos suomalaisia kirkon jäseniä pyydettäisiin selittämään, että minkälainen on se kolmiyhteinen Jumala, johon luterilaisuudessa uskotaan, niin vähemmistö osaisi sen teologisesti "oikeaoppisesti" selittää. Kun ei edes tiedetä minkälaista Jumalaa pitäisi luterilaisen palvoa, niin ei siihen voida uskoakkaan.

Lue lisää

Vaikea olisi kuusivuotiaan mieleen juurruuttaa usko johonkin hahmottomaan jumaluuskimaraan. Isukkimaiseen käppänään uskominen sujuu kuin vettä vaan.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Vaikea olisi kuusivuotiaan mieleen juurruuttaa usko johonkin hahmottomaan jumaluuskimaraan. Isukkimaiseen käppänään uskominen sujuu kuin vettä vaan.

Minun mielestä olisi vaikeampi opettaa, että saat kiusata kavereita tarhassa ja koulussa vaikka varastaa muiden tavarat, kun kiva Jeesus setä on kidutettu kuoliaaksi ristille tosi Jumalana sinunkin pahojen tekojesi puolesta. Näin aikuiset uskovaiset uskovat, ja kutsuvat sitä 'armoksi'. Lapsillakin on enemmän moraalia.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Ei taida "Isä meidän" oiken toimia tämän päivän Suomessa. Väitän, että jos suomalaisia kirkon jäseniä pyydettäisiin selittämään, että minkälainen on se kolmiyhteinen Jumala, johon luterilaisuudessa uskotaan, niin vähemmistö osaisi sen teologisesti "oikeaoppisesti" selittää. Kun ei edes tiedetä minkälaista Jumalaa pitäisi luterilaisen palvoa, niin ei siihen voida uskoakkaan.

Lue lisää

"Isä meidän" rukous on juutalaisuuden pahuuden jumaluuden - siinähän rukoillaan "äläkä saata meitä kiusaukseen" - uskovaisethan saavat kristinuskolla demonit kimppuunsa itse kertomansa mukaan.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Ei taida "Isä meidän" oiken toimia tämän päivän Suomessa. Väitän, että jos suomalaisia kirkon jäseniä pyydettäisiin selittämään, että minkälainen on se kolmiyhteinen Jumala, johon luterilaisuudessa uskotaan, niin vähemmistö osaisi sen teologisesti "oikeaoppisesti" selittää. Kun ei edes tiedetä minkälaista Jumalaa pitäisi luterilaisen palvoa, niin ei siihen voida uskoakkaan.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että kristinuskon kolminaisuusoppi liittyisi luterilaisuuteen, kun se on perusedellytys kaikille niille 45.000 uskonhaarallelin - muuten ei ole kristinuskoa.

Miten te kuvittelisitte ilman kolminaisuusoppia, että Jeesuksesta saataisiin uhrattava tosi Jumala opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?

Kaikki uskonnosaa on hyvin taitavasti myös sanallisesti kiemurreltu, ettei jää yhtään aukkopaikkaa.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että kristinuskon kolminaisuusoppi liittyisi luterilaisuuteen, kun se on perusedellytys kaikille niille 45.000 uskonhaarallelin - muuten ei ole kristinuskoa.

Miten te kuvittelisitte ilman kolminaisuusoppia, että Jeesuksesta saataisiin uhrattava tosi Jumala opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?

Kaikki uskonnosaa on hyvin taitavasti myös sanallisesti kiemurreltu, ettei jää yhtään aukkopaikkaa.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi on Athanasioksen tunnustus, ja jos olette tarkkoja sen loppuosan kanssa, niin huomaatte, että jos Jeesus olisi tosi Jumalana kokenut yläsnousemuksen, hän istuisi taivaassa itsensä vieressä, heh,. Näin juuri Jeesus jäi tarinan mukaan lunnaiksi uskovaisten sieluista helvettiin.

Ei ole, vaan se on, kun luulee Saatanan olevan Jumala kun palvoo sen käskystä Jeesusta tosi Jumalana kirottuna kiroukseksi, ettei tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan, kun Saatana käyttää valenimeä "Jumala".

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ei ole, vaan se on, kun luulee Saatanan olevan Jumala kun palvoo sen käskystä Jeesusta tosi Jumalana kirottuna kiroukseksi, ettei tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan, kun Saatana käyttää valenimeä "Jumala".

Lue lisää

Olisi aika ymmärtää jo kaikkien, ettei Raamattu puhu mitään Jumalasta, vaan se kertoo tarinan, että miten Jumalan nimeä käyttävä Saatana varastaa uskojiensa sielut, joiden lunnaina sitten Jeesus on kiroukseksi kirottuna helvettissä.

Tämä on astetta pahempi satu Punahilkasta ja sudesta, mutta lähenee satua, missä noita laittaa lapset uuniin.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Olisi aika ymmärtää jo kaikkien, ettei Raamattu puhu mitään Jumalasta, vaan se kertoo tarinan, että miten Jumalan nimeä käyttävä Saatana varastaa uskojiensa sielut, joiden lunnaina sitten Jeesus on kiroukseksi kirottuna helvettissä.

Tämä on astetta pahempi satu Punahilkasta ja sudesta, mutta lähenee satua, missä noita laittaa lapset uuniin.

Lue lisää

Tämä oppi oikein aseteltuna papin suuhun, on varmasi ollut äärimmäisen vaikea tehtävä, että sen olisi osannut oikein tehdä - eikä saa valehdella - Lutherhan oli aivan erinomainen, mutta hän ymmärsikin tarinan viimmeistä piirtoa myöten.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Tämä oppi oikein aseteltuna papin suuhun, on varmasi ollut äärimmäisen vaikea tehtävä, että sen olisi osannut oikein tehdä - eikä saa valehdella - Lutherhan oli aivan erinomainen, mutta hän ymmärsikin tarinan viimmeistä piirtoa myöten.

Lue lisää

On tavallaan tiedettävä ne sudenkuopat, mitä ei saa sanoa, ja jätettävä riittävästi ilmaa uskojan luuloille ja kuvitelmille - tässähän ollaan Paholaisen asiamiehinä.

Anonyymi00138 kirjoitti:

On tavallaan tiedettävä ne sudenkuopat, mitä ei saa sanoa, ja jätettävä riittävästi ilmaa uskojan luuloille ja kuvitelmille - tässähän ollaan Paholaisen asiamiehinä.

Ja miksi mäin on - siihenkin on Raamatussa selitys. Tietääkö, muistaako joku?

Kuka ihmisen synnit pystyisi sovittamaan jos ei Jumala itse? Sinäkö?

Ethän sinä edes usko kristinuskon perusoppeja.
Olet ihan sekaisin.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ethän sinä edes usko kristinuskon perusoppeja.
Olet ihan sekaisin.

Erilaisia lahjoja jotka lasketaan kuuluvan kristinuskoon arvioidaan olevan kymmeniätuhansia.

Mikä on perusoppi joka kuuluu kaikkiin kymmeniin tuhansiin eri lahjoihin?

Anonyymi00146 kirjoitti:

Erilaisia lahjoja jotka lasketaan kuuluvan kristinuskoon arvioidaan olevan kymmeniätuhansia.

Mikä on perusoppi joka kuuluu kaikkiin kymmeniin tuhansiin eri lahjoihin?

Lue lisää

Lahkoja... joita myös lahjoiksi ihmiskunnalle kutsutaan!

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ethän sinä edes usko kristinuskon perusoppeja.
Olet ihan sekaisin.

"Ethän sinä edes usko kristinuskon perusoppeja."

Mitä ovat mielestäsi kristinusko perusopit?