Olisi yksi instanssi, julkinen keskuspankki, mikä luo rahaa, toinen olisi hallinto , joka päättäisi rahan käytöstä, ja kolmas sitten riippumaton valvontaelin, joka seuraisi, että rahoja käytetään oikein.
Voisiko tällainen järjestelmä estää finanssivoittojen epäreiluuden ja lisätä talouden läpinäkyvyyttä? Vai onko se utopiaa?
Mitä jos raha olisi vallan kolmijako-opin mukaisesti järjestetty
Anonyymi-ap
23
891
Vastaukset 23
- Anonyymi00001
Tuolla perusteella voisi sitten sitä jako oppia soveltaa niin, että rahaa jaetaan sieltä, missä sitä tienataan -> sinne, missä sitä ei tienata.
Ja tasa-arvo on taattu...- Anonyymi00004
Tuo on ihan hyvä tapa rangaista ahneudesta. Jos yrität saada muita enemmän rahaa, niin epäonnistut siinä joka tapauksessa.
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Tuo on ihan hyvä tapa rangaista ahneudesta. Jos yrität saada muita enemmän rahaa, niin epäonnistut siinä joka tapauksessa.
No, sen työn joutuu joka tapauksessa tekemään. Nykyvasemmisto vaatii rahaa, vaikka ei olisi töitä tehnytkään.
- Anonyymi00010
Anonyymi00005 kirjoitti:
No, sen työn joutuu joka tapauksessa tekemään. Nykyvasemmisto vaatii rahaa, vaikka ei olisi töitä tehnytkään.
Näkisin että rahasta pitäisi nykyaikana luopua kokonaan, koska se on periaatteessa pelkkä digitaalinen illuusio vailla oikeaa arvoa.
Vaihdantaa käydään tavaroita, palveluita ja yleisesellä tasolla työpanos on se lisäarvon tuova väline.
Tämä nostaisi kertalaakista työn arvostusta. - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Näkisin että rahasta pitäisi nykyaikana luopua kokonaan, koska se on periaatteessa pelkkä digitaalinen illuusio vailla oikeaa arvoa.
Vaihdantaa käydään tavaroita, palveluita ja yleisesellä tasolla työpanos on se lisäarvon tuova väline.
Tämä nostaisi kertalaakista työn arvostusta.Kyllä nämä rahan jakajat, varsinkin sen ilmaisen rahan, haluaisivat vastaavan järjestelmän kuin nykyinenkin.
Rahan arvo on kultakannan jälkeen muuttunut melko paljon. Jos rahan arvo sidottaisiin jälleen arvometalleihin, tuskin maksettaisiin joutenolosta näin paljon.
- Anonyymi00002
Epäilen vahvasti, ettei toimisi alkuunkaan. Raha on vahva mittari ja antaa mahdollisuuksia periaatteessa melkein mihin vaan mitä useimmat ihmiset tavoittelevat. Joko suoraan tai välillisesti.
Tuossa unohtuu täysin rahan synnyttävä motiivi tehdä, keksiä uutta ja toimia mahdollisimman tehokkaasti. Kyllä edelleen pätee se, että eniten tuottava ja aikaansaava sekä kehittämiskykyinen yksilö on ansainnut saada eniten rahaakin. Se on myös oikeudenmukaista eikä se ole keneltäkään pois.
Se, että kaikki ei ole ok ja esiintyy väärinkäytöksiä jne, ei ole syy siirtyä keinotekoisin juttuihin.- Anonyymi00003
Tuohan ei ole vasurille mikään ongelma. Kaikki kuuluu kaikille, riippumatta siitä, kuka rahan eteen jotain teki.
- Anonyymi00006
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tuohan ei ole vasurille mikään ongelma. Kaikki kuuluu kaikille, riippumatta siitä, kuka rahan eteen jotain teki.
Älä viitsi vääristellä.
Jokaiselle kuuluu yhtä paljon.
Tällä hetkellä sopiva kansalaispalkan taso on 2500 euroa nettona kuukaudessa. Sen saavat kaikki, kukaan ei saa enempää, vaan muut tulot verotetaan valtiolle. - Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Älä viitsi vääristellä.
Jokaiselle kuuluu yhtä paljon.
Tällä hetkellä sopiva kansalaispalkan taso on 2500 euroa nettona kuukaudessa. Sen saavat kaikki, kukaan ei saa enempää, vaan muut tulot verotetaan valtiolle.Mihin tämän perustat?
Eikö sillä ole aika iso merkitys, paljonko tekee hyötyä muille, tai yhteiskunnalle?
Minkä takia kansalaispalkka olisi jopa 2500eur nettona? Mistä tulee niin paljon rahaa, että tuollaisen summan voisi jakaa kaikille?
Minun vuosipalkkani bruttona on n. 70 000eur. Sen saadakseni täytyy työn tulos olla melko hyvä, ei virheitä, ei poissaoloja ja tuotettava yritykselle hyöty, josta on mahdollista maksaa jotain.
Ihmisten hyöty, taloudellinen toimeliaisuus ja menettely vaikuttaa palkkaan ja muihin tuloihin, omaisuuteenkin melko paljon. Kaikki eivät ole oikeasti saman arvoisia taloudellisesti. - Anonyymi00008
Anonyymi00006 kirjoitti:
Älä viitsi vääristellä.
Jokaiselle kuuluu yhtä paljon.
Tällä hetkellä sopiva kansalaispalkan taso on 2500 euroa nettona kuukaudessa. Sen saavat kaikki, kukaan ei saa enempää, vaan muut tulot verotetaan valtiolle.Väärin. Kaikille ei kuulu yhtä paljon. Ei alkuunkaan.
Sille, joka tekee ja aikaansaa eniten tuottavaa ja hyödyllistä, kuuluu saada enemmän kuin sen, joka köllöttelee ja tekee jmahdollisimman vähän eikä saa aikaiseksi.
Ja se, joka hyötyy kaverin tuottavuudesta ja aikaansaannoksista myös maksaa siitä riittävästi. Jos ei maksa, niin kaveri myy osaamisensa, tuottavuutensa, hyödyllisen aikaansaannoksensa toisaalle.
Periaatteessa se on näin yksinkertaista pelkistettynä. - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Väärin. Kaikille ei kuulu yhtä paljon. Ei alkuunkaan.
Sille, joka tekee ja aikaansaa eniten tuottavaa ja hyödyllistä, kuuluu saada enemmän kuin sen, joka köllöttelee ja tekee jmahdollisimman vähän eikä saa aikaiseksi.
Ja se, joka hyötyy kaverin tuottavuudesta ja aikaansaannoksista myös maksaa siitä riittävästi. Jos ei maksa, niin kaveri myy osaamisensa, tuottavuutensa, hyödyllisen aikaansaannoksensa toisaalle.
Periaatteessa se on näin yksinkertaista pelkistettynä.Se on vaikeata selittää vasemmistolaiselle, joka ei pysty maksamaan edes omia aiheuttamiaan kuluja yhteiskunnalle.
Kaikki on tasa-arvoisia lain edessä, mutta ei taloudellisesti. Ihmisten menettely vaihtelee niin paljon. Lisäksi on myös muuta talouteen liittyvää. Elät omien varojen mukaan, maksat asuntosi, säästät ja sijoitat.
Joku käyttää rahansa nopeasti, kenties arvoansa laskeviin asioihin.
Ja mitä työhön tulee, komppaan edellistä kirjoittajaa. Ihmisten "aikaansaannos" vaihtelee melko paljon. Siitä, ettei käy töissä, tai tee työtä kovin hyvin, ei voida maksaa mitään kansalaispalkkoja.
Kaikki raha yhteiskunnassa on aina jonkun ensin tienattava, ennenkuin sitä jaetaan. Ei voi jakaa sellaista, mitä ei ole ensin tienannut. - Anonyymi00012
Anonyymi00008 kirjoitti:
Väärin. Kaikille ei kuulu yhtä paljon. Ei alkuunkaan.
Sille, joka tekee ja aikaansaa eniten tuottavaa ja hyödyllistä, kuuluu saada enemmän kuin sen, joka köllöttelee ja tekee jmahdollisimman vähän eikä saa aikaiseksi.
Ja se, joka hyötyy kaverin tuottavuudesta ja aikaansaannoksista myös maksaa siitä riittävästi. Jos ei maksa, niin kaveri myy osaamisensa, tuottavuutensa, hyödyllisen aikaansaannoksensa toisaalle.
Periaatteessa se on näin yksinkertaista pelkistettynä.Osittain väärin.
Suomessa maksetaan koulutuspolun ja statuksen perusteella.
Tekemisellä, vastuulla ja tuloksella on myös merkitystä. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Osittain väärin.
Suomessa maksetaan koulutuspolun ja statuksen perusteella.
Tekemisellä, vastuulla ja tuloksella on myös merkitystä.Ammattiliitto ja vasemmisto haluaa että palkan peruste on koulutus ja työvuodet ja se status (mikä se lieneekään).
Tosiasia on vain että koulutuksella ja "palvelusvuosilla" ei työnataja tienaa mitään.
Tekeminen, vastuu ja tulos on se joka merkitsee koska sillä yrityksille tulee tulosta ja tuloksella voidaan maksaa palkkoja ja veroja. - Anonyymi00014
Anonyymi00012 kirjoitti:
Osittain väärin.
Suomessa maksetaan koulutuspolun ja statuksen perusteella.
Tekemisellä, vastuulla ja tuloksella on myös merkitystä.Se on eri asia eikä kumoa sitä tosiasiaa kenelle ’kuuluu enem,män’, eikä välttämättä siinä aina toteudu se, että jonain tiettynä hetkenä ahkerimmalle ja aikaansaavammalle maksetaan parhaiten. Vähänkin pidemmällä aikajaksolla tilanne korjaantuu yksilötasolla tavalla tai toisella.
Maksaja päättää kenelle ja kuinka paljon haluaa maksaa. Ja jos aikoo pysyä maksajana, niin loputtomasti ei voi jatkaa niin, että ei huomioida tuottavuutta ja aikaansaannoksia.
Ja onhan se niinkin, että maksajan näkemys tuottavuudesta ja aikaansaamisessa poikkeaa jonkun toisen näkemyksestä, mutta maksajan näkemys ratkaisee. Onko maksajan näkemys sitten se ’oikea’, paljastuu jossain vaiheessa. - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Se on eri asia eikä kumoa sitä tosiasiaa kenelle ’kuuluu enem,män’, eikä välttämättä siinä aina toteudu se, että jonain tiettynä hetkenä ahkerimmalle ja aikaansaavammalle maksetaan parhaiten. Vähänkin pidemmällä aikajaksolla tilanne korjaantuu yksilötasolla tavalla tai toisella.
Maksaja päättää kenelle ja kuinka paljon haluaa maksaa. Ja jos aikoo pysyä maksajana, niin loputtomasti ei voi jatkaa niin, että ei huomioida tuottavuutta ja aikaansaannoksia.
Ja onhan se niinkin, että maksajan näkemys tuottavuudesta ja aikaansaamisessa poikkeaa jonkun toisen näkemyksestä, mutta maksajan näkemys ratkaisee. Onko maksajan näkemys sitten se ’oikea’, paljastuu jossain vaiheessa.Tämän "maksajan" ei pidä olla ainakaan luonnollinen henkilö, vaan yhteiskunnan, joka määrittelee jäsenilleen ajankäytön ja tehtävät jäsenen kykyjen perusteella.
Tarkalla kontrollilla saadaan huolehdittua yhdenvertaisuuden toteutuminen, ja vältetään ylilyönnit, kuten liian suuret tuloerot. - Anonyymi00017
Anonyymi00015 kirjoitti:
Tämän "maksajan" ei pidä olla ainakaan luonnollinen henkilö, vaan yhteiskunnan, joka määrittelee jäsenilleen ajankäytön ja tehtävät jäsenen kykyjen perusteella.
Tarkalla kontrollilla saadaan huolehdittua yhdenvertaisuuden toteutuminen, ja vältetään ylilyönnit, kuten liian suuret tuloerot.Höpisis.
Maksaja on se, joka ostaa palvelun, työn, jne ja saa siitä hyödyn ja määrittelee sen hyödyn arvon ja tarpeellisuuden. Ja se kellä on kyky tarjota kysyttyä palvelua, määrittelee omalta osaltaan hinnan, jolla on valmis myymään ja jolla saa myytyä.
Luonnollinen henkilö, organisaatio, yms.
Näin yksinkertaista se periaatteessa on ja toimivaa.
Ei siihen tarvita mitään yhteiskunnallista (poliittisesti vielä nimitettyä?) raatia ja byrokratiaa sitä itsestään selvyyttä määrittelemään. Ajatushan on täysin absurdi…
Tuollainen vasta avaisi mahdollisuudet ylilyönteihin, poliittisiin ohjauksiin hyvävelijärjestelyihin, ties mitä…
- Anonyymi00016
Mä en ymmärrä mitään rahan jako-oppia. Itse olen persaukinen, mutta tunnen yhden entisen yrittäjän joka on tehnyt yritysmyynnillä rahaa. Tiedän myös toisen joka on tehnyt vähän enemmän kuin tuo eka mainittu. Vaikka itse äänestän puolueita enemmän vasemman suubbalta, niin ihmettelen mikä helvetin jako-oppi on käydä toisten taskulla jos oma on tyhjä. Mä tiedän kokemuksesta, mitäon epärehellisyys, mutta se on vähän eri kuin rehellisyys. Totta hitsissä, jos mä saan kuvitteellisen satasen pallopelissä,niin voin laittaa yhteisvastuuseen anonyymisti pienen ropon, mutta mihinkään jakotilaisuuteen en ala. Suomessa on yksi sisarusparvi jotka ovat kolmennessa polvessa johtamassa perheyritystä jonka arvo on sata miljardia. Neljässä eri yrityksessä he työllistävät tuhansia ihmisiä joiden kautta rahaa leviää ihan riittävästi. Mutta jako-oppi on se, että toisen sinnikkyys, osaaminen tai hitsin hyvä tuuri joskus väärään aikaan pitää antaa suoraan muille. Jotain suhteelisuuden tajua omille jaolle ja puheille.
- Anonyymi00018
Siis vaikka itse äänestän demareita tai vasemmistoa, niin sanon tämän. Se on järjettömin mitä olen kuullut, että rahaa on kaikille. Kärjistetty esimerkki ja mitä sitä siitä seuraisi, joku ostaa neliön peltiä ja työkalut tehdäkseen tuotteen. Ajassa saa parin euron panoksella satasn puhtaaksi omalle tilille, ja pitkässä juoksussa vaikka 20 milliä, niin pitäisikö se 20 millin netto jakaa muille? Jos ihmisen oma osuus on 20milliä, niin se edellyttänyt todennäköisesti vuosikymmenten työn ja yli 200 miljoonan panokset ja investoinnit. Tämä on vielä kaikkein pahin, että suomessa on sotkettu perintö- lahja- arpajais- ja sukupolvenvaihtoveroja omituisekseksi himmeliksi. Jos ihmisellä on ”sadanmiljoonan’ yritys jonka hän haluaa siirtää omille lapsile, niin verottaja tekee siitä aika tyyriin. Yritys kannattaa lopettaa, tai myydä. Perintöveroissa on lisäksi omat hauskuudet.
- Anonyymi00019
Se tässä onkin. Ihmiset eivät oikeasti ole kovinkaan tasavertaisia taloudellisesti. Ihmisten osaaminen, työteho, motivaatio ja yleinen aikaansaannos vaihtelee aika paljon.
Sama heijastuu rahan käyttämiseen, joku osaa käyttää rahaa järkevämmin ja siten saa tuottoa.
Suurin osa suomalaisista unohtaa "maksaa itselleen ensin", eli rahan tullessa se tuhlaillaan äkkiä, kun taas joku ostaa sillä jotain arvoansa säilyttävää, kasvattavaa, tai sitten elinkustannuksia pienentävää ostettavaa. - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Se tässä onkin. Ihmiset eivät oikeasti ole kovinkaan tasavertaisia taloudellisesti. Ihmisten osaaminen, työteho, motivaatio ja yleinen aikaansaannos vaihtelee aika paljon.
Sama heijastuu rahan käyttämiseen, joku osaa käyttää rahaa järkevämmin ja siten saa tuottoa.
Suurin osa suomalaisista unohtaa "maksaa itselleen ensin", eli rahan tullessa se tuhlaillaan äkkiä, kun taas joku ostaa sillä jotain arvoansa säilyttävää, kasvattavaa, tai sitten elinkustannuksia pienentävää ostettavaa."työteho"
Ihminen lienee ainoa tampio eläinkunnassa, joka pohtii elämäänsä mahdollisimman tehokkaasti, ennen kuin kuolee pois tuhlaamasta resursseja. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
"työteho"
Ihminen lienee ainoa tampio eläinkunnassa, joka pohtii elämäänsä mahdollisimman tehokkaasti, ennen kuin kuolee pois tuhlaamasta resursseja.Voi olla että ainoa joka miettii mutta takuulla eläinkunnassa tehottomat yksilöt kuolevat nälkään tai petojen ruuaksi.
Ihmiskunta on ainoa tampio ihmiskunnassa jotka raahaavat pesässään tehottomia yksilöitä.
Eli jos olisit eläinmailmassa niin olisit jo todennäköisesti kuollut aikoja sitten.
- Anonyymi00022
Anonyymi00016
2026-04-10 09:22:10 Kommentoi
On kommunismilla ja äärioikeistolaisuudella äärimmäisen pieni ero. Kommunisri jaa kaiken kaikille, jä kokoomuslainen taas haluaa kaiken. Mutta totuushan on se, että mitä sellainen ihminen ajattelee joka nollan päälle kerää yhdestä sentistä sata ja sadasta kymmenen jne. Itse olen edelleen persaukinen, ja mulle ei tulisi mieleenkään ottaa almuja. Mutta kait se on niin, että moni persaukinen pelkää menettävänsä kaiken jos toimeentulotukihakemuksen hetkellä tilillä on sen verran rahaa, että saa kielteisen päätöksen. - Anonyymi00023
Keskitetty keskuspankki-toiminta koko maailmaan ja siihen liittyvä tasavertaisuus/tasa-arvoisuus on tietenkin utopia !!
Historiasta löytyy esimerkkejä ns ihanne-yhteiskunnista, joista puuttuvat aina...
-tehokkuus
-tuottavuus
Ja kun nämä puuttuvat, niin jäljelle jää vain utopia !?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?251838- 126851
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.123647- 54588
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv90555Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan88540- 65531
- 42525
Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko62495Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas26474Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi267470Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.34463- 9456
Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota31425- 58422
Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v9419- 41416
Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51415Jätä jo se puolisosi, mun kanssa kilpa-asetelma on tuhoisa.
Eikä hän tule sitä voittamaan. Myöskään missään vanhassa ei kannata roikkua, koska ei uskalla kohdata muutosta, hyvät as27406S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan6395