Työeläkkeiden leikkaus olisi idiotismia! Ja täysin tarpeetonta.

Ja se, että vähän paremmista eläkkeistä leikataan, tai otetaan eläkekatto käyttöön, ei juurikaan kurjista ketään.

Oletko dementikko, kun et ymmärrä lukemaasi?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ja se, että vähän paremmista eläkkeistä leikataan, tai otetaan eläkekatto käyttöön, ei juurikaan kurjista ketään.

Etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin? Työeläkejärjestelmän tulot olivat 2024 ja 2025 yhteensä 35 MILJARDIA ENEMMÄN KUIN ELÄKKEIDEN MAKSUUN TARVITAAN!

Ei ole mitään tarvetta leikata työeläkkeitä, kun järjestelmään tulee koko ajan enemmän rahaa kuin eläkkeiden maksuun tarvitaan. Työeläkemaksuja on varaa ALENTAA.

Työeläkevarat olivat 31.12.2024 reilu 274 miljardia euroa.
Koska järjestelmä on jatkuvasti ylijäämäinen 31.12.2025 rahastoissa on 290 miljardia.
MIKSI RAHASTOJA KASVATETAAN RAJATTOMASTI?

Voit tarkistaa ETK:n sivuilta:
https://www.etk.fi/suomen-elakejarjestelma/rahoitus-ja-sijoitustoiminta/rahavirrat/

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ja se, että vähän paremmista eläkkeistä leikataan, tai otetaan eläkekatto käyttöön, ei juurikaan kurjista ketään.

On hyvä mieltää, että työeläkekertymä on omaisuuden suojan piirissä. Se on työntekijän perustuslaillista omaisuutta, jonka poisottaminen tai leikkaaminen edellyttää perustuslain mukaisen menettelyn.

Maksussa olevaa eläkettä voidaan kyllä pienentää verotuksella ja vuosittaisia indeksejä muuttamalla. Nuo ovat eduskunnan enemmistöpäätösten varassa. Jo nyt noin 50.000€/v eläkettä saavat maksavat nk raippaveroa eli korotettua veroa. Eläkeindeksiäkin takavuosina on ’sorkittu’ , joka pienensi indeksikorotusta.

Eläkekatto taas suosisi nimenomaan suurituloisia, joille jäisi käteen enemmän rahaa käytettäväksi muuhun ja se raha olisi poissa työeläkejärjestelmästä.
Eläkekaton taso ratkaisisi sen kuinka paljon. Mitä alempi eläkekatto olisi, sitä enemmän suurituloiset hyötyisivät.

Sellainen ’eläkekatto’, joka ’estäisi’ ihmisen eläkeaikaisten tulojen ylittämästä jotain keinotekoista kattoa, on länsimaisessa demokratiassa mahdoton toteuttaa. Kyllä jokaisella on oikeus itse toimia siten, että parantaa eläkeaikansa tulotasoa niin paljon kuin vain kykenee/haluaa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

On hyvä mieltää, että työeläkekertymä on omaisuuden suojan piirissä. Se on työntekijän perustuslaillista omaisuutta, jonka poisottaminen tai leikkaaminen edellyttää perustuslain mukaisen menettelyn.

Maksussa olevaa eläkettä voidaan kyllä pienentää verotuksella ja vuosittaisia indeksejä muuttamalla. Nuo ovat eduskunnan enemmistöpäätösten varassa. Jo nyt noin 50.000€/v eläkettä saavat maksavat nk raippaveroa eli korotettua veroa. Eläkeindeksiäkin takavuosina on ’sorkittu’ , joka pienensi indeksikorotusta.

Eläkekatto taas suosisi nimenomaan suurituloisia, joille jäisi käteen enemmän rahaa käytettäväksi muuhun ja se raha olisi poissa työeläkejärjestelmästä.
Eläkekaton taso ratkaisisi sen kuinka paljon. Mitä alempi eläkekatto olisi, sitä enemmän suurituloiset hyötyisivät.

Sellainen ’eläkekatto’, joka ’estäisi’ ihmisen eläkeaikaisten tulojen ylittämästä jotain keinotekoista kattoa, on länsimaisessa demokratiassa mahdoton toteuttaa. Kyllä jokaisella on oikeus itse toimia siten, että parantaa eläkeaikansa tulotasoa niin paljon kuin vain kykenee/haluaa.

Lue lisää

"Maksussa olevaa eläkettä voidaan kyllä pienentää verotuksella ja vuosittaisia indeksejä muuttamalla."

MIKSI?

Miksi eläkkeitä pitäisi pienentää tai leikata?
Onko Suomen vallannut joku leikkaushysteria, jossa leikkaaminen ja kotimaisen kysynnän kuristaminen on itseisarvo. Leikataan ensin ja keksitään perusteet sitten myöhemmin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Maksussa olevaa eläkettä voidaan kyllä pienentää verotuksella ja vuosittaisia indeksejä muuttamalla."

MIKSI?

Miksi eläkkeitä pitäisi pienentää tai leikata?
Onko Suomen vallannut joku leikkaushysteria, jossa leikkaaminen ja kotimaisen kysynnän kuristaminen on itseisarvo. Leikataan ensin ja keksitään perusteet sitten myöhemmin.

Lue lisää

Kommentoin edellistä kirjoitusta ja en ottanut kantaa millään tavalla siihen pitäisikö eläkkeitä pienentää. En sinnepäinkään. Et tainnut sisäistää kirjoitustani.

Maksussa olevia eläkkeitä, kuten työelämässä olevien kertyneitä eläkkeitä ei voi käytännössä leikata, koska ne kuuluvat perustuslain omaisuuden suojan piirissä. Jos leikata haluttaisiin, niin se vaatii perustuslain muuttamisen tältä osin. Ja sen läpimeno on kovasti vaikeaa eduskunnassa.

Ainoa tapa pienentää eläkkeitä on, kuten edellä kirjoitinkin, on verotus ja indeksiin puuttuminen. Ja toistan vielä: en tässä ota mitenkään kantaa sen järkevyyteen, saati pitäisikö niin tehdä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin? Työeläkejärjestelmän tulot olivat 2024 ja 2025 yhteensä 35 MILJARDIA ENEMMÄN KUIN ELÄKKEIDEN MAKSUUN TARVITAAN!

Ei ole mitään tarvetta leikata työeläkkeitä, kun järjestelmään tulee koko ajan enemmän rahaa kuin eläkkeiden maksuun tarvitaan. Työeläkemaksuja on varaa ALENTAA.

Työeläkevarat olivat 31.12.2024 reilu 274 miljardia euroa.
Koska järjestelmä on jatkuvasti ylijäämäinen 31.12.2025 rahastoissa on 290 miljardia.
MIKSI RAHASTOJA KASVATETAAN RAJATTOMASTI?

Voit tarkistaa ETK:n sivuilta:
https://www.etk.fi/suomen-elakejarjestelma/rahoitus-ja-sijoitustoiminta/rahavirrat/

Lue lisää

Tuskin niitä eläkerahastoja rajattomasti kasvatetaan.
Taloustieteilijät pelaavat tiedossaolevilla faktoilla ja kun faktat näyttävät että lapsia syntyy yhä vähemmän ja siitä saadaan sietty matemaattinen trendi.
Myös työpaikkojen väheneminen tekoälyn yms. johdosta aiheuttaa myös matemaattisen trendin.
Kuolemat aiheuttavat myös tietynlaisen matemaattisen trendin.
Eli näiden faktojen pohjalta talustieteilijät yrittävät enneustaa tulevaa ja he näkevät tulevaisuudessa pisteen jolloin eläkekassojen karttuma kääntyy negatiiviseksi ja kassan aldo alkaa pienentyä.
Jos nuo valistuneet ennusteet eivät toteudukkaan ja vaikka ihmisiä kuoleekin enemmän kuin on laskettu tai työpaikkoja säilyykin enemmän kun on laskettu niin silloinhan siihen reakoidaan ja alennetaan eläkemakuja.

Tämänhetisen kassan saldo riittää n. 7 vuoden eläkemaksuihin, eli tuo 35 miljardia ei taida kattaa edes 1 vuoden eläkemaksuja.
Ei puhuta kuitenkaan jumalattomista marginaaleista.
Eli ei tarvita kuin että elinajanodote hyppää tuon 7v korkeammaksi niin eläkekassan varat on syöty.

Kiva seurata kun mamut valittaa eläkkeistä miks suomen pitää maksaa näille eläke kun työtä eivät viitsi tehdä menkööt omaan maahan takaisin ei tarvii valittaa. Eräskin mamu uhkaa haastaa suomen oikeuteen eläkkeen takia hihhh. Kyllä mamut luulee itsestään liikoja. Onneksi suomi ei paapo kaikkia mamuja.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tuskin niitä eläkerahastoja rajattomasti kasvatetaan.
Taloustieteilijät pelaavat tiedossaolevilla faktoilla ja kun faktat näyttävät että lapsia syntyy yhä vähemmän ja siitä saadaan sietty matemaattinen trendi.
Myös työpaikkojen väheneminen tekoälyn yms. johdosta aiheuttaa myös matemaattisen trendin.
Kuolemat aiheuttavat myös tietynlaisen matemaattisen trendin.
Eli näiden faktojen pohjalta talustieteilijät yrittävät enneustaa tulevaa ja he näkevät tulevaisuudessa pisteen jolloin eläkekassojen karttuma kääntyy negatiiviseksi ja kassan aldo alkaa pienentyä.
Jos nuo valistuneet ennusteet eivät toteudukkaan ja vaikka ihmisiä kuoleekin enemmän kuin on laskettu tai työpaikkoja säilyykin enemmän kun on laskettu niin silloinhan siihen reakoidaan ja alennetaan eläkemakuja.

Tämänhetisen kassan saldo riittää n. 7 vuoden eläkemaksuihin, eli tuo 35 miljardia ei taida kattaa edes 1 vuoden eläkemaksuja.
Ei puhuta kuitenkaan jumalattomista marginaaleista.
Eli ei tarvita kuin että elinajanodote hyppää tuon 7v korkeammaksi niin eläkekassan varat on syöty.

Lue lisää

Ei se elinikäkään iänkaiken nouse raja tulee vastaan jo 100 vuotiailla, harvat elää yli 100 vuotiaiksi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Maksussa olevaa eläkettä voidaan kyllä pienentää verotuksella ja vuosittaisia indeksejä muuttamalla."

MIKSI?

Miksi eläkkeitä pitäisi pienentää tai leikata?
Onko Suomen vallannut joku leikkaushysteria, jossa leikkaaminen ja kotimaisen kysynnän kuristaminen on itseisarvo. Leikataan ensin ja keksitään perusteet sitten myöhemmin.

Lue lisää

Nykyinen eläkejärjestelmä on rakennettu niin, että uusi sukupolvi maksaa edellisten eläkeläisten eläkkeet. Järjestelmä ei ole varautunut väestökehityksen nykytilaan. Nykynuoret / työläiset maksaa kohtuuttomia, että nykyeläkeläiset saisivat työllä ansaitsemattomansa eläkkeen. Sen takia siitä leikkauksesta puhutaan. Ja eläkejärjestelmä pitäisi korjata ennemmin aiemmin, kuin myöhemmin. Mitä nopeammin, sen reilumpaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tuskin niitä eläkerahastoja rajattomasti kasvatetaan.
Taloustieteilijät pelaavat tiedossaolevilla faktoilla ja kun faktat näyttävät että lapsia syntyy yhä vähemmän ja siitä saadaan sietty matemaattinen trendi.
Myös työpaikkojen väheneminen tekoälyn yms. johdosta aiheuttaa myös matemaattisen trendin.
Kuolemat aiheuttavat myös tietynlaisen matemaattisen trendin.
Eli näiden faktojen pohjalta talustieteilijät yrittävät enneustaa tulevaa ja he näkevät tulevaisuudessa pisteen jolloin eläkekassojen karttuma kääntyy negatiiviseksi ja kassan aldo alkaa pienentyä.
Jos nuo valistuneet ennusteet eivät toteudukkaan ja vaikka ihmisiä kuoleekin enemmän kuin on laskettu tai työpaikkoja säilyykin enemmän kun on laskettu niin silloinhan siihen reakoidaan ja alennetaan eläkemakuja.

Tämänhetisen kassan saldo riittää n. 7 vuoden eläkemaksuihin, eli tuo 35 miljardia ei taida kattaa edes 1 vuoden eläkemaksuja.
Ei puhuta kuitenkaan jumalattomista marginaaleista.
Eli ei tarvita kuin että elinajanodote hyppää tuon 7v korkeammaksi niin eläkekassan varat on syöty.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että yhtäkkiä ei mystisesti tulisi mistään rahaa eläkekassoihin.
Tokihan se kuulostaa dramaattiselta, kun kirjoittaa laillasi. Muista itse kieltäytyä eläkkeestäsi.
Ennen kaikkea varo, ettet tule vanhaksi!

Anonyymi00088 kirjoitti:

Tarkoitat siis, että yhtäkkiä ei mystisesti tulisi mistään rahaa eläkekassoihin.
Tokihan se kuulostaa dramaattiselta, kun kirjoittaa laillasi. Muista itse kieltäytyä eläkkeestäsi.
Ennen kaikkea varo, ettet tule vanhaksi!

Lue lisää

En todellakaan tarkoita sitä vaan tarkoitan sitä että kun työllisten ja sitä kautta eläkemaksuja maksavien määrä vähenee niin ilman puskuria heidän maksuja jouduttaisiin korottamaan jumalattomasti.
Nämä puskurit siis helopottavat tulevaisuuden työntekijöitä heidän maksuissaan.

Ja mieten pistussa tuo vaikuttaa minun eläköitymiseeni mitenkään, niin ja olen jo työkyvyttömyyseläkkeellä.

Voisitko vähän avata miten mielestäsi eläkekatto olisi hyvä, ’toteutetaan se sitten miten vain’?
Ja aluksi vaikka niin, että mitä tarkkaan ottaen tarkoitat eläkekatolla.

Ainoa hyötyjä, jota minä tunnistan on suurituloiset, eli henkilöt, joiden nykylakien mukainen eläkekertymä työeläkevakuutusmaksuineen ylittäisi asetetun eläkekaton. Heidän käytettävissä olevat tulonsa lisääntyisivät.

Mihin ihmeeseen eläkekattoa tarvittaisiin?
Eläkemaksukatto on kaikkialla, missä on eläkekattokin. Eläkemaksukatto on taas huono idea, koska tulojen leikkaaminen heti ja menojen leikkaaminen pitkällä viiveellä johtaa vaikeuksiin.

Edelleen eläkemaksut vähennetään verotuksessa. Alentaminen nostaisi verotusta. Kaikki häviäisivät.

Juu ja silloin pitää taata työeläkkeiden taso jolla valtion menoja voidaan huojentaa. Nykyinen eläkkeen laskutapa ,sekä työllistymisen yhteisvaikutus eläkeiän noston myötä on pudottanut eläköityvien tulevia eläketasoja rajusti johon on saatava korjaus ,tulevien valtion sosiaalisten menojen hillitsemiseksi joka toimin on saatu aikaiseksi. Työeläkkeihin on saatava minimitaso kyseisestä syytä .Minimitaso jolla on mahdollisuus tulla toimeen . Nykyisellään valtiolliset toimet ja se kuinka eläkekertymä on painotettu on johtanut kovaan kasvavaan eläkeläis köyhyyteen, mm. koska työmarkkinoilla on vallinnut ikäsyrjintä ja vapaa irtisanomis kulttuuri jonka johdota ikääntyvä työväestö on joutunut pitkäaikasi työttömyyden uhriksi ennen eläköitymistä ja eläkkeet sen myötä leikkautuneet toimeentuloon kelpaamattomalle tasolle.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Juu ja silloin pitää taata työeläkkeiden taso jolla valtion menoja voidaan huojentaa. Nykyinen eläkkeen laskutapa ,sekä työllistymisen yhteisvaikutus eläkeiän noston myötä on pudottanut eläköityvien tulevia eläketasoja rajusti johon on saatava korjaus ,tulevien valtion sosiaalisten menojen hillitsemiseksi joka toimin on saatu aikaiseksi. Työeläkkeihin on saatava minimitaso kyseisestä syytä .Minimitaso jolla on mahdollisuus tulla toimeen . Nykyisellään valtiolliset toimet ja se kuinka eläkekertymä on painotettu on johtanut kovaan kasvavaan eläkeläis köyhyyteen, mm. koska työmarkkinoilla on vallinnut ikäsyrjintä ja vapaa irtisanomis kulttuuri jonka johdota ikääntyvä työväestö on joutunut pitkäaikasi työttömyyden uhriksi ennen eläköitymistä ja eläkkeet sen myötä leikkautuneet toimeentuloon kelpaamattomalle tasolle.

Lue lisää

Palkansaajien työeläke, joka perustuu puhtaasti työntekoon ja työansioista maksettuihin työeläkevakuutusmaksuihin, ei sisällä minimieläkettä, kuten en maksimieläkettäkään (=eläkekatto) .

Sen sijaan Suomessa on kyllä eläkeläiselle minimieläke olemassa. Siitä pitää huolen takuueläke, jota Kela maksaa tarvittaessa. Se takaa eläkeikäiselle minimieläkkeen eli tänä vuonna hieman alle 1000€/kk.

Missä h-lvetin "alamäessä"?

Työeläkejärjestelmän tulot olivat 2024 - 2025 35 MIJARDIA SUUREMMAT KUIN ELÄKKEIDEN MAKSUUN TARVITTIIN.

MITEN VOI OLLA "KRIISI", KUN YLIJÄÄMÄÄ ON JOKA VUOSI MILJARDITOLKULLA?
Ylijäämää vaikka on ennätystyöttömyys ja talous on vuosikymmenen polkenut paikallaan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Juu ja silloin pitää taata työeläkkeiden taso jolla valtion menoja voidaan huojentaa. Nykyinen eläkkeen laskutapa ,sekä työllistymisen yhteisvaikutus eläkeiän noston myötä on pudottanut eläköityvien tulevia eläketasoja rajusti johon on saatava korjaus ,tulevien valtion sosiaalisten menojen hillitsemiseksi joka toimin on saatu aikaiseksi. Työeläkkeihin on saatava minimitaso kyseisestä syytä .Minimitaso jolla on mahdollisuus tulla toimeen . Nykyisellään valtiolliset toimet ja se kuinka eläkekertymä on painotettu on johtanut kovaan kasvavaan eläkeläis köyhyyteen, mm. koska työmarkkinoilla on vallinnut ikäsyrjintä ja vapaa irtisanomis kulttuuri jonka johdota ikääntyvä työväestö on joutunut pitkäaikasi työttömyyden uhriksi ennen eläköitymistä ja eläkkeet sen myötä leikkautuneet toimeentuloon kelpaamattomalle tasolle.

Lue lisää

Ei eläkeiän nosto pudota eläketasoja.
Jos otataan tämänhetikset eläkeläiset niin heidän eläaika on elinajanolettaman mukaan 18 vuotta ja kekieläke 1569€/kk.
Eli kokonaiseläke on silloin 338 904€
Kun elinikän olettama nousee koko ajan niin totta hitossa tuo kokonaiseläkekkin alkaa karkaamaan ja sitä hillitään joko elääkeiän nostolla, eläkkeiden pienentämisellä tai kummallakin.
Kokonaissumma pysyy kuitenkin samana.

Tuo on jo niin vanhaa ja kulunutta tarinaa, että ihmetyttää kun joku vielä sitä viitsii toistella…

Paljonko oli tukia ja paljonko ruoka ja vaatteet maksoivat "aikoinaan" ?
Entä lainojen korot ? Miltä tuntuis maksaa 17 % korkoa pahimmillaan ? Entä normipalkasta 30 % veroa ?

Aikoinaan ei ollut asumistukea, ei työttömyystukea ei takuueläkkeitä ei toimeentulotukea, ei opintotukea.
Sen sijaan maahan ei saanut tuoda esim. kesällä tomaatteja kurkkuja ym.
Samoin maahan ei saanut tuoda vaatteita tai muita kulutustarvikkeita.
Ostettiin kotimaista ja maksettiin itsemme kipeiksi.

Maksettiin karmeita korkoja ja asuttiin hellahuoneissa tai maksettiin hrmuvuokria vuokra-asunnoista.
Etelän lomat, oma auto tai asunto oli kaukainen haave. Muusta nykypäivän turhuudesta puhumattakaan.

Eläkejärjestelmä on muuttunut moneen kertaan sen jälkeen, kuten sosiaalituen määräkin.

Haluaisitko vaihtaa menneeseen aikaan ja olla ilman tukia ja maksaa eläkemaksua 10 % ?
Työntekijän eläkemaksua eli Tyel maksua ei muuten tänä päivänäkään mene työntekijän palkka pussista 10 %.

Sä saat sen maksusi vähentää verotuksessa. Tai se vähennetään automaattisesti. Et sä mitään silloin maksa.

Keskustelussa kikki järjen käyttö on heitetty pesuveden mukana. Halutaan leikata, koska leikkaaminen "trendaa". Mitään järkiperusteita työeläkkeiden leikkaamiselle ei ole.

Tuo palvelumaksut oli hyvä lisähuomio.
Kaikenkaikkiaan idea, että Suomi lähtee nousuun kun 1,4 miljoonan työeläkeläisen ostovoimaa leikataan sen takia, että voidaan jatkaa eläkeyhtiöiden investointeeja ulkomaisiin sijoituksiin on idiotismia.

Nykypäivänä palvelutasosta ei voi edes puhua.
Eläkkeitä on monen tasoisia mutta ei halutakaan puuttua tarpeettoman suuriin eläkekertymiin vaikka maksuja laskematta siihen olisi mahdollisuus.
Kuten täällä ehdotettu yläraja, minkä ylittävä osuus ei eläkettä kerryttäisi, vaikka maksu menisi.
Ylisuurista palkoista maksettavat eläkemaksut ovat verovähennyskelpoisia kuten palkatkin yrityksen kirjanpidossa. Eli ne vähentävät verotetavaa tulosta.
Eläketulon rajoitus ei ole leikkaus, vaan eläkekertymän perusteena oleva muutos.

Vanhuspalvelua on eri tasoista ja eri hintaista.
Kirjoittajan esimerkissä julkisen vanhuspalvelun paikka toimii kyseisellä tavalla.

Sen sijaan yksityiselle pulelle n turha hakeakaan, jos ei pysty hoidettavan eläkkeellä ja mahdollisesti omaisten lisämaksuilla sinne hakeutumaan.
Tämä järjestelmä ei lisää kustannuksia yhteiskunnalle, koska tässä tapauksessa yhteiskunta ei osallistu lisäkustannuksiin ja palvelumaksuihin.
Näiden yksityisten hoitolaitosten tukeminen maksaa sen lisäksi että eläkejärjestelmää on eriarvoistettu hyväksymällä eläkemaksujen verovapaus surituloisille.

Julkinen tai yksityinen puoli joka tapauksessa kuppaa potilaan omaisuuden tyhjiin laskuttamalla kaikesta mahdollisesta toiminnasta, aterian tuomisesta huoneeseen alkaen.

On herättävä kokemus huomata että päättävässä asemassa olleiden hyväpalkkaisten ja hyvää eläkettä nauttivien omaisten päätös on olllut sijoittaa nämä henkilöt julkisen puolen hoitkoteihin.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Nykypäivänä palvelutasosta ei voi edes puhua.
Eläkkeitä on monen tasoisia mutta ei halutakaan puuttua tarpeettoman suuriin eläkekertymiin vaikka maksuja laskematta siihen olisi mahdollisuus.
Kuten täällä ehdotettu yläraja, minkä ylittävä osuus ei eläkettä kerryttäisi, vaikka maksu menisi.
Ylisuurista palkoista maksettavat eläkemaksut ovat verovähennyskelpoisia kuten palkatkin yrityksen kirjanpidossa. Eli ne vähentävät verotetavaa tulosta.
Eläketulon rajoitus ei ole leikkaus, vaan eläkekertymän perusteena oleva muutos.

Lue lisää

Työeläkejärjestelmästä ei synny ” tarpeettoman suuria eläkertymiä”. Ei, kaikkien työeläkekertymä ja vakuutusmaksu lasketaan prikulleen samojen laskentasääntöjen ja lakien perusteella ihan ansiotasosta riippumatta.

Tuota toteamustasi, että eläkekertymää voitaisiin rajoittaa vakuutusmaksuun puuttumatta. Siis, että pitäisi maksaa vakuutusmaksua, vaikka se ei tuottaisi mitään turvaa vastineeksi???? Tuollainen ajatus ei kuulu länsimaiseen demokratiaan ja kansalaisten oikeusturvaan.

Työeläkevakuutusmaksut, jotka 9vat palkkakustannuksia, ovat verovähennyskelpoisia riippumatta ansiotasosta. Siis pienistä ja suurista tuloista. Myös palkansaajien osuus on vähennyskelpoisena. Tarkoitatko, että nämä vähennysoikeudet pitäisi poistaa?

Vähän odottaisi tarkempaa määritystä mitä tarkoitat ylisuurilla palkoilla? Onko ajatuksesi, että valtion pitäisi rajoittaa sitä kuinka paljon yritykset saisivat maksaa palkkaa palveluksessaan oleville ihmisille? Nuo ’ylisuurta palkkaa’ saavat maksavat myös ’ylisuuria veroja ja ylisuuria työeläkevakuutusmaksuja’.

Ymmärrätkö, että työeläkkeistä maksetaan verot kuten palkoistakin ja käytänmössä vielä kireämpien prosenttien mukaan. Ja noin 50.000€/v eläkettä saavat maksavat vielä korotettua nk raippaveroa.

Jos työeläkkeistä halutaan säästää, niin nykylainsäädännön mukaisesti käytännössä ainoat keinot ovat verotus ja indeksikorotukset. Indeksikorotusten leikkaus tietysti vähentää myös yhteiskunnan saamaa verokertymää.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Nykypäivänä palvelutasosta ei voi edes puhua.
Eläkkeitä on monen tasoisia mutta ei halutakaan puuttua tarpeettoman suuriin eläkekertymiin vaikka maksuja laskematta siihen olisi mahdollisuus.
Kuten täällä ehdotettu yläraja, minkä ylittävä osuus ei eläkettä kerryttäisi, vaikka maksu menisi.
Ylisuurista palkoista maksettavat eläkemaksut ovat verovähennyskelpoisia kuten palkatkin yrityksen kirjanpidossa. Eli ne vähentävät verotetavaa tulosta.
Eläketulon rajoitus ei ole leikkaus, vaan eläkekertymän perusteena oleva muutos.

Lue lisää

Mitä ymmärrät verovähennysoikeudella?
Voisitko kertoa ihan konkreettisesti paljonko hyötyä on 1000€ palkan varovähennyksestä yritykselle?

Selvä suuntauskenen eläkkeistä tarkoitus leikata.
Suurituloisten eläkkeisiin ei puututtaisi.

Ensin työttömyyskorvauksissa on yläraja, minkä yli menevä osa ei kerryt päivärahaa.
Nyt vietäisiin vielä eläkeoikeuskin.
Miksei vastaavaa svelleta suuriin eläkkeisiin ?

Hallitus tietää ja työttömät tietävät että tekoälyn ja näyttää vähän etä yleisen maailmantilanteenkin vuoksi mihinkään ei voi luottaa ja on enemmän sääntö kuin poikkeus että normaalitilaan ei enää ikinä päästä.
Tämän päivän työttömiltäkorvauksista vietävä eläkekertymä synnyttää uuden takuueläke sukupolven. Kunhan suurista ikäluokista on päästy eroon, synnytetän tarkoituksella toinen vastaava ryhmä. Tällä ryhmällä tosin ei ole varallisuutta mitä kupata hoitihin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Hallitus tietää ja työttömät tietävät että tekoälyn ja näyttää vähän etä yleisen maailmantilanteenkin vuoksi mihinkään ei voi luottaa ja on enemmän sääntö kuin poikkeus että normaalitilaan ei enää ikinä päästä.
Tämän päivän työttömiltäkorvauksista vietävä eläkekertymä synnyttää uuden takuueläke sukupolven. Kunhan suurista ikäluokista on päästy eroon, synnytetän tarkoituksella toinen vastaava ryhmä. Tällä ryhmällä tosin ei ole varallisuutta mitä kupata hoitihin.

Lue lisää

Eikä seuraavalle sukupolvelle jää perintöä. Joten perintövero voi jäädä vimaan vallan mainiosti.

Työeläkejärjestelmä on työmarkkinaosapuolten johtama lakisääteinen vakuutusjärjestelmä. Aikanaan kun sitä suunniteltiin niin voimakkaimmin sitä ajoi palkansaajajärjestöt, ammattiliitot jne. Maalaisliitto, nyk keskustapuolue, suhtautui siihen nihkeästi.

Kyse ei ole ’oikeiston itselleen luoma’ järjestelmä. Ja jos ajattelet oikeistolaisten olevan niitä kaikkein suurituloisimpia, niin heillehän järjestelmään tehtävä jonkinlainen katto tai rajoitus olisi taloudellisesti hyvinkin edullista, kun käteen jäisi noin 25% enemmän sen katon ylittävistä tuloista. Ja ne olisivat pois tietenkin yhteisestä koko kansan työelökejärjestelmästä.

Kyllä tuo ehdotelmasi olisi katto työeläkejärjestelmään. Tuollainen vastaava on jo olemassa yrittäjäeläkejärjestelmässä. Siellä on katto, minkä jälkeen ei yrittäjäeläke enää kerry eikä vakuutusmaksua peritä. Yritäjäeläkejärjestelmää joutuu valtio tukemaan vuosittain useilla sadoilla miljoonilla. Palkansaajien työeläkejärjestelmään ei valtion verorahaa tarvita, vaan järjestelmä on velaton ja rahastoissakin on noin 270 miljardia sijoitettuna markkinoille tulevia eläkkeitä varten. . Se on reippaasti enemmän kuin Suomen valtion velka.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ensin työttömyyskorvauksissa on yläraja, minkä yli menevä osa ei kerryt päivärahaa.
Nyt vietäisiin vielä eläkeoikeuskin.
Miksei vastaavaa svelleta suuriin eläkkeisiin ?

Lue lisää

Ymmärrätkö, että työeläkevakuutusjärjestelmä on vakuutus. Työssä käyvät ovat vakuutettuja ja vakuutuksenottaja on työnantaja. Vakuutus otetaan jostain Suomessa toimivista yksityissektorilla toimivista työeläkevakuutusyhtiöistä. Vakuutuksen ottaja voi vapaasti valita työeläkevakuutusyhtiön, jossa haluaa työntekijänsä vakuuttaa.
Vaihtoehtoina työeläkevakuutusyhtiöille on työeläkekassa, jotka ovat yleensä jokin toimialalla toimivien työnantajien vaihtoehtona ja työeläkesäätiö, jonka suuri työnantaja voi perustaa itse. Nämä kaikki toimivat saman lainsäädännön puitteissa.

Valtiolla ei siten ole mitään roolia työeläkkeiden hallinnossa, käytännön vakuuttamisessa eikä työeläkkeiden maksamisessa. Valtio työnantajana on periaatteessa samassa roolissa kuin muutkin työnantajat.,

Voi kysyä saman kysymyksen ’miksei vastaavaa sovelleta suuriin vakuutuskorvauksiin’ myös esimerkiksi liikennevakuutuksissa, kun vakuutuskorvauksia maksellaan. Vaikka uuden auton täystuhosta korvattaisiin vaikka kohtuulliset 5000€. Ei kukaan kai tarvitse tuota enempää, kuten kuuluu usein esitetty lausahdus työeläkejärjestelmän korvauksista eli työeläkkeestä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Työeläkejärjestelmä on työmarkkinaosapuolten johtama lakisääteinen vakuutusjärjestelmä. Aikanaan kun sitä suunniteltiin niin voimakkaimmin sitä ajoi palkansaajajärjestöt, ammattiliitot jne. Maalaisliitto, nyk keskustapuolue, suhtautui siihen nihkeästi.

Kyse ei ole ’oikeiston itselleen luoma’ järjestelmä. Ja jos ajattelet oikeistolaisten olevan niitä kaikkein suurituloisimpia, niin heillehän järjestelmään tehtävä jonkinlainen katto tai rajoitus olisi taloudellisesti hyvinkin edullista, kun käteen jäisi noin 25% enemmän sen katon ylittävistä tuloista. Ja ne olisivat pois tietenkin yhteisestä koko kansan työelökejärjestelmästä.

Kyllä tuo ehdotelmasi olisi katto työeläkejärjestelmään. Tuollainen vastaava on jo olemassa yrittäjäeläkejärjestelmässä. Siellä on katto, minkä jälkeen ei yrittäjäeläke enää kerry eikä vakuutusmaksua peritä. Yritäjäeläkejärjestelmää joutuu valtio tukemaan vuosittain useilla sadoilla miljoonilla. Palkansaajien työeläkejärjestelmään ei valtion verorahaa tarvita, vaan järjestelmä on velaton ja rahastoissakin on noin 270 miljardia sijoitettuna markkinoille tulevia eläkkeitä varten. . Se on reippaasti enemmän kuin Suomen valtion velka.

Lue lisää

Hyvin tiivistetty työeläkejärjestelmän synty ja perusidea sosiaalivakuutuksena.

Tähän kuitenkin puuttuisin:
"... rahastoissakin on noin 270 miljardia sijoitettuna markkinoille tulevia eläkkeitä varten."

Pieni oikaisu ensiksi siihen, että rahastoja on nyt jo 290 miljardia (2025 lopun tilanne).

Mutta isompi asia on, että on epäselvää mitä varten rahastoja koko ajan kasvatetaan. Missään ei ole sanottu, että pääomaa koskaan käytettäisiin eläkkeiden maksuun. Niitä ei kerätä sitä varten vaan idea on että jatkossakin Suomessa on ihmisiä palkkatyössä ja heidän palkoista jatkossakin maksetaan työeläkemaksuja. Koskaan ei tulla tilanteeseen, jossa kukaan ei ole töissä, mutta työeläkkeet maksetaan rahastoista.

Toki on hyvä, että on puskuria talouden heilahduksiin ja tuottavathan rahastot oikein sijoitettuna myös rahaa eläkkeiden maksuun, mutta:
Vuonna 2025, kun suurimmat Suomessa koskaan syntyneet ikäluokat olivat jo eläkkeellä, talouskasvu oli nolla ja työttömyys ennätyskorkea, niin työeläkejärjestelmän tulot olivat 15 miljardia euroa SUUREMMAT kuin mitä eläkkeiden maksuun tarvittiin.
Miten tässäkin huonoimmassa tilanteessa ikinä tähän mennessä on varaa ottaa 15 miljardia suomalaisten ostovoimasta ja investoinneista ja siirtää ulkomaille sijoitettavaksi? Ja mitä varten se halutaan tehdä?

Eläkejärjestelmän valuvika on into kasvattaa työeläkerahastoja loputtomasti. Mikä on tarpeeksi? Kun se ei ole 290 miljardia, niin onko se 320 miljardia? Vai 350? Vai onko vain taivas rajana?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Hyvin tiivistetty työeläkejärjestelmän synty ja perusidea sosiaalivakuutuksena.

Tähän kuitenkin puuttuisin:
"... rahastoissakin on noin 270 miljardia sijoitettuna markkinoille tulevia eläkkeitä varten."

Pieni oikaisu ensiksi siihen, että rahastoja on nyt jo 290 miljardia (2025 lopun tilanne).

Mutta isompi asia on, että on epäselvää mitä varten rahastoja koko ajan kasvatetaan. Missään ei ole sanottu, että pääomaa koskaan käytettäisiin eläkkeiden maksuun. Niitä ei kerätä sitä varten vaan idea on että jatkossakin Suomessa on ihmisiä palkkatyössä ja heidän palkoista jatkossakin maksetaan työeläkemaksuja. Koskaan ei tulla tilanteeseen, jossa kukaan ei ole töissä, mutta työeläkkeet maksetaan rahastoista.

Toki on hyvä, että on puskuria talouden heilahduksiin ja tuottavathan rahastot oikein sijoitettuna myös rahaa eläkkeiden maksuun, mutta:
Vuonna 2025, kun suurimmat Suomessa koskaan syntyneet ikäluokat olivat jo eläkkeellä, talouskasvu oli nolla ja työttömyys ennätyskorkea, niin työeläkejärjestelmän tulot olivat 15 miljardia euroa SUUREMMAT kuin mitä eläkkeiden maksuun tarvittiin.
Miten tässäkin huonoimmassa tilanteessa ikinä tähän mennessä on varaa ottaa 15 miljardia suomalaisten ostovoimasta ja investoinneista ja siirtää ulkomaille sijoitettavaksi? Ja mitä varten se halutaan tehdä?

Eläkejärjestelmän valuvika on into kasvattaa työeläkerahastoja loputtomasti. Mikä on tarpeeksi? Kun se ei ole 290 miljardia, niin onko se 320 miljardia? Vai 350? Vai onko vain taivas rajana?

Lue lisää

Mitä arvelet, kauanko nuo eläkekassan rahat riittäisi jos nyt lakattaisiin perimästä eläkemaksuja?
Joku aika sitten laskin että n 7 vuotta.

Taloustieteilijät käyvät koko ajan läpi eri vaihtoehtija ja varautuvat siihen huonoimpaan vaihteoehtoon.
Eli tekoäly vie puolet palkoista eli eläkemaksuja tulisi vain puolet nykyisestä eli (nyt n. 27 miljardia) 13,5 miljardia ja eläkemanot ovat 34,1 miljardia.
Eli jos noin käy niin eläkekassa olisi syöty 14 vuodessa.
Jo nykyisellä menolla "tappiota" tulee 7,1 miljardia joka vuosi josta sijoitustuotto kattaa osan.

Isot ovat summat mutta isot ovat menotkin, eli tuo 290 miljardia on kuin pieru saharassa kun tulee iso muutos.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Hyvin tiivistetty työeläkejärjestelmän synty ja perusidea sosiaalivakuutuksena.

Tähän kuitenkin puuttuisin:
"... rahastoissakin on noin 270 miljardia sijoitettuna markkinoille tulevia eläkkeitä varten."

Pieni oikaisu ensiksi siihen, että rahastoja on nyt jo 290 miljardia (2025 lopun tilanne).

Mutta isompi asia on, että on epäselvää mitä varten rahastoja koko ajan kasvatetaan. Missään ei ole sanottu, että pääomaa koskaan käytettäisiin eläkkeiden maksuun. Niitä ei kerätä sitä varten vaan idea on että jatkossakin Suomessa on ihmisiä palkkatyössä ja heidän palkoista jatkossakin maksetaan työeläkemaksuja. Koskaan ei tulla tilanteeseen, jossa kukaan ei ole töissä, mutta työeläkkeet maksetaan rahastoista.

Toki on hyvä, että on puskuria talouden heilahduksiin ja tuottavathan rahastot oikein sijoitettuna myös rahaa eläkkeiden maksuun, mutta:
Vuonna 2025, kun suurimmat Suomessa koskaan syntyneet ikäluokat olivat jo eläkkeellä, talouskasvu oli nolla ja työttömyys ennätyskorkea, niin työeläkejärjestelmän tulot olivat 15 miljardia euroa SUUREMMAT kuin mitä eläkkeiden maksuun tarvittiin.
Miten tässäkin huonoimmassa tilanteessa ikinä tähän mennessä on varaa ottaa 15 miljardia suomalaisten ostovoimasta ja investoinneista ja siirtää ulkomaille sijoitettavaksi? Ja mitä varten se halutaan tehdä?

Eläkejärjestelmän valuvika on into kasvattaa työeläkerahastoja loputtomasti. Mikä on tarpeeksi? Kun se ei ole 290 miljardia, niin onko se 320 miljardia? Vai 350? Vai onko vain taivas rajana?

Lue lisää

Rahastoinnilla ideahan on varautua tulevaisuuden eläkkeisiin ja vähennetään työeläkevakuutusmaksun korotuspaineita.

Vaihtoehtojahan on tietysti.
Jakojärjestelmä eli joka vuosi kerätään vakuutusmaksuilla se määrä, joka ko vuoden eläkkeiden maksuun tarvitaan. Tällöin ei oltaisi varauduttu yhtään tulevaan, vaan rahat kerätään joka vuosi erikseen päätettävän määrän, kun mitään ei olisi missään varalla eli rahastoissa.
Rahastoiva (täysin) järjestelmässä vakuutusmaksuja kerätään joka vuosi se määrä, joka kattaa ko vuonna kerrytettyjen eläkkeiden maksuun tulevaisuudessa. Ja nämä rahat rahastoidaan odottamaan ko hetkeä, kun noita kertyneitä eläkkeitä aletaan maksamaan. Rahastot sijoittavat rahastoituja varoja ja kasvattavat sitäkin kautta rahastojen kokoa.

Suomessa työeläkejärjestelmä on osin rahastoiva ja osin jakojärjestelmä. Kyllähän se on on järjestelmän kestävyyttä ja vakautta lisäävä kohtuullisin kustannuksin.
Täysin rahastoiva järjestelmä olisi luultavasti käytönnössä mahdotonta nykyisen työeläkevakuutusjärjestelmän kannalta. Ja se edellyttäisi todella massiivista rahastoa, joka voisi olla ongelma jo massiivisen kokonsa puolesta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mitä arvelet, kauanko nuo eläkekassan rahat riittäisi jos nyt lakattaisiin perimästä eläkemaksuja?
Joku aika sitten laskin että n 7 vuotta.

Taloustieteilijät käyvät koko ajan läpi eri vaihtoehtija ja varautuvat siihen huonoimpaan vaihteoehtoon.
Eli tekoäly vie puolet palkoista eli eläkemaksuja tulisi vain puolet nykyisestä eli (nyt n. 27 miljardia) 13,5 miljardia ja eläkemanot ovat 34,1 miljardia.
Eli jos noin käy niin eläkekassa olisi syöty 14 vuodessa.
Jo nykyisellä menolla "tappiota" tulee 7,1 miljardia joka vuosi josta sijoitustuotto kattaa osan.

Isot ovat summat mutta isot ovat menotkin, eli tuo 290 miljardia on kuin pieru saharassa kun tulee iso muutos.

Lue lisää

"Mitä arvelet, kauanko nuo eläkekassan rahat riittäisi jos nyt lakattaisiin perimästä eläkemaksuja?"

Enhän minä ehdottanut, että lakataan perimästä eläkemaksuja, vaan ainoastaan palkansaajien työeläkemaksu lopetetaan. Työnantajat maksavat vajaa 3/4 työeläkemaksuista. Työnantajien osuus olisi riittänyt 2024 ja 2025 siihen, että työeläkejärjestelmä olisi edelleen ollut miljardeja ylijäämäinen eikä työeläkerahastojen pääomaan olisi tarvinnut puuttua.

Riippuu rahastojen tuotosta, mutta hyvällä tuotolla rahastot voisivat riittää kymmeneksikin vuodeksi, vaikka maksuja ei maksettaisi lainkaan. Se on kuitenkin teoriaa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Rahastoinnilla ideahan on varautua tulevaisuuden eläkkeisiin ja vähennetään työeläkevakuutusmaksun korotuspaineita.

Vaihtoehtojahan on tietysti.
Jakojärjestelmä eli joka vuosi kerätään vakuutusmaksuilla se määrä, joka ko vuoden eläkkeiden maksuun tarvitaan. Tällöin ei oltaisi varauduttu yhtään tulevaan, vaan rahat kerätään joka vuosi erikseen päätettävän määrän, kun mitään ei olisi missään varalla eli rahastoissa.
Rahastoiva (täysin) järjestelmässä vakuutusmaksuja kerätään joka vuosi se määrä, joka kattaa ko vuonna kerrytettyjen eläkkeiden maksuun tulevaisuudessa. Ja nämä rahat rahastoidaan odottamaan ko hetkeä, kun noita kertyneitä eläkkeitä aletaan maksamaan. Rahastot sijoittavat rahastoituja varoja ja kasvattavat sitäkin kautta rahastojen kokoa.

Suomessa työeläkejärjestelmä on osin rahastoiva ja osin jakojärjestelmä. Kyllähän se on on järjestelmän kestävyyttä ja vakautta lisäävä kohtuullisin kustannuksin.
Täysin rahastoiva järjestelmä olisi luultavasti käytönnössä mahdotonta nykyisen työeläkevakuutusjärjestelmän kannalta. Ja se edellyttäisi todella massiivista rahastoa, joka voisi olla ongelma jo massiivisen kokonsa puolesta.

Lue lisää

"Rahastoinnilla ideahan on varautua tulevaisuuden eläkkeisiin ja vähennetään työeläkevakuutusmaksun korotuspaineita."

Toistan mitä kirjoitin ylempänä:

Vuonna 2025, kun suurimmat Suomessa koskaan syntyneet ikäluokat olivat jo eläkkeellä, talouskasvu oli nolla ja työttömyys ennätyskorkea, niin työeläkejärjestelmän tulot olivat 15 miljardia euroa SUUREMMAT kuin mitä eläkkeiden maksuun tarvittiin ja ylijäämä laitettiin säästöön rahastoihin.

Työeläkemaksut ovat näin korkeat, koska rahastoja halutaan koko ajan kasvattaa!

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Rahastoinnilla ideahan on varautua tulevaisuuden eläkkeisiin ja vähennetään työeläkevakuutusmaksun korotuspaineita."

Toistan mitä kirjoitin ylempänä:

Vuonna 2025, kun suurimmat Suomessa koskaan syntyneet ikäluokat olivat jo eläkkeellä, talouskasvu oli nolla ja työttömyys ennätyskorkea, niin työeläkejärjestelmän tulot olivat 15 miljardia euroa SUUREMMAT kuin mitä eläkkeiden maksuun tarvittiin ja ylijäämä laitettiin säästöön rahastoihin.

Työeläkemaksut ovat näin korkeat, koska rahastoja halutaan koko ajan kasvattaa!

Lue lisää

” Vuonna 2025, kun suurimmat Suomessa koskaan syntyneet ikäluokat olivat jo eläkkeellä, talouskasvu oli nolla ja työttömyys ennätyskorkea, niin työeläkejärjestelmän tulot olivat 15 miljardia euroa SUUREMMAT kuin mitä eläkkeiden maksuun tarvittiin ja ylijäämä laitettiin säästöön rahastoihin.”

Toisin sanoen sinusta nk jakojärjestelmä olisi parempi kuin nykyinen sekajärjestelmä? Ymmärsinkö oikein?

En nyt ole vaivautunut selvittämään, oliko nuo v2025 työeläkejärjestelmän eläkemenoja suuremmat tulot suurempia kun, v 2025 kertyneet eläkkeet siinä suhteessa, mitä on sovitun rahastointiasteen mukaan.

Käytännössä sellaista pörssiromahdusta ei normaalioloissa tule, joka veisi kaikki työeläkkeet. Eli siis rahastot. Maksussa olevista työeläkkeista maksaa vakuutetut 75% työeläkevakuutusmaksuissaan.
Jos tulisi totaalinen pörssiromahdus, niin työeläkkeet eivät olisi ainoa katastrofin kohde eikä varmasti edes se suurin murha.. Ja työeläkkeet selviäisivät luultavasti kaikkein parhaiten. Sijoitukset on hajautettu ja laki vaatii sijoittamaan turvaavasti, hazardisijoitukset eivät ole lain mukaan mahdollisia. Ja tätä valvotaan.

Työeläkkeet on ehkä parhaiten suojattuja ja työeläkkeistä vastaavat kaikki työeläkeyhtiöt yhteisvastuullisesti.

Kansaneläke on paljon heikommin ’suojattu’, koska sillä ei ole hajautettuna rahastoja turvanaan.

Mitähän mahdat tarkoittaa ”Kansaneläke on sen sijaan takuueläke (ja sillä on vielä oma takuueläke).” ?

"Pörssiromahdus voisi viedä kaikkien työeläkkeet."

Ensinnäkin työeläkkeet rahoitetaan pääosin työeläkemaksuilla eikä sijoitustuotoilla. Työeläkerahastojen pääomaan ei ole kajottu eikä työeläkerahastoja ole koskaan tarkoitus käyttää työeläkkeiden maksamiseen.

Jos uskotaan skenaarioon, että pörssiromahdus voi nollata työeläkerahastot, niin sitä idioottimaisempaa on periä nyt korkeita työeläkemaksuja, jotta rahastoja voidaan aina vain kasvattaa.

Mielenkiintoista on, että aina ollaan sitä mieltä, että joku toinen saa liikaa rahaa ja useinmiten tämä joku on eläkeläinen. Ja että heiltä voidaan vapaasti ottaa. Ja tietysti mielellään aina ollaan kiristämässä muiden kuin omien tulojen veroja. Tiesitkö, että työeläkeläisten verotus on jo nyt kireämpää kuin palkansaajien. Ja erityisesti, jos kuuluu siihen eläkeläisryhmään jonka vuosieläke on jotain 50.000€ nurkilla, niin saa maksaa vielä erillistä nk raippaveroa.

Työeläke on itse ansaittua ja omalla työllään kerrytettyä rahaa. Siinä ei ole kyse mistään ’saamisesta’, vaan ihan itse kerrytetystä omasta rahasta. Kenellekään ei makseta enempää kuin mitä itse on aikanaan saanut kerrytettyä itselleen.
Jokaisella on työeläkevakuutusjärjestelmästä katsottuna täysin samat mahdollisuudet kerryttää itselleen haluamansa suuruisen eläkkeen. Työeläkevakuutus ei sitä estä eikä vaikeuta mitenkään. Kaikille lasketaan tulevan eläkkeen kertymät täysin samojen laskentasääntöjen ja lakien mukaan riippumatta ansiotulojen suuruudesta.
Työeläkkeen suuruushan ei riipu yhtään eikä mitenkään eläkkeensaajan omaisuudesta tai muista tuloista. Ja valtio ei ole osapuoli työeläkeyhtiön maksamien ja työeläkeläkeläisen saamien eläkkeiden osalta.

Keksustelu siitä mikä on tarpeeksi rahaa kellekkin on loputon eikä perustu yleensä kuin, että muut ei tarvi, mutta mulle lisää.

Työeläkejärjestelmä on vakuutusmuotoinen lupaus palkkaan suhteutetusta eläketurvasta. Korkeat palkat tuovat korkean työeläkkeen ja matalat palkat matalamman. Eläkkeiden itsetarkoituksellinen leikkaaminen olisi idiotismia, kun meillä on rajattomasti kasvava 290 miljardin työeläkerahasto, jonka tuottojen avulla työeläkemaksuja voitaisiin alentaa koskematta eläkkeisiin. Nyt henki on se, että rahastoja halutaan kasvattaa taivaaseen asti, mutta nykyisten ja tulevien eläkeläisten eduista tinkiä ja suomalaista kulutuskysyntää pienentää entisestään. Se olisi tyhmää politiikkaa.

Työeläkeyhtiöt eivät syydä Ukrainaan rahaa.

"Työeläkkeitä on pakko leikata."

Tuollainen perustelematon leikkaushysteria, johon osa tavan kansalaisiakin on saatu mukaan on surullista. Leikata muka pitää koska pitää leikata koska leikkaaminen nyt "trendaa".

TYÖELÄKKEITÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO LEIKATA! Eikä se ole edes järkevää.

Valtontalouden kannalta pelkkä työeläkkeiden leikkaus on vaikutuksiltaan negatiivinen. Valtio rahoittaa työeläkkeitä vähän pienemmällä summalla kuin mitä työeläkkeistä perittävä tulovero on. Jos eläkkeet pienenevät, valtion tulot alenevat enemmän kuin menot.

Toiseksi työeläkkeiden leikkaaminen laskisi 1,5 miljoonan työeläkkeellä olevan kulutuskysyntää, mikä laskisi arvonlisäveron tuottoa. Kotimarkkinoilla liikkuvan rahan vähentäminen lamaannuttaa Suomen taloutta entisetään. Tällä keinolla talous ei kasva.

Kolmanneksi leikkauksiin EI OLE TARVETTA, koska työeläkejärjestelmän TULOT OVAT MILJARDEJA SUUREMMAT KUIN TYÖELÄKEMENOT. Työeläkeyhtiöille jää jatkuvasti miljardeja rahaa, joka sijoitetaan ullkomaille pois Suomen taloudessta.
Vuonna 2024 työeläkkeisiin meni 36 miljardia. Järjestelmän tulot olivat 56 miljardia.
Vuonna 2025 työeläkkeisiin meni 37 miljardia. Järjestelmän tulot olivat 52 miljardia.

Työeläkemaksuja on vara alentaa puuttumatta eläkkeisiin.

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Työeläkkeitä on pakko leikata."

Tuollainen perustelematon leikkaushysteria, johon osa tavan kansalaisiakin on saatu mukaan on surullista. Leikata muka pitää koska pitää leikata koska leikkaaminen nyt "trendaa".

TYÖELÄKKEITÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO LEIKATA! Eikä se ole edes järkevää.

Valtontalouden kannalta pelkkä työeläkkeiden leikkaus on vaikutuksiltaan negatiivinen. Valtio rahoittaa työeläkkeitä vähän pienemmällä summalla kuin mitä työeläkkeistä perittävä tulovero on. Jos eläkkeet pienenevät, valtion tulot alenevat enemmän kuin menot.

Toiseksi työeläkkeiden leikkaaminen laskisi 1,5 miljoonan työeläkkeellä olevan kulutuskysyntää, mikä laskisi arvonlisäveron tuottoa. Kotimarkkinoilla liikkuvan rahan vähentäminen lamaannuttaa Suomen taloutta entisetään. Tällä keinolla talous ei kasva.

Kolmanneksi leikkauksiin EI OLE TARVETTA, koska työeläkejärjestelmän TULOT OVAT MILJARDEJA SUUREMMAT KUIN TYÖELÄKEMENOT. Työeläkeyhtiöille jää jatkuvasti miljardeja rahaa, joka sijoitetaan ullkomaille pois Suomen taloudessta.
Vuonna 2024 työeläkkeisiin meni 36 miljardia. Järjestelmän tulot olivat 56 miljardia.
Vuonna 2025 työeläkkeisiin meni 37 miljardia. Järjestelmän tulot olivat 52 miljardia.

Työeläkemaksuja on vara alentaa puuttumatta eläkkeisiin.

Lue lisää

Eläkkeitä v 2025 maksettiin tuo 37 miljardia ja työeläkevakuutusmaksutulo oli 28 miljardia. Eli vakuutusmaksut eivät riittäneet eläkkeiden maksuun. Tuo puuttuva katettiin rahastojen sijoitustuotoilla, 7 miljardia, ja muilla pienemmillä tuloilla, mm valtion osuuksilla.
Rahastojen sijoitukset tuottivat lähes 20 miljardia eli kasvattivat rahastoja, joka taas kasvattaa myös sijoitustuottojen kasvua.
Ja koska työelökejärjestelmä on osin rahastoiva, niin osa tuosta 28 miljardin maksutulosta rahastoidaan, reilu kolme miljardia.

Jos rahastointia pienennetään, niin sehän tarkoittaa jakojärjestelmään päin siirtymistä. Onko se sitten pitkällä aikavälillä kannattavaa, sitä voi miettiä, Seurauksenahan on väistämättä jossain vaiheessa myös sijoitustuottojen supistuminen, joka tietysti tarkoittaisi vakuutusmaksujen nousua.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Eläkkeitä v 2025 maksettiin tuo 37 miljardia ja työeläkevakuutusmaksutulo oli 28 miljardia. Eli vakuutusmaksut eivät riittäneet eläkkeiden maksuun. Tuo puuttuva katettiin rahastojen sijoitustuotoilla, 7 miljardia, ja muilla pienemmillä tuloilla, mm valtion osuuksilla.
Rahastojen sijoitukset tuottivat lähes 20 miljardia eli kasvattivat rahastoja, joka taas kasvattaa myös sijoitustuottojen kasvua.
Ja koska työelökejärjestelmä on osin rahastoiva, niin osa tuosta 28 miljardin maksutulosta rahastoidaan, reilu kolme miljardia.

Jos rahastointia pienennetään, niin sehän tarkoittaa jakojärjestelmään päin siirtymistä. Onko se sitten pitkällä aikavälillä kannattavaa, sitä voi miettiä, Seurauksenahan on väistämättä jossain vaiheessa myös sijoitustuottojen supistuminen, joka tietysti tarkoittaisi vakuutusmaksujen nousua.

Lue lisää

Ensinnäkin yksityisen alan työeläkkeitä joiden saamiseksi on maksettu työeläkemaksuja maksettiin "vain" 32 miljardia. Ei yksityisten alojen työeläkemaksuilla ole tarkoituskaan kustantaa valtion viroista kertynyttä työeläkettä.

Toiseksi ei pelkkien maksujen ole tarkoituskaan yksin riittää, kun työeläkkeet rahoitetaan työeläkemaksuilla JA työeläkerahastojen tuotoilla. Sitä vartennhan on kerätty 290 miljardia euroa rahastoihin, että ne tuottavat sijoitustuottoja.

Rahastot on kerätty (tai niin 1990-luvun alussa väitettiin) suurten ikäluokkien eläköitymiseen varautumiseksi. Nyt suuret ikäluokat ovat eläköityneet ja rahastoja halutaan edelleen kasvattaa. Ketä varten nyt? Malli näyttää olevan, että joka sukupolven aikana kerätään lisää ja lisää. Onko tarkoitus, että työeläkemaksujen periminen lopetaan kuin seinään joskus 2090-luvulla ja siihen asti kupataan rahaa kansantaloudesta pois eläkemaksuina enemmän kuin tarvitaan?

Mitä tarkoittaa se, että rahastoja jatkuvasti kasvatetaan taivaaseen asti? Eikö se tarkoita, että joskus hamassa tulevaisuudessa on joku "kultainen sukupolvi", joiden ei tarvitse maksaa eläkemaksuja ollenkaan, vaan eläkkeet tulevat rahastojen tuotosta 100%? Rahastot on, joten miksi niiden tuotosta ei oteta irti hyötyä Suomen kansantaloudelle tässä ja nyt? Ei kai kukaan pelkää talouden ylikuumenemista, kun 20 vuotta on menty käytännössä nollakasvulla. Sekö olisi oikea aika leikata työeläkkeiden ostovoimaa, että nollakasvu saataisiin kääntymään negatiiviseksi?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Ensinnäkin yksityisen alan työeläkkeitä joiden saamiseksi on maksettu työeläkemaksuja maksettiin "vain" 32 miljardia. Ei yksityisten alojen työeläkemaksuilla ole tarkoituskaan kustantaa valtion viroista kertynyttä työeläkettä.

Toiseksi ei pelkkien maksujen ole tarkoituskaan yksin riittää, kun työeläkkeet rahoitetaan työeläkemaksuilla JA työeläkerahastojen tuotoilla. Sitä vartennhan on kerätty 290 miljardia euroa rahastoihin, että ne tuottavat sijoitustuottoja.

Rahastot on kerätty (tai niin 1990-luvun alussa väitettiin) suurten ikäluokkien eläköitymiseen varautumiseksi. Nyt suuret ikäluokat ovat eläköityneet ja rahastoja halutaan edelleen kasvattaa. Ketä varten nyt? Malli näyttää olevan, että joka sukupolven aikana kerätään lisää ja lisää. Onko tarkoitus, että työeläkemaksujen periminen lopetaan kuin seinään joskus 2090-luvulla ja siihen asti kupataan rahaa kansantaloudesta pois eläkemaksuina enemmän kuin tarvitaan?

Mitä tarkoittaa se, että rahastoja jatkuvasti kasvatetaan taivaaseen asti? Eikö se tarkoita, että joskus hamassa tulevaisuudessa on joku "kultainen sukupolvi", joiden ei tarvitse maksaa eläkemaksuja ollenkaan, vaan eläkkeet tulevat rahastojen tuotosta 100%? Rahastot on, joten miksi niiden tuotosta ei oteta irti hyötyä Suomen kansantaloudelle tässä ja nyt? Ei kai kukaan pelkää talouden ylikuumenemista, kun 20 vuotta on menty käytännössä nollakasvulla. Sekö olisi oikea aika leikata työeläkkeiden ostovoimaa, että nollakasvu saataisiin kääntymään negatiiviseksi?

Lue lisää

Kun työeläkejärjestelmää suunniteltiin 50-60 -luvun vaihteessa, niin tiedossa oli tuolloin suurten ikäluokkien vaikutus aikanaan. Ja lääkkeeksi siinä otettiin osittainen rahastointi työeläkevakuutusjärjestelmän. Suurista ikäluokista viimeiset täyttävät tänä,vuonna 76 vuotta. Toisin sanoen suurten ikäluokkien tuomat kustannukset ovat jo poistumassa ja isolta osin jo poistuneetkin.
Nytkinhän syntyvyys on kuitenkin romahtanut koko työeläkevakuutusjärjestelmän ajan pienimmäksi ja se tulee aikanaan näkymään samaan tapaan kuin suurten ikäluokkien vaikutukset.
Lisäksi työeläkettä kerrytetään paljon muustakin kuin alkuperäisen ajatuksen mukaisesta eli työnteosta. Näiden karsiminen onkin noussut karsinnan kohteiksi.

Rahastoinnilla vähentäminen vie työeläkevakuutusta jakojärjestelmän suuntaan. En osaa tältä istumalta arvella onko se pitkällä tähtäimellä hyvä asia, mutta se kyllä se vakautta syö ja työeläkevakuutusmaksulle korotuspainetta. Se on totta, että rahastointia voidaan pienentää ja siten saadaan säästöjä eikä sillä ole vaikutuksia nykyeläkeläisten eläkkeisiin. Lisäksi tietysti paineet työssäolevien työeläkevakuutusmaksujen korotuksille. Tilanne on tietysti toinen nykyisin työelämässä olevien osalta sitten, kun eläköityminen koittaa ja sen ajan työssäoleville. Työeläkemaksun korotuspaine ja/tai maksussa olevien eläkkeiden karsintapaine siirtyisi tuohonnaikasn.
Rahastojen tuotothan siis vähentävät työeläkevakuutusmaksujen korotuspaineita usealla prosentilla, joten kyllähän siitä hyötyy talouselämä ja työssäkäyvät eikä siirrä korotuspaineita tuleville sukupolville.

Tässä oletan koko ajan, että nykyiset työeläkkeen kertymäsäönnöt ja vakuutusmaksujen laskenta säilyisi suurinpiirtein nykyisenkaltaisena tasoltaan.

Viimeisimmän suuren uudistuksen yhteydessä myös valtion työntekijä ja virkamiehet siirtyivät samaan työeläkevakuutusjärjestelmän kuin ylsityialojenkinmtyöntekijät.
Ylimenokausi on luonnollisesti pitkä ja kun valtion eläkkeet olivat puhtaasti jakojärjestelmän mukaisia eli maksettiin suoraan valtion budjetista sinne joka vuosi varatuista rahoistaeikä siis ollut miltään osin rahastoutuja, niin tottahan se näkyy pitkään siinä, että valtio joutuu siirtämään budjettirahaa valtion työntekijöiden ja virkamiesten eläkkeiden maksuun. Niin kauan, kunnes ne henkilöt, joiden eläkkeisiin ei ole rahastoitu aikanaan, ovat eläkkeensaajana.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kun työeläkejärjestelmää suunniteltiin 50-60 -luvun vaihteessa, niin tiedossa oli tuolloin suurten ikäluokkien vaikutus aikanaan. Ja lääkkeeksi siinä otettiin osittainen rahastointi työeläkevakuutusjärjestelmän. Suurista ikäluokista viimeiset täyttävät tänä,vuonna 76 vuotta. Toisin sanoen suurten ikäluokkien tuomat kustannukset ovat jo poistumassa ja isolta osin jo poistuneetkin.
Nytkinhän syntyvyys on kuitenkin romahtanut koko työeläkevakuutusjärjestelmän ajan pienimmäksi ja se tulee aikanaan näkymään samaan tapaan kuin suurten ikäluokkien vaikutukset.
Lisäksi työeläkettä kerrytetään paljon muustakin kuin alkuperäisen ajatuksen mukaisesta eli työnteosta. Näiden karsiminen onkin noussut karsinnan kohteiksi.

Rahastoinnilla vähentäminen vie työeläkevakuutusta jakojärjestelmän suuntaan. En osaa tältä istumalta arvella onko se pitkällä tähtäimellä hyvä asia, mutta se kyllä se vakautta syö ja työeläkevakuutusmaksulle korotuspainetta. Se on totta, että rahastointia voidaan pienentää ja siten saadaan säästöjä eikä sillä ole vaikutuksia nykyeläkeläisten eläkkeisiin. Lisäksi tietysti paineet työssäolevien työeläkevakuutusmaksujen korotuksille. Tilanne on tietysti toinen nykyisin työelämässä olevien osalta sitten, kun eläköityminen koittaa ja sen ajan työssäoleville. Työeläkemaksun korotuspaine ja/tai maksussa olevien eläkkeiden karsintapaine siirtyisi tuohonnaikasn.
Rahastojen tuotothan siis vähentävät työeläkevakuutusmaksujen korotuspaineita usealla prosentilla, joten kyllähän siitä hyötyy talouselämä ja työssäkäyvät eikä siirrä korotuspaineita tuleville sukupolville.

Tässä oletan koko ajan, että nykyiset työeläkkeen kertymäsäönnöt ja vakuutusmaksujen laskenta säilyisi suurinpiirtein nykyisenkaltaisena tasoltaan.

Viimeisimmän suuren uudistuksen yhteydessä myös valtion työntekijä ja virkamiehet siirtyivät samaan työeläkevakuutusjärjestelmän kuin ylsityialojenkinmtyöntekijät.
Ylimenokausi on luonnollisesti pitkä ja kun valtion eläkkeet olivat puhtaasti jakojärjestelmän mukaisia eli maksettiin suoraan valtion budjetista sinne joka vuosi varatuista rahoistaeikä siis ollut miltään osin rahastoutuja, niin tottahan se näkyy pitkään siinä, että valtio joutuu siirtämään budjettirahaa valtion työntekijöiden ja virkamiesten eläkkeiden maksuun. Niin kauan, kunnes ne henkilöt, joiden eläkkeisiin ei ole rahastoitu aikanaan, ovat eläkkeensaajana.

Lue lisää

"Kun työeläkejärjestelmää suunniteltiin 50-60 -luvun vaihteessa, niin tiedossa oli tuolloin suurten ikäluokkien vaikutus aikanaan."

Tähän tarpeeseen työeläkerahastot olivat erinomainen keksintö. Mutta kuten sanoit suurista ikäluokista viimeiset täyttävät tänä vuonna 76 vuotta, mutta rahastoja kasvatetaan edelleen sangen voimakkaasti. Huolimatta ennätyskorkeasta työttömyydestä.

"Lisäksi työeläkettä kerrytetään paljon muustakin kuin alkuperäisen ajatuksen mukaisesta eli työnteosta. Näiden karsiminen onkin noussut karsinnan kohteiksi."

Tämä on oleellinen huomio. Työeläkkeen tulisi perustua palkasta maksettuihin maksuihin. Käsittääkseni valtio kustantaa nämä "bonus-eläkkeet" ja niiden karsimisella olisi suora vaikutus valtiontalouteen.

"Rahastoinnilla vähentäminen vie työeläkevakuutusta jakojärjestelmän suuntaan."

Jakojärjestelmä tarkoittaa puhtaimmillaan sitä että työeläkemaksuilla kustannetaan kulloinkin maksettavat eläkkeet. Nyt kuvioon on kuitenkin tullut uusi elementti, joka on 290 miljardin suuruisten rahastojen tuotot. Vuonna 2025 sijoitustuottoja oli vajaa 20 miljardia ja vuonna 2024 sijoitustuottoja oli yli 23 miljardia. Sijoitustuotot alkavat olla merkittäviä ja niitä voisi käyttää enemmän työeläkemaksujen ja näin veroasteen alentamiseen.

Työeläkemaksut ovat näin korkeat juuri siksi, että työeläkerahastoja halutaan kasvattaa ja kasvattaa ilman mitään realistista tavoitekokoa. Kahtena viime vuotena työeläkejärjestelmän tulot (sijoitustuoto+työeläkemaksut+valtionosuudet) ovat olleet 48% suuremmat kuin samaan aikaan työeläkkeisiin käytetty summa. Ero on merkittävä ja minusta noin suuri ylijäämä on huonosti perusteltu.

Pitää muistaa, että työeläkemaksut, siltä osin kun ne ohjautuvat rahastoihin, ovat pitkälti pois kansantalouden pyörittämisestä. "Normaalit" verot pääsääntöisesti kiertävät takaisin yhteiskunnan avustuksina, poliisien sairaanhoitajien jne palkkoina, valtion rakennusprojekteina jne. Rahastoitava osuus työeläkemaksuista on pois kansantaloudesta. Ja kun malli on se, että rahastoja ei ole koskaan tarkoituskaan käyttää työeläkkeiden maksuun, ne ovat ikuisesti pois sijoitettuna maailman pörsseihin yms sijoituskohteisiin.

Eläkeläisethän eivät ole jäämässä ’talkoiden ulkopuolelle’ eivätkä ole jääneetkään. Eläkeläiset maksavat jo nyt korkeampaa veroa kuin työssäkäyvät. Ja noin 50.000€/vuosi saaville on vielä,6%:n nk raippavero niskassaan.

Rahastot (noin 290 miljardia) ovat työssäolevien maksamaa rahaan heidän omia eläkkeitään varten. Ja nyt eläkkeellä olevat ovat aikanaan maksaneet samoin ja nyt osa heidän saamistaan eläkkeistä kustannetaan rahastojen sijoitustuotoilla.
Jos rahastoja pienennetään, niin käytännössä se tarkoittaa ennenpitkään nyt työssäolevien työeläkevakuutusmaksujen kohoamista tai heille maksettavan eläkkeen pienenemistä.

Minkä helvetin "talkoiden"?
Ai niiden talkoiden joihin osallistuu suuryritykset, joille luvattiin 800 miljoonan verohelpotukset?
Vai niihin talkoihin, joihin isopalkkaiset osallistuivat saamalla tuloveronalennuksen?
Vai niihin talkoihin, joihin pääomatulon saajat ovat osallistuneet katseella seuraamalla muilta tehtäviä leikkauksia?

Jos rahastoista tuo 10 miljardia otettaisiin, niin eihän se eläkeläisiltä olisi pois, vaan nyt työssäkäyviltä tulevaisuuden eläkeläisiltä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Jos rahastoista tuo 10 miljardia otettaisiin, niin eihän se eläkeläisiltä olisi pois, vaan nyt työssäkäyviltä tulevaisuuden eläkeläisiltä.

Ei rahastoista tarvitse ottaa mitään.
Riittää, ettei kasvateta niitä enää yhtä tarmokkaasti kun olemme tähän mennessä kasvattaneet.
Vuonna 2025 työeläkkeisiin meni 37 miljardia. Järjestelmän tulot olivat 52 miljardia.
Ylijäämää oli 15 miljardia. Olisiko vaikkapa 7 miljardin ylijäämä riittänyt? Vai 10 miljardia?

Samalla kun valtio otti n. 18 miljardia velkaa, valitetaan heikkoa ostovoimaa ja investointien vähyyttä, työeläkejärjestelmä laittoi sivuun 15 miljardia. Miksi? Oliko se "pahan päivän varalle" oletuksella, että nyt ei ole paha päivä? Vai ihan vaan koska järjestelmä antaa eläkeyhtiöille mahdollisuuden paisuttaa rahastoja loputtomasti?

Mutta kun rahat riittää leikkamattakin. Työeläkemaksuja voidaan leikata koskematta eläkkeisiin.

Työeläkejärjestelmän tulot olivat 2024-2025 yhteensä 108 miljardia.
Työeläkkeiden maksuun tarvittiin 2024-2025 yhteensä 73 miljardia.
Ylijäämää kertyi 2024-2025 yhteensä 35 miljardia.
Eli rahaa tuli 48% enemmän kuin mitä työeläkkeiden maksuun tarvittiin.
Mikä on syy leikata työeläkkeitä ja työeläkkeiden ostovoimaa?
Halutaanko 1,5 miljoonan työeläkkeellä olevan ostovoiman leikkaamisella laman pitkittyminen vai kenties ikuinen jatkuminen?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Mutta kun rahat riittää leikkamattakin. Työeläkemaksuja voidaan leikata koskematta eläkkeisiin.

Työeläkejärjestelmän tulot olivat 2024-2025 yhteensä 108 miljardia.
Työeläkkeiden maksuun tarvittiin 2024-2025 yhteensä 73 miljardia.
Ylijäämää kertyi 2024-2025 yhteensä 35 miljardia.
Eli rahaa tuli 48% enemmän kuin mitä työeläkkeiden maksuun tarvittiin.
Mikä on syy leikata työeläkkeitä ja työeläkkeiden ostovoimaa?
Halutaanko 1,5 miljoonan työeläkkeellä olevan ostovoiman leikkaamisella laman pitkittyminen vai kenties ikuinen jatkuminen?

Lue lisää

Toistan tuolla edellä jo kirjoittamani.
Suomen työeläkejärjestelmä ei ole puhdas jakojärjestelmä, jossa kaikki vuoden tulot käytettäisiin vain ko vuoden eläkkeiden maksuun.
Ei, vaan osittain rahastoiva, jossa osa vakuutusmaksusta määräytyy sen mukaan mitä ko vuonna kerrytetään tulevia työeläkkeitä. Näin varaudutaan niiden maksamiseen sitten joskus, kun koko vuoden kerrytetyt eläkkeet tulevat maksettavaksi eläkkeinä.

Maksussa olevia työeläkkeitä ei tarvitse valtiotalouden vuoksi leikata eikä se käytännössä tietysti onnistukaan. Nuohan eivät ole valtion rahoja eikä kustannuksia. Valtiohan saa työeläkkeistä verotuloja.
Jos työeläkeläisten ostovoimaa halutaan syystä tai toisesta leikata, niin verotus ja indeksikorotukset on käytännössä ainoa keino. Ei nämäkään tuo valtiolle lisätuloa, vaan päinvastoin pienentää niitä.

Pitkällä tähtäimellä tietysti voidaan heikentää tulevien eläkkeiden kertymää, joka tietysti näkyy pienempänä työeläkevakuutusmaksuja ja toisi näin ’tilaa’ veronkorotuksille tai vaihtoehtoisesti nostaisi työssäkäyvien ostovoiman kasvuna, mutta tulevien eläkkeiden pienentymisenä.
Nykyiseen valtion velkaongelmaan taintalouskurimukseen ei tästä kyllä lopulliseksi ratkaisuksi ole.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Toistan tuolla edellä jo kirjoittamani.
Suomen työeläkejärjestelmä ei ole puhdas jakojärjestelmä, jossa kaikki vuoden tulot käytettäisiin vain ko vuoden eläkkeiden maksuun.
Ei, vaan osittain rahastoiva, jossa osa vakuutusmaksusta määräytyy sen mukaan mitä ko vuonna kerrytetään tulevia työeläkkeitä. Näin varaudutaan niiden maksamiseen sitten joskus, kun koko vuoden kerrytetyt eläkkeet tulevat maksettavaksi eläkkeinä.

Maksussa olevia työeläkkeitä ei tarvitse valtiotalouden vuoksi leikata eikä se käytännössä tietysti onnistukaan. Nuohan eivät ole valtion rahoja eikä kustannuksia. Valtiohan saa työeläkkeistä verotuloja.
Jos työeläkeläisten ostovoimaa halutaan syystä tai toisesta leikata, niin verotus ja indeksikorotukset on käytännössä ainoa keino. Ei nämäkään tuo valtiolle lisätuloa, vaan päinvastoin pienentää niitä.

Pitkällä tähtäimellä tietysti voidaan heikentää tulevien eläkkeiden kertymää, joka tietysti näkyy pienempänä työeläkevakuutusmaksuja ja toisi näin ’tilaa’ veronkorotuksille tai vaihtoehtoisesti nostaisi työssäkäyvien ostovoiman kasvuna, mutta tulevien eläkkeiden pienentymisenä.
Nykyiseen valtion velkaongelmaan taintalouskurimukseen ei tästä kyllä lopulliseksi ratkaisuksi ole.

Lue lisää

"Suomen työeläkejärjestelmä ei ole puhdas jakojärjestelmä, jossa kaikki vuoden tulot käytettäisiin vain ko vuoden eläkkeiden maksuun."

Suomen eläkejärjestelmä on sellainen, kuin ME PÄÄTÄMME SEN OLEVAN.
Se, että järjestelmään on joskus päätetty malli kasvattaa työeläkerahastoja taivaaseen saakka, ei tarkoita, että malli olisi enää järkevä. Enkä sano etteikö rahastoiva malli olisi ollut fiksu. Nyt tilanne on paljon helpompi, kun on 290 miljardin rahasto ja sen tuotot, joilla tukea työeläkkeiden rahoitusta.
Mutta onko malli järkevä enää jatkossa vai alkaisiko 290 mijardin rahasto olla riittävän suuri tukemaan ja tasapainottamaan järjestelmää? Voiko rahaston kasvuvauhtia hidastaa tai ehkä tyytyä vain inflaatiota vastaavaan kasvuun?

Väännetään rautalangasta mistä puheet työeläkkeiden leikkaamisesta johtuvat:
1. Työeläkemaksut ovat osa kokonaisveroastetta.
2. Työeläkemaksuja halutaan alentaa, jotta verotusta voisi vastaavasti kiristää palkkaveron nousematta kohtuuttomaksi.
3. Eläke-etujen heikennykset ovat ainoa keino, jolla työeläkemaksuja voidaan laskea JOS HALUTAAN EDELLEEN RAIVOKKAASTI KASVATTAA TYÖELÄKERAHASTOJA.

Keskeinen kysymys on, että MIKSI rahastoja halutaan loputtomasti kasvattaa? Vielä 1990-luvulla (hyvin uskottava) selitys oli, että niillä varaudutaan suurten ikäluokkien eläköitymiseen. No nyt suuret ikäluokat ovat eläkkeellä ja paremmilla ehdoilla kuin yksikään heitä nuorempi ikäluokka on tai tulee olemaan. Eläkeikää on nostettu ja elinikäodotekerroin (vai mikä sanahirviö se onkaan) on automaatti, joka leikkaa eläkkeitä.
Mutta SILTI rahastoja edelleen kasvatetaan agressiivisesti.

Onko rahastoille joku tavoitekoko? 300 miljardia? 400? 1000?
Onko tarkoitus, että joskus sukupolvien päästä työeläkemaksuista voidaan luopua kokonaan ja kaikki maksaa rahastojen tuotolla? Vai paisutetaanko rahastoja aivan loputtomasti?
Mitä tekee Suomen kansantaloudelle se, että miljarditolkulla sellaista rahaa otetaan työeläkejärjestelmään, joita työeläkejärjestelmä ei tarvitse eläkkeiden maksuun, vaan vain rahastojen jatkuvaan kasvattamiseen ja käytännössä paljolti sijoituksiin ulkomaille?

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Suomen työeläkejärjestelmä ei ole puhdas jakojärjestelmä, jossa kaikki vuoden tulot käytettäisiin vain ko vuoden eläkkeiden maksuun."

Suomen eläkejärjestelmä on sellainen, kuin ME PÄÄTÄMME SEN OLEVAN.
Se, että järjestelmään on joskus päätetty malli kasvattaa työeläkerahastoja taivaaseen saakka, ei tarkoita, että malli olisi enää järkevä. Enkä sano etteikö rahastoiva malli olisi ollut fiksu. Nyt tilanne on paljon helpompi, kun on 290 miljardin rahasto ja sen tuotot, joilla tukea työeläkkeiden rahoitusta.
Mutta onko malli järkevä enää jatkossa vai alkaisiko 290 mijardin rahasto olla riittävän suuri tukemaan ja tasapainottamaan järjestelmää? Voiko rahaston kasvuvauhtia hidastaa tai ehkä tyytyä vain inflaatiota vastaavaan kasvuun?

Väännetään rautalangasta mistä puheet työeläkkeiden leikkaamisesta johtuvat:
1. Työeläkemaksut ovat osa kokonaisveroastetta.
2. Työeläkemaksuja halutaan alentaa, jotta verotusta voisi vastaavasti kiristää palkkaveron nousematta kohtuuttomaksi.
3. Eläke-etujen heikennykset ovat ainoa keino, jolla työeläkemaksuja voidaan laskea JOS HALUTAAN EDELLEEN RAIVOKKAASTI KASVATTAA TYÖELÄKERAHASTOJA.

Keskeinen kysymys on, että MIKSI rahastoja halutaan loputtomasti kasvattaa? Vielä 1990-luvulla (hyvin uskottava) selitys oli, että niillä varaudutaan suurten ikäluokkien eläköitymiseen. No nyt suuret ikäluokat ovat eläkkeellä ja paremmilla ehdoilla kuin yksikään heitä nuorempi ikäluokka on tai tulee olemaan. Eläkeikää on nostettu ja elinikäodotekerroin (vai mikä sanahirviö se onkaan) on automaatti, joka leikkaa eläkkeitä.
Mutta SILTI rahastoja edelleen kasvatetaan agressiivisesti.

Onko rahastoille joku tavoitekoko? 300 miljardia? 400? 1000?
Onko tarkoitus, että joskus sukupolvien päästä työeläkemaksuista voidaan luopua kokonaan ja kaikki maksaa rahastojen tuotolla? Vai paisutetaanko rahastoja aivan loputtomasti?
Mitä tekee Suomen kansantaloudelle se, että miljarditolkulla sellaista rahaa otetaan työeläkejärjestelmään, joita työeläkejärjestelmä ei tarvitse eläkkeiden maksuun, vaan vain rahastojen jatkuvaan kasvattamiseen ja käytännössä paljolti sijoituksiin ulkomaille?

Lue lisää

Eläkemaksujen tasaaminen (maksujen hillintä): Rahastoitujen varojen tuotoilla katetaan osa eläkkeistä, mikä pienentää työnantajien ja työntekijöiden maksettavaksi tulevaa eläkemaksua.
Väestön vanhenemiseen varautuminen: Rahastoilla on tarkoitus varautua tilanteeseen, jossa työssäkäyvien määrä vähenee ja eläkemenot kasvavat.
Pitkän aikavälin kestävyys: Rahastointi vahvistaa järjestelmän rahoituspohjaa ja siten eläkelupausten toteutumista.
Tuottojen hakeminen: Rahastoituja varoja sijoitetaan, ja sijoitusten tuotoilla rahoitetaan noin 25 prosenttia maksettavista työeläkkeistä.
Eläketurvakeskus
Eläketurvakeskus

Kyllä, työeläkevakuutusjärjestelmä on sellainen kuin se on aikanaan suunniteltu ja vuosikymmenten aikana moneen kertaan ajantasaistetaan ja muutettu. Ja näinhän tapahtuu jatkossakin. Työmarkkinajärjestöt ovat isossa roolissa ja myös eduskunta, jos lakimuutoksia tarvitaan.

Rahastojen tarkoitushan on tasata eläkevakuutusmaksuja työssäkäyvien sukupolvien osalta. Lisäksi varaudutaan väestön vanhenemisen vuoksi nousevia eläkekustannuksia.

Jo nyt noin 25% maksettavista työeläkkeistä kustannetaan rahastojen tuotoilla. Jos rahastoja ei olisi eli puhtaassa jakojärjestelmässä tuo kustannus pitäisi kattaa työeläkevakuutusmaksuilla.

Jos nyt lopetettaisiin rahastoiminen, niin kyllähän nyt kerätyt rahastot jonkin aikaa riittäisi, mutta kysymys kuuluukin enempi, että onko hyvä ajatus paikata nykyistä taloustaantuma tulevaisuuden työssäkäyvien kustannuksella.

Totta se on, että rahastointiin lopettaminen on vaihtoehto siirtää kustannuksia enemmän tulevaisuuteen. Tai tietysti, jos ajatus on heikentää eläketasoa.. Sekin tietysti kohdistuisi tuleviin eläkeläisiin.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Eläkemaksujen tasaaminen (maksujen hillintä): Rahastoitujen varojen tuotoilla katetaan osa eläkkeistä, mikä pienentää työnantajien ja työntekijöiden maksettavaksi tulevaa eläkemaksua.
Väestön vanhenemiseen varautuminen: Rahastoilla on tarkoitus varautua tilanteeseen, jossa työssäkäyvien määrä vähenee ja eläkemenot kasvavat.
Pitkän aikavälin kestävyys: Rahastointi vahvistaa järjestelmän rahoituspohjaa ja siten eläkelupausten toteutumista.
Tuottojen hakeminen: Rahastoituja varoja sijoitetaan, ja sijoitusten tuotoilla rahoitetaan noin 25 prosenttia maksettavista työeläkkeistä.
Eläketurvakeskus
Eläketurvakeskus

Kyllä, työeläkevakuutusjärjestelmä on sellainen kuin se on aikanaan suunniteltu ja vuosikymmenten aikana moneen kertaan ajantasaistetaan ja muutettu. Ja näinhän tapahtuu jatkossakin. Työmarkkinajärjestöt ovat isossa roolissa ja myös eduskunta, jos lakimuutoksia tarvitaan.

Rahastojen tarkoitushan on tasata eläkevakuutusmaksuja työssäkäyvien sukupolvien osalta. Lisäksi varaudutaan väestön vanhenemisen vuoksi nousevia eläkekustannuksia.

Jo nyt noin 25% maksettavista työeläkkeistä kustannetaan rahastojen tuotoilla. Jos rahastoja ei olisi eli puhtaassa jakojärjestelmässä tuo kustannus pitäisi kattaa työeläkevakuutusmaksuilla.

Jos nyt lopetettaisiin rahastoiminen, niin kyllähän nyt kerätyt rahastot jonkin aikaa riittäisi, mutta kysymys kuuluukin enempi, että onko hyvä ajatus paikata nykyistä taloustaantuma tulevaisuuden työssäkäyvien kustannuksella.

Totta se on, että rahastointiin lopettaminen on vaihtoehto siirtää kustannuksia enemmän tulevaisuuteen. Tai tietysti, jos ajatus on heikentää eläketasoa.. Sekin tietysti kohdistuisi tuleviin eläkeläisiin.

Lue lisää

Teoriassa tuo olisi rahastojen perusteltu tarkoitus.

Käytännössä nyt kun työttömyys on ennätyskorkea ja suurimmat koskaan Suomessa syntyneet ikäluokat eläkkeellä rahastojen tuottoja on käytetty kuitenkin etupäässä rahastojen kasvattamiseen.

"Huonoihin aikoihin" on hyvä varautua, mutta kysymys kuuluu, että onko nyt niin hyvät ajat, että rahaa kannattaa pumpata pois kansantaloudesta työeläkemaksujen muodossa säästettäväksi vielä huonompien päivien varalle? Vai olisiko juuri nyt sellaiset "huonot ajat" jota varten rahastot on kerätty?

Ompa erikoinen tuki, meinaan jos eläke on tuki.
Aika harvoin tuesta joutuu etukäteen maksaa ja tuki riippuu ihan siitä paljoko olet maksanut.
Eiköhän muuteta sosialitutekin samnlaisiksi, eli jos et ole ensin maksanut riittävästi niin et saa silloin asumistukea, toimeentulotukea, harkinnanvaraisia tukia ja mitä näitä tukia nyt onkaan.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Ompa erikoinen tuki, meinaan jos eläke on tuki.
Aika harvoin tuesta joutuu etukäteen maksaa ja tuki riippuu ihan siitä paljoko olet maksanut.
Eiköhän muuteta sosialitutekin samnlaisiksi, eli jos et ole ensin maksanut riittävästi niin et saa silloin asumistukea, toimeentulotukea, harkinnanvaraisia tukia ja mitä näitä tukia nyt onkaan.

Lue lisää

Työeläke ei ole tuki, vaan itse aikanaan työelämässä kerrytetty ja siitä maksettu vakuutuskorvaus, kun korvausehdot täyttyy.
Valtio ei osa sen maksaja eikä rahoittaja palkansaajien osalta. Yrittäjien osalta valtio maksaa yrittäjäeläkejärjestelmään muutaman sata miljoonaa vuosittain tukea.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Työeläke ei ole tuki, vaan itse aikanaan työelämässä kerrytetty ja siitä maksettu vakuutuskorvaus, kun korvausehdot täyttyy.
Valtio ei osa sen maksaja eikä rahoittaja palkansaajien osalta. Yrittäjien osalta valtio maksaa yrittäjäeläkejärjestelmään muutaman sata miljoonaa vuosittain tukea.

Lue lisää

Sitähän minä juuri kirjoitin.
Ihmettelin vain tuon edellisen kirjoittajan kirjoituksia jotka näkyy nyt kadonneen.
Eli minun krjoittama teksti jäi irralleen asiayhteydestä.

Aloituksessa ei ehdotettu työeläkerahastojen rahojen käyttämistä mihinkään muuhun. Siinä kyseenalaistettiin rahastojen loputtoman kasvattamisen järkevyys.

Kun rahastoja ei ole tarkoitus koskaan käyttää työeläkkeiden maksamiseen, niin osaako joku kertoa mihin jo kerätyt 290 miljardia EIVÄT RIITÄ ja miten paljon rahastoja pitäisi vielä kasvattaa että varoja olisi tarpeeksi?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Aloituksessa ei ehdotettu työeläkerahastojen rahojen käyttämistä mihinkään muuhun. Siinä kyseenalaistettiin rahastojen loputtoman kasvattamisen järkevyys.

Kun rahastoja ei ole tarkoitus koskaan käyttää työeläkkeiden maksamiseen, niin osaako joku kertoa mihin jo kerätyt 290 miljardia EIVÄT RIITÄ ja miten paljon rahastoja pitäisi vielä kasvattaa että varoja olisi tarpeeksi?

Lue lisää

Johan sitä on monessa ketjussa ruodittu.
Taloustieteilijät ovat tehneet laskelmia jotka perustuu synyvyyteen ja tekoälyn yms. aiheuttamaan työvoiman vähenemiseen ja siltä osin työeläkemaksajien vähenemiseen.
Kun rahaa tulee työeläkekassaan yhä vähemmän mutta eläkkeitä pitää kuitenkin maksella vielä vuosikymmeniä.
https://stat.fi/til/vaerak/2004/vaerak_2004_2005-03-18_kuv_002.html.
Linkissä olevasta kaaviosta närt mikä on tilanne.
Kun katsot ikäluokkia 35 - 60 vuoteen niin huomaat että niitä on pirusti verrattuna 0 -29 vuotiaisiin.
Nyt kun eläkerahastossa on puskuria niin noilta nuoremmilta ikäluokilta ei tarvitse ottaa 50% eläkemaksuja.
Eli rahastoilla säälitään noita tulevia duunareita.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Johan sitä on monessa ketjussa ruodittu.
Taloustieteilijät ovat tehneet laskelmia jotka perustuu synyvyyteen ja tekoälyn yms. aiheuttamaan työvoiman vähenemiseen ja siltä osin työeläkemaksajien vähenemiseen.
Kun rahaa tulee työeläkekassaan yhä vähemmän mutta eläkkeitä pitää kuitenkin maksella vielä vuosikymmeniä.
https://stat.fi/til/vaerak/2004/vaerak_2004_2005-03-18_kuv_002.html.
Linkissä olevasta kaaviosta närt mikä on tilanne.
Kun katsot ikäluokkia 35 - 60 vuoteen niin huomaat että niitä on pirusti verrattuna 0 -29 vuotiaisiin.
Nyt kun eläkerahastossa on puskuria niin noilta nuoremmilta ikäluokilta ei tarvitse ottaa 50% eläkemaksuja.
Eli rahastoilla säälitään noita tulevia duunareita.

Lue lisää

Jopa on uskottava taloustieteilijöiden laskelma:
"Tämä sivu on arkistoitu."

Anonyymi00084 kirjoitti:

Jopa on uskottava taloustieteilijöiden laskelma:
"Tämä sivu on arkistoitu."

No kai sinä osaat etsiä väestöpyramidin muualtakin.
Tuossa linkissä ei suoranaisesti ollut talosutieteilijöiden laskelmia vaan yksiselitteisesti perustelu sille miksi nyt rahastoidaan.
Eli eläkeläisten määrä tulee kyllä vähän pienenmään kun suuret ikäluokat kuolevat mutta kun nuormmat ikäluokat ovat suorastaan romahtaneet niin maksajia on pirun vähän.
Miltä tuo pyramidi näyttää 20v päästä? Onko se pyramidin alapää jo pirun terävä, eli muutava lapsi syntyy ja heidän tulee sitten kustantaa vanhuusväestön eläkkeet.
Tämän takia on puskuri jottei noita mutamaa työssäkäyvää ryöstetä kokonaan.
Vai osaatko sanoa että 20v päästä lapsia syntyy 10 kertainen määrä nykyiseen?

Tietenkin se joka elää ja suunnittelee asiat vain vuorokauden päähän on vaikea ymmärtää näitä sukupolvien päähän tehtäviä ennkaointeja.

Anonyymi00086 kirjoitti:

No kai sinä osaat etsiä väestöpyramidin muualtakin.
Tuossa linkissä ei suoranaisesti ollut talosutieteilijöiden laskelmia vaan yksiselitteisesti perustelu sille miksi nyt rahastoidaan.
Eli eläkeläisten määrä tulee kyllä vähän pienenmään kun suuret ikäluokat kuolevat mutta kun nuormmat ikäluokat ovat suorastaan romahtaneet niin maksajia on pirun vähän.
Miltä tuo pyramidi näyttää 20v päästä? Onko se pyramidin alapää jo pirun terävä, eli muutava lapsi syntyy ja heidän tulee sitten kustantaa vanhuusväestön eläkkeet.
Tämän takia on puskuri jottei noita mutamaa työssäkäyvää ryöstetä kokonaan.
Vai osaatko sanoa että 20v päästä lapsia syntyy 10 kertainen määrä nykyiseen?

Tietenkin se joka elää ja suunnittelee asiat vain vuorokauden päähän on vaikea ymmärtää näitä sukupolvien päähän tehtäviä ennkaointeja.

Lue lisää

Nyt ja jo vähän aikaakin on syntynyt niin pieni ikäluokka, että noin 20 vuoden päästä, kun he ovatkin synnyttämisiässä, on mahdotonta nostaa syntyvyyttä yhtään. Edes nykyisen syntyvyyden säilyminen on jokseenkin mahdotonta.

Tämä tulee näkymään kaikessa. Vaikka juuri nyt on voimakas taantumisaika ja työttömyyttä, niin ei tarvitse olla ruudinkeksijä, kun näkee tulevaisuuden työvoiman supistumisen ja sen seuraukset. Nythän irtisanotaan, esim terveydenhuoltosektorilta, vanhushuoltosektorilta, yms, paljon ihmisiä. Syynä ei ole työn puute ja liiallinen työntekijöiden määrä, vaan rahan puute, jonka seurauksena on pakko heikentää palveluja ja kasvattaa jonoja.

Ainoa keino käytännössä säilyttää nykyinen ihmisten määrä Suomessa, saati kasvattaa sitä, on maahanmuutto.

Heh, voihan sen noinkin kääntää, kun haluaa trollata….

Tavoitehan on nimenomaan vähentää valtion tuentarvetta yrittäjäeläkkeisiin ja antaa yrittäjille valinnanmahdollisuus yel-eläkkeittensä vakuutusmaksujen maksuun.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Heh, voihan sen noinkin kääntää, kun haluaa trollata….

Tavoitehan on nimenomaan vähentää valtion tuentarvetta yrittäjäeläkkeisiin ja antaa yrittäjille valinnanmahdollisuus yel-eläkkeittensä vakuutusmaksujen maksuun.

Lue lisää

Pyri katsomaan verhottujen toimien lapi koonaiskuva luomalal tulet huomaamaan paljon asioita joita ei sanota suoraan koska toimet ei kestä päivänvaloa ,sillä silloin tuliis liian selväti esilel millä asialla kukin on.

Mietippä esim eläke iän nostoa ,mikä tarkoitus sill on kun työvoimaa on yllin kyllin tarjolla ja jopa taloutta voitaisiin helpottaa sosiaalisten menojen suhteen käyttämällä työeläke ratkaisuja. Eläkevaroin tosin lainoitetaan valtiota .
Raha on kumma mangneetti se vetää kaikenlaisia ihmisiä puoleensa . Mikä on sellainen toimi jossa estetään varojen käyttö siihen tarkoitukseen mihin ne on kasattu ja estetään henkilöitä jotka ovat varallisuuteen oikeutettuja käyttämästä ,sellaisen tahon toimesta jolla ei ole niiden käyttöön laillista oikeutta? Asiat eivät ole aina mutavalkoisia eikä läpinäkyviä saati asiain hoidon tarkoitusperien motivaatiot epä itsekkäitä vaan useinkin niiden taustalla on jokin pyrkimys jolla pyritään hankkimaan etua itselle tai etupiirilleen jollain muodoin. Yllättävän usein kyse on rahasta.

Millon se kukaan on omitaan suosiolla antanut .Nämä käy mielellään muiden kukkarolla ja täyttää omat taskunsa. Siihen ovat selkeästi pätevöityneet, tuloluokka ja edut on sitä luokkaa työttömyysturvaa myöden .

Ei ne itteltään leikkaa, mutta kansalaisilta kyllä ovat valmiita viemään tulot. Ovat kehdanneet leikata heikompiosaisilta ja etenkin heiltä vaikka muuta elinmahdollisuutta heillä ei ole kuin tuo surkian pieni viimesijainen sosiaalituki . Näillä kun ei näytä olevan minkäänlaisia tunnontuskia tuossa suhteessa kun ei ilmeisesti ole minkäänlaista omaatuntuntoa.

Ja kyllä viemällä palkansaajien rahat eli käytännössä ryöstämällä ne valtion talous on tasapainoitettavissa ja samaa rahan jakamsita ulkomaille jatkettavissa jos vain annetaan sen tapahtua.

Huomioita!

Työpaikkojen puute estää ihmisiä saamasta työtä. Työttömiä on oikeasti yli 400 000 työtöntä.

Työperäisiä siirtolaisia tulee vuosittain noin 50 000. Luku- ja kirjoitustaidottomia.

Ministeri Purra nauraa pirullista nauruaan, sakset sanoo nips ja naps.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Huomioita!

Työpaikkojen puute estää ihmisiä saamasta työtä. Työttömiä on oikeasti yli 400 000 työtöntä.

Työperäisiä siirtolaisia tulee vuosittain noin 50 000. Luku- ja kirjoitustaidottomia.

Ministeri Purra nauraa pirullista nauruaan, sakset sanoo nips ja naps.

Lue lisää

Claude-tekoäly tietää:

Kyllä, ehdottomasti – julkisen sektorin palkkakustannukset ovat itse asiassa yksi julkisen talouden suurimmista ja keskeisimmistä menoeristä.

Miksi palkat kuuluvat julkisen talouden menoihin

Julkisen talouden menot koostuvat kansantalouden tilinpidossa useista eri kategorioista, ja niistä yksi keskeisimmistä on nimenomaan kulutusmenot, joihin palkkakustannukset lasketaan mukaan.

Mitä tähän kategoriaan kuuluu tarkemmin

1. Palkat ja palkkiot

Kaikkien julkisella sektorilla työskentelevien (valtio, kunnat, hyvinvointialueet) palkat
Esimerkiksi opettajat, sairaanhoitajat, poliisit, virkamiehet, kunnan työntekijät

2. Työnantajan sosiaaliturvamaksut

Eläkevakuutusmaksut (esim. Kevan hallinnoimat julkisen sektorin eläkkeet)
Sairausvakuutusmaksut
Muut lakisääteiset työnantajamaksut

Nämä yhdessä muodostavat sen, mitä kansantalouden tilinpidossa kutsutaan "palkansaajakorvauksiksi" (compensation of employees) – tämä on yksi julkisyhteisöjen kulutusmenojen pääkomponenteista.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Huomioita!

Työpaikkojen puute estää ihmisiä saamasta työtä. Työttömiä on oikeasti yli 400 000 työtöntä.

Työperäisiä siirtolaisia tulee vuosittain noin 50 000. Luku- ja kirjoitustaidottomia.

Ministeri Purra nauraa pirullista nauruaan, sakset sanoo nips ja naps.

Lue lisää

Napsasis kaulasa poikki niillä saksillaan.

Niin ja raippavero yli 3000€ tuloille.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Niin ja raippavero yli 3000€ tuloille.

Siis palkkatuloille.

Yksityiset työeläkkeet eivät ole pulma, mutta Suomen julkiset menot ovat liian suuret suhteessa BKT:hen !
Suomen luku on 57-58% (maailman korkein luku) ?

Joten, julkisia menoja tulee leikata ei yksityisiä työeläkkeitä !

Mitenkä työeläkkeiden leikkaus vaikuttaa valtion taloteen?
Työeläkkeet maksetaan yksityisten eläkeyhtiöiden eläkekassoista, ei valtion varoista.
Jos taasen järkeilet että eläkkeitä leikkaamalla saadaan nykyisille työllisislle lisää ostovoimaa niin se on kuin hölmöläisten peiton jatkamista.
Eli viedään eläkeläisten ostovoima ja annetaan se toisille.
Miten kansantalous tuolla tavalla lisääntyisi?

Kirjoituksesihan on 100% kateellisuutta, eli pitäisi leikata vain solidaarisuuden takia ilman mitään taloudellista hyötyä, eli vain leikkaamisen ilosta.

Eläkeläisillä on jo nyt huomattavasti kovempi veroitus kuin muilla joten siltä osin eläkeläiset osallistuvat säästötalkoisiin.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Niin ja raippavero yli 3000€ tuloille.

Työeläkkeistä on jo raippavero, jos työeläke jo noin 60.000€/vuosi. Se on hieman vajaat 6%.
Työeläkkeiden verotus muutenkin on käytännössä kovempaa kuin vastaavien palkkojen.

Maksussa olevat työeläkkeet tuottavat verotuloja yhteiskunnalle. Eivät ole kustannus. Jos työeläkkeitä leikattaisiin, verotulot pienenisivät.

Kerrytettyjen työeläkkepääomien leikkääminenn on perustuslain omaisuuden suojan murtamista jaa siihen vaaditaan eduskunnan perustuslain muuttamiseen tarvittava menettely. 5/6-osan enemmistö tai kahden peräkkäisen vaalikauden eduskunnan 2/3-osan enemmistö.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Yksityiset työeläkkeet eivät ole pulma, mutta Suomen julkiset menot ovat liian suuret suhteessa BKT:hen !
Suomen luku on 57-58% (maailman korkein luku) ?

Joten, julkisia menoja tulee leikata ei yksityisiä työeläkkeitä !

Lue lisää

Ja tuo ei onnistu ellei julkisen sektorin tehtäviä vähennetä tai vaihtoehtoisesti julkisen sektorin palveluksista valtaosin aletaan periä käypää hintaa.

Kaikista olisi vaikea periä todellisia kustannuksia vastaavia maksuja, esim puolustusvoimat, poliisit, rajavalvonta, tullit yms.

Sen sijaan terveydenhuolto, koulutus, liikenneinfra eli tiemaksut, junaliikenne, lento- ja laivaliikenteestä satamapalvelut, jne. Näihin olisi helpompi kohdistaa kustannuksia vastaavat maksut tai siirtää ne yksityissektorin hoidettavaksi. Näinhän onkin noissa maissa, joissa julkisen sektorin osuus on selvästi alhaisempi kuin Suomessa.
Vastaavaa turvaa järjestetään itse otetuilla vakuutuksilla terveydenhuollossa ja lasten koulutukset ja päivähoidot maksavat vanhemmat ja on koulutuksiin on erilaisia stipendijärjestelyjä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Ja tuo ei onnistu ellei julkisen sektorin tehtäviä vähennetä tai vaihtoehtoisesti julkisen sektorin palveluksista valtaosin aletaan periä käypää hintaa.

Kaikista olisi vaikea periä todellisia kustannuksia vastaavia maksuja, esim puolustusvoimat, poliisit, rajavalvonta, tullit yms.

Sen sijaan terveydenhuolto, koulutus, liikenneinfra eli tiemaksut, junaliikenne, lento- ja laivaliikenteestä satamapalvelut, jne. Näihin olisi helpompi kohdistaa kustannuksia vastaavat maksut tai siirtää ne yksityissektorin hoidettavaksi. Näinhän onkin noissa maissa, joissa julkisen sektorin osuus on selvästi alhaisempi kuin Suomessa.
Vastaavaa turvaa järjestetään itse otetuilla vakuutuksilla terveydenhuollossa ja lasten koulutukset ja päivähoidot maksavat vanhemmat ja on koulutuksiin on erilaisia stipendijärjestelyjä.

Lue lisää

Julkisista menoista Sote-menot edustavat noin 50-60% joten niistä on tehokkainta leikata talouden kannalta katsoen !

Tulevaisuudessa pelkästään verotukseen perustuva terveydenhoito-rahoitus tulee muuttaa siten että verorahoilla kustannetaan terveydenhoito vain alemmille tuloryhmille ja muut joutuisivat maksamaan terveydenhoito-kulunsa osittain yksityisten vakuutusten kautta !
Osuus riippuisi tuloista !

Eikö kirjoittaja lue muita kuin iltapäivälehtiä !?

Kun Suomen talouden pulmana ovat liian suuret julkiset menot suhteessa BKT:hen, niin eihän niitä kannata milloinkaan alkaa korjaamaan muuten kuin julkisia menoja leikkaamalla !
Eli, jos noihin liian suuriin päivittäisiin kuluihin käytettäisiin terveitä työeläkevaroja, niin hetken päästähän nekin olisi syöty !?

Mitäs sitten ???

Julkisen talouden menot suhteessa BKT:hen
Esimerkkejä !

Suomi 57-58% (maailman korkein luku) ?
Ranska 57%
Itävalta 55%
Ruotsi 50%
Saksa 49%
Norja 49%
Tanska 47%
Islanti 46%
Espanja 45%
Israel 45%
UK 44%
USA 33%
Sveitsi 32%