IIlmastovaikutus

Nyt en aivan ymmärtänyt tekstisi ajatusta, siis olisiko tahditonta pyytää lisävalaistusta.

Kuulun tähän joukkoon, joka ei ymmärrä tämän jakeluvelvoitteen ideasta mitään.

Mitä syytä on sekoittaa bensiiniin etanolia, se tuottaa energiayksikköä kohden enemmän hiilidioksidia kuin pelkkä bensiini.

Niin, sitten jätetään ne hihasta vedetyt mielipiteet ja lasketaan raakaa dataa, bensiinin referenssi - oktaani, C8H18, tuottaa energiaa ~ 43 MJ/kg, etanoli C2H5(OH) ~ 27 MJ/kg, eli sekoitus ei vähennä CO2 päästojä, päin vastoin se lisää velvoitteen toteuttamistoimien ja etanolin valmistamisen osalta.

Olemmeko taas tässä samassa kusetuskarusellissa, jossa uskotellaan tietämättömille kuinka keisarilla on taas upeet uudet vaatteet !

Jos joku osaa kertoa yhdenkin järkevän syyn tähän sekoitehelvettiin, niin ripottelen tuhkaa päälleni, ennen sitä katselen sivusta, kuinka tietämätöntä kansanosaa viedään.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kuulun tähän joukkoon, joka ei ymmärrä tämän jakeluvelvoitteen ideasta mitään.

Mitä syytä on sekoittaa bensiiniin etanolia, se tuottaa energiayksikköä kohden enemmän hiilidioksidia kuin pelkkä bensiini.

Niin, sitten jätetään ne hihasta vedetyt mielipiteet ja lasketaan raakaa dataa, bensiinin referenssi - oktaani, C8H18, tuottaa energiaa ~ 43 MJ/kg, etanoli C2H5(OH) ~ 27 MJ/kg, eli sekoitus ei vähennä CO2 päästojä, päin vastoin se lisää velvoitteen toteuttamistoimien ja etanolin valmistamisen osalta.

Olemmeko taas tässä samassa kusetuskarusellissa, jossa uskotellaan tietämättömille kuinka keisarilla on taas upeet uudet vaatteet !

Jos joku osaa kertoa yhdenkin järkevän syyn tähän sekoitehelvettiin, niin ripottelen tuhkaa päälleni, ennen sitä katselen sivusta, kuinka tietämätöntä kansanosaa viedään.

Lue lisää

"Jos joku osaa kertoa yhdenkin järkevän syyn tähän sekoitehelvettiin, niin ripottelen tuhkaa päälleni"

Kun bensaan sekoitetaan biopolttoainetta, fossiilisen hiilen osuus vähenee. Vähänkin ongelmasta tietävä kansanosa tajuaa sen helposti.

Ei muuta kuin istumaan yksinäiseen autioon paikkaan, vaatteitasi repimään sekä tomua ja tuhkaa päällesi ripottelemaan.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kuulun tähän joukkoon, joka ei ymmärrä tämän jakeluvelvoitteen ideasta mitään.

Mitä syytä on sekoittaa bensiiniin etanolia, se tuottaa energiayksikköä kohden enemmän hiilidioksidia kuin pelkkä bensiini.

Niin, sitten jätetään ne hihasta vedetyt mielipiteet ja lasketaan raakaa dataa, bensiinin referenssi - oktaani, C8H18, tuottaa energiaa ~ 43 MJ/kg, etanoli C2H5(OH) ~ 27 MJ/kg, eli sekoitus ei vähennä CO2 päästojä, päin vastoin se lisää velvoitteen toteuttamistoimien ja etanolin valmistamisen osalta.

Olemmeko taas tässä samassa kusetuskarusellissa, jossa uskotellaan tietämättömille kuinka keisarilla on taas upeet uudet vaatteet !

Jos joku osaa kertoa yhdenkin järkevän syyn tähän sekoitehelvettiin, niin ripottelen tuhkaa päälleni, ennen sitä katselen sivusta, kuinka tietämätöntä kansanosaa viedään.

Lue lisää

Idea jakeluvelvoitteessa perustuu sanaan uusiutuva. Ajatus kai lähtee siitä että biopolttoaine tehdään jostakin sellaisista raaka- aineista jotka kasvavat takaisin ja kasvaessaan sitovat hiiltä. Maaperässä oleva öljy ei tiettävästi enää lisäänny joten öljyjalosteiden polttamisessa syntynyt CO2 ei palaa eikä sitoudu maapallolle takaisin, ei ainakaan öljyyn koska sitä ei enää polttamisen jälkeen ole.
Eli tullaan ihan suoraviivaisesti ilmastonmuutokysymykseen, sinä kiinnität huomiosi aivan väärään seikkaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Jos joku osaa kertoa yhdenkin järkevän syyn tähän sekoitehelvettiin, niin ripottelen tuhkaa päälleni"

Kun bensaan sekoitetaan biopolttoainetta, fossiilisen hiilen osuus vähenee. Vähänkin ongelmasta tietävä kansanosa tajuaa sen helposti.

Ei muuta kuin istumaan yksinäiseen autioon paikkaan, vaatteitasi repimään sekä tomua ja tuhkaa päällesi ripottelemaan.

Lue lisää

Niin tietenkin, ja sitten jonkin tapainen selvitys siitä, kuinka luonto osaa erottaa sen fossiilisen hiilen siitä ystävällisestä vihreästä luomuhiilestä ?

Haaveilu ei aina sovellu reaalimaailmaan vahvankaan uskon avustamana.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Idea jakeluvelvoitteessa perustuu sanaan uusiutuva. Ajatus kai lähtee siitä että biopolttoaine tehdään jostakin sellaisista raaka- aineista jotka kasvavat takaisin ja kasvaessaan sitovat hiiltä. Maaperässä oleva öljy ei tiettävästi enää lisäänny joten öljyjalosteiden polttamisessa syntynyt CO2 ei palaa eikä sitoudu maapallolle takaisin, ei ainakaan öljyyn koska sitä ei enää polttamisen jälkeen ole.
Eli tullaan ihan suoraviivaisesti ilmastonmuutokysymykseen, sinä kiinnität huomiosi aivan väärään seikkaan.

Lue lisää

Mikä on se väärä seikka ?

Fossiilinen öljy on sitä samaa, nyt kasvavaa biomassaa, jäänyt luonnon mullistusten vuoksi massojen vangiksi.
Sen vapauttaminen takaisin luonnolliseen kiertoonsa ei ole millään tavoin haitallista tai tuhoavaa, mitään ns. fossiilista hiiltä ei ole pallollamme, täällä ei nykytiedon mukaan ole ollut olosuhteita, joissa olisi fuusioitunut hiiltä, eli pallomme hiilivarannon voidaan katsoa olevan saman ikäistä, riippumatta sen sijainnista.

Tämä on sitä käsien heiluttelua, sekoitevelvoite on täysin kestämätön silmänlume, ryhtyä nyt valmistamaan elintarvikkeeksi kelpaavasta biomassasta etanolia poltettavaksi hiilidioksidiksi ja vedeksi, ja kertomalla ihmisille että näin me saamme maailman tuhoutumisen taas estettyä, ja ymmärrätte varmaan, että tästä nyt pitää vähän maksaa.

Nyt on sitten helpottunut olo, kun bensassa on vähän etanolia, vai kuinka ?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mikä on se väärä seikka ?

Fossiilinen öljy on sitä samaa, nyt kasvavaa biomassaa, jäänyt luonnon mullistusten vuoksi massojen vangiksi.
Sen vapauttaminen takaisin luonnolliseen kiertoonsa ei ole millään tavoin haitallista tai tuhoavaa, mitään ns. fossiilista hiiltä ei ole pallollamme, täällä ei nykytiedon mukaan ole ollut olosuhteita, joissa olisi fuusioitunut hiiltä, eli pallomme hiilivarannon voidaan katsoa olevan saman ikäistä, riippumatta sen sijainnista.

Tämä on sitä käsien heiluttelua, sekoitevelvoite on täysin kestämätön silmänlume, ryhtyä nyt valmistamaan elintarvikkeeksi kelpaavasta biomassasta etanolia poltettavaksi hiilidioksidiksi ja vedeksi, ja kertomalla ihmisille että näin me saamme maailman tuhoutumisen taas estettyä, ja ymmärrätte varmaan, että tästä nyt pitää vähän maksaa.

Nyt on sitten helpottunut olo, kun bensassa on vähän etanolia, vai kuinka ?

Lue lisää

Taidat sekoittaa jopa hiilen ja hiilen. Kivihiili on kivihiiltä ja poltosta syntyvä hiili on hiilidioksidia, lyhenteeltään CO2.
Jo ensimmäisessä lauseessasi kumosit oman väitteesi...nimittäin myöntämällä että jotain on jäänyt luonnonmullistusten takia massojen vangiksi ja suuressa paineessa muuttunut öljyksi. Siis myönnät että öljy ei enää luonnossa lisäänny ja kun se kerran poltetaan, siitä ilmakehään päätyvä hiili eli hiilidioksidi ei voi enää palata missään luonnollisessa kierrossa mihinkään koska poltettu öljy on poltettu eikä siihen voi enää palata.
Huomataan että olet tietävämpi ja pätevämpi kuin kaikki tiedemiehet ja tutkijat yhteensä, se herättää epäilyksen siitä että jos asia ei kuitenkaan olekaan niin...

Anonyymi00009 kirjoitti:

Taidat sekoittaa jopa hiilen ja hiilen. Kivihiili on kivihiiltä ja poltosta syntyvä hiili on hiilidioksidia, lyhenteeltään CO2.
Jo ensimmäisessä lauseessasi kumosit oman väitteesi...nimittäin myöntämällä että jotain on jäänyt luonnonmullistusten takia massojen vangiksi ja suuressa paineessa muuttunut öljyksi. Siis myönnät että öljy ei enää luonnossa lisäänny ja kun se kerran poltetaan, siitä ilmakehään päätyvä hiili eli hiilidioksidi ei voi enää palata missään luonnollisessa kierrossa mihinkään koska poltettu öljy on poltettu eikä siihen voi enää palata.
Huomataan että olet tietävämpi ja pätevämpi kuin kaikki tiedemiehet ja tutkijat yhteensä, se herättää epäilyksen siitä että jos asia ei kuitenkaan olekaan niin...

Lue lisää

No jopa tulvii uutta ja tuntematonta biologiaa.

Hiilivety-yhdisteet ovat vain hiilivety-yhdisteitä, täysin riippumatta missä ne ovat, niillä ei itsellään ole mitään omaa elämää, ne osallistuvat, tai eivät erilaisiin muutoksiin.

Avautumisesi osoittanee, että keskustelu orgaanisesta kemiasta kanssasi ei liene kovin valaisevaa kenellekään.

Anonyymi00010 kirjoitti:

No jopa tulvii uutta ja tuntematonta biologiaa.

Hiilivety-yhdisteet ovat vain hiilivety-yhdisteitä, täysin riippumatta missä ne ovat, niillä ei itsellään ole mitään omaa elämää, ne osallistuvat, tai eivät erilaisiin muutoksiin.

Avautumisesi osoittanee, että keskustelu orgaanisesta kemiasta kanssasi ei liene kovin valaisevaa kenellekään.

Lue lisää

Turha sitä orgaanista kemiaa on täällä yrittää tyrkyttää noille ilmastonmuutosuskovaisille. Ei ne pysty ymmärtämään mitään muuta kuin vanhoja harhakuvitelmia ja nykyään syntyneitä harhakuvitelmia.

Harhakuvitelmahan se on se, että fossiilinen hiili olisi jotenkin eri asia kuin ilmakehässä oleva hiili. Ainoa ero on se, että fossiilinen hiili on satoja miljoonia vuosia ollut maan alla suojassa kosmiselta säteilyltä, kun taas ilmassa olevaan hiileen se on vaikuttanut.

Voisi siis sanoa niin päin, että fossiilinen hiili on neitseellisempää kuin koko ajan maanpinnalla ollut hiili. Siinä on tapahtunut vähemmän isotooppimuutoksia. Yhtälailla kasvit ja levät voivat käyttää molempia.

Taitaa olla aika vähän sellaisia alkuaineita, joista ei olisi olemassa useita isotooppeja. Onkohan sellaisia ollenkaan, kun vedylläkin on kolme isotooppia.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Turha sitä orgaanista kemiaa on täällä yrittää tyrkyttää noille ilmastonmuutosuskovaisille. Ei ne pysty ymmärtämään mitään muuta kuin vanhoja harhakuvitelmia ja nykyään syntyneitä harhakuvitelmia.

Harhakuvitelmahan se on se, että fossiilinen hiili olisi jotenkin eri asia kuin ilmakehässä oleva hiili. Ainoa ero on se, että fossiilinen hiili on satoja miljoonia vuosia ollut maan alla suojassa kosmiselta säteilyltä, kun taas ilmassa olevaan hiileen se on vaikuttanut.

Voisi siis sanoa niin päin, että fossiilinen hiili on neitseellisempää kuin koko ajan maanpinnalla ollut hiili. Siinä on tapahtunut vähemmän isotooppimuutoksia. Yhtälailla kasvit ja levät voivat käyttää molempia.

Taitaa olla aika vähän sellaisia alkuaineita, joista ei olisi olemassa useita isotooppeja. Onkohan sellaisia ollenkaan, kun vedylläkin on kolme isotooppia.

Lue lisää

Joo, valtaosin samaa mieltä, mutta ilmakehän CO2 ei ole mikään pysyvä status, tai erikseen poikkeukselliselle säteilylle altistunut.

Ilmakehän CO2 pitoisuus on suhteessa meriveden lämpötilaan, ja kun maan pintaa pyyhkii jatkuva osaltaan vakaa tuulijärjestelmä, eri suuntiin, joka eri alueiden merivesien lämpötilaeroista johtuen vaikuttaa myös ilman CO2 pitoisuuteen, eli konsentraatiton muutoksen vuoksi CO2 kierto on jatkuvaa.

Tämä taisi nyt olla vähän sivuun asiasta, joskin olin nähnyt joskus artikkelin, että hiilen isotooppeja esiintyy sunnilleen samoissa suhteissa sen olomuodosta riippumatta, ja selvityksen että isotooppijakautumalla ei olisi mitään merkitystä mihinkään CO2 vaikutukseen.

Kuten itsekin huomaat, olemme selitysten sekamelskassa, ymmärtämättä mikä on totta, mutta törkeimmät jutut näkyy aika selvästi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Turha sitä orgaanista kemiaa on täällä yrittää tyrkyttää noille ilmastonmuutosuskovaisille. Ei ne pysty ymmärtämään mitään muuta kuin vanhoja harhakuvitelmia ja nykyään syntyneitä harhakuvitelmia.

Harhakuvitelmahan se on se, että fossiilinen hiili olisi jotenkin eri asia kuin ilmakehässä oleva hiili. Ainoa ero on se, että fossiilinen hiili on satoja miljoonia vuosia ollut maan alla suojassa kosmiselta säteilyltä, kun taas ilmassa olevaan hiileen se on vaikuttanut.

Voisi siis sanoa niin päin, että fossiilinen hiili on neitseellisempää kuin koko ajan maanpinnalla ollut hiili. Siinä on tapahtunut vähemmän isotooppimuutoksia. Yhtälailla kasvit ja levät voivat käyttää molempia.

Taitaa olla aika vähän sellaisia alkuaineita, joista ei olisi olemassa useita isotooppeja. Onkohan sellaisia ollenkaan, kun vedylläkin on kolme isotooppia.

Lue lisää

Fiksua on itselleen myötäkarvaan vastailu...

Anonyymi00007 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sitten jonkin tapainen selvitys siitä, kuinka luonto osaa erottaa sen fossiilisen hiilen siitä ystävällisestä vihreästä luomuhiilestä ?

Haaveilu ei aina sovellu reaalimaailmaan vahvankaan uskon avustamana.

Lue lisää

Ei sen tarvitsekaan erottaa. Jos kierrätämme jo kierrossa olevaa hiiltä, biosysteemi käsittelee sen, mutta fossiilisen hiilen poltto on lisännyt CO2 pitoisuutta jo yli 50 %. Nyt CO2:a tulee ilmakehään selvästi enemmän, kuin nielut kykenevät käsittelemään.

Olen melko varma, että tiesit asian ennestään, jos et ole poikkeuksellisen tyhmä. Jos taas tiesit, niin kommenttisi oli lapsellista trollausta. Ei hyvältä näytä sinun kannaltasi, on se niin tai näin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Fiksua on itselleen myötäkarvaan vastailu...

APH ei ole fiksua nähnytkään, mutta ei hän osaa itselleen vastata (ainakaan niin ettei sitä huomaisi hänen kirjoittamakseen).

Anonyymi00012 kirjoitti:

Joo, valtaosin samaa mieltä, mutta ilmakehän CO2 ei ole mikään pysyvä status, tai erikseen poikkeukselliselle säteilylle altistunut.

Ilmakehän CO2 pitoisuus on suhteessa meriveden lämpötilaan, ja kun maan pintaa pyyhkii jatkuva osaltaan vakaa tuulijärjestelmä, eri suuntiin, joka eri alueiden merivesien lämpötilaeroista johtuen vaikuttaa myös ilman CO2 pitoisuuteen, eli konsentraatiton muutoksen vuoksi CO2 kierto on jatkuvaa.

Tämä taisi nyt olla vähän sivuun asiasta, joskin olin nähnyt joskus artikkelin, että hiilen isotooppeja esiintyy sunnilleen samoissa suhteissa sen olomuodosta riippumatta, ja selvityksen että isotooppijakautumalla ei olisi mitään merkitystä mihinkään CO2 vaikutukseen.

Kuten itsekin huomaat, olemme selitysten sekamelskassa, ymmärtämättä mikä on totta, mutta törkeimmät jutut näkyy aika selvästi.

Lue lisää

Polttoaineen jakeluvelvoitteesta päästiin isotooppihöpötykseen.
Mitä jos siihen jakeluvelvoitteeseen liittyen väitettäisiin vaikkapa sellaista että ilmasto pysyisi paremmin ihmiselämälle suotuisana jos öljyn annettaisiin olla maaperässä ja pitää itseensä sitoutuneena sen määrän hiilidioksidia kuin mitä siinä on? Edellytääen toki että sitä ei korvattaisi jotakin muuta uusiutumatonta polttamalla.
On myös totta että öljykin on joskus ollut todennäköisesti uusiutuvia materiaaleja, simpukoita, äyriäisiä ja luoja ties mitä mutta kun se muuttui öljyksi ennen kuin ensimmäinenkään ihminen tallusteli täällä, Sittemmin sinä aikana jonka ihmisiä on ollut olemassa, öljy on ollut ihan öljyn olomuodossa osa sitä luonnon, ympäristön ja ilmaston tasapainoa jossa ihmiset voivat elää.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mikä on se väärä seikka ?

Fossiilinen öljy on sitä samaa, nyt kasvavaa biomassaa, jäänyt luonnon mullistusten vuoksi massojen vangiksi.
Sen vapauttaminen takaisin luonnolliseen kiertoonsa ei ole millään tavoin haitallista tai tuhoavaa, mitään ns. fossiilista hiiltä ei ole pallollamme, täällä ei nykytiedon mukaan ole ollut olosuhteita, joissa olisi fuusioitunut hiiltä, eli pallomme hiilivarannon voidaan katsoa olevan saman ikäistä, riippumatta sen sijainnista.

Tämä on sitä käsien heiluttelua, sekoitevelvoite on täysin kestämätön silmänlume, ryhtyä nyt valmistamaan elintarvikkeeksi kelpaavasta biomassasta etanolia poltettavaksi hiilidioksidiksi ja vedeksi, ja kertomalla ihmisille että näin me saamme maailman tuhoutumisen taas estettyä, ja ymmärrätte varmaan, että tästä nyt pitää vähän maksaa.

Nyt on sitten helpottunut olo, kun bensassa on vähän etanolia, vai kuinka ?

Lue lisää

Tuo oli jo silkkaa idiotismia.
Öljy ja kivihiili syntyivät aikoina, jolloin CO2 pitoisuus oli pahimmillaan jopa yli 10 kertainen. Suuria osia maapallosta oli kuumuuden takia elinkelvotonta. Siihen suuntaan ollaan jytkin menossa fossiilisia poltamalla.

"täällä ei nykytiedon mukaan ole ollut olosuhteita, joissa olisi fuusioitunut hiiltä, eli pallomme hiilivarannon voidaan katsoa olevan saman ikäistä, riippumatta sen sijainnista."

Kerrohan, mitä tuon nykytiedon pierasit. Kymmeniä ja jopa satoja miljoonia maaperässä ollut hiili on kiistatta fossiilista. Tietenkään uutta hiiltä ei ole fuusioitunut Auringon planeettakunnassa, mutta Maan ilmakehän hiilitaso oli pahimmillaan niin korkea, ettei nykyisen kaltainen elämä olisi ollut mahdollista.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Polttoaineen jakeluvelvoitteesta päästiin isotooppihöpötykseen.
Mitä jos siihen jakeluvelvoitteeseen liittyen väitettäisiin vaikkapa sellaista että ilmasto pysyisi paremmin ihmiselämälle suotuisana jos öljyn annettaisiin olla maaperässä ja pitää itseensä sitoutuneena sen määrän hiilidioksidia kuin mitä siinä on? Edellytääen toki että sitä ei korvattaisi jotakin muuta uusiutumatonta polttamalla.
On myös totta että öljykin on joskus ollut todennäköisesti uusiutuvia materiaaleja, simpukoita, äyriäisiä ja luoja ties mitä mutta kun se muuttui öljyksi ennen kuin ensimmäinenkään ihminen tallusteli täällä, Sittemmin sinä aikana jonka ihmisiä on ollut olemassa, öljy on ollut ihan öljyn olomuodossa osa sitä luonnon, ympäristön ja ilmaston tasapainoa jossa ihmiset voivat elää.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, juuri noin se on ja törkeimmät jutut kyllä näkyy.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Turha sitä orgaanista kemiaa on täällä yrittää tyrkyttää noille ilmastonmuutosuskovaisille. Ei ne pysty ymmärtämään mitään muuta kuin vanhoja harhakuvitelmia ja nykyään syntyneitä harhakuvitelmia.

Harhakuvitelmahan se on se, että fossiilinen hiili olisi jotenkin eri asia kuin ilmakehässä oleva hiili. Ainoa ero on se, että fossiilinen hiili on satoja miljoonia vuosia ollut maan alla suojassa kosmiselta säteilyltä, kun taas ilmassa olevaan hiileen se on vaikuttanut.

Voisi siis sanoa niin päin, että fossiilinen hiili on neitseellisempää kuin koko ajan maanpinnalla ollut hiili. Siinä on tapahtunut vähemmän isotooppimuutoksia. Yhtälailla kasvit ja levät voivat käyttää molempia.

Taitaa olla aika vähän sellaisia alkuaineita, joista ei olisi olemassa useita isotooppeja. Onkohan sellaisia ollenkaan, kun vedylläkin on kolme isotooppia.

Lue lisää

"Harhakuvitelmahan se on se, että fossiilinen hiili olisi jotenkin eri asia kuin ilmakehässä oleva hiili. "

Kenellä sellaisia harhakuvitelmia muka on. Sillä tavoin se on erilaista, että C14 puuttuu fossiilisesta hiilestä sen lyhyehkön puoliintumisajan takia.

Kasvit ja levät käyttävät molempia yhtälaisesti, mutta silloin kun hiili fossiloitui, maapallon ilmakehässä oli hiiltä jopa 6000 ppm, kun sitä nyt on n. 430 ppm. Kun hiili oli ilmakehässä, maapallolla oli voimakas kasvihuoneilmiö ja lämpötila oli paljon nykyistä korkeampi. Esimerkiksi jurakaudella maapallolla ei ollut lainkaan jäätiköitä ja päiväntasaajan seutu olisi ollut ihmisille asuinkelvotonta.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tuo oli jo silkkaa idiotismia.
Öljy ja kivihiili syntyivät aikoina, jolloin CO2 pitoisuus oli pahimmillaan jopa yli 10 kertainen. Suuria osia maapallosta oli kuumuuden takia elinkelvotonta. Siihen suuntaan ollaan jytkin menossa fossiilisia poltamalla.

"täällä ei nykytiedon mukaan ole ollut olosuhteita, joissa olisi fuusioitunut hiiltä, eli pallomme hiilivarannon voidaan katsoa olevan saman ikäistä, riippumatta sen sijainnista."

Kerrohan, mitä tuon nykytiedon pierasit. Kymmeniä ja jopa satoja miljoonia maaperässä ollut hiili on kiistatta fossiilista. Tietenkään uutta hiiltä ei ole fuusioitunut Auringon planeettakunnassa, mutta Maan ilmakehän hiilitaso oli pahimmillaan niin korkea, ettei nykyisen kaltainen elämä olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

Ihmiselämälle elinkelvottomia olosuhteita kohti ollaan menossa, enää kyse onkin siitä nopeuttaako ihmisen toiminta miten paljon muutosta.
On jo ollut ilmastoturismia jossa esim. eteläisen Euroopan varakkaat ihmiset ovat matkustaneet kalliisiin pohjolan valtioihin voidakseen olla edes muutaman päivän poissa kotoisista mutta keskikesällä heille jo turhan kuumista olosuhteista. Kuumuus ja kuivuus ovat myös kulkeneet yhtä matkaa ja muistamme miten Italiassa väkeä käveli pitkin vedetöntä Po- joen pohjaa ja miten vettä säännösteltiin. Tietenkään tuo ilmastoturismi monestakaan syystä mahdollista ns. massoille.
Ja vaikka nyt menemme kohti lämpöjaksoa, aikanaan se kääntyy ja tulee pohjoiseen uusi jääkausi jolloin täältä on häivyttävä jne. jne.