Ennen kuin kukaan vetää herneet nenään, jokainen saa valittaa tuomiostaan, ja niin kuuluukin oikeusvaltiossa tehdä. Mutta jos katsotaan asiaa ihan käytännön tasolla, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) ei ole sellainen paikka, johon mennään hakemaan uusintaoikeudenkäyntiä, jos kotimaan lopputulos ei miellytä.
EIT ei kysy: oliko tuomio tyhmä?
Se kysyy: rikottiinko ihmisoikeussopimusta selvästi?
Ja siinä kohtaa homma yleensä kaatuu.
Vähän vertauksia:
- Jos häviät jääkiekossa videotarkistuksen jälkeen, et mene EIT:hen väittämään että tuomari oli väärässä, vain ainoastaan jos säännöt rikottiin kokonaan.
- EIT ei ole korkein oikeus 2.0, vaan enemmänkin palohälytin: se reagoi vasta kun oikeusjärjestelmä oikeasti palaa.
Suomen tapauksessa:
- asia käytiin läpi kolmessa oikeusasteessa
- korkein oikeus punnitsi erikseen sananvapautta ja vähemmistöjen suojaa
- päätös perusteltiin vielä NIMENOMAAN ihmisoikeussopimuksella.
EIT yleensä sanoo tällaisissa tilanteissa:
👉 valtio saa itse päättää rajansa, kunhan prosessi on kunnossa.
Ja tämä ei ole mikään Suomi-poikkeus. Euroopassa on vuosien varrella tullut kasa ratkaisuja, joissa vihapuheeseen liittyvät tuomiot on jätetty voimaan juuri tästä syystä. EIT antaa maille aika leveän kaistan päättää itse, missä raja kulkee.
Miksi valitus silti tehdään?
Koska politiikassa ja julkisessa keskustelussa pelkkä valituskin on viesti. Se pitää keskustelun hengissä, vaikka juridinen voittotodennäköisyys olisi häviävän pieni.
Siksi tämä näyttää enemmän pitkältä yritykseltä kuin realistiselta käänteeltä, jos katsotaan aiempia tapauksia eikä uskovien suuria toiveita.
EIT ei kysy: oliko tuomio tyhmä?
Se kysyy: rikottiinko ihmisoikeussopimusta selvästi?
Ja siinä kohtaa homma yleensä kaatuu.
Vähän vertauksia:
- Jos häviät jääkiekossa videotarkistuksen jälkeen, et mene EIT:hen väittämään että tuomari oli väärässä, vain ainoastaan jos säännöt rikottiin kokonaan.
- EIT ei ole korkein oikeus 2.0, vaan enemmänkin palohälytin: se reagoi vasta kun oikeusjärjestelmä oikeasti palaa.
Suomen tapauksessa:
- asia käytiin läpi kolmessa oikeusasteessa
- korkein oikeus punnitsi erikseen sananvapautta ja vähemmistöjen suojaa
- päätös perusteltiin vielä NIMENOMAAN ihmisoikeussopimuksella.
EIT yleensä sanoo tällaisissa tilanteissa:
👉 valtio saa itse päättää rajansa, kunhan prosessi on kunnossa.
Ja tämä ei ole mikään Suomi-poikkeus. Euroopassa on vuosien varrella tullut kasa ratkaisuja, joissa vihapuheeseen liittyvät tuomiot on jätetty voimaan juuri tästä syystä. EIT antaa maille aika leveän kaistan päättää itse, missä raja kulkee.
Miksi valitus silti tehdään?
Koska politiikassa ja julkisessa keskustelussa pelkkä valituskin on viesti. Se pitää keskustelun hengissä, vaikka juridinen voittotodennäköisyys olisi häviävän pieni.
Siksi tämä näyttää enemmän pitkältä yritykseltä kuin realistiselta käänteeltä, jos katsotaan aiempia tapauksia eikä uskovien suuria toiveita.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos laki mahdollistaa tuomion manipuloinnin suuntaan jos toiseen, niin lakia on muutettava. Petteri Orpo, Riikka Purra ja Leena Meri lopettakaa lässytys ja ryhtykää toimeen lain muuttamiseksi sekä uskonnonvapauden ja sanavapauden turvaamiseksi Suomessa. Suomi ei saa olla ainoa länsieuroopan maa, joka on ottanut mallia oikeuskäytännölleen ja toimintatavoilleen entisestä Itä-Saksasta omien kansalaistensa vakoiluun erikoistuneelta Stasilta.
Uskonnon- ja sananvapaudet ovat mitä hienoimmalla tolalla Suomessa.
mutta kun aitolaiset ovat sitä mieltä että sanan- ja uskonvapaus kuuluu vain heille eikä
kenellekään muille....
Tuomiossahan ei ollut kysymys ihmisoikeuksista, eikä uskonnon- tai sananvaoaudesta.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
räsäskä sanoi tuomion olevan tahto,
ja heti perään valittavansa,
eli toimivansa jumalan tahtoa vastaan...
Heh. No Räsänen jatkaa tätä showta tietysti siksi, että hän saa siten täysin ilmaista mainostilaa eri medioissa. Näin hän varmistaa oman valitansa ensi vuoden vaaleissa, koska on ollut nippa-nappa valinta viime vaaleissa.
Hän kun on ollut kolmessa viimeisessä vaalissa viimeinen valittu omasta vaalipiiristä. Viime vaaleissa kokoomuksen olisi pitänyt saada reilut 1300 ääntä enemmän niin Räsänen olisi jäänyt rannalle. Asian voi tarkistaa täältä:
https://vaalit.yle.fi/ev2023/tulospalvelu/fi/electoral-districts/6/#section-stats
Räsäsen vertailuku oli 11.444 ja rannalle jääneen kokoomuksen edustajan Milla Bruneau vertailuku oli 11.139. Puolueena kokoomus sai 44.555 ääntä ja KD 11.444 ääntä. Ei järin suuri ero kun kaikkiaan ääniä annettiin yhteensä 208.600.
Henkilökohtaisesti Päivi Räsänen sai 6968 ääntä ja Milla Bruneau 4499 ääntä. Joka tapauksessa Räsänen oli siis yksi kaikkein viimeisimmistä valituista. Hänestä voi tässä mielessä siis käyttää rehellisesti nimitystä "rivikansanedustaja".
Räsäskäshow... ei ole mikään isänmaallinen show!
Koko Räsäsen ajojahti oikeuslaitoksen väärinkäyttöä, mutta nyt tuli näyttö sen työntekijöiden asenteellisuudesta.
Valitus pitäisi tehdä siitä että täällä saa uskonnon varjolla herjata lähes mitä tahansa kun vain muistaa heittää väliin Raamatunlauseen.
Siitä tulisi valittaa että tuomio pitäisi olla kovin paljon kovempi ja eri asiasta.
Lukeekot lääkärikirjoissa mitä tahansa, se on kirjapainojen ongelma, mutta uskonnot, jotka ovat herjaamista varten kehitetty, ne pitäisi kieltää
”Siksi tämä näyttää enemmän pitkältä yritykseltä kuin realistiselta käänteeltä, jos katsotaan aiempia tapauksia eikä uskovien suuria toiveita.”
Eiköhän se liity tuohon ”vainotuksi” tulevan narratiiviin. Näin Räsänen saa pidettyä esillä itseään aika pitkään. Eikä kukaan hänen kannattajistaan edes lue näitä, mistä oikeuden päätös johtuu.
Kyllähän se Jumalakin uhkasi vielä pahemmalla seurauksella Sodoman ja Gomorran kansaa kuin Räsänen mutta ei Häntä (Jumalaa) ole siitä vieläkään sakotettu.
Olipas vähän lapsellinen tokaisu.
Jos saa vaikka sotarikos tuomion, ei siitäkään kannata valittaa.
Jeesus ja Johannes kyllä kyykärmeen sikiöiksi nimittelystä jotain ansaitsisi.
Joskin kumpaakin kyllä rangaistiin.
Räsänen on syytön!
Vaikka vähän valehtelikin...
Mitä ”valehteli”?
sen että ei muka tiennyt että ne kohdat joihin vetosi homojen psyykkisestä häiriötilasta olivat vanhentuneita eli vääriä...
Ei Räsänen syytön ole vaan syyllinen
Aina saa valittaa jos lupa antaa siihen myöten.
Sittenhän sen näkee mikä on lopputulos. Ja Eikö sitä ole sanottu, että tämä Räsäsen oikeudenpäätös ole ollut ennakkopäätös. Aikaisemmin vastaavia päätöksiä ei ole ollut.
Korj. ...on ollut ennakkopäätös.
Uskonnon varjolla saa herjata. nimenomaan saa herjata amerikan homoja tai mitä tahansa ja tietenkin herjataan. Eihän muutoin olisi edes uskoa, jos ei olisi toinen toistensa herjaamista.
Ei oikeus siihen millään tavalla puuttunut miten toinen toisiaan paukutellaan Raamatulla päähän. Se on salittua ja toivottavaa. Ja olisi ollut aika järjetöntäkin, jos oikeus olisi puuttunut uskovien keskinäiseen kinasteluun, että uskokaa nyt kunnolla, lopettakaa toinen toistensa herjaaminen.
Räsänenhän arvosteli nimenomaan kirkkoa kun Raamattua heilutti, kirkon uskovia ihmisiä. Ei oikeus siihen puuttunut.
Tuomio tuli kun homot nähtiin lääketieteellisess mielessä eriarvoisina. Vähän kuin olisi kalloja mittailtu kuten saksalaiset. Siitä kiihottamisesta tuomio tuli eikä sitä natsismia ole kovin ylevää puolustaa.
>>sen että ei muka tiennyt että ne kohdat joihin vetosi homojen psyykkisestä häiriötilasta olivat vanhentuneita eli vääriä...>>
Myös kohdat joissa puhutaan pedofiilien psyykkisestä häiriötilasta ovat vanhentuneita eli vääriä.
😊😊😊😊😊
Se aivan normaali tila, mutta niin ei vain saa tehdä.
Esivalta on vahingossa sitä mieltä.
Eihän aikaisemmin saanut homostella eikä eläimiin sekaantua ja nyt saa.
Siinä kyse vain yhteiskunnan normista eikä ohjetta löydy edes Raamatusta siihen, eikä Koraanista ja sen profeetoista pidä mennä ottamaan oppia.
ArtoTTT
Kyllähän oikeuslaitoksen "täytyy" toteuttaa "kansan" tahtoa.
Luuk. 23:
23Mutta he eivät antaneet periksi vaan huusivat yhä kovemmin ja vaativat, että Jeesus oli ristiinnaulittava.
Huutonsa voimalla he saivat tahtonsa läpi.
Oikeuslaitos pesi tässä tapauksessa kätensä eikä halunnut ottaa tuomitun verta päällensä ja huutajat olivat valmiit sen ottamaan.
Mikä oli kaikkea muuta kuin viisas ratkaisu ja saanut aikaan ikävän historian.
Räsäsen uskonnonvapauteen tuomioistuin ei ksjinnut, tuomio tuli solvaamisesta.
ArtoTTT
Historia toistaa itseään.
Niin ei Räsästä syytetty siitä että uskovat herjaavat toisiaan eikä siitä että itse herjaa uskovia. Hänhän nimenomaan arvosteli kirkkoa, kirkon uskovia eikä niinkään jumalattomia kun kaikkea keksivät päähänsä. Uskovien rienaamisesta siinä oli kyse kun Raamattua heiluteltiin. Ja oikeus katsoi että niin voi uskoa, eivät ne muutoin edes voi uskoa, heillä on siihen vapaus.
Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kun meni homoja tutkimaan lääketieteellisesti kuten natsi tutki ihmisten kalloja ja luokitteli heitä siten. Mikä luokittelu tosin sodan jaloissa ontui ja mekin puoliryssät mentiin liittolaisina.
Siitä rasistisesta kiihottamisesta Räsänen sai tuomion. Joskin siinä olisi myös lääketieteen mennä itseensä ja vähän muuttaa luokituksiaan siten että eivät muistuta 30-luvun Saksan luokituksia.l
Samalla tavalla tuomio olisi tullut jos Räsänen olisi lukenut 30-luvun Saksan opuksia siitä miten ihminen määritellään. Oli siellä sanansa myös homoista.
Eiköhän se liity tuohon ”vainotuksi” tulevan narratiiviin. Näin Räsänen saa pidettyä esillä itseään aika pitkään. Eikä kukaan hänen kannattajistaan edes lue näitä, mistä oikeuden päätös johtuu.