Kreationistien tärkeä uskonkappale näyttä olevan olla ymmärtämättä mitä on sattuma ja mitä on todennäköisyys ja miten nämä eroavat ulkoa annetusta tarkoituksessta.
Yriteetään selventää.
Kun rannan aallot heittelevät hiekkaa kalliota vasten jokaisen yksittäisen hiekansirun reitti on sattumanvarainen ja hiekan ja veden muodostama systeemi on kaoottinen.
Satunnaisesti aallon mukana sinkoilevat kvartsinkappaleet ja muut hiekanjyvät eivät luo mitä muotoja tahansa, vaan kun veden ja hiekan liike jatkuu riittävän pitkään kalliosta tulee sileä. Miksi? Siksi, koska hiekansirujen törmääminen ulkonemiin on todennäköisintä ja näin ne kuluvat ensimmäisinä ja kalliosta tulee ennen pitkää sileä.
Alloilla ei ole tarkoitusta tai tavoitetta siloittaa kalliota eikä aallot tiedä hiovansa kalliota sileäksi. Kenenkään ei tarvitse suunnitella aaltojen liikettä. Näin tapahtuu, koska se on tilastollisesti välttämätöntä.
Tässä on esimerkki satunnaisuudesta (yksittäisen hiekanjyvän liike), tilastollisesta väistämättömyydestä (minne hiekanjyvät todennäköisimmin osuvat) ja tarkoituksettomuudesta: kallion hiomiseen ei minkään tietoisen voiman tarvitse pyrkiä, mutta niin tapahtuu.
Onko liian vaikea ymmärtää? Vai pelottaako tämän ymmärtäminen?
Sattuma ja tilastollinen väistämättömyys.
29
195
Vastaukset
- Anonyymi00001
Älä nyt niin riemumielin kiillota sitä olkiukkoasi. Alkaa vallan naurattaa meitä muita tuollainen ohi hosuminen.
- Anonyymi00002
Tyhjännaurajaa naurattaa kaikenlaiset asiat jotka normijärkinen tajuaa helposti. Analogia oli täysin selvä, olkiukkojen kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä. Mutta mitäpä sinä ymmärtäisit tästäkään. :)
- Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tyhjännaurajaa naurattaa kaikenlaiset asiat jotka normijärkinen tajuaa helposti. Analogia oli täysin selvä, olkiukkojen kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä. Mutta mitäpä sinä ymmärtäisit tästäkään. :)
Tyhjännaurajan reagointi on tavallaan luonnollista.
Häntä pelottaa sekä se, että ei ymmärrä aloitusta, että myöskin se, että hän ymmärtää tietämättä minkä kaiken muun ymmärtämiseen se voisi johtaa. - Anonyymi00004
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tyhjännaurajaa naurattaa kaikenlaiset asiat jotka normijärkinen tajuaa helposti. Analogia oli täysin selvä, olkiukkojen kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä. Mutta mitäpä sinä ymmärtäisit tästäkään. :)
Juu, en mitään - tietenkään 😂
Eihän se ole edes mahdollista kun sinuun vertaa. Perustuuhan koko uskomusjärjestelmäsi ylivertaiselle ymmärryksellesi... 😂
Äläkä panikoi - ihan tyhjää tässä tietenkin vain nauran. 😂😂😂 - Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Juu, en mitään - tietenkään 😂
Eihän se ole edes mahdollista kun sinuun vertaa. Perustuuhan koko uskomusjärjestelmäsi ylivertaiselle ymmärryksellesi... 😂
Äläkä panikoi - ihan tyhjää tässä tietenkin vain nauran. 😂😂😂Tätä voisi siten ehkä jo sanoa olkiukoksi. Mutta ehkä ajattelit korvata loogisen ajattelun hymiöillä ja tyhjän hohottelulla. Ihan vapaasti, huvinsa kullakin :)
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Tätä voisi siten ehkä jo sanoa olkiukoksi. Mutta ehkä ajattelit korvata loogisen ajattelun hymiöillä ja tyhjän hohottelulla. Ihan vapaasti, huvinsa kullakin :)
Juu, nimitä ihan miksi haluat. Psykologinen torjunnan tarve tekee tuon ajatuksen ymmärtämisen mahdottomaksi joka tapauksessa, mutta ei se mitään. 😋
- Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Juu, nimitä ihan miksi haluat. Psykologinen torjunnan tarve tekee tuon ajatuksen ymmärtämisen mahdottomaksi joka tapauksessa, mutta ei se mitään. 😋
Sinuna en hirveästi käyttäisi hienoja sanoja tai puhuisi "ymmärtämisestä". Mutta ei se mitään, kukin niillä eväillä mitä on annettu.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Sinuna en hirveästi käyttäisi hienoja sanoja tai puhuisi "ymmärtämisestä". Mutta ei se mitään, kukin niillä eväillä mitä on annettu.
Ehdottomasti, ei toki järkytetä kuvitelmaasi ylivoimaisesta älykkyydestäsi. 😂
Tyypillinen todennäköisyysharha on olla laskevinaan todennäköisyyttä olemassa olevalle ja todeta, että sen täytyy olla suunniteltua. Tässä tapauksessa laskennalle ei ole edes kaavaa ja numerot ovat vain jotain mahdottoman suuria hihasta vedettyjä.
Ajatusvirhe on olettaa, että nykytilanteelle olisi jokin ennalta asetettu tavoite. Jos voitaisiin laskea todennäköisyyttä esimerkkisi jokaisen hiekanjyvän asettumiselle juuri nykyiseen paikkaan ja asentoon, saataisiin varmasti niin tajuton luku, että se olisi täysi mahdottomuus. Mutta niin vaan hiekka koko ajan hakee paikkaansa.- Anonyymi00005
Ja toinen ajatusvirhe on olettaa, että nykytilanteelle olisi jokin ennalta asettamaton hiekanjyvä.
Mutta saahan sitä kai niinkin uskoa, vaikka se vähän häiritsevää onkin miten antaumuksella sitä ajatusvirhettä pitää näköjään muille tuputtaa. - Anonyymi00010
Itse asiassa nykytilanteen todennäköisyyden laskeminen jälkikäteen tarkoittaa sitä, että laskee mikä on todennäköisyys, että kaikki tapahtuisi uudestaan täsmälleen samalla tavalla.
Kun korttipakan sekoittaa, niin tuloksena on sekoitettu korttipakka todennäköisyydellä 1. Kun katsoo sen järjestystä ja laskee todennäköisyyden, että se on juuri tuossa järjestyksessä (eli että sen saisi uudelleen samaan järjestykseen) on helppo todeta että se on käytännössä täysin mahdotonta. Miljardi ihmistä voisi sekottaa kortteja 8 tuntia päivässä ja silti olisi epätodennäköisetä että sama järjestys ilmaantuisi uudestaan. Todennäköisyys on viidellä desimaalilla 0,00000.
- Anonyymi00011
Miksi ette ymmärrä, että särmät hiotaan niin kallioista kuin ihmisistä. Aatami oli kuin pääsiäissaarten kivipatsas. Nyt on niin herkkähipiäinen. On kaiken maailman aistiyliherkkyydet ja atopiat. Ei vaan Aatamilla ollut moisia;).
- Anonyymi00012UUSI
Todennäköisyys, että kivikirves varren koloineen syntyisi sattumalta veden hiomana on nolla.
Joten mitään vähänkään järkeä vaativaa ei tule sattumalta.
Monet vastaukset ilmeisesti tulevat sattumalta, koska niissä ei ole järkeä.- Anonyymi00013UUSI
Tällä ymmärryksellä ja järjellä sitten vain etiäppäin. Eipä käy katteeksi.
Miksi kivikirveen pitäisi syntyä sattumalta? Tuossa on monta virheoletusta. Et voi verrata mekaanista kiven muokkausta ja kemiallisia prosesseja. Ihmisellä voi olla tavoite tehdä kivikirves, ja tiedät niitä syntyvän vain ihmisten tekemänä. Luonnossa ei ole tavoitteita, vaan se toimii kenenkään auttamatta lakiensa mukaan. Tiedetään, että kaikkia elämän vaatimia molekyylejä voi syntyä spontaanisti. Jopa lyhyitä viroidia vastaavia RNA-pätkiä on todettu syntyneen. Vaikka yksinkertaisen kopioitujan syntymisen todennäköisyys ei ole suuri, on perusteetonta väittää, sitä puutteellisen tiedon takia mahdottomaksi. Elämä on siitä todisteena.
- Anonyymi00015UUSI
Ramavit kirjoitti:
Miksi kivikirveen pitäisi syntyä sattumalta? Tuossa on monta virheoletusta. Et voi verrata mekaanista kiven muokkausta ja kemiallisia prosesseja. Ihmisellä voi olla tavoite tehdä kivikirves, ja tiedät niitä syntyvän vain ihmisten tekemänä. Luonnossa ei ole tavoitteita, vaan se toimii kenenkään auttamatta lakiensa mukaan. Tiedetään, että kaikkia elämän vaatimia molekyylejä voi syntyä spontaanisti. Jopa lyhyitä viroidia vastaavia RNA-pätkiä on todettu syntyneen. Vaikka yksinkertaisen kopioitujan syntymisen todennäköisyys ei ole suuri, on perusteetonta väittää, sitä puutteellisen tiedon takia mahdottomaksi. Elämä on siitä todisteena.
Kyllä kreationisti voi verrata vaikka mitä. Tavallinen esimerkki on auto, jolla on aina suunnittelija. Kyllä silloin kaikella täytyy olla suunnittelija alkaen jääpuikosta.
- Anonyymi00016UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Kyllä kreationisti voi verrata vaikka mitä. Tavallinen esimerkki on auto, jolla on aina suunnittelija. Kyllä silloin kaikella täytyy olla suunnittelija alkaen jääpuikosta.
Poikkeuksena on tietenkin Jumala. Jumala on kreationistien mukaan monimutkaisempi kuin mikään universumissa (tai ehkä monimutkaisempi kuin koko universumi), mutta Jumala vain on jotenkin tupsahtanut ihan suunnittelematta olevaiseksi.
- Anonyymi00018UUSI
Ramavit kirjoitti:
Miksi kivikirveen pitäisi syntyä sattumalta? Tuossa on monta virheoletusta. Et voi verrata mekaanista kiven muokkausta ja kemiallisia prosesseja. Ihmisellä voi olla tavoite tehdä kivikirves, ja tiedät niitä syntyvän vain ihmisten tekemänä. Luonnossa ei ole tavoitteita, vaan se toimii kenenkään auttamatta lakiensa mukaan. Tiedetään, että kaikkia elämän vaatimia molekyylejä voi syntyä spontaanisti. Jopa lyhyitä viroidia vastaavia RNA-pätkiä on todettu syntyneen. Vaikka yksinkertaisen kopioitujan syntymisen todennäköisyys ei ole suuri, on perusteetonta väittää, sitä puutteellisen tiedon takia mahdottomaksi. Elämä on siitä todisteena.
On aivan eri asia joidenkin yhdisteiden syntyminen ja lisääntyvän solun syntyminen.
Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään solun syntymistä sattumalta tai laboratoriossa. - Anonyymi00021UUSI
Anonyymi00018 kirjoitti:
On aivan eri asia joidenkin yhdisteiden syntyminen ja lisääntyvän solun syntyminen.
Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään solun syntymistä sattumalta tai laboratoriossa.Oletko tutustunut yhtään alan tutkimukseen? Etpä tietenkään.
Omien sanojesi mukaan: "Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään jumalan syntymistä sattumalta tai laboratiossa". Palataanko asiaan kun sinulla on kiistattomat todisteet jostain jumaluudesta tai jumaluuksista? Anonyymi00018 kirjoitti:
On aivan eri asia joidenkin yhdisteiden syntyminen ja lisääntyvän solun syntyminen.
Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään solun syntymistä sattumalta tai laboratoriossa.Yhdisteiden syntyminen on vasta edellytys elämän synnylle. Kukaan ei väitä, että elämää olisi syntynyt laboratoriossa. Miksi se on sinulle jokin pointti? Kukaan ei liioin väitä, että elämä olisi lähtenyt liikkeelle jostain nykyisen kaltaisesta solusta. Se on ollut paljon yksinkertaisempi, ehkä pelkkä RNA-molekyyli lipidikuplan sisällä. Jos näiden syntyminen on periaatteessa mahdollista, oli enää ajan kysymys, että syntyi myös riittävän pitkä, kopioitumaan kykenevä RNA-molekyyli. Tämä on maallikon ymmärryksellä annettu luonnonlakien rajoissa toimiva selitys. Mikä on oma selityksesi ja miten se olisi parempi?
- Anonyymi00022UUSI
Anonyymi00021 kirjoitti:
Oletko tutustunut yhtään alan tutkimukseen? Etpä tietenkään.
Omien sanojesi mukaan: "Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään jumalan syntymistä sattumalta tai laboratiossa". Palataanko asiaan kun sinulla on kiistattomat todisteet jostain jumaluudesta tai jumaluuksista?Sinä yrität saada minut uskomaan todistamattomaan kehitykseen ! Miksi?
Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen! - Anonyymi00024UUSI
Anonyymi00022 kirjoitti:
Sinä yrität saada minut uskomaan todistamattomaan kehitykseen ! Miksi?
Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!En toki yritä saada sinua uskomaan yhtään mihinkään. Kaikki kirjoituksesi vain osoittavat miten autuaan tietämätön olet siitä miten tiedettä tehdään (esim. tieteessä ei todisteta mitään) ja aihealueesta mistä kommentoit.
Joten jospa ottaisit omasta neuvostasi vaarin, ja hankkisit edes auttavat perustiedot sekä kemiallisesta että biologisesta evoluutiosta. Näin meidän ei tarvitsisi päivästä toiseen lukea lapsellisia väärinkäsityksiäsi ja olkiukkojasi asian tiimoilta. Anonyymi00022 kirjoitti:
Sinä yrität saada minut uskomaan todistamattomaan kehitykseen ! Miksi?
Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!"Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!"
Jos Anonyymi00021:no on tehtävä noin, niin varmaan omasta puolestasi jätät keskustelun kunnes olet löytänyt ensimmäisen todistuksen siitä, että on mahdollista että Jumala loi ensimmäisen solun?- Anonyymi00025UUSI
siare kirjoitti:
"Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!"
Jos Anonyymi00021:no on tehtävä noin, niin varmaan omasta puolestasi jätät keskustelun kunnes olet löytänyt ensimmäisen todistuksen siitä, että on mahdollista että Jumala loi ensimmäisen solun?kunnes olet löytänyt ensimmäisen todistuksen siitä, >>>>
Uskovilla nyt ei muuta olekaan kuin todistuksia. Todisteet puuttuvat kokonaan.
- Anonyymi00014UUSI
Tästähän voi väittää kuinka tämä todistaisi Poseidonin. Mitään sattumia ei olisi vaan Poseidon heittelee aaltoja tarkasti ja tarkoituksella ja hioo kiviä ajatuksen kanssa.
Ja koska Poseidon on näin todistettu niin se on ainoa oikea jumala eikä mitään muita jumalia ole. Jokainen joka sanoo uskovansa jumalaan tai luomiseen siis uskoo vain ja ainostaan Poseidoniin.- Anonyymi00017UUSI
Paitsi että Poseidon on vain yksi monista jumalista, tarkkaan ottaen meren jumala. Vastaavasti Hades huolehtii alamaailmasta, ukkonen on Zeusin tekosia jne.
- Anonyymi00019UUSI
Anonyymi00017 kirjoitti:
Paitsi että Poseidon on vain yksi monista jumalista, tarkkaan ottaen meren jumala. Vastaavasti Hades huolehtii alamaailmasta, ukkonen on Zeusin tekosia jne.
Siis hyväksytäöän kaikki muut jumalat, mutta ainoa Jumala on muka mahdottomuus?
- Anonyymi00020UUSI
Anonyymi00019 kirjoitti:
Siis hyväksytäöän kaikki muut jumalat, mutta ainoa Jumala on muka mahdottomuus?
Kaikki jumalat ovat yhtä epäuskottavaa soopaa. Kenenkään valitsema kombo jumalista ei ole toista huonompi, jos välttämättä haluaa uskoa metafyysisiin menninkäisiin, vaikka niiden olemassaoloa ei voi mitenkään perustella.
- Anonyymi00023UUSI
Olen aivan samaa mieltä, että kallion hioutuminen on sattumanvaraista.
Kivikirveen hioutuminen tuskin on sattumanvaraista, vaikka onkin varsin yksinkertainen kapistus.
Liekö vaikeaa ymmärtää?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html2385440Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,574761Puoluebarometri: Marinin hallituksella 7 parasta mittaustulosta
Orpon hallitusta pitää huonona 2/3 kansalaisista, joka on aika hyvin linjassa hallituspuolueiden yhteenlasketun kannatuk133591Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2883306Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/5937699193275Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1823189- 732850
- 652067
- 292001
- 901996