Huomaan, että moni ajaa tietynlaista agendaa täällä(kin). Ollaan saatu jokin ajatusharha päähän jostain ja sitä on saatava vahvistettua jotenkin ehkä. (Ehkä se on osa omaa iddntiteettiä)
Tyypillinen esimerkki joskus oli tämä kuuluisa jännämies-syndrooma. "Kilttimies" laittoi linkin iltapäivälehdestä, miten joku mies oli pieksänyt naisen ja otsikko aloituksessa oli: "Taas naisen oli saatava itselleen "jännämies".
No heille riitti otsikko. Koko tarinaa eivät jaksaneet lukea. Jutun tyyppi oli naapureiden mielestä asiallinen, ystävällinen ja mukava mies ja ihmeteltiin, miten se mies noin teki...eli tyyppi olisi voinut olla "kilttimies".
Mutta näitä on monia vastaavia täällä. Käännetään ja väännetään kaikki tilastot ja gallupit vahvistamaan sitä omaa agendaa, ajatusharhaa.
Tyypillinen esimerkki joskus oli tämä kuuluisa jännämies-syndrooma. "Kilttimies" laittoi linkin iltapäivälehdestä, miten joku mies oli pieksänyt naisen ja otsikko aloituksessa oli: "Taas naisen oli saatava itselleen "jännämies".
No heille riitti otsikko. Koko tarinaa eivät jaksaneet lukea. Jutun tyyppi oli naapureiden mielestä asiallinen, ystävällinen ja mukava mies ja ihmeteltiin, miten se mies noin teki...eli tyyppi olisi voinut olla "kilttimies".
Mutta näitä on monia vastaavia täällä. Käännetään ja väännetään kaikki tilastot ja gallupit vahvistamaan sitä omaa agendaa, ajatusharhaa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Useimmiten kyse on feminismistä ja feministisestä agendasta. Nämä feministiset henkilöt levittävät aatettaan kuin virusta ympäri sosiaalista mediaa.
Feminismi on kaukana jännämiehen latentista väkivallasta.
Aloitus on kimppu erilaisia oletuksia.
Vilma
Jaa.. voi olla sitäkin.
Ei ole hyvä yksilölle urautua liikaa yksikiskoisesti.
Siis ursutuminen?
Siis olisiko parempi olla feministinen jännämie tai jännä feministi?
Vilma
Ursutuminen ursus ursus on karhu.
Uriutuminen.
Sormen päät ovat pulskistuneet, koska eivät näköjään osu näppäimille.
Vilma
Feminismi ei perustaltaan ole huono nismi, mutta jos siihen urautuu liikaa vain omasta näkökulmasta, siitä tulee urautunutta.
Vaikka nimitys viittaa naissukupuoleen, sen perusta on sukupuolten tasa-arvoisuuden saavuttaminen.
Juice tais joskus tuumia hyvin. Usko on hyvä, uskonto on hyvä, mutta uskonnollinen yhteisö ei ole hyvä.
Feminismi on ideologiaa, todellisuuden kuvaamiseen käymätön oppi, mutta katkeroittuneitten siskojen mielestä tosi.
Ei se uppoa normaaleihin suloisiin naisiin, jotka ajavat tasa-arvoa niin kuin useimmat miehetkin. Feministioppihan on tuonut katsomuksen, että naissukupuoli olisi parempi.
Se on siinä mielessä samanlainen kuin marxilais-leniniläis-stalinilainen ideologia, jonka pohjalle yhteiskunnan rakentaminen jäi epäonnistuneeksi kokeiluksi. -exKynis.mi
Niin, mutta tämä ideologia on nyt saanut suuresti valtaa länsimaissa mihin leninit eivät koskaan pystyneet, ja tämän ideologian ainoa tarkoitus ja päämäärä on tuhoa normaali yhteiskuntarakenne. Sanoisin että feminismi on huomattavasti paljon vaarallisempi aate kuin marxismi.
Vastaavasti sovinismi sitten näkee miessukupuolen paremmaksi, kuin naissukupuolen. Mikä nyt on aivan yhtä tyhmä ja syvältä perseestä, kun sekin että naissukupuoli olisi miessukupuolta parempi tai tärkeämpi.
Täytyy olla aika nuppi sekaisin, jos ei ymmärrä kummankin sukupuolen merkitystä jo ihan sillä että lisääntyminen. Molemmissa sukupuolissa on kusipäitä, eikä siinä mikään rallatus asiaa muuksi muuta. Pään haltija voi päätään kehittää, muitten on vaikee karsia ajatysvääristymiä.
Kyllä feministit itse uskovat samoin kuin aatteelliset marxilais-leniniläis-stalinilaiset, että maailma tulee paremmaksi, kun ideologiaa noudatetaan. Mutta edelleenkään naisten suuri osa ei ole feminististä. -exKynis.mi
Ei ole väliä mitä nämä "uskovaiset" itse uskovat. Feminismin ainoa tarkoitus ja sen ainoa lopputulos on nykyisen yhteiskunnan hävittäminen.
Katso feministien perustajien lausuntoja silloin kun femnismiä rakennettiin, ne kertovat kaiken oleellisen eikä enempää tarvitse enää asiasta tietää.
Pitäisikö sinun miettiä, että olet jo aika jäävi sanomaan mitään, mitä maailmassa nykyään tapahtuu?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19362262/antakaa-mulle-syita-lahtea#comment-141916762
Sanot tuossa, ettet kuule juuri mitään ja sinoat yhteydet on vaimo ja palsta...
mutta kun on niin helppo tehdä yleistyksiä aiheesta kuin aiheesta.....
Vika virke.
Voi sinuun.
Naisen, jota kohdellaan hyvin ja tasa-arvoisesti, ei tarvitse vedota sukupuolten eriarvoisuuteen.
Mutta jos nimitetään mies ei pätevintä, niin tässä on esimerkki, mihin naiset puuttuvat ja ovat tyytymättömiä.
Tyytymättömyys eriarvoiseen kohteluun on se juttu.
Ei se naiseus.
Vilma
Hei. Täytyy olla asioita, mitä pidetään törkeänä.
Ei tuollainen ympäripyörrys x-ideologia kelpaa nykyihmisille.
Joten väitteesi on vanhentunut.
Vilma
Ja tietysti laaja kirjallinen ilmaisu, kirjat, lehdet ja netin palstat. Uutisiakin seuraan kirjallisina. Mihin sen unohdit? Mutta sosiaalinen kanssakäyminen rajoittuu näihin, mitä mainitsin.
Miksi olisin jäävi sanomaan? -exKynis.mi
Se eläminen ihmisten seurassa.
Lukeminen ja asioiden tutkiminen/tulkitseminen sivusta voi olla hankalaa.
Ja jos on se ajatusharha, siihen etsii vain vahvistusta sieltä materiaalista mitä käy läpi. Ei tarvitse käytännössä sitä itse kokea.
Vilma, on vaikeuksia saada selville, mitä tahdot sanoa.
"Hei. Täytyy olla asioita, mitä pidetään törkeänä.
Ei tuollainen ympäripyörrys x-ideologia kelpaa nykyihmisille.
Joten väitteesi on vanhentunut."
Eikö se jo riitä, että siinä rikotaan tasa-arvoa. Pitääkö olla vielä lisänä, että rikotaan femisististä oppia, jonka mukaan naiset ovat parempia?
Mitä tarkoittaa 'ympäripyörrys x-ideologia'?
Mitataanko väitteen totuusarvo sillä, kuinka iäkäs se on?
Minulla on epäilys, että olet mennyt lankaan. Feministit väittävät olevansa perinteisen naisasialiikkeen suoranaisia jatkajia. Mutta oppi NAISTEN PAREMMUUDESTA tuli vasta 1960-luvulla USA:stä ja levisi tännekin.
Perinteellinen naisliike oli jo rakentanut täyden järjestöorganisaation, mutta koska niihin oli liittynyt feministejäkin, alkoi ankara taistelu. Pian feministit voittivat ja sylkivät perinteiset tasa-arvoa kannattavat ulos.
Nykypolvet eivät ole voineet näitä taisteluita seurata, ja feministit ovat kirjoittaneet historian uudestaan. Siksi nämä ovat niin vieraita niille, jotka eivät olleet silloin tietoisessa iässä. Minä puolestani olin ja seurasin tapahtumien kulkua tuoreeltaan.
Minähän olen jo 9. vuosikymmenellä. -exKynis.mi
Tärkeys-> tärkeys.
Minusta noi Marxiin Ja Leniniin viittaamiset ja yskontoonkin ovat niin menneiden talvien lumia.
Eikä kiinnosta pätkääkään.
60 - 70-luvun äärivasemmistolaiset ja ehkä nykyisetkin tykkäävät kuitenkin elää porvarillista elämää.
Solidaarisuus on vain sana.
Vilma
Suffragetit! Naisten äänioikeus!
Tuon olen huomannut jo aikoja sitten!
Jep... katsotaan mitä tänne haaviin tällä kertaa jää. 😁
Näinhän se menee. Fiksu tajuaa, että jokaisen ajattelu pohjautuu rajoittuneeseen tietoon tai uskomuksiin. Myös hänen itsensä ajattelu. toisen ajatusharhat on helppo nähdä, mutta entäs omat. Tosifiksu tajuaa senkin, että täysin päinvastaista mieltä olevalla saattaa olla jokin kiinnostava pointti ajattelussaan.
Faktat on eri asia kuin ajattelu ja mielipiteet.
Kylläpä vain. Täällä noi feminismin vastustajat heräs ensin. Ja kyllä mä jotain perusfeministä jalostettua äärilaitafeminismiä itsekin nykyään kyseenalaistan.
Sadussakin kuulemma jotain toddnmukaista. 🙃
Mielipiteitähän on eri asioista todisteltu ja niistä on hetkeksi tullut faktoja, kenties. Kunnes toisin todistetaan.
Vilma
Enimmäkseen täällä kyllä pyritään vahvistamaan harhojen todenperäisyys :)
Tai sinä katsot kirroosi.
Paljon ilmaisia näöntarkastuksia.
Vilma
Niin juuri. Mm. Noi feminismiä vastustavat etsii vertaistukea täältä jne. 😁
On tässä se ongelma, että suhtautuminen 'harhoihin' riippuu ympäristöstä.
Jos selostaa luonnontieteellisen tutkimuksen mukaisesti tavalla, joka luonnontieteellisessä ympäristässä on AINOA OIKEA, täällä humanistisessa ja kansanomaisessa ympäristössä se onkin muka harhaa. -exKynis.mi
No onneksi siihen voisi tuoda lähdemateriaalia tueksi, mutta ilmeisen vähän sitä olet toimittanut.
Mutta ehkä sinä saat olla jo mitä olet ja edustat...
Luonnontieteellistä matemaattis-loogista ja empiiristä menetelmää ei todistella lähdeviittein. Joko sen ymmärtää tai ei.
Aika rasittavia nuo humanistiset 'lähdeviitteet'. Kun mainitsee gurun ja sanojensa paikan, on jo kuin olisi todistanut asian. Sitä paitsi en voi edes tietää, onko puskista huutelija tehnyt tätäkään. En edes tunne sinua, kun et käytä nikkiä. -exKynis.mi
Elä suotta mieti.
Ole vaan luonnontieteiden ylitieteilijä ja mitä tykkäät...
En häiritse sun rauhaa enää...
Uli uli. Vuh vuh persupaska.
Uli uli oikeistoharha. Uli uli oikeisto aina käsi toisten taskulla. Uli uli, vuh vuh.
>Simiti<