Tuo on lähes oikein selitetty, mutta pieniä virheitä on kuitenkin päässyt mukaan:
https://www.youtube.com/watch?v=l-ImkxVqWL4
https://www.youtube.com/watch?v=l-ImkxVqWL4
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onko aikaa olemassa? Jos ei niin mikä selittää sen että paikallaan olevat einekset mädäntyvät kun odottaa tarpeeksi kauan? Vai onko se vain bakteerien lahottajatoimintaa vailla aikaa?
Avaruudessamme on kolme ulottuvuutta, mutta matemaattisesti voidaan luoda loputon määrä ulottuvuuksia. Voidaan KUVATA aikaa, kuin se olisi yksi ulottuvuus todellisten lisäksi.
Tällaiselle matemaattisesti kuvitellulle ulottuvuudelle voidaan maailmankaikkeuden tilat kuvata peräjälkeisinä tiloina, mutta vain kuvata.
Väite, että aikaa ei olisi olemassa, ei perustu mihinkään empiiriseen mittaukseen, joten se ei voi olla tieteellinen teoria, josta vallitsisi konsensus. -ex.Kynis.mi
Aikaa ei ole siinä merkityksessä, kuin me sen sisällä sen ymmärrämme.
Kaikki mitä on ollut, on yhä ja kaikki mitä ei vielä ole ollut on jo olemassa, eikä tulevaisuutta voi muuttaa ihan samoin kuin ei menneisyyttäkään.
Tapahtumiin sanotaan vaikuttavan sekä sattuma, että kausaalinen välttämättomyys. Koska emme voi verrata johonkin muuhun todelliseen tapahtumaan, kysymykseen 'voisiko olla toisin' ei voi löytää vastausta.
Filosofisia hypoteeseja voi muodostaa moninaisia, mutta mitään niistä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. -exKynis.mi
Rakas B,
Kiitos tästä(kin).
Vain yksi kysymys: miksi et ole täällä?
Tai oikeastaan, siis sinähän olet täällä!
Ilmoitan levittäytyneeni aikaulottuvuudelle sekä menneisyydessä, että myös tulevaisuudessa.
Tilaulottuvuuksien suhteen en ole aivan yhtä levittäytynyt, mutta kuitenkin niihin kaikkiin ja samaan aikaan.
(on runsaasti tiloja, joissa en ole ja varsinkin aikoja, joissa en myöskään ole)
Eikö olekkin mahtista olla kaikkialla kaiken aikaa? Nytkin olemme epäilevän Tuomaksen sängyn alla ja komerossa samaan aikaan.
Olen myös lukijan ajatuksissa ikuisesti. Et pääse minusta eroon ikinä. Aika-avaruus on aika jännä juttu. Itse asun penthousessa jotta aika kuluu hitaammin.
Supermassiivisen mustan aukon horisontissahan aika lähes pysähtyy. Singulariteetissa taas ei ole enää mitään järkeä.
>Simiti<
Ei kun nopeammin. Siis penthousessa elo on vauhdikkaampaa.
>Simiti<
Älä yritä luikerrella! Olet täällä, näen sen.
Itse luonnehtisin tilani lähinnä maleksimiseksi, sillä luikerteleminen vaikuttaa vaivalloiselta.
En katsonut videotasi, mutta edelleenkään mitään tuollaista ei vaan ole olemassa.
On matemaattinen konstruktio, että olisi aikaulottuvuus, jolla olisi 'yhtäaikaisesti' kaikki maailmankaikkeuden tilat. Kuten sanoin, sitä ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi, koska ei voi olla, mihin väitettä verrataan.
Luonnontieteitten empiiriseen ja matemaattiseen menetelmään kuluu, että pitää olla sekä 1) empiirisiä havaintoja sekä 2) matemaattis-looginen selitys, joka sopii havaintoihin.
Tässä on vain matemaattis-looginen selitys olemattomille empiirisille havainnoille, joten luonnontieteellistä teoriaa ei ole muodostettavissa. On valtava määrä matemaattis-loogisia täysin korrekteja hypoteeseja, mutta jos empiria puuttuu, niin se puuttuu.
Ei ole edes kuviteltavissa, miten empiiristä näyttöä saataisiin kaiken 'yhtäaikaa' olemisesta.
Vastaavasti emme koskaan voi empiirisesti todeta, mitä mustan aukon sisällä on, mutta on luotavissa HYPOTEESEJA, ja on luotukin, mitä siellä olisi, mutta emme koskaan voi siihen lisätä empiriaa, joten ne jäävät ikuisesti hypoteeseiksi.
Itse asiassa tiedämme hyvin vähän ja tulemme ikuisesti tietämäänkään. Vaikka kuinka tekisi mieli tietää enemmän, filosofialla ei voi tietoa jatkaa. Syntyy vain sutta ja sekundaa. -exKynis.mi
Kuitenkin on niin, että vaikka ilmiötä ei voida kokeellisesti todistaa, niin se voi silti olla totta.
On myös niin, että block universen vastustuksesta huomattava osuus selittyy sillä, ettei kritisoija kykene psyykkisesti hyväksymään sitä miten se vaikuttaa myös häneen itseensä ja siksi torjuusen.
Ei toki. Noudatan vain ja ainoastaan luonnontieteellistä empiiristä ja loogis-matemaattista menetelmää, jonka mukaan täytyy olla sekä 1) empiiriset havainnot että niiden lisäksi 2) niihin sopiva matemaattinen tai looginen selitys.
Psykologialla tai kyökkipsykologialla ei silloin voi olla mitään sijaa.
Olen toisaalla havainnut, että puhut rinnakkaisuniversumeista totena. Näidenkin kanssa on sama kuin block-universumin, empiria puuttuu. On olemassa hypoteeseja, joita ei voida millään tunnetulla tavalla varmentaa. Ne ovat filosofiaa, ja jotkut tuntevat niihin vetoa. -exKynis.mi
Matematiikka ja teoreettinen fysiikka puoltavat tuon todennäköisyyttä.
Rinnakkaisuniversumit tämän omamme haarautumisina eivät ole mahdollisia, sillä mistään ei tule siiten tarvittavaa energiaa.
Sen sijaan kokonaan erilliset maailmankaikeudet ovat hyvin todennäköisiä, sillä se että omamme on olemassa ja että sen fysiikka toimii nykyisellä tavalla on mahdollista vain jos on lukuisia muita, jotka eivät toimi kuten omamme.
(olisi tilastollisesti ajateltuna outoa, että olisi vain yksi ja että se olisi toimiva)
En jaksa pitää tilastollista päätelmääsi totena. Jos joku on ainutlaatuinen, siitä seuraisi, että sitä pitäisi katsoa tilastollisen normaalijakautuman mukaisena, jolloin siitä olisi lukuisia eriäviä toisintoja. Ei kai sentään.
Ei kai siitä, että mailmankaikkeudella on tietty struktuuri, esimerkiksi hiukkasten määräinen koko, voida päätellä mitään sellaisten maailmankaikkeuksien olemassaolosta, jossa hiukkaset olisivatkin massaltaan meidän maailmankaikkeudesta poikkeavia.
Kuinka monia tällaisia maailmankaikkeuksia olisi, ääretön määrä, kun erot olisivat äärettömän pienet, vai äärellinen määrä, kun erot olisivat portaittaisia?
Olen kyllä lukenut hypoteeseja, että tällaisia poikkeavia maailmankaikkeuksia olisi, mutta kuten sanoin, empiria puuttuu. -exKynis.mi