A ja B eroavat. B on varaton, mutta A:lla on jonkin verran omaisuutta. Ei avioehtoa. Pesänjakaja määrää A:n maksamaan puolet omaisuudestaan B:lle tasinkona. A:n vaatimaan sovitteluun ei suostuttu. A nostaa moitekanteen käräjäoikeuteen. A voittaa kanteen.
A on jo maksanut sievoisen summan pesänjakajalle, mutta kuka maksaa moitekanteen kustannukset kun B on varaton? B ei kai myöskään osallistunut pesänjakajan kuluihin kun oli varaton? A siis kustansi pesänjakajan kustannukset yksin (pesänjakajan kustannukset otettiin pois hänen varoistaan).
Vaikka siis tuomioistuimen mukaan A:n omaisuudesta ei kuuluisi mitään B:lle, niin A joutuisi joka tapauksessa maksamaan sievoisen summan pesänjakajalle.
B puolestaan ei riskeeraa mitään.
Sovittelun kustannukset
Anonyymi-ap
8
475
Vastaukset 8
- Anonyymi00001
Jep. I know!!
- Anonyymi00002
Aina joku verenimijä osingoilla minä teen sulle paperit edullisesti
- Anonyymi00003
Se kannattaisi huomioida kanteessa ja vaatia, että myös pesänjakajan kustannukset huomioidaan osituksessa.
- Anonyymi00004
Pesänjakajan kystannukset otetaan ensin pois omaisuudesta ja loput jaetaan. Kyllähän myös B riskeeraa kun ei suostunut sovitteluun vaan lähti kaikki (50%) tai ei mitään linjalle.
- Anonyymi00005
Entä, jos B on vaatinut 50% toisen omaisuudesta ja tuomioistuin muuttaa tasingon osuudeksi vain10%, joutuuko vain B maksamaan oikeuden käynnin kulut (vaikkei siihen kykene) vai maksaako hän vain saamansa tasingon verran ja A maksaa loput?
- Anonyymi00006
Noi kyllä A: n kannattaa maksaa, että pääsee eroon loisivasta tyhjäntoimittajasta.
- Anonyymi00007
Ja jos B on jättänyt jonkin asian hoitamatta, niin pesänjakaja hoitaa asian omalla tuntiveloituksellaan ja A maksaa tunnit.
- Anonyymi00008
Jos A vaatii kohtuullistamista pesänjakajalta ja asianajaja laatii vaatimuksen, niin A maksaa asianajajan palkkion varoistaan. Mutta jos A kuolee kesken kaiken, niin hänen perijänsä joutuvat maksamaan kohtuullistamisvaatimuksen laatimisen kustannukset omista varoistaan, jos hakevat kohtuullustamusta asianajajan avustuksella, ei siis A:n kuolinpesän varoista.
Kuolinpesä ei siis voi toimia tässä asiassa samoin kuin A. Kuolinpesä ei siis korvaa henkilöä A vaikka joskus näin voisi luulla. Kuolinpesä ei siis ole A:n sijainen.
Kohtuulludtamisvaatimus saattaa siis kaatua muotoseikkoihin tai tietämättömyyteen riippuen siitä onko perijöillä rahaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysely : Juuri kukaan ei halua nykyisen hallituksen jatkavan
Ylen kysely: Juuri kukaan ei halua nykyisen hallituksen jatkavan – eivät edes hallituspuolueiden omat kannattajat Kes1371557Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku1431373Kelan mukaan veronpalautukset ovat tuloa tuet lähti
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012225387.html Verohallinnon maksama veronpalautus tulee niille, jotka ovat mak118871Sinkkujen tilanne kiinassa katastrofaalinen
800 naista osallistui sinkkujen iltaan, paikalle saapui 0 miestä. Ei mahdollisuuksia, kun nainen on 38 -vuotias, ja123836- 77795
- 56741
Minne katosi Sofian Jeff-rakas ystävä?
Seiskalehden mukaan Jeffreytä ei ole näkynyt, kuin kesäkuussa maininta Sofian ommissassa insramissa. Onko jo tullut ero154599Stubbin ylimielinen uho vie Suomea sotaan!!?
https://m.youtube.com/watch?v=aQ3c540lm9o Miten voi olla että maamme presidentii toimii näin vastuuttomasti kuten hölöt298576- 37571
- 6540