Taitaa olla nykyajan uskonto

"kun se maailmankuva on selkeän väärä "

Tuo on kiihkouskovaisen käyttämää kieltä. Kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuva punnitsee eli pureskelee saamansa informaation ja tekee niiden perusteella tulkintansa ennen nielaisua.

Oikea ja väärä, joku ylijumalako nekin on päättänyt?

Anonyymi00002 kirjoitti:

"kun se maailmankuva on selkeän väärä "

Tuo on kiihkouskovaisen käyttämää kieltä. Kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuva punnitsee eli pureskelee saamansa informaation ja tekee niiden perusteella tulkintansa ennen nielaisua.

Oikea ja väärä, joku ylijumalako nekin on päättänyt?

Lue lisää

<< "kun se maailmankuva on selkeän väärä "
Tuo on kiihkouskovaisen käyttämää kieltä. Kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuva punnitsee eli pureskelee saamansa informaation ja tekee niiden perusteella tulkintansa ennen nielaisua.
Oikea ja väärä, joku ylijumalako nekin on päättänyt? >>

Ei kun siinä on, katsos, se, että tuo on tieteessä todistettu asia. Se on tieteellistä faktaa. Silloin sen on alan lujimmat asiantuntijat todenneet parhaan asiantuntijuuden perusteella oikeaksi. Siinä ei siis kenenkään (ei myöskään sinun) mielipide ylitä tuota tietotaitoa. Sinä et siis punnitse asiantuntevasti mitään asiaa, että onko tieteellinen tieto totta vaan sinä nimenomaan vertaat sitä uskomuksiisi. Jos uskomuksesi eivät kestä tieteellistä tietoa, leimaat tieteellisen tiedon vääräksi - vaikka se on siis luotettavin mahdollinen tieto asiasta (sinulla on kuitenkin epäluotettavampi ja asiaa tuntemattoman ihmisen mielipide tietoa vastaan).

Kyllä se uskomus, että maa on littana, on vaan väärä. Tieteellinen aineisto osoittaa Maan pyöreämuotoiseksi. Sama pätee ilmastonmuutoksen kanssa: se on tieteellinen fakta ja sen ihmissyy on tieteellinen fakta - ihan riippumatta siitä, kuinka paljon se kirvelee uskonnollista maailmankuvaasi ja ihan kuinka paljon tahansa haluaisit nimetä tuon tieteellisen valtavan todistusaineistovuoren valehteluksi jonkin epäasiantuntevan vammailusi vuoksi.

Näin maailma toimii.

Siksi oikeuslaitoskin luottaa aina tieteelliseen tietoon. Se on luotettavin tuntemamme käsitys. Kenenkään henkilön käsitys ei ylitä sitä. Ei edes sinun "pureskelusi".

Anonyymi00003 kirjoitti:

<< "kun se maailmankuva on selkeän väärä "
Tuo on kiihkouskovaisen käyttämää kieltä. Kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuva punnitsee eli pureskelee saamansa informaation ja tekee niiden perusteella tulkintansa ennen nielaisua.
Oikea ja väärä, joku ylijumalako nekin on päättänyt? >>

Ei kun siinä on, katsos, se, että tuo on tieteessä todistettu asia. Se on tieteellistä faktaa. Silloin sen on alan lujimmat asiantuntijat todenneet parhaan asiantuntijuuden perusteella oikeaksi. Siinä ei siis kenenkään (ei myöskään sinun) mielipide ylitä tuota tietotaitoa. Sinä et siis punnitse asiantuntevasti mitään asiaa, että onko tieteellinen tieto totta vaan sinä nimenomaan vertaat sitä uskomuksiisi. Jos uskomuksesi eivät kestä tieteellistä tietoa, leimaat tieteellisen tiedon vääräksi - vaikka se on siis luotettavin mahdollinen tieto asiasta (sinulla on kuitenkin epäluotettavampi ja asiaa tuntemattoman ihmisen mielipide tietoa vastaan).

Kyllä se uskomus, että maa on littana, on vaan väärä. Tieteellinen aineisto osoittaa Maan pyöreämuotoiseksi. Sama pätee ilmastonmuutoksen kanssa: se on tieteellinen fakta ja sen ihmissyy on tieteellinen fakta - ihan riippumatta siitä, kuinka paljon se kirvelee uskonnollista maailmankuvaasi ja ihan kuinka paljon tahansa haluaisit nimetä tuon tieteellisen valtavan todistusaineistovuoren valehteluksi jonkin epäasiantuntevan vammailusi vuoksi.

Näin maailma toimii.

Siksi oikeuslaitoskin luottaa aina tieteelliseen tietoon. Se on luotettavin tuntemamme käsitys. Kenenkään henkilön käsitys ei ylitä sitä. Ei edes sinun "pureskelusi".

Lue lisää

Sinä sotket kaksi asiaa joko tietämättäsi tai fanaattisuutesi takia.

Minä rinnastan juuri sen vuoksi ilmastonmuutosuskovaiset perinteisiin uskovaisiin, koska he paasaavat aivan samalla tavalla yhtä ainoaa totuuttaan sylki suustaan roiskuen.

Nykyihminen kyllä ymmärtää mikä on satua ja mikä ei, eikä agressiivinen väkisin tuputtaminen saa muuta aikaan kuin vastustusta, oli aihe mikä tahansa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

"kun se maailmankuva on selkeän väärä "

Tuo on kiihkouskovaisen käyttämää kieltä. Kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuva punnitsee eli pureskelee saamansa informaation ja tekee niiden perusteella tulkintansa ennen nielaisua.

Oikea ja väärä, joku ylijumalako nekin on päättänyt?

Lue lisää

"Kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuva punnitsee eli pureskelee saamansa informaation ja tekee niiden perusteella tulkintansa ennen nielaisua."

Pitänet itseäsi kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuvana punnitsijana.
Tämä olisi hienoa, jos palstan "kriittisesti ja tieteen näkökulmasta asioihin suhtautuvilla" olisi edes alkeelliset tiedot ilmastotutkimuksesta, mistään (yhtään minkään muunkaan alan) koulutuksesta puhumattakaan.
Mutta kun "tiedot" ovat Esson baarin denupöydästä ja salaliittokortti viimeisenä oljenkortena takataskussa, tulos on kaikkien nähtävissä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinä sotket kaksi asiaa joko tietämättäsi tai fanaattisuutesi takia.

Minä rinnastan juuri sen vuoksi ilmastonmuutosuskovaiset perinteisiin uskovaisiin, koska he paasaavat aivan samalla tavalla yhtä ainoaa totuuttaan sylki suustaan roiskuen.

Nykyihminen kyllä ymmärtää mikä on satua ja mikä ei, eikä agressiivinen väkisin tuputtaminen saa muuta aikaan kuin vastustusta, oli aihe mikä tahansa.

Lue lisää

"Nykyihminen kyllä ymmärtää mikä on satua ja mikä ei"

Tässä "nykyihmisen" suusta Dunning-Krugeria puhtaimmillaan. Kouluttamattomuus, se, ettei ole elämässään yhteenkään asiaan tutustunut pintaa syvemmälle, paistaa kilometrin päähän. Taustalla ehkä illuusio, että "nykyihminen" voi googlaamalla selvittää kaiken ja sillä siisti. Huvittaa joskus median sivuilla olevat kyselyt jostakin vaikeasta aiheesta ja muutama vaihtoehto täpättävänä. 99% prosenttia vastaajista ei tiedä aiheesta hevonpaskaa, mutta mielipiteensä (jolla ei ole mitään arvoa) esittämisen mahdollisuus saa heidät tuntemaan itsensä "asiantuntijoiksi".

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Nykyihminen kyllä ymmärtää mikä on satua ja mikä ei"

Tässä "nykyihmisen" suusta Dunning-Krugeria puhtaimmillaan. Kouluttamattomuus, se, ettei ole elämässään yhteenkään asiaan tutustunut pintaa syvemmälle, paistaa kilometrin päähän. Taustalla ehkä illuusio, että "nykyihminen" voi googlaamalla selvittää kaiken ja sillä siisti. Huvittaa joskus median sivuilla olevat kyselyt jostakin vaikeasta aiheesta ja muutama vaihtoehto täpättävänä. 99% prosenttia vastaajista ei tiedä aiheesta hevonpaskaa, mutta mielipiteensä (jolla ei ole mitään arvoa) esittämisen mahdollisuus saa heidät tuntemaan itsensä "asiantuntijoiksi".

Lue lisää

Kyllä nykyihminen tietää mikä on satua ja mikä ei. Pois lukien tietysti uskovaiset.

Valtionvelka on myös yksi näistä uudemmista uskonnoista. Voi sitä jeesustelun määrää, mitä enter-näppäimellä luotavan kuplavaluutan ympärillä käydään.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinä sotket kaksi asiaa joko tietämättäsi tai fanaattisuutesi takia.

Minä rinnastan juuri sen vuoksi ilmastonmuutosuskovaiset perinteisiin uskovaisiin, koska he paasaavat aivan samalla tavalla yhtä ainoaa totuuttaan sylki suustaan roiskuen.

Nykyihminen kyllä ymmärtää mikä on satua ja mikä ei, eikä agressiivinen väkisin tuputtaminen saa muuta aikaan kuin vastustusta, oli aihe mikä tahansa.

Lue lisää

<< Sinä sotket kaksi asiaa joko tietämättäsi tai fanaattisuutesi takia. >>

Mitkäköhän kaksi asiaa minä olisin sotkenut ?

<< Minä rinnastan juuri sen vuoksi ilmastonmuutosuskovaiset perinteisiin uskovaisiin, koska he paasaavat aivan samalla tavalla yhtä ainoaa totuuttaan sylki suustaan roiskuen. >>

Rinnastatko sitten loogisesti myös pyöreästä Maasta puhuvat perinteisiin uskovaisiin, koska "he paasaavat vain yhtä ainoaa totuutta" Maapallon muodosta ? Vai pettääkö "logiikkasi" siinä ?

<< Nykyihminen kyllä ymmärtää mikä on satua ja mikä ei >>

Mutta kun ei ymmärrä. Jokunen vuosi sitten nykyihmisten se geenialtaan matalampi pääty selitti, että koronarokote tekee magneettiseksi, se tappaa parissa vuodessa jne. Sama jengi sekoilee tuon ilmastonmuutoksen kanssa, evoluutioteorian kanssa ja vaikka alkuräjähdyksen kanssa. Kaikki nuo ovat kuitenkin tieteellisesti todistettuja tieteellisiä faktoja. Ei sellaiset ole satua. Ei vaikka joku kouluttamaton vajakki oikein ponnekkaasti polkisi jalkaa, että "en usko, tiede valehtelee". Ei se valehtele. Vajakin uskomus on vaan väärä. Ja kyllä, näitä on nykyihmisillä ihan samalla tavalla kuin aiemmin. Edelleen meistä ihmisistä, katsos, löytyy tuota vähemmän lahjakasta ymmärtäjää.

Muista, että koskaan historian aikana ei ole paljastunut, että miljoonien julkaisujen tieteellinen fakta olisi ollut kokonaan väärässä - ja että joku amatööri olisi tuon tiennyt (ja sitä julistanut) jo vuosikymmeniä. Aina se on mennyt niin päin, että tieteellisen faktan vääräksi uskova amatööri on ollut väärässä uskomuksineen. Mitä luulet, oletko sittenkään koko maailmanhistorian kyvykkäin amatööri, joka murtaa tuon historiallisen faktan - ja osoittautuisit maailmanhistorian kyvykkäimmäksi ja älykkäimmäksi ihmiseksi, jonka tietotaidon taso ylittää monin verroin koko tiedeyhteisön tietotaidon ? Mahdatkohan sittenkään olla ihan noin ylivertainen ? Vai olisiko sinulla vaan ylivertaisuusvinouma, kuten jokaisella ennen sinua olleella amatöörillä, joka on kuvitellut olevansa tiedeyhteisön tietämyksen yläpuolella ?

Kumpikohan se on ?

<< eikä agressiivinen väkisin tuputtaminen saa muuta aikaan kuin vastustusta >>

Mutta kreationisti kokee, että evoluutioteoriaa tuputetaan aggressiivisesti, koska hän lukee tuota kreationismi-evoluutioteoria-väittelyä. Sinä koet kohtaavasti aggressiivista ilmastonmuutospuhetta, koska luet nimenomaan ilmastonmuutoksesta asioita. Ei siitä mitenkään ihmeen aggressiivisesti puhuta. Se vaan, että olet jo jäänyt jälkeen niin pahasti, että tuolle sekoilullesi vaan naureskellaan enää - siis samoin kuin nuo littanaan maahan uskovat. Ehkä koet, että se oma "littana maasi" lytätään niin yksioikoisesti, että koet sen aggressiiviseksi ? Mutta olisiko se syy vain tuo uskomuksesi jälkeenjääneisyys ?