Kun nämä ääri-islamistit edustavat maltillisten muslimien mukaan vähemmistöä, joka ei toteuta oikeaa islamia niin miksi maltillinen yhteisö ei toimi ja tuomitse heitä vääräoppisiksi ja karkota "kirkkonsa" yhteydestä. Ovathan kristilliset kirkotkin julistaneet virallista oppia vastaan kapinoivat hihhulit vääräoppisiksi.
Maltillisten muslimien on toimittava
muu ei auta
10458
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei maltillisia Islameja ole olemassakaan. Jos muslimi ei ole äärimuslimi, niin hän on kiihkomuslimi. En ole päässyt perille siitä kumpi on vaarallisempi.
muslimeista on maltillisia!
Suurimmassa osassa muslimimaita on esim. kristityillä hyvin vaikea rakentaa uusia kirkkoja. He eivät saa käyttää uskonnollisia symboleita. Ei saa juoda viiniä tai julistaa uskoaan julkisesti.
Sana Islam tarkoittaakin alistumista. Islamin keinona ei ole suoraan pakkokäännyttää ihmisiä, mutta se nimensä mukaisesti alistaa vääräuskoiset valtaansa ja sälyttää vähemmistöjen päälle poliittisia taakkoja, kunnessa Koraanin sanoin "kaikki on Allahin". Näin Islam neuvoo muslimeita tekemään, samalla me idiootit annamme heille erivapauksia vaatimatta minkäänlaista poliittista reformia heidän itsensä kannalta (kuten vaikkapa sitä, että lopettaisivat muslimimaiden harjoittaman suvaitsemattomuuden ajamisen ja ihannoinnin länsimaissa).
Ei varmaan aikaakaan kun nämä maltilliset muslimit lisääntyvät ohi länsimaalaisten (Islamhan kehoittaa lisääntymään kuin kaniinit, jotta maailma täyttyisi nopeammin muslimeista). Islamin mukaan muslimi-isän lapsi on muslimi koko ikänsä ja poiskääntymisestä seuraa kuolemanrangaistus. Tässä lyhyesti Islamin strategia maailmanvalloittamiseen.
En tosin kiellä etteikö kristityt aikoinaan olisi käyttäneet huomattavasti brutaalimpaa strategiaa, mutta se johtuikin lähinnä siitä ettei kristinusko itse ota kantaa politiikkaan ja usein tämmöisessä tapauksessa ihmisillä on taipumusta syyllistyä fanaattisiin ylilyönteihin kun on kysymys asioista joihin he ovat vahvasti kiintyneet. Kristinusko puuttumattomuus politiikkaan, tekee siitä kuitenkin joustavamman ja antaa mahdollisuuden tulkita itseään myös ei-fanaattisesti (mikä tarkalleen sanoen minusta sopiikin paremmin UT:n opettamaan ihmiskuvaan).
Mutta Islam ei ole juuri kehittynyt barbaarian ajoista, koska se on niin tiiviisti yhteydessä politiikan kanssa, meidän tuskin kannattaa heiltä odottaakaan samanlaista humanististä polkua.
Suurimmassa osassa kristittyjä maita on esim. muslimeillaillä hyvin vaikea rakentaa uusia kirkkoja. He eivät saa käyttää uskonnollisia symboleita.
Ranskan huivikielto ei liittynyt kristilliseen ylivaltaan (esim. ristitkään eivät ole sallittuja).
Helsingissä muslimeilla on oma uimahallivuorokin. Muslimit saavat myös verhoutua mielenosoituksissa kaapuihin uskonnollisista syistä, vaikka se on suomalaiselta ateistilta ja kristityltä kiellettyä. Betoniporsaatkin piti poistaa kun ne loukkas muslimien uskoa.
Eihän Suomessakaan ole kuin muutama äärikommunisti, mutta ovat kantaa ottavampia ja äänekkämpiä, esim. terrorismin sousimisella!!
Eihän Suomessakaan ole kuin muutama ääriusanisti, mutta ovat kantaa ottavampia ja äänekkämpiä, esim. terrorismin suosimisella!!
USa:n luomukset: Terroristien koulutusleiri ISI Pakistanissa ja yrjöpussi on osaman suvun kaveri.
Maltillisilla muslimeilla ei ole mitään syytä toimia, terroristien hankkimat edut kelpaavat heille oikein hyvin.
Pieni väkivaltainen ääripää käy sodan, ja suuri mukamas rauhallinen massa nauttii eduista. Islamin jatkuva leviäminen Eurooppaan on todiste siitä, että kokonaisia maanosia voi valloittaa tällaisella epäkeskittyneellä matalan intensiteetin sodankäynnillä.
Eurooppalaiset ovat vasta hädin tuskin tajuamassa mistä on edes kyse.
on taas syyt ja seuraukset melko sekaisin ja tiedotkin hankittu varmaan hymy-lehdestä.
Tiedot Seiskasta tai Koraanista, olivat hyvin perusteltu etkä pystynyt niitä kumoamaan.