Raamattua on tieteellisesti ja muutenkin tutkittu enemmän kuin mitään muuta kirjaa ja sen kirjoittajista ja synnystä tiedetään paljon. Alkuperäisiä tekstejä on vielä jäljellä ja eikä ole syytä olettaa, etteikö nykyinen Raamttu pohjautuisi niihin.
Mormonin kirjan oikeasta synnystä ei tiedetä mitään. On vain Smithin väite kultalevyistä, joista hän on muka kääntänyt jotain ja joidenkin miesten todistukset, että he ovat nähneet levyt. Vaikka levyt olisivat olleet olemassakin, ei ole mitään todisteita, mitä niissä on lukenut.
Tästä huolimatta mormoneilla on otsaa väittää, että Raamattu on hyväksyttävä vain sikäli kuuin se on oikein käännetty! Sen sijaan Mormonin kirjasta ei ole mitään alkutekstejä jäljellä.
Tahallista hämäämistä ja jopa suoranaista röyhkeyttä on vaatia, että näitä kahta kirjaa pitäisi tutkia samalla tavalla. MK:ta tulee tutkia Smithin (tai jonkun muun) kirjoittamana teoksena. Sisällöstähän jo tiedetään, että se on silkkaa satua.
Mormonin kirjan oikeasta synnystä ei tiedetä mitään. On vain Smithin väite kultalevyistä, joista hän on muka kääntänyt jotain ja joidenkin miesten todistukset, että he ovat nähneet levyt. Vaikka levyt olisivat olleet olemassakin, ei ole mitään todisteita, mitä niissä on lukenut.
Tästä huolimatta mormoneilla on otsaa väittää, että Raamattu on hyväksyttävä vain sikäli kuuin se on oikein käännetty! Sen sijaan Mormonin kirjasta ei ole mitään alkutekstejä jäljellä.
Tahallista hämäämistä ja jopa suoranaista röyhkeyttä on vaatia, että näitä kahta kirjaa pitäisi tutkia samalla tavalla. MK:ta tulee tutkia Smithin (tai jonkun muun) kirjoittamana teoksena. Sisällöstähän jo tiedetään, että se on silkkaa satua.
Vastaukset 17
Vanhimmat
on varsin kompleksinen ongelma. Kääntäessä tulisi tuntea varsin tarkoin kirjan kuvaaman ajan tavat ja puheenparret. Nykyinen vuoden 1992 raamatunkäännös poikkeaa varsin paljon v. 1938 käännöksestä eikä mikään takaa, että käännös olisi ehdottoman oikea. Nykyinen käänös on haluttu tehdä "luettavammaksi". Siksi teologiseen tutkintoon kuuluu kreikan ja heprean opiskelua, että voitaisiin tarkastella, miten asia on sanottu alkuperäisellä kielellä.
Nykyinen v. 2002 Mormonin kirjan käännös suomeksi on sekin jonkinverran erilainen kuin voden 1954 käännös. Mormonin kirjaan ainakin suomenkielisenä versiona kuuluu tuo sama vaatimus, että se on Jumalan sanaa sikäli kuin se on oikein käännetty. Nykyisessä käännöksessä on pyritty entistä lähemmäksi alkuperäistä käännöstä.
"Kääntäessä tulisi tuntea varsin tarkoin kirjan kuvaaman ajan tavat ja puheenparret. Nykyinen vuoden 1992 raamatunkäännös poikkeaa varsin paljon v. 1938 käännöksestä"
Ei kannata yrittää hämätä. Käännöstä ovat joka tapauksessa olleet tekemässä Suomen parhaat voimat. Eihän mikään käännös tietenkään täysin vastaa alkuperäistä. Kuten molemmat tiedämme, Smith ei osannut kreikkaa tai hepreaa ja hänen tekemänsä Raamatun "käännös" ei ole edes sen peperin arvoinen, mille se on painettu.
"Nykyinen v. 2002 Mormonin kirjan käännös suomeksi on sekin jonkinverran erilainen kuin voden 1954 käännös."
Tietenkin se on erilainen, koska jo alkutekstiä (joka siis on englanti) on muutettu. Mitäpä arvelet, jos Smith olisi kääntänyt MK:n kultalevyistä, miksi hänen käännöstään olisi muutettu?
"Mormonin kirjaan ainakin suomenkielisenä versiona kuuluu tuo sama vaatimus, että se on Jumalan sanaa sikäli kuin se on oikein käännetty."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta henkilökohtaisesti pidän Jumalan pilkkaamisena edes väittää, että MK on Jumalan Sanaa.
Tapani:"Siksi teologiseen tutkintoon kuuluu kreikan ja heprean opiskelua, että voitaisiin tarkastella, miten asia on sanottu alkuperäisellä kielellä. "
Mitä teologisia tutkintoja ja koulutusta mormonikirkon apostoleilla ja profeetoilla on?
Opiskellaanko map-kirkon instituutissa ja seminaareissa esimerkiksi koineen kreikkaa tai hepreaa?
Joseph Smith väitti osaavansa ainanakin seuraavia kieliä:
- hepreaa
- saksaa
- muinaisegyptiä
- uudistettua egyptiläistä
- teelaatikoista kopioituja kiinalaisia merkkejä
Osoittaako historia sen, että kirkon profeetoilla olisi jotain erityisiä kykyjä tai lahjoja tulkita eri kieliä?
kirkon yliopistossa. Joseph Smithillä oli todella aivan erikoinen lahja kääntää kieliä uurimin ja tummimin avulla.
Millaisia olivat Smithin "hedelmät" ?
Miten tämä "palvottu johtajanne" kuoli ?
Hedelmistään puu tunnetaan.
Tee sinäkin Tapani1 parannus. Usko Raamattuun. Lue vaikka sitä 1938 käännöstä, mutta heitä tuleen se harhaoppikirja - mormoonikirja.
Raamattu riittää !
'Millaisia olivat Smithin "hedelmät" ?'
Erittäin hyvät ja terveelliset.
'Miten tämä "palvottu johtajanne" kuoli ?'
Jos hänet joku tappoi niin miten se häntä alentaa?
"Hedelmistään puu tunnetaan."
Näihän se sanonta kuuluu. Uskolliset MAP-Kirkon jäsenet ovat keskimäärin tervempiä ja peremmin voivia kuin valväestö yleisesti ottaen.
"Tee sinäkin Tapani1 parannus."
Varmasti tekee jatkuvasti. Parannusta ei voi vain tehdä kerran vaan se on jatkuva prosessi, vai oletko sinä täydellinen ja synnitön?
"Usko Raamattuun. Lue vaikka sitä 1938 käännöstä,"
Totta kai me uskomme Raamattuun.
"mutta heitä tuleen se harhaoppikirja - mormoonikirja."
Jää todistettavaksi että MK on harhaoppikirja.
"Raamattu riittää !"
Ei riitä, jos Jumala puhuu niin minä kuuntelen. Ja jos Jumala innoittaa palvelijoitaan kirjottamaan ylös heille tuleen ilmoituksen, niin syntyy uutta Jumalan Sanaa...
tehdä väärille profeetoille. Eli antoi lynkkaajien surmata hänet.
Herra ottaa meidät kaikki pois täältä maan päältä, tavalla tai toisella.
Niin tekee ja pahiksille lähtö on todellakin ikävämpi, eikö?
seulottiin Villin-lännen Ameeriikassa tarkalla seulalla. Lopulta harva heistä koki luonnollisen kuoleman.
Joseph Smithin kohdallahan ei ollut kysymyksessä varsinainen lynkkaus, jolla tavallisemmin hoidettiin 1800 luvun Ameeriikassa hevosvarkaat. Joseph Smith taas kaikkien kirjoitusten mukaan kuoli vielä käryävä ase kädessään, kuten monituiset muutkin aikansa revolverisankarit.
Lynkattavilta taas poistettiin kaikenlainen aseistus ennen lynkkauksen toimeenpanoa.
Oliko Joseph Smith lopulta edes kovin häävi hevosmies? Tietojen mukaan monet naiset hänestä pitivät kovasti, joten tapaus kaikkineen oli varsin murheelinen.
Turust
Pahiksille lähtö on aina ikävämpi.
Siksi tietyissä kirkossakin on tuo kuolinvuotella tunnustaminenkin mahdollista.
Ettei vaan terroristi pommaisi profeettaanne maan päältä.
Oikeasti: tuskin kukaan on ees kiinnostunut...
Ei terroristi, mutta kaikenlaisia hihhuleita on maa täynnä,... meitäkin kun hihhuleiksi kutsutaan ;-)
On se kumma Joti kun koko ajan syyttelet meitä täällä harhaanjohtamisesta ja väärän infon antamisesta... Ja itse teet samaa...
"Raamattua on tieteellisesti ja muutenkin tutkittu enemmän kuin mitään muuta kirjaa ja sen kirjoittajista ja synnystä tiedetään paljon."
Uskallan väittää että on monia historiallisia dokumenttejä joita on tutkittu paljon enemmän ja joiden tausta ja syntytapahtuma tunnetaan 100%sesti...
"Alkuperäisiä tekstejä on vielä jäljellä ja eikä ole syytä olettaa, etteikö nykyinen Raamttu pohjautuisi niihin."
Todellakaan alku(siis todella ALKU)peräisiä tekstejä EI ole olemassa! Voinet antaa viitteet väiteellesi. Tiedän kyllä että on olemassa tekstejä jotka ovat hyvin lähellä mahdollsita alkuperäistä tekstiä, mutta että ihan alkuperäsiä... Ja vosit tietysti täsmentää että tarkoitat lähinnä UT:n tekstejä... Muuten johdata harhaan...
"Mormonin kirjan oikeasta synnystä ei tiedetä mitään."
"On vain Smithin väite kultalevyistä, joista hän on muka kääntänyt jotain ja joidenkin miesten todistukset, että he ovat nähneet levyt."
Niin, tällä hetkellä näin.
"Vaikka levyt olisivat olleet olemassakin, ei ole mitään todisteita, mitä niissä on lukenut."
Niinkin, mutta ihan samoin Raaamtun kanssa, meillä ei ole esim. yhtään ainutta alkuperäistä VT:n tekstiä... Mistä tiedät että Raamtussa oleva teksti on sama kuin alkuperäinen teksti?
Eli sekä Raamatun että Mormonin Kirjan osalta alkuperäisiä tekstejä ei ihan oikeasti ole olemassa. Ja vaikka olisikin niin jouduthan silti nojaamaan uskosi mm. Raamatun UT:n silminnäkijöiden kertomuksiin... Mikä tae on että heidän kertomuskensa on totta? Eli ihan sama ongelma kuin Mormonin Kirjan kanssa. Ympäri pyörit.
"Tästä huolimatta mormoneilla on otsaa väittää, että Raamattu on hyväksyttävä vain sikäli kuuin se on oikein käännetty!"
Ajaa??? Sinustako pitäisi siis väärinkin käännetty Raamattu hyväksyä 100%:sesti?
"Sen sijaan Mormonin kirjasta ei ole mitään alkutekstejä jäljellä."
Kuten ei Raamatustakaan. Olisi todellinen tietellinen löytö jos 100%:sen varmasti voitaisiin vaikka todeta löydetyt tekstitkääröt alkuperäisiksi vaikka evankeliumien osalta... Ja vaikka sellaien löytö tehtäsiinkin, niin se ei silti vahvistasi sitä että Raamattu on Jumalan Sanaa... Siihen tarvitaan jotakin muuta.
"Tahallista hämäämistä ja jopa suoranaista röyhkeyttä on vaatia, että näitä kahta kirjaa pitäisi tutkia samalla tavalla."
Ei ole ja koska itse puhut Raamatusta siten että tiede on sitä tutkinut jne... Niin silloin sinun täytyy hyväksyä sellaien teoria että Mormonin Kirjakin on Jumalan Sanaa ja tutkia samojen metodien avulla, jos kerran katsot että Raamatun luettavuus Jumalan Sanana tulee tieteen kautta... Älä siis vaihda standaria kun puhutaan jostakin muusta kirjasta josata väitetään senkin olevan Juamlan Sanaa, se on nimittäin hyvin epätieteellistä. Suorastaan röyhkeätä.
"MK:ta tulee tutkia Smithin (tai jonkun muun) kirjoittamana teoksena."
On tutkittukin ja mm. sisältöperusteinen tutkimus joka 70-luvulla sai suurenkin jalasijan, mukaan kirjaa ei ole kirjoittanut 1 henkilö vaan useampi. Toisaalta tuo sisällön tukimusmenetelmä, -teoria ei ole nykyään kovinkaan kannatettu tekstien tukimisessa, mutta yhteenaikaan tieteessä oli niin... Ja tulevaisuudessa tuokin menetelmä kehittynee.
"Sisällöstähän jo tiedetään, että se on silkkaa satua."
Täysin epätieteellinen toteamus. Oikea on "Sisällöstähän jo tiedetään, että se on yleisesti hyväksyttävissä olevien tietojen valossa vahvistamatonta historiaa". Tuo siis lähempänä totuutta. Se että heität tuon "satua" jutun on silkkaa röykeyttä... On se kumma kun itse toimit samoin kuin väität vaikak minun tai Tapanin toimivan. Muistanet Kristuksen vertauksen tiksuta ja malkasta (tuksita nykykäännöksessä...) silmässä....?
"Uskallan väittää että on monia historiallisia dokumenttejä joita on tutkittu paljon enemmän ja joiden tausta ja syntytapahtuma tunnetaan 100%sesti..."
Mitä esimerkiksi?
"Todellakaan alku(siis todella ALKU)peräisiä tekstejä EI ole olemassa! Voinet antaa viitteet väiteellesi. Tiedän kyllä että on olemassa tekstejä jotka ovat hyvin lähellä mahdollsita alkuperäistä tekstiä, mutta että ihan alkuperäsiä... "
Myönnän epätäsmällisyyteni. Ne ovat niin lähellä alkuperäisiä, että ei ole syytä olettaa jne... kuten toteatkin, jos oikein ymmärsin.
"On vain Smithin väite kultalevyistä, joista hän on muka kääntänyt jotain ja joidenkin miesten todistukset, että he ovat nähneet levyt."
"Niin, tällä hetkellä näin."
Tällaisella logiikalla voidaan väittää mitä vain. Voin kirjoittaa romaanin ja väittää, että se tipahti sellaisenaan vaikka puusta ja sanoa, että tällä hetkellä ei vielä voida todistaa muuta.
"Mistä tiedät että Raamtussa oleva teksti on sama kuin alkuperäinen teksti? "
Ylempänä jo myönsin epätäsmällisyyden tässä suhteessa.
"Ja vaikka olisikin niin jouduthan silti nojaamaan uskosi mm. Raamatun UT:n silminnäkijöiden kertomuksiin... Mikä tae on että heidän kertomuskensa on totta?"
Esimerkiksi se, että löytyy myös muita todisteita. Jeesuksesta on mainintoja Josefuksen historiassa, tiedetään, että on ollut Pilatus-niminen maaherra silloin ym.
"Ajaa??? Sinustako pitäisi siis väärinkin käännetty Raamattu hyväksyä 100%:sesti?"
Ei vaan sitä, että vaatii mormonilta aikamoista pokkaa esittää kritiikkiä Raamatun käännöksestä. Eikö olekin niin, että esimerkiksi BYU:ssa tai muussa mormonien oppilaitoksessa ei tutkita Raamattua alkukielillä?
Kerran jo kysyin esimerkkejä, mitkä kohdat mahdollisesti on väärin käännetty, mutta vastausta ei tullut. En ole löytänyt selvyyttä asiaan muualtakaan. Syy siihen on tietysti se, että tarvittaessa voidaan väittää mikä tahansa kohta väärin käännetyksi.
"aikka sellaien löytö tehtäsiinkin, niin se ei silti vahvistasi sitä että Raamattu on Jumalan Sanaa... Siihen tarvitaan jotakin muuta. "
Tämä on tietenkin totta. Uskostahan siinä on kysymys. Mutta pitää uskolla olla sen verran perusteita, että ne asiat,joihin uskotaan, ovat edes tapahtuneet.
"jos kerran katsot että Raamatun luettavuus Jumalan Sanana tulee tieteen kautta... Älä siis vaihda standaria kun puhutaan jostakin muusta kirjasta josata väitetään senkin olevan Juamlan Sanaa"
Tässä on väärinkäsitys. Näin en sanonut. Tiedehän ei edes ota kantaa siihen, mikä on Jumalan Sanaa. Toisaalta siitä, että jostain kahdesta kirjasta esitetään sama väite, ei mitenkään seuraa, että niitä tulisi tutkia samalla tavalla.
"öperusteinen tutkimus joka 70-luvulla sai suurenkin jalasijan, mukaan kirjaa ei ole kirjoittanut 1 henkilö vaan useampi."
Se on varmaan joku mormonien oma tutkimus. Mutta oletetaan, että on monta kirjoittajaa. Mitä tämä todistaa mistään? Kultalevyt tai kirjan totuudellisuus ei siitä tule yhtään uskottavammaksi.
Esimerkiksi USA:n itsenäisyysjulistusta.
Mutta miten perustelet sen väiteesi että Raamattua olisi tutkittu kaikkein eniten?
(sinä)"On vain Smithin väite kultalevyistä, joista hän on muka kääntänyt jotain ja joidenkin miesten todistukset, että he ovat nähneet levyt."
(minä)"Niin, tällä hetkellä näin."
(sinä)Tällaisella logiikalla voidaan väittää mitä vain. Voin kirjoittaa romaanin ja väittää, että se tipahti sellaisenaan vaikka puusta ja sanoa, että tällä hetkellä ei vielä voida todistaa muuta.
Kunnes toisin toistetaan, aivan. Entä sitten? kuten olen jo lukuisia kertoja todennut, ei meillä ole mitään sellaista raamatunkaan osalta joka esim. todistaisi Raamatussa tahtuneet ihmeet tosiksi.
(minä)"Mistä tiedät että Raamtussa oleva teksti on sama kuin alkuperäinen teksti? "
(sinä)Ylempänä jo myönsin epätäsmällisyyden tässä suhteessa.
Hyvä.
(minä)"Ja vaikka olisikin niin jouduthan silti nojaamaan uskosi mm. Raamatun UT:n silminnäkijöiden kertomuksiin... Mikä tae on että heidän kertomuskensa on totta?"
(sinä)Esimerkiksi se, että löytyy myös muita todisteita. Jeesuksesta on mainintoja Josefuksen historiassa, tiedetään, että on ollut Pilatus-niminen maaherra silloin ym.
Se että löytyy mainintoka Kristuksesta muista lähteistä ei edeleenkään tosita Hänen tekemiään ihmetekoja mitenkään tosiksi. Itse asiassa tiede (kun nyt puhutaan tutkimisesta) ei ole tositanut yhtään ainutta ihmetekoa todeksi, skeptikoilla on ihan palkonto sellaiselle joka kyukenee tekemään tieteelisesti valvotussa tilanteessa ihmeen ja vielä toistamaankin sen (tuo taphtuman toistaminen on siis ihan normaali tapa tieteessä - varmistetaan että kysessä ei ollut mm. mittavirhe, sattuma, tms.)
(minä)"Ajaa??? Sinustako pitäisi siis väärinkin käännetty Raamattu hyväksyä 100%:sesti?"
(sinä)Ei vaan sitä, että vaatii mormonilta aikamoista pokkaa esittää kritiikkiä Raamatun käännöksestä.
Miten niin vaatiin mitään pokkaa esittää kritiikkiä? Kritiikiä saa ja pitää voida esittää.
(sinä)Eikö olekin niin, että esimerkiksi BYU:ssa tai muussa mormonien oppilaitoksessa ei tutkita Raamattua alkukielillä?
Tähän en osaa sanoa mitään koska en ole tutustunut BYU:n tai muihin kirkon oppilaitosten kursseihin. Löytynee BYU:n sivuilta? Ja miksi BYU:ssa pitäisi tutkia Raamttua alkukielillä? Onhan muitakin oppilaitoksia joissa sitä voidaan opiskella, BYU ei ole pelkästään uskonnollinen koulu.
(sinä)Kerran jo kysyin esimerkkejä, mitkä kohdat mahdollisesti on väärin käännetty, mutta vastausta ei tullut. En ole löytänyt selvyyttä asiaan muualtakaan. Syy siihen on tietysti se, että tarvittaessa voidaan väittää mikä tahansa kohta väärin käännetyksi.
Niin, vastauksen olet kyllä saanut. Ja se on edeleenkin selvästi se mikä on ristiriidassa evankeliumin oppien kanssa on tietysti loogisesti väärin käännetty / kirjattu alunperin...
(minä)"aikka sellaien löytö tehtäsiinkin, niin se ei silti vahvistasi sitä että Raamattu on Jumalan Sanaa... Siihen tarvitaan jotakin muuta. "
(sinä)Tämä on tietenkin totta. Uskostahan siinä on kysymys. Mutta pitää uskolla olla sen verran perusteita, että ne asiat,joihin uskotaan, ovat edes tapahtuneet.
EI tarvitse uskolla olla mitään muuta perustetta kuin se että uskoo Kristukseen. Mistä tiedät että nuo tapahtumat ovat tapahtuneet? Historia on hyvinkin epätarkkaa, varsinkin uskon asioihin liittyvissä jutuissa. Moni nytkin historiallista "faktaa" sisältävä asia voi ihan hyvin olla täyttä keksittyä legendaa, vaikka ko. tarina löytyisikin useasta eri lähteestä, vrt. vaikka vedenpaisumus eri kulttuureissa, tide ei ole todistanut että mitään globaalia vedenpaisumusta olisi koskaan tapahtunut, vaikka modessa kulttuurissa sellainen juttu lyötyykin, onko siis vedenpaisumus tapahtunut (tieteellisesti) vai ei?
Pyhän Henegen todistus on ainut oikeasti tarvittava asia. Ja se on meille jokaiselle henkilökohtainen ja subjektiivinen asia, joten siksi en kannata esim. toisen uskontoa vastaan hyökkäämistä.
(minä)"jos kerran katsot että Raamatun luettavuus Jumalan Sanana tulee tieteen kautta... Älä siis vaihda standaria kun puhutaan jostakin muusta kirjasta josata väitetään senkin olevan Juamlan Sanaa"
(sinä)Tässä on väärinkäsitys. Näin en sanonut.
Mutta tarkoitit kuitenkin sitä että koska Raamttu on Jumalan Sanaa, niin sillä on erityisasema.
"Tiedehän ei edes ota kantaa siihen, mikä on Jumalan Sanaa."
Ei todellakaan ota koska tiede ei ole voinut todistaa Jumalan olemassaoloa.
"Toisaalta siitä, että jostain kahdesta kirjasta esitetään sama väite, ei mitenkään seuraa, että niitä tulisi tutkia samalla tavalla.
Kyllä nimenomaan pitää tutkia samalla tavalla. Et voi vain hylätä toista sen takia että uskot toisen sisältävän väiteen sisältämän asian (tässä tapauksessa Jumalan Sanaa). Tiede nimeomaan pohjautuu siihen että tutkitaan tietyillätavoilla ja standardeilla sioita jotta niistä saadaan yhteismitallisia vertailuarvoja (tuloksia, tms...)
Siis esim. ei ole mitään järkeä tutkia pyöräilijan nopeutta (20 metriä/sekunti) ja yliäänikoneen nopeuttaa äänen suhteen (4 machia) ja sitten unohtaa mittayksikkö ja väittää että pyöräilija kulkee nopeammin kuin lentokone... Jos taasen selvästi erotellaan pyöräilijä ja lentokone omiin kategorioihinta niin silloin tuo voidaan tehdä, MUTTA silloihan ei enää tutkitakkaan pyöräilijän ja lentokoneen nopeuksien suhdetta tai eroa,...
(minä)"öperusteinen tutkimus joka 70-luvulla sai suurenkin jalasijan, mukaan kirjaa ei ole kirjoittanut 1 henkilö vaan useampi."
(sinä)
Se on varmaan joku mormonien oma tutkimus.
Ei vaan Helsingin Yliopiston kielitieteiden laitoksella hyväksytty gradu aikoinaan. Tekijä Pertti Felin.
"Mutta oletetaan, että on monta kirjoittajaa. Mitä tämä todistaa mistään?"
Todistaa sen että vain JS ei voinut (tai 3 muuta hänen kanssaan) kirjoittaa yksin Mormonin Kirjaa.
"Kultalevyt tai kirjan totuudellisuus ei siitä tule yhtään uskottavammaksi."
Tulee ihan samalla tavalla kuin väität Raamtunkin kertomusten tulevan, kun tutkimus osoittaa vaikka että ko. henkilöt ovat olleet olemassa.
on rakenneltu monenlaisia tarinoita joita on melkoisesti tutkittu.
Alkuperäiseltä aineistolta, jolle 2. Mooseksen kirja rakentui monta sataatuhatta vuotta myöhemmin. Nyt on osoitettu, että Mooseksen elämäkerta, kertomus hänen syntymästään, lapsuudestaan ja pelastumisestaan Niilin virrasta faraon tyttären avulla on otettu Sargonia koskevasta kaldealaisesta kertomuksesta. Ja jos näin on, ja assyrialainen taulukirjoitus British Museumissa on hyvä todiste siitä, niin miksi ei voitaisi sanoa samaa kirjoituksesta, jossa juutalaiset ryöstivät egyptiläisiltä heidän arvoesineensä, farao kuoli sotajoukkoineen jne.? Rutan ja Daityan jättiläismaagikot, ”tummakasvoiset herrat”, ovat voineet muuttua myöhemmissä kertomuksissa egyptiläisiksi maageiksi ja viidennen Rodun keltakasvoiset Jaakobin siveellisiksi pojiksi, ”valituksi kansaksi”.
On ollut olemassa lukuisia jumalallisia dynastioita – sarja jokaiselle kantarodulle alkaen kolmannesta, kunkin sarjan soveltuessa sille kuuluvalle ihmiskunnalle. Ne viimeiset seitsemän dynastiaa, joihin viitataan egyptiläisissä ja kaldealaisissa muistitiedoissa, kuuluvat viidenteen Rotuun, joka, vaikka sitä yleensä kutsuttiin arjalaiseksi, ei ollut sitä kokonaan, koska siihen oli suuressa määrin sekoittunut rotuja, joille etnologia antaa muita nimiä.
Rajoitetun tilan vuoksi on mahdotonta tässä mennä pidemmälle kuvaamaan atlantislaisia, joihin koko Itä uskoo yhtä paljon kuin me uskomme muinaisiin egyptiläisiin, mutta joiden olemassaolon suurin osa länsimaalaisista tiedemiehistä kieltää, kuten he ovat ennen tätä kieltäneet monta totuutta, Homeroksen olemassaolosta aina kirjekyyhkysiin asti.
Atlantislaisten sivistys oli suurempi kuin konsanaan egyptiläisten. Heidän degeneroituneet jälkeläisensä, Platonin Atlantiksen kansa, rakensivat maahan ensimmäiset pyramidit, ja tämä tapahtui varmasti paljon ennen ”itäetiopialaisten” saapumista, niin kuin Herodotos kutsuu egyptiläisiä. Tämä voidaan hyvin päätellä Ammianus Marcellinuksen selostuksesta, kun hän sanoi pyramideista, että niissä on myös maanalaisia käytäviä ja sokkeloisia piilopaikkoja, joita kertomusten mukaan ihmiset olivat rakentaneet eri paikkoihin.
He olivat perehtyneet muinaisiin mysteereihin, joiden avulla he ennakoivat tulevat vedenpaisumukset. Ne oli rakennettu, ettei muisto heidän pyhistä seremonioistaan katoaisi.
Nämä ihmiset, jotka ”ennakoivat tulevat vedenpaisumukset” eivät suinkaan olleet egyptiläisiä, jotka eivät tienneet muusta kuin Niilin ajoittaisesta nousemisesta. Keitä he siis olivat? Me sanomme, että atlantislaisten viimeisiä jälkeläisiä, niitä rotuja, joita tiede hämärästi aavistelee ja joita tunnettu geologi Charles Gould lienee tarkoittanut sanoessaan:
Voimmeko olettaa, että olemme ammentaneet kokonaan tyhjiin luonnon suuren museon? Olemmekohan tunkeutuneet edes sen eteisiin? Voiko ihmisen kirjoitettu historia, joka sisältää muutama tuhat vuotta, käsittää hänen älyllisen olemassaolonsa koko kulun? Vai onko meillä pitkissä myyttisissä ajanjaksoissa – jotka ulottuvat satojen tuhansien vuosien taakse ja joista on muistitietoja Kaldean ja Kiinan kronologioissa – esihistoriallisesta ihmisestä hämäriä muistoja, jotka ovat säilyneet perimätietona ja joita ehkä muutamat jälkeenjääneet ovat kuljettaneet nykyisiin maihin muista maista, jotka kuten Platonin tarunomainen Atlantis ovat saattaneet upota tai jonkin suuren luonnonmullistuksen seurauksena hävitä kaikkine sivistyksineen.
Tämän jälkeen voimme suuremmalla luottamuksella kiinnittää huomionsa erään Mestarin lausuntoon, joka on esitetty ennen Gouldin kirjoitusta: ”Neljännellä Rodulla oli korkeamman sivistyksen kautensa. Kreikkalaisten, roomalaisten ja vieläpä egyptiläisten sivistykset eivät ole mitenkään verrattavissa niihin sivistyksiin, jotka alkoivat kolmannen Rodun myötä” – sen sukupuoliin jakautumisen jälkeen.
Mikäli tämä sivistys sekä taidot taiteissa ja tieteissä kielletään kolmannelta ja neljänneltä Rodulta, kukaan voi tuskin kieltää, että sellaisten muinaisten suurten sivistysten jälkeen kuin Egyptin ja Intian oli karkean tietämättömyyden ja barbaarisuuden pimeitä kausia aina kristillisen ajan alusta nykyiseen sivistykseemme asti. Tuona aikanahan kaikki muisto näistä perimätiedoista oli kadonnut. Kuten Hunnuttomassa Isiksessä sanottiin:
Emme saa unohtaa, että aikoja ennen kuin seikkailunhaluisten genovalaisten laivat seilasivat läntisiä vesiä, foinikialaiset alukset olivat purjehtineet maapallon ympäri ja levittäneet kulttuuriaan seuduille, jotka nyt ovat täysin autioita.
Kuka arkeologi rohkenee väittää, että samat kädet, jotka piirsivät Egyptin pyramidit, Karnakin ja ne tuhannet rauniot, jotka nyt makaavat unohduksissa Niilin hiekkapenkereillä, eivät ole pystyttäneet Kambodžassa sijaitsevaa monumentaalista Nagkon-Watia tai hakanneet autioituneen intiaanikylän obeliskien ja ovien hieroglyfejä, jotka lordi Dufferin on hiljattain löytänyt Brittiläisestä Kolumbiasta, tai rakentaneet noita Väli-Amerikan Palenquen ja Uxmalin raunioita? Eivätkö nämä jäännökset, joita me säilytämme aarteina museoissamme – viimeisinä muistoina kauan sitten ”kadonneista taidoista” – puhu muinaisen sivistyksen puolesta? Eivätkö ne todista yhä uudelleen, että kadonneet kansakunnat ja mantereet ovat haudanneet mukanaan taitonsa ja tietonsa, joita ei keskiajan luostarissa ole koskaan kuumentanut ensimmäinenkään sulatusastia eikä nykyajan kemistin särkemä viimeinenkään ole pystynyt elvyttämään eikä tule pystymäänkään siihen – ei ainakaan tällä vuosisadalla?
Ja sama kysymys, joka silloin esitettiin, voidaan tehdä nytkin. Voidaan vielä kerran kysyä:
Kuinka on mahdollista, että aikamme korkeimmat saavutukset saavat meidät ainoastaan huomaamaan ne monumentaaliset todistuskappaleet, jotka aikaisemmat tutkijat ovat jättäneet jälkeensä saavutustensa ja valloitustensa merkeiksi?
Jos nykyajan mestarit ovat tosiaan paljon etevämpiä kuin vanhat, niin mikseivät he anna meille vedenpaisumuksen jälkeen eläneiden esi-isiemme kadotettuja taitoja? Mikseivät he kerro meille, kuinka Luxorin haalistumattomat värit tehtiin – tätä paikkaa koristavien seinien kirkas sinooperinpunainen ja loistava sininen ovat yhtä hehkuvia kuin sinä päivänä, jolloin ne maalattiin; tai kuinka valmistettiin Tyroksen purppuraväri, pyramidien ja muinaisten vesijohtojen murenematon sementti, Damaskoksen miekka, jota voidaan vääntää tupessa kuin korkkiruuvia sen rikkoutumatta, loistavia ja vertaansa vailla olevia värisävyjä ikkunalaseissa, joita on löydetty muinaisten katedraalien raunioiden seasta, ja kuka pystyy kertomaan aidon taottavan lasin salaisuuden? Ja jos kemia ei pysty kilpailemaan edes varhaiskeskiajan kanssa eräiden taitojen suhteen, miksi sitten kerskailla saavutuksilla, jotka melko suurella varmuudella olivat täysin tunnettuja tuhansia vuosia sitten?
Mitä pitemmälle arkeologia ja kielitiede etenevät, sitä enemmän ne tuovat todisteita niiden kunniaksi, joita näihin päiviin asti on pidetty taikauskon suossa rämpivinä raukkoina.
Joseph Smithin ja myohemmin MAP- kirkon ongelmana on, ettei hän mitä ilmeisemmin osannut ollenkaan käyttää muinaista translaattoria, siksi vähän hänen kännökseensä sisältyy muinaisten aikojen todellista tietämystä.
Turust