Tällainen tapaus:
Puolisoni oli autollamme liikenteessä maaliskuun alussa. Aura-auto tuli 50km/h alueella vastaan keskellä tietä. Puolisoni väisti tien reunaan ja jarrutti, auto lähti menemään poikittain kohti aura-autoa, onneksi tuuria oli pelissä ja auto oikesi eikä osunut mihinkään. Puolisoni pysähtyi hetkeksi, huokaisi helpotuksesta ja jatkoi matkaa tyytyväisenä kun ei osunut mihinkään.
Seuravan päivän lehdessä luki että auto oli poistunut kolaripaikalta pysähtymättä. Lehdessä luki että ainakin peili oli osunut aura-autoon! Ajattelimme oikaista tilanteen ja soitettiin poliisiasemalle että mitään kolaria ei ollut sattunut! Käytimme auton poliisiasemalla näytillä että se on kunnossa. Poliisi otti meidät vastaan noin viikon päästä "kolarista". Poliisi otti kymmenkunta kuvaakin.
Viikko sen jälkeen poliisi otti yhteyttä meihin. Puolisoni kävi kuulusteluissa poliisilaitoksella. Meitä vastaan oli nostettu syyte liikenten vaarantamisesta siitä että takana oli tullut toinen auto kauempana joka oli väistänyt penkkaan autollaan kolarin väistämiseksi. Tiellä oli 50km/h nopeusrajoitus ja auto oli vm -01 missä oli mm. abs-jarut ja matkaa oli 100m pysäyttää auto! Poliisi oli kutsuttu paikalle, auto oli tarkistettu päällisin puolin eikä havaittu ulkoisia vaurioita. Silti ko autoilija oli vienyt autonsa merkkihuoltoon ja autoa oli korjattu lähes 2000 eurolla! Mm puskuri haljennut -> korjattu, ovessa lommo -> korjattu, pohjapanssari rikki -> korjattu sekä pissapojanpesusäiliö menny rikki -> korjattu. Ensin ne vauriot oli mennyt hänen vakuutuksiinsa, mutta kun kuuli että se toinen osapuoli oli löytynyt, hän otti yhteyttä vakuutusyhtiöönsä ja alkoivat syyttää onnettomuudesta puolisoani. Auto on minun nimissä joten minulta menisi 20% bonuksia sekä pitäisi maksaa omavastuu.
Niinpä nostin syytteen takana tullutta vastaan liikenteen vaarantamisesta koska mielestäni 50km/h alueella auto pitäisi saada pysähtymään 100m:n matkalla. Ja tieliikennelakikin määrittää että ajoneuvon tilannenopeus pitää olla sellainen että ajoneuvon pystyy pysäyttämääm tien näkyvällä osuudella.
Siten vakuutusyhtiöni otti minuun yhteyttä n. kuukausi "kolarin" jälkeen. Minun piti tehdä puolisoni kanssa vahinkoilmoitus tapahtuneesta vaikka mitään ei ollut miedän autolle tapahtnutkaan!!! Kysyin vakuutusyhtiöltä että mitä siihen ilmoitukseen pitää tehdä. Siellä sanoivat että kertoa tapahtuneesta ja kertoa omin sanoin että ei ollut nähnyt/huomannut takana tulleen auton penkkaan ajoa. Näin teimme.
Sitten oli piitkään hiljaista sekä poliisin- että vakuutusyhtiön suunnasta. Heinäkuun puolessa välissä tuli kirje rikossyyttäjältä. Kutsu taas poliisilaitokselle. Puolisoni sai syytteen liikenteen vaarantamisesta AINOASTAAN siitä että oli törmätä aura-autoon, ei siitä että takana tullut oli ajaa perään. Lisäksi minun nostama syyte takana tullutta vastaan liikenteen vaarantamisesta meni läpi, hän sai myös sakot. Eli kummatkin osapuolet todettiin syyllisiksi!
Seuraavaksi marssin vakuutusyhtiööni kyselemään mikä on tilanne siellä liittyen sen toisen vahinkojen siirtämistä minun vakuutuksiini. Vakuutusyhtiö oli tehnyt päätöksensä jo toukokuussa ilman että poliisi/syyttäjä oli tehnyt päätöstään. Vakuutusyhtiö oli todennut puolisoni syylliseksi tapahtuneeseen. Minulta oli otettu 20% bonuksia. Kyselin että miksi minulle ei ole ilmoitettu ko asiasta johon virkailija sanoi minulle että olisi pitänyt itse kysellä asiasta!!! MIstä olisin voinut kysellä kun juttu oli vielä kesken poliisilakin!
Nyt olen ollut vajaat 10krt vakuutusyhtiöön yhteydessa päätöksen kumoamisesta. Koska se takana tullut sai sakot liikenteen vaarantamisesta eli todettiin syylliseksi liian kovasta tilannenopeudesta, mielestäni ne vahingot ei kuulu enää minulle!
Mutta jos menee minun piikkiin, tässä teille hyvät kanssa-autoilijat hyvä esimerkki ja keino, miten uutta osaa saa omaan autoon ja toinen maksaa!
Puolisoni oli autollamme liikenteessä maaliskuun alussa. Aura-auto tuli 50km/h alueella vastaan keskellä tietä. Puolisoni väisti tien reunaan ja jarrutti, auto lähti menemään poikittain kohti aura-autoa, onneksi tuuria oli pelissä ja auto oikesi eikä osunut mihinkään. Puolisoni pysähtyi hetkeksi, huokaisi helpotuksesta ja jatkoi matkaa tyytyväisenä kun ei osunut mihinkään.
Seuravan päivän lehdessä luki että auto oli poistunut kolaripaikalta pysähtymättä. Lehdessä luki että ainakin peili oli osunut aura-autoon! Ajattelimme oikaista tilanteen ja soitettiin poliisiasemalle että mitään kolaria ei ollut sattunut! Käytimme auton poliisiasemalla näytillä että se on kunnossa. Poliisi otti meidät vastaan noin viikon päästä "kolarista". Poliisi otti kymmenkunta kuvaakin.
Viikko sen jälkeen poliisi otti yhteyttä meihin. Puolisoni kävi kuulusteluissa poliisilaitoksella. Meitä vastaan oli nostettu syyte liikenten vaarantamisesta siitä että takana oli tullut toinen auto kauempana joka oli väistänyt penkkaan autollaan kolarin väistämiseksi. Tiellä oli 50km/h nopeusrajoitus ja auto oli vm -01 missä oli mm. abs-jarut ja matkaa oli 100m pysäyttää auto! Poliisi oli kutsuttu paikalle, auto oli tarkistettu päällisin puolin eikä havaittu ulkoisia vaurioita. Silti ko autoilija oli vienyt autonsa merkkihuoltoon ja autoa oli korjattu lähes 2000 eurolla! Mm puskuri haljennut -> korjattu, ovessa lommo -> korjattu, pohjapanssari rikki -> korjattu sekä pissapojanpesusäiliö menny rikki -> korjattu. Ensin ne vauriot oli mennyt hänen vakuutuksiinsa, mutta kun kuuli että se toinen osapuoli oli löytynyt, hän otti yhteyttä vakuutusyhtiöönsä ja alkoivat syyttää onnettomuudesta puolisoani. Auto on minun nimissä joten minulta menisi 20% bonuksia sekä pitäisi maksaa omavastuu.
Niinpä nostin syytteen takana tullutta vastaan liikenteen vaarantamisesta koska mielestäni 50km/h alueella auto pitäisi saada pysähtymään 100m:n matkalla. Ja tieliikennelakikin määrittää että ajoneuvon tilannenopeus pitää olla sellainen että ajoneuvon pystyy pysäyttämääm tien näkyvällä osuudella.
Siten vakuutusyhtiöni otti minuun yhteyttä n. kuukausi "kolarin" jälkeen. Minun piti tehdä puolisoni kanssa vahinkoilmoitus tapahtuneesta vaikka mitään ei ollut miedän autolle tapahtnutkaan!!! Kysyin vakuutusyhtiöltä että mitä siihen ilmoitukseen pitää tehdä. Siellä sanoivat että kertoa tapahtuneesta ja kertoa omin sanoin että ei ollut nähnyt/huomannut takana tulleen auton penkkaan ajoa. Näin teimme.
Sitten oli piitkään hiljaista sekä poliisin- että vakuutusyhtiön suunnasta. Heinäkuun puolessa välissä tuli kirje rikossyyttäjältä. Kutsu taas poliisilaitokselle. Puolisoni sai syytteen liikenteen vaarantamisesta AINOASTAAN siitä että oli törmätä aura-autoon, ei siitä että takana tullut oli ajaa perään. Lisäksi minun nostama syyte takana tullutta vastaan liikenteen vaarantamisesta meni läpi, hän sai myös sakot. Eli kummatkin osapuolet todettiin syyllisiksi!
Seuraavaksi marssin vakuutusyhtiööni kyselemään mikä on tilanne siellä liittyen sen toisen vahinkojen siirtämistä minun vakuutuksiini. Vakuutusyhtiö oli tehnyt päätöksensä jo toukokuussa ilman että poliisi/syyttäjä oli tehnyt päätöstään. Vakuutusyhtiö oli todennut puolisoni syylliseksi tapahtuneeseen. Minulta oli otettu 20% bonuksia. Kyselin että miksi minulle ei ole ilmoitettu ko asiasta johon virkailija sanoi minulle että olisi pitänyt itse kysellä asiasta!!! MIstä olisin voinut kysellä kun juttu oli vielä kesken poliisilakin!
Nyt olen ollut vajaat 10krt vakuutusyhtiöön yhteydessa päätöksen kumoamisesta. Koska se takana tullut sai sakot liikenteen vaarantamisesta eli todettiin syylliseksi liian kovasta tilannenopeudesta, mielestäni ne vahingot ei kuulu enää minulle!
Mutta jos menee minun piikkiin, tässä teille hyvät kanssa-autoilijat hyvä esimerkki ja keino, miten uutta osaa saa omaan autoon ja toinen maksaa!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Otan osaa!
Ihan tuli mieleen että eikai vakuutusyhtiö vaan ole Pohjola...
Asian ratkettua kannattanee vaihtaa yhtiötä.
ja vaihtaa muualle vakuutukset jos sattuu olemaan sama.
Omat vakuutukset Tapiolassa, toisen osapuolen Pohjolassa
Joitain vuosia sitten törmäsin autollani hiljaa edessä, liikennevaloissa seisseen vanhan VW Derbyn takapuskuriin. Ruosteinen kromipuskuri painui aavistuksen mutkalle, ellei ollut jo valmiiksi. Omaan autooni ei tullut bnaarmuakaan. Törmäys nopeus oli ehkä 2 km/h.
Syy oli omani, se on selvä.
Esitin vastapuolelle käteiskorvausta. Hän vaati 500 markkaa, jota pidin liian suurena, se kun olisi ainakin neljännes kyseisen auton arvosta (tätä en toki sanonut ääneen). Tarjosin kahta sataa tai vaihtoehtoisesti etsisin hänelle uuden puskurin.
Jätin yhteystietoni ja sovimme, että palaamme vielä asiaan. Yritän löytää puskurin, mutta jos hän tulee siihen tuloksee, että 200 kelpaa, niin hän soittaa. Sovimme, että vakuutusta ei tähän sotketa.
Pian tuli kuitenkin Tapiolan vahinkoilmoitus postitse. Kirjoitin siihen selvällä suomella, että asia on sovittu hoidettavaksi henk.koht eikä vakuutuksesta.
Vuoden päästä tuli liikennevakuutusmaksu - bonus oli pienentynyt 20 %:lla.
Soitto Tapiolaan: "no me nyt kuitenkin korvasimme..."
Kysyin, paljonko oli korvattu: 4500 mk!
Siis jumankauta, auto oli tehty kokonaan uusiksi vakuutuksenottajien rahoilla ja minun bonuksillani.
Firma, joka jakelee asiakkaidensa rahoja yhtä leväperäisesti kaikille, jotka kehtaavat pyytää, saa puolestani tulla toimeen ilman minun panostani. Aamen.
sitä tarkoittaa että kannattaa sopia vastapuolen kanssa,tai menettää bonukset ja sinä et HALUNNUT sopia olisit lyönyt markat kouraan mutta olet pihi!
Sopia?!? Poliisi oli tarkistanu auton, ei silmin havaittavia vaurioita. Sit tämä penkkaan-ajanut vei autonsa merkkiliikkeeseen ja autoa korjattu melki 2000€:lla!!! Senkö mun olis pitäny maksaa sille?!? Vaikuttaa huijaukselle mutta miten sen saa jäämään kiinni, muualta tulleita vikojahan se korjuutti! Kuten ovessa lommo, onko poliisit niin sokeita ettei sellaista huomaa, tai puskuri haljennut... Tai kun se väittää että pissapojan nesteet oli valunu tielle, eikö poliisi sitäkään huomaa!!!
Vieläkö sanot että olen ollut pihi?!? Ja en ole halunnut sopia?!? Koko tapausta ei ollut puolisoni edes nähnyt, oli se niin pitkän matkan päähän ajanu penkkaan!!! Se nosti syytteen siis meitä vastaan meidän tietämättä asiasta yhtään mitään!?! Mut syyllisiä ollaan kuulemma, meidän takia penkkaan ajanut.
Minkä takia sen aura-auton kuljettaja ei saanut syytettä liikenteen vaarantamisesta? Sehän oli syyllinen kaikkeen.
Aura-auto ajoi käsittääkseni ihan normaalia nopeutta
normaalissa paikassa eikä tehnyt mitään väärää. Jos pelkää lumituiskua niin paljon, että alkaa jarruttelemaan ja veivaamaan rattia niin, että lähtee auto käsistä niin sietääkin saada sakot.
Aura-auto tuli vastaan keskellä kapeaa tietä eli aurasi pois polannetta... Se tuli niin paljon "väärällä" kaistalla että oli pakko ajaa tien sivuun! No, ehkä kaikki olis menny hyvin ilman jarruihin koskemista... Renkaat oli taas polanteen läällä joten se heitti auton sivuluisuun!
Mietippä omalle kohdallesi, hiljentäisitkö vai otatko riskin eli jos aura-auto ei väistä sinua, törmäät siihen tai penkkaan! Ja silloin saat syytteen liikenteen vaarantamisesta! Jos aura-autolla on keltainen vilkkuvalo päällä, niin se ainakin poliisin mukaan saa ajaa siten kun haluaa, muiden pitää väistää!!!
Tekis mieli sanoa sille aura-auton kuljettajalle, että vois ajaa niin, että toisetkin mahtuu myös. Kyllä ymmärrän, että semmoiset aura-autot ovat tärkeitä Suomen talvessa. Mutta silti...
jos olet mies miks helkatti annat akan ajaa vai olitko humalassa tuollaisesta pitää rangaista ankarasti!
Nyt se sit on varmaan loppu Tapiolan kanssa. Päätös jonka tekivät toukokuussa eli että vahingot menevät minun vakuutuksiini pitää eikä miksikään muutu!!! Ei vaan mene mun "maalaisjärkeeni" mutta näin on! Onko kellään vastaavaa tilannetta, mihin voi valittaa päätöksestä ja onko mitään pientä toivoakaan pärjätä vakuutusyhtiötä vastaan?!? Nooh, tässä teille hyvät kanssa-autoilijat vinkki kuinka saa uutta osaa autoon, eikä tarvi edes itse maksaa!!!
Tosi epäreilu tilanne. Kuultiinko esim. Auramiestä lainkaan..? On tuo hieman ihmeellistä, että noin heppoisilla perusteilla pystyy syytettä edes nostamaan!!
Aura-autokuskia kuultiin noin 2kk "kolarin" jälkeen! Mitäs se, kun sanoo että mehulinko pyöri katolla niin hän on työajossa ja sitä pitää varoa! Joten sen sana painoi tuohon puolisoni sakkoihin.
Joo väistäppä aura-autoa jos se tulisi yhtäkkiä vaikka oikealta eteen maantiellä. Sehän on lähes mahdotonta talvella semmoista väistää! ;(
Kuulostaa oudolta tuo juttu. En ymmärrä miksi takanatulija nosti syytteen siitä, että ajoi penkkaan sen takia, että väisti edessä olevaa autoa. No tässä voidaan kysyä tältä penkkaanajaneelta, että "mitäs ajoit penkkaan!!"? Mielestäni ei siitä pitäisi toisia autoilijoita syyttää, jos itse ajaa penkkaan. Tosiaan auton pitäisi pysähtyä talvisissa keleissä 100 metriä matkaa kun nopeutta on 50 km/h.