Niin, te naiset olette kivoja ja viehkeitä otuksia, mutta uskottavuuteni maksimoimiseksi on pakko kerrata joitakin tosiasioita.
Ei ole olemassa kilpailulajia, jossa nainen pärjäisi miehelle tasavertaisesti. Yleisurheilu tulokset ovat selkein todiste urheilusta. Missään palloilulajissa eivät naiset pärjää miehille. Jos meidän hienosti pärjännyt naisten jalkapallomaajoukkueemme pelaisi yhden kauden 4.divisioonassa 20 ottelua, väitän että saldo on 0 pistetä (kaikki häviöitä). Näet kovimmat c-juniorit ovat parempia jalkapallossa kuin aikuiset naiset. Tähän on toki selityksenä kromosonirakenne ja heikompi elimistö.
Eräs mielettömän suuri poikkeus on Judit Polgar -niminen unkarilainen nainen. Hän on shakissa tällä hetkellä maailman ranking 7., siis miehet mukaanluettuna ! Tämä on upeaa ja minun puolesta hän saisi vaikka nousta ykköseksi, mutta muita naisia ei sitten olekaan lähelläkään maailman top 100 listalla. Selkeää faktaa (ranking -taulukoita) ei minulla ole biljardista, mutta uskoisin että siinäKIN lajissa naisilla ei ole asiaa maailman kärkeen.
Naisia pidetään pääasiassa parempia kokkaamaan kuin miehet, mutta kun mennään huipputasolle, maailman huippukokit ovat miehiä.
Oli siis laji MIKÄ TAHANSA, minkä suoritustuloksen pystyy reilusti mittaamaan, niin parhaat naiset pärjäävät keskiveromiehille (jopa kädenväännössä), mutta kun menemme huipputasolle, ei naisilla ole saumaa.
JOS NÄIN EI OLE, NIIN ILMOITTAKAA TÄMÄ LAJI VÄLITTÖMÄSTI MINULLE!!
Tämän vuoksi huippuviratkin annetaan ensisijaisesti miehille. Tietysti kuka tahansa - mies tai nainen- voi kehkeytyä hyväksi alalla kuin alalla, kunhan asiassa on näkemystä ja kokemusta. Kumminkin jos joitain ominaisuuksia aletaan mittaamaan HUIPPUTASOLLA, en keksi kriteeriä millä nainen voittaisi.
Puhutaan siis HUIPPUTASOSTA. Kyllähän jonkun tietyn firman/yksikön esimiestä valittaessa voi kandidaattien joukossa olla täysin yhtä hyviä miehiä kuin naisiakin. En halua tällä alistaa tai sorsia naisia, mutta tämä on kylmää faktaa.
Tavallisissa arkisissa asioissa nainen saattaa voittaa miehen monella osa-alueella siivoustehon ja kotitöiden tekemisen laadukkuudessa. Mutta näissäkin asioissa kun mennään HUIPPUTASOLLE...
Itse en ole kuin tavallinen mies, ehkä keskitasoa rumempikin. Todistetusti keskitasoa älykkäämpi, mutta en varmastikaan mikään huippumies naiselle. Toistan,että tarkoitus ei ole sorsia naisia vaan todeta tosiasioita. Toivon ettei kukaan aidosti sovinistinen mies tule pilöaamaan tätä keskusteluketjua.
Ja lopuksi: Naiset ovvat todella ihania olentoja, joista minä pidän ja kunnioitan. Lukuunottamatta niitä häiriintyneitä yksilöitä,joita minun elämääni on välillisesti tai välittömästi kuulunut. Huom! Myös meissä miehissä on häiriintyneitä yksilöitä.
Vastauksia !!
T: Masterman
Ei ole olemassa kilpailulajia, jossa nainen pärjäisi miehelle tasavertaisesti. Yleisurheilu tulokset ovat selkein todiste urheilusta. Missään palloilulajissa eivät naiset pärjää miehille. Jos meidän hienosti pärjännyt naisten jalkapallomaajoukkueemme pelaisi yhden kauden 4.divisioonassa 20 ottelua, väitän että saldo on 0 pistetä (kaikki häviöitä). Näet kovimmat c-juniorit ovat parempia jalkapallossa kuin aikuiset naiset. Tähän on toki selityksenä kromosonirakenne ja heikompi elimistö.
Eräs mielettömän suuri poikkeus on Judit Polgar -niminen unkarilainen nainen. Hän on shakissa tällä hetkellä maailman ranking 7., siis miehet mukaanluettuna ! Tämä on upeaa ja minun puolesta hän saisi vaikka nousta ykköseksi, mutta muita naisia ei sitten olekaan lähelläkään maailman top 100 listalla. Selkeää faktaa (ranking -taulukoita) ei minulla ole biljardista, mutta uskoisin että siinäKIN lajissa naisilla ei ole asiaa maailman kärkeen.
Naisia pidetään pääasiassa parempia kokkaamaan kuin miehet, mutta kun mennään huipputasolle, maailman huippukokit ovat miehiä.
Oli siis laji MIKÄ TAHANSA, minkä suoritustuloksen pystyy reilusti mittaamaan, niin parhaat naiset pärjäävät keskiveromiehille (jopa kädenväännössä), mutta kun menemme huipputasolle, ei naisilla ole saumaa.
JOS NÄIN EI OLE, NIIN ILMOITTAKAA TÄMÄ LAJI VÄLITTÖMÄSTI MINULLE!!
Tämän vuoksi huippuviratkin annetaan ensisijaisesti miehille. Tietysti kuka tahansa - mies tai nainen- voi kehkeytyä hyväksi alalla kuin alalla, kunhan asiassa on näkemystä ja kokemusta. Kumminkin jos joitain ominaisuuksia aletaan mittaamaan HUIPPUTASOLLA, en keksi kriteeriä millä nainen voittaisi.
Puhutaan siis HUIPPUTASOSTA. Kyllähän jonkun tietyn firman/yksikön esimiestä valittaessa voi kandidaattien joukossa olla täysin yhtä hyviä miehiä kuin naisiakin. En halua tällä alistaa tai sorsia naisia, mutta tämä on kylmää faktaa.
Tavallisissa arkisissa asioissa nainen saattaa voittaa miehen monella osa-alueella siivoustehon ja kotitöiden tekemisen laadukkuudessa. Mutta näissäkin asioissa kun mennään HUIPPUTASOLLE...
Itse en ole kuin tavallinen mies, ehkä keskitasoa rumempikin. Todistetusti keskitasoa älykkäämpi, mutta en varmastikaan mikään huippumies naiselle. Toistan,että tarkoitus ei ole sorsia naisia vaan todeta tosiasioita. Toivon ettei kukaan aidosti sovinistinen mies tule pilöaamaan tätä keskusteluketjua.
Ja lopuksi: Naiset ovvat todella ihania olentoja, joista minä pidän ja kunnioitan. Lukuunottamatta niitä häiriintyneitä yksilöitä,joita minun elämääni on välillisesti tai välittömästi kuulunut. Huom! Myös meissä miehissä on häiriintyneitä yksilöitä.
Vastauksia !!
T: Masterman
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tämä asia on tabu, eli ei tästä kannata vielä ainakaan pariinkymmeneen vuoteen keskustella... Aika ei ole kypsä.. Naiset eivät kestä kuulla totuutta, että ovat siis vähän joka suhteessa synnynnäisesti heikompia yksilöitä kuin miehet. :)
Fyysisissä lajeissa tämä on tietysti ihan ymmärrettävää ja itsestäänselvää, mutta vähemmän fysiikkaa vaativista tehtävistä puhuttaessa asia ei enää jostain syystä ole olevinaan enää niin selvää. Naiset kun eivät suostu myöntämään, että heidän älyllinen kapasiteetti ei yllä miesten tasolle, vaikka asia on kyllä käsittääkseni todistettu...
Sen kyllä olen valmis uskomaan, että miesten joukkoon mahtuu huomattavasti enemmän ns. huippuälykkäitä yhden tai kahden alan neroja (ja vastaavasti myös psykopaatteja ja muulla tavoin mielisairaita) kuin naisten. Mutta siihen, että miesten äly olisi keskimäärin naisten älyä korkeampaa (millä mitattuna, ensinnäkin?) en purematta menisi nielemään.
Ja veikkaisin mututuntumalla, että naisissa on enemmän sellaisia monilahjakkuuksia, jotka ovat hyviä monissa eri asioissa olematta kuitenkaan huippuja missään, kun taas miehillä on ehkä enemmän taipumusta sellaiseen äärimmäiseen yhdelle asialle omistautumiseen (mikä taas voi jalostaa hänestä tämän kyseisen asian mestarin). Paitsi geenit, myös kasvatus ja kulttuuri toki vaikuttavat - tytöiltä naisilta yksinkertaisesti odotetaan ja heiltä siedetään aivan erilaisia asioita kuin pojilta ja miehiltä.
Ihan hyvä kommentti aloittajalta, itse vain aina kaipailisin näihin vähän lisää pohdiskelua "miksi näin" ja "onko todellakin ihan näin" ja "millä mittareilla asiaa mitataan"...
Ainakin yhden asian mielipide on sulla ja mulla yhtenevä: toi oli aika hyvä teoria että miehille jalostuu se huippuosaaminen yhdessä lajissa.
Niin, monilahjakkuuksia löytyy sekä miehissä että naisissa. Näitä monilahjakkuuksia on kyllä rajattoman suuri määrä.
Jos katsotaan kahta toisistaan ihan erilaista lajia, kuten vaikka jalkapallo ja shakki. Onko olemassa mittaria joka mittais yksilön osaamistason näiden kahden JA VAIN näiden kahden osaamisalueen mukaan?
Jos maailmassa olisi vain 10 urheilulajia, niin kahden lajin yhdistelmiä olisi tuolloin jo 45. Lajeja on tosi paljon, ja voidaan ottaa mukaan 3 lajin mestarit, 4 lajin mestarit jne...
Tämän takia olenkin käsitellyt jokaista lajia omana itsenään.
On totta että kulttuuri ja asuinympäristö&olosuhteet vaikuttavat yksilöitä myös sukupuolen osalta kehittää itseään.
Älykkyyttä voidan kyllä mitata erilaisilla testeillä ja tieteellisillä menetelmillä.
'Miksi näin?' -kysymykseen en osaa nyt äkkiseltään vastata ja 'Onko todellakin näin?' -kysymykseen minä väitän KYLLÄ.
...en viitsi edes alkaa väittelemään kanssasi jostain näin typerästä asiasta..oot aika hassu :)
Kiitos palautteesta Linda!
Samalla myönsit osoitukseni oikeaksi.
Olen vaikka sitten hassu, jos niin haluat =)
Hyvää jatkoa Sinullekin !
Suon mielelläni miehille heidän huipputasonsa - ja elän itse sitä arkea, jossa sille päälle sattuessani pärjään riittävän hyvin. :)
Minua nimittäin ei voisi vähempää kiinnostaa huipulla olo. Kilpailuviettini ei voisi olla pienempi. Ja jos olisin jossain lajissa huipputasoa, kukas laittaisi miehelleni ruokaa ja kasvattaisi minun kaksi poikaani, kun minä olisin kilpailemassa? Kyllä isäntä sinänsä pärjäisi, mutta tykkään itse osallistua omien lasteni kasvattamiseen enkä huidella pitkin maailmaa.
Siispä tärkeysjärjestyksensä kullakin. Tuossa kerroin omani.
...on aivan oikea.
Olet tehnyt oikean valinnan, ja onnea teille jatkossakin!
Kyse on vain tosiasioiden hyväksymisestä, ja sinä olet siinä malliesimerkki.
on vikaa - miksi te kopsaatte omia tekstejänne tuollatavoin ketjusta toiseen?
Tuossa lajissa häviän mielelläni, nimittäin itseni toistamisessa :)
Mikäli nainenkin saa keskittyä tieteeseen ilman että on hoidettava tuhat ja yksi asiaa samanaikaisesti, pärjää naisen fyysisillä ominaisuuksilla eli aivoilla ja niiden käyttökyvyllä.
Aika mielenkiintoinen väite, onkos sinulla tieteellistä pohjaa tai tietolähdettä väitteellesi?
Kyllä varmasti pärjää, mutta kun puhutaan HUIPPUTASOSTA.
äskeisen kirjoittajan nimimerkkiä... Marie Curie...
Tai sitten sinulla ei ole yleissivistystä.
Et auta yhtään itseäsi tai aihetta näsäviisaudella.
Ei, en tiedä kyseistä henkilöä. En edes googlannut hänen nimellään. Sinun tutkimustesi mukaan minulla ei siis ole yleissivistystä.
Eli alkuperäiseen kysymykseen:
1) Kyllä kaikki näiset pärjää, on kyse HUIPPUTASOSTA !!!
2) VOISITKO YKSISELITTEISESTI KERTOA MITÄ KYSEINEN HENKILÖ ON AIKAANSAANUT?
Ja jos on saanut tieteessä jotain löydettyä, niin hienoa. Niin monet muutkin miehet ja naiset. EI kenenkään elämäntyötä voi alkaa mittailemaan yleisesti pätevällä mittarilla ilmaisten suorituslukuja.
Jos vastauksesi poikkeaa liikaa aiheesta, tai et vastaa asiaan, jätän vastaamatta sinulle.
Niin, ehkä nuo sinun perustelusi kaiken kaikkiaan ovat aika ontuvia, sori vaan.. Väität asioita kovin yksinkertaisin perustein.
Vai et tiedä Marie Curiea.. hmmm.. no googlaa sitten
vaikka ihan huviksesi :)
Se, että et tiedä kuka Marie Curie (huippufyysikko, kaksinkertainen Nobelvoittaja) on, tosiaan osoittaa joko hämmästyttävää yleissivistyksen puutetta tai on vain yksi lisätodiste sille, että miesten väkivalloin hallitsema maailma on aika hissukseen ja hiljaa naisista jotka pärjäävät "huipulla"
Miesten kirjoittama historia on ällistyttävän usein voinut olankohautuksella ohittaa lukuisan joukon naisia, jotka olisivat olisivat kevyesti ansainneet nimensä mainittavan noiden hehkuttamiesi "huippujen" joukossa.Sen sijaan se kyllä hehkuttaa äijiä, jotka ovat johtaneet järkyttäviä sotia, kehitelleet julmia aseita, alistaneet ja tuhonneet kokonaisia kansoja ja kaiken kaikkiaan ajaneet maapallon vähä kerrassaan tuhon partaalle.
Jos ihmettelet miten moinen yksimielinen huippunaisten väheksyminen ja unohtaminen on ollut mahdollista, voitaneen palata esille ottamaasi fyysiseen ylivoimaisuuteen, joka lienee ainoa mainitsemistasi asioista, joka pitää suurinpiirtein paikkansa. Miehet ovat koko historian ajan nujertaneet naisia väkivallalla ja fyysisellä ylivoimalla. Jos se ei ole onnistunut, ollaan otettu käyttöön jo sopivasti vallan kahvassa olevan hyväveliverkoston yhteinen päätös vähätellä päätänsä nostava nainen ja hänen yhteiskunnallinen merkityksensä maan rakoon ja kenties on vielä tilaisuuden tullen varastettu naisen elämäntyökin miesten nimiin.
Siinä ei kuule ole kovin paljoa ollut jakoa kärkkyä mahdollisuutta vaikkapa omaan uraan kun ensin isä ja sitten oma ukko on iskenyt nyrkin pöytään tai naamaan ja sanonut, että naisen paikka on kotona lapsia pykäämässä. Ja tällaista väkivaltaa on kuule meidän sivistyneessä Suomessammekin siedetty nykypäivään asti ja vasta nyt on ruvettu puhumaan ja kyselemään hämmentyneenä, että eikös moisessa ole peräti kyse ihmisoikeuksien rikkomisesta... Paljon sitä varmaan riittääkin aikaa itsensä huipulle petraamiseen, kun pitää ensin taistella itselleen oikeus olla tasavertainen ihminen...
Otapa poika kuule käteesi joku naistutkimuksen perusteos ja rupea tutkiskelemaan sitä halveksimisen ja väheksynnän ikiaikaista perinnettä, jonka ansiosta et ole koskaan Marie Curiesta kuullutkaan. Voisit opetella myös jonkin verran ymmärtämään naisten vaatimattomuutta ja miehiä vähäisempää ahneutta julkisuudelle hyveenä. Jopa Einstein kunnioitti tätä Marie Curieta niin paljon, että sanoi hänen olevan maailman kaikista kuuluisuuksista ainoa jota maine ei ole turmellut.Kyseinen nainen kylläkin uhrasi koko elämänsä ja terveytensä tieteelle ja oli muuten helvetin hyvä siinä mitä teki.
Ja jos sinulta huippunaisesimerkkejä puuttuu, niin tässäpä sinulle heitä alkajaisiksi tieteistä, taiteista, politiikasta, valtionjohdosta, sosiaaliselta foorumilta jne. oikea saavillinen: Cleopatra, Elizabeth I, Boadaceia, Katariina Suuri, Evita Peron, Indira Gandhi, Golda Meir, Margaret Thatcher, Corazon Aquino, Gondoleezza Rice, Tarja Halonen, Barbara Jordan, Margaret Chase Smith, Eleanor Roosevelt, Madam C.J.Walker, Margaret Mead, Grace Hopper, Jane Goodall, Äiti Teresa, Mary Wollstonecraft, Harriet Martineau,Judith Sargent Murray, Margaret Fuller, Elizabeth Cady Stanton, Susan B. Anthony, Lucy Stone, Alice Paul, Carrie Chapman Catt, Betty Friedan, Gloria Steinem, Helen Keller, Florence Nightingale, Clara Barton, Elizabeth Blackwell, Dorothea Dix ,Mary Lyon, Jane Addams, Frances Willard, Harriet Tubman, Sojourner Truth, Mary Church Terrell, Ida Wells-Barnett, Rosa Parks, Aphra Behn, Lady Murasaki, Harriet Martineau, Jane Austen, Bronten sisarukset, Emily Dickinson, Tony Morrison jne.
Hienoa tekstiä, MUTTA!
Se on aivan asian vierestä. Kun lähtee noin pahasti asian vierestä, ei jaksa lukea loppuun.
Menestyneiden naisten listalla ei tee mitään.
Ja kuten todettua, olen itse siis sivistymätön. Kyse on yleisesti naisten ja miesten eroista kun tehdään HUIPPUTASON suorituksia. Onko tämä aihe niin kamalan vaikea ymmärtää ??
Oletko muuten sama kirjoittaja? Jos kirjpituksesi poikkeaa noin paljon aiheesta, en enää vastaa sinulle.
joo, en keksi mitään fyysistä lajia missä naiset voittais miehet HUIPPUTASOLLA. eikä minunkaan tarkoituksenani ole provota, mutta osaatko sinä puolestasi kertoa miksi miehet JOKA maassa tekee suikkareita enemmän kuin naiset?
Eli jos joku siis kykenee vastaamaan kysymyksiin "miksi" ja "onko todellakin näin", sinä kieltäydyt jatkamasta keskustelua? Onko tuo nyt älykkään ihmisen merkki?
Suurin syy siihen, että juuri miehet ovat niitä HUIPPUTASON suorittajia on juuri historia ja kulttuuri, missä elämme. Menestystä ja älykkyyttä mitataan pitkälti miesten luomien mittarien avulla - niissä asioissa, jotka ovat iät ajat olleet vain miesten "valtakuntaa". Samat asiat eivät yksinkertaisesti ole olleet mahdollisia miehille ja naisille. Naisen tehtävä on ollut mennä naimisiin ja synnyttää lapsia, ei tehdä esim. tieteellistä uraa. Yhä tänäkin päivänä nuo rajoitteet näkyvät, puhuttiin sitten miten tasa-arvoisesta maasta tahansa. Suosittelen edellisen kirjoittajan tapaan sinulle hieman naisen historiaan tutustumista - voisivat silmätkin aueta hieman.
Sinun vastauksesi on kysymykseen 'Miksi naiset ovat heikompia lähes kaikissa mitattavissa lajeissa?' Ihan jännää perustelua ja historiaakin tarjoat vastaukseksi. Niin, minä en kysynyt 'miksi näin on?'
Ehkä evoluutiolla on vaikutusta asiaan, ehkä kulttuurilla. Sillä ei ole merkitystä. Fakta vain on että naiset eivät pärjää kilpalajeissa.
Vastaapas nyt kisu, missä lajissa naiset VOITTAVAT selkeästi miehet.
Kun sinäkin hyväksyt tämän faktan, voidaan yhdessä siirtyä sun kyssäriin, miksi ja minkä tekijöiden vuoksi näin todellakin on.
...taideta puhua ihan samasta asiasta tai samaa kieltä, mutta ei anneta sen häiritä.
No, ainakin naiset ovat notkeampia. Ja tarkkuuslajeissa (esim. ammunta) voisin veikata ettei taidoissa huippujen välillä olisi paljoakaan eroja. Jostain luin tutkimuksesta, jonka mukaan äärimmäisessä kestävyydessä (kävely tai juoksu päivätolkulla) nainen veisi miehestä voiton. Jos nyt urheilusuorituksista puhutaan. Toki miehet ovat vahvempia, nopeampia jne., eikä minulla ole siihen mitään nokan koputtamista. Tähän vaikuttavat paitsi geenit (se Y-kromosomi) myös hormonit (sikiönkehityksen aikana Y-kromosomin vaikutuksesta kehittyy poika eikä tyttöä, murrosiässä mies eikä naista jne.). Harjoittelullakin on toki vaikutusta tuossa HUIPPUJEN kehittymisessä - treenattu nainen voi kuin voikin voittaa heikomman ja heiveröisemmän miehen niin nopeudessa kuin voimassakin. Mutta sinähän halusit keskustella vain noista HUIPPUYKSILÖISTÄ, joten tässä taisin nyt astua sivuraiteille. Huippuunsa treenattu mies voittaa toki huippuunsa treenatun naisen.
Kritiikkini ei koskenutkaan kilpaurheilua tai fyysistä suorittamista ylipäätään vaan tuota "henkistä suorituskykyä". Totta on, että esim. liike-elämässä jylläävät yhä edelleen miehet, samoin tiedemaailmassa. Ja tähän minä sanoisin syyksi nimenomaan historian ja perinteet. Eikös vastikään juuri todettu, että naistoimitusjohtajien luotsaamat suuryritykset pärjäävät keskimäärin paremmin kuin miestoimitusjohtajien johtamat? Ja tieteen saralla ainakin meillä suomessa moni ala on naisistumassa kovaa vauhtia - tuloksia voinee odottaa sitten tulevaisuudessa. Nykyisin naisillekin alkaa jo olla hyväksyttävämpää tehdä uraa sen sijaan että omistautuisi lapsille ja perheelle ja miehen uran pönkittämiseen. Elämme kuitenkin miesten maailmassa, jossa naisen on vaikea saada jalansijaa. Tätä esitän syyksi siihen, miksi esim. tieteen historia on pääosin miesten kirjoittamaa ja tieteen suuret nimet lähes yksinomaan miehiä. Historia on voittajan historiaa...
Lässyn lässyn, koko ajan vain puhut jotain sontaa aiheen vierestä. Esim. miten tuo naistoimitusjohtajat vs. miestoimitusjohtajat liittyi mihinkään? Entä mitä väliä vaikka nykyään naiselle on sallitumpaa luoda uraa? KYSE ON SIITÄ ETTÄ JOS MENNÄÄN JA VALITAAN 2 MAAILMAN PARASTA TOIMITUSJOHTAJAA, 1 MIES, 1 NAINEN, KUMMAN YRITYS TUOTTAA PAREMMIN?! SIIHEN EI MIKÄÄN HELVETIN NYKYPÄIVÄN NAISELLISTUVAN MAAILMAN TRENDI VAIKUTA TAI ANNA VASTAUSTA.
Vittujen kevät kun et vain tajua...
Hmm, ammunta olisi kyllä kelpo laji jos siinä veisivät naiset voiton.
Pahoin pelkään että huippumiehet voittavat huippunaiset ammunnassakin, vaikka toivoisin toisin. Minulla ei ole faktaa tästä asiasta, pitäisi ottaa yhteys ampumaliittoon. Kyllä uskoisin että suomen ja maailman ennätykset olisivat miesten hallussa.
Noh, sinä reippaana tyttönä otatkin selvää onko jossakin ammuntalajissa ennätys naisen nimissä. Voit käydä kaikki ammuntaluokat ja vaikka jousiammunnan liittää mukaan.
Uskon että pitkäjänteisenä aktiivisena naisihmisenä jaksat Metsäkisu nähdä sen vaivan, ja odottelenkin kun vastaat faktatiedoilla, eli ammunnan ennätystiedoilla.
Jos Sinulla ei ole hankittuna ammunnan ennätys listaa/tietoja, älä sitten vastaa. Kun olet hakenut tiedot, voit jällen vastata =)
Älä nna minun odotella kauaa =)
Näh. Alkaa olla jo sen verran loppuun kaluttu aihe kaikkine sivurönsyineen täällä ja miehen logiikka-palstalla etten enää jaksa vatvoa samaa aihetta. Tunnut vain hakevan jotain "mun isi on vahvempi kun sun isi" -tason inttämistä. Ei kovin kiinnostavaa.
Googlaapas muistin virkistykseksi mitä tapahtui kun kiinalaisnainen voitti miehet(kin) skeet-ammunnassa...jostain kumman syystä tuon jälkeen perustettiin erikseen naisten ja miesten sarjat kyseiseen lajiin. En kyllä muutenkaan tajua pointtiasi...mitä hyötyä on painottaa naisille ja tytöille heidän vajavaisuuttaan? Haluatko tuhota naisilta kunnianhimon ja unelmat jotta naiset eivät koskaan edes koettelisi tosissaan omia rajojaan?
Hyvä löytö.
Jos kerran miehet ja naiset ovat tasaveroisia tässä lajissa, miksi heillä on oma sarjansa? Yleensä sarjat ovat sen takia ettei miehet ole fyysisiltä ominaisuuksiltaan liian ylivoimaisia.
Shakkikilpailuissakin naiset ja miehet pelaavat samoissa sarjoissa, ellei erikseen ole määritelty esim. NASTEN SM-kisat.
Vastasin jo aiemmin monesti motiiveistani, se on tuoda faktat esiin, joita kaikki eivät tiedä tai jostain syystä tunnusta tosiasioita.
Hoh hoh hoo! Taas löi tosikko päänsä provo-mäntyyn niin että kajahti :) Ihan vaan vinkkinä, ei kaikesta tarvitse vetäistä hernesoppaa nenukkiin. Toisaalta se on tämäntyyppisten keskustelujen suola, on aina huvittavaa seurata, kuinka taidokkaasti rakennetulla provolla saadaan porukka sumppuun kuin nälkäiset ravut.
auts... mut pärjättäisköhän me kilpa iluissa???
En väitä että olisit täysin väärässä. Sen sijaan toisin esiin, että esim. älykkyyttä tutkittaessa on todistetusti havaittu, että naiset ovat keskimäärin miehiä parempia mm. verbaaleissa ja muistia vaativissa suorituksissa. Sitä, kummasta sukupuolesta löytyy enemmän aivan huippuja näissä asioissa, en tiedä. Lisäksi toisin vielä esiin, että miesten parempaa pärjäämistä voidaan selittää mm. naisen perinteisesti kotikeskeisemmästä yhteiskuntaroolista, joka edelleen näkyy siinä, että naiset useammin hoitavat lapsiaan kotona ja tällä tavoin keskittyvät enemmän perheeseen. Tällöin on mahdotonta odottaa, että naiset samanaikaisesti pystyisivät huippu saavutuksiin myös perheen ulkopuolella.
Lisäksi näitä miesten saavutuksia voidaan selittää myös miesten suuremmalla kilpailuvietillä. On meinaan tutkitusti todistettu, että erilaiset kilpailutilanteet lisäävät veren testosteronipitoisuutta sekä miehillä että naisilla. Miehet kokevat tämän nousseen testosteronipitoisuuden useammiten miellyttävänä kokemuksena kun taas naiset kokevat kyseisen muutoksen epämiellyttävänä. Tämä saattaa siis osaltaan selittää sitä, miksi miehet hakeutuvat naisia useammin tilanteisiin, joissa saavat osoittaa pätevyyttään.
Niin, kyllähän miehet ovat kautta aikojen olleet kiinnostuneempia kilpailemaan, ehkä se kuuluu miehiseen viettiin, kilpaillaan vähän kaikesta.
Eilen illalla oli ohjelma naisista, kertoivat
elämästään. Siinä oli mm nainen, joka pohti sitä nykyaikana aika yleistäkin ongelmaa; miten nainen sovittaa elämänsä uran, perheen ja lasten suhteen.
Hänkin oli joutunut tekemään kompromisseja, työ kiinnosti, mutta lasten teko myös ja eritoten lasten kasvatus. Ts tilanteessa, jossa mies edelleen luo uraa, vaikka lapset olisivatkin jo olemassa, nainen tekee kompromisseja. Sehän on ihan oikein, jonkun täytyy keskittyä lapsiinkin. Mutta sehän tarkoittaa sitä, että kumpikin vanhempi ei voi niin tehdä. Luontaisesti ja perinteisesti se kodinhoitajan rooli tulee naiselle, hän haluaakin sitä, koska elämä ei todellakaan ole vain työtä tai kilpailua yhteiskunnallisesta asemasta.
Tämä on niin selvä asia, että ihmetyttää, että miten alkuperiäinen kirjoittaja ei sitä käsitä.
Aivan varmasti nykynaiset saavuttavat näitä huippupaikkoja, heistä tulee huippuosaajia, mutta
ei varmaan milloinkaan siinä määrin, kuin miehet.
Naisen rooli yhteiskunnassa on erilainen, sen ei pidä olla sitä kenenkään yksilön kohdalla niin, mutta keskimäärin nainen keskittyy enemmän jälkeläisten hoitoon ja huolehtimiseen. Jonkunhan se on tehtävä.
Tällainen keskustelu on juuri näiden biologisten tosiasioiden takia aika tyhjänpäiväinen tai sitten näitä asioita pitäisi tutkia todella laajalti,
ei vain keskittyen perinteisiin miesten aloihin ja tekemisiin. Tavallaan tulee tunne, että niitä naismaisia tekemisiä ei arvosteta, niitähän ei mitata useinkaan..
Miksi naiset haluavat sitten kuopata tuon yhteiskuntamallin, jos se on luontainen? Naisia pitää saada vaikka pakolla joka paikkaan. Kiintiöt eivät valikoi parhaita tekijöitä mihinkään.
Jos naisille on vierasta toimia niinkuin mies miksi siitä on tullut ihannoitavaa? En nyt tarkoita kaljan kippausta (missä tosin naiset ovat myös alkaneet kunnostautua) ja sohvalla löhöämistä, vaan työelämää ja perhettä. Ukko kotiin ja HD:lla töihin. Miksi naisen pitäisi olla taistelusukeltaja tai palomies? Eikö se nyt ole aika selvää, että jos ei jaksa kantaa letkuja kannattaa katsoa jotain muuta puuhaa. Jos joku nainen jaksaa taistelusukeltajana se ei kyllä eroa miehestä muuta kuin nimen puolesta.
Minulta ei ole yhtään pois, kun en hallitse naisten harrastuksia. En myöskään odota, että parempi puoliskoni kiinnostuisi koskaan moottoripyöristä tai muista puuhistani. Hyvä jos kiinnostuu, mutta ei naiset tasa-arvolauseilla miehiksi muutu tai toisinpäin.
Niin, minusta kuitenkin tuntuu, että keskiverto nainen ei halua mieheksi muuttua tai voittaa miestä. Haluaakohan kukaan ? Se taitaa olla vain harha, jota jotkut miehet peloissansa levittelevät. Nimittäin on miehiä, jotka eivät jostain syystä kestä sitä, että nainen olisi esimerkiksi taloudellisesti tasa-arvoinen tai muuten yhteiskunnassa. Aina löytyy naisia, jotka haluavat tehdä samoja asioita kuin miehet, miksi ei ? Mitä sen on väliä. Onhan vastaavasti miehiäkin, jotka ovat toimivat ja viihtyvät perinteisesti naisellisilla aloilla, esimerkiksi.
Kysymys on siitä, että nainen saa tehdä samoja asioita kuin mies. Täytyy muistaa, että kaukana eivät ole ajat, jolloin nainen on ollut hyvinkin hellan ja nyrkin välissä, siitä tässä on kysymys.
Siis ei ole kysymys siitä, että nainen muuttuisi mieheksi tai mies naiseksi, kysymys on vain siitä, että oltaisiin tasa-arvoisia. Mutta kuten sanottu, se on joillekin miehille pelottavaa, ehkä on kysymys vain huonosta itsetunnosta tai siitä, että pelkää menettävänsä jotain. Mutta mitähän sekin sitten olisi.. en oikein keksi. Ellei sitten ole kyse siitä, että pelkää menettävänsä valtaa..
Eivät naiset halua kuopata naiseuttaan, mutta nykyaikana maailma vaan näyttää menevän kummaan suuntaan.. miehetkin kuoppaavat miehuuttaan..
siltä se vaan tuntuu.
Miksi kyselet tuollaista? Tarvitseeko itsetuntosi pönkittämistä (olet ilmeisesti jäänyt pahasti jonkun naisen jalkoihin nyt)?
Olet oikeassa. Nainen parjaa miehelle vain kauneudessa, rakkaudessa, huolenpidossa, siivoamisessa, pyykkien pesussa ja silittamisessa. Siina kaikki. Mies kokkaakin paremmin.
Ammunta tulee ensimmäiseksi mieleeni, esim. viime kesänä vapaapistoolin avoimen SM-kisan voittaja oli nainen, ja kyllä, kaikki parhaat miesampujamme olivat mukana.
Puhumattakaan sitten siitä tunnetusta tapauksesta vuoden 1992 olympiakisoissa, jolloin eräs kiinalaisnainen (en viitsi kaivaa hänen nimeänsä esiin) pieksi haulikkoammunnassa miehet yleisen sarjan kisassa, seuraaviin kisoihin olikin sitten naisille jo omat sarjat - minkähän takia? ;)