Tohtori Ryan McKay arvioi teismiä ja positiivista ateismia patologisen deluusion määritelmää vasten. Hän tulee siihen johtopäätökseen, että tosiasiallisesti teismi on patologista ja delusionaalista, eli siis teismi on mielisairautta.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Tohtori: teismi on mielisairautta
22
281
Vastaukset
- Anonyymi00001
Taas uusi nikki.
Mikä on nikki? Olen jo 70 vuotias eläkeläinen enkä enää ole perillä näistä nuorison käyttämistä termeistä.
- Anonyymi00003
Suolainen_setä kirjoitti:
Mikä on nikki? Olen jo 70 vuotias eläkeläinen enkä enää ole perillä näistä nuorison käyttämistä termeistä.
Äkkiäpä sinä vanhenit. Äsken olit vielä 52-vuotias.
- Anonyymi00008
Suolainen_setä kirjoitti:
Mikä on nikki? Olen jo 70 vuotias eläkeläinen enkä enää ole perillä näistä nuorison käyttämistä termeistä.
Oletko käyttäjä VarmaTieto?
- Anonyymi00002
Eli voit päästä kuumaan paikkaan jo ensi yönä.
Olenkin aina arvellut että täällä kirjoittavat lähinä eläkeläiset ja rupusakki.
😊😊😊😊😊 - Anonyymi00004
Tämä on ateisti tunnepitoinen argumentti ainoastaan. Vailla logiikkaa.
Jos todistusaineiston puute tekisi uskomuksesta delusionaalisen, samaa logiikkaa voitaisiin soveltaa moniin muihinkin metafyysisiin väitteisiin.
Myös väitteeseen "Jumalaa ei ole".
Tämä on filosofinen argumentti uskontoa vastaan, ei lääketieteellinen diagnoosi uskoville. Ääri ateismia. Kuten alla Metropoliitan fundamentti diagnoosi
ateismista. Ääripäät"...amaa logiikkaa voitaisiin soveltaa moniin muihinkin metafyysisiin väitteisiin."
Kerrotko esimerkin tällaisesta väitteestä?
"Myös väitteeseen "Jumalaa ei ole"."
Occamin periaatteen mukaan tätä ei tarvitse todistaa koska Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa. Väite "Jumalaa ei ole." on ihan samanlainen kuin "Puutarhakeijua ei ole." tai "Sängynalusmörökölliä ei ole." Eikö kuulosta mitä tervepäisimmän henkilön väitteeltä?- Anonyymi00005
Suolainen_setä kirjoitti:
"...amaa logiikkaa voitaisiin soveltaa moniin muihinkin metafyysisiin väitteisiin."
Kerrotko esimerkin tällaisesta väitteestä?
"Myös väitteeseen "Jumalaa ei ole"."
Occamin periaatteen mukaan tätä ei tarvitse todistaa koska Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa. Väite "Jumalaa ei ole." on ihan samanlainen kuin "Puutarhakeijua ei ole." tai "Sängynalusmörökölliä ei ole." Eikö kuulosta mitä tervepäisimmän henkilön väitteeltä?Occamin partaveitsi ei ole mikään loppu todistusmenetelmä.
Se on yksinkertaisuuden periaate. Eli ei se kerro, mikä on totta, vaan mikä selitys sisältää vähemmän oletuksia. Anonyymi00005 kirjoitti:
Occamin partaveitsi ei ole mikään loppu todistusmenetelmä.
Se on yksinkertaisuuden periaate. Eli ei se kerro, mikä on totta, vaan mikä selitys sisältää vähemmän oletuksia."Eli ei se kerro, mikä on totta..."
Tässä tapauksessa se kertoo sen, ettei vätettä "Jumalaa ei ole." tarvitse todistaa.
Väite "Jumala on." on yksi selitys, jota ei tarvita yhtään mihinkään.
Väite "Jumalaa ei ole." on nolla selitystä. Se on parempi ja kun Jumalaa ei tarvitse selittäjäksi mihinkään todellisuuden ilmiöön niin ei sitä tarvitse sen kummemmin todistella.
Jos tuo esimerkki auheuttaa peppukipua niin laita Jumalan tilalle vaikka Odin, Zeus, Puutarkeiju, Sängynalusmörökölli tai Saunatonttu niin ymmärrät pointin.- Anonyymi00006
Suolainen_setä kirjoitti:
"Eli ei se kerro, mikä on totta..."
Tässä tapauksessa se kertoo sen, ettei vätettä "Jumalaa ei ole." tarvitse todistaa.
Väite "Jumala on." on yksi selitys, jota ei tarvita yhtään mihinkään.
Väite "Jumalaa ei ole." on nolla selitystä. Se on parempi ja kun Jumalaa ei tarvitse selittäjäksi mihinkään todellisuuden ilmiöön niin ei sitä tarvitse sen kummemmin todistella.
Jos tuo esimerkki auheuttaa peppukipua niin laita Jumalan tilalle vaikka Odin, Zeus, Puutarkeiju, Sängynalusmörökölli tai Saunatonttu niin ymmärrät pointin.Paskat se mitään ymmärrä.
- Anonyymi00007
Amerikkalaisen "Manual of mental disorders dsm-5" mukaan jos mielenhäiriöön liittyy uskonto, niin sitä ei voi kutsua enää mielenhäiriösi. Uskonnollisuus antaa siis vapautuksen mielenhäiriö diagnoosista.
"...jos mielenhäiriöön liittyy uskonto, niin sitä ei voi kutsua enää mielenhäiriösi."
Jos henkilön uskomuksista anonymisoidaan tekijät, on mahdotonta erottaa enää, mikä on uskontoa ja mikä harhaisuutta. Otetaan esimerkki:
Silloin X antoi Y:lle kyvyn puhua. Se sanoi Z:lle: »Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?» Z sanoi Y:lle: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Y sanoi Z:lle: »Minähän olen sinun Y:si, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Z vastasi: »Et ole.»
Kun X=Herra, Y=aasi ja Z=Bileam, tämä ei ole harhaisuutta, mutta jos X=Sängynalusmörökölli, Y=vesihana ja Z=Pertti niin kyseessä on mielisairaus.- Anonyymi00009
Suolainen_setä kirjoitti:
"...jos mielenhäiriöön liittyy uskonto, niin sitä ei voi kutsua enää mielenhäiriösi."
Jos henkilön uskomuksista anonymisoidaan tekijät, on mahdotonta erottaa enää, mikä on uskontoa ja mikä harhaisuutta. Otetaan esimerkki:
Silloin X antoi Y:lle kyvyn puhua. Se sanoi Z:lle: »Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?» Z sanoi Y:lle: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Y sanoi Z:lle: »Minähän olen sinun Y:si, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Z vastasi: »Et ole.»
Kun X=Herra, Y=aasi ja Z=Bileam, tämä ei ole harhaisuutta, mutta jos X=Sängynalusmörökölli, Y=vesihana ja Z=Pertti niin kyseessä on mielisairaus.Silloin Sängynalusmörökölli antoi vesihanalle kyvyn puhua. Se sanoi Pertille: »Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?» Pertti sanoi vesihanalle: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Vesihana sanoi Pertille: »Minähän olen sinun vesihanasi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Pertti vastasi: »Et ole.»
- Anonyymi00010
Puhuva aasi ja Bileam kertomus, sisältää monikerroksista viisautta niille, jotka lukevat koko tarinan huolelllisesti. Tämä opettava tarina, on eräs monista pilkkaajien suosikeista, joiden pilkka tuo esille ateistien yksinkertaisen mielen. Sama tahallinen, tai tahaton ymmärrys, esiintyy kaikissa pilkoissa, mitkä kohdistuvat maailmankaikkeuden suurimpaan viisauteen, joka pyrkii kokonaisvaltaisen hyvyyden voittoon, järjettömästä pahuudesta.
>>Asenteestasi päätellen et ole eläkeläinen vaan kuulut rupusakkiin. EIkö vain?>>
Minä kuulun rupusakkiin.
😊😊😊😊😊- Anonyymi00011UUSI
Tohtori: teismi on mielisairautta. joka noin ajattelee on jo mielisairas.
Kun taas Jeesus edustaa täydellistä moraalia ja etiikkaa, hän edustaa rakkautta — rakkautta elämää kohtaan ja elämää rakkauden puitteissa. Voiko parempaa olla? Ihminen on luotu elämään pyhää elämää. Jeesus tuli taivaasta ja sovitti synnit Golgatan ristillä, jotta ihmisillä olisi pääsy taivaan iloon, rakkauden puitteeseen ja ikuiseen elämään. Voiko parempi ideaali olla? Käytäntö ja kaikki konkretisoituvat Jeesuksessa Kristuksessa. - Anonyymi00012UUSI
Vau. Huomattava osa ihmiskuntaa on siis mielisairaita.
- Anonyymi00013UUSI
Kun jokin asia tulee tarpeeksi yleiseksi, niin siitä tulee uusi normaali.
- Anonyymi00015UUSI
Anonyymi00013 kirjoitti:
Kun jokin asia tulee tarpeeksi yleiseksi, niin siitä tulee uusi normaali.
Ehkäpä uskovaisuus ei ole mielisairautta.
- Anonyymi00016UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Ehkäpä uskovaisuus ei ole mielisairautta.
Valtaosa uskovaisista ei oikeasti usko että mies kulki vetten päällä, monisti ruokaa, ja nousi kuolleista.
Maailma on oikeasti varsin ateistinen.
- Anonyymi00014UUSI
Olen kouluttautunut mielisairaaksi
yliopistossa. Loppututkinto.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt343239Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.441609Kun kohtaat jotain ainutlaatuista
ja upeaa, johon rakastut ehkä ensimmäistä kertaa ihan tosissaan. Sitten sähläät kaiken omien epävarmuuksien vuoksi. Eikö191001Mua ahdistaa
Tämä juttu. Miksi nainen torjuit minut vaikka kiinnostuksen merkkejä oli? Eihän tämän jutun olisi tarvinut johtaa sen pi32989- 59953
Ei tämä enää tervettä oo
Sydän pamppaillen oon jo tunnin meinannu laittaa sulle viestiä... Sormi tärisee lähetä kuvakkeen kohdalla.22948Tuli vain mieleen
että etkös sä yritäkin muiden miehiä? Se sun tuttava kertoi. En arvosta tuollaista naista, ihmekös kun oot sinkku. m -37860Perämoottoreiden huolto melkoisen kallista
Minulla on tuollainen keskikokoinen perämoottori ja yleistä merkkiä. Kyselin sille keväthuoltoa paikallisista liikkeistä36813Tanskademarit: ilman risusavottaa ei rahaa!
Näin persuna on pakko ihailla noita Tanskan demareita. Tanskalaisessa sosiaalidemokratiassa ei työtön saa rahaa ellei os173803- 48719