Tohtori Ryan McKay arvioi teismiä ja positiivista ateismia patologisen deluusion määritelmää vasten. Hän tulee siihen johtopäätökseen, että tosiasiallisesti teismi on patologista ja delusionaalista, eli siis teismi on mielisairautta.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Tohtori: teismi on mielisairautta
51
441
Vastaukset 51
- Anonyymi00001
Taas uusi nikki.
Mikä on nikki? Olen jo 70 vuotias eläkeläinen enkä enää ole perillä näistä nuorison käyttämistä termeistä.
- Anonyymi00003
Suolainen_setä kirjoitti:
Mikä on nikki? Olen jo 70 vuotias eläkeläinen enkä enää ole perillä näistä nuorison käyttämistä termeistä.
Äkkiäpä sinä vanhenit. Äsken olit vielä 52-vuotias.
- Anonyymi00008
Suolainen_setä kirjoitti:
Mikä on nikki? Olen jo 70 vuotias eläkeläinen enkä enää ole perillä näistä nuorison käyttämistä termeistä.
Oletko käyttäjä VarmaTieto?
- Anonyymi00019
Suolainen_setä kirjoitti:
Mikä on nikki? Olen jo 70 vuotias eläkeläinen enkä enää ole perillä näistä nuorison käyttämistä termeistä.
Harvinaisen typerä avaus...tuota samaa arroganttia ateistista vihapuhetta taas.
Oikeampaa olisi sanoa, että absurdi evoluutioharhatiede on delusionaalista. - Anonyymi00036
Anonyymi00019 kirjoitti:
Harvinaisen typerä avaus...tuota samaa arroganttia ateistista vihapuhetta taas.
Oikeampaa olisi sanoa, että absurdi evoluutioharhatiede on delusionaalista.Eihän tuossa ollut mitään vihapuhetta. Kenenkään henkeä tai terveyttä ei esim. uhattu millään tavalla. (Tiedätkö, mitä vihapuhe tarkoittaa?)
Mitä tekemistä evoluutiolla tai evoluutioteorialla on ateismin kanssa? Ei mitään. (Pelkkää kiihkouskovaisten ja kreationistien kuvittelua.) - Anonyymi00038
Anonyymi00019 kirjoitti:
Harvinaisen typerä avaus...tuota samaa arroganttia ateistista vihapuhetta taas.
Oikeampaa olisi sanoa, että absurdi evoluutioharhatiede on delusionaalista.Tieteellinen tutkimus ja uskomukset ovat 2 ihan eri asiaa .
- Anonyymi00002
Eli voit päästä kuumaan paikkaan jo ensi yönä.
Olenkin aina arvellut että täällä kirjoittavat lähinä eläkeläiset ja rupusakki.
😊😊😊😊😊 - Anonyymi00004
Tämä on ateisti tunnepitoinen argumentti ainoastaan. Vailla logiikkaa.
Jos todistusaineiston puute tekisi uskomuksesta delusionaalisen, samaa logiikkaa voitaisiin soveltaa moniin muihinkin metafyysisiin väitteisiin.
Myös väitteeseen "Jumalaa ei ole".
Tämä on filosofinen argumentti uskontoa vastaan, ei lääketieteellinen diagnoosi uskoville. Ääri ateismia. Kuten alla Metropoliitan fundamentti diagnoosi
ateismista. Ääripäät"...amaa logiikkaa voitaisiin soveltaa moniin muihinkin metafyysisiin väitteisiin."
Kerrotko esimerkin tällaisesta väitteestä?
"Myös väitteeseen "Jumalaa ei ole"."
Occamin periaatteen mukaan tätä ei tarvitse todistaa koska Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa. Väite "Jumalaa ei ole." on ihan samanlainen kuin "Puutarhakeijua ei ole." tai "Sängynalusmörökölliä ei ole." Eikö kuulosta mitä tervepäisimmän henkilön väitteeltä?- Anonyymi00005
Suolainen_setä kirjoitti:
"...amaa logiikkaa voitaisiin soveltaa moniin muihinkin metafyysisiin väitteisiin."
Kerrotko esimerkin tällaisesta väitteestä?
"Myös väitteeseen "Jumalaa ei ole"."
Occamin periaatteen mukaan tätä ei tarvitse todistaa koska Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa. Väite "Jumalaa ei ole." on ihan samanlainen kuin "Puutarhakeijua ei ole." tai "Sängynalusmörökölliä ei ole." Eikö kuulosta mitä tervepäisimmän henkilön väitteeltä?Occamin partaveitsi ei ole mikään loppu todistusmenetelmä.
Se on yksinkertaisuuden periaate. Eli ei se kerro, mikä on totta, vaan mikä selitys sisältää vähemmän oletuksia. Anonyymi00005 kirjoitti:
Occamin partaveitsi ei ole mikään loppu todistusmenetelmä.
Se on yksinkertaisuuden periaate. Eli ei se kerro, mikä on totta, vaan mikä selitys sisältää vähemmän oletuksia."Eli ei se kerro, mikä on totta..."
Tässä tapauksessa se kertoo sen, ettei vätettä "Jumalaa ei ole." tarvitse todistaa.
Väite "Jumala on." on yksi selitys, jota ei tarvita yhtään mihinkään.
Väite "Jumalaa ei ole." on nolla selitystä. Se on parempi ja kun Jumalaa ei tarvitse selittäjäksi mihinkään todellisuuden ilmiöön niin ei sitä tarvitse sen kummemmin todistella.
Jos tuo esimerkki auheuttaa peppukipua niin laita Jumalan tilalle vaikka Odin, Zeus, Puutarkeiju, Sängynalusmörökölli tai Saunatonttu niin ymmärrät pointin.- Anonyymi00006
Suolainen_setä kirjoitti:
"Eli ei se kerro, mikä on totta..."
Tässä tapauksessa se kertoo sen, ettei vätettä "Jumalaa ei ole." tarvitse todistaa.
Väite "Jumala on." on yksi selitys, jota ei tarvita yhtään mihinkään.
Väite "Jumalaa ei ole." on nolla selitystä. Se on parempi ja kun Jumalaa ei tarvitse selittäjäksi mihinkään todellisuuden ilmiöön niin ei sitä tarvitse sen kummemmin todistella.
Jos tuo esimerkki auheuttaa peppukipua niin laita Jumalan tilalle vaikka Odin, Zeus, Puutarkeiju, Sängynalusmörökölli tai Saunatonttu niin ymmärrät pointin.Paskat se mitään ymmärrä.
- Anonyymi00037
Uskonnot nyt kyllä perustuvat paljon enemmän tunteille kuin ateismi.
- Anonyymi00007
Amerikkalaisen "Manual of mental disorders dsm-5" mukaan jos mielenhäiriöön liittyy uskonto, niin sitä ei voi kutsua enää mielenhäiriösi. Uskonnollisuus antaa siis vapautuksen mielenhäiriö diagnoosista.
"...jos mielenhäiriöön liittyy uskonto, niin sitä ei voi kutsua enää mielenhäiriösi."
Jos henkilön uskomuksista anonymisoidaan tekijät, on mahdotonta erottaa enää, mikä on uskontoa ja mikä harhaisuutta. Otetaan esimerkki:
Silloin X antoi Y:lle kyvyn puhua. Se sanoi Z:lle: »Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?» Z sanoi Y:lle: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Y sanoi Z:lle: »Minähän olen sinun Y:si, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Z vastasi: »Et ole.»
Kun X=Herra, Y=aasi ja Z=Bileam, tämä ei ole harhaisuutta, mutta jos X=Sängynalusmörökölli, Y=vesihana ja Z=Pertti niin kyseessä on mielisairaus.- Anonyymi00009
Suolainen_setä kirjoitti:
"...jos mielenhäiriöön liittyy uskonto, niin sitä ei voi kutsua enää mielenhäiriösi."
Jos henkilön uskomuksista anonymisoidaan tekijät, on mahdotonta erottaa enää, mikä on uskontoa ja mikä harhaisuutta. Otetaan esimerkki:
Silloin X antoi Y:lle kyvyn puhua. Se sanoi Z:lle: »Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?» Z sanoi Y:lle: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Y sanoi Z:lle: »Minähän olen sinun Y:si, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Z vastasi: »Et ole.»
Kun X=Herra, Y=aasi ja Z=Bileam, tämä ei ole harhaisuutta, mutta jos X=Sängynalusmörökölli, Y=vesihana ja Z=Pertti niin kyseessä on mielisairaus.Silloin Sängynalusmörökölli antoi vesihanalle kyvyn puhua. Se sanoi Pertille: »Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?» Pertti sanoi vesihanalle: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Vesihana sanoi Pertille: »Minähän olen sinun vesihanasi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Pertti vastasi: »Et ole.»
- Anonyymi00010
Puhuva aasi ja Bileam kertomus, sisältää monikerroksista viisautta niille, jotka lukevat koko tarinan huolelllisesti. Tämä opettava tarina, on eräs monista pilkkaajien suosikeista, joiden pilkka tuo esille ateistien yksinkertaisen mielen. Sama tahallinen, tai tahaton ymmärrys, esiintyy kaikissa pilkoissa, mitkä kohdistuvat maailmankaikkeuden suurimpaan viisauteen, joka pyrkii kokonaisvaltaisen hyvyyden voittoon, järjettömästä pahuudesta.
>>Asenteestasi päätellen et ole eläkeläinen vaan kuulut rupusakkiin. EIkö vain?>>
Minä kuulun rupusakkiin.
😊😊😊😊😊- Anonyymi00011
Tohtori: teismi on mielisairautta. joka noin ajattelee on jo mielisairas.
Kun taas Jeesus edustaa täydellistä moraalia ja etiikkaa, hän edustaa rakkautta — rakkautta elämää kohtaan ja elämää rakkauden puitteissa. Voiko parempaa olla? Ihminen on luotu elämään pyhää elämää. Jeesus tuli taivaasta ja sovitti synnit Golgatan ristillä, jotta ihmisillä olisi pääsy taivaan iloon, rakkauden puitteeseen ja ikuiseen elämään. Voiko parempi ideaali olla? Käytäntö ja kaikki konkretisoituvat Jeesuksessa Kristuksessa.- Anonyymi00039
Voiko uskomus konkretisoitua?
- Anonyymi00040
Tuotahan ne uskovaiset aina hokevat itselleen...
Mutta samat asiat onnistuvat hyvin myös ateistilta:
Miksi ateisti ei voisi edustaa täydellistä moraalia ja etiikkaa? Olen monesti havainnut, että ateistien moraali voi olla korkeampaa kuin uskovaisten.
Miksi ateistilla ei voisi olla rakkautta elämää kohtaan ja miksi hän ei voisi elää rakastaen?
Miksi ateisti ei voisi elää "hyvää" (=pyhää?) elämää?
Miksi jotain epämääräisiä syntejä pitäisi sovittaa? Eikö voi jo alunperin olla tekemättä niitä? Ja kuka pystyy sanomaan, mikä on syntiä? Onko se väärin tekemistä? Minun käsittääkseni se ei ole ihan sama asia.
Mutta toisaalta, onko edes olemassa jotain taivaan iloja (mitä ne sitten lienevätkään?) ja ikuista elämää? Nehän ovat vain pelkkiä oletuksia, joista ei ole mitään todisteita.
- Anonyymi00012
Vau. Huomattava osa ihmiskuntaa on siis mielisairaita.
- Anonyymi00013
Kun jokin asia tulee tarpeeksi yleiseksi, niin siitä tulee uusi normaali.
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Kun jokin asia tulee tarpeeksi yleiseksi, niin siitä tulee uusi normaali.
Ehkäpä uskovaisuus ei ole mielisairautta.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Ehkäpä uskovaisuus ei ole mielisairautta.
Valtaosa uskovaisista ei oikeasti usko että mies kulki vetten päällä, monisti ruokaa, ja nousi kuolleista.
Maailma on oikeasti varsin ateistinen.
- Anonyymi00014
Olen kouluttautunut mielisairaaksi
yliopistossa. Loppututkinto. - Anonyymi00017
Ateismissa meitä uskovia pidetään
valehtelijoina + samoin pappeja +
Jeesusta ei ole Jumalaa ei ole.
Ei ole olemassa muita elämän dimensio
tasoja. Näkymätöntä persoonallista.
Elämää: kuoleman jälkeen. Rankkaa.
Tiedän kuitenkin 100 % että elämä jatkuu
Voin todistaa: ei luulosairautta. Sama se.
Jos ihminen valehtelee kerran: ei voi tietää
enää, milloin hän puhuu totta.
Bridge::::
jos myös kaikki apologit ovat valehtelijoita niin silloinhan samalla logiikalla pitäisi väittää että myös Jeesus Kristus, Paavi Leo ja käytännössä miljardit uskon ihmiset kautta historian ovat kaikki tietoisesti valehdelleet. Tämä on oikea simsalan bim ja hokkuspokkus.
Se on jo aika massiivinen salaliitto.- Anonyymi00020
Valehtelijoita tai harhaisia.
Ehkä voi olla molempia?
- Anonyymi00018
Sedän kannattaa vähentää suolaa, liika on epäterveellistä.
- Anonyymi00044
Ehkä setä tarvitsee enemmän suolaa, kun ajattelukin on kovin härskiä.
- Anonyymi00021
Kyllä sitä tietoa löytyy
Suuri osa maapallon väestöstä on
Deluusiossa.
Olen syvä pohtija ja vaikka
huone näyttää pyöreältä
Se on neliön muotoinen
Ovi on pyöreä ja avara - Anonyymi00022
Jotka ottavat Jeesuksen sydämeensä, heistä tulee taivaan kansalaisia, ja tämä maailma on heille toisarvoinen. He ovat uudesti syntyneitä ja heräävät rakkauden valtakunnassa, jota Jeesus ohjaa heidän sydämessään. He ovat rakkauden palvelijoita.
Mutta nämä, jotka ovat maan päällä, ovat evoluution raakoja: kaikkea saa tehdä, ja päämäärä hyvittää keinot. Ne ovat turhia härskejä, ja tähän ihmisiä kannustetaan.
Jeesuksessa on rakkaus takana ja pyyteettömyys, altruismi, hyvän tekeminen ja pyyteettömyys. Jos tämä on terveydelle haitallista, niin se väittää, että aito rakkaus on petollista ja että elää julmuuden todellisuudessa.
Viisaus ja moraali kuuluvat ehtoon; se tekee ihmisestä ihmisen mallina on Jeesus. Evankeliumi: taivaallinen rakkaus. - Anonyymi00023
Minulle uskon ydin ei ole siinä, mikä uskonto on oikea, vaan siinä, mikä tuo ihmiselle rauhan sydämeen ja saa hänet tekemään hyvää. Monissa maailmanuskonnoissa on sama peruspyrkimys: kutsu rakkauteen, myötätuntoon, anteeksiantoon ja väkivallattomuuteen. Erilaiset uskonnot voivat parhaimmillaan olla ihmiselle voimavara ja johdattaa kohti hyvää.
Kristittynä Jeesus Kristus on minulle erityisen tärkeä. Näen hänet esikuvana, joka kutsuu ihmistä rakastamaan lähimmäistään ja elämään toisten hyväksi. Jeesus on mielestäni erinomainen "tiimihenkilö" ihmisen sielussa – hän rohkaisee, kantaa, yhdistää ja ohjaa kohti hyvää, ei kohti vihaa tai väkivaltaa.
Lopulta tärkeintä on se, että ihminen oppii rakastamaan, kunnioittamaan toisia ja rakentamaan rauhaa. Siinä näen uskon kauneimman tarkoituksen.- Anonyymi00026
Hyvä ja kannustava kirjoitus. Kiitos!
- Anonyymi00024
Se ei ole sairaus, jos joku on erilainen, mitä toinen haluaisi hänen olevan.
- Anonyymi00025
Yksi ainoa tohtori koko maailmassa pitää teismiä mielisairautena. Kyllähän sen täytyy sitten olla.
- Anonyymi00027
Kaikkitietävä tekoäly väittää näin.
Tuo McKayn teksti on provosoiva juuri siksi, että se käyttää psykiatrian käsitteitä filosofisen väitteen tukena. Kun sen lukee tieteellisesti eikä tunnepitoisesti, kokonaiskuva muuttuu paljon vähemmän dramaattiseksi kuin Suomi24‑ketjun tulkinta.
🎯 Keskeinen pointti: McKay ei väitä, että uskovaiset ovat kliinisesti mielisairaita.
Hän tarkastelee uskonnollisia uskomuksia samalla kognitiivisella kehikolla, jolla psykiatriassa tutkitaan harhoja — mutta ei tee kliinistä diagnoosia. Tämä on tärkeä ero, jonka keskustelupalsta ohittaa.- Anonyymi00028
Toisin sanoen:
Uskonto ei ole mielisairautta.
Uskonnollinen ajattelu on kognitiivisesti harhan kaltaista, mutta sosiaalisesti normaalia. - Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Toisin sanoen:
Uskonto ei ole mielisairautta.
Uskonnollinen ajattelu on kognitiivisesti harhan kaltaista, mutta sosiaalisesti normaalia.Usko katsoo taivaaseen tulevaan hyvään, se muokkaa reaalimaailmaa rauhaan rakkauteen.
Sekö sairasta? - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Usko katsoo taivaaseen tulevaan hyvään, se muokkaa reaalimaailmaa rauhaan rakkauteen.
Sekö sairasta?Ei se ole sairas ajatus. Raamatun mukaan usko ei ole pelkkää haaveilua tai todellisuudesta pakenemista, vaan se on luottamista Jumalan lupauksiin: tuleva hyvä vaikuttaa siihen, miten ihminen elää tässä ajassa. Kun ihminen uskoo, hän alkaa toimia toisin—ei siksi, että rauha ja rakkaus olisivat vain “mukavia tunteita”, vaan koska hän pitää Jumalaa totena ja elämän suuntaa oikeana. Silloin reaalimaailma voi rauhoittua ja ihmiset voivat kokea enemmän rakkautta.
- Anonyymi00042
Anonyymi00030 kirjoitti:
Ei se ole sairas ajatus. Raamatun mukaan usko ei ole pelkkää haaveilua tai todellisuudesta pakenemista, vaan se on luottamista Jumalan lupauksiin: tuleva hyvä vaikuttaa siihen, miten ihminen elää tässä ajassa. Kun ihminen uskoo, hän alkaa toimia toisin—ei siksi, että rauha ja rakkaus olisivat vain “mukavia tunteita”, vaan koska hän pitää Jumalaa totena ja elämän suuntaa oikeana. Silloin reaalimaailma voi rauhoittua ja ihmiset voivat kokea enemmän rakkautta.
"usko ei ole pelkkää haaveilua tai todellisuudesta pakenemista"
Ja miten tuo eroaa toiveajattelusta?
"ei siksi, että rauha ja rakkaus olisivat vain “mukavia tunteita”"
Ja miksi tuo sama ei onnistuisi tervejärkiseltä ateistilta?
Suomen nykyisessä hallituksessa on mukana myös KD. Miksi se ei halua tarjota suomalaisille sitä rakkautta, vaan vain kurjuutta ja vaikeuksia? Vai kuuluuko rakkaus vain omalle porukalle? Ei ole kovin rakkaudellista...
- Anonyymi00031
Se on yksi ihmisyyden kauneimmista ja voimakkaimmista piirteistä, sillä ilman toivoa paremmasta huomisesta nykyhetken raskaat askeleet muuttuisivat mahdottomiksi astua.Kun ihminen kääntää katseensa kohti taivasta ja odottaa sieltä kumpuavaa hyvää, hän ei pakene todellisuutta, vaan hakee sieltä voimaa ja suuntaa. Taivas ei tässä mielessä ole kaukainen, saavutettavissa oleva paikka pilvien takana, vaan sydämen tila ja sisäinen kompassi. Se on visio siitä, millainen maailma voisi parhaimmillaan olla. Kun tämä näky tulevasta hyvyydestä saa koskettaa ihmisen sisintä, se lakkaa olemasta pelkkää passiivista odotusta. Siitä tulee dynaaminen voima, joka virtaa ihmisen läpi suoraan tähän hetkeen, arjen keskelle.
Tämä usko ei sulje silmiään maailman kärsimykseltä, vaan alkaa aktiivisesti muovata sitä ympärillä olevaa reaalimaailmaa. Se tarttuu toimeen siellä, missä on rikkinäisyyttä. Se kylvää rauhaa sinne, missä vallitsee levottomuus ja riita, ja herättää rakkautta siellä, missä kylmyys ja välinpitämättömyys ovat ottaneet vallan. Se on vastavoima kyynisyydelle ja epätoivolle, jotka niin helposti lamaannuttavat meidät. Tällainen usko tekee ihmisestä rakentajan, lohduttajan ja valon tuojan.
Sairasta ei ole pyrkimys hyvyyteen, rauhaan ja rakkauteen. Sairasta olisi luovuttaa ja hyväksyä pimeys ainoana mahdollisena todellisuutena. Siksi katseen nostaminen ylös ja sen pohjalta tässä maailmassa toimiminen on kaikkein terveintä, elävintä ja inhimillisintä, mitä ihminen voi tehdä.- Anonyymi00033
Uskonto on vallankäytön väline. Siihen sopii erinomaisesti "toivoa paremmasta huomisesta" projisoidaan jonnekkin milikuvitusmaailmoihin eikä mietitä vaikkapa sitä miksi joillakin on taivaalliset olot jo maan päällä ja toisilla elo on raskasta raadantaa.
Parempi, että kansa "kääntää katseensa kohti taivasta ja odottaa sieltä kumpuavaa hyvää" eikä mieti maanpäällisiä vallankäytön ja talouden rakenteita.
- Anonyymi00032
Psalmi 14 jae 1 (1933/38 Rk) "Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on."
- Anonyymi00034
Mielenkiintoinen artikkeli, mutta siitä ei seuraa, että "teismi on mielisairautta". Kyseessä on yhden tutkijan argumentti, ei psykiatrian virallinen näkemys.
Mielisairaus ei määräydy sen perusteella, onko jokin uskomus tosi tai epätosi, vaan sen perusteella aiheuttaako se merkittävää toimintakyvyn heikkenemistä tai irtautumista todellisuudesta yksilöllisellä tasolla. Miljardit ihmiset uskovat Jumalaan ilman, että he täyttävät minkään psykiatrisen sairauden kriteerejä.
Samalla logiikalla voisi kysyä: jos usko Jumalaan on automaattisesti harhaluulo, onko myös vakaumus siitä, ettei Jumalaa voi olla olemassa, psykiatrinen diagnoosi? Ei tietenkään. Molemmat ovat maailmankatsomuksellisia kannanottoja, eivät lääketieteellisiä diagnooseja.
Kysymys Jumalasta kuuluu ennen kaikkea filosofian, tieteen ja teologian rajapintaan – ei psykiatriseen diagnoosikirjaan.- Anonyymi00035
"Kysymys Jumalasta kuuluu ennen kaikkea filosofian, tieteen ja teologian rajapintaan"
Tieteellä - ainakaan luonnontieteillä - ei ole mitään rajapintaa Jumalaan. "Samalla logiikalla voisi kysyä: jos usko Jumalaan on automaattisesti harhaluulo, onko myös vakaumus siitä, ettei Jumalaa voi olla olemassa, psykiatrinen diagnoosi?"
Tohtori Ryan McKay vastasi jo tähän. Teismi ei ole automaattisesti harhaluulo. Sen tekee harhaluuloksi se, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta ja jumalista esitetyt väitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Ateismi ei ole vakaumus vaan jumaluskon puute. Positiivinen ateismi on looginen johtopäätös, jos jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, kyseisiä jumalia ei ole olemassa.
"Kysymys Jumalasta kuuluu ennen kaikkea filosofian, tieteen ja teologian rajapintaan – ei psykiatriseen diagnoosikirjaan."
Eli olet sitä mieltä, että filosofian, tieteen ja teologian pitää tutkia puutarhamenninkäisiä eikä ohjata niihin uskovia asiantuntevan hoidon piiriin?- Anonyymi00041
Suolainen_setä kirjoitti:
"Samalla logiikalla voisi kysyä: jos usko Jumalaan on automaattisesti harhaluulo, onko myös vakaumus siitä, ettei Jumalaa voi olla olemassa, psykiatrinen diagnoosi?"
Tohtori Ryan McKay vastasi jo tähän. Teismi ei ole automaattisesti harhaluulo. Sen tekee harhaluuloksi se, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta ja jumalista esitetyt väitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Ateismi ei ole vakaumus vaan jumaluskon puute. Positiivinen ateismi on looginen johtopäätös, jos jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, kyseisiä jumalia ei ole olemassa.
"Kysymys Jumalasta kuuluu ennen kaikkea filosofian, tieteen ja teologian rajapintaan – ei psykiatriseen diagnoosikirjaan."
Eli olet sitä mieltä, että filosofian, tieteen ja teologian pitää tutkia puutarhamenninkäisiä eikä ohjata niihin uskovia asiantuntevan hoidon piiriin?On tämä omituista että älykkäimmät ateistit puhuu Menninkäisistä
Maailman kaikkeuden luojana - Anonyymi00043
Anonyymi00041 kirjoitti:
On tämä omituista että älykkäimmät ateistit puhuu Menninkäisistä
Maailman kaikkeuden luojanaEsitätkö tahallasi tyhmää?
Tällainen puhe tarkoittaa sitä, että ateistien kannalta J/jumala on yhtä merkityksetön kuin jokin tonttu tai menninkäinen. Tahallasiko yrität esittää, että et ymmärtäisi tätä "vertausta"? Etkö ole Raamattua lukiessasi tottunut vertauksiin?
Eikä kristinuskon Jumala ole voinut luoda maailmankaikkeutta, koska Jumala on keksitty vasta muutama tuhat vuotta sitten ja maailmankaikkeus on kuitenkin jo miljardeja vuosia vanha.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset ymmärtävät ettei talous lähde nousuun
Miten paljon järjellisempi olento nainen onkaan kuin tilastollisestikin paremmin tienaava mies. Kun kaikkialla puskuroid1591061En jaksa
Enää pelleillä ja paljastan J naisen nimen. Se on Jonna ja hän ei koskaan, edes luultavasti ollut täällä. Silti piene44727Kissa eli kivuissa useita viikkoja
Ei vienyt lääkäriin vaikka kissa parka maukui ja moni seuraajakin (minäkin) näin että kissa on sairas.128666Minkälainen nainen
Minkälainen kaipaamasi nainen on luonteeltaan? Kaikki hassun hauskat antava ja helppo on sallittuja, jos poikien on kovi24656- 44649
- 67615
Martinan mauton tyyli
Voi hyvää päivää 🤣 nyt ollaan oltu Muhiksen kanssa Kultareservin avajaisissa suorat housut jalassa ja 500€ korsetti pää162575Arvaako kukaan?
"Humalojalla metalliromun keräyspaikalla on kulkenut pitkin kevättä ja kesää joku henkilö, joka on vienyt sieltä kymmeni35566Jos meillä olisi yhteinen koti
Niin haittaisiko sinua pitää se vähä tavaraisena? Ajattelin tänään että jos joskus asuttaisiin yhdessä ja haluaisit pal52560Tuntuu pahalta meidän molempien puolesta
Anteeksi, että olen tällainen pelkuri. En vaan usko rakkauteen enää miehen ja naisen välillä omalla kohdalla. Tiedän, et34528