Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä

Väärin.
Laki lähtee siitä että jokainen tietää lain ja jos ei tiedä niin hänen kuuluu selvittää mitä laki sanoo.
Vastuusta ei pääse eroon väittämällä ettei tiennyt.

Kuten aloittaja kirjoitti kaikkien on noudetettava liikennesääntöjä nin rekkakuski, kuin autoilija tai moottoripyöräilijä kuten myös pyöräilijä, ssuuttaaja, jalnkulkija.
Kaikki koskaa laki ja lakia on kaikkien noudatettava tunsipa lakia tai ei.

Oikeastaan liikneteessä pääsee jo pitkälle kun noudattaa huolellisuusvelvoitetta joka koskee aivan kaikkia liikenteessä liikkujia vauvasta vaariin.

Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus noudattaa lakeja, eli lainkuuliaisuus, on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista. Tietämättömyys ei ole peruste olla noudattamatta lakeja. On velvollisuus noudattaa, vaikka ei tietäisi/osaisi.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus noudattaa lakeja, eli lainkuuliaisuus, on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista. Tietämättömyys ei ole peruste olla noudattamatta lakeja. On velvollisuus noudattaa, vaikka ei tietäisi/osaisi.

Lue lisää

Älä viitti persuilla heti aamulla.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Älä viitti persuilla heti aamulla.

Persu tietää persuilun päälle ja tunnistaa persuilun, vai mitä?

Anonyymi00001 kirjoitti:

Väärin.
Laki lähtee siitä että jokainen tietää lain ja jos ei tiedä niin hänen kuuluu selvittää mitä laki sanoo.
Vastuusta ei pääse eroon väittämällä ettei tiennyt.

Kuten aloittaja kirjoitti kaikkien on noudetettava liikennesääntöjä nin rekkakuski, kuin autoilija tai moottoripyöräilijä kuten myös pyöräilijä, ssuuttaaja, jalnkulkija.
Kaikki koskaa laki ja lakia on kaikkien noudatettava tunsipa lakia tai ei.

Oikeastaan liikneteessä pääsee jo pitkälle kun noudattaa huolellisuusvelvoitetta joka koskee aivan kaikkia liikenteessä liikkujia vauvasta vaariin.

Lue lisää

Ei laki lähde siitä että jokainen lakin tietäisi (vanhaa suomea? Hienoa), vaan siitä että jokaisen on sitä noudatettava riippumatta siitä tunteeko sitä vai ei. Mikä on tietysti mahdotonta. Ja siksipä lain rikkomisesta harvoin rangaistusta tuleekaan.

Anonyymi00001 kirjoitti:

Väärin.
Laki lähtee siitä että jokainen tietää lain ja jos ei tiedä niin hänen kuuluu selvittää mitä laki sanoo.
Vastuusta ei pääse eroon väittämällä ettei tiennyt.

Kuten aloittaja kirjoitti kaikkien on noudetettava liikennesääntöjä nin rekkakuski, kuin autoilija tai moottoripyöräilijä kuten myös pyöräilijä, ssuuttaaja, jalnkulkija.
Kaikki koskaa laki ja lakia on kaikkien noudatettava tunsipa lakia tai ei.

Oikeastaan liikneteessä pääsee jo pitkälle kun noudattaa huolellisuusvelvoitetta joka koskee aivan kaikkia liikenteessä liikkujia vauvasta vaariin.

Lue lisää

Tämän palstan eikä minkään muunkaan paikan perusteella pyöräilijä ja jalankulkija ei ole velvollinen tuntemaan liikennesääntöjä ja noudattamaankaan niitä myös.-sivu

TheRat kirjoitti:

Ei laki lähde siitä että jokainen lakin tietäisi (vanhaa suomea? Hienoa), vaan siitä että jokaisen on sitä noudatettava riippumatta siitä tunteeko sitä vai ei. Mikä on tietysti mahdotonta. Ja siksipä lain rikkomisesta harvoin rangaistusta tuleekaan.

Lue lisää

Hmmm.... vai että harvoin. Rohkenen epäillä väitettä. Toki jos ei jää kiinni, niin ei tule rangaistusta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tämän palstan eikä minkään muunkaan paikan perusteella pyöräilijä ja jalankulkija ei ole velvollinen tuntemaan liikennesääntöjä ja noudattamaankaan niitä myös.-sivu

Hevonpaskaa tuo väite. Jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Tieliikennelaki on yhtä kuin liikennesäännöt.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus noudattaa lakeja, eli lainkuuliaisuus, on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista. Tietämättömyys ei ole peruste olla noudattamatta lakeja. On velvollisuus noudattaa, vaikka ei tietäisi/osaisi.

Lue lisää

Jos näin on niin kerro sitten lain mukaan se paikka, jonka kautta ne lait on pakko tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, jotta mahdollinen pakkotuomiokin voi olla silloin oikein ansaittu.-sivu

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos näin on niin kerro sitten lain mukaan se paikka, jonka kautta ne lait on pakko tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, jotta mahdollinen pakkotuomiokin voi olla silloin oikein ansaittu.-sivu

Lue lisää

Lue esim. noiden linkkien takaa ja siellä Velvollisuudet otsion alta.

https://infofinland.fi/fi/information-about-finland/legislation-and-rights

https://hameenlinna.myintegration.fi/fi/arkielama-suomessa/oikeutesi-ja-velvollisuutesi-suomessa/

Aikuislukiossakin asia opetetaan, että Suomessa ihmisten täytyy noudattaa lakia.

https://peda.net/helsinki/tyk/tya/perusopetus/yjk/arkisto/2022-2023/ayk1-5.periodi-jaana-uitti/4.-suomen-laki

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos näin on niin kerro sitten lain mukaan se paikka, jonka kautta ne lait on pakko tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, jotta mahdollinen pakkotuomiokin voi olla silloin oikein ansaittu.-sivu

Lue lisää

"Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Hmmm.... vai että harvoin. Rohkenen epäillä väitettä. Toki jos ei jää kiinni, niin ei tule rangaistusta.

Oletko koskaan nähnyt kenenkään vaihtavan kaistaa käyttämättä vilkkua? Minä näen tuota päivittäin.
Oletko koskaan edes kuullut kenenkään saavan sakkoja kaistan vaihtamisesta ilman vilkkua? Minä ainakaan en ole. Ehkä jos onnistuu samalla tötöilemään jotenkin muuten, voi poliisi tuostakin sitten laskulla huomauttaa...

Liikenteessä rikotaan lakia jatkuvasti, kaikki tekevät sitä koko ajan, koska lain noudattaminen on käytännössä mahdotonta. Tästä seuraa se, että poliisia kiinnostaa oikeastaan vain vaaratilanteet ja ylinopeus (ja satunnaisesti kännissä ajaminen). Suurimmasta osasta lain rikkomisista ei seuraa mitään, vaikka poliisi olisi paikan päällä katsomassa tilannetta. Ei siis edes suullista huomautusta.

TheRat kirjoitti:

Oletko koskaan nähnyt kenenkään vaihtavan kaistaa käyttämättä vilkkua? Minä näen tuota päivittäin.
Oletko koskaan edes kuullut kenenkään saavan sakkoja kaistan vaihtamisesta ilman vilkkua? Minä ainakaan en ole. Ehkä jos onnistuu samalla tötöilemään jotenkin muuten, voi poliisi tuostakin sitten laskulla huomauttaa...

Liikenteessä rikotaan lakia jatkuvasti, kaikki tekevät sitä koko ajan, koska lain noudattaminen on käytännössä mahdotonta. Tästä seuraa se, että poliisia kiinnostaa oikeastaan vain vaaratilanteet ja ylinopeus (ja satunnaisesti kännissä ajaminen). Suurimmasta osasta lain rikkomisista ei seuraa mitään, vaikka poliisi olisi paikan päällä katsomassa tilannetta. Ei siis edes suullista huomautusta.

Lue lisää

Eli jos ei jää kiinni, tai jos ei oteta kiinni, niin ei tule rangaistusta. Lain noudattaminen on kylläkin mahdollista. Esim. vilkun oikeaoppinen käyttäminen on täysin mahdollinen asia.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Lue lisää

Ei ole voinut tietää jos ei ole ollut mitään paikkaa, jonka kautta se laki olisi pakko tuntea ja olla velvollinen noudattamaan sitä myös, joten mikään mahdollinen pakkotuomiokaan ei ole oikein.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Hevonpaskaa tuo väite. Jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Tieliikennelaki on yhtä kuin liikennesäännöt.

Jalankulkijan ja pyöräilijän on opittava liikennesäännöt käytännön kautta, sillä kävelykorttia ja ajokorttia ei vaadita, joten mahdolliset sakot ja pakkotuomiotkaan eivät ole oikein, koska ennaltaehkäisevän työn ja koulutuksen tulisi olla ensisijainen keino liikenneturvallisuuden parantamiseen eikä rangaistus.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Aikuislukiossakin asia opetetaan, että Suomessa ihmisten täytyy noudattaa lakia.

https://peda.net/helsinki/tyk/tya/perusopetus/yjk/arkisto/2022-2023/ayk1-5.periodi-jaana-uitti/4.-suomen-laki

Lue lisää

Aikuislukioon ei täydy mennä, joten Suomessa ihmisten ei täydy noudattaa siltä pohjalta lakia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Lue esim. noiden linkkien takaa ja siellä Velvollisuudet otsion alta.

https://infofinland.fi/fi/information-about-finland/legislation-and-rights

https://hameenlinna.myintegration.fi/fi/arkielama-suomessa/oikeutesi-ja-velvollisuutesi-suomessa/

Lue lisää

Epävirallisena paikkana tämäkin on sitä sähköistä asiointia ja sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Joten riittää vaan se paikka, jonka kautta ne velvollisuudet on pakko tuntea ja noudattaa niitä myös, vaikka et taida pystyä kertomaan sitä paikkaa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ei ole voinut tietää jos ei ole ollut mitään paikkaa, jonka kautta se laki olisi pakko tuntea ja olla velvollinen noudattamaan sitä myös, joten mikään mahdollinen pakkotuomiokaan ei ole oikein.

Lue lisää

Eli höpötät tuollaisia asioita.
Jos minä olen käynyt autokoulun ja niillä tiedoilla sitten alan vetämään peräkärryä niin tasan minulle ei ole autokoulussa opetettu miten kuorma sidotaan, miten kuorma lastataan, paljonko saa lastata jne, eli väitteesi mukaan saan lastata miten haluan ja jos poliisit sattuu kohdalle niin riittää kiun kerron etten voinut tietää kun ei ole opetettu?

Tai kun näen poron niin saanko ampua sen jousella kun enhän minä ole missään saanut koulutusta siihen ettei saa ampua.
Niin ja tiedoksi saksalainen pariskunta teki juuri noin ja joutuivat käräjille ja saivat tuomion, ei auttanut vaikka selittivät etteivät tienneet.

Eli juonnat nyt aasinsiltaa sille että pyöräilijöiltä ei voi olettaa noudattavan liikennesääntöjä kun eivät ole missään instassissa saaneet koulutusta.
Tosin noista pyöräilijöiden säännöistä käydään madiassa koko ajan keskustelua ja viralliset tahot ovat thneet kymmeniä oppaita pyörälläajon säännöistä.
Eli tietoa on saatavilla ja se on helposti saatavilla ja se on helposti ymmärettävää, kyse on vain siitä ettei pyöräilijät halua sisäistää tai edes kuulla säännöistä.

Mutta edelleen lain rikkomisesta joutuu tuomiolle tunsipa lakia tai ei.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Eli höpötät tuollaisia asioita.
Jos minä olen käynyt autokoulun ja niillä tiedoilla sitten alan vetämään peräkärryä niin tasan minulle ei ole autokoulussa opetettu miten kuorma sidotaan, miten kuorma lastataan, paljonko saa lastata jne, eli väitteesi mukaan saan lastata miten haluan ja jos poliisit sattuu kohdalle niin riittää kiun kerron etten voinut tietää kun ei ole opetettu?

Tai kun näen poron niin saanko ampua sen jousella kun enhän minä ole missään saanut koulutusta siihen ettei saa ampua.
Niin ja tiedoksi saksalainen pariskunta teki juuri noin ja joutuivat käräjille ja saivat tuomion, ei auttanut vaikka selittivät etteivät tienneet.

Eli juonnat nyt aasinsiltaa sille että pyöräilijöiltä ei voi olettaa noudattavan liikennesääntöjä kun eivät ole missään instassissa saaneet koulutusta.
Tosin noista pyöräilijöiden säännöistä käydään madiassa koko ajan keskustelua ja viralliset tahot ovat thneet kymmeniä oppaita pyörälläajon säännöistä.
Eli tietoa on saatavilla ja se on helposti saatavilla ja se on helposti ymmärettävää, kyse on vain siitä ettei pyöräilijät halua sisäistää tai edes kuulla säännöistä.

Mutta edelleen lain rikkomisesta joutuu tuomiolle tunsipa lakia tai ei.

Lue lisää

Niin jos olet käynyt autokoulun, vaikka näköjään et ole, koska autokoulussa on tasan kyllä opetettu ja opetetaan perävaunun kuormaaminen painoineen, koska kaikki peräkärryt ovat perävaunuja, mutta kaikki perävaunut eivät ole peräkärryjä, joten jos esim. henkilöauton perävaunun on kuormannut väärin niin sakot tai pakkotuomio siitä voi näin ollen olla myös oikein perusteltu.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Niin jos olet käynyt autokoulun, vaikka näköjään et ole, koska autokoulussa on tasan kyllä opetettu ja opetetaan perävaunun kuormaaminen painoineen, koska kaikki peräkärryt ovat perävaunuja, mutta kaikki perävaunut eivät ole peräkärryjä, joten jos esim. henkilöauton perävaunun on kuormannut väärin niin sakot tai pakkotuomio siitä voi näin ollen olla myös oikein perusteltu.

Lue lisää

Sehän riippuu milloin on käynyt autokoulun.
Eli jos perustelu on se etä on saanut koulutuksen ja liikennelaki muuttuu useita kertoja eikä sen jälkeen ole käynyt autokoulua niin eihän voi dän logiikan mukaan tietää ja näin ollen ei ole vastuussa.
Yleisestä liikenteessä liikkumisesta opetetaan jo peruskoulussa joten joka ikinen henkilö on saanut koulutuksen.

Ei laki mene niin että jos välttelee koulutuksia eikä halua ottaa selvää niin saa rikkoa lakia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ei ole voinut tietää jos ei ole ollut mitään paikkaa, jonka kautta se laki olisi pakko tuntea ja olla velvollinen noudattamaan sitä myös, joten mikään mahdollinen pakkotuomiokaan ei ole oikein.

Lue lisää

Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait, kertoo selkeästi, että on syytä ottaa selvää. Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Aikuislukioon ei täydy mennä, joten Suomessa ihmisten ei täydy noudattaa siltä pohjalta lakia.

Onko joku väittänyt, että aikuislukioon olisi mentävä? Todetaan, että jopa aikuislukiossa asia opetetaan, että Suomessa ihmisten täytyy noudattaa lakia. Tietämättömyys ei koskaan poista velvoitetta noudattaa lakeja.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Sehän riippuu milloin on käynyt autokoulun.
Eli jos perustelu on se etä on saanut koulutuksen ja liikennelaki muuttuu useita kertoja eikä sen jälkeen ole käynyt autokoulua niin eihän voi dän logiikan mukaan tietää ja näin ollen ei ole vastuussa.
Yleisestä liikenteessä liikkumisesta opetetaan jo peruskoulussa joten joka ikinen henkilö on saanut koulutuksen.

Ei laki mene niin että jos välttelee koulutuksia eikä halua ottaa selvää niin saa rikkoa lakia.

Lue lisää

Niin jos on liikennelaki muuttunut autokoulussa perävaunun kuormaamisen kannalta, vaikka näin ei ole, koska perävaunun kuormaaminen, massojen laskeminen ja kuorman kiinnittäminen ovat nykyään olennainen osa sekä B-luokan (henkilöauto) perävaunukoulutusta että raskaamman luokan (esim. C- ja BE-luokka) opetusta. Jalankulussa liikennesäännöt liikenteessä on yleensä loogisesti niin selvät, että ei siihen paljon mitään koulutusta edes tarvitse. Pyöräily, joka ei ole pakollista eikä se ole edes yleensä turvallistakaan huonon liikenneinfran takia niin ei peruskoulussa ole koskaan opetettu muistaakseen yhtään mitään pyöräilystä ja varsinkaan mitään tarkempia oleellisia liikennesääntöjä. Ja varmasti aika monelta on jäänyt peruskoulussa oppimatta se, että pyöriin tuli vasta 2020 takavalo pakolliseksi eikä sitäkään asiaa ole mikään pakko tuntea ja noudattaa täällä epävirallisessa sähköisessä asioinnissa, joka on valintamahdollisuus, ei pakko. Olennaisempaa olisi olla pyöräilyyn ajokortti ja sitä, kun ei lain mukaan enää ole pakko olla niin ei voida syyttää sen koulutuksen välttelystäkään.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Niin jos on liikennelaki muuttunut autokoulussa perävaunun kuormaamisen kannalta, vaikka näin ei ole, koska perävaunun kuormaaminen, massojen laskeminen ja kuorman kiinnittäminen ovat nykyään olennainen osa sekä B-luokan (henkilöauto) perävaunukoulutusta että raskaamman luokan (esim. C- ja BE-luokka) opetusta. Jalankulussa liikennesäännöt liikenteessä on yleensä loogisesti niin selvät, että ei siihen paljon mitään koulutusta edes tarvitse. Pyöräily, joka ei ole pakollista eikä se ole edes yleensä turvallistakaan huonon liikenneinfran takia niin ei peruskoulussa ole koskaan opetettu muistaakseen yhtään mitään pyöräilystä ja varsinkaan mitään tarkempia oleellisia liikennesääntöjä. Ja varmasti aika monelta on jäänyt peruskoulussa oppimatta se, että pyöriin tuli vasta 2020 takavalo pakolliseksi eikä sitäkään asiaa ole mikään pakko tuntea ja noudattaa täällä epävirallisessa sähköisessä asioinnissa, joka on valintamahdollisuus, ei pakko. Olennaisempaa olisi olla pyöräilyyn ajokortti ja sitä, kun ei lain mukaan enää ole pakko olla niin ei voida syyttää sen koulutuksen välttelystäkään.

Lue lisää

Tietämättömyys ei oikeuta lain rikkomista. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Tietämättömyys ei oikeuta lain rikkomista. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Jokaisen on lakia noudatettava tuntee sitä lakia tai ei niin se on mahdoton yhtälö, joten näin ollen siitä lain rikkomisesta ei ole oikein rangaistakaan.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Onko joku väittänyt, että aikuislukioon olisi mentävä? Todetaan, että jopa aikuislukiossa asia opetetaan, että Suomessa ihmisten täytyy noudattaa lakia. Tietämättömyys ei koskaan poista velvoitetta noudattaa lakeja.

Lue lisää

Vapaaehtoinen aikuislukio ei ole oikea kunnollinen peruste lakiin, joka olisi pakko tuntea ja noudattaa sitä myös. Joten ei ole myöskään oikein rangaista siitä lain rikkomisesta.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait, kertoo selkeästi, että on syytä ottaa selvää. Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.

Lue lisää

Et kertonut vieläkään sitä pakollista paikkaa, jossa laki olisi yksilöiden pakko tuntea selkeästi sääntöineen. Odotetaan ei ole mikään Pakko, joten ei ole oikein myöskään millään pakko sakolla tai pakko tuomiolla rangaista lain/sääntöjen rikkomisestakaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Et kertonut vieläkään sitä pakollista paikkaa, jossa laki olisi yksilöiden pakko tuntea selkeästi sääntöineen. Odotetaan ei ole mikään Pakko, joten ei ole oikein myöskään millään pakko sakolla tai pakko tuomiolla rangaista lain/sääntöjen rikkomisestakaan.

Lue lisää

Kyse on oikeudellisesta periaatteesta, että yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait. Tietämättömyys ei oikeuta rikkomaan lakeja. Kyseinen periaate on jo mainittu keskustelussa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Vapaaehtoinen aikuislukio ei ole oikea kunnollinen peruste lakiin, joka olisi pakko tuntea ja noudattaa sitä myös. Joten ei ole myöskään oikein rangaista siitä lain rikkomisesta.

Lue lisää

Olkoon se rankaisu rikkomuksesta oikein tai väärin, niin mitä väliä?
Lain rikkomisesta tulee rangaistus, tiesi tai tunsi lakia, tai oli tietämättä.
Rangaistus rikkomuksesta on joka tapauksessa oikein.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Olkoon se rankaisu rikkomuksesta oikein tai väärin, niin mitä väliä?
Lain rikkomisesta tulee rangaistus, tiesi tai tunsi lakia, tai oli tietämättä.
Rangaistus rikkomuksesta on joka tapauksessa oikein.

Lue lisää

Kyllä sillä on väliä, koska jos se pakko rangaistus ei perustu myös pakkoon lain tuntemisessa sääntöineen tietyn paikan kautta niin ei se rankaiseminenkaan ole silloin oikein.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Kyllä sillä on väliä, koska jos se pakko rangaistus ei perustu myös pakkoon lain tuntemisessa sääntöineen tietyn paikan kautta niin ei se rankaiseminenkaan ole silloin oikein.

Lue lisää

Se pakkorangaistus on oikein, rangaistuksen saaneen mielipiteestä huolimatta, koska ei sillä lain tuntemisella ole merkitystä, vaan lain noudattamisella on, ja se noudattaminen on pakollista.
Ei mikään rangaistus tule siitä , ettei laki tunne tai halua tuntea, vaan siitä ettei lakia noudata.

Anonyymi00001 kirjoitti:

Väärin.
Laki lähtee siitä että jokainen tietää lain ja jos ei tiedä niin hänen kuuluu selvittää mitä laki sanoo.
Vastuusta ei pääse eroon väittämällä ettei tiennyt.

Kuten aloittaja kirjoitti kaikkien on noudetettava liikennesääntöjä nin rekkakuski, kuin autoilija tai moottoripyöräilijä kuten myös pyöräilijä, ssuuttaaja, jalnkulkija.
Kaikki koskaa laki ja lakia on kaikkien noudatettava tunsipa lakia tai ei.

Oikeastaan liikneteessä pääsee jo pitkälle kun noudattaa huolellisuusvelvoitetta joka koskee aivan kaikkia liikenteessä liikkujia vauvasta vaariin.

Lue lisää

"Jokainen tietää lain". Muistatko ulkoa kaiken? Lisäksi pykälä se ja se kumoaa sen? Eli yksinkertaistettuna noin.
Otetaanpa liikennemerkit; osaat nämä, kun tiedät ja muistat ne jo ulkoa, kun ajelet samaa tietä, mutta kun menetkin johonkin muualle ja on tullut näitä uusia liikennemerkkejä, niin tiedätkö ne ja mitä sun lakikirjat sanookaan, jos tyrit? Ei, et dinä ole täydellinen vaikka kuinka kehut. Tyhminkin tietää Suomen lait, koski ne liikennettä tai muuta, kuinka perseestä ne on. Edes itse noiden lakien laatijat tai sanoisinko keksijät ei ymmärrä noista mitään. Toi on vähän niinko verotus. Keksitään "hienoja" juttuja, mutta ihan haista paskaa tulee.

Poissulkien pyöräilijät, onnettomuuden tapahtuessa syy on aina autoilijan! Lapset on tietenkin aina erityisellä varovaisuudella huomioitava!

Anonyymi00200 kirjoitti:

"Jokainen tietää lain". Muistatko ulkoa kaiken? Lisäksi pykälä se ja se kumoaa sen? Eli yksinkertaistettuna noin.
Otetaanpa liikennemerkit; osaat nämä, kun tiedät ja muistat ne jo ulkoa, kun ajelet samaa tietä, mutta kun menetkin johonkin muualle ja on tullut näitä uusia liikennemerkkejä, niin tiedätkö ne ja mitä sun lakikirjat sanookaan, jos tyrit? Ei, et dinä ole täydellinen vaikka kuinka kehut. Tyhminkin tietää Suomen lait, koski ne liikennettä tai muuta, kuinka perseestä ne on. Edes itse noiden lakien laatijat tai sanoisinko keksijät ei ymmärrä noista mitään. Toi on vähän niinko verotus. Keksitään "hienoja" juttuja, mutta ihan haista paskaa tulee.

Lue lisää

Ja silti ja siitä huolimatta ja vaikka kuinka paatoksella asiansa julistaa, niin tiesi tai muisti lain määräykset tai oli tietämättä tai muistamatta, niitä lain määräyksiä on kuitenkin velvollinen noudattamaan.

Anonyymi00207 kirjoitti:

Poissulkien pyöräilijät, onnettomuuden tapahtuessa syy on aina autoilijan! Lapset on tietenkin aina erityisellä varovaisuudella huomioitava!

Pyöräilijän ja auton välisessä onnettomuudessa syy pyritään vierittämään autoilijan kontolle, totuuden ollessa, ei aina mutta luvattoman usein se, että onnettomuuden aiheuttaja on se "suojeltu" pyöräilijä.

Anonyymi00215 kirjoitti:

Pyöräilijän ja auton välisessä onnettomuudessa syy pyritään vierittämään autoilijan kontolle, totuuden ollessa, ei aina mutta luvattoman usein se, että onnettomuuden aiheuttaja on se "suojeltu" pyöräilijä.

Lue lisää

Tieliikennelaki on rakenteeltaan sellainen, että pitää usein varoa itseään heikommassa asemassa olevia. "Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille", kirjoittaa lainsäätäjä myös.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Tieliikennelaki on rakenteeltaan sellainen, että pitää usein varoa itseään heikommassa asemassa olevia. "Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille", kirjoittaa lainsäätäjä myös.

Lue lisää

Tuo itseään heikommassa asemassa olevien suojeleminen/varominen on puppua, yhtä paljon kuin älytön suuremman riskin muodostaminen, jota ei tosiasiassa ole edes olemassa.
Se mitä heikommassa asemassa olevan varomisesta vouhotetaan on jo aikoja siten kääntynyt itseään vastaan, koska tuota verukkeena käyttäen juuri pyöräilijät on keksineet oivan keinon ajaa ilma sääntöjen noudattamisen häivääkään, koska oikein lain mukaan kuuluvat erikseen varottavien /suojeltavin ryhmään.

Anonyymi00238 kirjoitti:

Tuo itseään heikommassa asemassa olevien suojeleminen/varominen on puppua, yhtä paljon kuin älytön suuremman riskin muodostaminen, jota ei tosiasiassa ole edes olemassa.
Se mitä heikommassa asemassa olevan varomisesta vouhotetaan on jo aikoja siten kääntynyt itseään vastaan, koska tuota verukkeena käyttäen juuri pyöräilijät on keksineet oivan keinon ajaa ilma sääntöjen noudattamisen häivääkään, koska oikein lain mukaan kuuluvat erikseen varottavien /suojeltavin ryhmään.

Lue lisää

Jos pystyisit näkemään maailman ilman polkupyöräilijävihaa, saattaisit huomata että aiempi kommentoija oli sittenkin ihan oikeassa.

Anonyymi00238 kirjoitti:

Tuo itseään heikommassa asemassa olevien suojeleminen/varominen on puppua, yhtä paljon kuin älytön suuremman riskin muodostaminen, jota ei tosiasiassa ole edes olemassa.
Se mitä heikommassa asemassa olevan varomisesta vouhotetaan on jo aikoja siten kääntynyt itseään vastaan, koska tuota verukkeena käyttäen juuri pyöräilijät on keksineet oivan keinon ajaa ilma sääntöjen noudattamisen häivääkään, koska oikein lain mukaan kuuluvat erikseen varottavien /suojeltavin ryhmään.

Lue lisää

Tuo itseään heikommassa asemassa olevien suojeleminen/varominen on lainsäätäjän tarkoitus.

Kerro itsestäsi. Milloin olet liikenteessä viimeksi mokaillut tai elämässäsi ylipäätään?

Jos ajaa elämässään pari miljoonaa kilometriä autolla ja moottoripyörällä, josta puolet vilkkaassa kaupungissa, ei voi olla mokaamatta. Ajaminen opettaa, mutta tuo mukanaan kaikenlaista.

Jos pyöräilee elämässään 100 000 kilometriä muun liikenteen joukossa, ei voi olla välillä mokaamatta.

Jos kävelee vilkkaassa kaupungissa joka ikinen päivä, ei voi olla välillä mokaamatta. Jalankulku kaupungissa on helppoa, kun käyttää suojateitä ja jalkakäytäviä ja noudattaa liikennevaloja. Mutta ei se silti aina ole turvallista.

Jos asuu ja liikkuu koko elämänsä metsässä, liikennekäyttäytyminen muiden joukossa voi olla hyvää tai huonoa. Sen kerran kun joutuu käymään kaupungissa tai isolla valtatiellä, käytöstavat, liikennesäännöt ja ajotaidot ovatkin yllättäen unohtuneet.

Jos aihe ei miellytä, niin ei ole pakko osallistua keskusteluun.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jos aihe ei miellytä, niin ei ole pakko osallistua keskusteluun.

Onko se keskustelua, jos vain lainaa valittuja lain kohtia?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Onko se keskustelua, jos vain lainaa valittuja lain kohtia?

Väite ilman faktoja tai lähdettä, josta faktat voi tarkistaa, voidaan pitää pelkkänä mielipiteenä. Jos jotakuta ahdistaa, että faktat esitetään, niin sille ei sitten voi paljon mitään. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan näy kovinkaan monta lainattuja lakikohtaa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Väite ilman faktoja tai lähdettä, josta faktat voi tarkistaa, voidaan pitää pelkkänä mielipiteenä. Jos jotakuta ahdistaa, että faktat esitetään, niin sille ei sitten voi paljon mitään. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan näy kovinkaan monta lainattuja lakikohtaa.

Lue lisää

Keskustelupalstan idea on, että siellä saa esittää mielipiteitä. Mielipiteeni on, että itsestäänselvyyksien esittämisestä ei saa aikaan oikeaa keskustelua. Tähän minulla ei valitettavasti ole antaa tarkistettavaa faktaa tai lähdettä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Keskustelupalstan idea on, että siellä saa esittää mielipiteitä. Mielipiteeni on, että itsestäänselvyyksien esittämisestä ei saa aikaan oikeaa keskustelua. Tähän minulla ei valitettavasti ole antaa tarkistettavaa faktaa tai lähdettä.

Lue lisää

Mielipide ei kuitenkaan sitten pidä esittää faktana, vaan nimenomaan mielipiteenä. Jotkut keskustelijat esittävät kuitenkin omat halunsa ja mielipiteensä paikkansa pitävinä faktoina. Sellainen ei ole hyvä asia. Jos asia on mielipide, niin sitten se on, eikä fakta.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Keskustelupalstan idea on, että siellä saa esittää mielipiteitä. Mielipiteeni on, että itsestäänselvyyksien esittämisestä ei saa aikaan oikeaa keskustelua. Tähän minulla ei valitettavasti ole antaa tarkistettavaa faktaa tai lähdettä.

Lue lisää

Onhan tämä kieltämättä aika kummallista, miten samasta aiheesta jaksetaan jauhaa päivästä toiseen todella monessa eri keskustelussa ilmeisesti samojen henkilöiden toimesta, eikä uusia argumentteja ole, vaan niitä samoja hoetaan uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Onko se keskustelua, jos vain lainaa valittuja lain kohtia?

Tässä koko tieliikennelaki!

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

Lukekaa sieltä 3 §, jossa kerrotaan että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä!

Siihen ei ole mitään vaihtoehtoja!

Liikennesäännöt kannattaa opetella, jotta niitä voi noudattaa!

Turha onnettomuuden sattuessa "itkeä" : En osaa liikennesääntöjä, en osaa liikennesääntöjä....!

Se, että ei osaa liikennesääntöjä, ei tarkoita että ihminen olisi onnettomuuden sattuessa syytön!

Yhtenä esimerkkinä kerron vuosien takaa: 11-vuotias tuli kovaa vauhtia pyörällä suojatien yli yhdistetylle pyörätielle ja jalkakäytävälle. Pyöräilijä oli menossa sen väylän yli kävelykadulle, mutta ei onnistunut. Tulin pyöräilijään nähden vasemmalta siinä suojatien päässä. Pyöräilijä osui hieman minuun, mutta pahemmin kävi poikaan nähden oikealta tulevalta vanhalle pyöräilevälle rouvalle. Poika ajoi suoraan päälle ja rouva lensi naamalleen asfaltille. Rouvalle tuli nenämurtuma ja poskiluiden murtumat!

Poliisitutkimuksissa poika todettiin syylliseksi, mutta koska alle 15-vuotias niin tuomiota ei tullut!

Anonyymi00020 kirjoitti:

Onhan tämä kieltämättä aika kummallista, miten samasta aiheesta jaksetaan jauhaa päivästä toiseen todella monessa eri keskustelussa ilmeisesti samojen henkilöiden toimesta, eikä uusia argumentteja ole, vaan niitä samoja hoetaan uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

Jotain vikaa nup(e)issa.

Tuolla aloittajallahan ei ole kaikki lepakot tapulissa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Onhan tämä kieltämättä aika kummallista, miten samasta aiheesta jaksetaan jauhaa päivästä toiseen todella monessa eri keskustelussa ilmeisesti samojen henkilöiden toimesta, eikä uusia argumentteja ole, vaan niitä samoja hoetaan uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

Täällä on ihmisiä joiden elämäntehtävänä on huomion hakeminen. Jos sitä heille haluaa antaa, on se ihan vapaaehtoista. Aika moni sitä kuitenkin näyttää tekevän.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tuolla aloittajallahan ei ole kaikki lepakot tapulissa.

Joitakin ahdistaa ilmeisesti se, että joku kertoo faktoja liikennesäännöistä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Joitakin ahdistaa ilmeisesti se, että joku kertoo faktoja liikennesäännöistä.

Olet siis se tunnettu aloittaja, joka kopioi vuodesta toiseen lakipykäliä muille. Halusi tai ei, kopioita tulee.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Olet siis se tunnettu aloittaja, joka kopioi vuodesta toiseen lakipykäliä muille. Halusi tai ei, kopioita tulee.

Tieliikennelaki = liikennesäännöt. Liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Olisi hölmöä kirjoittaa ne jotenkin uudestaan, kun tieto voidaan suoraan kopioida.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tieliikennelaki = liikennesäännöt. Liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Olisi hölmöä kirjoittaa ne jotenkin uudestaan, kun tieto voidaan suoraan kopioida.

Miksi olet ottanut asiaksesi kopioida niitä muille? Jos niitä kaivataan, ne etsitään itse tai niitä sitten kysytään.

Haluaisitko olla jokin opettajatar vai?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Miksi olet ottanut asiaksesi kopioida niitä muille? Jos niitä kaivataan, ne etsitään itse tai niitä sitten kysytään.

Haluaisitko olla jokin opettajatar vai?

Saako sitten pukeutua hameeseen ja antaa sinulle piiskaa?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tieliikennelaki = liikennesäännöt. Liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Olisi hölmöä kirjoittaa ne jotenkin uudestaan, kun tieto voidaan suoraan kopioida.

Oikeastaan liikennesäännöt ovat osa tieliikennelakia, lain 3 luku.

Useat tienkäyttäjät onnistuvat kuitenkin päivittäin toimimaan liikennesääntöjen (tieliikennelain) velvoitteiden mukaisesti, ilman, että on joku jatkuvasti valvomassa tai kyttäämässä.

Tuo on aika hyvä esimerkki siitä, että kannattaa ottaa selvää. Lakeja on noudatettava. Ruotsissa oltaessa on noudatettava Ruotsin lakeja.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tuo on aika hyvä esimerkki siitä, että kannattaa ottaa selvää. Lakeja on noudatettava. Ruotsissa oltaessa on noudatettava Ruotsin lakeja.

Kannattaa ei ole pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle.-sivu

Tuo on hyvä esimerkki vaan siitä silloin, kun ennaltaehkäisevä työ puuttuu kokonaan ja keskitytään vain rankaisuun/"lyömiseen".-sivu

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tuo on hyvä esimerkki vaan siitä silloin, kun ennaltaehkäisevä työ puuttuu kokonaan ja keskitytään vain rankaisuun/"lyömiseen".-sivu

Jaa, että "lyöminen" olisi ratkaisu.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kannattaa ei ole pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle.-sivu

Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait. Niin on, vaikka olet mitä mieltä tahansa. Tietämättömyys ei oikeuta rikkomaan lakeja.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jaa, että "lyöminen" olisi ratkaisu.

Siltä se rangaistus voi henkisesti tuntua.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait. Niin on, vaikka olet mitä mieltä tahansa. Tietämättömyys ei oikeuta rikkomaan lakeja.

Yksilöiden odotetaan ei ole sama myöskään kuin yksilöiden on pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle tai pakko tuomiolle.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Siltä se rangaistus voi henkisesti tuntua.

Ratkaisu mainittiin, ei rangaistus.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yksilöiden odotetaan ei ole sama myöskään kuin yksilöiden on pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle tai pakko tuomiolle.

Sakko annetaan säännön/lain rikkomisesta. On täysi peruste sakottaa, jos ei noudata liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia. Se on ihmisen oma moka, jos ei ota selvää.

Tietämättömyys on tietyntyyppistä tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi ja epäviisaaksi. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yksilöiden odotetaan ei ole sama myöskään kuin yksilöiden on pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle tai pakko tuomiolle.

Voithan kiistää tapauksen ja olla maksamatta sakon, mutta se tulee yleensä kovin kalliiksi sinulle.
Aina teitä juntteja ja uskossaan lujia ihmisiä löytyy, mutta kun aikansa hakkaavat päätään seinään, niin kyllä se oppi sinne umpiluuhunkin itää jossain vaiheessa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ratkaisu mainittiin, ei rangaistus.

Sitähän se ratkaisu on eli rangaistus tässä asiassa.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kannattaa ei ole pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle.-sivu

Sakolle oli laillinen peruste. Kannattavuus oli vain maininta, eikä siihen pidä tarttua sen enempää.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yksilöiden odotetaan ei ole sama myöskään kuin yksilöiden on pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle tai pakko tuomiolle.

Peruste tuomiolle/sakolle oli olemassa, lain tuntemattomuus ja sen noudattamattomuus ei poista lainrikkomuksesta seuraavaa rankaisua/sakkoa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yksilöiden odotetaan ei ole sama myöskään kuin yksilöiden on pakko, joten ei mitään perustetta/pohjaa pakko sakolle tai pakko tuomiolle.

Se mitä yksilöltä odotetaan on se, että noudattaa lakia, joka ei tietenkään ole pakko vaan aina voi olla noudattamatta ja kärsiä noudattamattomuudesta tulevat sakot/ pakkotuomiot joiden peruste/pohja on lain noudattamattomuus.
Valinta on yksilöllä itsellään.

"Jokaisen kansalaisen (ja turistin) velvollisuus on noudattaa Suomen lakia ja erityisesti on velvollisuus opetella varta vasten tieliikennelaki ja liikennesäännöt."

Tässä siis valheellinen väite: "Tarkoittaa sitä, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt ja noudattamaan niitä!"

Mitään velvollisuutta opetella liikennesääntöjä ei ole olemassa, sellaista lainkohtaa ja pykälää ei ole olemassa. Ei edes autokoulun käynyt osaa kuin 75-85 % tieliikennelaista, koska enempään ei velvoiteta ajokortti saadakseen.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Jokaisen kansalaisen (ja turistin) velvollisuus on noudattaa Suomen lakia ja erityisesti on velvollisuus opetella varta vasten tieliikennelaki ja liikennesäännöt."

Tässä siis valheellinen väite: "Tarkoittaa sitä, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt ja noudattamaan niitä!"

Mitään velvollisuutta opetella liikennesääntöjä ei ole olemassa, sellaista lainkohtaa ja pykälää ei ole olemassa. Ei edes autokoulun käynyt osaa kuin 75-85 % tieliikennelaista, koska enempään ei velvoiteta ajokortti saadakseen.

Lue lisää

Minä en ota muiden puolesta vastuuta tuosta valheellisesta väittämästä!

Anonyymi00061 kirjoitti:

Minä en ota muiden puolesta vastuuta tuosta valheellisesta väittämästä!

Perustele sitten se, että mikä on se pakollinen paikka, jonka mukaan jalankulkijan ja pyöräilijän on ne lain mukaiset liikennesäännöt tunnettava ja noudatettava niitä myös.-sivu

Anonyymi00062 kirjoitti:

Perustele sitten se, että mikä on se pakollinen paikka, jonka mukaan jalankulkijan ja pyöräilijän on ne lain mukaiset liikennesäännöt tunnettava ja noudatettava niitä myös.-sivu

Lue lisää

Noudatettava on lakia, vaikka ei tuntisi lain sisältöä. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa Suomen lakeja.

Varmaan jollain tapaa sairaan yksilön kirjoitus on 2026-06-03 10:32:06, jossa melkoinen osa väitteistä ei pidä paikkansa.

No huh huh.... Jos nuo kohdat ovat totta, niin kyseessä on jollakin tavalla sairaan ihmisen jankutus ja kopiointi. Jossakin mainittiin nimi Tekopykäläpoika eli hän lienee kyseessä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

No huh huh.... Jos nuo kohdat ovat totta, niin kyseessä on jollakin tavalla sairaan ihmisen jankutus ja kopiointi. Jossakin mainittiin nimi Tekopykäläpoika eli hän lienee kyseessä.

Lue lisää

Itsensä kanssa keskustelu jatkuu näköjään.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Noudatettava on lakia, vaikka ei tuntisi lain sisältöä. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa Suomen lakeja.

Onko siis kansalaisen velvollisuus opetella liikennesäännöt?

Anonyymi00068 kirjoitti:

Onko siis kansalaisen velvollisuus opetella liikennesäännöt?

Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa Suomen lakeja. Se kertoo kaiken oleellisen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Onko siis kansalaisen velvollisuus opetella liikennesäännöt?

Sellaista velvollisuutta ei ole olemassa!

Jos olisi, sopiva pykälä olisi jo kopioitu tänne.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Itsensä kanssa keskustelu jatkuu näköjään.

Taidat olla tuo jankuttava ja kopioiva Tekopykäläpoika. Oletko?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa Suomen lakeja. Se kertoo kaiken oleellisen.

Mitä see kertoo velvollisuudesta opetella tai opiskella tieliikennelakia ja liikennesääntöjä?

Anna opetteluvelvollisuuteen kohdistuva pykälä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa Suomen lakeja. Se kertoo kaiken oleellisen.

Mahdoton yhtälö tuntea ja noudattaa jotain sellaista, mikä ei ole pakko, joten mikään rangaistuskaan ei ole oikein.-sivu

Anonyymi00073 kirjoitti:

Mahdoton yhtälö tuntea ja noudattaa jotain sellaista, mikä ei ole pakko, joten mikään rangaistuskaan ei ole oikein.-sivu

Tuo on pelkkä mielipide. Lainsäätäjän tarkoitus ja oikeudelliset periaatteet määräävät, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Mitä see kertoo velvollisuudesta opetella tai opiskella tieliikennelakia ja liikennesääntöjä?

Anna opetteluvelvollisuuteen kohdistuva pykälä.

Jos et älyä tuota, niin sitten ei ole paljonkaan tehtävissä.

Kun kyvyt asialliselle keskustelun käymiselle loppuvat, niin alkaa haukkuminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Tuo on pelkkä mielipide. Lainsäätäjän tarkoitus ja oikeudelliset periaatteet määräävät, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Pyöräilijällä ei ole mitään pakollista paikkaa, jonka kautta liikennesäännöt olisi pakko tuntea ja velvollisuus noudattaa niitä myös ja se on fakta eikä mielipide, joten mikään pakko rangaistuskaan ei ole oikein.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Noudatettava on lakia, vaikka ei tuntisi lain sisältöä. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa Suomen lakeja.

Tuo ei ole mitenkään oikein perustella mahdollista pakko rangaistusta.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Jos et älyä tuota, niin sitten ei ole paljonkaan tehtävissä.

Ei siis ole mitään velvollisuutta opetella. Kiitos vahvistuksesta, ei ole mitään lakipykälää.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Ei siis ole mitään velvollisuutta opetella. Kiitos vahvistuksesta, ei ole mitään lakipykälää.

"Mitä see kertoo velvollisuudesta opetella tai opiskella tieliikennelakia ja liikennesääntöjä?"

Ei ole tuollaista velvollisuutta.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Sellaista velvollisuutta ei ole olemassa!

Jos olisi, sopiva pykälä olisi jo kopioitu tänne.

Ei ole velvollisuutta opetella, ei ole edes velvollisuutta tietää, on vain velvollisuus noudattaa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Mahdoton yhtälö tuntea ja noudattaa jotain sellaista, mikä ei ole pakko, joten mikään rangaistuskaan ei ole oikein.-sivu

Eihän yhtälö ole mahdoton , vaan yksinkertainen. Mitään pakkoa ei tietenkään ole, on vain velvollisuus noudattaa ja ellei noudata siitä seuraava rangaistus on oikein.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Pyöräilijällä ei ole mitään pakollista paikkaa, jonka kautta liikennesäännöt olisi pakko tuntea ja velvollisuus noudattaa niitä myös ja se on fakta eikä mielipide, joten mikään pakko rangaistuskaan ei ole oikein.

Lue lisää

Ei ole paikkaa tai pakkoa oppia/opiskella/ pyöräilijällä tuntea sääntöjä. Noudattamisen velvollisuus sen sijaan on, ja ellei noudata siitä seuraa rangaistus olkoon se saajan mielestä oikein tai ei.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tuo ei ole mitenkään oikein perustella mahdollista pakko rangaistusta.

Oli perustelu oikein tai ei, noin se kuitenkin on.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Oli perustelu oikein tai ei, noin se kuitenkin on.

Ja se ei ole oikein.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ei ole velvollisuutta opetella, ei ole edes velvollisuutta tietää, on vain velvollisuus noudattaa.

Juuri näin. Aiemmin annettiin valheellista tietoa. Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Oli perustelu oikein tai ei, noin se kuitenkin on.

Pyöräilyssä velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä tieliikennelain mukaan on ristiriidassa sen kanssa, kun autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä toimii väärin huonon liikenneinfran takia. Joten on erittäin ristiriitaista, että poliisi voi autollaan sitten rangaista pyöräilijää väärin toimimisesta, vaikka samaan aikaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä toimii väärin.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Ei ole paikkaa tai pakkoa oppia/opiskella/ pyöräilijällä tuntea sääntöjä. Noudattamisen velvollisuus sen sijaan on, ja ellei noudata siitä seuraa rangaistus olkoon se saajan mielestä oikein tai ei.

Lue lisää

Parempi, kun ei jää kiinni ja se on aivan oikein.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Eihän yhtälö ole mahdoton , vaan yksinkertainen. Mitään pakkoa ei tietenkään ole, on vain velvollisuus noudattaa ja ellei noudata siitä seuraava rangaistus on oikein.

Joten jäämättä kiinni on aivan oikein.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Onko siis kansalaisen velvollisuus opetella liikennesäännöt?

Ei ole velvollisuutta opetella sääntöjä, niiden noudattamiseen sen sijaan on velvollisuus.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Ja se ei ole oikein.

Tuota mieltä voi toki olla, oikein se kuitenkin lain mukaan on.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Juuri näin. Aiemmin annettiin valheellista tietoa. Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä.

Aivan oikein, kaikilla on oikeus, lakeja ja sääntöjä noudattaen, kävellä ja pyöräillä, jota oikeutta ei varmaan kukaan ole kiistänyt.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Pyöräilyssä velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä tieliikennelain mukaan on ristiriidassa sen kanssa, kun autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä toimii väärin huonon liikenneinfran takia. Joten on erittäin ristiriitaista, että poliisi voi autollaan sitten rangaista pyöräilijää väärin toimimisesta, vaikka samaan aikaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä toimii väärin.

Lue lisää

Niin pyöräilijän kuin autoilijankin on noudatettava liikennesääntöjä. Ristiriitaahan noiden sääntöjen välillä ei tosiasiallisesti ole. Poliisin mahdollinen pyöräilijän rankaiseminen johtuu siitä , että pyöräilijä ei ole noudattanut liikennesääntöjä, vaikka niiden tietämiseen ei pyöräilijällä mikään pakko ole ollut, noudattamisen pakko taas on.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Parempi, kun ei jää kiinni ja se on aivan oikein.

Noudattamattomuus ja kiinni jääminen on sitten oma lukunsa.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Joten jäämättä kiinni on aivan oikein.

Se, ettei jää virheestä kiinni on toki helpotus väärin tekijälle, onko se oikein vai ei, jääköön jokaisen itsensä arvioitavaksi.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Noudattamattomuus ja kiinni jääminen on sitten oma lukunsa.

Onneksi mahdollisuuksia olla jäämättä kiinni on enemmän kuin uhkia jäädä kiinni eikä kyse ole nopeudesta vaan hyvästä ajoituksesta, strategiasta ja taktiikasta ja ne mahdollisuudet paranee vaan autoilusta pyöräilyn kautta kävelyyn.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Niin pyöräilijän kuin autoilijankin on noudatettava liikennesääntöjä. Ristiriitaahan noiden sääntöjen välillä ei tosiasiallisesti ole. Poliisin mahdollinen pyöräilijän rankaiseminen johtuu siitä , että pyöräilijä ei ole noudattanut liikennesääntöjä, vaikka niiden tietämiseen ei pyöräilijällä mikään pakko ole ollut, noudattamisen pakko taas on.

Lue lisää

Pyöräilyssä liikennesääntöjen noudattaminen ei niin riitä vaan turvallisen liikkumisen kanssa ristiriidassa olevan liikenneinfran heikon tason takia.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Tuota mieltä voi toki olla, oikein se kuitenkin lain mukaan on.

Laki ei ole aina oikein ja se on vaan totuus.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Ei ole velvollisuutta opetella sääntöjä, niiden noudattamiseen sen sijaan on velvollisuus.

Arkijärjen vastainen epäreilu tilanne.-sivu

Anonyymi00095 kirjoitti:

Pyöräilyssä velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä tieliikennelain mukaan on ristiriidassa sen kanssa, kun autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä toimii väärin huonon liikenneinfran takia. Joten on erittäin ristiriitaista, että poliisi voi autollaan sitten rangaista pyöräilijää väärin toimimisesta, vaikka samaan aikaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä toimii väärin.

Lue lisää

Ihan tarkkaan en tiedä, mitä yrität sanoa, mutta jos joku rikkoo liikennesääntöjä, niin muiden tilanteessa mukana olevien on reagoitava siihen tarpeen mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi. Siihen ei mitenkään vaikuta se, millä tavoin kukakin on liikkeellä.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Ihan tarkkaan en tiedä, mitä yrität sanoa, mutta jos joku rikkoo liikennesääntöjä, niin muiden tilanteessa mukana olevien on reagoitava siihen tarpeen mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi. Siihen ei mitenkään vaikuta se, millä tavoin kukakin on liikkeellä.

Lue lisää

Kyllä se on autokoulussa opetettu ja opetetaan, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten se on ristiriitaista jos poliisi voi moottoriajoneuvollaan rangaista pyöräilijää liikennesääntöjen rikkomisesta, kun samalla pitäisi muistaa joustaa.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Kyllä se on autokoulussa opetettu ja opetetaan, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten se on ristiriitaista jos poliisi voi moottoriajoneuvollaan rangaista pyöräilijää liikennesääntöjen rikkomisesta, kun samalla pitäisi muistaa joustaa.

Lue lisää

Älä höpötä.
Kävin autokoulun joskus 80 luvun alussa ja silloin pyöräilijä ei saanut missään nimessa ajaa suojatiellä joten silloin ei autokoulussa opetettu varomaan pyöräilijää.
En ole tuon jälkeen ollut autokoulussa joten minulle ei ole opetettu ettei pyöräilijät tiedä liikennesääntöjä.
Päinvastoin peruskoulussa olo meidän aikana jopa ajoharjoittelua suuntamerkkeineen päivineen.
Suomessa on varmaan miljoona autoilijaa jotka ovat käyneet autokoulun ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa.

Voisi kärjistää että yhtä monelle autoilijalle ei ole opetettu uutta tilikkennelakia kuin pyöräilijöitä on olemassa.
No osa pyöräilijöistä tuntee säännöt kuten moni ennen tieliikennelain uudistusta ajokortin ajaneetkin.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Älä höpötä.
Kävin autokoulun joskus 80 luvun alussa ja silloin pyöräilijä ei saanut missään nimessa ajaa suojatiellä joten silloin ei autokoulussa opetettu varomaan pyöräilijää.
En ole tuon jälkeen ollut autokoulussa joten minulle ei ole opetettu ettei pyöräilijät tiedä liikennesääntöjä.
Päinvastoin peruskoulussa olo meidän aikana jopa ajoharjoittelua suuntamerkkeineen päivineen.
Suomessa on varmaan miljoona autoilijaa jotka ovat käyneet autokoulun ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa.

Voisi kärjistää että yhtä monelle autoilijalle ei ole opetettu uutta tilikkennelakia kuin pyöräilijöitä on olemassa.
No osa pyöräilijöistä tuntee säännöt kuten moni ennen tieliikennelain uudistusta ajokortin ajaneetkin.

Lue lisää

Älä sä itse höpötä. Itse asiassa silloisen, vuonna 1982 voimaan tulleen tieliikenneasetuksen mukaan, kuten myös nykyisen lain aikana pyöräilijä sai ja saa edelleen ylittää suojatien ajamalla, kunhan hän ei aiheuta vaaraa tai haittaa jalankulkijoille. Pyöräily ei ole pakollista, joten se ei ole kuulunut peruskoulu opetukseen. Ja, koska ei ole pyöräkouluakaan niin ei niitä liikennesääntöjä voi oikein tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Älä sä itse höpötä. Itse asiassa silloisen, vuonna 1982 voimaan tulleen tieliikenneasetuksen mukaan, kuten myös nykyisen lain aikana pyöräilijä sai ja saa edelleen ylittää suojatien ajamalla, kunhan hän ei aiheuta vaaraa tai haittaa jalankulkijoille. Pyöräily ei ole pakollista, joten se ei ole kuulunut peruskoulu opetukseen. Ja, koska ei ole pyöräkouluakaan niin ei niitä liikennesääntöjä voi oikein tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös.

Lue lisää

Tuosta on väitelty paljonkin. Turha on enää vanhoja lakeja muistella. Ne ovat kumottu. Nykyisen (uuden) tieliikennelain mukaan asian on kuitenkin täysin selvä, että ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten erillinen seikka ja ne tulee tietää.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Tuosta on väitelty paljonkin. Turha on enää vanhoja lakeja muistella. Ne ovat kumottu. Nykyisen (uuden) tieliikennelain mukaan asian on kuitenkin täysin selvä, että ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten erillinen seikka ja ne tulee tietää.

Lue lisää

Tuota vanhojen lakien muistelua mä en aloittanutkaan ja erikoisesti varsinkin moottoriajoneuvon kuljettajan on tiedettävä väistämissäännöt.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Tuota vanhojen lakien muistelua mä en aloittanutkaan ja erikoisesti varsinkin moottoriajoneuvon kuljettajan on tiedettävä väistämissäännöt.

Toki moottoriajoneuvon kuskilla on velvollisuus tietää väistämissäännöt, Pyöräilijän ei ole pakko tietää väistämissääntöjen määräyksiä, mutta velvollisuus niiden noudattamiseen sen sijaan on.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Toki moottoriajoneuvon kuskilla on velvollisuus tietää väistämissäännöt, Pyöräilijän ei ole pakko tietää väistämissääntöjen määräyksiä, mutta velvollisuus niiden noudattamiseen sen sijaan on.

Lue lisää

Arkijärjen vastainen epäreilu tilanne.-sivu

Anonyymi00115 kirjoitti:

Tuosta on väitelty paljonkin. Turha on enää vanhoja lakeja muistella. Ne ovat kumottu. Nykyisen (uuden) tieliikennelain mukaan asian on kuitenkin täysin selvä, että ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten erillinen seikka ja ne tulee tietää.

Lue lisää

... Väistämissäännöt ovat sitten erillinen seikka ja niitä tulee noudattaa, on "oikeammin" sanottu.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Arkijärjen vastainen epäreilu tilanne.-sivu

Voihan tuo vähän epäreilulta tuntua , mutta eikös se juuri niin mene , ettei pyöräilijän ole pakko tietää tai osata itseään koskevia väistämis / liikennesääntöjä?
Laki kuitenkin velvoittaa niiden väistämis/ liikennesääntöjen mukaista toimintaa liikenteessä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Voihan tuo vähän epäreilulta tuntua , mutta eikös se juuri niin mene , ettei pyöräilijän ole pakko tietää tai osata itseään koskevia väistämis / liikennesääntöjä?
Laki kuitenkin velvoittaa niiden väistämis/ liikennesääntöjen mukaista toimintaa liikenteessä.

Lue lisää

Kyllä se niin menee ja ristiriitainen tämä tilanne on myös, koska kynnystä hyötyliikuntaan ei haluta nostaa esimerkiksi ajokorttipakolla, mutta tämä johtaa siihen, että liikenteessä on paljon pyöräilijöitä, jotka ei vät tunne sääntöjä. Todellinen turvallisuusuhka muodostuu kuitenkin siitä, että pyöräilijä luottaa omiin sääntötulkintoihinsa tai kokee olevansa aina etuajo-oikeutettu, mikä johtaa törmäyksiin autoilijoiden kanssa. Tämä tilanne voi johtaa taas pyöräilijän terveyden tai jopa hengen menettämiseen ja näin ollen se on ristiriidassa sen hyötyliikunnan tarkoituksen kanssa.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Kyllä se niin menee ja ristiriitainen tämä tilanne on myös, koska kynnystä hyötyliikuntaan ei haluta nostaa esimerkiksi ajokorttipakolla, mutta tämä johtaa siihen, että liikenteessä on paljon pyöräilijöitä, jotka ei vät tunne sääntöjä. Todellinen turvallisuusuhka muodostuu kuitenkin siitä, että pyöräilijä luottaa omiin sääntötulkintoihinsa tai kokee olevansa aina etuajo-oikeutettu, mikä johtaa törmäyksiin autoilijoiden kanssa. Tämä tilanne voi johtaa taas pyöräilijän terveyden tai jopa hengen menettämiseen ja näin ollen se on ristiriidassa sen hyötyliikunnan tarkoituksen kanssa.

Lue lisää

Niin, onhan se ristiriitaista kun ei tarvitse tietää ja osata mutta pitää kuitenkin noudattaa.
Onhan hyötyliikunnalla omat hyvät ja kannatettavat puolensa, mutta kuinka ratkaista tuo pulma, ettei tietämättömyytensä takia terveyttään ja jopa henkeään menetä.
Mitenhän tuo mainittu todellinen turvallisuusuhka, eli omien sääntötulkintojen ja oletetun etuajo-oikeuden tulkinnan takia , autoon törmäämisen kanssa, voitaisiin eliminoida osin tai kokonaan.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Niin, onhan se ristiriitaista kun ei tarvitse tietää ja osata mutta pitää kuitenkin noudattaa.
Onhan hyötyliikunnalla omat hyvät ja kannatettavat puolensa, mutta kuinka ratkaista tuo pulma, ettei tietämättömyytensä takia terveyttään ja jopa henkeään menetä.
Mitenhän tuo mainittu todellinen turvallisuusuhka, eli omien sääntötulkintojen ja oletetun etuajo-oikeuden tulkinnan takia , autoon törmäämisen kanssa, voitaisiin eliminoida osin tai kokonaan.

Lue lisää

Pyöräilijöiden ajokorttipakolla jos meinaa ajaa pyörällä ja huomattavasti paremmalla liikenneinfralla, joka tosin on todella vaikeaa toteuttaa enää tässä nykyvaiheessa. Tai sitten, kuten nykyään on autokoulussa opetettu ja opetetaan, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa."

Anonyymi00138 kirjoitti:

Pyöräilijöiden ajokorttipakolla jos meinaa ajaa pyörällä ja huomattavasti paremmalla liikenneinfralla, joka tosin on todella vaikeaa toteuttaa enää tässä nykyvaiheessa. Tai sitten, kuten nykyään on autokoulussa opetettu ja opetetaan, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa."

Lue lisää

Hyviä esityksiä kaikki tyyni. Tuo ajokorttipakko pyöräilijöille on siinä mielessä mielenkiintoinen, kun pyörällä liikkuu jo alle kouluikäiset ja niin nuoria ei voi tekemistään virheistä rangaista, joten miten se velvollisuuden noudattamisen valvonta olisi järjestettävissä.
Tuo autokoulussa opetettuhan on ollut voimassa jo kauan, eikä sillä taida olla, ainakaan riittävää vaikutusta onnettomuuksien vähenemiseen.
Kuten aiemmin mainittu tuolla "jousta tarvittaessa" sloganilla, on olemassa se mainittu turvallisuusuhka, että pyöräilijä luottaa omiin sääntötulkintoihinsa tai kokee olevansa aina etuajo-oikeutettu.
Olisikohan sellaisella mitään mahdollisuutta hyötyliikunnan turvallisuuden parantamiseksi, että pyöräilijöistä , nykyistä suurempi osa, vaikka pakko se toki ei olekaan, kuitenkin hankkisivat, ihan vaan turvallisuuden takia, sen tiedon, että mitkä ja miten liikennesäännöt itseä koskee.
Kun se sääntöjen noudattaminen on kuitenkin, kaikesta huolimatta velvollisuus.
Kuten mainittu liikenneinfran nopea parantaminen kun lienee vaikeaa ja jopa mahdotonta tässä vaiheessa, ainakin nopealla aikataululla toteuttaa.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Hyviä esityksiä kaikki tyyni. Tuo ajokorttipakko pyöräilijöille on siinä mielessä mielenkiintoinen, kun pyörällä liikkuu jo alle kouluikäiset ja niin nuoria ei voi tekemistään virheistä rangaista, joten miten se velvollisuuden noudattamisen valvonta olisi järjestettävissä.
Tuo autokoulussa opetettuhan on ollut voimassa jo kauan, eikä sillä taida olla, ainakaan riittävää vaikutusta onnettomuuksien vähenemiseen.
Kuten aiemmin mainittu tuolla "jousta tarvittaessa" sloganilla, on olemassa se mainittu turvallisuusuhka, että pyöräilijä luottaa omiin sääntötulkintoihinsa tai kokee olevansa aina etuajo-oikeutettu.
Olisikohan sellaisella mitään mahdollisuutta hyötyliikunnan turvallisuuden parantamiseksi, että pyöräilijöistä , nykyistä suurempi osa, vaikka pakko se toki ei olekaan, kuitenkin hankkisivat, ihan vaan turvallisuuden takia, sen tiedon, että mitkä ja miten liikennesäännöt itseä koskee.
Kun se sääntöjen noudattaminen on kuitenkin, kaikesta huolimatta velvollisuus.
Kuten mainittu liikenneinfran nopea parantaminen kun lienee vaikeaa ja jopa mahdotonta tässä vaiheessa, ainakin nopealla aikataululla toteuttaa.

Lue lisää

Mitään turvallisuusuhkaa pyöräilyssä ei pitäisi olla jos moottoriajoneuvon kuljettaja muistaa sen, että vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä ja muistaa tämän sekä joustaa tarvittaessa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Mitään turvallisuusuhkaa pyöräilyssä ei pitäisi olla jos moottoriajoneuvon kuljettaja muistaa sen, että vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä ja muistaa tämän sekä joustaa tarvittaessa.

Lue lisää

Mitään turvallisuusuhkaa ei olisi jos pyöräilijät pikkuisen katsoisivat miten ajavat.
Ei ole ylivoimaista oppia ja myös tiedottaa kaikille pyöräilijöille että huomioikaa liikenne.

Jotenkin tuntuu että kaikki "parannuaehdotukset" lähtee vain muista, ei pyöräilijöistä.
Tuo vämkääminen ettei tiedetä liikennesääntöjä osoittaa että pyöräilijöillä on liikaa sääntöjä, eli karsitaan niitä rajusti pois, ajokileto suojatiellä jolloin ei tule tulkintaerimielisyyttä kuka väistää.
Autoilijahan on jo lähes 100v väistänyt jalankulkijoita ja jos pyörällä ei ajeta suojatiellä niin autoilija väistää aina pyörää taluttavaa.

Tosin joka kesä julkastaan kymmeniä kertoja pyöräilyn sääntöjä mutta jos halu puuttuu niin eihän niitä opita.
Ennenkin on otettu oikeuksia pois jos porukka ei osaa käyttäytyä, missä vaiheessa yhteiskunnan päättäjät tajuaa tämän.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Mitään turvallisuusuhkaa pyöräilyssä ei pitäisi olla jos moottoriajoneuvon kuljettaja muistaa sen, että vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä ja muistaa tämän sekä joustaa tarvittaessa.

Lue lisää

Ei varmaan pitäisi olla mutta kuinkas on sen huonon liikenneinfran kanssa, kun sitä ei se moottoriajoneuvon kuljettaja edes "joustamisella" kykene, ainakaan pikaisesti parantamaan.
Niin ja miten on tuo esitetyn asian kanssa, että myös pyöräilijä omalta osaltaan osallistuisi "turvallisuustalkoisiin" opettelemalla ja noudattamalla, kuten säännöt velvoittaa, itseään koskevat liikennesäännöt. Eikö se ole aivan sen pyöräilijän itsensä kannalta kovasti riskialtista , jos ulkoistaa oman turvallisuutensa moottoriajoneuvon kuljettajan tehtäväksi, kun tiedetään se, että siellä ratinakana ei aina ole kaikki parhaalla mahdollisella tavalla.
Kuten aiemmin mainittu tuolla "jousta tarvittaessa" sloganilla, on olemassa se mainittu turvallisuusuhka, että pyöräilijä luottaa omiin sääntötulkintoihinsa tai kokee olevansa aina etuajo-oikeutettu.

Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus toimia liikennesääntöjen mukaan.

Ei voi lyödä turpaan, vaikka haluaisi. Ei voi vedota siihen, että ei tiennyt, ettei saa lyödä turpaan. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Suomen perustuslaki takaa jokaiselle liikkumisvapauden, eikä pyöräilylle tai kävelylle ole asetettu tieliikennelaissa tutkinto- tai lupavaatimuksia. Iästä riippumatta tieliikennelaki voi velvoittaa vain yleiseen varovaisuuteen ja ennakoimiseen. Sääntöjen osaamattomuus ei vie henkilöltä oikeutta kävellä tai pyöräillä, ja osaamattomuus voi onnettomuustilanteessa vaikuttaa vain vahingonkorvausvastuuseen (tuottamus ja 12-15 v ikä huomioiden).

--

K: Saako lapsi pyöräillä kouluun ja kaverinsa luokse, vaikka osaa vain pienen osan liikennesäännöistä? Saako lapsi pyöräillä uusien kaveriensa luokse, vaikka reitti ei ole millään tavalla tuttu?

V: Kyllä saa.

K: Saako kehitysvammainen pyöräillä työharjoitteluun, vaikka ei tule koskaan oppimaan kuin osan liikennesäännöistä?

V: Kyllä saa.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Suomen perustuslaki takaa jokaiselle liikkumisvapauden, eikä pyöräilylle tai kävelylle ole asetettu tieliikennelaissa tutkinto- tai lupavaatimuksia. Iästä riippumatta tieliikennelaki voi velvoittaa vain yleiseen varovaisuuteen ja ennakoimiseen. Sääntöjen osaamattomuus ei vie henkilöltä oikeutta kävellä tai pyöräillä, ja osaamattomuus voi onnettomuustilanteessa vaikuttaa vain vahingonkorvausvastuuseen (tuottamus ja 12-15 v ikä huomioiden).

--

K: Saako lapsi pyöräillä kouluun ja kaverinsa luokse, vaikka osaa vain pienen osan liikennesäännöistä? Saako lapsi pyöräillä uusien kaveriensa luokse, vaikka reitti ei ole millään tavalla tuttu?

V: Kyllä saa.

K: Saako kehitysvammainen pyöräillä työharjoitteluun, vaikka ei tule koskaan oppimaan kuin osan liikennesäännöistä?

V: Kyllä saa.

Lue lisää

Suomen perustuslaki takaa jokaiselle vapauden liikkua. Tämä perusoikeus koskee myös kävelyä ja pyöräilyä, mutta sen nojalla ei voi toimia vastoin tieliikennelakia.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Suomen perustuslaki takaa jokaiselle vapauden liikkua. Tämä perusoikeus koskee myös kävelyä ja pyöräilyä, mutta sen nojalla ei voi toimia vastoin tieliikennelakia.

"Suomen perustuslaki takaa jokaiselle vapauden liikkua. Tämä perusoikeus koskee myös kävelyä ja pyöräilyä."

Juuri näin.

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Suomen perustuslaki takaa jokaiselle vapauden liikkua. Tämä perusoikeus koskee myös kävelyä ja pyöräilyä."

Juuri näin.

... mutta sen nojalla ei voi toimia vastoin tieliikennelakia.

Juuri näin.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Suomen perustuslaki takaa jokaiselle liikkumisvapauden, eikä pyöräilylle tai kävelylle ole asetettu tieliikennelaissa tutkinto- tai lupavaatimuksia. Iästä riippumatta tieliikennelaki voi velvoittaa vain yleiseen varovaisuuteen ja ennakoimiseen. Sääntöjen osaamattomuus ei vie henkilöltä oikeutta kävellä tai pyöräillä, ja osaamattomuus voi onnettomuustilanteessa vaikuttaa vain vahingonkorvausvastuuseen (tuottamus ja 12-15 v ikä huomioiden).

--

K: Saako lapsi pyöräillä kouluun ja kaverinsa luokse, vaikka osaa vain pienen osan liikennesäännöistä? Saako lapsi pyöräillä uusien kaveriensa luokse, vaikka reitti ei ole millään tavalla tuttu?

V: Kyllä saa.

K: Saako kehitysvammainen pyöräillä työharjoitteluun, vaikka ei tule koskaan oppimaan kuin osan liikennesäännöistä?

V: Kyllä saa.

Lue lisää

K: Saako lapsi pyöräillä kouluun ja kaverinsa luokse, vaikka osaa vain pienen osan liikennesäännöistä? Saako lapsi pyöräillä uusien kaveriensa luokse, vaikka reitti ei ole millään tavalla tuttu?

V: Kyllä saa, kunhan noudattaa liikennesäännöissä annettuja velvollisuuksiaan.

K: Saako kehitysvammainen pyöräillä työharjoitteluun, vaikka ei tule koskaan oppimaan kuin osan liikennesäännöistä?

V: Kyllä saa, kunhan noudattaa liikennesäännöissä annettuja velvollisuuksiaan.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Suomen perustuslaki takaa jokaiselle vapauden liikkua. Tämä perusoikeus koskee myös kävelyä ja pyöräilyä, mutta sen nojalla ei voi toimia vastoin tieliikennelakia.

Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Lue lisää

Liikkumisvapaus ei silti vapauta velvollisuudesta noudattaa lakeja.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Liikkumisvapaus ei silti vapauta velvollisuudesta noudattaa lakeja.

Velvollisuus on siis pakko.

Kaikkien on pakko noudattaa lakeja.

"Suomen perustuslaki takaa jokaiselle vapauden liikkua. Tämä perusoikeus koskee myös kävelyä ja pyöräilyä, mutta sen nojalla ei voi toimia vastoin tieliikennelakia."

On vielä paremmin ja oikein ilmaistu.

Anonyymi00128 kirjoitti:

"Suomen perustuslaki takaa jokaiselle vapauden liikkua. Tämä perusoikeus koskee myös kävelyä ja pyöräilyä, mutta sen nojalla ei voi toimia vastoin tieliikennelakia."

On vielä paremmin ja oikein ilmaistu.

Lue lisää

Höpsistä. Perustuslain liikkumisvapauspykälä ei tarkoita tai mainitse mitenkään liikkumistapaa, vaan säätää vain, että jokaisella Suomen kansalaisella on vapaus liikkua maassa sekä oikeus lähteä maasta ja saapua maahan.

Ei ole pakko sääntöjä opetella, on vain velvollisuus niitä noudattaa.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ei ole pakko sääntöjä opetella, on vain velvollisuus niitä noudattaa.

Arkijärjen vastaisen ja epäreilun lisäksi myös ristiriitainen tilanne.-sivu

Anonyymi00134 kirjoitti:

Arkijärjen vastaisen ja epäreilun lisäksi myös ristiriitainen tilanne.-sivu

Ja mitenhän tuo todella ikävä tilanne olisi korjattavissa?

Anonyymi00136 kirjoitti:

Ja mitenhän tuo todella ikävä tilanne olisi korjattavissa?

Liikenneinfran parantamisella, vaikka se ei ole täysin mahdotonta niin todella vaikeaa se on.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Höpsistä. Perustuslain liikkumisvapauspykälä ei tarkoita tai mainitse mitenkään liikkumistapaa, vaan säätää vain, että jokaisella Suomen kansalaisella on vapaus liikkua maassa sekä oikeus lähteä maasta ja saapua maahan.

Lue lisää

Tuo on totta.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Liikenneinfran parantamisella, vaikka se ei ole täysin mahdotonta niin todella vaikeaa se on.

Onhan tuota infraa paikoin parannettu huomattavasti. Päivänä muutamana Helsingissä käydessä pisti silmään, että ennestään kapeasta ajoradasta on molemmin puolin katua rajattu leveä alue pyörätieksi, jolloin ajorata on kaventunut niin paljon, että isompi auto ei joka mutkassa pysty kääntymään niin, ettei "koukkaisi" pyörätien puolelle.
Tämän seurauksena ajoradalla liikutaan erittäin hiljaisella nopeudella ja ruuhkat on tietysti sen mukaiset. Se, molemmin puolin katua oleva, leveä pyöräkaista sitten ammottaa tyhjyyttään, kun autollahan ihmiset yli muutaman sadan metrin matkoja ja tavaran kuljetuksen tarpeen takia liikkuu.
Joten jos ei kaikkialla , niin ainakin joissain paikoin tuo pyöräily hyötyliikunnan mahdollistaja on otettu infrassa niin hyvin huomioon, että sillä on saatu osa kaupungin liikenteestä kaaokseen.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Onhan tuota infraa paikoin parannettu huomattavasti. Päivänä muutamana Helsingissä käydessä pisti silmään, että ennestään kapeasta ajoradasta on molemmin puolin katua rajattu leveä alue pyörätieksi, jolloin ajorata on kaventunut niin paljon, että isompi auto ei joka mutkassa pysty kääntymään niin, ettei "koukkaisi" pyörätien puolelle.
Tämän seurauksena ajoradalla liikutaan erittäin hiljaisella nopeudella ja ruuhkat on tietysti sen mukaiset. Se, molemmin puolin katua oleva, leveä pyöräkaista sitten ammottaa tyhjyyttään, kun autollahan ihmiset yli muutaman sadan metrin matkoja ja tavaran kuljetuksen tarpeen takia liikkuu.
Joten jos ei kaikkialla , niin ainakin joissain paikoin tuo pyöräily hyötyliikunnan mahdollistaja on otettu infrassa niin hyvin huomioon, että sillä on saatu osa kaupungin liikenteestä kaaokseen.

Lue lisää

Tosin jos Suomi ei olisi aiemmin rakentunut pelkästään autoilun ehdoilla niin näitä ongelmia ei olisi.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Tosin jos Suomi ei olisi aiemmin rakentunut pelkästään autoilun ehdoilla niin näitä ongelmia ei olisi.

Ei pidä yleistää. Hyvin toimii homma ainakin tällä paikkakunnalla.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Tosin jos Suomi ei olisi aiemmin rakentunut pelkästään autoilun ehdoilla niin näitä ongelmia ei olisi.

No, se parannettu infrahan niitä ongelmia juuri aiheutti ja aiheuttaa , kuten vastaamastasi viestistä selviää.
Menneille ja menneelle ei voi mitään, joten menneen syytely ei nyt hyödytä oikein mitään, joten tulevaanhan tässä pitäisi varmaan katsoa , eikä jatkaa tuolla nyt vallitsevalla infran parantamisen tiellä, koska on näkyvissä mitä se aiheuttaa.

Anonyymi00188 kirjoitti:

No, se parannettu infrahan niitä ongelmia juuri aiheutti ja aiheuttaa , kuten vastaamastasi viestistä selviää.
Menneille ja menneelle ei voi mitään, joten menneen syytely ei nyt hyödytä oikein mitään, joten tulevaanhan tässä pitäisi varmaan katsoa , eikä jatkaa tuolla nyt vallitsevalla infran parantamisen tiellä, koska on näkyvissä mitä se aiheuttaa.

Lue lisää

Tarkoittamassasi viestissä et selvitä mitään, vaan selostat, miten kuvittelet asian olevan. Eiköhän edetä tosiasioihin nojautuen, ja jätetä kuvitelmasi huomioimatta.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Ei pidä yleistää. Hyvin toimii homma ainakin tällä paikkakunnalla.

Onneksi olkoon jos ajoradalla, jossa ajetaan 80-100km/h on myös erillinen jalkakäytävä/pyörätie ja muutenkin niin ei voi muuta kuin edelleen onnitella vaan.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Onneksi olkoon jos ajoradalla, jossa ajetaan 80-100km/h on myös erillinen jalkakäytävä/pyörätie ja muutenkin niin ei voi muuta kuin edelleen onnitella vaan.

Ei tuollaista rakennelmaa ole missään. Sellaisen tien vieressä, jossa ajetaan 80-100km/h, kulkee sitten erillinen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä monessakin paikkaa.

Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Se on valitettavasti sitten totta, että on kaikenlaisia asennevammaisia ja mielenvikaisia, jotka eivät suostu niin toimimaan.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Se on valitettavasti sitten totta, että on kaikenlaisia asennevammaisia ja mielenvikaisia, jotka eivät suostu niin toimimaan.

Lue lisää

Tähän pelkästään vain lakien noudattamiseen tyytyminen voi tosiaan olla liiketoiminnassa ja yhteiskunnallisessa vastuussa riittämätöntä, sillä lainsäädäntö laahaa usein kehityksen perässä. Proaktiivinen vastuullisuus vaatii pelkän minimitason ylittämistä.-sivu

Anonyymi00143 kirjoitti:

Tähän pelkästään vain lakien noudattamiseen tyytyminen voi tosiaan olla liiketoiminnassa ja yhteiskunnallisessa vastuussa riittämätöntä, sillä lainsäädäntö laahaa usein kehityksen perässä. Proaktiivinen vastuullisuus vaatii pelkän minimitason ylittämistä.-sivu

Lue lisää

Sitä minimitasoakin pitää noudattaa.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Sitä minimitasoakin pitää noudattaa.

Lain noudattaminen minimitasolla ei pelkästään sekään riitä turvallisuuteen.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Lain noudattaminen minimitasolla ei pelkästään sekään riitä turvallisuuteen.

Ei ole mitään lain minimitason noudattamista. Minimitaso on koko laki ja sitä minimitasoa pitää noudattaa.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Ei ole mitään lain minimitason noudattamista. Minimitaso on koko laki ja sitä minimitasoa pitää noudattaa.

Ja se minimitaso on pelkästään vaan se lain noudattaminen, joka ei yksistään riitä kohti täydellistä turvallisuutta.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Lain noudattaminen minimitasolla ei pelkästään sekään riitä turvallisuuteen.

Kerro siitä, miten voi tehdä paremmin kuin mitä laki määrää.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Ja se minimitaso on pelkästään vaan se lain noudattaminen, joka ei yksistään riitä kohti täydellistä turvallisuutta.

Onkohan tuota täydellistä turvallisuutta millään tavoin edes mahdollista saavuttaa?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Kerro siitä, miten voi tehdä paremmin kuin mitä laki määrää.

Kyllä nykyistä huomattavasti parempi liikenneinfra pitäisi olla. Tosin sen toteuttaminen nykyään enää tässä vaiheessa on todella vaikeaa, vaikka ei täysin mahdotonta silti.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Ja se minimitaso on pelkästään vaan se lain noudattaminen, joka ei yksistään riitä kohti täydellistä turvallisuutta.

Riittäisi, jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä. Vaaralliset tilanteet syntyvät siitä, että ei noudateta liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia. Jo pelkästään kolmannen pykälän täydellinen noudattaminen riittää takamaan turvallisuuden.

- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Jos on riittävän varovainen ja huolellinen, niin ei synny onnettomuuksia. Kun siihen lisätään vielä 4 pykälän ennakointivelvollisuus, niin tilanne paranee entisestään. Ihmiset vaaran muodostavat, kun eivät noudata liikennesääntöjä.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Riittäisi, jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä. Vaaralliset tilanteet syntyvät siitä, että ei noudateta liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia. Jo pelkästään kolmannen pykälän täydellinen noudattaminen riittää takamaan turvallisuuden.

- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Jos on riittävän varovainen ja huolellinen, niin ei synny onnettomuuksia. Kun siihen lisätään vielä 4 pykälän ennakointivelvollisuus, niin tilanne paranee entisestään. Ihmiset vaaran muodostavat, kun eivät noudata liikennesääntöjä.

Lue lisää

Liikenneturva ei ole pelkästään kiinni sääntöjen noudattamisesta, olosuhteista ja ennakointivelvollisuudesta vaan infra vaikuttaa myös siihen.

Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.

"Lapsella ja kehitysvammaisella on perusoikeus kävellä ja pyöräillä, ja luontainen oikeus toimia vastoin tieliikennelakia, koska hänellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia lakia tuntea ja sitä noudattaa."

Tuokin asia voidaan testata vasta jälkikäteen esitutkinnassa.

Anonyymi00147 kirjoitti:

"Lapsella ja kehitysvammaisella on perusoikeus kävellä ja pyöräillä, ja luontainen oikeus toimia vastoin tieliikennelakia, koska hänellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia lakia tuntea ja sitä noudattaa."

Tuokin asia voidaan testata vasta jälkikäteen esitutkinnassa.

Lue lisää

Jos ei ole riittävää osaamista tai kykyä liikkua yksin liikenteessä, niin sitten sellaista henkilöä ei pidä päästää yksin liikkumaan. Joidenkin kehitysvammaisten osalta näin on. Heillä on silloin jokin huoltaja mukana liikkumassa heidän kanssa.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Jos ei ole riittävää osaamista tai kykyä liikkua yksin liikenteessä, niin sitten sellaista henkilöä ei pidä päästää yksin liikkumaan. Joidenkin kehitysvammaisten osalta näin on. Heillä on silloin jokin huoltaja mukana liikkumassa heidän kanssa.

Lue lisää

"Joidenkin kehitysvammaisten osalta näin on."

Milloin lapset saavat pyöräillä kouluun, mitä laki sanoo asiasta?

Milloin lapsi saa pyöräillä kaverinsa luokse, mitä laki sanoo asiasta?

Mitä kaikkea laki sanoo lapsen tai kehitysvammisen liikennesääntöjen osaamisesta, jotta hän voi toimittaa matkansa?

"Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Mitä lapsen tai kehitysyvammaisen on osattava tieliikennelaista, jotta hän saa kävellä tai pyöräillä? Miten lapsi voi noudattaa tieliikennelakia, vaikka hän ei ymmärrä edes, mikä on laki? Miten lapsen osaamisen tasoa asiassa säännellään tai miten osaaminen testataan? Kerro sanasta sanaan laista, millä kaikilla tavoin laki estää yrittää lapsen ja kehitysvammaisen liikkumisen jalan ja pyörällä.

Anonyymi00159 kirjoitti:

"Joidenkin kehitysvammaisten osalta näin on."

Milloin lapset saavat pyöräillä kouluun, mitä laki sanoo asiasta?

Milloin lapsi saa pyöräillä kaverinsa luokse, mitä laki sanoo asiasta?

Mitä kaikkea laki sanoo lapsen tai kehitysvammisen liikennesääntöjen osaamisesta, jotta hän voi toimittaa matkansa?

"Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Mitä lapsen tai kehitysyvammaisen on osattava tieliikennelaista, jotta hän saa kävellä tai pyöräillä? Miten lapsi voi noudattaa tieliikennelakia, vaikka hän ei ymmärrä edes, mikä on laki? Miten lapsen osaamisen tasoa asiassa säännellään tai miten osaaminen testataan? Kerro sanasta sanaan laista, millä kaikilla tavoin laki estää yrittää lapsen ja kehitysvammaisen liikkumisen jalan ja pyörällä.

Lue lisää

Oikeudellinen periaate kertoo, että yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait. Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava, mutta se on sitten eri seikka.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Oikeudellinen periaate kertoo, että yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait. Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava, mutta se on sitten eri seikka.

Lue lisää

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava."

Lasten osuus on vajaa 20 % koko kansasta, jonka lisäksi eri tyypin kehitysvammaisia on vajaa 50 000.

Kummastoko väitteestäsi haluat nyt pitää kiinni? Kun olet tehnyt päätöksesi, vastaa edes siihen, mitä laki määrittelee lapsen tai kehitysyvammaisen on osaamisesta, jotta hän saa kävellä tai pyöräillä?

Anonyymi00164 kirjoitti:

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava."

Lasten osuus on vajaa 20 % koko kansasta, jonka lisäksi eri tyypin kehitysvammaisia on vajaa 50 000.

Kummastoko väitteestäsi haluat nyt pitää kiinni? Kun olet tehnyt päätöksesi, vastaa edes siihen, mitä laki määrittelee lapsen tai kehitysyvammaisen on osaamisesta, jotta hän saa kävellä tai pyöräillä?

Lue lisää

Molemmat väitteet pitävät paikkansa. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Tieliikennelaki määrää sitten sen, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon, kuten esim. lapsia. vanhuksia ja vammaisia. Vaikka heidänkin on noudatettava liikennesääntöjä, niin heidän sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus tulee liikennesäännön mukaan huomioida.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Molemmat väitteet pitävät paikkansa. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Tieliikennelaki määrää sitten sen, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon, kuten esim. lapsia. vanhuksia ja vammaisia. Vaikka heidänkin on noudatettava liikennesääntöjä, niin heidän sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus tulee liikennesäännön mukaan huomioida.

Lue lisää

Älä valehtele, ne ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava."

Anonyymi00166 kirjoitti:

Älä valehtele, ne ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava."

Lue lisää

Eivät ole toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja. Ei näköjään löydy tarpeeksi ymmärrystä asioiden hahmottamiseen.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Älä valehtele, ne ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava."

Lue lisää

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Siis kaikkien. Ilman poikkeuksia.

Kun asiasta huomautettiin, alkoi hitonmoinen saivartelu ja jossittelu. Vika on tietenkin aina muissa, ei koskaan Tekopykäläpojassa. On se lapsellinen.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Siis kaikkien. Ilman poikkeuksia.

Kun asiasta huomautettiin, alkoi hitonmoinen saivartelu ja jossittelu. Vika on tietenkin aina muissa, ei koskaan Tekopykäläpojassa. On se lapsellinen.

Lue lisää

Lait määräävät, eikä yksittäinen henkilö tai hänen mielipiteensä.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Lait määräävät, eikä yksittäinen henkilö tai hänen mielipiteensä.

Niinpä, sen takia Tekopykäläpojan mielipiteet eivät vaikuta.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Molemmat väitteet pitävät paikkansa. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Tieliikennelaki määrää sitten sen, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon, kuten esim. lapsia. vanhuksia ja vammaisia. Vaikka heidänkin on noudatettava liikennesääntöjä, niin heidän sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus tulee liikennesäännön mukaan huomioida.

Lue lisää

"Tieliikennelaki määrää sitten sen, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon, kuten esim. lapsia. vanhuksia ja vammaisia. "

Ei se nyt aivan noin mene, vaan...
Lähestyttäessä ajoneuvolla... lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta HENKILÖÄ, JOLLA ON ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tuo muu voi olla vaikka umpihumalassa toikkaroiva.

Anonyymi00174 kirjoitti:

"Tieliikennelaki määrää sitten sen, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon, kuten esim. lapsia. vanhuksia ja vammaisia. "

Ei se nyt aivan noin mene, vaan...
Lähestyttäessä ajoneuvolla... lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta HENKILÖÄ, JOLLA ON ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tuo muu voi olla vaikka umpihumalassa toikkaroiva.

Lue lisää

Kerro ihan omin sanoin, mitä yritit sanoa.

Anonyymi00174 kirjoitti:

"Tieliikennelaki määrää sitten sen, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon, kuten esim. lapsia. vanhuksia ja vammaisia. "

Ei se nyt aivan noin mene, vaan...
Lähestyttäessä ajoneuvolla... lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta HENKILÖÄ, JOLLA ON ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tuo muu voi olla vaikka umpihumalassa toikkaroiva.

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa. Aiempi ei ollutkaan täydellinen luettelo, vaan mainittiin, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon. Tavallinen varominen ei riitä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa. Aiempi ei ollutkaan täydellinen luettelo, vaan mainittiin, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon. Tavallinen varominen ei riitä.

Lue lisää

Ei vaan ihan päin vastoin.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Niinpä, sen takia Tekopykäläpojan mielipiteet eivät vaikuta.

Pirjo-Riitta on täälläkin näkemässä tekopykäliä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa. Aiempi ei ollutkaan täydellinen luettelo, vaan mainittiin, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisen paljon. Tavallinen varominen ei riitä.

Lue lisää

Tuota erityistä varomista, mitä se siteen onkaan, ajetaan kuin käärmettä pyssyyn ja "tavallista " varomista, pidetään kovin vähäarvoisena, ainakin jos ja kun kyse on jostain erityisryhmistä.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Tuota erityistä varomista, mitä se siteen onkaan, ajetaan kuin käärmettä pyssyyn ja "tavallista " varomista, pidetään kovin vähäarvoisena, ainakin jos ja kun kyse on jostain erityisryhmistä.

Lue lisää

Lainsäätäjän tarkoitus, eli samalla liikennesäännön tarkoitus, selviää hallituksen esityksestä.

"Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

Anonyymi00197 kirjoitti:

Lainsäätäjän tarkoitus, eli samalla liikennesäännön tarkoitus, selviää hallituksen esityksestä.

"Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

Lue lisää

Tuosta kopioinnista, joka taitaa olla vain jonkin yksityisen kirjoittajan omanpään tuotosta, sanotaan että olisi ja päläpälä ja korostetaan mahdollisen päläpälä jne. kuvitteellista erityistä varovaisuutta.
Humalaiset kyllä, mutta hulluja ei aina, autolla ajaessa pirukaan pysty erottamaan normi ihmisistä, joten tuo kopiointi on tyhjänpäiväistä jeesustelua.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Tuosta kopioinnista, joka taitaa olla vain jonkin yksityisen kirjoittajan omanpään tuotosta, sanotaan että olisi ja päläpälä ja korostetaan mahdollisen päläpälä jne. kuvitteellista erityistä varovaisuutta.
Humalaiset kyllä, mutta hulluja ei aina, autolla ajaessa pirukaan pysty erottamaan normi ihmisistä, joten tuo kopiointi on tyhjänpäiväistä jeesustelua.

Lue lisää

Asian paikkaansa pitävyyden voi jokainen helposti tarkistaa hakukoneen kautta, että kenen tuotoksesta on kyse.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Asian paikkaansa pitävyyden voi jokainen helposti tarkistaa hakukoneen kautta, että kenen tuotoksesta on kyse.

Muutaman täällä meuhkaavan, hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenhäiriöisen oman pään tuotoksesta tuossa on kyse.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Muutaman täällä meuhkaavan, hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenhäiriöisen oman pään tuotoksesta tuossa on kyse.

Hallituksen esityksessä asia selkeällä suomen kielellä kerrotaan. Jokainen voi asian tarkistaa sieltä, että kenen tuotoksesta on oikeasti kyse.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Hallituksen esityksessä asia selkeällä suomen kielellä kerrotaan. Jokainen voi asian tarkistaa sieltä, että kenen tuotoksesta on oikeasti kyse.

Miten joku voi rakastua pykäliin ja kertoa niistä muille? Ihmettelen tuollaista sairautta.

Juuri näin eli haukkuminen alkoi seraavasta Tekopykäläpojan tekemästä virheestä:

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Huom! Avainsana kaikkien.

Sitten alkoi saivartelu:

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava. "

Ei siis kaikkien?!

Anonyymi00173 kirjoitti:

Juuri näin eli haukkuminen alkoi seraavasta Tekopykäläpojan tekemästä virheestä:

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Huom! Avainsana kaikkien.

Sitten alkoi saivartelu:

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava. "

Ei siis kaikkien?!

Lue lisää

Kun ymmärrys on tuota luokkaa, niin sitten on paha enää sanoa mitään.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Kun ymmärrys on tuota luokkaa, niin sitten on paha enää sanoa mitään.

No, älä hermostu, jos et ymmärryksesi on tuota luokkaa tai et osaa kirjoittaa halumaasi, yritä uudelleen. Harjoitus tekee mestarin.

Kyllä sinä lopulta opit kirjoittamaan juuri sen, mitä haluat sanoa. Se ei tälläkään kertaa onnistunut, vaan väärin meni, Mutta kyllä se ajan kanssa onnistuu vielä.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Juuri näin eli haukkuminen alkoi seraavasta Tekopykäläpojan tekemästä virheestä:

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Huom! Avainsana kaikkien.

Sitten alkoi saivartelu:

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava. "

Ei siis kaikkien?!

Lue lisää

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava. "

Kaikkien on siis noudatettava Suomen lakeja, mutta sitten on kuitenkin huomioitava osaamattomuus....?!

Niin.... onhan se mahdotonta noudattaa Suomen lakeja, elleivät tiedot ja taidot riitä, eikä voida edes asettaa iän, kehityksen tai vammojen mukaista rajaa näille velvollisuuksille.

On kuitenkin helppo ymmärtää, että koska testejä ja opetusta ei asioissa järjestetä, osaamisen tasoa voidaan tarkastella vasta esitutkinnassa ja käräjäsalissa. Siis vaikka kaikkien täytyy noudattaa Suomen lakeja, siis jos osaa tai kun ei osaa. Nämä kaikki on siis tieliikenenlain tulkinnassa EHKÄ huomioitava...?!

Anonyymi00182 kirjoitti:

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

Väite 2: "Joidenkin "osaamattomuus" on toki tieliikennelain mukaan huomioitava. "

Kaikkien on siis noudatettava Suomen lakeja, mutta sitten on kuitenkin huomioitava osaamattomuus....?!

Niin.... onhan se mahdotonta noudattaa Suomen lakeja, elleivät tiedot ja taidot riitä, eikä voida edes asettaa iän, kehityksen tai vammojen mukaista rajaa näille velvollisuuksille.

On kuitenkin helppo ymmärtää, että koska testejä ja opetusta ei asioissa järjestetä, osaamisen tasoa voidaan tarkastella vasta esitutkinnassa ja käräjäsalissa. Siis vaikka kaikkien täytyy noudattaa Suomen lakeja, siis jos osaa tai kun ei osaa. Nämä kaikki on siis tieliikenenlain tulkinnassa EHKÄ huomioitava...?!

Lue lisää

>> Kaikkien on siis noudatettava Suomen lakeja, mutta sitten on kuitenkin huomioitava osaamattomuus....?!

Pitää paikkansa. Kaikkia koskee velvoite noudattaa liikennesääntöjä. Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä.

Luottamusperiaatetta ei kuitenkaan sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Tienkäyttäjän on siis luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä, vaikka heidän kuuluisikin.

Anonyymi00183 kirjoitti:

>> Kaikkien on siis noudatettava Suomen lakeja, mutta sitten on kuitenkin huomioitava osaamattomuus....?!

Pitää paikkansa. Kaikkia koskee velvoite noudattaa liikennesääntöjä. Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä.

Luottamusperiaatetta ei kuitenkaan sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Tienkäyttäjän on siis luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä, vaikka heidän kuuluisikin.

Lue lisää

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

"Mitä lapsen tai kehitysyvammaisen on osattava tieliikennelaista, jotta hän saa kävellä tai pyöräillä? Miten lapsi voi noudattaa tieliikennelakia, vaikka hän ei ymmärrä edes, mikä on laki? Miten lapsen osaamisen tasoa asiassa säännellään tai miten osaaminen testataan? Kerro sanasta sanaan laista, millä kaikilla tavoin laki estää yrittää lapsen ja kehitysvammaisen liikkumisen jalan ja pyörällä."

Eli tässä kohdassa aloit sitten peruutella ja nikotella. Taisi mennä luu kurkkuun. Klonk, klonk, klonk....

Anonyymi00184 kirjoitti:

Väite 1: "Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja."

"Mitä lapsen tai kehitysyvammaisen on osattava tieliikennelaista, jotta hän saa kävellä tai pyöräillä? Miten lapsi voi noudattaa tieliikennelakia, vaikka hän ei ymmärrä edes, mikä on laki? Miten lapsen osaamisen tasoa asiassa säännellään tai miten osaaminen testataan? Kerro sanasta sanaan laista, millä kaikilla tavoin laki estää yrittää lapsen ja kehitysvammaisen liikkumisen jalan ja pyörällä."

Eli tässä kohdassa aloit sitten peruutella ja nikotella. Taisi mennä luu kurkkuun. Klonk, klonk, klonk....

Lue lisää

Kyllä klonkku aina toisen klonkun tunnistaa.

Anonyymi00181 kirjoitti:

No, älä hermostu, jos et ymmärryksesi on tuota luokkaa tai et osaa kirjoittaa halumaasi, yritä uudelleen. Harjoitus tekee mestarin.

Kyllä sinä lopulta opit kirjoittamaan juuri sen, mitä haluat sanoa. Se ei tälläkään kertaa onnistunut, vaan väärin meni, Mutta kyllä se ajan kanssa onnistuu vielä.

Lue lisää

Pointti meni näköjään ohi, mutta harjoitus tekee mestarin sinustakin.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Pointti meni näköjään ohi, mutta harjoitus tekee mestarin sinustakin.

Velvollisuus on sama kuin pakko.

Sen takia kaikkien on pakko noudattaa lakia ja sen pykäliä. Laki ja sen pykälät eivät tunne poikkeuksia asiassa vaan kaikkien on pakko tehdä liikennesääntöjen mukaan.

Vaikka lapset ja kehitysvammaiset esimerkkeinä eivät tiedä, mikä on tieliikennelaki, heidän on pakko tehdä lain ja sen pykälän mukaan. Hyvin yksinkertaista.

Näin määrää laki ja sen pykälät. Pakko on pelkkä pakko, ja aina voi tehdä paremmin kuin laki pakottaa. Esim. jos laki pakottaa kävelemään reunassa tai pientareella, voi kävellä ojassa. Laki on vain minimivaatimus.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Velvollisuus on sama kuin pakko.

Sen takia kaikkien on pakko noudattaa lakia ja sen pykäliä. Laki ja sen pykälät eivät tunne poikkeuksia asiassa vaan kaikkien on pakko tehdä liikennesääntöjen mukaan.

Vaikka lapset ja kehitysvammaiset esimerkkeinä eivät tiedä, mikä on tieliikennelaki, heidän on pakko tehdä lain ja sen pykälän mukaan. Hyvin yksinkertaista.

Näin määrää laki ja sen pykälät. Pakko on pelkkä pakko, ja aina voi tehdä paremmin kuin laki pakottaa. Esim. jos laki pakottaa kävelemään reunassa tai pientareella, voi kävellä ojassa. Laki on vain minimivaatimus.

Lue lisää

Laki ei toimi täysin noin suoraviivaisesti, sillä Suomen oikeusjärjestelmä ja tieliikennelaki tunnistavat inhimillisen soveltamisen, vastuuikärajat sekä poikkeustilanteet.

Vaikka lailla on pakottava luonne, esille tuomissasi esimerkeissä on juridisia virheitä.

1. Velvollisuus, pakko ja poikkeukset

Laki velvoittaa kaikkia, mutta se tunnistaa poikkeuksia. Esimerkiksi hätätilassa, vaaran uhatessa tai poliisin sitä määrätessä liikennesäännöistä on pakko poiketa turvallisuuden takaamiseksi. Laki ei siis ole sokea kone.

2. Lapset ja kehitysvammaiset liikenteessä

Väite siitä, että lasten ja kehitysvammaisten on aina "pakko" toimia pykälien mukaan, ei pidä paikkaansa rikosoikeudellisen vastuun näkökulmasta:

Vastuuikäraja: Alle 15-vuotias lapsi ei ole rikosvastuussa. Jos lapsi juoksee punaisia päin tai kävelee väärässä paikassa, häntä ei voida rangaista tai sakottaa laiminlyönnistä.

Syyntakeettomuus: Vakavasti kehitysvammainen henkilö voidaan todeta syyntakeettomaksi, jos hän ei kykene ymmärtämään tekojensa luonnetta tai säätelemään käyttäytymistään. Heitä ei rangaista lain rikkomisesta.

Muiden vastuu: Tieliikennelaki asettaa muille tielläliikkujille korostetun varovaisuusvelvoitteen lapsia ja vammaisia kohdatessa. Vastuu turvallisuudesta siirtyy tällöin muille.

3. Voiko aina tehdä "paremmin kuin laki vaatii"?

Ajatus siitä, että laki on vain minimitaso ja "paremmin" voi aina tehdä, on osittain totta mutta voi johtaa vaaratilanteisiin: Jos laki velvoittaa kävelemään pientareella, ojassa käveleminen voi hidastaa etenemistä tai olla vaarallista (esim. liukastumisvaara, näkyvyyden heikkeneminen), jolloin se ei tosiasiassa ole turvallisempaa.

Liikenteessä ennakoitavuus on tärkeintä. Jos joku alkaa sooloilla ja soveltaa sääntöjä omasta mielestään "paremmin" kuin laki vaatii (esimerkiksi väistämällä sellaista, jolla ei ole etuajo-oikeutta), hän sekoittaa liikenteen rytmin ja aiheuttaa vaaratilanteen.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Laki ei toimi täysin noin suoraviivaisesti, sillä Suomen oikeusjärjestelmä ja tieliikennelaki tunnistavat inhimillisen soveltamisen, vastuuikärajat sekä poikkeustilanteet.

Vaikka lailla on pakottava luonne, esille tuomissasi esimerkeissä on juridisia virheitä.

1. Velvollisuus, pakko ja poikkeukset

Laki velvoittaa kaikkia, mutta se tunnistaa poikkeuksia. Esimerkiksi hätätilassa, vaaran uhatessa tai poliisin sitä määrätessä liikennesäännöistä on pakko poiketa turvallisuuden takaamiseksi. Laki ei siis ole sokea kone.

2. Lapset ja kehitysvammaiset liikenteessä

Väite siitä, että lasten ja kehitysvammaisten on aina "pakko" toimia pykälien mukaan, ei pidä paikkaansa rikosoikeudellisen vastuun näkökulmasta:

Vastuuikäraja: Alle 15-vuotias lapsi ei ole rikosvastuussa. Jos lapsi juoksee punaisia päin tai kävelee väärässä paikassa, häntä ei voida rangaista tai sakottaa laiminlyönnistä.

Syyntakeettomuus: Vakavasti kehitysvammainen henkilö voidaan todeta syyntakeettomaksi, jos hän ei kykene ymmärtämään tekojensa luonnetta tai säätelemään käyttäytymistään. Heitä ei rangaista lain rikkomisesta.

Muiden vastuu: Tieliikennelaki asettaa muille tielläliikkujille korostetun varovaisuusvelvoitteen lapsia ja vammaisia kohdatessa. Vastuu turvallisuudesta siirtyy tällöin muille.

3. Voiko aina tehdä "paremmin kuin laki vaatii"?

Ajatus siitä, että laki on vain minimitaso ja "paremmin" voi aina tehdä, on osittain totta mutta voi johtaa vaaratilanteisiin: Jos laki velvoittaa kävelemään pientareella, ojassa käveleminen voi hidastaa etenemistä tai olla vaarallista (esim. liukastumisvaara, näkyvyyden heikkeneminen), jolloin se ei tosiasiassa ole turvallisempaa.

Liikenteessä ennakoitavuus on tärkeintä. Jos joku alkaa sooloilla ja soveltaa sääntöjä omasta mielestään "paremmin" kuin laki vaatii (esimerkiksi väistämällä sellaista, jolla ei ole etuajo-oikeutta), hän sekoittaa liikenteen rytmin ja aiheuttaa vaaratilanteen.

Lue lisää

Ei, vaan on pakko tehdä niin kuin laki käskee.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Ei, vaan on pakko tehdä niin kuin laki käskee.

Et taida osata joko lukea tai ymmärrä lukemaasi. Sillehän me muut emme voi mitään ja sinullehan tuo isompia ongelmia aiheuttaa.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Laki ei toimi täysin noin suoraviivaisesti, sillä Suomen oikeusjärjestelmä ja tieliikennelaki tunnistavat inhimillisen soveltamisen, vastuuikärajat sekä poikkeustilanteet.

Vaikka lailla on pakottava luonne, esille tuomissasi esimerkeissä on juridisia virheitä.

1. Velvollisuus, pakko ja poikkeukset

Laki velvoittaa kaikkia, mutta se tunnistaa poikkeuksia. Esimerkiksi hätätilassa, vaaran uhatessa tai poliisin sitä määrätessä liikennesäännöistä on pakko poiketa turvallisuuden takaamiseksi. Laki ei siis ole sokea kone.

2. Lapset ja kehitysvammaiset liikenteessä

Väite siitä, että lasten ja kehitysvammaisten on aina "pakko" toimia pykälien mukaan, ei pidä paikkaansa rikosoikeudellisen vastuun näkökulmasta:

Vastuuikäraja: Alle 15-vuotias lapsi ei ole rikosvastuussa. Jos lapsi juoksee punaisia päin tai kävelee väärässä paikassa, häntä ei voida rangaista tai sakottaa laiminlyönnistä.

Syyntakeettomuus: Vakavasti kehitysvammainen henkilö voidaan todeta syyntakeettomaksi, jos hän ei kykene ymmärtämään tekojensa luonnetta tai säätelemään käyttäytymistään. Heitä ei rangaista lain rikkomisesta.

Muiden vastuu: Tieliikennelaki asettaa muille tielläliikkujille korostetun varovaisuusvelvoitteen lapsia ja vammaisia kohdatessa. Vastuu turvallisuudesta siirtyy tällöin muille.

3. Voiko aina tehdä "paremmin kuin laki vaatii"?

Ajatus siitä, että laki on vain minimitaso ja "paremmin" voi aina tehdä, on osittain totta mutta voi johtaa vaaratilanteisiin: Jos laki velvoittaa kävelemään pientareella, ojassa käveleminen voi hidastaa etenemistä tai olla vaarallista (esim. liukastumisvaara, näkyvyyden heikkeneminen), jolloin se ei tosiasiassa ole turvallisempaa.

Liikenteessä ennakoitavuus on tärkeintä. Jos joku alkaa sooloilla ja soveltaa sääntöjä omasta mielestään "paremmin" kuin laki vaatii (esimerkiksi väistämällä sellaista, jolla ei ole etuajo-oikeutta), hän sekoittaa liikenteen rytmin ja aiheuttaa vaaratilanteen.

Lue lisää

>> "Ajatus siitä, että laki on vain minimitaso ja "paremmin" voi aina tehdä, on osittain totta mutta voi johtaa vaaratilanteisiin: Jos laki velvoittaa kävelemään pientareella, ojassa käveleminen voi hidastaa etenemistä tai olla vaarallista (esim. liukastumisvaara, näkyvyyden heikkeneminen), jolloin se ei tosiasiassa ole turvallisempaa."

Riippuu, kenen turvallisuuden kantilta asiaa tarkastellaan. Periaate on, ettei rikota liikennesääntöjä, eikä aiheuteta muiden tienkäyttäjien näkökulmasta haittaa tai vaaraa. Ojassa kävelemisen osalta taitaa haitatta lähinnä omaa etenemistä ja/tai turvallisuutta, mutta riippuu toki tilanteesta.


>> "Liikenteessä ennakoitavuus on tärkeintä. Jos joku alkaa sooloilla ja soveltaa sääntöjä omasta mielestään "paremmin" kuin laki vaatii (esimerkiksi väistämällä sellaista, jolla ei ole etuajo-oikeutta), hän sekoittaa liikenteen rytmin ja aiheuttaa vaaratilanteen."

Muiden virheitä tulee pitää mahdollisina ja niiden mahdollisuus huomioida esim. ennakkovelvollisuuden kautta. Sehän ei muutenkaan ole "paremmin" tekemistä, jos alkaa väistelemään väistämissääntöjen vastaisesti.

Ennakoitavuus on erittäin tärkeä seikka liikenteessä, eli kaikki noudattavat liikennesääntöjä ja tekevät asiat samalla tavalla sääntöjen mukaisesti. Varoa pitää kuitenkin, koska tiedetään, että kaikki eivät näin syystä tai toisesta valitettavasti toimi. Siksi tuo tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja tiettyjen tienkäyttäjien erityinen varominen yms.

Anonyymi00196 kirjoitti:

>> "Ajatus siitä, että laki on vain minimitaso ja "paremmin" voi aina tehdä, on osittain totta mutta voi johtaa vaaratilanteisiin: Jos laki velvoittaa kävelemään pientareella, ojassa käveleminen voi hidastaa etenemistä tai olla vaarallista (esim. liukastumisvaara, näkyvyyden heikkeneminen), jolloin se ei tosiasiassa ole turvallisempaa."

Riippuu, kenen turvallisuuden kantilta asiaa tarkastellaan. Periaate on, ettei rikota liikennesääntöjä, eikä aiheuteta muiden tienkäyttäjien näkökulmasta haittaa tai vaaraa. Ojassa kävelemisen osalta taitaa haitatta lähinnä omaa etenemistä ja/tai turvallisuutta, mutta riippuu toki tilanteesta.


>> "Liikenteessä ennakoitavuus on tärkeintä. Jos joku alkaa sooloilla ja soveltaa sääntöjä omasta mielestään "paremmin" kuin laki vaatii (esimerkiksi väistämällä sellaista, jolla ei ole etuajo-oikeutta), hän sekoittaa liikenteen rytmin ja aiheuttaa vaaratilanteen."

Muiden virheitä tulee pitää mahdollisina ja niiden mahdollisuus huomioida esim. ennakkovelvollisuuden kautta. Sehän ei muutenkaan ole "paremmin" tekemistä, jos alkaa väistelemään väistämissääntöjen vastaisesti.

Ennakoitavuus on erittäin tärkeä seikka liikenteessä, eli kaikki noudattavat liikennesääntöjä ja tekevät asiat samalla tavalla sääntöjen mukaisesti. Varoa pitää kuitenkin, koska tiedetään, että kaikki eivät näin syystä tai toisesta valitettavasti toimi. Siksi tuo tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja tiettyjen tienkäyttäjien erityinen varominen yms.

Lue lisää

Ruotsissa tuo ennakointivelvollisuus on ollut käytössä pitkään ja siellä on liikenteeseen muodostunut ns. psygologinen etuajo-oikeus.
Kuitenkin laki on aika pitkälle sama kuin suomessa.
On huomioitavaa kuitenkin ettei ruotsissakaan tahallisesti rikota väistämissääntöjä.
Suomi poikkeaa ruotsista siinä että suomalaiset eivät osaa jostain kumman syystä ajatella siten että vahinkoja sattuu ja muut reagoi niihin ja estävät onnettomuuden, suomalainen ajattelee jostain kumman syystä siten että kun vahingossa jättää noudattamatta väistämissääntöä ja toinen luopuu oikeusestaan sen takia että siitä muodostuisi heti uusi väistämisääntökäytäntö.

Jospa ajateltaisiin kokonaisvaltaisesti huolellisuusvelvoitetta.
Velvoite koskee kaikkia, siis ihan kaikki jotka liikkuu liikenteessä.
Miksi kummassa joku taho kokee ettei heidän tarvitse olla huolellisia kun muut ovat huolellisia?
Jos ajatellaan tilaltollisesti asiaa niin jos kaikki ovat huolellisia niin onnettomuuksia ei syntyisi kun virheestä mahdoslliseti syntyvä ongelma estetään toisen hulellisuudella ja sillä että tämä estää onnettomuuden.
Kun tietty taho laiminlyö lähes 100% huolellisuusvelvoitteen niin toisen tahon virhe johtaa 100% onnettomuuteen.

Huolellisuusvelvoitteen ajatus on hyvä ja se toimii vain jos kaikki ovat huolellisia liikenteessä.
Luurit korvalla ja kännykkää räpläten ajaminen ei ole huollisuutta.

Eilen tuli ruotsin poliisit ohjelma telkkarista, siinä poliisit kävelivät kadulla ja sakottivat kännykkää kädessä pitäviä pyöräilijöitä, moisesta en ole koskaan kuullut suomessa.

Onnettomuuksia ei saada karsittua jos ihan kaikki ei ala toimia huolellisesti liikenteessä.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Ruotsissa tuo ennakointivelvollisuus on ollut käytössä pitkään ja siellä on liikenteeseen muodostunut ns. psygologinen etuajo-oikeus.
Kuitenkin laki on aika pitkälle sama kuin suomessa.
On huomioitavaa kuitenkin ettei ruotsissakaan tahallisesti rikota väistämissääntöjä.
Suomi poikkeaa ruotsista siinä että suomalaiset eivät osaa jostain kumman syystä ajatella siten että vahinkoja sattuu ja muut reagoi niihin ja estävät onnettomuuden, suomalainen ajattelee jostain kumman syystä siten että kun vahingossa jättää noudattamatta väistämissääntöä ja toinen luopuu oikeusestaan sen takia että siitä muodostuisi heti uusi väistämisääntökäytäntö.

Jospa ajateltaisiin kokonaisvaltaisesti huolellisuusvelvoitetta.
Velvoite koskee kaikkia, siis ihan kaikki jotka liikkuu liikenteessä.
Miksi kummassa joku taho kokee ettei heidän tarvitse olla huolellisia kun muut ovat huolellisia?
Jos ajatellaan tilaltollisesti asiaa niin jos kaikki ovat huolellisia niin onnettomuuksia ei syntyisi kun virheestä mahdoslliseti syntyvä ongelma estetään toisen hulellisuudella ja sillä että tämä estää onnettomuuden.
Kun tietty taho laiminlyö lähes 100% huolellisuusvelvoitteen niin toisen tahon virhe johtaa 100% onnettomuuteen.

Huolellisuusvelvoitteen ajatus on hyvä ja se toimii vain jos kaikki ovat huolellisia liikenteessä.
Luurit korvalla ja kännykkää räpläten ajaminen ei ole huollisuutta.

Eilen tuli ruotsin poliisit ohjelma telkkarista, siinä poliisit kävelivät kadulla ja sakottivat kännykkää kädessä pitäviä pyöräilijöitä, moisesta en ole koskaan kuullut suomessa.

Onnettomuuksia ei saada karsittua jos ihan kaikki ei ala toimia huolellisesti liikenteessä.

Lue lisää

On Suomessakin ennakointivelvollisuus ollut pitkään oikeuskäytännössä. Sitä ei vaan ole aiemmin tieliikennelaissa mainittu. Tuoreimpaan lakiin se kirjattiin mukaan. Hallituksen esityksestä löytyvä lainsäätäjän tarkoitus:


"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä."

Anonyymi00193 kirjoitti:

Laki ei toimi täysin noin suoraviivaisesti, sillä Suomen oikeusjärjestelmä ja tieliikennelaki tunnistavat inhimillisen soveltamisen, vastuuikärajat sekä poikkeustilanteet.

Vaikka lailla on pakottava luonne, esille tuomissasi esimerkeissä on juridisia virheitä.

1. Velvollisuus, pakko ja poikkeukset

Laki velvoittaa kaikkia, mutta se tunnistaa poikkeuksia. Esimerkiksi hätätilassa, vaaran uhatessa tai poliisin sitä määrätessä liikennesäännöistä on pakko poiketa turvallisuuden takaamiseksi. Laki ei siis ole sokea kone.

2. Lapset ja kehitysvammaiset liikenteessä

Väite siitä, että lasten ja kehitysvammaisten on aina "pakko" toimia pykälien mukaan, ei pidä paikkaansa rikosoikeudellisen vastuun näkökulmasta:

Vastuuikäraja: Alle 15-vuotias lapsi ei ole rikosvastuussa. Jos lapsi juoksee punaisia päin tai kävelee väärässä paikassa, häntä ei voida rangaista tai sakottaa laiminlyönnistä.

Syyntakeettomuus: Vakavasti kehitysvammainen henkilö voidaan todeta syyntakeettomaksi, jos hän ei kykene ymmärtämään tekojensa luonnetta tai säätelemään käyttäytymistään. Heitä ei rangaista lain rikkomisesta.

Muiden vastuu: Tieliikennelaki asettaa muille tielläliikkujille korostetun varovaisuusvelvoitteen lapsia ja vammaisia kohdatessa. Vastuu turvallisuudesta siirtyy tällöin muille.

3. Voiko aina tehdä "paremmin kuin laki vaatii"?

Ajatus siitä, että laki on vain minimitaso ja "paremmin" voi aina tehdä, on osittain totta mutta voi johtaa vaaratilanteisiin: Jos laki velvoittaa kävelemään pientareella, ojassa käveleminen voi hidastaa etenemistä tai olla vaarallista (esim. liukastumisvaara, näkyvyyden heikkeneminen), jolloin se ei tosiasiassa ole turvallisempaa.

Liikenteessä ennakoitavuus on tärkeintä. Jos joku alkaa sooloilla ja soveltaa sääntöjä omasta mielestään "paremmin" kuin laki vaatii (esimerkiksi väistämällä sellaista, jolla ei ole etuajo-oikeutta), hän sekoittaa liikenteen rytmin ja aiheuttaa vaaratilanteen.

Lue lisää

"Alle 15-vuotias lapsi ei ole rikosvastuussa. Jos lapsi juoksee punaisia päin tai kävelee väärässä paikassa, häntä ei voida rangaista tai sakottaa laiminlyönnistä."

Kaikkien lasten pitää silti noudattaa liikennesääntöjä, sillä mitään ikärajaa ei ole lakien, määräysten ja liikennesääntöjen noudattamisessa. Tämä käy ilmi niissä seurauksissa, mitä lasten normien vastaisesta käyttäytymisestä seuraa. Esim. aikuista auton kuljettajaa ei rangaista, jos lapsi liikennesääntöjen vastaisesti tunkee auton alle ja kuolee.

Vahingonkorvausten edellytykset eivät myöskään ole rajattu ikään, vaikka hyvin nuoren henkilön vahinkorvausvelvollisuutta kohtuullistetaan helpommin kuin vanhemman.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Et taida osata joko lukea tai ymmärrä lukemaasi. Sillehän me muut emme voi mitään ja sinullehan tuo isompia ongelmia aiheuttaa.

Kun kyvyt loppuu, alkaa haukkuminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen. Sinulle kävi juuri niin.

Täällä on todettu, että on jokaisen velvollisuus noudattaa lakia eli on pakko tehdä niin kuin laki käskee. Jokaisen velvollisuus on opetella varta vasten tieliikennelaki ja liikennesäännöt, koska muutoin ei voi tehdä niin kuin laki käskee. On myös todettu että ei ole kielletty tekemästä paremmin kuin laki käskee.

Anonyymi00201 kirjoitti:

On Suomessakin ennakointivelvollisuus ollut pitkään oikeuskäytännössä. Sitä ei vaan ole aiemmin tieliikennelaissa mainittu. Tuoreimpaan lakiin se kirjattiin mukaan. Hallituksen esityksestä löytyvä lainsäätäjän tarkoitus:


"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä."

Lue lisää

"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus." kehitettiin ja on kehitetty vain ja ainoastaan sitä tarkoitusta varten, että onnettomuuden sattuessa molempia osapuolia voidaan sakottaa, täysin riippumatta siitä onko jompikumpi aiheuttanut onnettomuuden vai ei.

Anonyymi00217 kirjoitti:

"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus." kehitettiin ja on kehitetty vain ja ainoastaan sitä tarkoitusta varten, että onnettomuuden sattuessa molempia osapuolia voidaan sakottaa, täysin riippumatta siitä onko jompikumpi aiheuttanut onnettomuuden vai ei.

Lue lisää

Salaliittouskovaisilla on tuo kuvitelmansa. Valoa ja ääntä normaalisti aistivat, tajuavat sitten sen, että mistä tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudessa on kyse.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Salaliittouskovaisilla on tuo kuvitelmansa. Valoa ja ääntä normaalisti aistivat, tajuavat sitten sen, että mistä tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudessa on kyse.

Kyse on juuri siitä sanotusta , että pykälä mahdollistaa kolarin molempien osapuolien sakottamisen, ei se ole mikään salaliittoteoria , vaan sanottu kuten asia on.

Anonyymi00240 kirjoitti:

Kyse on juuri siitä sanotusta , että pykälä mahdollistaa kolarin molempien osapuolien sakottamisen, ei se ole mikään salaliittoteoria , vaan sanottu kuten asia on.

Jankuta vaan. Kukaan ei sinua usko.

Turha on sitten valittaa, jos joku lyö sua vaikka turpaan.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Turha on sitten valittaa, jos joku lyö sua vaikka turpaan.

Lakia voi rikkoa jos se on oikeudenmukaista.-sivu

Anonyymi00204 kirjoitti:

Lakia voi rikkoa jos se on oikeudenmukaista.-sivu

Minun mielestä on oikeudenmukaista lyödä turpaan. Riittääkö oma mielipide?

Anonyymi00202 kirjoitti:

Turha on sitten valittaa, jos joku lyö sua vaikka turpaan.

Pahoinpitely uutisien mukaan, sen turpaan lyönnin kriminalisoiva laki ei sitä lyöntiä kuitenkaan estä.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Minun mielestä on oikeudenmukaista lyödä turpaan. Riittääkö oma mielipide?

Monelle tuntuu riittävän.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Minun mielestä on oikeudenmukaista lyödä turpaan. Riittääkö oma mielipide?

Kannattaa varoa vaan, ettei käteen teipattu kirves ehdi väliin sitten.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Kannattaa varoa vaan, ettei käteen teipattu kirves ehdi väliin sitten.

Eli et osannut vastata kysymykseen.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Pahoinpitely uutisien mukaan, sen turpaan lyönnin kriminalisoiva laki ei sitä lyöntiä kuitenkaan estä.

Eihän mikään laki estä ihmisiä. Ihminen toimii ja tekee, jos tekee.

Anonyymi00224 kirjoitti:

Eli et osannut vastata kysymykseen.

Riittää se jos tahdot niin, että sinusta veri lentää.

Anonyymi00231 kirjoitti:

Eihän mikään laki estä ihmisiä. Ihminen toimii ja tekee, jos tekee.

Juuri näin, ja siksipä sitä turpaa lyöntiä, aivan oikeutetusti, joskus tapahtuu.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Juuri näin, ja siksipä sitä turpaa lyöntiä, aivan oikeutetusti, joskus tapahtuu.

Niin se on jos ei mihinkään järkevään ja rakentavaan kykene.-sivu

Anonyymi00241 kirjoitti:

Juuri näin, ja siksipä sitä turpaa lyöntiä, aivan oikeutetusti, joskus tapahtuu.

Toiseen henkilöön kajoaminen on harvoin, ellei jopa koskaan oikeutettua.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Toiseen henkilöön kajoaminen on harvoin, ellei jopa koskaan oikeutettua.

Mistä moinen hölmö ajatus? Ainahan jotain törppöä on aiheesta käkättimeen vedetty ja niinhän tehdään edelleen.

Anonyymi00246 kirjoitti:

Niin se on jos ei mihinkään järkevään ja rakentavaan kykene.-sivu

Kun kuspäätä vetäisee turpaan , niin se on sekä järkevää ette rakentavaa ja asia on sillä kertaa kaikkien kannalta ok.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Lakia voi rikkoa jos se on oikeudenmukaista.-sivu

Joo, vaikka vetäisemällä toista turpaan, kun onhan se järkevää ja rakentavaa, eikö?

En ole jolta kyselet mutta vastaan silti.
kehitysvammaiset lapset ja vanhukset saavat sen kovimman mahdollisen rangaistuksen eli kuolema tai vammautuminen.
Se on rangaistus jos ei noudata väistämissääntöjä ja samaan aikaa toiselle osapuolelle sattuu se inhimillinen virhe.

Jostain kumman syystä tätä lopullista ja peruuttamatonta rangaistusta ei oikein tajuta eikä näinollen noteerata mitenkään.

Tuomio on lopullinen ilman valitusoikeutta ja se astuu voimaan jo tapahtumapaikalla joten hyväkään asianajaja ei sitä saa muuttumaan.

Miettikää hyvät ihmiset, eikö teidän hengellä ole mitään arvoa.
Ilmeisesti se pään kääntäminen on liikaa vaadittu kun se henki ei ole edes sen arvoinen.

Anonyymi00221 kirjoitti:

En ole jolta kyselet mutta vastaan silti.
kehitysvammaiset lapset ja vanhukset saavat sen kovimman mahdollisen rangaistuksen eli kuolema tai vammautuminen.
Se on rangaistus jos ei noudata väistämissääntöjä ja samaan aikaa toiselle osapuolelle sattuu se inhimillinen virhe.

Jostain kumman syystä tätä lopullista ja peruuttamatonta rangaistusta ei oikein tajuta eikä näinollen noteerata mitenkään.

Tuomio on lopullinen ilman valitusoikeutta ja se astuu voimaan jo tapahtumapaikalla joten hyväkään asianajaja ei sitä saa muuttumaan.

Miettikää hyvät ihmiset, eikö teidän hengellä ole mitään arvoa.
Ilmeisesti se pään kääntäminen on liikaa vaadittu kun se henki ei ole edes sen arvoinen.

Lue lisää

Mene kertomaan asiaasi lapsille ja kehitysvammaisille. Osa voi pelästyä kertomuksistasi niin paljon, että jää kotiin tai liikkuu vain maaaston kautta.

Liikenne on vaarallinen paikka. Ekaluokkalaisista varoitetaan joka syksy erikseen.

Anonyymi00222 kirjoitti:

Mene kertomaan asiaasi lapsille ja kehitysvammaisille. Osa voi pelästyä kertomuksistasi niin paljon, että jää kotiin tai liikkuu vain maaaston kautta.

Liikenne on vaarallinen paikka. Ekaluokkalaisista varoitetaan joka syksy erikseen.

Lue lisää

Tottahan tuo on, joskus noita onnettomuuksia sattuu, niin surullista kuin se onkin.

Mutta hei, lapsillahan on vanhemmat tai muu huoltaja, jonka kuuluu opettaa lapselle turvalliseen liikkumiseen tarvittavat asiat ennen kuin päästää lapsen yksin liikkumaan. Sitä ennen aikuinen kulkee lapsen kanssa ja huolehtii turvallisuudesta.

Anonyymi00222 kirjoitti:

Mene kertomaan asiaasi lapsille ja kehitysvammaisille. Osa voi pelästyä kertomuksistasi niin paljon, että jää kotiin tai liikkuu vain maaaston kautta.

Liikenne on vaarallinen paikka. Ekaluokkalaisista varoitetaan joka syksy erikseen.

Lue lisää

En oikein ymmärrä, miksi ei saa kertoa totuutta?
Nytkin turussa bussin alle kuollut 7 vuotias lähti pyötällä kavreille.
No olkos kotona käyty läpi mitä voi tapahtua jos ajelee ilman että katsoo suojateillä ja tien ylityspaikoissa huoellisesti ympärilleen.
No 100% varmasti ei kotona oltu kiinnitetty mitään huomiota asiaan vaan tuudituttu siihen että autoilija väistää aina ja sitten tuli se inhimillinen virhe.

Näistä asioista pitäisi puhua kuin tupakan vaaroista, eli kuvia näkyviin ruhjotusita vartaloista ja verisistä kaduista niin eiköhän ala huolellisuutta löytyä.

Se vain on fakta että jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden täydellisestä välinpitämättömyysestä seuraa valitettavasti se pahin mahdollinen rangaistus.

Anonyymi00228 kirjoitti:

En oikein ymmärrä, miksi ei saa kertoa totuutta?
Nytkin turussa bussin alle kuollut 7 vuotias lähti pyötällä kavreille.
No olkos kotona käyty läpi mitä voi tapahtua jos ajelee ilman että katsoo suojateillä ja tien ylityspaikoissa huoellisesti ympärilleen.
No 100% varmasti ei kotona oltu kiinnitetty mitään huomiota asiaan vaan tuudituttu siihen että autoilija väistää aina ja sitten tuli se inhimillinen virhe.

Näistä asioista pitäisi puhua kuin tupakan vaaroista, eli kuvia näkyviin ruhjotusita vartaloista ja verisistä kaduista niin eiköhän ala huolellisuutta löytyä.

Se vain on fakta että jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden täydellisestä välinpitämättömyysestä seuraa valitettavasti se pahin mahdollinen rangaistus.

Lue lisää

Oletat asioita. Et voi tietää, mitä jonkun kotona on käyty läpi ja mitä ei. Lapsi kehittyy vielä, eikä välttämättä edes muista, että mitä on kenties käyty läpi. Lapsia pitää liikennesäännön mukaan aina varoa erityisen paljon liikenteessä, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Oletat asioita. Et voi tietää, mitä jonkun kotona on käyty läpi ja mitä ei. Lapsi kehittyy vielä, eikä välttämättä edes muista, että mitä on kenties käyty läpi. Lapsia pitää liikennesäännön mukaan aina varoa erityisen paljon liikenteessä, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.

Lue lisää

Palaat jälleen tuohon täystyy varoa, mihin katosi se inhimillinen virhe, sairauskohtaus, tekninen vika jne.?
Kumma kun lapsi oppii käyttämään kännykkää, oppii pelamaan pleikkari, oppii pelaamaan jalkapallo, ylipäätään oppii miljoonia asioita syntymänsä jälkeen mutta ei opi varomaan autoja.
Eikö ole ihmeellistä?
Lapselle ei oikeastaan tarvitse opettaa kuin yksi sääntö, älä mene tien yli ennenkuin auto tai mp pysähtyy.
1 ainoa sääntö ja sillä pysyy hengissä.
Jopa kehitysvammaiset oppivat tuollaisen yksinkertaisen säännön.
Eräskin kehitysvammainen oli opetettu ettei ylitä tietä jos on auto tulossa, ei ylittänyt suojatietä pitkin vaikka olin pysähtynyt.

Tuo on ihan turhaa jeesustelua ettei lasta voi opettaa.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Palaat jälleen tuohon täystyy varoa, mihin katosi se inhimillinen virhe, sairauskohtaus, tekninen vika jne.?
Kumma kun lapsi oppii käyttämään kännykkää, oppii pelamaan pleikkari, oppii pelaamaan jalkapallo, ylipäätään oppii miljoonia asioita syntymänsä jälkeen mutta ei opi varomaan autoja.
Eikö ole ihmeellistä?
Lapselle ei oikeastaan tarvitse opettaa kuin yksi sääntö, älä mene tien yli ennenkuin auto tai mp pysähtyy.
1 ainoa sääntö ja sillä pysyy hengissä.
Jopa kehitysvammaiset oppivat tuollaisen yksinkertaisen säännön.
Eräskin kehitysvammainen oli opetettu ettei ylitä tietä jos on auto tulossa, ei ylittänyt suojatietä pitkin vaikka olin pysähtynyt.

Tuo on ihan turhaa jeesustelua ettei lasta voi opettaa.

Lue lisää

Onko sulla joku asperger tai autismikirjon häiriö?

Jos ei ole diagnoosia niin käytös viittaa kyllä vahvasti siihen suuntaan.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Palaat jälleen tuohon täystyy varoa, mihin katosi se inhimillinen virhe, sairauskohtaus, tekninen vika jne.?
Kumma kun lapsi oppii käyttämään kännykkää, oppii pelamaan pleikkari, oppii pelaamaan jalkapallo, ylipäätään oppii miljoonia asioita syntymänsä jälkeen mutta ei opi varomaan autoja.
Eikö ole ihmeellistä?
Lapselle ei oikeastaan tarvitse opettaa kuin yksi sääntö, älä mene tien yli ennenkuin auto tai mp pysähtyy.
1 ainoa sääntö ja sillä pysyy hengissä.
Jopa kehitysvammaiset oppivat tuollaisen yksinkertaisen säännön.
Eräskin kehitysvammainen oli opetettu ettei ylitä tietä jos on auto tulossa, ei ylittänyt suojatietä pitkin vaikka olin pysähtynyt.

Tuo on ihan turhaa jeesustelua ettei lasta voi opettaa.

Lue lisää

Inhimilliset virheet saadaan minimiin riittävällä varovaisuudella ja huolellisuudella. Riittävään varovaisuutteen ja huolellisuuteen liittyy sitten paljon asioita.

Sairauskohtaukset, tekniset viat ja vastaavat äkilliset, ihmisestä riippumattomat asiat ovatkin sitten ne jäljelle jäävät vaaran muodostajat.

Anonyymi00252 kirjoitti:

Inhimilliset virheet saadaan minimiin riittävällä varovaisuudella ja huolellisuudella. Riittävään varovaisuutteen ja huolellisuuteen liittyy sitten paljon asioita.

Sairauskohtaukset, tekniset viat ja vastaavat äkilliset, ihmisestä riippumattomat asiat ovatkin sitten ne jäljelle jäävät vaaran muodostajat.

Lue lisää

No hyvä, nyt on päästy siihen yhteisymmärrykseen että vaikka kaikki autoilijat toimisivat erittäin huolellisesti jää jäljelle kuitenkin nuo muut asiat jotka eivät ole riippuvaisia huolellisuudesta.
Eli onnettomuuksia ei pystytä estämään sillä että vain toinen osapuoli on huolellinen.
Onnettomuuksien estämiseen vaaditaan että kaikki ovat huolellisia.

Anonyymi00255 kirjoitti:

No hyvä, nyt on päästy siihen yhteisymmärrykseen että vaikka kaikki autoilijat toimisivat erittäin huolellisesti jää jäljelle kuitenkin nuo muut asiat jotka eivät ole riippuvaisia huolellisuudesta.
Eli onnettomuuksia ei pystytä estämään sillä että vain toinen osapuoli on huolellinen.
Onnettomuuksien estämiseen vaaditaan että kaikki ovat huolellisia.

Lue lisää

Itse en ainakaan ole väittänyt, että kaikki maailman onnettomuudet saataisiin karsittua pois. Avaruusromuakin voi tippua niskaan.

Terveiden ja täysjärkisten ihmisten tekemisistä johtuvat onnettomuudet olisi kuitenkin mahdollista karsia pois riittävällä varovaisuudella ja huolellisuudella.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Itse en ainakaan ole väittänyt, että kaikki maailman onnettomuudet saataisiin karsittua pois. Avaruusromuakin voi tippua niskaan.

Terveiden ja täysjärkisten ihmisten tekemisistä johtuvat onnettomuudet olisi kuitenkin mahdollista karsia pois riittävällä varovaisuudella ja huolellisuudella.

Lue lisää

Ei ole mahdollista karsia pois.
Ymmärräthän itsekkin että ihminen tekee niitä inhimillisiä virheitä vaikka olisi kuinka huolellinen.
Jos bussikuski olisi 100% niin huolellinen ettei tulisi mitään vaaratilannetta niin hän ei silloin lähde aamulla kotoaan mihinkään.
Täysin utopistinen ajatus että jos ihminen päättää olla huolellinen niin virheitä ei satu.

En tiedä oletko tehnyt koskaan riskinarviointia?
Kun perehtyy riskinarviointiin oikein perusteella niin huomaa ettei mistään tule mitään jos yrittää välttää kaikki riskit.
Eräässä riskinarvioinnissa tulin johtopäätökseen että riski minimoidaan poistamalla muuta alueelta.
Bussikuskin riskinarviossa olisi varmaan sama tilanne, pitäisi poistaa muut muuttuvat tilanteet.

Kyllähän sen huomaa, että ihmisten edelle eläintenkin viihtyvyys menee, koska eihän eläimiltä kysellä passeja eikä viisumeitakaan liilkuessaan maasta toiseen ja takaisin.-sivu

Näkeekö ihmisestä jo takaapäin pään vammaisuuden asteen?

Anonyymi00236 kirjoitti:

Näkeekö ihmisestä jo takaapäin pään vammaisuuden asteen?

Mene kylpyhuoneen peilin eteen, ota käteesi toinen peili, siirrä se takaraivon kohdalle, ja tarkastele itseäsi peilaamalla näiden kahden peilin kautta. Toimiiko idea ja selvisikö oma pään vaimmaisuutesi aste?

Anonyymi00237 kirjoitti:

Mene kylpyhuoneen peilin eteen, ota käteesi toinen peili, siirrä se takaraivon kohdalle, ja tarkastele itseäsi peilaamalla näiden kahden peilin kautta. Toimiiko idea ja selvisikö oma pään vaimmaisuutesi aste?

Lue lisää

Ei näkynyt omassa päässä vammaisuutta. Kirjoituksestasi toki huomaa, että saman testin tehtyäsi et pysty sanomaan samaa , jos aivan rehellinen olet.

Anonyymi00243 kirjoitti:

Ei näkynyt omassa päässä vammaisuutta. Kirjoituksestasi toki huomaa, että saman testin tehtyäsi et pysty sanomaan samaa , jos aivan rehellinen olet.

Aika fakiiri kyllä olet, jos näit takaraivosi kohdalla olevan peilin edessäsi olevasta peilistä.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Näkeekö ihmisestä jo takaapäin pään vammaisuuden asteen?

Mitä halusit sanoa?

Anonyymi00251 kirjoitti:

Mitä halusit sanoa?

No tietenkin hän pohtii sitä, että miten liikenteessä ajaessaan pystyisi tunnistamaan vammaisen henkilön, jotta osaisi häntä yrityisesti varoa.

Mutta tämähän on jo todettu aiemmassa keskustelussa, että ei mitenkään, joten on varottava erityisesti kaikkia.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Näkeekö ihmisestä jo takaapäin pään vammaisuuden asteen?

Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin (lapsi, vanhus, vammainen tai muu, jolla on vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä), on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

Anonyymi00265 kirjoitti:

Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin (lapsi, vanhus, vammainen tai muu, jolla on vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä), on hänen oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

Lue lisää

Mitä sitten tehdään jos kuljettaja ei havaitse laisinkaan jalankulkijaa tai pyöräilijää?
Pitääkö hänen siitä huolimatta suhtautua kuten vammaiseen tai lapseen?

Anonyymi00266 kirjoitti:

Mitä sitten tehdään jos kuljettaja ei havaitse laisinkaan jalankulkijaa tai pyöräilijää?
Pitääkö hänen siitä huolimatta suhtautua kuten vammaiseen tai lapseen?

Homo.

Anonyymi00266 kirjoitti:

Mitä sitten tehdään jos kuljettaja ei havaitse laisinkaan jalankulkijaa tai pyöräilijää?
Pitääkö hänen siitä huolimatta suhtautua kuten vammaiseen tai lapseen?

Mitä jos kuljettajana on vammainen, pyöräilijä tai lapsi?

Mitä onko tahallinen päälleajokin kielletty?

Anonyymi00260 kirjoitti:

Mitä onko tahallinen päälleajokin kielletty?

Kukapa olisi uskonut.