Muutamia kysymyksiä, joiden kautta voi tunnustella, onko fundamentalisti, onko vain jossain määrin tai ei lainkaan.
Koetko syvää huolta perinteen jatkuvuudesta tai koetko että olet jonkinlaisen kriisin keskellä?
Koetko uhkana nykyaikaistumisen sekä maallisen ja ei uskonnollisen elämän? Entä koetko uhkana valtion tai sen instituutiot?
Koetko uhkaavana jonkin toisen uskonnon (tai uskontojen) perinteet? Entä koetko jotkut kulttuuriperinteet huolestuttavilta?
Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Eli poimittiko historiasta sekä perinteistä vain tietyt asiat ja jätät muut huomioimatta?
Jos koet modernit piirteet uhkaavina, niin käytätkö silti teknologiaa tai viestintävälineitä aktiivisesti?
Onko maailmankuvasi selkeästi jakautunut kahtia, ehdottomaan hyvää ja pahaan tai ”valoon ja pimeyteen”? Koet ettei tuossa välillä ole juuri mitään?
Pidätkö koko Raamattua kirjaimellisesti totena, erehtymättömänä sekä ehdottoman arvovaltaisena?
Onko Raamattu yliluonnollisen ilmoituksen dokumentti vai inspiraation lähde?
Kiistätkö kaikki kriittiset ja rationaaliset tulkintatavat?
Omaatko historia käsityksen, missä kaikki päättyy suureen kosmiseen taisteluun, missä kaikki ”pahat” tuhotaan ja ”oikeamieliset” saavat lopullisen voiton?
Koetko että olet jotenkin erityisesti saanut jumalallisen kutsun ja valittu?
Onko mielestäsi tärkeää erottautua muista (myös toisista kristityistä) ja pitää selkeä raja heidän kanssaan?
Sitten muutama lisäkysymys.
1 Oletko sitä mieltä, että mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille?
2 Entä ovatko kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava (kuolemanrangaistus otettava käyttöön)?
3 Tuleeko vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin siten, että kohta yksi täyttyy?
Mitä useampaan kohtaan vastasit kyllä, sitä lähempänä olet fundamentalistista kuin konservatiivista kristinuskoa.
Kuten varsinaisia fundamentalisteja myös varsinaisia liberaaleja on aika vähän. On joukko joka pitää suurta ääntä ja tekee jakoa vain näihin kahteen. Siinä saattaa perinteinen konservatiivikin saa välillä liberaalin leiman, jos sattuu olemaan jostain eri mieltä fundamentalistin kanssa.
Pelkästään konservatiiviseen uskontulkintaan sitoutuvia ei voida tämän määritelmän perusteella nimittää fundamentalisteiksi.
Koetko syvää huolta perinteen jatkuvuudesta tai koetko että olet jonkinlaisen kriisin keskellä?
Koetko uhkana nykyaikaistumisen sekä maallisen ja ei uskonnollisen elämän? Entä koetko uhkana valtion tai sen instituutiot?
Koetko uhkaavana jonkin toisen uskonnon (tai uskontojen) perinteet? Entä koetko jotkut kulttuuriperinteet huolestuttavilta?
Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Eli poimittiko historiasta sekä perinteistä vain tietyt asiat ja jätät muut huomioimatta?
Jos koet modernit piirteet uhkaavina, niin käytätkö silti teknologiaa tai viestintävälineitä aktiivisesti?
Onko maailmankuvasi selkeästi jakautunut kahtia, ehdottomaan hyvää ja pahaan tai ”valoon ja pimeyteen”? Koet ettei tuossa välillä ole juuri mitään?
Pidätkö koko Raamattua kirjaimellisesti totena, erehtymättömänä sekä ehdottoman arvovaltaisena?
Onko Raamattu yliluonnollisen ilmoituksen dokumentti vai inspiraation lähde?
Kiistätkö kaikki kriittiset ja rationaaliset tulkintatavat?
Omaatko historia käsityksen, missä kaikki päättyy suureen kosmiseen taisteluun, missä kaikki ”pahat” tuhotaan ja ”oikeamieliset” saavat lopullisen voiton?
Koetko että olet jotenkin erityisesti saanut jumalallisen kutsun ja valittu?
Onko mielestäsi tärkeää erottautua muista (myös toisista kristityistä) ja pitää selkeä raja heidän kanssaan?
Sitten muutama lisäkysymys.
1 Oletko sitä mieltä, että mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille?
2 Entä ovatko kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava (kuolemanrangaistus otettava käyttöön)?
3 Tuleeko vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin siten, että kohta yksi täyttyy?
Mitä useampaan kohtaan vastasit kyllä, sitä lähempänä olet fundamentalistista kuin konservatiivista kristinuskoa.
Kuten varsinaisia fundamentalisteja myös varsinaisia liberaaleja on aika vähän. On joukko joka pitää suurta ääntä ja tekee jakoa vain näihin kahteen. Siinä saattaa perinteinen konservatiivikin saa välillä liberaalin leiman, jos sattuu olemaan jostain eri mieltä fundamentalistin kanssa.
Pelkästään konservatiiviseen uskontulkintaan sitoutuvia ei voida tämän määritelmän perusteella nimittää fundamentalisteiksi.
Vastaukset 675
Vanhimmat
Hyvä mummo! Perinteinen konservatiivisuus ei tarkoita fundamentaalia.
Ja jos vertaamme islamisteihin, niin nehän vasta verissäpäin toisiaan vastaan taisteleekin. Ja silloin tietysti jälleen aukeaa taas lisäkysymyksiä.
Kuten tällä palstalla luterilainen ja heluntailainen tai joku kolmas uskonsuuntaus väittelevät ja ovat väitelleet mielellään keskenään. Mutta eivät verissäpäin.
Hyviä kysymyksiä silti kunkin miettiä mitä kysyit.
Ja tunnustelemisesta en slangisalaisuus-syistä puhu enempää. Näet ettei mene oletetun "vihollisen" korville. Toki varautuminen aina hyvästä ja suotavaa.
Sillä täytyisi olla aina varasuunnitelma. Jopa sille ettei pankkikortti toimi kaupan kassalla.
"Kuten tällä palstalla luterilainen ja heluntailainen tai joku kolmas uskonsuuntaus väittelevät ja ovat väitelleet mielellään keskenään"
Olen vuosikymmeniä ollut hellarikristitty enkä ole kertaakaan nähnyt tai kokenut että elävillä Jeesukseen uskovilla olisi ollut riitaa itse pelastuskysymyksessä ja Kristuksen seuraamisessa, mikä on se ainut asia mistä meidät tunnetaan. Olemme aina olleet yhtä riippumatta siitä missä seurakunnan jäsenkirjassa nimemme on. Kaikki olemme kuitenkin sitä Jeesuksen seuraajien seurakuntaa ja olemme yhtä kuten Jeesus rukouksessaan Isältä Jumalalta pyysi että "He olisivat yhtä!". Totta kai Jumala kuuli tämänkin Poikansa rukouksen.
No noinhan se käytännön elämässä onkin. Ei ole riitaa pelastuskysymyksissä ja Jeesuksen seuraamisessa. Tällä luterilaisuus sekä helluntaipalstalla se ei nyt aina toteudu.
Ja jäsenkirjoista ei ole niin väliä, eikä seurakunnan nimestä. Kuitenkin mummomuorilta ihan hyvä aloitus. Ja kirvoittaa monenlaisia vastauksia.
Ajattelin vaan eilen vastatessani hänelle kohtuu uunituoreesti myös sitä olennaista seikkaa, että miksi tämä, että "He olisivat yhtä" ei toteudu luterilaisuus palstalla.
Ja antaako se väärän kuvan uskovaisista ihmisistä, kun joku etsijäsielu harhautuu tällekin palstalle. Tätä olen miettinyt jo kauan. Ja lisäksi jo uskonelämäni alkutaipaleella ihmettelin, erilaisten seurakuntien tarkoitusta, kuitenkaan juuttumatta asiaan enempi.
Se on kaiketi sitä hengellistä kasvua tai henkistä. Vaikea selventää sitä.
Ja "terrorisoihan" näilläkin palstoilla aina joku. Se on sitä vapautta. Ja vapautta olla terrorisoimatta. "Onni työtä, Jeesus myötä!" Ihan kaikille. Ikään, sukupuoleen, rotuun, heimoon, kasvojen väriin katsomatta.
Tämä Suomi24 on avoin palsta. Sen vuoksi täällä luterilaiset ovat vähemmistönä.
Mutta hellari,kyllä teitä amerikan roskaa katsotaan sivuun vaikka et tiedä,sorry.
Amerikan lahko on paskaa mistä olemme lukeneet kuten te.Mutta on paempia saastoja,ylempä kui pirun asteikolla mitataan.
Te,olette paha suuntaus.
Mormonimmummomuori
ArtoTTT
Muutama Raamatun jae tähänkin päivään.
2 Kor. 11:
14Eikä ihme, tekeytyyhän itse Saatanakin valon enkeliksi. 15Ei siis ole mitenkään merkillistä, että hänen palvelijansa esiintyvät Jumalan asian palvelijoina. He saavat tekojensa mukaisen lopun.
Arto TT,sinähän olet myöhmempien jenkkiarkkujen liitosta ? Eikö?
Siis taas amerikan lahkolainen.
Miksi sitten nimittelet kristityjä fundamentalisteiksi?
Mistä kopiotu teksti?
Ei ole väliä onko kopioita vai omaa tekstiä. Veikkaisin, että mummomuorin omaa tekstiä, sillä hän kyllä laittaisi lähteen, jos olisi jostain muualta tuon koko kysymysarsenaalin kopioinut.
Ja fundamentalisti eli Jeesuksen seuraaja vastaa ...
"Pidätkö koko Raamattua kirjaimellisesti totena, erehtymättömänä sekä ehdottoman arvovaltaisena"
Pidän, Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja!!
"Onko Raamattu yliluonnollisen ilmoituksen dokumentti vai inspiraation lähde?"
Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille ihmisille siinä määrin mitä pelastumiseen tarvitaan!
"Kiistätkö kaikki kriittiset ja rationaaliset tulkintatavat?"
Kiistän, ne ovat vain valheita ja joidenkin "tutkijoiden" vallanhimoa kun haluavat saada näin otsikoita.
"Pidän, Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja!!"
Olematon tietenkään voi valehdella eikä johtaa harhaan. Mutta olematton nimissä niin voidaan tehdä. Kuten sinunkin selostuksesi niin väkevästi todistaa.
"Omaatko historia käsityksen, missä kaikki päättyy suureen kosmiseen taisteluun, missä kaikki ”pahat” tuhotaan ja ”oikeamieliset” saavat lopullisen voiton?"
Kaikki päättyy hyvän ja pahan taisteluun missä paha häviää surkeasti!
"Koetko että olet jotenkin erityisesti saanut jumalallisen kutsun ja valittu?"
Koen että olen saanut kutsun ja olen Jumalan valittu!!!
"Onko mielestäsi tärkeää erottautua muista (myös toisista kristityistä) ja pitää selkeä raja heidän kanssaan?"
On oleellisen tärkeä erottua pahuudesta vaikka itsekin olen tässä suhteessa vielä vaiheessa.
"1 Oletko sitä mieltä, että mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille?"
Meillä ei ole nyt valtaa, sillä meillä on vain evankeliumin julistamisen velvollisuus, rukous ja kaikkinainen lähimmäistyö.
"2 Entä ovatko kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava (kuolemanrangaistus otettava käyttöön)?"
Jeesuksen seuraajat olemme osa Jumalan valittua kansaa ja sitten juutalaiset suostuvat hyväksymään Jeesukseen niin kaikki Israel (pakanakristity ja juutalainen kansa) pelastuu.
"3 Tuleeko vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin siten, että kohta yksi täyttyy?"
Ei tule uskovaisena vaikuttaa yhtään mihinkään muuhun kuin julistaa Sanaa ja evankeliumia ja hoitaa kärsiviä lähimmäisiämme.
Ihmisenä uskovainen voi toimia myös poliitikkona tässä ajassa.
Mieluiten SDP:ssä kiitos. 🌹👍
SDP:ssä on myös kristillinen osasto. SDP:n kristillistä taustaa tai arvomaailmaa edustaa valtakunnallisesti toimiva Kristillisten sosialidemokraattien liitto ry vuodesta 1946! Uskovainen voi toimia poliitikkona tässäkin ajassa.
Etkö sitä tiennyt?
k_v
Tässä vastasin kolme kertaa eri kysymyksiin ja suurin osa myöntävästi eli olen elävä Jeesuksen seuraaja eli kristitty. Kiitos Jumalan! Amen
Lisäksi olen myös julistava lähetystyötä tekevä kristitty! Jumala sitten suokoon kasvun!
Onko kristitty fundamentalisti jos uskoo Jumalan Sanaa. Mistä muusta kirjasta sitä voi löytää Jumalan tahdon kuin Raamatusta. Jos ei pidä Raamattua totena onhan sitä aika lailla tuuliajolla mitä Jumalan Sanaan tulee jos ei pidä Raamattua luotettavana. Vaarassa on eksyä ellei usko siihen mitä Sanassa sanotaan. Jos epäilee silloin on jo menettänyt pelin. Miten sitä voi ihminen omalla viisaudellaan löytää totuuden.
Ja kyllä Jeesus on lähettänyt meille puolustajan Pyhän Hengen joka johdattaa meidät kaikkeen totuuteen niin kuin Hän on luvannut. Hänen varassaan olen mielelläni fundamentalisti.
Mummonmuorilla on aina tarve lokeroida ihmiset hänen omien käsitystensä mukaisesti. USA:nkin kristityt hän lokeroi useaan eri kategoriaan.
Onneksi hän kuitenkin myöntää, että heikäläisiä on vähän ja siksi mummonmuori pitää kovaa meteliäuskomuksistaan:
"Kuten varsinaisia fundamentalisteja myös varsinaisia liberaaleja on aika vähän. On joukko joka pitää suurta ääntä ja tekee jakoa vain näihin kahteen"
Mummonmuoria voisi leimata fundamentalistiseksi liberaaliksi.
Tai epäuskoiseksi kristityksi, aina tilanteen mukaan.
En ole huomannut mummomuorilta tuota tarvetta. Hän ei ole myöskään pitänyt meteliä uskomuksistaan.
"Mummonmuoria voisi leimata fundamentalistiseksi liberaaliksi.
Tai epäuskoiseksi kristityksi, aina tilanteen mukaan."
Ei voisi kumpaankaan.
#Mummonmuoria voisi leimata fundamentalistiseksi liberaaliksi.
Tai epäuskoiseksi kristityksi, aina tilanteen mukaan.
Ajattelit sitten lokeroida mummon.
"USA:nkin kristityt hän lokeroi useaan eri kategoriaan."
Tämä johtuu siitä että USAn uskovat ovat aitoja Jeesuksen seuraajia joita mummomuori ei siedä ´ja samalla suvaitsevaisuus häipyy historian hämärään.
Sinä mielellään yleistät ja vähän vikaan, ikään kuin näitä eroja ei olisi. Protestanttisia suuntia Yhdysvalloissa on satoja, joiden pääsuunnat ovat mm. evankelikaaliset (jakaantuneet eri ryhmiin), sadat helluntaiseurakunnat, metodistit, luterilaiset(kaksi eri suuntaa), presbyteerit ja episkopaalit.
Parhaan jaon itsensä kristityiksi lukevista olen kuullut Spencer Smithiltä. Karkeasti ottaen on pelastuksen vastaanottaneet Raamattuun (KJB) uskovat fundamentalistit, uusevankeliset ja modernistit. Uusevankeliset esittävät uskovaa, mutta eivät välttämättä ole pelastuneita. Modernisteista tuskin kukaan on pelastunut. He asettavat itsensä Jumalan sanan yläpuolelle, seuraavat paholaisen oppeja Raamatun sijaan. Tuo jehovalaismummo sijoittuu kirjoitustensa perusteella uusevankelisiin.
Amerikassa uudestisyntyneet uskovat kristityt ovat lähinnä baptisteja. Suomessa uskovan on vaikea löytää seurakuntaa. Olemme paljolti internetin ja Youtuben varassa. Sellaiset amerikkalaiset saarnaajat ja opettajat kuin Geoffrey Grider ja Robert Breaker ovat suuri siunaus koko maailmalle.
Ja Suomessa on YKSI iso luterilainen kirkko ja pieni toinen luterilainen surakuntayhteisö!
Sinä se täällä yleistät aivan yleisesti ja roisisti! Muista nyt kuitenkin, että me yleensä keskustelemme SUOMEN luterilaisesta kirkosta, joten on aivan imbesilliä kerätä mukaan KAIKKI maailman kirkot ja seurakunnat ja sekoitella pakkaa mielin määrin, koska ei kukaan voi tietää, mistä sinä milloinkin kirjoittelet. Sellaisesta olekaan edes kenellekään mitään iloa, koskapa tavat ja uskomusten muodot on vakiintuneet hyvin erilaisiksi. Kerro ainakin selkeästi, mistä maanosasta ja kirkkokunnasta sinä kirjoittelet, että osaamme jotenkin ymmärtää mielipiteesi! Tavallisen kansan keskuudessa ei sellaiset eroavuudet ole kovin kiinnostavia, kun ne eivät koske mitenkään meitä. Esim. tavat ja uskomukset ovat hyvin erilaisia USAssa ja Suomessa.
Raamattu on kokoelma mielikuvitustarinoita ja jokainen täysijärkinen ymmärtää tämän tosiasian.
Kukaan täysjärkinen ei väitä tuollaista.
Mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.
Jumalan pelko on viisauden alku.
Vaikutat hieman suuhengittäjältä.🎃🪵👋
Kokolailla turhia kysymyksiä ihmiseltä, joka ei taida ymmärtää uskon ydintä, se on Jeesuksen sovitusta;
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainoan poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3: 16.
Se Jeesukseksi mainittu palopuheiden pitäjä joko valehteli, tai sitten uskoi omia höpöajatuksiaan, vakuutellessaan palaavansa pian Maan päälle tuomitsemaan ihmiset.
Kaksi vuosituhatta on noista lorsauksista vierähtänyt, vaan eipä sandaalihemmon "pian" ole vieläkään kokretisoitunut tuomarin teoiksi Maan päällä.
Mitäs tähän tuumaat?
Matteus 16:27-28
"27Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
28Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."
Johtuu varmaan siitä, ettet tunne kirkastusvuori tapahtumia ja pilkkaat maailmankaikkeuden Herraa.
Juuri siellä oli nuo muutamat, jotka tämän näkivät, Pietari, Jaakob ja Johannes.
Tässä siis tuo tapahtuma;
https://raamattu365.fi/bible/stlk/mat/17
Joukossa oli apostoli Johannes, joka tosiaan sai nähdä ilmestyksessä Patmos-saarella nämä lopun ajan tapahtumat. Me saamme olla se viimeinen sukupolvi, ja meidän aikanamme kaikki se tapahtuu. Tämä sukupolvi alkoi Israelin valtion uudelleen muodostumisesta 1948.
Evankeliumi tiivistettynä löytyy myös 1 Kor 15 (KJB):
Moreover, brethren, I declare unto you the gospel which I preached unto you, which also ye have received, and wherein ye stand;
2 By which also ye are saved, if ye keep in memory what I preached unto you, unless ye have believed in vain.
3 For I delivered unto you first of all that which I also received, how that Christ died for our sins according to the scriptures;
4 And that he was buried, and that he rose again the third day according to the scriptures:
Miten Jeesus kuoli? Tuo sana 'how' on tärkeä. Hän vuodatti verensä syntiemme sovitukseksi. Ilman verenvuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta. Meille jää vain uskominen ja vastaanottaminen. Uudestisynnymme peruuttamattomasti sillä hetkellä, kun uskomme Jeesukseen. Sitä ennen on vain tuota uskonnollista omahyväisyyttä, kuten jehovalaismummolla, tai sataminia tai ateismia.
1948 Alko rock'n Rolling. 🎼🎹🥁🎷🎷🎵🎶🎙🎤🎸🎸🇺🇸👍
Totta, kohta pitäisi ruveta tapahtumaan ja Suomen luterilainen kirkko harjoittaa aivan eri oppia kuin maailman valtakirkot, katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit.
Kuulostaa aivan Etelä-Amerikan viidakossa eristyksissä asuvalta intiaaniheimolta, Asuessaan eristyksissä he ovat välttyneet perisynniltä (ainakin Aatamista lähteneeltå).
No toisaalta tuolla saattaa rehottaa monet muut synnit. Yleensä niin on, että mitä suljetumpi yhteisö sen sairaampi meno.
Esimerkiksi lentoliikenne häiritsee intiaanien pyhiä rituaaleja.
Olemme kaikki Aatamin jälkeläisiä, Aatamin kuviksi syntyneitä. Kun Aatami lankesiu syntiin, hänen henkensä kuoli. Mekin synnymme 66,6-prosenttisesti ihmisinä. Vasta uskoontulo antaa meille Jumalan elävän pyhän hengen.
Vedenpaisumuksen jälkeen ihmisiä alkoi vaeltaa ympäri maailmaa. Jachedin jälkeläiset siirtyivät tulevaa Eurooppaa kohti. Ham läksi asuttamaan Afrikkaa. Shem läksi itään. Siperian kautta he pääsivät Amerikan mantereelle, jonne oli kangas ennen kuin jäätiköiden sulaminen peitti sen. Etelä-Amerikan intiaanitkin ovat Shemin jälkeläisiä ja heissäkin on kuollut henki, kunnes kuulevat Jeesuksesta ja saavat pyhän hengen.
Panaani maistuu.🌴🐵🍌🐒🍌🦍🍌🦧🍌🙈🍌🙉🍌🙊🍌🌴
Kiitos tähän mennessä vastanneille. Muutama hyväksyy nuo opit, mutta ovat siis vain osittain fundamentalisteja.
”Anonyymi00001 2026-06-03 14:00:38 kirjoitti:
”Hyvä mummo! Perinteinen konservatiivisuus ei tarkoita fundamentaalia.”
Siis konservatiivisuus ei sinusta ole perustavanlaatuista? Taisi tulla vähän väärä sana.
Kuten jo alussa mainitsin: Pelkästään konservatiiviseen uskontulkintaan sitoutuvia ei voida tämän määritelmän perusteella nimittää fundamentalisteiksi.
”Ja jos vertaamme islamisteihin, niin nehän vasta verissäpäin toisiaan vastaan taisteleekin. ”
Islamismi on poliittis-uskonnollista ideologiaa, jonka tavoitteena on sovittaa yhteiskunnan lait, politiikka ja moraalijärjestys tiukasti islamilaisten periaatteiden mukaisiksi. Heitä on maltillisia ja hyvin radikaaleja. Radikaalit turvautuvat terrorismiin, ei muut.
Oikeastaan vastaava fundamentalismia on kristinuskossakin, kuten ei kaikki fundamentalistiset muslimit tee yhteiskunnallista muutosta väkivallalla, kristityissä he ovat pieni vähemmistö.
Esimerkkinä vaikka Ar my of God, joka on tehnyt pommi-iskuja, murhia ja tuhopolttoja. Heidän ”vihollisiaan” ovat juutalaiset, islaminuskoiset ja mustat sekä aborttiklinikat ja niissä työskentelevät tai aborttia kannattavat poliitikot.
”Anonyymi00004” 2026-06-03 14:55:38 kysyy: ”Miksi sitten nimittelet kristityjä fundamentalisteiksi?”
En ole tehnyt koskaan niin, vaan tämä on joku täällä keksinyt. Kaikki kristityt eivät ole fundamentalisteja, vaan he ovat pieni vähemmistö kristittyjen keskuudessa.
”Anonyymi00012” 2026-06-03 15:26:34 kirjoitit:
”Onko kristitty fundamentalisti jos uskoo Jumalan Sanaa. Mistä muusta kirjasta sitä voi löytää Jumalan tahdon kuin Raamatusta.”
Tuossahan oli kysymyksiä, joiden avulla voit arvioida, oletko fundamentalisti! Jos vastasit suurimpaan osaan kyllä, niin silloin olet.
Moni tosin saattaa käyttää välillä (tätä tunnuttaan vaihetelevan) fundamentalistista Raamatun tulkintaa, ehkä edes ymmärtämättä.
Tiivistettynä. Fundamentalistinen tulkinta on kun:
Jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä.
Erehtymätön tieteellisissäkin asioissa.
Raamatusta on tullut sana sanalta juuri sellainen kuin Jumala on halunnut.
Konservatiivinen.
Kirjaimellisesta tulkinnasta pidetään mahdollisimman pitkälle kiinni, mutta tunnustetaan tuo oman aikansa historiallinen tausta ja vertauskuvat ymmärretään.
Myös vertauskuvallinen tulkinta on osalla konservatiiveista, koska se on erittäin vanha. Tekstistä löytyy niin sanojen kuin kuvausten taustalta salaisia merkityksiä.
Sitten on pelastushistoriallinen tulkinta, jossa keskeistä on Jumalan antama pelastussuunnitelma. Ymmärretään se, että Raamattu on kirjotettu oman aikansa kielellä ja siinä voi olla virheitä, eikä yksityiskohdilla ole merkitystä.
Sitten luterilaisten ja anglikaanien käyttämä tulkinta, missä Raamatussa on jumalallista sen keskeinen sanoma.
Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama ja voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
”Anonyymi00013” 2026-06-03 15:53:40 kommentoi; ”Mummonmuorilla on aina tarve lokeroida ihmiset hänen omien käsitystensä mukaisesti. USA:nkin kristityt hän lokeroi useaan eri kategoriaan.
Oikeasti tämä on yleinen ja käytetty keino erottaa eri kristinuskon suuntia toisistaan. Eri suunnat painottavat eri asioita teologiassaan, joten se helpottaa ymmärtämistä.
Sinä mielellään yleistät ja vähän vikaan, ikään kuin näitä eroja ei olisi. Protestanttisia suuntia Yhdysvalloissa on satoja, joiden pääsuunnat ovat mm. evankelikaaliset (jakaantuneet eri ryhmiin), sadat helluntaiseurakunnat, metodistit, luterilaiset(kaksi eri suuntaa), presbyteerit ja episkopaalit.
”Mummonmuoria voisi leimata fundamentalistiseksi liberaaliksi.”
:D Kun ei ymmärrä käyttämiään sanoja, niin kai silloin voi liittää kaksi vastakohtaa yhteen :D
”Anonyymi00018” 2026-06-03 17:45:41 kommentoi; ”Tämä johtuu siitä että USAn uskovat ovat aitoja Jeesuksen seuraajia joita mummomuori ei siedä…”
Kaikki kristityt ovat Jeesuksen seuraajia, tosin joku pieni ryhmä on ominut tuon ikään kuin vain he olisivat kristittyjä.
”inti” 2026-06-04 00:55:06 kommentoi:
”Kuulostaa aivan Etelä-Amerikan viidakossa eristyksissä asuvalta intiaaniheimolta…”
No, ehkä mielikuvituksesi lisäsi tuohon jotain sellaista?
Tosin kyllä osa fundamentalisteista erottautuu myös sosiaalisesti, eli ovat mielellään omissa piireissään, kuten vaikka Jehovan todistajat.
Osa sitten on hyvin aktiivisia politiikassa ja ovatkin nyt vallan huipulla Yhdysvalloissa.
Konservatiivin ja fundamentalistin eron voi tiivistää yhteen asiaan, myös uskonnossa. Kun jokin halutaan muuttaa, konservatiivi kysyy, että toimiiko muutos käytännössä ja mitä hyvää siinä menetetään. Fundamentalisti kysyy vain, onko muutos ristiriidassa hänen oppinsa kanssa.
Ehkä vähän sinnepäin paitsi, että suomenkin äärikristilliset piirit joita fundamentalisteiksi voitaneen sanoa haikailevat, minne "oppinsa puhtauteen tai juurilleen" kun eihän noilla oikeastaan juuria.
Oikeassa olet kuitenkin tuossa, että oikeat konservatiivi uskovat ovat järjen ihmisiä vaikka se toisinaan saattaisi aiheuttaa ristiriitoja tulkinnassa mutta tietyllä tavalla halutaan "asioiden " sujuvan ja myös se, että nähdään itsessäänkin niitä puutteita . Yritetään enemmin rakentaa kuin hajottaa, eikä kaikkea energiaa käytetä toisten kivittämiseen.
Aika hyvin olet konservatiivit kuvannut.
Tuo ei ainakaan sovi liberaaleihin piispoihin:
"Yritetään enemmin rakentaa kuin hajottaa"
Varsinkin nuo naispiispat yrittävät kaikin keinoin hajoittaa kirkkoa.
No täällä Suomen Raamattuvyöhykkeellä kasvaneena tuo tulee silleen kaupanpäällisenä, että sitä ei tarvitse pohtia. Aidot konservatiivit erottaa noista "wannabe" konsuista myös se, että aidot kantavat eniten huolta omasta parannuksenteosta ja toisten "kivitykselle" ei silleen jää aikaa ja toisekseen kuka nyt synnitön olisi. Aidot konservatiivit eivät tee myöskään itsestään numeroa ja minä taas olen kirjoittanut heistä ihan siksi, ettei totuus unohtuisi ;)
Suomen naispiispat ovat parasta mitä luterilaiselle kirkolle on pitkään aikaan tapahtunut: Sydämen sivistystä ja sydämen uskoa järjen käyttöäkään unohtamatta.
Avatkoon Jumala armossaan silmäsi totuudelle. Raamattu kehottaa naisia vaikenemaan seurakunnassa. Suomalaiset sanalle tottelemattomat setan papittaret ovat hyvä näyte siitä, miksi.
Niinpä. Luemmeko Raamattua tämän ympäröivän maailmanajan mukaan soveltaen.
Vai luemmeko tätä maailmaa Raamatun mukaan soveltaen? Ja kun kirjoitetaan Suomen naispiispoista noinkin imartelevasti, kuin yllä, niin voihan se jonkun sydänaloja liehitelläkin.
Kuka tai ketkä, toivat homot vihittäväksi kirkkoon? Ainahan sitä haluta saa. Muotisyistä.
Ja onko opettajanaisteologi, edes valtuutettu vihkimään samaa sukupuolta olevat avioliittoon. Olen ollut alun alkaenkin sillä kannalla, että maistraatissa se on mahdollista.
Ja se riittäköön.
"Vaikka te elätte maailmassa, älkööt seuratko maailmaa."
Lisäksi, uutisten lukuharrastukset eivät ole maailman seuraamista, vaan lukemista. Selvennän.
Hyvä määritelmä fundamentalismille:
Fundamentalisti uskoo muidenkin olevan samalla tavalla uskoonsa manipuloitu kuin hänkin on omaansa. Hän ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta. Palstan helluntailainen on tästä hyvä esimerkki
OK.
”Anonyymi00019” 2026-06-03 18:21:30 kirjoitti:
”Kokolailla turhia kysymyksiä ihmiseltä, joka ei taida ymmärtää uskon ydintä…”
Sinun mielestäsikö ei ole sitten kristityillä näkemyseroja opeista lainkaan? Vaikka opit poikkeavat joskus varsin paljonkin tietyissä asioissa, niin eiköhän tuo ”ydin” ole kaikilla sama?
”Tolkun.Ihminen2 2026-06-04 10:57:11 kirjoitti:
”Aidot konservatiivit erottaa noista "wannabe" konsuista myös se, että aidot kantavat eniten huolta omasta parannuksenteosta ja toisten "kivitykselle" ei silleen jää aikaa ja toisekseen kuka nyt synnitön olisi. ”
En jaa noita ihan noin, vaan mieluummin puhun perinteisestä konservatiivisuudesta ja uuskonservatiivisuudesta. Uuskonservatiivien käsitys konservatiivisuuden sisällöstä poikkeaa aika radikaalista noiden perinteisten näkemyksestä. Sen vuoksi he vastustavat kovin perinteisiä konservatiiveja.
”Aidot konservatiivit eivät tee myöskään itsestään numeroa ja minä taas olen kirjoittanut heistä ihan siksi, ettei totuus unohtuisi.”
Perinteiset konservatiivit eivät tosiaan ole huutelemassa sosiaalisessa mediassa eivätkä juuri osallistu tähän uuteen muotiin eli ”kulttuurisotaan”.
”Anonyymi00029 2026-06-04 11:08:48 kommentoi: ”Hän ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta.”
Ehkä se ymmärretään, mutta kun tiukan opillisissa sekä karismaattisissa yhteisöissä ei saa kyseenalaistaa heidän auktoriteettiensa oppeja. Se tulkintaa että silloin ”vastustaa” Jumalaa ja hänen uskonsa on ”väärä”.
Raamatun Jumala on diktaattori, mikä tulee kirjaa lukiessa täysin selväksi.
Onko mummonmuori perinteinen konservatiivi, kun kivittää jatkuvasti muita kristittyjä:
"En jaa noita ihan noin, vaan mieluummin puhun perinteisestä konservatiivisuudesta "
Mikä sitä kivittämistä oli?
Alat sitten länkyttää. 😆
”Kokolailla turhia kysymyksiä ihmiseltä, joka ei taida ymmärtää uskon ydintä…”
Mummo ei ymmärrä elävää kristinuskoa, hän ymmärtää vain liberaalin liturgisen "uskon" missä Jeesuksella ei ole muuta roolia kuin olla jokin statisti.
Muuten kirkko on politisoitunut täysin ja mukautunut tämän maailman menoon, syytä en tiedä mitä on tapahtunut ja millä piispoja on uhkailtu.
Valistuneita arvauksia voi kuitenkin heittää ilmoille.
Isoja kiviä olet paiskannut lähinnä ääriuskovaisten, tai USA:n evankelikaalien tai Patmoksen uskovien päälle.
Kuvitteleeko hän olevansa jonkunlainen auktoriteetti, joka voi määritellä toisten uskon oikeudellisuuden?
"Sinun mielestäsikö ei ole sitten kristityillä näkemyseroja opeista lainkaan? Vaikka opit poikkeavat joskus varsin paljonkin tietyissä asioissa, niin eiköhän tuo ”ydin” ole kaikilla sama?"
Ydin on sama, mutta puhuisin painotuseroista, joita ei voi mielestäni näillä yleistyksiin viittaavilla kysymyksilläsi ilmaista.
Muutenkin määrittely on hyvin moniselitteinen ja aukeaa Jumalan ilmoituksella ihmisille, Raamatulla.
Jeesus rukoili ennen poismenoaan Joh. 17: 21, "että he yhtä olisivat", häntä ei voi painotuksista huolimatta jakaa.
Kaikki on syntynyt yhdellä tavalla, absoluuttisella yhdellä tavalla: maailmankaikkeus, maapallo, elämä, ihminen — ja sinä — vain yhdellä tavalla; maailmankaikkeus on yksi. Tämä on totuus, ja tähän tulisi pyrkiä. Miten kaikki on tapahtunut, sitä ei oikeastaan tiedä vielä kukaan, mutta anteeksianto ja armo ovat kaiken perustana ihmisen toiminnalle, koska ne tulevat rakkaudesta. Ne tulevat tämän maailmankaikkeuden ulkopuolelta, Jeesukselta, Kristukselta. Tämä on uskoa hyvään, puhtaaseen; Jeesus on ideaali ja käytäntö, johon on hyvä pyrkiä — se on hyödyksi, iloksi ja turvaksi ihmissuhteissa ja koko luomakunnan huolehtimisessa. Valta on huolehtimista, ei itsekkyyttä.
Kuin voisi parantaa Jeesuksen moraalia ja etiikkaa: altruismi hyvä hyvyyttä?
" Ne tulevat tämän maailmankaikkeuden ulkopuolelta, Jeesukselta, Kristukselta."
Ja tämä rakkaus ja armo tulevat Jeesukselta vain siinä tapauksessa henkilö tulee ensin uskoon Jeesukseen ja sitten elää tässä Jeesuksessa Kristuksessa ja Jeesus Kristus minussa eli uskovassa. Tällöin uskova omaa kaikki Jumalan voimat elämässään ja hän pelastuu taivaaseen.
Kristinuskon vihamiehet kutsuvat häntä sitten fundamentalistiksi, hihhuliksi, menetysteologiksi, ... mitä vihailmauksia kukin sitten haluaakaan käyttää.
Tarkoittaa käytännössä liittymistä helluntailaislahkoon. Sinua on huijattu!
"Tarkoittaa käytännössä liittymistä helluntailaislahkoon. "
Hyvä on kuulua JOHONKIN elävään seurakuntaan, mutta pääasia on että kuuluu Jeesuksen Kristuksen maailmanlaajuiseen seurakuntaan ja elää Jeesus minussa eli Jumalan voimassa!!
Just näin ; elää Jeesus minussa eli Jumalan voimassa!!
Olet siis Jehovan todistaja. Mikset sitä heti sanonut?
Kysyin kerran eräältä kadulla Raamattu kädessään huutavalta kaverilta mihin uskonlahkoon hän kuuluu. Hän vastasi niin kuin sinäkin että hän kuuluu Jeesuksen Kristuksen maailmanlaajuiseen seurakuntaan. Kysyin vielä onko sillä jokin maallinenkin osoite. Hän ei meinannut kertoa ja minä jatkoin kyselemistä. Lopulta hän antoi helluntaiseurakunnan osoitteen. Miksi sitä ei haluta heti kertoa? Vaikuttaa hämärältä.
Helluntailaiset ovat ryvettäneet maineensa. He ovat vihamielisten homokampanjoiden tukijoita ja pitävät kärkipaikkaa mm. Uskontojen uhrien tuli ry:n tilastoissa.
Noin ne fariseukset haukkuivat Jeesustakin.
Kuvitteletko olevasi Jeesus? Jeesuksella ei ole mitään tekemistä teidän temppujenne kanssa. Vastaa itse teoistasi.
Mikä tämä jatkuva armon vinkuminen on?! Mitä pahaa re teette?
En Luoja varjele - minä koe tarvitsevani armoa mistään. Jos mokaan, saa ihan vapaasti kyllä tuomita
Vankilassakin olevat kokevat olevansa syyttömiä. Muissa ihmisissä sen sijaan on aina vika.
Niin kuin todellisuudessa aina onkin.😇
"Jos koet modernit piirteet uhkaavina, niin käytätkö silti teknologiaa tai viestintävälineitä aktiivisesti?"
Viestintävälineet ovat toki hyödyllisiä, mutta ne ovat hyödyllisiä myös rikollisille. Varsinkin nyt AI-aikakaudella. Teknologian riskit on syytä tiedostaa. Esimerkiksi Iranin ydinase tuottaisi suurta uhkaa.
Tuskin sen suurempaa kuin muidenkaan ydinaseet. Yhdysvallathan ovat edelläkävijöitä tuossakin asiassa ovat oikein käyttäneetkin ydinasetta.
Jotkut modernit piirteet ovat uhkaavia.
Totta jenkit ovat osoittaneet olevansa pahimpia. Pitisikö heiltä ottaa ydinaseet pois 🤔
Uskovainen fundamentalisti on manipuloitu omaan uskoonsa (usko tulee kuulemisesta ja luulemisesta). Hän ei tiedä edes mitä evankeliumi tarkoittaa.
<<Mikä tämä jatkuva armon vinkuminen on?! Mitä pahaa re teette?<<
Kato maailman tilaa ja opettele tuntemaan synnitön Jeesus, - niin ei narsismi kuki ja opit tuntemaan synnin.
2.Timoteuksen kirje:
3:1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
3:2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3:3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
3:4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
3:5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Ei ihmiset tunne sydämen puhtautta,
Mitä Jeesus sanoo puhdas sydämisistä?
Totta, synnin palkka on helvetti. Pysyn kaukana koko opista.
Hyvin Paavali ennusti, että mitä opillaan saa aikaiseksi.
Ja vain yksi synnitön pelastui - Jeesus.
"Opit tuntemaan synnin" - opettaa uskovainen ja uskonto.
tämä ei kuulu Jeesuksen lampaisiin
ne on isästä perkeleestä johon Jeesus ne ilmoitti!
Televisiosta tuttu sarja petolliset kuvaavat hyvin tätä sairasta aikakautta.
>>Onko maailmankuvasi selkeästi jakautunut kahtia, ehdottomaan hyvää ja pahaan tai ”valoon ja pimeyteen”? Koet ettei tuossa välillä ole juuri mitään?>>
Joo. Putin = Valo.
Zelenski & Ursula von der Leyen = PImeys.
😊😊😊😊😊
Luomiskertomuksen mukaan on vain HYVÄ TIETO ja PAHA TIETO.
Taivaaseen ei pääse syntiä eikä mitään epäpuhdasta, kaikki pestään puhtaaksi puhtaalla Jeesuksen verellä.
9:23 On siis välttämätöntä, että taivaallisten kuvat tällä tavalla puhdistetaan, mutta että taivaalliset itse puhdistetaan paremmilla uhreilla kuin nämä.
9:24 Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkein pyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
10:19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkein pyhimpään,
10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
10:18 Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
Jeesus on täyttänyt kaiken sinun puolestasi, kun otat Jeesuksen sydämeen.
Oletko nyt tutustunut tarpeeksi syntiin?
Oletko sinä tuomioon?
Täältä voitte jälleen lukea tämän päivän ihmisten järjen valon loistoa.
Ja oppi siis tulee veriliitosta ja ihmisuhrauksesta 3.500 vuoden takaa, kun ihmisuhrein palvottiin tulenjumalaa laittamalla mm. lapset elävinä tuleen. On Molokin palvontaa.
1.Korinttolaiskirje:
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Ja on koko kristinuskon perusta 45.000 eri kristityllä kirkkokunnalla maailmassa ja 2,4 miljardilla uskojalla.
Tässä on se 2000 vuodessa kehitetty aivoevoluutio tappamalla ja kuoliaaksi kiduttamalla kaikki ne, jotka eivät kumartaneet puhuvaa Pedon kuvaa.
Ja tähän päälle sitten ateistit, jotka eivät tajua yhtään sen enempää totuudesta.
Niin siinä puhuu juutalainen Paavali ja näin hän teki.
kun ei ole ymmärrystä niin Herran sanan Henkeä sortaa,
rukoilkaa että tulee järkiinsä ja olisi kunniaksi Jeesuksella ja hänen ristiinomistukselle, ei polkisi sitä turhaksi ja eksyttäisi toisia.
Kuten Paavali sanoo Raamatussa - se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää teille, mikä oli se TEKO uskoa häntä.
Herjaamisesta tunnistaa.
Kuka voi mennä Herran yläpuolelle?
Johannes: 6:53 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.
6:54 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
6:55 Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Johannes:6:63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
Kun ei liha mitään hyödytä, niin miksi odotatte FYYSISTÄ YLÖSNOUSEMUSTA?
Tai miksi syötte FYYSISESTI JEESUKSEN?
No Paavali meni, koska tuo ehtoollisriitti on hänen kirjeestään, kun hän kiivaili Jumalan kiivaudella synnyttäessään teidät, eikä teillä ole muuta isää kuin Paavali, hänen sanoin.
Ehtoollinen Paavalin sanoin tarkoittaa Herran kuoleman julistamista - Jeesuksen opettaman Israelin Jumalan, että juutalaiset saivat pahan Baal-jumalan tilalle teidän jumalaksenne.
Mooseksen suulla puhuva Pedon kuva, kuningas Salomon jumaluus ja tulenjumala.
Lisäystä, vähän ihmettelen tuota ehtoollisvouhkaa, joka on jatkuvasti esillä ja toistuvasti yhä uudelleen ja uudelleen otan sen Paavalin kirjeestä esille osoittaakseni, että se ei ole Jeesuksen puhetta. Jos mennään liian alas rääpimään, se vie jo uskottavuuden kirjoittajaltakin. Ehkä se on tarkoituskin.
Vai haluatko sinä tällä toiminnallasi halventaa Jeesusta, kuin hän olisi käskenyt tekemään jotakin niin sairasta ja hullua, kuin syömään itsensä fyysisesti?
Tämä temppu on sukua sille heitolle, että Jeesus olikin mielisairas, ihme kostohenkeä häntä kohtaan, vaikka hän on tarinan pelkkä syytön uhri. Kyllä ihmettelen tätä pahuuden rajaa muka uskovaisen tekemänä.
ymmärrätkö mikä on kielikuva? Kuvainnollinen esitystapa?
Kysy papilta! Niin Jeesus tulee rakkaaksi, ystäväksi, ja alat kunnioittamaan muitakin ihmisiä ja ihastelemaan Jumalan ihmeellisiä tekoja, niin saat rauhan ja ilon sydämeen yhdessä Jeesuksen kanssa.
Sitä epäilen itsestäsi eniten (mielisairas), juttujesi perusteella ja ihmettelen, ettei ylläpito näitä poista, koska pilaat kaikki, asiallisemmatkin (sic) kirjoitukset näillä järjettömillä sepostuksillasi.
Sivulla vilahti mainos Hillitömän hulluja satuja... 😹👍
On hyviä satuja ja pahoja satuja, kuten satu, kun noita laittaa lapset uuniin.
Hillitömän 😹👍
Voi vittuperkele 😹👍❤️
Sori siittä.🥺
Luet satuja näköjään samalla tavalla kuin Raamattua, eli et ymmärrä lukemaasi.
Olen fundamentalisti. 😇
Kalevala on Wäinämöisen Erehtymätöntä Pyhää Sanaa.📖👳♂️🍺🇫🇮🙏❤️
Ainakin lähempänä totuutta kuin uskovaiset - lapset, jotka noita laittaa uuniin - osasihan Väinämöihen luoda sanan voimalla.
Jes. 29:13 Ja Herra sanoi: Koska tämä kansa lähestyy minua suullaan ja kunnioittaa minua huulillaan, mutta pitää sydämensä minusta kaukana, ja koska heidän jumalanpelkonsa on vain opittuja ihmiskäskyjä,
Lopussa kiitos seisoo.
Ilm. 7:14 Ja minä sanoin hänelle: "Herrani, sinä tiedät sen". Ja hän sanoi minulle: "Nämä ovat ne, jotka siitä suuresta ahdistuksesta tulevat, ja he ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.
Osaatko kertoa karitsan rodun, että onnistuisi? Tunnen vain niitä joiden veri on punaista?
Juu, oli kiitos - pelkkiä surkeita valehtelijoita, ja kun selaat sivuja eteenpäin, päätyvät puhuvine petojumalineen tuliseen pätsiin.
Koittavat siinä välillä.heittää veren tahrimat vaatteensa pois, jolloin Jeesus huomauttaa, että kun saapuu, niin katsokaa, ettei teitä löydetä ilkialastomina.
E Israelilla ainakaan ole mitään hätää. Se voi elää kuin sika vatukossa ja silti käy hyvin.
Meidän täytyy hieman rajoittaa herjaamista sekä muita paheita.
New York Times varmensi: Israel käyttää valkoista fosforia Libanonissa
WHO:n mukaan valkoinen fosfori aiheuttaa vakavia palovammoja joutuessaan kosketuksiin ihon kanssa. Se voi myös aiheuttaa hengitys- ja silmävaurioita. (ei tommoista voi tehdä kuin sadistit ja moraalittomat julmurit, tunteettomat hyväksikäyttäjät).
Moraali on mädätetty jo kokonaan perkeleelle, kuten Jeesus sen ilmaisi. Tässä tulee hyvin esiin sama mentaalinen julma luonne, kuin tässä ihmistä on syöty Epsteinin tai Nygårdin saarella, - nyt tuli paljastus esiin, - etkö edes häpeä?
Ei niitä vielä todistettavasti ole syöty, on vain epäillyt, että maailmassa kadonneet lapset ovat päätyneet sinne ja viesteissä kävelytetty kuivaliha on tarkoittanut lapsia, jotka on ollut tarkoitus syödä. Oli niin tai näin, niin se ainakin on nyt loppunut. Se julmuus on vähentynyt vaikka siitä ei kukaan jäisi kiinni.
”Anonyymi00036” 2026-06-05 10:15:35 kirjoitti:
”Isoja kiviä olet paiskannut lähinnä ääriuskovaisten, tai USA:n evankelikaalien tai Patmoksen uskovien päälle.”
:D En käytä tuollaista ilmaisua kuin ”ääriuskova”. Evankelikaalit eivät ole mikään yhteinäinen porukka ja siksi usein erotankin tarkemmin esim. ”poliittisen” tai ”valkoiset ” evankelikaalit erikseen tuosta.
Patmoksen johtajien kirjoituksista ja puheista olen tosiaan vuosien aikana selkeästi erottanut sen, mihin suuntaukseen he ovat kallellaan.
Yhtälailla kai voi sanoa, miten täällä paiskotaan ”isoja kiviä” muita kristittyjä kohtaan.
”Kuvitteleeko hän olevansa jonkunlainen auktoriteetti, joka voi määritellä toisten uskon oikeudellisuuden?”
Ei tästä ole kyse, vaan siitä, mitä kaikkea nämä eri suuntaukset sisältävät ja jokainen sitten tehnee sen oman päätöksensä, haluaa olla niiden mukainen vai ei.
”Anonyymi00042 2026-06-05 17:07:02 kirjoitti; ”Ydin on sama, mutta puhuisin painotuseroista, joita ei voi mielestäni näillä yleistyksiin viittaavilla kysymyksilläsi ilmaista.”
Yritin tehdä selkeitä kysymyksiä, joiden kautta voi miettiä sitä omaa näkemystään.
Kaikkia fundamentalistia yhdistäviä oppeja on nämä:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa,
Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.
Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Nämä ovat siis virallisiksi määriteltyjä.
"Evankelikaalit eivät ole mikään yhteinäinen porukka ja ..."
Uskovat olemme yhtä koska Jeesus tätä Isältään rukoili!!!
Mummomuorin viisi kohtaa mitä liberaalien mielestä uskovat olemme ovat vain maallista vihapropagandaa minkä tarkoitus on vahingoittaa Jeesuksen seuraajia.
"äsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja."
Tämä pitää paikkansa koska Jeesus viimeisellä tuomiolla selvästi erottelee pahat ja pelastetut toisistaan. Pelastettuja olemme me joissa Jeesus jo asuu ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen.
Rajat ovat jyrkät, sillä pelastettuja ovat vain me joissa Jeesus jo asuu. Jeesuksella on auktoriteetti mihin meidän tulee sopeutua. Ihmisillä ei ole auktoriteettia muuta kuin niillä johtajilla ja paimenille jotka Jeesus on kutsunut tehtävään. Tällöin Jeesus huolehtii myös heidän tavastaan ja motiivistaan johtaa. Käyttäytymisvaatimuksia ei ihminen aseta, ei edes johtajat vaan Jeesus Kristus.
Maailmaa emme edes halua valloittaa, mutta Kristuksella haluamme jokaisen voittaa. Maailmaa muutamme epäsuoraan jos ihmisiä tulee paljon uskoon Jeesukseen. Jumala loi maailman, emme me. Maailma on paholaisen hallitsema ja siksi yksinomaan paha siksi kaikkien tulisi tulla uskoon Jeesukseen.
Nuo mummomuorin määritelmät ovat tyypillisiä liberaalien luuloja ja propaganda-aineistoa kristinuskoa vastaan.
Tuosta tuli mieleen kultti käytös. Tai itse kutsun tälläistä kultiksi.
1) Jäsenet ovat valittuja omasta mielestään.
2) Sanojen muokkaus jotta keskustelu kultin ulkopuolisten kanssa vaikeutuu. Tällä rajoitetaan jäsenten toimimista.
3) Karismaattinen johtaja ja sellaisen seuraaminen. Tälläistä voidaan pitää jopa profettana tai jumalan kaltaisena.
4) Ajatuksen ja käyttäytymisen vaatimukset.
Ketjuun oli taas tullut kaikenlaista, jotka eivät edes liity aiheeseen. Sitten läheltä meneviä oli pari:
”Anonyymi00037” 2026-06-05 10:16:56 kirjoittaa;
”…henkilö tulee ensin uskoon Jeesukseen ja sitten elää tässä Jeesuksessa Kristuksessa…”
”Kristinuskon vihamiehet kutsuvat häntä sitten fundamentalistiksi, hihhuliksi, menetysteologiksi, ... mitä vihailmauksia kukin sitten haluaakaan käyttää.”
:D Niin, kun nuita ”uskoon tulemisia” on niin erilaisia, ja osa kai mielellään hyväksyy monia uusia oppeja, niin ehkä siksi noin ilmaistaan. Sitten on niitä, jotka tuon ”tulemisensa” jälkeen ei hyväksy muita kristittyjä.
”Anonyymi00043” 2026-06-05 17:58:52 kirjoitti;
”Kysyin kerran eräältä kadulla Raamattu kädessään huutavalta kaverilta mihin uskonlahkoon hän kuuluu. Hän vastasi niin kuin sinäkin että hän kuuluu Jeesuksen Kristuksen maailmanlaajuiseen seurakuntaan.”
Täälläkin joskus noita kummallisuuksia on ja aluksi ihmettelin minäkin. En ihan kunnolla ymmärrä, miksi halutaan olla eteerinen ja mystinen joukko, ilman mitään keskinäisiä sidoksia.
Jotenkin hahmotan, että tuolla halutaan jotenkin ylentää itsensä muita paremmaksi kristityksi ja korostaa sitä, miten vain he ovat kehittään ”ainoan ja oikean ” kristinuskon.
”Kysyin vielä onko sillä jokin maallinenkin osoite. Hän ei meinannut kertoa ja minä jatkoin kyselemistä. Lopulta hän antoi helluntaiseurakunnan osoitteen. Miksi sitä ei haluta heti kertoa? Vaikuttaa hämärältä.”
Sepä, jostain syystä halutaan salata yhteyden johonkin todelliseen seurakuntaan.
Huomautan tässä, että kaikki helluntailaiset eivät ole fundamentalisteja.
”inti” 2026-06-06 00:26:27: ”"Jos koet modernit piirteet uhkaavina, niin käytätkö silti teknologiaa tai viestintävälineitä aktiivisesti?"
”Viestintävälineet ovat toki hyödyllisiä, mutta ne ovat hyödyllisiä myös rikollisille. Varsinkin nyt AI-aikakaudella. Teknologian riskit on syytä tiedostaa.”
Fundamentalistit väheksyvät usein moderneja piirteitä, mutta jostain syystä innokkaasti käyttävät etenkin IT- teknologiaa.
”Anonyymi00061 2026-06-07 11:38:17 kirjoitti;
”Uskovainen fundamentalisti on manipuloitu omaan uskoonsa (usko tulee kuulemisesta ja luulemisesta). Hän ei tiedä edes mitä evankeliumi tarkoittaa.”
En ihan noinkaan sanoisi. Monet kokevat turvallisena sen, että heille tarkasti sanotaan, mitä mistäkin pitää olla mieltä (vaikka Raamatun tulkinnoista) jottei heidän itsensä tarvitse niitä miettiä. He luottavat suuresti siihen, että kun on tarkat rajat ja ohjeet, niin usko on silloin se ”oikea”..
Tuo on hyvä määritelmä liberaalisista kristityistä:
"Jotenkin hahmotan, että tuolla halutaan jotenkin ylentää itsensä muita paremmaksi kristityksi ja korostaa sitä, miten vain he ovat kehittään ”ainoan ja oikean ” kristinuskon."
Raamatun sanasta luopuminen on heidän uusi, hieno oppinsa ja sitä masinoidaan tieteen nimissä. "Viimeinen tieteellinen tutkimus on osoittanut, että..."!!!
He keksivät erilaisia määritelmiä ja pyrkivät lokeroimaan ihmiset sen mukaan, miten heidän mielestään voidaan parhaiten alentaa uskovien mainetta. Uskovat leimataan jotenkin yksinkertaisiksi ja ajastaan jälkeenjääneiksi.
Mutta yksinkertainen selitys liberaalikristityksi itseään kutsuvista, että he ovat LUOPUNEET Jumalan sanan auktoriteetista ja kuitenkin pyrkivät esiintymään kristittyinä.
Herää kysymys, että MIHIN HE RAAMATTUA TARVITSEVAT, kun Wille Riekkisen ja prof Räisäsen kaltaiset luopiot ovat heidän oppi-isiään?
"Sepä, jostain syystä halutaan salata yhteyden johonkin todelliseen seurakuntaan."
Uskoontulleelle ei ole niinkään tärkeää mihin seurakuntaan hän kuuluu, vaan Jeesus Kristus ja Hänen sanansa ovat tärkeimpiä ja jokainen, joka on kokenut uudestisyntymisen, on hänelle rakas veli tai sisar. Pienet nyanssierot opissa eivät ole niin tärkeitä.
Nimikristitty taas painottaa sitä, että hän kuuluu johonkin kirkkoon, ja kuvittelee, että se pelastaa hänet.
”…henkilö tulee ensin uskoon Jeesukseen ja sitten elää tässä Jeesuksessa Kristuksessa…”
Näin siis tapahtuu kristinuskossa minkä Jeesus perusti Pyhän Hengen kautta. Hän tulee tässä asumaan uskoontulleessa ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen.
”Kristinuskon vihamiehet kutsuvat häntä sitten fundamentalistiksi, hihhuliksi, menetysteologiksi, ... mitä vihailmauksia kukin sitten haluaakaan käyttää.”
Tämä on liberaalin eräs sanallinen tapa käydä taistelua kristinuskoa vastaan.
"Hän vastasi niin kuin sinäkin että hän kuuluu Jeesuksen Kristuksen maailmanlaajuiseen seurakuntaan.”
Näinhän se on mutta Uusi Testamentti tuo myös esiin että on hyvä kuulua Jeesuksen paikallisseurakuntaan kukin omalla paikkakunnallaan. Näitä sitten riittää hellarit, vapaakirkolliset, metodistit, baptistit, ... kaikki nämä ovat osa Jeesuksen Kristuksen seurakuntaa.
".... korostaa sitä, miten vain he ovat kehittään ”ainoan ja oikean ” kristinuskon."
Tätä on tärkeää korostaa että Jeesuksen asettama seurakunta on se ainoa oikea Kristuksen seurakunta, kirkkolaitokset ovat liturgisia ainoastaan ilman uskoontuloa Jeesukseen kukin vielä erilainen.
"Fundamentalistit väheksyvät usein moderneja piirteitä, mutta jostain syystä innokkaasti käyttävät etenkin IT- teknologiaa."
Kristuksen seurakunnassa taasen käytämme kaikki mahdollisia välineitä mitä nykymaailma suo ja varsinkin muslimeille suunnattu lähetystyö on tässä suhteessa menestyksellistä. On arvioitu että satoja muslimia tulee uskoon Jeesukseen tämän kautta päivittäin. Palautteen vyöry on sitä luokkaa että arvio on lähellä totuutta.
Tuossa joku on oikeassa että usko tulee kuulemisesta eikä päänlaen vedellä valelu-riitin kautta.
Room. 10:17
Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Uskossa on siitä kysymys, mikä on Jumalan mielenmukaista, ei sitä mikä on ihmisen mielen mukaista. Saada suhde Jeesukseen.
Uskossa on kyse siitä, mitä on Jumalan mielen mukaista, ei pelkästään ihmisen hetken mielihaluista. Saada suhde Jeesukseen tarkoittaa astua ulos oman minuuden itsekeskeisyydestä ja kääntää sydän kohti Häntä, joka kutsuu, korjaa ja antaa elämän merkityksen.
Ensiksi tapahtuu herääminen: ihminen kokee rajallisuutensa, kaipauksen tai tyhjyyden, ja tunnistaa, ettei oma voima riitä. Tämä ei ole tuomio vaan ovi — tunnustus, joka avaa tien yhteyteen.
Sitten tulee rakkauden vastaus: Jeesuksen kohtaaminen ei ole älyllinen suostumus vaan sisäinen tapaus, jossa luottamus ja antautuminen kasvavat. Se näkyy rukouksena, hiljaisuutena ja haluna kuunnella Jumalan sanaa — se on sydämen kääntymistä toiseen suuntaan.
Seuraavaksi luottamus rakentuu teoissa: suhde elää rukouksesta, Raamatun sanan kuulemisesta ja käytännön rakkaudesta lähimmäisiä kohtaan. Uskonelämä muotoutuu arjen teoiksi — laupeudeksi, anteeksiannoksi, anteeksi pyytämiseksi ja vastuulliseksi elämiseksi. Nämä eivät ole pelkkää velvollisuutta, vaan hedelmiä siitä, että suhde on todellinen.
Yhteys vahvistuu yhteisössä: seurakunta ja muut uskovat toimivat kasvualustana, jossa usko peilautuu, haastetaan ja rohkaistaan. Yhteinen ehtoollinen, jakaminen ja yhdessä rukoileminen pitävät suhdetta elävänä.
Lopulta suhde Jeesukseen muuttaa identiteetin: ihminen ei enää määritä arvoaan oman menestyksensä tai halujensa mukaan, vaan tunnustaa olevansa Jumalan lapsi — kutsuttu elämään oikeudenmukaisuutta, armahtavuutta ja rakkautta. Tämä suhde antaa suunnan, sisäisen rauhan ja kyvyn rakastaa toisia yhtä Jumalan mielen mukaisesti.
Saada suhde Jeesukseen tarkoittaa heräämistä, luottamusta, päivittäistä yhteyttä rukouksessa ja sanassa, käytännön rakkautta ja kasvamista uskonyhteisössä — elämää, jonka keskipiste ei ole itse, vaan Jumalan tahdon mukainen rakkaus ja palvelu.
Ehtoollinenko on Jumalan mielenmukainen? Ihmissyöntiriitti? Ja viattoman kuoliaaksi kiduttaminen? Sekö myös, ettei tarvitse itse vastata pahoista teoistaan?
Muistathan rukoilla Jumalalta, "äläkä saata meitä kiusaukseen...", kun Jumala on laittanut demonit kimppuun.
Niin, et sitten puhu mitään fundamentalismista?
Raamatun ja uskon tehtävä on yhtyä Jumalan tahtoon, saada Jeesus sydämeen ohjaan elämää ja pysymään taivastiellä.
Kristinusko perustuu koko taivasten valtakunnan pois perkaamiseen - eihän muuten voi saada armoa.
Löytyy Jeesus Matt.13:33, Paavali 5:7 - ehtoollisella on happamaton leipä, mikä liittyy esikoispoikien uhraamiseen, ettei juotava veri juoksetu.
Jumala tietysti sanoo tällaista uhraamista jopa iljetykseksi (Jeremia7), ja te silti noudatatte sitä, vaikka se ei ole mikään Jumalan tahto vaan iljetys
Käytännössä se suora tie, menee erittäin mutkaiseksi ja jopa solmuun.
Kyllä te tällä riitillä saatte Kristuksen sydämeenne ja demonit kimppuunne, onhan kyseessä Pietarin 2.kirjeenkin mukaan Lucifer.
"Kyllä te tällä riitillä saatte Kristuksen sydämeenne ja demonit kimppuunne, ..."
.... ja mummomuori ja kaikenmaailman mäkipellot hyökkää uskoontulleen kimppuun kuin raivo hyeenalauma.
Olet väärässä - kimppuun hyökkääjä on Jeesus yhdessä opettamansa taivasten valtakunnan isä Jumalan kanssa, mikä on teidän opissanne kiroukseksi kirottu uhri Jeesuksen nimeen, ettei teidän tarvitse itse vastataomista teoistanne.
Löytyy Ilmestyskirja, alkaen luvusta 12, luku 13 kertoo mitä te palvotte jumalananne, ja tosi toimet alkavan luvusta 14 - siitä eteenpäin voit lukea, että miten teidän, kyykäärmeen siköiden käy, Jeesusta lainatakseni.
Ei mene, se päätyy helvettiin raamatun mukaan.
Pilalle leikatut antoi väärä tulkintaa pilalle. Jeesus: he ovat isästä saatanasta.
onko tulle kannustavaa sanaa,
Kertokaa jos olette huomanneet!
Mummomuori, onko vähemmän fundamentalistin Jeesus jotenkin lievemmin kuoliaaksi kidutettu, vähemmin kirouksin kirottu, ja jotenkin vain osittain ehtoollisellakin syöty?
Saatana kiduttaa ei Jeesus, ja Jeesusta kidutettiin jotta synnit voisi antaa anteeksi, se on armon perusta. - Kiitos kuuluu Jeesukselle ei kiduttaja saatanalle.
ymmärtäkää oikein Pyhä sana.
Niin on, kuten Paavali sanoi:
SE PÄIVÄ TULESSA ILMESTYY, JOKA NÄYTTÄÄ MIKÄ OLI SE TEKO USKOA HÄNTÄ (1.Kor.3:11-13)
Uskoit ja pääset armosta helvettiin.
olet siis monossa ja markkinoit toisia mukaan helvettiin.
Uskot siis Markiisi De Sade, sekö on ihanne?
EN MINÄ OLE KIRJOITTANUT PAAVALIN KIRJEITÄ, IDIOOTTI.
MUTTA MIETIPÄ ITSE MITÄ SANOT PAAVALIN TEKSTISTÄ.Ä, JOKA ON KRISTINUSKON PERUSTA.
Aiheen vierestä taas useimmat menee, mutta lähellä olevia oli nämä,
”Anonyymi00106” 2026-06-08 10:54:11 kirjoitti:
Kun mainitsin "Sepä, jostain syystä halutaan salata yhteyden johonkin todelliseen seurakuntaan.", niin hän vastaa:
”Uskoontulleelle ei ole niinkään tärkeää mihin seurakuntaan hän kuuluu, vaan Jeesus Kristus ja Hänen sanansa ovat tärkeimpiä ja jokainen, joka on kokenut uudestisyntymisen, on hänelle rakas veli tai sisar. Pienet nyanssierot opissa eivät ole niin tärkeitä.”
”Anonyymi00108” 2026-06-08 13:01:45 puolestaan kumoaa tuo:
”…mutta Uusi Testamentti tuo myös esiin että on hyvä kuulua Jeesuksen paikallisseurakuntaan kukin omalla paikkakunnallaan. Näitä sitten riittää hellarit, vapaakirkolliset, metodistit, baptistit, ... kaikki nämä ovat osa Jeesuksen Kristuksen seurakuntaa.”
Ja sitten pois suljetaan suurin osa kristityistä; ”….kirkkolaitokset ovat liturgisia ainoastaan ilman uskoontuloa Jeesukseen kukin vielä erilainen.”
Suomessa on kirkkokuntia eli noita ”kirkkolaitoksia” mm. suomen Helluntaikirkko, Vapaakirkko, Suomen Metodistikirkko ja Suomen Baptistikirkko sekä perinteiset Suomen evankelis-luterilainen kirkko, Suomen ortodoksinen kirkko ja Katolinen kirkko Suomessa.
”Anonyymi00105” 2026-06-08 10:53:39 kirjoitti; ”Uskossa on siitä kysymys, mikä on Jumalan mielenmukaista, ei sitä mikä on ihmisen mielen mukaista.”
Niin, kun sitten on melkoisia eroja siinä, miten kukin sitten Jumalan ”mieltä” lukee, niin kyllä siinä aina on kyse ihmisen omista tulkinnoista.
Sillä kuka pystyy väittämään, että tuntee ja tietää täsmälleen, mitä Jumala ajatellee?
Leikitkö sinä jonkunlaista ylituomaria?
"Uskoon tuloon Jeesukseen", joka on kristinuskossa kuoliaaksi kidutettu, kiroukseksi kirottu ja uhrina syöty tosi tosi Jumala.
Mutta jos uskoikin Jeesusta, ei koskaan mennyt tuohon, koska Jeesus sanoo juutalaisuuden jumaluutta Saatanaksi ja valheen isäksi, ja tuo tie Raamatun mukaan todella vie helvettiin (1.Kor.3:13), kun jos uskoi Jeesusta tie veikin paratiisiin (ilmestyskirja 2:7, 2:17). Miten ovelasti tehty tarina.
Uskotko Jeesukseen vai uskotko Jeesusta ratkaiseen koko sen tien, minkä raamatun mukaan kuljet.
Analyytikkoa, tosi huonoilla tiedoilla.
”Anonyymi00123” 2026-06-10 12:16:08 kysyi: ”Leikitkö sinä jonkunlaista ylituomaria?”
Tuota, en todellakaan vaan määritelmät on yleisesti hyväksyttyjä. Toki fundamentalismista on väännetty kaikenlaista, mutta yritän itse pysyä tässä tarkemmassa määrittelyssä.
Aivan samalla tavalla kuin määritellään vaikka helluntailaisuus, ortodoksisuus tai sitten eri uskonnolliset liikkeet.
”Anonyymi00104” 2026-06-08 10:33:07 kirjoitti kun mainitsin;”Evankelikaalit eivät ole mikään yhtenäinen porukka ja ..." näin; ”Uskovat olemme yhtä koska Jeesus tätä Isältään rukoili”
Koska evankelikaalit ovat eri tunnustuskuntien ylittävä liike, niin siinä on todella kirjavia suuntauksia.
Evankelikaalisten kattojärjestöön National Association of Evangelicals (NAE) kuuluu mm. metodisti-, presbyteeri-, helluntailais- ja baptistijärjestöjä.
Yhteistä ryhmille on muun muassa nationalismi, liittovaltion keskushallinnon vastustaminen, Yhdysvaltojen jumalallisen aseman korostaminen, abortin vastustaminen, vasemmiston vastustaminen ja viha erilaisia vähemmistöjä kohtaan¨
Yhdysvalloissa on vähän erilaista evankelikaalisuus kuin Euroopassa.
Täällä ei oikein aina ymmärretä näitä. Angloisraelismi, eli Yhdysvallat onkin se uusi Israel. Kristillinen nationalismi tai suhtautuminen vaikka näihin;
Ilmastonmuutos, muualla evankelikaalit tukevat omien maidensa hallitusten yrityksiä saada muutos kuriin.
Kansallista terveydenhuoltojärjestelmä on kannatettava Euroopassa mutta Yhdysvalloissa sitä ankarasti vastustetaan.
Muun maailman evankelikaalit eivät ymmärrä sitä, että amerikkalaiset evankelikaalit ovat niin henkeen ja vereen ampuma-aseiden valvontaa vastaan.
Muissa maissa evankelikaalit työskentelevät pakolaisten ja kotinsa menettäneiden ihmisten puolesta ja ihmettelevät, lukevatko amerikkalaiset evankelikaalit eri Raamattua kuin he.
”Nuo mummomuorin määritelmät ovat tyypillisiä liberaalien luuloja ja propaganda-aineistoa kristinuskoa vastaan.”
Eivät ole vaan aivan yleisiä ja hyväksyttyjä määritelmiä.
"Eivät ole vaan aivan yleisiä ja hyväksyttyjä määritelmiä."
Mummonmuori keksii itse nuo määritelmät tai sitten hän käyttää vain sellaisia määritelmiä, mitä USA-vastaiset liberaaliteologit tai vasemmistolaiset "tutkijat" ovat keksineet.
USA:n kristillisyys on niin monipuolista ja kirjavaa, että teidän kaikki määrityksenne menevät pieleen.
Määrittelemällä toisen uskoa pyritään vain korostamaan omaa oikeassaoloa, halveksimaan toisen aitoa uskoa tai jopa saattamaan toisen naurunalaiseksi, kuten mummonmuori yrittää tehdä.
Jätetään jo USA:n evankelikaalit rauhaan. He tekevät hyvää työtä ja ovat aidosti tosissaan.
"Muutamia kysymyksiä, joiden kautta voi tunnustella, oletko fundamentalisti"``????
Yksi kysymis riittää tunnistaan sen, onko joku todellinen kristitty Jeesuksen opetuslapsi vai vain ulkonaisesti nimikristitty ja jonkun kirkon jäsen ilman omakohtaista uudestisyntymistä.
Ja se on vaikka se, että uskotko Jeesuksen opetuksiin ja puheisiin?
Esim siihen, oliko Aabraham historiallinen henkilö? Tai: Onko vedenpaisumus totta?
"Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, te ette voi olla minun opetuslapsiani."!
Se on näin yksinkertaista.
Kyllä koska 5.Mooseksen kirja, luku 13. kertoo, kun juutalaisuuden jumala Jahve-Baal käskee surmaamaan ihmeiden tekijän, Koska tämä OPETTAA TOISESTA JUMALASTA.
TE LUULETTE, ETTÄ JEESUKSEN PUHUMA JUMALA ON JAHVE. EI OLE.
Ja Jeremian kirja luku 7 on taas profeetan tekstiä, joka kertoo totuuden juutalaisuudesta, JONKA VASTUSTAMISESTA PAAVALI SURMASI JEESUKSEN, palvellessaan omin sanoi kristinuskon luomisella ISIENSÄ JUMALAA, ei israelilaisten Jumalaa, Jeesuksen opettamaa taivasten valtakunnan isää. Kolminaisuusopilla Jeesus on uhrilahja Jahvelle kirottuna Israelin Jumalana.
Oliko niin yksikertaista, jos ei tuntenut edes kirjoituksia?
Tarinassa edelleenkin on Jeesuksen opettama Jumala ja Paavalin opettama Jumala, joista ensimmäinen Jumala on Jeesuksen nimeen jälkimmäiselle Jumalalle kiroukseksi kirottu uhrilahja.
Ja tähän perustuu juuri kolminaisuusoppi.
Kirjoitit
"Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, te ette voi olla minun opetuslapsiani."!
Sinulla on paha tapa muutella Raamatun tekstejä oman mielesi mukaisiksi niin kuin tässä ja irrottaa ne asiayhteydestään.
Vain suorissa lainauksissa käytetään lainausmerkkejä.
Miksihän nuo tyypit tulevat aina sotkemaan keskustelun? He pyörittävät tuota samaa levyä.
"Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa."
Fundamentalisti yrittää aina pyörittää omia ajatuksiaan Pyhän kirjan kautta vaikka niitä ei sieltä löydy. Hän yrittää tällä tavlla petkuttaa ihmisiä.
Joh 5
" Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua – juuri minusta hän on kirjoittanut. Mutta kun te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka voisitte uskoa minun puhettani!»
Ja löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13. Kerropa mitä siinä lukee Jeesuksesta?
"Ja se on vaikka se, että uskotko Jeesuksen opetuksiin ja puheisiin?
Esim siihen, oliko Aabraham historiallinen henkilö? Tai: Onko vedenpaisumus totta?
"Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, te ette voi olla minun opetuslapsiani."!"
Tämä on eräs fundamentalistin eli Jeesuksen seuraajan tunnusmerkkejä, uskomme ensin Jumalaa ja Hänen sanomisiaan ja sitten vasta tiedettä!!
2. Kor. 11:10
Niin totta kuin Kristuksen totuus on minussa, ei tätä kerskausta minulta riistetä Akaian maanäärissä.
2. Kor. 13:3
koska te etsitte todistetta siitä, että minussa puhuu Kristus, joka ei ole heikko teitä kohtaan, vaan on teissä voimallinen.
Näissä jakeissa on lisää tunnusmerkkejä, elääkö Jeesus toimivalla tavalla minussa ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen!
Tuossa 2. Kor. 13:3 Paavali puhuu itsestään, EI SINUSTA.
Voisitko kertoa mistä löytyy tämä ja mikä Raamatun käännös on kyseessä: "Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, te ette voi olla minun opetuslapsiani." En väitä etteikö sitä löydy mutta haluaisin varmistaa asian
Edellähän on koodi, Joh.5, en tarkista, koska tiedän mihin liittyy, eli tähän:
5.Mooseksen kirjaan, ja kuinka ollakaan, taas koodi sama:
13:1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja LUPAA SINULLE JONKUN TUNNUSTEON TAI IHMEEN, ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
13:3 niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, ...Poista paha keskuudestasi."
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=5mo&luku=13
Ja tämä tarina kuuluu yhdistää Jeremia 7 lukuun, että keksii kuka on kuka Jumala tässä tarinassa ja mikä on tarinan totuus. Raamattu on kuin älypeli ja koottava kuin palapeli vihjeistä.
Sama asia hieman eri sanoilla: Joh 5:46
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojan"
Joh 8:31
" Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;"
Jeesuksen opetuslapsi uskoo kaiken, minkä Jeesus on sanonut!Sellainen, joka ei usko, ei voi olla Jeesuksen opetuslapsi! Liberaaliteologit eivät usko Jeesuksen opetuksia. He valitsevat niistä itselleen sen, minkä hyväksyvät.
Joh 5:46
2. Kor. 13:3
koska te etsitte todistetta siitä, että minussa puhuu Kristus, joka ei ole heikko teitä kohtaan, vaan on teissä voimallinen.
Tämä on fundamentalismin ja kirkollisen ero!
Fundamentalismissa puhuu Kristus ja kirkollisissa tämä maailma!!
Kiitos! Minä arvelinkin ettei se ollut aivan kirjaimellisesti lainattu raamatunkohta, koska se tuntui hieman vieraalta.
Jeesuksen opetuslapsi ei voi
olla kristinuskon syntiopissa, jonka vastustamisesta juuri Paavali Jeesuksen sirmasi, kun Jeesus sanoi juutalaisten jumaluutta Saatanaksi ja valheen isäksi.
Paavalissa puhuu Kristus, onhan koko hahmo hänen kehittelemä, kuten koko kristinuskokin, kun kertoo Saatanan enkelin rusikoivan sisuksiaan, ja Pietarin 2.kirjeen mukaan Kristus on Lucifer (Kointähti).
Ja jos uskotaan Jeesusta, niin sitten uskotaan myös, että juutalaisuuden syntiopin Jumala onkin Saatana, kuten Jeesus sanoo, ja tämä on myös arkeologisesti vahvistettu.
”Anonyymi00126” 2026-06-11 10:50:34 kirjoitti; ”Mummonmuori keksii itse nuo määritelmät tai sitten hän käyttää vain sellaisia määritelmiä, mitä USA-vastaiset liberaaliteologit tai vasemmistolaiset "tutkijat" ovat keksineet.”
Sinulla on aika todellisuudesta vieraantunut näkökanta. Jos joku ryhmä antaa itse itselleen jonkin nimen, kuten fundamentalistit aikoinaan tekivät, määrittelevät itse oman oppinsa keskeiset kohdat, niin miksi nämä pitäisi sivuuttaa?
Kyllä tuhannet tutkijat sekä suurin osa eri kristillisistä suuntauksista osaavat määritellä asiallisesti ne erot, mitä on olemassa.
”USA:n kristillisyys on niin monipuolista ja kirjavaa, että teidän kaikki määrityksenne menevät pieleen. ”
Päinvastoin, ehkä sinä et niitä hahmota, mutta kyllä ne tarkasti kuvaavat juuri sitä, miten eri kristinuskon suuntaukset eroavat toisistaan.
”Määrittelemällä toisen uskoa pyritään vain korostamaan omaa oikeassaoloa, halveksimaan toisen aitoa uskoa tai jopa saattamaan toisen naurunalaiseksi, kuten mummonmuori yrittää tehdä.
Jätetään jo USA:n evankelikaalit rauhaan. He tekevät hyvää työtä ja ovat aidosti tosissaan.”
Jos tosiasioista mainitaan, asioista jotka selkeästi ovat havaittavissa, niin mitä naurunalaiseksi tekemistä se on?
Ei tässä kenenkään henkilökohtaista uskoa arvioida, vaan ne opit ja näkemykset (mukaan lukien poliittiset näkemykset), joita on olemassa.
Teethän sinäkin määritelmiä, joskin täysin mielivaltaisia ja hyvin tunnepitoisia, muista kristityistä ! Yrittäisit edes ottaa asioista selvää, niin tuo sinun halveksiminen ja mustamaalaaminen saattaisi joskus osua jopa oikeaan paikkaan :D
”Anonyymi00139” 2026-06-11 18:29:26 kirjoitti, ”Näissä jakeissa on lisää tunnusmerkkejä, elääkö Jeesus toimivalla tavalla minussa ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen!”
Tässä on aika tavallinen tyyli joillakin fundamentalisteilla, että poimitaan eri jakeita ja irrotetaan ne asiayhteydestään ja sitten tulkitaan täysin modernista maailmasta käsin miten sattuu.
”Anonyymi00140”2026-06-11 20:25:41 olikin huomannut asian ;2Tuossa 2. Kor. 13:3 Paavali puhuu itsestään, EI SINUSTA.”
Kannattaa siis käydä tarkastamassa se kokonaisuus, mihin se lainattu kohta oikeasti liittyy.
Paras ja täysin varma määritelmä fundamentalisteista on, että "ne jotka ovat mummonmuorin kanssa eri mieltä, ovat fundamentalisteja."
Näin ovat kaikki maailman tutkijat todenneet.
Hmmn;
"Ei tässä kenenkään henkilökohtaista uskoa arvioida"????
Ethän sinä muuta teekkään, kun arvioit ja lokeroit ihmisiä.
Niin, miten arvelet itse Raamatun tekstin ja totuuden, tai kirkon opin muuttuvan sen mukaan, kun määritellään enemmän tai vähemmän konservatiivista ajattelua tai uskoa?
”Mummonmuori keksii itse nuo määritelmät tai sitten hän käyttää vain sellaisia määritelmiä, mitä USA-vastaiset liberaaliteologit tai vasemmistolaiset "tutkijat" ovat keksineet.”
Mummo luotaa USAn liberaaleja kristinuskon vastaisia wokeporukkaa, jotka käyvät taistoa Trumpia ja kristinuskoa vastaan.
"Tässä on aika tavallinen tyyli joillakin fundamentalisteilla, että poimitaan eri jakeita ja irrotetaan ne asiayhteydestään ja sitten tulkitaan täysin modernista maailmasta käsin miten sattuu."
Tämä on kristinuskon vastaisten voimien kaikkein yleisin mantra ikäänkuin jotkut Raamatun jakeet eivät olisikaan Jumalan Sanaa vaan ovat liberaalien mielestä vain "asiayhteydestään irrotettuja jakeita!". Ovela konsti "tuomita" jotkut Jumalan ilmoittamat jakeet.
"2 Olen edeltäpäin sanonut ja sanon edeltäpäin niille, jotka ennen ovat syntiä tehneet, ja kaikille muille-niinkuin silloin sanoin, kun olin toista kertaa tykönänne, samoin nytkin, kun olen poissa-etten, kun taas tulen, ole teitä säästävä,
3 koska te etsitte todistetta siitä, että minussa puhuu Kristus, joka ei ole heikko teitä kohtaan, vaan on teissä voimallinen."
Hyvin sanottu Paavalilta että Kristus Jeesus ei heikko meissä vaan voimallinen!!
Niin, jonka Jeesuksen Paavali syntiopin vastustamisesta tappoi, ja loi termin Kristus ihan määrättyyn tarkoitukseen palvellessaan isiensä Jumalaa, ei Jeesuksen opettamaa Israelin Jumalaa.
Paavali ei sano nimeä Jeesus. On tärkeää erottaa, koska käytetään nimeä yhdessä Kristus-nimen kanssa, ja koska erikseen, kun ne todellisuudessa Raamatussa edustavat täysin päinvastaista oppia - JEESUS EI OLE LUCIFER.
Mikä tarkoitus on sillä, että Paavali saa teissä synnytettyä voimallisen Kristus-uskon, joka on Pietarin 2.kirjeen mukaan Lucifer?
Miten kirkon pelastavaan sanomaan sopivat kirkon elimet, kuten Tuomiokapituli, tuomiokirkot ja ainakin aikaisemmin oli jopa nimitys tuomiorovasti?
Samoin - miten sopivat kirkonkirousten lukemiset, mihin Lutherkin aikoinaan joutui? Jeesuksen kiroaminen tosi Jumalana onkin jo ollut esillä moneen kertaan, mikä on koko kristinuskon perustana.
Poimin pari kannanottoa, missä on tietty fundamentalistinen ote:
”Anonyymi00146” 2026-06-13 11:36:52: ”Paras ja täysin varma määritelmä fundamentalisteista on, että "ne jotka ovat mummonmuorin kanssa eri mieltä, ovat fundamentalisteja.".
Tässä on vahva dualistinen maailma, missä ei ole muita kuin fundamentalisteja ja sitten ne ”muut”. Muistutan ettei perinteinen konservatiivinen näkemys ole fundamentalistista, eivätkä he hyväksy tätä uutta oppia.
”Anonyymi00155” 2026-06-13 13:15:37: ””Mummonmuori keksii itse nuo määritelmät tai sitten hän käyttää vain sellaisia määritelmiä, mitä USA-vastaiset liberaaliteologit tai vasemmistolaiset "tutkijat" ovat keksineet.””
”Mummo luotaa USAn liberaaleja kristinuskon vastaisia wokeporukkaa, jotka käyvät taistoa Trumpia ja kristinuskoa vastaan.”
Tässä sama juttu. Kun perinteiset konservatiivit, olivat sitten protestantteja, katolilaisia tai ortodokseja, eivät hyväksy fundamentalismia, niin tuo mustavalkoinen maailmankuva sokaistuu, ja näin kaikista muista kristityistä tulee sitten halveksittavia.
Jälkimmäisessä painottuu myös vahva puoluepoliittinen ote.
He vastaavat varmaan kyllä tähän kysymykseen: Onko mielestäsi tärkeää erottautua muista (myös toisista kristityistä) ja pitää selkeä raja heidän kanssaan?
Oikean ja väärän opin välillä tulee pitää selkeä raja.
Liberaaliteologiaa ei pidä päästää sydämeensä.
Siitä kaikki ovat yksimielisiä, että mummonmuori ei ole fundamentalisti, koska hän ei usko luomiseen, Aabrahamin olemassaoloon, Jeesuksen opetuksistakin hän karsii puolet, ei usko Raamatun profetioihin, jotka koskevat Israelia ja lopun aikoja jne.
Uskovaksikaan häntä ei voi sanoa, joten agnostikko olisi paras kuvaus hänestä.
Mutta ahkera postaaja hän kyllä on. Maksetaankohan hänelle siitä?
Mummonmuori vetäytyy aina toisten mielipiteiden taakse:
"”. Muistutan ettei perinteinen konservatiivinen näkemys ole fundamentalistista, eivätkä he hyväksy tätä uutta oppia."
No, sinä taidat tuota ihan tunteesi pohjalta määritellä.
Olen kristitty, luterilainen ja uskova. Vaikka kuinka sen yrität kieltää, et onnistu.
Mutta Raamattua et pidä totena.
Mihin sitten kristillisyytesi ja uskosi perustuu?
Entä pidätkö sinä totena, kun Jeesus sanoo juutalaisten jumaluutta Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi Raamatussa?
Tähän perustuu sinun, aito_lainen, kristillisyytesi.
Itsehän sinä sen kiellät, kun kiellät Raamatun totuudet!
Olet evoluutioon uskova!
Ei kukaan voi palvella kahta herraa, sanoi Jeesus aikoinaan.
Putinkin väitti olevansa uskovainen.
Kaikkihan sen uskovat!
Kahta Herraa yhtä aikaa - Saatanaa ja Jumalaa, mutta kyllä uskovaiset silti yrittävät.
Tarjoavat Paholaiselle Jeesuksen uhriksi tosi Jumalana, ettei tämä laita heitä helvettiin, ja kuvittelevat näin pääsevänsä taivaaseen. Ei todellakaan onnistu, ei sen enempää Raamatun kuin uskonnonkaan mukaan.
Suomessa on paljon kristittyjä, jotka ovat ateisteja.
Mummo yksi heistä.
En pidä totena koska tuollaista Jeesus ei ole sanonut.
Tuota aito_ lainen tykkää hokea, kun ei muuta osaa
Jälleen;
Kun perinteiset konservatiivit, olivat sitten protestantteja, katolilaisia tai ortodokseja, eivät hyväksy fundamentalismia, niin tuo mustavalkoinen maailmankuva sokaistuu, ja näin kaikista muista kristityistä tulee sitten halveksittavia.
”Anonyymi00163” 2026-06-14 15:18:04 höpöttää:
”Olet evoluutioon uskova!”
”Ei kukaan voi palvella kahta herraa, sanoi Jeesus aikoinaan.”
Hän on sekoittanut pahasti kaksi asiaa. Totuus on totuus mutta :
Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
”Anonyymi00167” 2026-06-14 19:46:06 kirjoitti; ”Suomessa on paljon kristittyjä, jotka ovat ateisteja.”
Ensinnäkään meistä kukaan ei kykene sanomaan mitä se toisten usko on. Toiseksi, taitaa valta osa olla agnostikkoja, jotka eivät suoraa kiellä mutta eivät ole varmoja.
Varsinaisia ateisteja on hyvin pieni vähemmistö, yleensä sellaisia vapaa mielisiä. Tiukimmat ateistit ovat jo aikaa sitten lähteneet.
Helposti pystyy sanomaan mikä se toisen usko on.
Sinun on silkkaa liberaaliteologiaa ja sosiaalista evankeliumia.
"Kun perinteiset konservatiivit, olivat sitten protestantteja, katolilaisia tai ortodokseja, eivät hyväksy fundamentalismia, niin ..."
No onhan tuo jo kauan tiedetty, jopa piispojen suulla, että kirkolliset eivät hyväksy Jeesuksessa olevia uskovaisia vaan ajavat heitä pois kuten Jeesuksenkin aikaan meneteltiin. Eihän tässä suhteessa maailmassa ole mikään muuttunut 2000 vuoteen.
Mutta siitä huolimatta he kutsuvat itseään kristityiksi tai jopa uskovaisiksi, ja siteeraavat Jeesuksen opetuksia rakkaudesta. Muista Jeesuksen moraalisista ohjeista he viisveisaavat.
Mihin he tarvitsevat Raamattua?
Mummonmuori: "Ensinnäkään meistä kukaan ei kykene sanomaan mitä se toisten usko on"!
Ainakin hän itse on tietävänään, että fundamentalistinen usko on väärää ja varsinkin USA:n evankelikaalisten usko.
Patmoksen porukallakin on aivan harhaanmennyt usko.
Mummonmuorilla on tarkka jaottelu siitä, kenen usko on väärää.
Jumalankieltämisessä ei todellakaan ole mitään 'vapautta'. Se on synnin orjuutta, mikä johtaa ikuiseen kärsimykseen helvetissä. Jeesus antaa vapauden niille, jotka uskovat ja ottavat vastaan sen evankeliumin, että Jeesus sovitti syntimme verellään kaksituhatta vuotta sitten. Vapaudumme rangaistuksesta, joka meille kuuluisi. Saamme Aatamissa kuolleen henkemme tilalle Jumalan elävän pyhän hengen, ikuisen elämän sinetiksi.
Mummo-parka mennä kouhkaa 'vapaamielisen' porukan mukana helvettiin ja luulee olevansa fiksu!
Itseään Raamatun tekstipalvelun asiamiehenä pitävä uskovainen on tyypillinen fundamentalisti. Hänen hulluimmatkin ajatuksensa "löytyvät" aina Raamatusta.
Ai, ajatukset?! Eikö raamattu olekaan kirjoitettu kirja? Onpa älynväläys neropatilla!
Heh, ja vielä kirjoittaa TEKSTIPALVELU.
Aivan. Ei sinulla mitään ajatuksia olekaan vaan ne ovat hokemia eli omia harhojasi joita jankkaat täällä kun aivosolusi vetelee viimeisiään.
Nytkö ne eivät olleetkaan sanomaasi raamatun tekstipalvelua?! Menet raukka vielä solmuun itsesi kanssa!
"Raamatun tekstipalvelu -asiamies" vetää raamatunlauseita hatustaan kuin taikuri kaneja näyttääkseen raamatulliselta. Tyyppi on pelle joka on sekoittanut päänsä uskonnolla. Tyypillistä fundamentalismia jossa yritetään jumalallistaa ja pyhittää oma mielenvikaisuus.
Uskonharhaiset kirjoittivat aikoinaan sen Raamatun, jota tämän päivän uskonharhaiset siteeraavat ehdottoman totuuden pyhänä kirjanaan.
Raamattu ei avaudu niille, jotka eivät ole ottaneet vastaan sovitusta Jeesuksen veressä. Lihalliselle ihmiselle Jumalan sana on hullutusta. Ensin uskoontulo, sitten alkaa oppiminen pyhän hengen johdatuksessa.
Kyllä, Raamattuun (KJB) uskova kristitty on fundamentalisti. Hän uskoo Raamatun perusasiat; pelastumisen Jeesuksen veressä, luomiskertomuksen, vedenpaisumuksen, Jeesuksen toisen tulemuksen, viimeisen tuomion... Fundamentit. Kristitty fundamentalismi on hyvä, mutta harvinainen asia nykyään. Katolinen ja muhamettilainen fundamentalismi on tuhon tie. Ne ovat pahimmat kristittyjen viholliset, ovat olleet perustamisestaan asti, 300- ja 600-luvulta lähtien.
Koetko syvää huolta perinteen jatkuvuudesta tai koetko että olet jonkinlaisen kriisin keskellä?
- Tykkään itse useista perinteistä, mutta en pelkää, en ole kriisisssä.
Koetko uhkana nykyaikaistumisen sekä maallisen ja ei uskonnollisen elämän? Entä koetko uhkana valtion tai sen instituutiot?
- Elän itse uskossa, muiden elämää en jouda miettimään. Koen valtion turvallisena ja noudatan sen ohjeita. Vain muutama ohje tuntuu vähän hassulta, mutta menköön samaan noudatukseen.
Koetko uhkaavana jonkin toisen uskonnon (tai uskontojen) perinteet? Entä koetko jotkut kulttuuriperinteet huolestuttavilta?
- Ei koe uhkaa muiden uskosta. Mutta muslimi kertoi minulle: Päivällä voi tehdä vaikka kuinka pahaa, kun vain illalla pyytää anteeksi. En kysynyt tarkoittiko hän vaikka vaimonsa tai tyttärensä tappamista, mutta hiukan aikaa huolestutti.
1 Oletko sitä mieltä, että mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille?
- Laki on se joka määrää, riippumatta siitä onko uskossa vai uskonnoton.
2 Entä ovatko kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava (kuolemanrangaistus otettava käyttöön)?
- En uskovana koe olevani Jumalan valittu mitenkään. Minun tehtävä on kertoa ihmiselle joka on ahdistuksisaan tai hädissään, että voisiko hän läytää käytännön ratkaisuja ongelmiinsa ja jos ne ovat kunnossa, voisiko hän tulla kanssani uskonnolliseen tilaisuuteen kokeilemaan, saisiko siellä rauhan. Näin olen tehnyt ja joskus siinä onnistunut. Minun tehtäväni ei ole rangaista muita, eikä varsinkaan tuhota heitä. Uskon Juamalan käsiin tuomion ja armon.
3 Tuleeko vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin siten, että kohta yksi täyttyy?
- Kyllä perinteitä kannattaa vaalia ja itse vaalin. Informaatiolla ja valistuksessa voi vaikuttaa niiden ylläpitoon, ei väkivallalla.
Näyttää siltä etten ole fundamentalisti. Vai mitä?
Onko sinun mielesti oikein se, että sinun Jumalasi uhkaa kiduttaa ikuisesti niitä, jotka eivät palvo ja ylistä häntä?
Ai vastasin väärään ykköseen. Tarkoitti varmaan tätä:
Tuleeko vaikuttaa... sisältä päin......, että valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille?
- Kyllä informaatiolla, valistuksella ja asiallisilla perusteiluilla voi kertoa uskosta ja sen huomioimisesta lakien ja yhteiskunnallisten toimien läpiviennissä. Mm. opettaa kouluissa lapsille pääuskontoamme, kristinuskoa ja toimittaa siihen kuuluvia rituaaleja.
Sekä opettaa uskonnollisia tapoja omille lapsillemme mukaan lukien pyhäkoulu.
Ei kuitenkaan pakolla ja väkivallalla.
Jumala ei kiduta ketään, vaan sielunvihollinen saatana kaikki joukkoineen.
Tuntuu se julmalta. Raamatussa ei voi kaikkea ottaa kirjaimellisesti. Paljon vertauksen omaisia kirjoituksia.
Itse uskon paremminkin että ne ihmiset jotka jo valmiiksi jumala kelpuuttaa ns. taivaan valtakuntaan ja ne ihmiset jotka jumala on armahtanut sinne pääsemään, jatkavat henkinä olemassaoloaan. Ei siis ruumiillisina henkilöinä.
He jotka jumala luokittelee kelpaamattomaksi Jumalan valtakuntaan, jäävät vain maatuneina ikuisesti kuoliaiksi. Ikuinen tuli tuntuu mahdottomalta.
En neuvo ketään, en tuomitse. Olen opettanut lapsilleni oman uskoni, se näkyy myös käytöksessäni ja koulussa me kaikki olemme lukeneet kristinuskon perusteet. Itse käyn myös illoissa, jossa luemme raamatun kohtia ja pohdimme niiden soveltuvuutta tähän päivään. Jos se luokitellaan vääräksi, en koe syyllisyyttä. Suhtaudun jumalaan ja uskoon lempeydellä, voi olla että lapsenomaisesti. Mutta myös sillä järjellä joka minulle on annettu. Koen rauhaa ja turvallisuutta ja olen kokenut muutamia kertoja elämässäni Jumalan johdatuksen.
Emme tarvitse fundamentalismia. Tarvitsemme sivistystä.
TS;ssa 16.6.26 Mielipide
Yhteinen katsomusaine voi vahvistaa yhteistä sivistystä
Turun Sanomissa (12.6.) julkaistussa mielipidekirjoituksessa Jaana Lietzén nosti tärkeän kysymyksen uskonnonopetuksen tulevaisuudesta. Mitä menetetään, jos uskontoa ei enää opeteta peruskoulussa?
Peruskoulun rehtorina ymmärrän tämän huolen hyvin. Lasten ja nuorten pitää saada tietoa siitä, mistä heidän oma taustansa ja suomalainen yhteiskunta ovat rakentuneet. Kristinusko ja erityisesti luterilainen perinne ovat tärkeä osa tätä kulttuurista ja historiallista kokonaisuutta.
Ilman niiden ymmärtämistä on vaikea ymmärtää Suomen historiaa, taidetta, kirjallisuutta, juhlapäiviä, koululaitosta tai monia arkisia tapoja. Siksi en kannata mallia, jossa uskonto häivytetään koulusta tai jossa kristinuskon merkitys suomalaiselle kulttuurille lakaistaan sivuun.
Se olisi sivistyksellisesti köyhää.
Mutta yhteinen katsomusaine ei tarkoita uskonnon poistamista tai häivyttämistä koulusta.
Omassa koulussani on usean vuoden ajan kokeiltu yhteistä katsomusopetusta, ja kokemukset ovat olleet hyviä. Kokeilusta ovat pitäneet oppilaat, huoltajat ja opettajat.
Kyse ei ole ollut siitä, että uskonto olisi kadonnut opetuksesta, vaan siitä, että oppilaat ovat saaneet oppia uskonnoista, katsomuksista, kulttuurista ja etiikasta yhdessä. Samalla he ovat harjoitelleet kuuntelemaan toisiaan ja keskustelemaan asioista, joista ihmiset ajattelevat eri tavoin.
Parhaimmillaan yhteinen katsomusaine voi siis tarkoittaa juuri sitä, mistä Lietzén kirjoittaa: vahvempaa yleissivistystä ja parempaa ymmärrystä omista ja yhteisistä juurista. Ei niin, että jokainen ryhmä oppii erillään omista asioistaan, vaan niin, että lapset ja nuoret oppivat ymmärtämään sekä omaa taustaansa että toisten katsomuksia.
Luterilainen perinne, kristinuskon vaikutus suomalaiseen kulttuuriin, muut uskonnot, uskonnottomuus ja etiikka voidaan opettaa kaikille yhteisesti, jos opetussuunnitelma ja opettajien osaaminen ovat kunnossa.
Nykyisessä mallissa on hyviä puolia, mutta myös todellisia ongelmia. Koulujen arjessa katsomusopetus pirstoutuu helposti pieniin ryhmiin. Opetus voi olla vaikea järjestää järkevästi, ja oppilaat siirtyvät eri tiloihin, eri aikaan ja joskus myös eri kouluihin.
Tämä ei aina lisää ymmärrystä toisten katsomuksista, vaan voi myös vahvistaa tunnetta siitä, että nämä asiat kuuluvat ”meille” ja ”heille” erikseen. Koulun tehtävä on kuitenkin rakentaa yhteistä ymmärrystä, ei jakaa lapsia tarpeettomasti eri ryhmiin.
Yhteinen katsomusaine ei saa olla säästötemppu. Jos uudistus tehdään vain talous edellä, huoli on aiheellinen.
Opetuksen pitää olla laadukasta, opettajien osaamisesta on huolehdittava ja opetussuunnitelmassa pitää sanoa selvästi, mitä kaikkien oppilaiden tulee oppia kristinuskosta, luterilaisuudesta, muista uskonnoista, uskonnottomuudesta, etiikasta ja katsomusten merkityksestä yhteiskunnassa. Tässä ei saa mennä kevyesti eikä kiireellä.
Minusta kysymys ei siis ole siitä, opetetaanko uskontoa vai ei. Kysymys on siitä, miten opetamme katsomuksia niin, että oppilas ymmärtää sekä omat juurensa että yhteiskunnan, jossa hän elää. Luterilainen perinne ei katoa koulusta sillä, että siitä opetetaan kaikille.
Päinvastoin. Se voi muuttua yhden ryhmän oppisisällöstä yhteiseksi sivistykseksi.
Uudistus pitää ja tulee tehdä harkiten, kuunnellen opettajia ja kouluja. Tärkeää on muistaa että järjestelmää ei kannata pitää ehjänä vain siksi, että olemme tottuneet siihen.
Nicke Wulff
rehtori ja
kaupunginvaltuutettu (r.)
"Emme tarvitse fundamentalismia. Tarvitsemme sivistystä."
Ainut asia mitä nämä nykyihmiset tarvitsevat on uskoontulo Jeesukseen Kristukseen. Tällöin ratkeaa yhdellä iskulla kaikki hengelliset ongelmat että heilahtaa.
Lihalliset ongelmat kyllä säilyvät mutta tällä ei uskoontulon jälkeen ole merkitystä.
Uskoontulo karismaaniseen helluntailaisuuteen onkin eri asia.
Ja Jeesus Kristuksena on kristinuskossa kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu tosi Jumala, itse Luoja. Siinä ongelmanratkaisu. Eikä tarvitse vastata omista pahoista teoistaan, vaan pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa (Room.7)
Aiotko kiduttaa meidät kuoliaaksi noilla samoilla fraaseilla, joita toistat päivästä toiseen?
Onko elämäsi todella noin synkkää?
Aion - askeleen päässä enää siitä, kun koko maailma tajuaa, että mitä te olette valehdelleet uskonnosta ja Jeesuksesta ja Jumalasta, ja olette petojumalinenne tulisessa pätsissä. Likaiset yksityiskohdat löytyvät ilmestyskirjasta alkaen luku 12.
Ei synkkää, vaan tehtävä, jonka aion myös saada maaliin totuuden Hengellä.
Löytyy raamattuhaulla "totuuden Henki'.
"Ainut asia mitä nämä nykyihmiset tarvitsevat on uskoontulo Jeesukseen Kristukseen. "
Tämä on Jumalan tarkoitus ihmisten suhteen, tulla uskoon Jeesukseen ja pelastua.
Voisitko kertoa minkälainen tämä Jeesuksesi on? Miltä hän näyttää jotta voisin tunnistaa hänet ja uskoa häneen?
Eikö Jumala olekaan enää uskonnossa Jeesuksen nimeen kuoliaaksi kidutettu ristiin uhriksi, kiroukseksi kirottu ja ehtoollisella syöty kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä?
Usko HÄNTÄ, ei häneen. Jeesus oli sielutieteen ja metafysiikan muinainen opettaja, joka vastusti lasten uhrauskulttia, ja joutui saman kultin uhriksi kristinuskolla, opettamanaan hyvänä Jumalana uhriksi.
Uskoa HÄNEEN, tarkoittaa, että hän uhrattuna uhrina pelastaa sinut vastaamasta omista, pahoista teoistasi itse, on sijaiskärsijä.
Ja uskoa HÄNTÄ, koskee sitten Jeesuksen opetuksia, ja mm. sitä, kun sanoo tuon juutalaisopin jumaluutta, mihin kristinusko perustuu SAATANAKSI JA VALHEEN ISÄKSI raamatussa. Todistettu myös arkeologisin todistein.
Äkkivilkaisulla tämä uskonnon idea voi tuntua hullulta ja älyttömältä - Saatana onkin Jumalan paikalla tekemässä uskovaiselle tarjouksen palvoa Jeesusta tosi Jumalana uhriksi itsensä ja pahojen tekojensa puolesta, ettei tarvitse vastata niistä.
Raamatussa on logiikka tähä, että nämä ihmiset, jotka tarttuvat Paholaisen syöttiin, ovat jo luonnostaan vihattavia ja heidät tällä 'testillä' kerätään pois hyvien sielujen joukosta, kun he näin paljastavat itse oman pahuutensa.
Tästä syystä kristinuskossa ei ole, tai voi edes olla, sielunvaellusta ollenkaan.
Tämä pahojen sielujen kerääminen on kirkon tehtävä, ja niinpä he kattavat pahalla, kannibalistisella ihmissyöntiaterialla vain syntisten pöytiä, ja papit siunaavat sieluttomasti vainajan vain maaksi maatumaan (Paholainen varasti sielun), sekä fyysiseen ylösnousemukseen koko maailman viimeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa. Näin katoaa pahuuteen uskovat sielut.
”Anonyymi00171” 2026-06-15 11:29:22 kommentoi kirjoittamaani: "Ensinnäkään meistä kukaan ei kykene sanomaan mitä se toisten usko on"!, näin:
”Ainakin hän itse on tietävänään, että fundamentalistinen usko on väärää ja varsinkin USA:n evankelikaalisten usko. Patmoksen porukallakin on aivan harhaanmennyt usko.”
En ole koskaan arvoinut kenenkään henkilökohtaista uskoa!
Olen vain asiallisesti avannut sitä, mitä eri kristinuskon suuntauksia on ja mitä oppeja niihin liittyy. Kritiikkiä olen kohdistanut niihin oppeihin, joissa on arveluttavia piirteitä.
”Anonyymi00184 2026-06-16 08:41:41 kommentoi;
”Raamattu ei avaudu niille, jotka eivät ole ottaneet vastaan sovitusta Jeesuksen veressä.”
Jos Raamattu on niin mystinen teos, mitä ei ole tarkoitettu kaikille, niin miksi ihmeessä niitä ylipäätään käännettään tai luetaan?
”Anonyymi00179” 2026-06-16 07:12:41 kysyy; ”Näyttää siltä etten ole fundamentalisti. Vai mitä?”
Vastauksista päätellen et edusta fundamentalistista suuntausta.
”Anonyymi00185” 2026-06-16 09:28:29: ”Emme tarvitse fundamentalismia. Tarvitsemme sivistystä.
TS;ssa 16.6.26 Mielipide”
Tuossa mielipiteessä oli paljon hyviä perustelua;
”Omassa koulussani on usean vuoden ajan kokeiltu yhteistä katsomusopetusta, ja kokemukset ovat olleet hyviä. Kokeilusta ovat pitäneet oppilaat, huoltajat ja opettajat.”
”Kyse ei ole ollut siitä, että uskonto olisi kadonnut opetuksesta, vaan siitä, että oppilaat ovat saaneet oppia uskonnoista, katsomuksista, kulttuurista ja etiikasta yhdessä. ”
Tämä siis todellakin on hyvä, koska uskonto ei eristä tai jaa eri porukoihin vaan yhdistää.
Tuohan ei pidä paikkaansa, ei kristinuskon eikä islaminkaan kohdalla.
"Tämä siis todellakin on hyvä, koska uskonto ei eristä tai jaa eri porukoihin vaan yhdistää."
Islam ainakin jakaa voimakkaasti muut uskonnot eri porukoihin ja jopa tekee shiia- ja sunnimuslimestakin vihamiehiä keskeään.
Mummonmuorin kritiikki koskee vain niitä kristinuskon muotoja, joissa arvostellaan luterilaisuuden nykysuuntausta, jossa Raamatusta tehdään satukirja.
" Kritiikkiä olen kohdistanut niihin oppeihin, joissa on arveluttavia piirteitä."
Koskaan ET ARVOSTELE islamia. Pelkäättkö, että joudut terrorismin kohteeksi`?
”Mummonmuorin kritiikki koskee vain niitä kristinuskon muotoja, joissa arvostellaan luterilaisuuden nykysuuntausta, jossa Raamatusta tehdään satukirja.”
Tuota, kun en juuri tuollaisia ole kohdannut. Enemmän kai tuota viljelee jotkut ateistit.
Tähän " Kritiikkiä olen kohdistanut niihin oppeihin, joissa on arveluttavia piirteitä." kommentoit ;”
Koskaan ET ARVOSTELE islamia. Pelkäättkö, että joudut terrorismin kohteeksi`?”
Käsittelen kristinuskoa, joka on tuttu minulle. Jonkin toisen uskonnon toki voi ottaa joskus käsittelyyn. Fundamentalismissa tosin nämä voi käsitellä samalla, koska niissä on paljon yhteneväisyyksiä.
Täytyy todeta, että kysymyksissä on vain yksi pari kohtaa joihin olen valmis vastaaman kyllä ja niihinkin vain osittain.
No, se kertoo ettet ole fundamentalisti.
Miksi mummonmuori jatakuvasti lokeroi ihmisiä?
Helpottaako se epäuskon kylvämistä?
"No, se kertoo ettet ole fundamentalisti."
Älä mummo tuomitse sillä sinulla ei ole valtaa tuomita kuka on Jeesuksessa ja kuka ei ole!!
Ja fundamentalisti vastaa:
"Koetko syvää huolta perinteen jatkuvuudesta tai koetko että olet jonkinlaisen kriisin keskellä?"
Perinteen jatkuvuudesta en tiedä mitään mutta tuon koen että maailma on suuren kriisin keskellä koska ydinsota ym. sodat ja luonnonkato uhkaavat!
"Koetko uhkana nykyaikaistumisen sekä maallisen ja ei uskonnollisen elämän?"
Koen sillä se viha mikä huokuu toistuvat kalvamisesta Jeesukseen uskovia on uhka, ei meille uskoville, vaan näillä kalvajille jotka joutuvat kohtaamaan joskus Jumalan vihan.
"Entä koetko uhkana valtion tai sen instituutiot?"
Valtiot ja hallitsijat ovat jo Jumalan säätämyksen mukaan meidän vihamiehiä.
"Koetko uhkaavana jonkin toisen uskonnon (tai uskontojen) perinteet? Entä koetko jotkut kulttuuriperinteet huolestuttavilta?"
Toiset uskonnot eivät uhkaa meitä koska ne ovat vain feikkejä. Maallisista kultturiperinteistä en sinänsä ole huolissani kunhan pysyvät vain omissa lokeroissaan.
"1 Oletko sitä mieltä, että mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille?"
Maallinen valta on vain väliaikainen purskahdus, aina ollut kautta koko historian emmekä me uskovat tavoittele maallista valtaan tippaakaan.
Alunperin kaikki oikeus ja valta on aina pyrkinyt perustumaan Raamatun totuuksiin, yleensä epäonnistuen täysin.
"2 Entä ovatko kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava (kuolemanrangaistus otettava käyttöön)?"
Meidän tehtävänä ei ole luoda mitään hallintoja tai valtoja koska Jeesus sen sitten tekee aikanaan, me olemme tässä Jeesuksen apureita sitten aikanaan.
Parannusta julistamme kaiken aikaa, aina olemme näin tehneet aina apostoleista alkaen.
Kuoleman rangaistus on Jumala tapa tuomita eikä se kuulu meille.
"3 Tuleeko vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin siten, että kohta yksi täyttyy?"
Ei tule sillä meidän uskovien tehtävänä on julistaa Jeesusta ja Jumalan valtakuntaa kaikkeen maailmaan.
Koen luterilaisen kirkon saastaikseksi,en koskaan menisi missä on nais pappi.
Homo kirkko,ei sovi .Pilannu maineensa .
Kirkon pitää pitää turpansa kiinni maallisista asioista kun ei kuulu heille.
Tosin kirkko ei ole minulle mitään kun luterilaisuus homous pilasi sen,silti uskon !
Testi ei varsinaisesti koskenut vatipäisyyttä.
Siitä voi järjestää aivan oman testin.
Tekoäly otti kantaa fundamentalistien ja konservatiivikristittyjen eroista lyhyesti
Mitä tarkoittaa konservatiivikristitty?
- Konservatiivikristitty pyrkii pitäytymään kristinuskon perinteisessä opetuksessa uskon ja etiikan kysymyksissä. Tyypillisiä piirteitä voivat olla:
• Raamattua pidetään Jumalan ilmoituksena ja korkeimpana auktoriteettina uskossa.
• Keskeiset kristilliset opit (esim. Jeesuksen ylösnousemus, sovitus, kolminaisuus) hyväksytään perinteisessä muodossaan.
• Seksuaalietiikassa kannatetaan usein kirkon historiallista opetusta.
• Uskoa ja evankeliointia pidetään tärkeinä.
Konservatiivikristitty voi silti olla hyvin avoin keskustelulle, tehdä yhteistyötä eri tavoin ajattelevien kanssa ja tunnustaa, että kaikista kysymyksistä ei ole kristittyjen kesken yksimielisyyttä.
Mitä fundamentalismi lisää tähän?
- Fundamentalismissa kyse ei yleensä ole vain siitä, että usko on konservatiivinen, vaan myös tavasta suhtautua uskoon.
Usein siihen liitetään esimerkiksi:
• erittäin kirjaimellinen raamatuntulkinta
• vahva varmuus siitä, että oma tulkinta on ainoa oikea
• jyrkkä rajanveto "oikeiden" ja "väärien" kristittyjen välillä
• epäluulo modernia teologiaa ja joskus myös tiedettä kohtaan
• halu erottautua ympäröivästä kulttuurista.
Siksi voi sanoa, että kaikki fundamentalistit ovat yleensä konservatiivikristittyjä, mutta kaikki konservatiivikristityt eivät ole fundamentalisteja.
Suomessa konservatiivikristittyjä löytyy monista yhteisöistä, esimerkiksi
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon eri herätysliikkeistä
ja vapaiden suuntien seurakunnista.
Näissä kaikissa on kuitenkin sisäistä vaihtelua.
Ei ole oikein sanoa, että jokin kokonainen liike olisi fundamentalistinen.
Ulospäin erot eivät aina näy. Sekä konservatiivikristitty että fundamentalisti voivat esimerkiksi:
• uskoa vahvasti Raamatun auktoriteettiin
• vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa
• pitää Jeesuksen pelastustyötä kristinuskon ytimenä.
Ratkaiseva ero on usein suhtautumisessa muihin näkemyksiin. Konservatiivikristitty voi ajatella: "Pidän tätä oikeana tulkintana, mutta ymmärrän, että muut kristityt päätyvät eri johtopäätöksiin." Fundamentalistiseen ajatteluun liitetään useammin käsitys, että "vain tämä tulkinta on aidosti raamatullinen, ja siitä poikkeaminen on vakava virhe."
On myös hyvä huomata, että "fundamentalisti" on nykykielessä usein leimaava sana. Sitä käytetään toisinaan kuvaamaan ketä tahansa hyvin konservatiivista kristittyä, vaikka uskontotieteessä ja teologiassa sillä viitataan tavallisesti kapeampaan ilmiöön. Siksi ihmisestä on yleensä täsmällisempää sanoa "konservatiivikristitty", ellei hänen ajattelussaan selvästi ilmene niitä piirteitä, joita fundamentalismilla tarkoitetaan.
”Epäluulo modernia teologiaa kohtaan”
- eikö tämä liity vahvasti myös konservatiivikristittyihin yleensä?
Kyllä, osittain liittyy. Tässä kannattaa kuitenkin tehdä ero konservatiivikristillisyyden ja fundamentalismin välille, koska ne eivät suhtaudu moderniin teologiaan aivan samalla tavalla.
Monet konservatiivikristityt suhtautuvat kriittisesti tai varauksellisesti moderniin teologiaan, erityisesti silloin, kun sillä tarkoitetaan historiallis-kriittistä raamatuntutkimusta tai tulkintoja, jotka poikkeavat kirkon perinteisestä opetuksesta. Tässä mielessä "epäluulo modernia teologiaa kohtaan" ei ole vain fundamentalismin piirre.
Ero on enemmän asteessa ja tavassa:
• Konservatiivikristitty voi ajatella: "Pidän historiallis-kriittisen tutkimuksen joitakin lähtökohtia ongelmallisina, mutta tutkimuksella on myös annettavaa. En hyväksy kaikkia sen johtopäätöksiä."
• Fundamentalistiksi luonnehdittu ajattelu suhtautuu useammin koko modernin teologian suuntaukseen lähtökohtaisesti epäluuloisesti tai torjuvasti ja katsoo sen johtavan pois oikeasta uskosta.
Toisaalta tämäkään ei ole ehdoton sääntö. On esimerkiksi konservatiivisia evankelisia tutkijoita, jotka käyttävät historiallis-kriittisen tutkimuksen menetelmiä rajatusti ja käyvät aktiivista vuoropuhelua akateemisen teologian kanssa.
Samoin kaikki fundamentalistisiksi kutsututkaan eivät hylkää kaikkea modernia teologista tutkimusta.
Siksi alkuperäinen listaus saattoi antaa liian jyrkän vaikutelman, ikään kuin tämä olisi nimenomaan fundamentalismin erottava piirre. Tarkempi muotoilu olisi esimerkiksi:
Konservatiivikristityt suhtautuvat usein kriittisesti osaan modernin teologian suuntauksista.
Fundamentalismissa tämä kriittisyys on kuitenkin tyypillisesti jyrkempää: moderni teologia nähdään usein laajasti harhaanjohtavana tai uskoa rapauttavana.
Tämä ilmaisee paremmin, että kyse on jatkumosta, ei kahdesta täysin erillisestä kategoriasta. Konservatiivikristityillä ja fundamentalisteilla on tässä asiassa huomattavaa päällekkäisyyttä, mutta fundamentalismissa suhtautuminen on yleensä ehdottomampaa ja vähemmän avoin vaihtoehtoisille tulkinnoille.
” jyrkkä rajanveto "oikeiden" ja "väärien" kristittyjen välillä”
Konservatiivikristitty ajattelee yleensä painottaen, että Jumala päättää kuka pääsee lopulta Taivaaseen. Fundamentalisti myös ajattelee, että se on Jumalan käsissä oleva asia, mutta näkee helpommin toisen olevan uskonkäsityksissään matkalla Helvettiin ja voi uskoa esim. ettei kukaan liberaalikristitty voisi pelastua.
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
noita vihaa meitä
Raamatun mukaan Herra Sebaot murhasi hukuttamalla kahdeksaa ihmistä vaille kaikki maailman ihmiset ja hän uhkaa kiduttaa ikuisesti niitä ihmisiä, jotka eivät palvo ja ylistä häntä lakkaamatta.
Tuon lisäksi Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä epäilemättä tiesi tästä tulevan vastustajansa ja vajavaiseksi luomansa ihmisen syntiin houkuttajan.
Vastuu Saatanan olemassaolosta ja vallasta maan päällä on siten yksinomaan Herra Sebaotin, joka siitä huolimatta syyttää ihmistä lankemisesta Saatanan houkutuksiin.
Tekoäly selviäisi helposti vatipäisyystestistä, mutta ihmisen kohdalla saattaa olla vähän niin ja näin.
Itseäsi selvästi älykkäänä pitävänä voisit perustella kantasi tai ottaa kantaa itse sisältöön ollen viestinnässäsi enemmän analyyttinen kuin ivallinen.
Pelkkä pilkka ei tarjoa mitään näyttöä, myöskään omasta päättelykyvystäsi ja älykkyydestäsi.
Vai, että tekoälyltä kysyttyä. Kuka se sellaane on? Moo ikinä kuullukkaan sellaasesta. Jos sä tunnet sen paremmin, tulukaa kylään yhres, nii juoraan pihakahavit.
Ja mä näytän teille molemmil` minkälaanen on kooli. Saatta sitte pestä jalakanna, ennen ku istutta terassille.
Ei siinä paljon tarvitse ottaa kantaa eikä selitellä ympäripyöreitä kun näkee että tekoäly kirjoittaa huomattavasti järkevämmin perustelummin ja jopa asiaa ihmiseen verrattuna.
Ihmisen sepustuksiin nähden tekoäly on melkein kuin Jumala.
Ei se siitä muutu vaikka mitä runoilisi.
”Anonyymi00206” 2026-07-18 13:58:17 kiukkuaa; ”Miksi mummonmuori jatakuvasti lokeroi ihmisiä?
Helpottaako se epäuskon kylvämistä?”
”Lokerointi” on ihmiselle varsin tavallinen työkalu, kun yrittää jäsentää eri ilmiöitä.
On vanhioja, aikuisia, lapsia, tai on suomalaisia ja ruotsalaisia jne. tai joku on savolainen tai varsinaissuomalainen. Liittyy melkein kaikkeen, miten näitä tarkastellaan.
”Lokerointia” on siis eri uskonnot, kristinuskon eri suuntaukset jne.
Pitää vain muistaa pitää nuo ”lokerot” avoimina ja muuttuvina. Silloin ne auttavat, muussa tapauksessa aiheuttavat vain jyrkkyyttä ja ahdistusta.
”Anonyymi00207” 2026-07-18 14:31:46: ”Ja fundamentalisti vastaa:”
Kun luin tuon, ei siinä ollut mitään keskeisiä fundamentalismin piirteitä.
”…mutta tuon koen että maailma on suuren kriisin keskellä koska ydinsota ym. sodat ja luonnonkato uhkaavat!”.
Tarkasti ottaen tuon ”uhkan tunne” on perusorientaatio, ja se nousee tunteesta ja intensiivisestä huolesta uskonnon perinteen jatkuvuuden suhteen.
”…se viha mikä huokuu toistuvat kalvamisesta Jeesukseen uskovia on uhka, ei meille uskoville, vaan näillä kalvajille jotka joutuvat kohtaamaan joskus Jumalan vihan.”
Kaikki kristityt uskovat Jeesukseen. Tässä jo vähän kajastaa sitä fundamentalismia, että laaditaan jyrkät rajat missä yritetään erottautua muista kristityistä. Samoin ajatus siitä, että vain sen oman ryhmän jäsenet ovat saaneet erityisen jumallisen kutsun saaneita tai tulleet valituksi joukoksi pelastettuja.
”Valtiot ja hallitsijat ovat jo Jumalan säätämyksen mukaan meidän vihamiehiä.”
Tässä myös kajastaa tietyn fundamentalistien olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa. Niitä ovat neljä eri tapaa:
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
”Anonyymi00215” 2026-07-19 07:39:03 kirjoitti;
”Tekoäly otti kantaa fundamentalistien ja konservatiivikristittyjen eroista lyhyesti”
Tekoäly voi olla hyvä työkalu, mutta aina kannattaa tarkastaa myös eri lähteistä asia. Useinhan tekoäly antaa ne lähteet, mistä asiat on poimittu. Ikävä kyllä näissä voi olla aika lailla virheitä.
”Siksi voi sanoa, että kaikki fundamentalistit ovat yleensä konservatiivikristittyjä, mutta kaikki konservatiivikristityt eivät ole fundamentalisteja.”
Kun tarkastellaan asiaa taaksepäin, niin tämä fundamentalismi termi otettiin käyttöön siksi, että haluttiin erottautua konservatiivista kristityistä. Eli kyllä, heillä on paljon konservatiivista kristillisyyttä, riippuen mihin sitä verrataan. Fundamentalistit eivät mm. hyväksy katolilaisuutta tai ortodoksisuutta, vaikka ne ovatkin konservatiivisia.
Suurin osa konservatiiveista ei ole siis fundamentalisteja.
”On myös hyvä huomata, että "fundamentalisti" on nykykielessä usein leimaava sana.
Siksi ihmisestä on yleensä täsmällisempää sanoa "konservatiivikristitty", ellei hänen ajattelussaan selvästi ilmene niitä piirteitä, joita fundamentalismilla tarkoitetaan.”
Totta on, että näitä termejä heitellään myös negatiivisessa merkityksessä – usein niiden sisältö väännellään. Sama juttu tämän liberaaliteologian kanssa.
Tuokin on totta, että kun ilmenee selkeästi niitä piirteitä, mikä liittyy fundamentalismiin, vain silloin voidaan käyttää tätä termiä. Kuten vaikka Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja lisäksi muita selkeitä piirteitä.
Lisäksi pitää vielä mainita, että ”konservatiivi” saattaa nykyään sisältää eri asioita. Voisi puhua ”uuskonservatiivisuudesta”, joka poikkeaa tuosta vanhasta ja perinteisestä tulkinnasta.
”Samoin kaikki fundamentalistisiksi kutsututkaan eivät hylkää kaikkea modernia teologista tutkimusta.”
Tässä tullaan siihen paradoksiin.
Kun liberaaliteologian parissa syntyi eksegetiikka, alkoi se tutkimaan ja tulkitsemaan uskontojen pyhiä kirjoituksia erityisesti säilyneiden tekstiversioita ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Tutkimuksissa huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat. Tähän myös olennaisesti liittyy raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.
Fundamentalistit eivät siis puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan. Vaan he valikoivat vain ne elementit, mitkä sopivat heidän oppeihinsa.
Mutta teknologiaa (sekä myös lääketiedettä) he käyttävät vahvasti hyväkseen. Etenkin internet on heille hyvin tärkeä väylä.
Meillä on juttu kesken toisessa ketjussa.
”Siksi voi sanoa, että kaikki fundamentalistit ovat yleensä konservatiivikristittyjä, mutta kaikki konservatiivikristityt eivät ole fundamentalisteja.”
- Suurin osa konservatiiveista ei ole siis fundamentalisteja.
Sitähän tekoäly juuri tarkoitti, että toisinpäin on sääntö, kun taas toisinpäin ei, vaan enemmän poikkeus.
Näin esitetään asiat monien muidenkin asioiden kohdalla.
Kaikki pedofiilirikolliset ovat lasten hyväksikäyttäjiä, mutta kaikki lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävät eivät ole pedofiileja/pedofiilirikollisia.
Ei niitä ääri-ja laitauskovia pidä nyt sentään pedoihin verrata. Ne vain ovat kiihkeitä herjaamaan homoja sekä Paavalia kun kuvittelevat sen olevan taivastien, vaikka niin viitoittavatkin tietään helvetin porteille.
On vain kyse eksymisestä, erehtymisestä, ei mistään sen kummemmasta.
"”Lokerointi” on ihmiselle varsin tavallinen työkalu, kun yrittää jäsentää eri ilmiöitä",
niin ja eräät käyttävät tuota "jäsentelyä" lyömäaseena toisian uskovia vastaan.
Varsinikin liberaalit yrittävät tuollaisen lokeroinnin avulla mustamaalata Raamattuun uskovia ja tehdä heistä vanhanaikaisia ja lapsellisia.
Mummonmuori on tästä hyvä esimerkki, kun hän ei koskaan näe uskosvissa mitään myönteistä, vaan suurennuslasin avulla löytää aina virheitä.
Mummonmuori yrittää valheellisilla väittämillä ylistää liberaaliteologiaa:
"Kun liberaaliteologian parissa syntyi eksegetiikka".
Kyllä eksegetiikkaa on esiintynyt PAJON ENNEN liberaalista, Raamatun arvovallan kieltävää koulukuntaa, vaikkakin tuo ei ole esiintynyt eksegetiikan nimellä. Raamattua on tutkittu ja selitetty oikeastaan alusta lähtien. Jo vanhat kirkkoisät harrastivat sitä.
Mitähän tuokin tarkoittaa: "
Fundamentalistit eivät siis puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan."
Uskovaiset (fundamentalistit) eivät puolusta mitään traditiota eikä kirkkolaitosten keksimiä rituaaleja, vaan RAAMATUN ARVOVALTAA!!!
Liberaalit poimivat Raamatusta sellaiset kohdat, jotka sopivat heidän ateistisperäiseen tai järkiperäiseen mailmankuvaansa ja hylkäävät kaiken, mitä eivät kyene selittämään järjellään.
Raamatun ihmeet, profetiat ja varsinkin Vanhan Testamentin kertomukset ovat heille satua. Mummonmuori itse on sanonut, että esim Aabraham ei ole ollut historiallinen henkilö. Mihin he tarvitsevat Raamattua, Jumalan Sanaa?
Mummonmuori toistaa tuota samaa valheellista argumenttiaan:
"Kaikki kristityt uskovat Jeesukseen."
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä valtaosa ainakin Suomessa kristityn nimen alla kukevista EI USKO Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen, joka kuoli ristillä meidän syntiemme vuoksi.
Lut kirkkoon kuuluu paljon ateistejakin.
He ovat kristittyjä vain sen takia, että heille on lapsena tehty määrättyjä seremonioita ilman heidän omaa valintaansa. Heistä Raamattu sanoo:
"Heissä on jumalisuuden ulkoluori mutta he kieltävät sen voiman."
”Anonyymi00225”2026-07-23 08:43:29 kirjoitti:
”Varsinikin liberaalit yrittävät tuollaisen lokeroinnin avulla mustamaalata Raamattuun uskovia ja tehdä heistä vanhanaikaisia ja lapsellisia.”
:D Aloitat itse lokeroinnilla, jonka olet näemmä joko keksinyt itse tai omaksunut joltain toiselta.
Aika metka oli tuo ”vanhanaikaisilta ja lapselllisilta” ilmaisu. Eivät he ole vanhanaikaisia, eivät konservatiiveja (eivät arvosta traditiota) vaan aika radikaaleja.
”Mummonmuori yrittää valheellisilla väittämillä ylistää liberaaliteologiaa:
"Kun liberaaliteologian parissa syntyi eksegetiikka".
Raamattua on tutkittu ja selitetty oikeastaan alusta lähtien. Jo vanhat kirkkoisät harrastivat sitä.”
:D Kyllä se on ihan fakta.
Eksegetiikka tarkoittaa tieteellistä raamatuntutkimusta. Siinä tutkitaan niin Raamatun alkutekstejä kuin muita varhaisia juutalais-kristillisiä kirjoituksia. Näiden tutkiminen vaatii niin heprean, aramean, kreikan, syyrian, koptin kuin latinankielen taitoja.
Eksegetiikassa käytetään muun muassa kielitieteen, yleisen uskontohistorian ja uskontopsykologian metodeja sekä pyritään tulkitsemaan niiden historiallista, yhteiskunnallista ja kulttuurista taustaa vasten.
Arkeologia liittyy läheisesti tähän, sillä kaivaukset Lähi-idässä antavat tietoa siitä, millaista elämä, uskonnot ja kielet olivat Raamatun kirjoittamisen aikaan. Samoin pyritään löytämään mahdollisimman alkuperäiset versiot kirjoituksista.
Erikseen ovat sitten ne lukuisat filosofit ja uskonoppineet, jotka ovat pohdiskelleet (osittain samoja asioita kuin me nyt) Raamatun sisältöä. Näistä löytyy muuten ortodoksien sivuilta mielenkiintoisia artikkeleita.
”Uskovaiset (fundamentalistit) eivät puolusta mitään traditiota…”
Traditio tarkoittaa siis pyhää perimätietoa, kuten opillisia tulkintoja, jotka kulkevat eteenpäin kirkon elämässä.
Konservatiivi luterilaiset;
”Suomen kielen sana ”traditio” on johdettu latinan verbistä ”traderere” tai ”tradere”, joka merkitsee välittämistä, eteenpäin antamista ja säilytettäväksi antamista. Kristillisessä viitekehyksessä se sisältö, joka annetaan eteenpäin sukupolvelta toiselle, on evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta.”
Ortodoksit: ”Pyhä Traditio eli perimätieto on Jeesuksen apostoleille sanallisesti antama uskon takaus, joka kulkee eteenpäin Kirkon piirissä yhdeltä sukupolvelta seuraavalle ilman lisäyksiä, vaihtamisia tai poistamisia.”
”Mummonmuori toistaa tuota samaa valheellista argumenttiaan:
"Kaikki kristityt uskovat Jeesukseen."
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä valtaosa ainakin Suomessa kristityn nimen alla kukevista EI USKO Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen, joka kuoli ristillä meidän syntiemme vuoksi.”
Fakta on, että vain kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala, Isä, Poika ja PH. Vain kristinuskossa siis uskotaan Jeesukseen.
Sitten alat lokeroida omalla tavallasi eri kristittyjä. Kun joku ei usko sinun tavallasi määrittelemään (lokeroituun) Jeesusta, väistämättä väheksyt kaikkia muita kristittyjä.
Mistä olet saanut tietosi jos et edes pidä Raamattua totena?
Minä olen lokeroinut tämän mummomuorin ihmisiin, joiden mielipiteitä arvostan ja kunnioitan. Mutta voi mummomuoriparkaa, kun ihan yksin saa siellä omassa lokerossaan olla kyhjöttää.
Mummonmuori ei näköjään tajua sitä, että hän on kautta aikojen lokeroinut eri kristillisä suuntauksi omiin lokeroihinsa, ja ne, jotka eivät miellytä häntä, saavat kovimmat syytöset. On konservatiiveja, lberaaleja, fundamentalisteja, kristillisä siionisteja jne.
Varsinkin ns "fundamentalistit" ja USA:n evankelikaalit ovat sitä pahinta kastia.
"Eksegetiikka tarkoittaa tieteellistä raamatuntutkimusta. "??????
Tuo "tieteellisyys" on useimmiten sitä, että vanhat sumerilaiset kirjoitukset tai Gilgames ja Hammurabin laki ovat heille luotettavampia tietoähteitä kuin Jumaan sana. Niiden tulkonnoilla pyritään mitätöimään Raamatun ilmoitukset.
Mummonmuori ei itsekään usko lukuisiin Raamatun kertomuksiin ja kuitenkin hän yrrittää esiintyä uskovana. Aabraham on hänelle satuolento. Mihin hän uskoo???Miksi hänen uskonsa ei kasva edes niin paljoa, että hän uskoisi Jeesuksen sanoja?
Mummonmuori ihailee ortoksista uskonto, eikä tajua, että se perustuu paljolti KUVIEN PALVONTAAN, niiden suuteluun ja pyhimyksiltä rukoillaan apua ja anteeksiantoa. Tuollainen on EPÄJUMALAN palvomista.
Tunnelma tosin on harras, mutta ei papin käsien suutemeninen ole jumalanpalvelemista.
Mummonmuori VÄISTÄÄ ovelasti kysymyksen ateisteista luterlaisessa kirkossa:
"Fakta on, että vain kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala, Isä, Poika ja PH. Vain kristinuskossa siis uskotaan Jeesukseen."?????
Ei kristinusko usko mihinkään, vaan yksityiset ihmiset voivat uskoa, jos Pyhä Henki avaa hänelle kirjoituksia. Ei mikään kirkkokunnan jäsenyys pelasta ketään.
Ei se ole väheksymistä, jos uskoo, kuten Raamattu opettaa. Vanhojen kirkkoisien opetukset ja heidän keksimänsä seremoniat, kuten viimeinen voitelu, Neitsyt Marian palvonta ja hänen synnitön sikäminen, pappien selibaatti (joka aiheuttaa suuria ongelmia katolisessa kirossa), vauvakaste, monet sakramentit, ehtoollisen väärä käyttö, jne, ovat juuri niitä harhaoppeja, joista Raamattukin varoittaa.
Mummonmuori kuvittelee, että kirkkoon kuuluminen riittää ja se on väheksymistä jos ei usko kirkkojen vääriin opetuksiin.
Liberaaliteolgien opetus on juuri tuollaista, että kaikki muu kelpaa, mutta ei yksinkertainen usko Jumalan sanaan ja Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön meidän edestämme. Siksi liberaaliset kirkkokunnat näivettyvät mutta karismaattiset seurakunnat kasvavat.
”Varsinkin liberaalit yrittävät tuollaisen lokeroinnin avulla mustamaalata Raamattuun uskovia ja tehdä heistä vanhanaikaisia ja lapsellisia.”
Tälläkin palstalla liberaalit ovat samoilla linjoilla asioista lähinnä uskosta osattomien kanssa, jotka eivät myönnä Kristinuskon Jumalan olemassaoloa, eivät kunnioita Raamattua kun eivät näe sillä olevan tekemistä Jumalan kanssa, heille ei ole siis väliä, että kirkossa hoidetaan asioita loogisesti, sopusoinnussa sen kanssa. kristillisellä tavalla, vaan heillä on täysin ulkopuoliset motiivit edistää liberalisointia kaikkialla yli kaikkien muiden periaatteiden. Kirkon kohdalla se johtaa myös nopeampaan kirkon luhistumiseen, mikä on osan uskosta osattomista toiveena.
”Liberaalikristityt” eivät heistä juuri ainakaan tällä palstalla ole eronneet, vaan vääristelevät ja pilkkaavat samassa kuorossa uskovia.
Ja vaikka kristinuskossa on ihan erityinen Raamatullinen merkitys lahko-sanalla, ovat jotkut liberaalit kristittyinä itseään pitävätkin sitä käyttäneet leimaavasti uskovien kohdalla, uskovien yhteisöistä
Ja sinä lokeroit oikein vihamielisten luulojen ja oletusten kanssa.
Syytät omista valheistasi muita!
”Anonyymi00227” 2026-07-26 14:15:34 kirjoittaa: ”Mummonmuori ei näköjään tajua sitä, että hän on kautta aikojen lokeroinut eri kristillisä suuntauksi omiin lokeroihinsa…”
:D Eivät ne minun tekemiä ole, vaan yleisesti hyväksyttyjä määrittelemiä. Eri suuntauksissa on erilaiset opit ja painotukset.
Kristinuskon suutaukset voidaan jakaa idän ja lännen kristikuntiin.
Itäisiä ovat Idän assyrialainen kirkko, Idän katolinen kirkko, Orientaaliortodoksiset kirkot ja ortodoksikirkot.
Läntisiä ovat Katolisuus, ja protestanttisuus. Protestantteja ovat Adventistit, Anabaptistit . (amissit, hutteriitit, mennoniitat) , Anglikaanit, Baptistit, Helluntailaiset, Kveekarit, Luterilaiset (kahteen pääsuuntaan jakautuneina) Metodistit, Reformoidut (kalvinismi, Presbyteerit).
Sitten näiden kirkkojen oppien sekoitukset: Evankelikaalisuus ja Karismaattisuus.
”Varsinkin ns "fundamentalistit" ja USA:n evankelikaalit ovat sitä pahinta kastia.”
Niin, kuten myös konservatiivit suhtautuvat näihin uusiin oppeihin varsin kriittisesti. Muistaen ettei evankelikaalit ole mikään yhtenäinen liike ja erityisesti sen radikaali suuntaus on kritiikkini kohteena.
”Mummonmuori ihailee ortoksista uskonto, eikä tajua, että se perustuu paljolti KUVIEN PALVONTAAN, niiden suuteluun ja pyhimyksiltä rukoillaan apua ja anteeksiantoa.”
Sitten alat itse ”lokeroida” ja asettaa halventavia luulojasi toisia konservatiivisia kristittyjä kohtaan. :D
”Ei kristinusko usko mihinkään, vaan yksityiset ihmiset voivat uskoa, jos Pyhä Henki avaa hänelle kirjoituksia. ”
No, parempi muoto on tuolle, että kristinuskossa uskotaan kolmiyhteiseen Jumalaan, eli Isään, Poikaan ja PH:n. Muissa uskonnoissa tätä ei ole.
”Mummonmuori kuvittelee, että kirkkoon kuuluminen riittää ja se on väheksymistä jos ei usko kirkkojen vääriin opetuksiin.”
:D En todellakaan kuvittele. Puhut monikossa kirkoista. Totta, niissä on erilaisia opetuksia ja painotuksia. Riippuu kovasti siitä, onko kritiikki asiallista vai tuollaista tunteenomasta vihaa kuten sinulla ortodokseja kohtaan.
”Vanhojen kirkkoisien opetukset ja heidän keksimänsä seremoniat, kuten viimeinen voitelu, Neitsyt Marian palvonta ja hänen synnitön sikäminen…”.
Niin, nuo ovat olleet satoja vuosia keskeisiä kristinuskon näkemyksiä.
”Liberaaliteolgien opetus on juuri tuollaista, että kaikki muu kelpaa, mutta ei yksinkertainen usko Jumalan sanaan ja Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön…”
En tiedä, keiden ”opetukseen” viittaat, sillä satojen vuosien aikana heitä on ollut todella paljon.
”Anonyymi00228” 2026-07-27 10:33:08 kirjoittaa; ”…heillä on täysin ulkopuoliset motiivit edistää liberalisointia kaikkialla yli kaikkien muiden periaatteiden. Kirkon kohdalla se johtaa myös nopeampaan kirkon luhistumiseen, mikä on osan uskosta osattomista toiveena.”
:D Kun tarkastellaan ensin tuota ”liberalisointia”, joka tarkoittaa sääntöjen, lakien, rajoitusten tai valtion valvonnan vähentämistä. Eli pyritään toimimaan vapaammin.
Sitten puhutaan vapaista suunnista. Juuri he ovat liberalisoituneet, koska ovat hylänneet kirkkojen säännöt, opit ja vuosisataisen perinteen. He ovat luoneet omia uusia ”perinteitä”, joita ei ole koskaan ollutkaan.
Samoin he ovat luoneet vapaasti uutta teologiaa, luoneet oman Raamatun tulkinta linjansa ja sääntönsä.
Sitten verrataan liberaaliteologiaan. Siinä otetaan huomioon tiede ja omat kokemukset, ja ne asetetaan ulkoisten auktoriteettien edelle. Samoin painotetaan Jeesuksen opetuksen keskeisiä arvoja ja etenkin rakkauden kaksoiskäskyä, eikä niinkään oppijärjestelmiä tai dogmeja.
Liberaaliteologiassa keskitytään myös siihen, mitä todella on tapahtunut, etsitään niille perusteet sekä todisteet. Todellisuutta ei kielletä eikä kierretä.
Vänkää mitä vänkäät! 😆
"Kristinuskon suutaukset voidaan jakaa idän ja lännen kristikuntiin."
Kristinusko ei ole jaettavissa, se on vain Jeesukseen uskoon tulemista ja Jeesuksessa elämistä.
Kirkkolaitokset ym. sitten tuovat eri suuntauksia mutta nehän eivät olekaan kristinuskoa vaan yleistö uskontoa.
"Kristinusko ei ole jaettavissa, se on vain Jeesukseen uskoon tulemista ja Jeesuksessa elämistä."
Ei Jeesus ole jaettu, vaan Hän on Yksi ja yhtenäinen, uskonnolliset ihmiset jakaa.
1. Kor. 1:13
Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?
”Kristinusko ei ole jaettavissa, se on vain Jeesukseen uskoon tulemista ja Jeesuksessa elämistä.”
Ehkä sinun dogmien mukaan on vain sinun oma seurakunta, ja kaikki muut kristityt lokeroit ”ei-kristityiksi.
”Kirkkolaitokset ym. sitten tuovat eri suuntauksia…”
:D Onko siis etenkin protestanttiset ns. vapaat suunnat ”kirkkolaitosten” tekosia. Kuten helluntailaiset, baptistit, vapaakirkko, envankelikaaliset tai karismaattiset liikkeet?
"Kuten helluntailaiset, baptistit, vapaakirkko, envankelikaaliset tai karismaattiset liikkeet?"
Näissä liikkeissä usko Jeesukseen näkyy tässä ajassa, koska me KAIKKI vapaat suunnat ja kirkon herätysliikkeet olemme yksimielisiä pelastuksen ehdosta eli uskoon tulo Jeesukseen. Se mitä sitten muista ajattelemme niin ne ovat sivuseikkoja, mutta tavatessamme toisiamme eri seurakunnista me olemme yhtä ja samaa.
Mutta on vapaissa suunnissa myös kirkkolaitoksia :D
Missä Suomen vapaassa suunnassa?
Jos pidät Raamattua totena Jumalan sanana, olet fundamentalisti.
Kuinka on?
" Onko siis etenkin protestanttiset ns. vapaat suunnat ”kirkkolaitosten” tekosia. "`???
Ehkä siinä mielessä, että kun nuo "kirkkolaitokset" ovat kukin vuorollaan aikanaan luopuneet oikeasta raamatuntulkinnasta ja keskittyneet vain tradition ylläpitämiseen, liturgian pyörittämiseen, tai ulkopuolisen maailman myötäilemiseen, ja HYLÄNNEET Jumalan sanan auktoriteetin, niin Jumala on puhunut joillekin uskoville tästä kehityksestä ja aina on noussut rohkeita henkilöitä, jotka kirkkojen vastustuksesta huolimatta ovat nousseet taistelemaan luopumusta vastaan.
Tällaisia rohkeita Jumalan miehiä on historia täynnä ja aina he ovat saaneet maksaa kalliisti joko hengellään tai isojen kirkkojen kirkonkirouksella.
Jumaan valtakunta on läpi historian mennyt eteenpäin sellaisten rohkeiden henkilöiden toiminnan kautta, jotka eivät pelkää vainoa tai nimikristillisen maailman tuomiota.
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo."
”Anonyymi00234” 2026-08-04 08:47:59 kommentoi; ”Jos pidät Raamattua totena Jumalan sanana, olet fundamentalisti.”
Ei todellakaan ole. Näistä pitää useamman täyttyä:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
”Anonyymi00236” 2026-08-04 09:20:37 kirjoitti;
”…niin Jumala on puhunut joillekin uskoville tästä kehityksestä ja aina on noussut rohkeita henkilöitä, jotka kirkkojen vastustuksesta huolimatta ovat nousseet taistelemaan luopumusta vastaan.”
’
Keitä he mielestäsi ovat. Voitko antaa vaikka pari esimerkkiä?
"Ei todellakaan ole. Näistä pitää useamman täyttyä:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi"
Raamatustahan löytyvät nuo kaikki, ja jos sinä pidät kirjan sisältöä totena, olet fundamentalisti.
Mikä tässä on sinulle vaikeaa ymmärtää?
"Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen"
Näin on että me uskovat olemme huolissamme kirkkolaitosten maallistumisista tämän maailman poliittisiin rientoihin ja kaikenlaisiin ohjelmallisiin turhiin liturgioihin, kun taas me uskovat julistamme yhä Jeesuksen evankeliumia.
"2) Selektiivisyys"
Tämä on hyvä aina tietää että myös Jumala jakaa lopulta ihmiset vuohiin ja lampaisiin.
"3) Moraalinen dualismi"
Maailmahan on kaksinapainen, toisaalta helvettiin menevät kirkolliset ja jumalattomat ja sitten Kristuksen evankeliumia uskoon tulosta Jeesukseen julistavat Herramme opetuslapset.
"4) Absolutismi ja erehtymättömyys"
Näin on että Kristus on meissä on se totuus mitä julistamme!! Amen
"5) Millennialismi ja messianismi"
Tämäkin on totta että odotamme Jeesuksen paluuta ja tuhatvuotisen valtakunnan perustamista missä ei sotia, ei poliiseja, ei lukkoja, ... vain rakkautta tulvillaan.
Eikö mummonmuori tunne kirkkohistoriaa?
Tällaisia rohkeita kristittyjä olivat mm Jan Huss.William Booth, John Wesley, William Graham,
”Jumalan sana on objektiivista todellisuutta, joka on syyn ja seurauksen alaista sekä luonnonlakien ja luonnonvakioiden mukaista. Jos rakennetaan luonnonlakeja vastaan, eihän siitä tule mitään.
Sama pätee moraaliin ja etiikkaan: jos niitä vastaan toimitaan, ei synny mitään hyvyyttä, vaan ainoastaan pahuutta. Kaikki on objektiivista.
’Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Tämä on objektiivinen todellisuus, joka tekee elämästä elämisen arvoista sekä kunnioittaa Jumalaa ja toisia ihmisiä.
Jumalan kanssa ei voida keinotella, eikä siis toisten ihmistenkään kanssa, vaan ollaan yhtä ja rakennetaan yhdessä. Tämä karsii pois itsekkyyden, joka on pahin synti ihmisessä, koska se vastustaa Jumalan tahtoa. Aamen.”
”Raamatustahan löytyvät nuo kaikki, ja jos sinä pidät kirjan sisältöä totena, olet fundamentalisti. Mikä tässä on sinulle vaikeaa ymmärtää?”
:D Kaikki eri kristinuskon suunnat löytyvät todellakin Raamatusta (myös Jehovan todistajien opit).
Sitten onkin eri juttu, millaisia oppeja niistä ollaan muokattu. Fundamentalismi on uutta oppia, eli ei ole vaikuttanut kovin kauaa. Fundamentalistitkin eroavat toisistaan tietyissä asioissa, vaikka siinä, missä määrin he osallistuvat yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen.
”Anonyymi00240” 2026-08-04 13:42:31 kyselee ;Eikö mummonmuori tunne kirkkohistoriaa?
Tällaisia rohkeita kristittyjä olivat mm Jan Huss.William Booth, John Wesley, William Graham…”
Se on kristinuskon historiaa ja kyllä tosiaan tunnen aika hyvin. Tämä oli siis kommentti ”Anonyymi00236” 2026-08-04 09:20:37 kirjoitukseen;
”…niin Jumala on puhunut joillekin uskoville tästä kehityksestä ja aina on noussut rohkeita henkilöitä, jotka kirkkojen vastustuksesta huolimatta ovat nousseet taistelemaan luopumusta vastaan.”
Nuo henkilöt liittyvät reformaatioon, ja liikkeet alkoi syntyä 1400 luvulla ja toimivat vahvasti 1500. Sitä ennen ei juuri niitä ollut.
Miten tuo vaikuttaa sinun omaan elämääsi?
Mummonmuori jatkaa samaa valhettaan: "Fundamentalismi on uutta oppia, eli ei ole vaikuttanut kovin kauaa."?????
Uuden Testamentin oppi on peräisin n 2000 vuoden ajalta ennen meitä ja sekä apostolit että alkukristityt uskoivat FUNDAMENTAALISESTI Jeesuksen sanoihin ja myös Vanhan Testamentin kirjoituksiin.
Jeesus itse sanoi: "Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, te ette voi olla minun opetuslapsiani."!
Mitenkäs on sen Aabrahamin olemassaolon laita? Eräät ateistiset liberaalit eivät usko siihen.
Fundamentalisti yrittää panna aina omia ajatuksiaan pyhien kansien väliin käyttäen lainausmerkeillä falskisti niin kuin edellä.
"Fundamentalismi on uutta oppia, eli ei ole vaikuttanut kovin kauaa."
Fundamentalismi eli lujaan Kallioon elämänsä perustava oppi on sitä alkuperäistä missä Jeesus on se Fundamentti eli Kallio.
Tässä suhteessa fundamentileilla meillä ei ole eroa vaikka elämäntilanteemme vaihtelevat.
"Tällaisia rohkeita kristittyjä olivat mm Jan Huss.William Booth, John Wesley, William Graham…”
Nämä on juuri meitä fundamentalisteja ja Paavali, Pietari, Johannes, ... olivat meitä fundamentalisteja.
Sinänsä emme ole koskaan kutsuneet itseämme fundamentalisteiksi vaan olemme Jeesuksen opetuslapsia ja Jeesus asuu meissä. Tästä syystä olemme keskeisissä asioissa aina olleet yksimielisiä ja tunnemme kyllä sen Pyhän Hengen eli Jeesuksen siinä toisessa. Tottakai tunnemme sillä Jeesus meissä tuntee tosi hyvin Jeesuksen siinä toisessa. Amen
Fundamentti ei tarkoita "kalliota".
Tuossakin helluntailainen valehteli.
Heillä on S:tanalta saatu agenda häiriköidä ja riidellä' kristittyjen foorumeilla.
Paavalin herjaaminen tarkoittaa sitä, että ottaa Raamatun todesta.
”Anonyymi00241” 2026-08-05 16:32:06 kirjoitti; ”Mummonmuori jatkaa samaa valhettaan: "Fundamentalismi on uutta oppia, eli ei ole vaikuttanut kovin kauaa."?????”
:D Voit oikeastaan syyttää baptisti Curtis Lee Laws, joka otti tuon käyttöön 1900 luvun alussa. Hänestä se oli paljon parempi termi kuin konservatiivi.
Ja tuo termi tulee 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, ilmestyi vuosina 1910-1915.
”Anonyymi00244” 2026-08-05 17:42:46 kirjoitti; ”Tässä suhteessa fundamentileilla meillä ei ole eroa vaikka elämäntilanteemme vaihtelevat.”
:D Kyllä vain teillä on paljonkin. Jo suhde yhteiskuntaan voi erota.
On neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.
1) maailman valloittaminen,(osa poliittisista evankelikaaleista)
2) maailman muuttaminen. Nykyinen evankelikaalinen liike, missä pyritään valloittamaan instituutiot.
3) maailman luominen, Jehovan todistajat
4) maailman kieltäminen. Amissit.
Eikä kreationismistakaan olla yhtä mieltä
Mummonmuori pakenee tälläkertaa Curtis Lae Lawsin selän taakse yrittäessään määritellä fundamentalisteja. Aina hän keksii jonkun verukkeen, jolla yrittää puolustaa
omiaa harhaista käsitystään.
Hän ei tajua, että Jeesus, apostolit ja Paavali OLIVAT FUNDAMENTALISTEAJA, joten me olemme HYVÄSSÄ seurassa,
Liberaaliteologien mielestä kaikki sellaiset , jotka uskovat Raamatun auktoriteettiin ja Raamatun kertomuksiin, ovat fundamentalisteja.
"Kyllä vain teillä on paljonkin. Jo suhde yhteiskuntaan voi erota."
No tämä on maallisen ihmisen näkemys, mutta ei meidän joissa Jeesus asuu! Kirkolliset eivät näytä ymmärtävän mitä Jeesus oikeastaan haluaa meidän suhteen käytännön elämässä. Emmehän ihmiset enää toimi vaan Jeesus meissä.
"1) maailman valloittaminen,(osa poliittisista evankelikaaleista)"
Me emme valloita maailmaa vaan Jeesus Kristus valloittaa koko maailman ja sen kaikki kansat.
"2) maailman muuttaminen. Nykyinen evankelikaalinen liike, missä pyritään valloittamaan instituutiot"
No tämä on poliittisen ja maailmallisten ihmisten joilla ei ole minkään käsityskykyä miten Jeesus meissä toimii. Muutamme maailmaa vain evankeliumin julistuksen kautta mikä alkoi apostolien toimintana.
"3) maailman luominen, Jehovan todistajat"
Tämä ei enää ole tervettä ajattelua!
"4) maailman kieltäminen. Amissit."
Tuo on totta, että kiellämme maailman vaikka olemme maailmassa, sillä tämä maailma on täysin paholaisen hallinta-aluetta mikä selvästi näkyy mitä maailmassa tapahtuu. Emme ole osa tätä maailmaa enää vaan olemme jo Jumalan valtakunnassa, koska mehän rukoilemme Isä meidän-rukouksessa että "Tulkoon valtakuntasi ...".
”Anonyymi00248” 2026-08-06 12:34:18 kirjoitti; ”Mummonmuori pakenee tälläkertaa Curtis Lae Lawsin selän taakse yrittäessään määritellä fundamentalisteja.”
:D Minkäs minä sille voin, että hän juuri antoi tuon nimen.
Oikeasti fundamentalismia tutki sadat eri tutkivat eri puolilta maailmaan ja siitä on julkaistu iso teossarjaa. He laativat nuo määritelmät.
Suomeen fundamentalismi rantautui joskus 70 luvulla mutta 80 luvulla se alkoi pikkuhiljaa levitä.
”Hän ei tajua, että Jeesus, apostolit ja Paavali OLIVAT FUNDAMENTALISTEAJA…”
”Liberaaliteologien mielestä kaikki sellaiset , jotka uskovat Raamatun auktoriteettiin ja Raamatun kertomuksiin, ovat fundamentalisteja.”
:D On se hyvä kun itse ”ammut” itsesi alas. Ensin väität ,että kaikki kristityt ovat fundamentalisteja ja sitten laitat sen muiden suuhun.
Ei, eivät olleet eikä suurin osa kristityistä ole fundamentalisteja. Eivät etenkään perinteiset konservatiivit, jotka eivät hyväksy tuota uutta oppia,
”Hän ei tajua, että Jeesus, apostolit ja Paavali OLIVAT FUNDAMENTALISTEAJA…”
Näin on että elävä kristinusko on juuri sitä fundamentalismia eli Jeesus Kallioon luottamista joka päiväisessä elämässä. Jeesushan on kallio eli luja, pitävä perusta eli fundamentti.
Kirkolliset eivät ole fundamentalisteja koska he luottavat eniten tähän maailmaan ja sen politiikkaan, eri aikoina eri politiikkaan mutta myötäilevät tätä maailmaa eikä Jeesusta Kristusta.
”Liberaaliteologien mielestä kaikki sellaiset , jotka uskovat Raamatun auktoriteettiin ja Raamatun kertomuksiin, ovat fundamentalisteja.”
Liberaali teologit käyttävät tätä termiä haukkuessaan Jeesukseen elävästi uskovia eivätkä tiedä että itse asiassa ovat oikeassa. Liberaalithan eivät usko elävällä tavalla Jeesukseen kuten kirjanoppineet aikoinaan. Teologithan ovat myös näitä kirjanoppineita.
Miksihän mummonmuori alkoi TAAS VALEHTELEMAAN:
" Ensin väität ,että kaikki kristityt ovat fundamentalisteja ja sitten laitat sen muiden suuhun."
En sanonut, että "kaikki kristityt ovat fundamentalisteja", vaan että
"Hän ei tajua, että Jeesus, apostolit ja Paavali OLIVAT FUNDAMENTALISTEAJA, joten me olemme HYVÄSSÄ seurassa,"!!!
Ennakkoasenteet tai järjen puutekko estää mummonmuoria tajuamasta sitä mitä toinen kirjoittaa?
Fundamentalisti on henkilö joka pyrkii tunnustamaan kunkin asian tarkkaa alkuperäismerkitystä ja toimimaan sen mukaan.
Helluntailaiset, joskus vuonna 1920 ja sen jälkeen, selittivät olevansa opillisia fundamentalisteja, Raamatun alkukristittyjen esikuvan mukaan. Aikomus ja käytäntö ovat kuitenkin kaksi eri asiaa ja ainakaan yli 30 vuoteen, jos 50:nkään, he eivät ole tätä enää olleet, edes aikeissaan. Aikoinaan helluntaiuskonnon lapsiuhrina sain kuitenkin runsaasti tietoutta aiheesta "raamatullinen fundamentalismi", heidän itsensä kertomana.
Omaksuin tuon ajatuksen, sillä mielestäni tuo periaatteessa on aivan oikein. Jos sanoo olevansa kristitty, silloin on myös pyrittävä sitä olemaan, alkuperäisen opin ja esikuvan mukaan.
Sittemmin löysin mielestäni fundamentalistisemman kirkkokunnan luterilaisuudesta eli lutherilaisesta vanhurskauttamisopista. Itse luterilaisissa kirkkokunnissa on sitten eronsa ja ainakaan nykyinen Suomen Ev.l.kirkko, johon aikanaan kahdesti liityin ja sittemmin myös kahdesti erosin, ei mielestäni edusta fundamentalistista alkuseurakuntaa, eli kristikuntaa.
Edelleen pidän itseäni uskoltani fundamentalistisuuteen pyrkivänä ja olenkin pikkutarkka tässä asiassa. Tutkin kaikki uskonnolliset väitteet (etenkin helluntailaisten): "Onko asia noin?" Jos on, myönnän asian, jos ei, niin yhtä varmasti ilmaisen tämänkin.
Aloitus esittää "fundamentalistisen" kristinuskon sellaisena kuin se todellisuudessa ei ole, vaan ainoastaan "fundamentalisteiksi" itseään, eräänlaisten "anabaptistien" kuten helluntailaisten valheellisesti väittämänä.
Helluntailaiset muuten eivät ole minkäänlaisilta juuriltaan aitoja anabaptisteja, helluntailaisten juuret ovat metodismissa, eivät anabaptismissa. Mutta eräiden USA:n vapaamuurareiden luodessa tuon keinotekoisen, antikristillisen uususkonnon, he (teosofian tapaan) ottivat siihen lumeeksi piirteitä jo valmiiksi ennalta olleista erilaisista "seurakunnista", Uudelleenkastamisen eli anabaptismin sen aidoilta edustajilta, mennoniitoilta. Mennoniitit ovat juuriltaan anabaptisteja, eivät helluntailaiset, paitsi nykyiseltä lumetoiminnaltaan.
Kun tarkastelee helluntailaisuutta, huomaa pian, että "kaikki" heillä perustuu eri valheisiin tai asioiden, Raamatun hienonhienoihin väännöksiin.
Heitä kuunnellessa tulee AINA muualta tarkistaa, onko kukin asia todella noin. Yleensä ei ole. Heidän lauluihinsa esim. on aina ollut kätkettynä jokin-ihan-pienen-pieni eksytyksen siemen. Niitä ei pidä laulaa, mutta tarkkaan voi kuunnella ja asian todeta.
Tuo helluntailaisten vihaaja väittä seuraavansa pikkutarkasti UT;n opetuksia, mutta miksihän hän ei noudata esim tällaista esimerkkiä:
Ap 2
"Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?" Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Vauvatko tuossa saivat piston sydämeensä?
Millä tavalla Jumala kutsuu pientä vauvaa?
Miten tuo liittyy minuun, jota tuossa osoitat sormellasi?
Vihjaat perättömästi muka minun omiin motiiveihini, tekoihini, jotka kuitenkaan todellisuudessa eivät kerro mitään minusta vaan ainoastaan omista, pahansuovista luuloistasi.
Todistit tuolla kirjoituksellasi, ettei sinussa itsessäsi ainakaan Jumalan Pyhä Henki vaikuta.
Pyhä Henki tuntee minut, eikä Hän vaikuttanut sinussa tuota suoltamaasi tekstiä.
Sitähän se oikea usko sitten onkin, että vatvotaan vain toisten uskoja.
Mummonmuori oli TAAS VÄÄRÄSSÄ:
"Voit oikeastaan syyttää baptisti Curtis Lee Laws, joka otti tuon käyttöön 1900 luvun alussa."????
Wikipedia on eri mieltä:
"Kristillisen fundamentalismin juuret ovat 1800-luvun LOPUN Yhdysvalloissa nousseessa Raamatun arvovallan puolustuksessa historiallis-tieteellistä arvostelua vastaan sekä samanaikaisessa helluntailaisuuden nousussa."
" Fundamentalismin NOUSU liittyy erityisesti vuosina 1910–1915 nimellä The Fundamentals (’Perusteet’) julkaistuihin kirjasiin."
No eihän se ole ensimmäinen kerta kun mummo erehtyy.
Tuon on kirjoittanut Wikipediaan joku lume-"anabaptisti".
Ei Wikipediakaan mikään luotettava tietolähde ole.
"Kristillisellä fundamentalistisuudella" tuo kirjoitus viittaa niihin "anabaptisteihin" jotka ottivat tuon termin "fundamentalistit" omaan käyttöönsä ja joiden "ehkä" aito tarkoituskin oli tuolloin pitää Raamatun sanaa ainoana, kirjaimellisena oppaanaan.
Tuo "kirjaimellinen" toiminta meni harhaan kun he alkoivat pitää Raamatun sanaa, jopa irrallisesti noukittuna ja lauseita pätkien jonain mystisenä "Jumalan sanana" ja lähtivät pois terveestä opista, siirtyivät Raamatun okkultisointiin, tyyliin juutalainen kabbalismi. Tuo on noituutta, ei Jumalan Pyhän Hengen ohjaamaa toimintaa.
Tämähän ilmenee edelleen heidän kirjoituksissaan esim. näillä foorumeilla ja aina entistä harhaoppisempina.
Rajan toisella puolella on myöhäistä löytää elävä Kristuksen seurakunta!
Sinne ei pääse kitisiemään siitä kuka on oikeassa ja väärässä.
Kristillisen fundamentalismin alkusanat ovat Jeesuksen sanat ...
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
eli
"Sinä olet Pietari olet kallionlohkare, ja tällä kalliolle (Jeesus) minä rakennan seurakuntani ..."
sillä
Jeesus on se joka rakentaaa kristillisen seurakunnan. Jeesus on sulhanen ja kristillinen seurakunta on morsian.
"Sinä olet Pietari olet kallionlohkare, ja tällä kalliolle (Jeesus) minä rakennan seurakuntani ..."???
Markus 8
33 Mutta hän kääntyi, katsoi opetuslapsiinsa ja nuhteli Pietaria sanoen: "Mene pois minun edestäni, saatana, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten". !!!
Jaa-että niin kuin Raamatun jakeiden perusteella ruvetaan haukkumaan toinen toistaan saatanoiksi. Joo...joo niin justiin. Kyllä!
Ei tuo ole mitään keskustelua.
Olisitkohan voinut kysyä: Mikä sinun mielestäsi on kristillinen seurakunta?
Ja muuta vastaavaa.
Johannes 21
7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra". Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Pietari oli Jeesuksen rakastaman miehen kanssa alastomana, ilman vaatteita, jostain, mistähän lienee syystä ihanm sitten nakuna, kahdestaan pienessä veneessä kaukana aavalla ulapalla ja Jeesus juoksi veden pinnalla veden päällä todennäköisesti sukattomana sillä siihen aikaan ei sukkia vielä oltu keksitykkään eikä varsinkaan mustia.
Mikä sinun mielestäsi on kristillinen seurakunta?
Tai muuta vastaavaa?
Raamattu antaa siihen selvän JA YKSINKERTAISEN vastauksen.
Ap 2
" Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?" Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.JA HE PYSYIVÄT APOSTOLIEN OPETUKSESSA, JA KESKINÄISESSÄ YHTEYDESSÄ JA LEIVÄN MURTAMISESSA JA RUKOUKSESSA."
"Jaa-että niin kuin Raamatun jakeiden perusteella ruvetaan haukkumaan toinen toistaan saatanoiksi. "
Jeesus ei haukkunut Pietaria vaan saatanaa joka puhui hetkellisesti Pietarin kautta kuten JOKAISEN ei-uskovan kautta puhuu saatana itse tietyissä tilanteissa myös nykyaikana.
Kaiketi voinemme olla yksimielisiä tästä, että avaimet on ja pysyy Pietarilla?
Ja toiselle, en näkisi tuota alastomuutta minään vertauksena poikkeavaisuuksiin.
Ja Mariia Magdalena ei ole mies. Joten seksiulottuvuus nyt ei asiaa aukaise.
Eikä seksualisesta näkökulmasta asia aukene, vaikka uskottelisi itselleen mitä.
Mielestäni se on törkeää käsitellä Herran merkitystä tuolla näkökulmalla, ja tältä maailmalta nyt voi odottaa, vaikka mitä.
Ja kuka nyt nojaa kenenkin rintaa vasten.
Kaiken lisäksi Johanneksen evankeliumissa luvussa 21, ilmestyessään Tiberianjärvellä kuolemansa jälkeen, Jeesus odotti rannalla ja oli sytyttänyt nuotion paistaakseen kalaa.
Mitä kaloja Jeesus siis paistoi rannalla?
Ei varmaan sillä puolen Rajaa jonne selvästi toivot meneväsi.
Onneksi emme enää siellä tapaa.
Oma ja kaikkien aidosti kristittyjen yhteinen toive on löytää Rajan takaa oma, pelastuneiden seurakuntamme.
Aidon uskon laadun voi myös mitata lakmuspaperilla kostuttamalla se kielen päällä ja tarkistaa ph referenssitaulukosta liuskan väriä asteikolla vertaillen.
Ph alle 7 ja 5-6 ilmaisee jo hyvinkin aitoa tai fundamentalistista uskoa.
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
Jeesus lupasi rakentaa kristillisen eli Jeesuksen opetuslasten seurakunnan ja rakensi myös, mitä vastaan tämä maailma on kautta historian verisesti taistellut, kirkkolaitokset etunenässä.
Väärin: "Kaiketi voinemme olla yksimielisiä tästä, että avaimet on ja pysyy Pietarilla?"
Taivaan portit ovat vielä AUKI, eikä siihen tarvita avaimia.
Tarvitaan vain sama asia kuin alkuseurakunnassa:: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, "
Pietari EI PÄÄSSYT TAIVAASEEN!
Porttia pitemmälle häntä ei päästetty!
Mitäs petti Jeesusta Jeesuksen rakastaman miehen kanssa.
Taas väärin!
Pietarista tuli Jeesuksen seuraaja . Jeesus on armahtava niitä kohtaan, jotka katuvat lankeemustaan.Pietari joutui maksamaan uskostaan hengellään. Hänetkin ristiinnaulittiin.
"Väärin: "Kaiketi voinemme olla yksimielisiä tästä, että avaimet on ja pysyy Pietarilla?""
Ja kaikilla muilla tässä maailmassa nyt elävillä Jeesukseen uskovilla!!
Pietari on jo tapettu!!
Jaa-että rynnäköllä. Onkohan jotkut perusasiat hukassa?
Eivätkö nöyrät lapset olekaan tervetulleita?
Ja te verenhimoiset jäärät puhutte tappamisista. Mikähän kumma tänne kirjoittajia riivaa. Kenties riivaajahenget?
Riippuu siis siitä mitä "fundamentalistilla" kulloinkin tarkoitetaan.
1. Fundamentalisti on henkilö joka perustaa uskomisensa kyseisen asian alkuperäiseen merkitykseen.
Kristinuskon kohdalla: hän vain uskoo fundamentalistisesti, eikä yleensä korosta tätä ulospäin, sillä sellainen itsekehu jo itsessään on vastoin Raamatun kristillistä, fundamentalistista opetusta.
2. "Kristilliset fundamentalistit" taas ovat tietty, kristinuskon opetuksia vastustava ryhmittymä, joka suureen ääneen ja itseään korottaen on ominut käsitteen yksin itselleen ja väittää vain itse, oman ryhmänsä edustavan ainoaa, oikeaa alkuseurakunnan mallia, mutta joiden usko ja toiminta eivät kuitenkaan kokonaisuudessaan, jos paljonkaan, perustu UT:n apostolien opetuksiin ja Itse Jeesuksen Herruuteen ja Hänen opetuksiinsakin vain valikoivasti. He eivät siis ole aitoja, kristillisiä fundamentalisteja.
3. On olemassa myös esim. islamilaisia fundamentalisteja: noudattavat tarkoin Muhamedin ja Koraanin opetuksia, tai ainakin väittävät niin.
Jne.
Fundamentalistit perustavat uskonsa kallioon eli fundamenttiin eli Jeesukseen kuten Herramme on opettanut ja Jeesus elää meissä niin pahantahtoinen kirkollinen ei voi meille mitään - no korkeintaan voi kiduttaa tai tappaa kuten kirkkolaitoksilla on ollut historian aikana tapana.
Totta: "undamentalistit perustavat uskonsa kallioon eli fundamenttiin eli Jeesukseen kuten Herramme on opettanut ja Jeesus elää meissä "
Eikä siihen tarvita vettä.
Tahtoisitko käydä keskustelua eri kirkkolaitosten aiheuttamista epäoikeudenmukaisuuksista historiassa, niin Suomessa, kuin muualla Euroopassa?
Vai miksiköhän tuolle ylempänä kirjoittaneelle toverille noin vastasit?
Antifuntis sellainen, joka väittää, että Paavali valehtelee.
Kristinusko on ollut valmiina jo ennen aikojen alkua, vaikka se ilmoitettiin vasta myöhemmin. Ensimmäisen kerran se ilmoitettiin Raamatussa lupauksena siitä, että vaimon siemen rikki polkee käärmeen pään – ja se täyttyi Golgatan ristillä. Jeesuksessa on täydellinen moraali, jota ei voi parantaa. Se on kuin luonnonlaki tai syyn ja seurauksen laki; se on rakkauden laki, jonka Jumala tahtoo meille antaa.
Ristin sovituksessa näkyy Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan. Siinä ilmenevä armo ja anteeksianto ovat enemmän kuin pelkkä oikeudenmukaisuus. Jeesus synnyttää meissä uuden ihmisen, joka nousee korkeammalle moraaliselle tasolle – taivaalliselle moraalille, joka on jo valmiina ja odottaa vain vastaanottamista.
armoa ei voi ansaita se on Jumalan lahja mutta vai uskoa todeksi.
Mikäli pidät Raamattua totena, olet fundamentalisti, jos et, olet täysijärkinen.
tai luterilainen, liberaali sellainen.
<<jos et, olet täysijärkinen.<<
rakastat jumalattomuutta, moraalittomuutta ja perverssiä, syy ja seuraus toteutuu varmasti.
”Anonyymi00278” 2026-08-09 17:50:11 kirjoittaa; ”Riippuu siis siitä mitä "fundamentalistilla" kulloinkin tarkoitetaan.”
Tarkimman määrittelyn ovat tehneet 1988–1995 sadat tutkijat eri puolilta maailmaa. Siitä on kirjoitettu 5 paksua nidettä.
Sitten on näitä kansanomaisia omia tulkintoja, joissa lähinnä kai kuvataan jotain luonnetta, ei niinkään tarkkaa teologista määritelmää.
”Kristinuskon kohdalla: hän vain uskoo fundamentalistisesti…”
Tuossa on ilmaisuvirhe. Kun omaksuu sen opin, mikä on fundamentalismia ja olenkin jo laittanut ne edellisiin kommentteihin. Eli pitää täyttyä nuo viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä sekä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.
” On olemassa myös esim. islamilaisia fundamentalisteja:…”
Fundamentalismi on siis kristinuskosta peräisin mutta sitä ilmenee kaikissa uskonnoissa. mm. hinduilla jne. Ne täyttävät nuo määritelmät.
”Anonyymi00255” 2026-08-08 15:27:13 kirjoitti; ”En sanonut, että "kaikki kristityt ovat fundamentalisteja", vaan että "Hän ei tajua, että Jeesus, apostolit ja Paavali OLIVAT FUNDAMENTALISTEAJA, joten me olemme HYVÄSSÄ seurassa,"!!!”
:D Eivät todellakaan olleet.
He eivät olleet jyrkkiä ja ehdottomia eivätkä ajatelleet, että jalo päämäärä voi pyhittää myös äärimmäiset keinot. Eli myös väkivaltaa tai manipulointia saa käyttää.
Samoin eivät ajatelleet, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.
Koska tuolloin vielä kirjoitettiin UT:a, niin ei voitu niitä pitää kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.
”Anonyymi00251” 2026-08-08 13:16:28 kirjoitti; ”Sittemmin löysin mielestäni fundamentalistisemman kirkkokunnan luterilaisuudesta eli lutherilaisesta vanhurskauttamisopista.”
”Edelleen pidän itseäni uskoltani fundamentalistisuuteen pyrkivänä ja olenkin pikkutarkka tässä asiassa.”
Luterilaisissa on vähän fundamentalismia, kuten luterilainen.fi kertoo; ”Pohjois-Amerikassa teologiseen fundamentalismiin on liittynyt myös sellaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia ajatuksia ja aineksia, jotka ovat luterilaisuudelle vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan (esim. Carl McIntire).”
Samoin perinteiset konservatiivit niin ortodokseissa, katolilaisissa ja osassa protestanttisissa kirkoissa.
”Anonyymi00281” 2026-08-09 19:57:15 kommentoi:”Fundamentalistit perustavat uskonsa kallioon eli fundamenttiin…”
Nämä ovat aika avuttomia keinoja vääntää fundamentalismin olevan kristinuskon valtavirtaa.
Kun termi fundamentti tarkoittaa perustusta, perustaa tai asian ydintä, niin sitä käytetään mm. rakennuksen anturasta eli perustasta tai rahamaailmassa se viittaa yrityksen tai talouden perusmuuttujiin
Voidaan siis sanoa että ateismin fundamentti eli perusta on jumalauskon puuttuminen.
”Riippuu siis siitä mitä "fundamentalistilla" kulloinkin tarkoitetaan.”
No tällä ei ole merkitystä koska sanan käyttäjät määrittävät sen mahdollisimman loukkaavaksi ja ilkeäksi. Sanan tarkoitushan on juuri loukkaus.
” On olemassa myös esim. islamilaisia fundamentalisteja:…”
Alunperin tämä sana liitettiin islamiin kunnes kristinuskon vastaiset voimat havaitsivat sanan käytön soveltuvan myös kristinuskon demonisointiin.
"Hän ei tajua, että Jeesus, apostolit ja Paavali OLIVAT FUNDAMENTALISTEAJA, joten me olemme HYVÄSSÄ seurassa,"!!!”
Jos tätä sanaa oikein käytetään niin näinhän se on että Jeesus varsinkin oli fundamentalismi koska Hän uskoi oikeasti Jumalaan ja Hänen tahtoonsa. Paavali ja apostolit tulivat sitten Hänen perässään ja me olemme tämän perinteen seuraajia.
"Luterilaisissa on vähän fundamentalismia, kuten luterilainen.fi kertoo;"
Tässä mummo on oikeassa että luterilaisessa kirkossa on vain vähän aitoa Jeesuksen henkilökohtaista seuraamista. Ja heitäkin virallinen kirkko on nyt ajamassa pois.
"”Fundamentalistit perustavat uskonsa kallioon eli fundamenttiin…”
Nämä ovat aika avuttomia keinoja vääntää fundamentalismin olevan kristinuskon valtavirtaa."
Ei todellakaan Jeesuksen seuraaminen henkilökohtaisesti ole kirkkolaitosten valtavirtaa, mutta vapaissa suunnissa määritelmätistisesti on fundamentilisteje jotka perustamme uskomme aidosti Kallioon eli fundamenttiin eli Jeesukseen Kristukseen. Amen
Hah hah: "Tarkimman määrittelyn ovat tehneet 1988–1995 sadat tutkijat eri puolilta maailmaa. Siitä on kirjoitettu 5 paksua nidettä."
Mummonmuori kuvittelee, että jos jostain ilmaisusta on kirjoitettu paksuja teoksia, niin niiden kanta olisi totuus.
Kyllähän liberaaliteologit ovat kirjoitelleet omasta ideolgiastaan satoja teoksia, mutta useimmat niistä ovat aivan hakoteillä. Määrittelemällä joku "fundamentalistiksi", nämä kirjoittajat koettavat korostaa omaa oikeaoppisuuttaan ja yksnkertaiset lukijat uskovat heidän selityksiinsä. Apostolit ja Jeesus OLIVAT FUNDAMENTALISTEJA sanan täydessä merkityksessä ja uskoivat vahvasti Jeesuksen opetuksiin ja Paavalin ohjeisiin, jotka tämä oli saanut Jeesukselta.
Outoa, että mummonmuori jaksaa runoilla pitkiä sepustuksia fundamentalisteistä, mutta ei uskalla kirjoittaa edes lyhyttä vastausta siihen kysymykseen, että "mitkä Uuden Testamentin kertomuset ovat hänen mielestä satuja"!
Hän ei ainakaan ole fundamentalisti, koska kieltää useat Raamatun kohdat.
Uskossa on kysymys sydämen tilasta. Kristitty ehdottaa Jeesusta, ei itseään, ja koettaa elää pyhää elämää puhtaasta sydämestä. Hän kuitenkin ymmärtää tarvitsevansa armon joka päivä ja antaa sen armon myös toisille. Tämä on Jumalan tahto.
Matteus: 15:7 Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen:
15:8 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;
15:9 mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
Taivaan valtakunnassa on erilainen arvomaailma kuin maailmassa.
Taivaassa kaikki on lahjaa, maan päällä kaikki tarttee ansaita ja se ei johda kuin taisteluun kaikilla tasoilla.
Niin, olette oikeassa. Maan päällä tarttee kaikki ansaita. Ja siinä että taivaan valtakunnassa on erilainen "menttaliteetti" ansioiden suhteen. Ja asioitten.
Sen sijaan, ketä kiittää ansioistaan? Tai synnyinsijoistaan on kokonaan eri asia, kuin "omin voimin", omin käsin tehdyistä ja suoritetuista ansioista. Jotenkin olen myöskin viehtynyt jotenkin vanhaan Katekismukseen.
Sillä perusteella, että on ajattelevia, viisaita ollut ennen meitä nykyajan miehiä. Jotka ovat puusta. Eivät raudasta.
Nykyajan laivat ovat raudasta, miehet puusta.! Sanon tämän, vaikka olen mies kromosoneistani.
Voiko siis mies saada puhtaan sydämen? Tekemällä uskon tekoja, tai ei.
Onko siis olankohautuskin syntilistalla? Ja välinpitämättömyys.
Ja so, what asenne? Pistää ajattelemaan.
Puhtaaseen uskoon lisätään epäolennaisia kysymyksiä, ja näin se sekä sydämen tila harhautetaan aivan harhaan. Huomio kiinnitetään epäolennaisiin aiheisiin. Tämä on eksytystä ja harhaanjohtamista pimeyden valtaan.
Mikä nimitys on sellaiselle ihmiselle, joka pitää Raamatun tekstejä valheena ja sen apostoleita murhamiehinä, mutta sitten lainailee sitä miten Jumalan lakia pitää noudattaa.
Onko sellaiselle hulluudelle edes keksitty nimeä?
Mummomuori on täällä ainut, joka tietää mistä puhuu!
10X 👍 Mummomuorille!
Ja 10X 👍 lisää!
Ja pistetäänpäs nyt kerralla 100X 👍 lisää!
Usko ei ole järjestelmä, vaan elävä suhde Jeesukseen Kristukseen.
"Muuta uskoa ei Pyhässä Hengessä ole, kaikki muu on taikauskoa."
”Anonyymi00288” 2026-08-10 10:07:33 kirjoitti; ”No tällä ei ole merkitystä koska sanan käyttäjät määrittävät sen mahdollisimman loukkaavaksi ja ilkeäksi. ”
Sinä siis haluat itse ehdoin tahdoin noin tehdä. Termiä käytetään yleisesti ja ilman mitään tuollaisia tavoitteita. Sillä vain kuvataan, millaisesta opista on kyse.
”Alunperin tämä sana liitettiin islamiin…”
Ei, vaan sen teki itse erään konservatiivit, jotka eivät enää halunneet olla konservatiivi kristittyjä vaan fundamentalisteja.
”Tässä mummo on oikeassa että luterilaisessa kirkossa on vain vähän aitoa Jeesuksen henkilökohtaista seuraamista.”
Tuolla taas ei ole tekemistä fundamentalismin kanssa.
”Anonyymi00292” 2026-08-10 11:54:34 kirjoittaa;”Mummonmuori kuvittelee, että jos jostain ilmaisusta on kirjoitettu paksuja teoksia, niin niiden kanta olisi totuus.”
:D sinä ehkä niin kuvittelet. Minä puolestani ajattelen, että kun noin moni on todella asiaa tutkinut ja pohtinut pitkään, ovat kykenevämpiä tekemään hyvän määritelmän.
”Apostolit ja Jeesus OLIVAT FUNDAMENTALISTEJA sanan täydessä merkityksessä ”
Eivät todellakaan olleet. Ehkä ei kaikki nuo viisi kohtaa sinulle ole auennut, mitä niillä tarkoitetaan.
Esim. kun lukee Jeesuksen opetuksia, eivät ne ole millään tasolla mustavalkoisia, todellisuuden vastaisia tai niin ehdottomia, ettei Hän olisi kyennyt kuulemaan myös ihmisiä
Myös se puoli, että olisi jyrkkää kielteisyyttä tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. – sillä niitä ei vielä tuolloin ollut.
Eikä Jeesus kehottanut ”valloittamaan” kaikkia instituutiota tai laatinut jäykkiä sääntöjä sille, miten kenenkin tulee puhua tai toimia omassa ryhmässään.
Eikä Hän hehkuttanut "viimeisistä ajoista", miten veri tulee lentämään aina hevosen kuolaimiin saakka. Jne,
Konservatiivikristityt eivät hyväksy tuota uutta oppia.
”Idän kristityt eivät myöskään ole koskaan joutuneet kiusaukseen kohdella Raamattua samalla tavalla, kuin muhamettilaiset kohtelemat Koraniaan pitäen sitä itsenäisenä ja täysin jumalallisena ilmoituksena.”
Ortodoksi.net
Paavi ilmaiseen rajuimmin: Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus, ja hänen mukaansa se on epäjumalan palvontaa.
Ei uskonto voi olla fundamentalistinen vaan ihmiset
Tämän ajan pahimmat fundamebtalisrit ovat liberaalit.
Sinä et nyt jymmärrä että mitä fundamentalismi on ja tarkoittaa!
Fundamentalismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
"Fundamentalismi pyrkii usein palauttamaan vanhat arvot.
Poliittinen fundamentalismi on noussut uutisotsikoihin.
Valtio pyrkii tasapainottamaan fundamentalismia ja modernismia.
Fundamentalismi voi johtaa kiihkeisiin keskusteluihin.
Uskonnollinen fundamentalismi vaikuttaa moniin yhteisöihin."
https://www.suomisanakirja.fi/fundamentalismi
Siinä taas osoitus maalitolppien siirtelystä:"Sinä siis haluat itse ehdoin tahdoin noin tehdä."
Ei, vaan mummonmuori yrittää tuollaisilla nimittelyillä pilkata toisia. Vain liberaalit haukkuvat toisia fundamentalisteiksi.
Hienoa, että mummonmuori sentään tunnustaa tuon:
"”Tässä mummo on oikeassa että luterilaisessa kirkossa on vain vähän aitoa Jeesuksen henkilökohtaista seuraamista.”
Onko mummonmuori noin lapsellinen: " Minä puolestani ajattelen, että kun noin moni on todella asiaa tutkinut ja pohtinut pitkään,"
Maailmassa on esim kommunismia tutkittu paljon, eikä se ole todiste siitä, että kommunismi olisi hyvä asia.
”Apostolit ja Jeesus OLIVAT FUNDAMENTALISTEJA sanan täydessä merkityksessä "
He TÄYTTÄVÄT KAIKKI kriteerit, mitä nuo "tutkijat" ovat antaneet fundamisteista.
Kyllähän Jeesus kuuli ihmisiä, mutta Hän oli EHDOTON kannanotoissaan. Syntiselle naiselle Hän sanoi: "Mene, äläkä täst edes syntiä tee."
Kukaan pappi ei uskalla sanoa noin. Rakkaus ihmiseen ei hämännyt häntä hyväksymään syntielämän.
Kyllä Jeesus kehoitti VALLOITTAMAAN koko maailman omalle sanomalleen.
"Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."
Lisäksi Jeesus "hehkutti" lopun ajoista ja kehoitti tarkkailemaan aikojen merkkiä.
"Te ulkokullatut, maan ja taivaan muodon te osaatte arvioida; mutta kuinka ette arvioitse tätä aikaa"- Luuk 12
Paavi ja patriarkka Nikolai edustavat järjestöjä, jotka ovat historian kuluessa vainonneet ja surmanneet kaikkein eniten toisuskoisia. Jeesus sanoi heistä:
"Ei voi huono puu tehdä hyviä hedelmiä."
Mummonmuori sokeudessaan ei sitä huomaa.
"Usko ei ole järjestelmä, vaan elävä suhde Jeesukseen Kristukseen.
"Muuta uskoa ei Pyhässä Hengessä ole, kaikki muu on taikauskoa.""
Tätä eivät tajua jotka eivät ole tulleet uskoon Jeesukseen.
Itseasiassa ulkopuolisten on mahdotonta ymmärtää kristinuskoa kuten esim. piispat ja monet papit.
”No tällä ei ole merkitystä koska sanan käyttäjät määrittävät sen mahdollisimman loukkaavaksi ja ilkeäksi. ”
Tämä on fundamentalisti sanan käyttäjien motiivi!
”Alunperin tämä sana liitettiin islamiin…”
Ensin mediassa puhuttiin islam-fundamentalisteista kun tarkoitettiin lähinnä jihadisteja ja sitten tuon sanan käyttökelpoisuus hoksattiin myös siinä että näin voidaan loukata eläviä kristittyja ja kristinuskoa.
”Tässä mummo on oikeassa että luterilaisessa kirkossa on vain vähän aitoa Jeesuksen henkilökohtaista seuraamista.”
Ehkä noin viisi prossaa kirkossa on uskovaisia ja heitäkin nyt piispat ovat ajamassa pois.
”Apostolit ja Jeesus OLIVAT FUNDAMENTALISTEJA sanan täydessä merkityksessä ”
Apostolit olivat siinä mielessä fundamentisteja jotka myös uskoivat että Jeesus on kallio eli fundamentti mihin nojata ja perustaa elämänsä.
Ja Jeesus oli ehdoton julistuksessaan ja jopa totesi että Hän se totuus jota tulee kuunnella ehdottomasti.
"Eikä Hän hehkuttanut "viimeisistä ajoista", miten veri tulee lentämään aina hevosen kuolaimiin saakka. Jne,"
No ei hehkuttanut (Yle käyttää samaa menetelmää kuin mummo tuossa että tehdä valheellinen sanavalinta (Jeesus hehkutti) ja sitten kumotaan itse keksimä sanavalinta) mutta Jeesus toi esiin Sanassaan apostolien kautta että lopun aikoina tulee tapahtumaan kauheita asioita. Ja syystäkin ...
"Paavi ilmaiseen rajuimmin: Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus, ja hänen mukaansa se on epäjumalan palvontaa."
Tätä samaa julistivat Jeesuksen aikaan kirjanoppineet ja fariseukset, joskin eri termein ja sanoin.
Mummomuori ymmärtää asiat täällä parhaiten, koska on meistä kaikista älykkäin, ainakin minun mielestäni, ja siksi häntä täällä niin paljon vihataan!
Mummomuori tietää asioista paljon, enemmän kuin kukaan muu täällä, eikä se vain jää siihen tietämiseen, vaan siihen hänen hämmästyttävään asioiden käsittelyyn.
Minä ainakin tunnustan oman tyhmyyteni hänen rinnallaan, eikä siinä mitään hävettävää ole! Tunnustakaa te muutkin !
Tiedätte että puhun totta!
Enhän minä nyt sinua halua masentaa, mut mummo ei tietäisi mitään, jos sillä ei olisi Wikipediaa tai tietokonetta turvanaan. Ja minäkin tunnustan tyhmyyteni, kun tämänkin kirjoitin. Se nyt vaan on kaikkia idiootteja tänne kirjoitellut vuosikausia, niin ei ihme, ettei nyt kaikki sitä diggaa. Eikä se edes ymmärrä kaunista puhetta. Mä oon kokeillu sitä keinoa.
Ja onhan se nyt varmasti edes vähän fiksumpi, kuin MNOT. Kaiketi.
Käyttäytyisi edes ikäisensä edellyttämällä tavalla, siitä syystä en voi määritellä häntä mummoksi.
Mulla on varmaan joku stereotypia, minkälainen hurskaan mummon pitäisi olla.
Johtuu varmaan mun nuoruudesta.
"Enhän minä nyt sinua halua masentaa"
nyyh! … kiitos!
Kyllä minä niin mieleni pahoitin
https://areena.yle.fi/1-50359114
20 jaksoa
·
komedia
·
kuunnelma
·
humoristinen
Romaani Mielensäpahoittaja perustuu tähän Kyllä minä niin mieleni pahoitin -sarjaan vuodelta 2009.
Totta: "Mummomuori tietää asioista paljon, enemmän kuin kukaan muu täällä,"
Mutta mummonmuori tietää VÄÄRIN ja siksi hän ei ole perillä Raamatun ilmoituksesta.
Hän tyrkyttää tänne liberaaliteologista narratiiviaan.
Kannatta sitä mikä se on, jonka mielestä Paavali valehtelee.
Kun Raamatun sana tehdään valheeksi.
"Syö sikaa"
sanoo Paavali
Jumalan Sanan
sekä
Jeesuksen sanan
valheeksi tehden.
Anonyymi00305 kirjoitti väärän todistuksen eli valheen! Paavali ei sanonut, että "Syö sikaa", ei edes voinut. Sellaista lausetta ei löydy Raamatusta, vain ainoastaan valheiden levittäjien eli trollien mielessä ja jutuissa.
Paavali sanoo, että "syökää hyvällä omatunnolla KAIKKEA, mitä (juutalaisessa) lihakaupassa myydään." Sen ajan kauppiashan vastasi siitä, että asiakas sai vain juutalaisen tavan mukaan teurastettua lihaan ja toisten ei tarvinnut siitä kiivailla. Myyntilihalla oli erittäin tarkat juutalaiset määräykset ja ne piti täyttää pilkun tarkuudella. Samoin muuten toimii tämänkin päivän juutalainen ja hänen lihakauppias, toimivat yhdessä ja luottavat toisiinsa. Kauppias on vastuussa lihasta eikä ihmisten tarvitse kiivailla keskenään siitäkään.
Varokaa valheeen kirjoittajia ja trolleja. He viekottelevat teitä väärien tietojen eli valheen avulla pois totuudesta eli trollaavat ja silloin teitä on helppo vetää nenästä uudelleen ja uudelleen. Tämä on sitä kuuluisaa henkivaltojen taistelua, johon trollit ovat alentuneet.
k_v
Pakanoille Paavali tuon sanoi ja pakanoiden lihakaupoissa myytiin sikaa!
NÄIN ON! PAKANOILLA OLI OMAT LIHAKAUPPANSA JOISSA MYYTIIN SIKAA!
Oletko varma, että pakanat siellä olisivat syöneet sikaa?
Sikahan oli trikiinin kantaja, joka söi kaatopaikan jätteitä yms ja ihmiset sen kyllä tiesivät. Vieläkin saaliiksi saatu villisika joutuu trikiinitutkimuksiin meilläkin, ennenkuin sitä nautitaan ruuaksi.
Raamattu ja sen ajan juutalaiset eivät kyllä mainitse mitään pakanoiden ruuasta. Ei myöskään historia tunne näiden ruokalajejaan.
k_v
Ps. Keksikää nyt ihmeessä jo parempia trolleja!
Syökäämme siis hyvillä mielin rehuja ja lihaa, noin meikäläinen sen aikoinaan ymmärsi. Ettei siitä pidä "aivopesua" tai omantunnontuskia tehdä itselleen.
Syököön mitä syö, kun vaan saa tarvittavat roteiinit, joita ei nyt kaniininruoassa pahemmin ole, miksei jos kilotolkulla. Trikiini on todellakin huono asia. Tai jokin salmonella. Tai AIDS. No tämä nyt ei liittynyt asiaan.
Mä vaan ihmettelen, miten yleisellä hyväksynnällä meille kaikenmaailman E-kirjaimia syötetään. Nii-i. "Yleisesti hyväksyttyjä, ja kemiallisestikin käsiteltyjä".
Onko ihme, jotta on syöpiä ja Tsernobyl. Karja on kuitenkin ruokaketjussa "suodattaja", ravintoketjussa. Siksi vaan, kun ne on "yleisesti hyväksyttyjä".
Hulluuteen tarvi mennä. Ja sitten vedetään vitamiinitablettia naamaan.
Olenkohan vähän vanhanaikainen lautasmallin kannattaja?
Ihmiset ovat tehneet virheen kun ovat alkaneet käyttämään viljoja siinä määrin ravinnoksi mitä niitä käytetään. Jos niitä jossain ravinnossa on enemmän, sen kannattaisi olla harvinaisempi herkku, kuin jokapäiväinen ruoka. Varsinkin jos on terveysongelmia, kannattaisi miettiä viljojen karsintaa ruokavaliosta. Ne aiheuttavat monenlaista tulehdusta kehossa. Ihmiset ovat kertoneet monien vaivojen helpottuneen kun ovat vähentäneet viljoja. Tilalle enemmän kasviksia, pähkinöitä ja muuta, proteiinia pitämään nälän tunnetta pois.
"Kun ei ole Jeesusta sydämessä, kaikki termit menevät ihan sekaisin. Silloin ei puhuta siitä, kuinka usko tuottaa hyvyyttä, rauhaa ja rakkautta. Jeesus yhdistää, eikä silloin tarvitse riidellä. Asiat voi selvittää niin, että ne tuottavat parasta tulosta: rauhaa ja rakkautta. Tätä Jumala haluaa, ja tämä on Jumalan tahto. Oletko sinä mukana, vai oletko vain repimässä alas?
Paavali edustaa Jumalan tahtoa ja evankeliumia, koska se on pelastussuunnitelma. Sen täytti täydellisesti Jeesus Kristus, ja Hän on meidän vanhurskautemme – lahjavanhurskaus, joka annetaan ilmaiseksi ilman omia ansioita. Kun tämän kokee, rauha rakentuu itsestään. Sen tekee Jeesus Kristus evankeliumin voimalla."
Tosiaan kun Raamatusta löytää valheita, on antifunkkis
Löydätköhän tästä mitään?
Olipa kerran mies. Hän ei ollut nähnyt Jeesusta, mutta uskoi Häneen.
Sen sijaan hän oli nähnyt paljon erilaisia ihmisiä, sinisiä, punaisia, vaaleanpunaisia, vihreitä, mustia ja valkoihoisiakin ja intiaaneja, niin kommunisteja ja kapitalististeja, sekä apilanlehti uskovaisia. Hän oli nähnyt Jumalaan uskovaisia ja ei-uskovaisia, mutta tuo mies ei uskonut heihin. Miksi? Oliko hän siis kaiken nähnyt?
Ei tietenkään.
Kunhan usko ei olisi sille outoa höpötystä.
”Anonyymi00299” 2026-08-11 12:28:06 kommentoi; ”Sinä et nyt jymmärrä että mitä fundamentalismi on ja tarkoittaa!” ja hän oli laittanut linkin mm. wikipediaan,
Itse käytän toista lähdettä, mutta aika hyvin oli Wikiinkin asia laitettu.
”Anonyymi00302” 2026-08-11 12:57:37 kirjoitti; ”Ensin mediassa puhuttiin islam-fundamentalisteista kun tarkoitettiin lähinnä jihadisteja ja sitten tuon sanan käyttökelpoisuus hoksattiin myös siinä että näin voidaan loukata eläviä kristittyja ja kristinuskoa.”
Tiivistelmää;
Fundamentalismi on konservatiivinen uskonnollinen suuntaus, jolle on ominaista tiukka nojautuminen pyhiin kirjoituksiin.
Kun 1800 luvun lopulla syntyi kristillinen fundamentalismi, se alkoi ”1900-luvun loppupuolelta lähtien fundamentalismin käsitteellä on viitattu myös muihin kuin kristinuskoon pohjautuviin liikkeisiin, kuten islamilaisiin, juutalaisiin, hindulaisiin ja buddhalaisiin.”
”Fundamentalismin käsite nousi laajempaan käyttöön 1970-luvulta alkaen.”
Vasta tuolloin siitä alkoi olla vaikutuksia mm. suomeen.
”…fundamentalistiset liikkeet tavoittelevat tiettyjen uskonnollisten sääntöjen asettamista valta-asemaan vastoin sekularismi ja ihmisoikeuksia.
”Fundamentalismi ei pyri säilyttämään alkuperäistä uskoa sellaisenaan, vaan uudistaa sitä varmistaakseen sen jatkuvuuden uhkien edessä.”
Toisinsanottuna oppeja muokataan ja modernisoidaan hyvinkin paljon.
”Fundamentalismiin liittyy joskus voimakas pyrkimys erottautua ”vääräuskoisista”…” ja näitä ”vääräuskoisia” ovat myös muut kristityt.
”… kristityistä vajaa 4 prosenttia voidaan määritellä fundamentalisteiksi…”
Eli he ovat pieni vähemmistö,
”Apostolit olivat siinä mielessä fundamentisteja jotka myös uskoivat että Jeesus on kallio eli fundamentti mihin nojata ja perustaa elämänsä.”
:D Fundamentalisteille on myös UT fundamentti ei perusta, eikä sitä tuolloin ollut edes kirjoitettu,.
”Anonyymi00308 2026-08-11 15:05:35 kirjoitti; ”"Kun ei ole Jeesusta sydämessä, kaikki termit menevät ihan sekaisin. Silloin ei puhuta siitä, kuinka usko tuottaa hyvyyttä, rauhaa ja rakkautta. Jeesus yhdistää, eikä silloin tarvitse riidellä. Asiat voi selvittää niin, että ne tuottavat parasta tulosta: rauhaa ja rakkautta. Tätä Jumala haluaa, ja tämä on Jumalan tahto. Oletko sinä mukana, vai oletko vain repimässä alas?”
Niinpä. Eli miksi kehitellä oppeja, jotka entistä vahvemmin erottaa uskovia toisistaan?
“ Niinpä. Eli miksi kehitellä oppeja, jotka entistä vahvemmin erottaa uskovia toisistaan?”
Jyvät pitää erotella akanoista, ja sen te liberaalit olette tehneet hyvin.
Mitähän mummonmuori taas sekoilee:
" Fundamentalisteille on myös UT fundamentti ei perusta, eikä sitä tuolloin ollut edes kirjoitettu,"?????
Jos fundamentalismi alkoi 1800-luvun lopussa, niin kyllä UT oli silloin jo kirjoitetu!!!
Mutta fundamentalismi alkoi jo Jeesuksen aikana ja se on jatkunut siitä lähtien, etupäässä kirkkojen ulkopuolisena liikkeenä.
Tokihan kirkoissakin oli paljon fundamentalisteja, jotka kokivat ja elivät todeksi Raamatun ilmoituksen, mutta he eivät pitäneet siitä kovaa ääntä:
"Jumalan valtakunta kun ei tule näkyvällä tavalla, vaan on SISÄISESTI TEISSÄ" kuten Jeesus sanoi.
Nuo, jotka kehittelevät kaikenlaisia määrityksiä eri ilmiöille ja kristityille, ovat juuri niitä, jotka erottavat kristityt toisistaan ja korostavat omia kirkkojaan ja niiden oppeja.
”Sinä et nyt jymmärrä että mitä fundamentalismi on ja tarkoittaa!”
Mummo tiedä mitä itseasiassa termi fundamentalisti tarkoittaa elävään kristinuskoon liitettynä ja siksi hän käyttää teologisia ja maallisia lähteitä mutta ei Jeesuksesta peräisin olevia lähteitä.
”Ensin mediassa puhuttiin islam-fundamentalisteista kun tarkoitettiin lähinnä jihadisteja ja sitten tuon sanan käyttökelpoisuus hoksattiin myös siinä että näin voidaan loukata eläviä ja kristinuskoa.”
Tämä oli se alkuperäinen lähde, ensin terrorisoivat islamistit määriteltiin fundamentalisteiksi mistä se sitten, lähinnä kristinuskoa vihaavan vasemmiston, toimesta siirrettiin koskemaan myös eläviä Jeesuksen seuraajia.
Nykyään mummo ja vasemmisto käyttävät tätä termiä vain maallisen politiikan käyttöaseeksi kuten mummon selittelyistä tulee tuossa edellä hyvin näkyviin.
Tuossa mummo on oikeassa että elävän kristillisyyden fundamentalistit olemme vain pieni vähemmistö tai siis piskuinen lauma kuten Jeesus meitä luonnehtii rakkaudellisesti.
”Apostolit olivat siinä mielessä fundamentisteja jotka myös uskoivat että Jeesus on kallio eli fundamentti mihin nojata ja perustaa elämänsä.”
Koska apostolit olivat Jeesuksen seuraajia ja uskoivat Jeesus kallioon niin nykyaikana heidätkin määriteltäisiin fundamentaleiksi vasemmiston taholta.
Ei fundamentalismi tarkoita "uskoa kallioon" vaan sana tarkoittaa uskon "kirjaimellisuutta" kuhunkin kyseiseen asiaan.
Aidosti kristitty fundamentalisti uskoo kristinuskon opetuksen tosissaan ja kirjaimellisesti, siten kuin UT, Jeesus ja apostolit kristillisen uskon opettivat.
Pidän itseäni kristittynä fundamentalistina ja jotakuinkin alkuperäisluterilaisena fundamentalistinakin, siten kuin itse Luther tämän uskon ja opin selitti sekä olen asian ymmärtänyt.
Nykyistä Suomen Ev.l.kirkkoa en pidä edes luterilaisena kirkkona lainkaan, se, etenkin tänä päivänä on enemmänkin vain Lutherin ja kristinuskon nimeä väärinkäyttävä, rikollinen institutio. Aitoa, luterilaista uskoa tuossa kirkossa ilmeni luullakseni vielä n. 200 vuotta sitten. Sitten alkoi epäkristillinen rikollisuus nostaa enemmän päätään.
Tietyt, uususkontoiset jenkkilahkot kutsuvat itseään muka (kristill.) fundamentalisteiksi, mutta se ei ole aitoa, kristillistä fundamentalismia, vaan käsitteen väärinkäyttöä.
Minun mielestäni mummomuori puhuu aina hyvin perusteltua asiaa.
Kerro muutama esimerkki !
"Minun mielestäni mummomuori puhuu aina hyvin perusteltua asiaa."????
Tarkoitat varmaan, että mummonmuori KOPIOI hyvin toisten ihmisten kannanottoja.
Itse hän ei koskaan vastaa, jos häneltä kysytään suoraan.
Etkö sinä ymmärrä lukemaasi?
- "aina" -
Sitten voi puhua sekoilusta, jos herjaa Paavalia, Jumala kirottu tai tulivuori.
"Muutamia kysymyksiä, joiden kautta voi tunnustella, oletko fundamentalisti".
Ei tarvitse kysellä. Room 8
" Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: »Abba! Isä!» Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia."
Sitten voi puhua sekoilusta, jos herjaa Paavalia, Jumala kirottu tai tulivuori.
Paavali ei nyt niin tärkein ole Raamatussa,Ihminen joka ensin paskaa höpisi ja sitten kääntyi. Siinä on opetus kaikille ihmisille mutta tärkein on Rakkaus !
Ja Rakkaus kai Paavalinkin käänsi kun tajusi virheensä.
Hyvä opetus heille jotka tarvisevat sitä.
En tuomitse mitään paitsi pahaa kuten Islamia tai lahkoja jotka on sairaita..jotka ei arvosta mitä Isän on antanut myös,vapauden.
Kaiken pitää olla omasta tahdosta,ei perheen jäsenten tai suvun mukaan vaan omantahdon mukaan.
Minun omatahtoni on ex sotillaana RAKKAUS,ei kirkko,ei lahko..kun sellaista ei ole missä hyvä olisi olla.
Funkkis jutut ovat menneen talven lumia, kun nykyisin herjataan Paavalia, pidetään Raamatun sanaa pilkkana ja sotahulluudessa ei Jeesuksen opeilla ole mitään merkitystä.
Ei funkkista löydä kuin vahingossa jostain.
Kukaan tervejärkinen ei pidä Raamatun "Jumalaa" muuta kuin mitä se on, mielikuvitustarinan mielikuvitusolento.
Aivan niin hullulle tolalla asiat eivät vielä ole, vaan ei vain uskota oikein mitään Raamattuun on kirjoitettu vaan selitetään se omin päin miksi halutaan ja uskotaan vain joku korvasyyhykohta siitä.
Siihen se on mennyt eikä siitä tietenkään ole pitkä matka siihen harhaoppiin että kaikki on valhetta mitä kirjoitettu on. Mutta aivan vielä ei siihen hulluuteen ole kuitenkaan lähdetty.
”Anonyymi00320” 2026-08-13 11:28:03 kommentoi; :”Mitähän mummonmuori taas sekoilee:
" Fundamentalisteille on myös UT fundamentti ei perusta, eikä sitä tuolloin ollut edes kirjoitettu,"?????
”Jos fundamentalismi alkoi 1800-luvun lopussa, niin kyllä UT oli silloin jo kirjoitetu!!!”
:D Fundamentti rakennuksen tai muun rakenteen perustukset tai jonkin asian, opin tai järjestelmän perusta ja tukiranka.
Kristinuskon perusta on siis UT:ssa.
Fundamentalismi taas on uskonnollisten perusteiden kirjaimellista tulkintaa ja ajatus pyhien tekstien tai oppien erehtymättömyydestä sekä torjuva suhtautuminen nykyaikaiseen tieteeseen, yhteiskunnalliseen muutokseen tai maallistumiseen.
”Anonyymi00324” 2026-08-13 13:43:40 kirjoitti, ”Mummo tiedä mitä itseasiassa termi fundamentalisti tarkoittaa elävään kristinuskoon liitettynä ja siksi hän käyttää teologisia ja maallisia lähteitä mutta ei Jeesuksesta peräisin olevia lähteitä.”
”…että elävän kristillisyyden fundamentalistit olemme vain pieni vähemmistö tai siis piskuinen lauma kuten Jeesus meitä luonnehtii rakkaudellisesti.”
:D No, sinulla on aina noita omia väännöksiä ja tulkintoja.
”Anonyymi00332” 2026-08-15 22:41:40 kirjoitti;
”Pidän itseäni kristittynä fundamentalistina ja jotakuinkin alkuperäisluterilaisena fundamentalistinakin…”
Suomen evankelisluterilainen lähetyshiippakunnan sivustolla luterilainen-net on asiasta suht koht hyvää tietoa.
”Fundamentalismin raamattukäsitys”
”Pidämme kyllä ensimmäisiä fundamentalisteja arvossa, koska he olivat innokkaita evankelisen uskon puolustajia, mutta seuraavan sukupolven aikana todistus oli jo paljon rajoittuneempi. Nämä myöhemmät fundamentalistit olivat enimmäkseen vähemmän oppineita ja kyvykkäitä kuin heidän vastustajansa.”
”Osittain itsepuolustuksen vuoksi liike siirtyi selvästi anti-intellektuaaliseen suuntaan, se alkoi suhtautua epäluuloisesti tutkimukseen, skeptisesti järjen käyttöön uskonasioissa ja aggressiivisesti vastustajiensa argumentteihin. Jokin muu kuin älyllinen rehellisyys näkyi sen tavasta puolustaa hyvää asiaa huonoilla argumenteilla.”
”Yhdyn pitkälle alkuperäisten fundamentalistien ajatuksiin Raamatusta ja kunnioitan heidän taisteluaan Raamatun arvovallan puolesta. Sen sijaan en voi seurata myöhempien aikojen fundamentalisteja. Pohjois-Amerikassa teologiseen fundamentalismiin on liittynyt myös sellaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia ajatuksia ja aineksia, jotka ovat luterilaisuudelle vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan.”
Siellä siis erotetaan tuo mitä fundamentalismi oli 1900 luvun alussa tämän päivän fundamentalismista.
”Tietyt, uususkontoiset jenkkilahkot kutsuvat itseään muka (kristill.) fundamentalisteiksi, mutta se ei ole aitoa, kristillistä fundamentalismia…”
Tuota, juuri he ovat niitä varsinaisia fundamentalisteja, koska heidän opeissaan on kaikki nuo viisi määritettä täyttyvät. Etenkin suhde ympäröivään maailmaan on vahvasti poliittinen ja he yrittävät toteuttaa tuota ”seitsemän vuoren mandaattia”.
Totta on, että heidän kristillisyytensä poikkeaa aika tavalla konservatiivisesta kristinuskosta.
”Anonyymi00325” 2026-08-13 13:53:56 kommentoi; ”Tarkoitat varmaan, että mummonmuori KOPIOI hyvin toisten ihmisten kannanottoja.
Itse hän ei koskaan vastaa, jos häneltä kysytään suoraan.”
:D Totta kai otan mukaan sen, mitä mihin aioin vastata. Samalla siinä kyllä tulee ilmi sekin, mitä mieltä olen jostain asiasta.
Juuri noin Raamattu opettaa:
"fundamentalismi taas on uskonnollisten perusteiden kirjaimellista tulkintaa ja ajatus pyhien tekstien tai oppien erehtymättömyydestä "!!!!
Jeesus itse sanoi: "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."
"Joka ottaa jotain pois tästä kirjasta, sen osan Jumalakin ottaa pois elämän puusta."
Mummonmuori tarkoittaa varmaan noita vanhoja isoja kirkkoja:
"Totta on, että heidän kristillisyytensä poikkeaa aika tavalla konservatiivisesta kristinuskosta."
Onhan noissa konservatiiveissä ollut anekauppaa, Neitsyt Marian palvontaa,kiirastulioppia jne erilaisia raamatunvastasia oppeja.
Miksi sinä jatkat tuota "kopioimislinjaa"???
Etkö osaa sanoa asiaasi lyhyesti kopiomatta toisten kirjoituksia?
Kerro vain oma mielipiteesi ja jätä kopiominen pois.
"Kristinuskon perusta on siis UT:ssa."
Tai Jeesus on se perusta kuten Hän itse toteaa!!
"Fundamentalismi taas on uskonnollisten perusteiden kirjaimellista tulkintaa"
Juuri näin sillä Jeesus Kristus on se Sana eikä Hän ole valehtelija!!
”Mummo tiedä mitä itseasiassa termi fundamentalisti tarkoittaa elävään kristinuskoon liitettynä ja siksi hän käyttää teologisia ja maallisia lähteitä mutta ei Jeesuksesta peräisin olevia lähteitä.”
Tämä on yleensäkin liberaalien ajattelijoiden ja teologien ongelma etteivät sisäisesti tunne Jeesusta kuten seppä Högman sattuvasti Paavo Ruotsalaiselle sanoa. "Puuttuu Jeesuksen sisäinen tuntemus".
"Siellä siis erotetaan tuo mitä fundamentalismi oli 1900 luvun alussa tämän päivän fundamentalismista."
Mummomuori on oikeassa sillä Jeesus on sama 2000 vuotta sitten kuin nykyäänkin. Suhteessa elävään kristinuskoon mikään ei ole muuttunut. Jeesus on se perusta, kallio eli fundamentti tuolloin ja tänäänkin.
"... mummonmuori KOPIOI hyvin toisten ihmisten kannanottoja."
Mummomuori ei itse tunne kristinuskoa eli elävää suhdetta Jeesukseen ja siksi hän joutuu aina kopioimaan ja se mitä hän itse sanoo niin aina jotain nälvintää.
Funkkis on sellainen, joka uskoo Raamatun sanaan.
Ei sellainen, joka selittelee ja tutkiskelee sitä siten, että lopulta kaikki on eri tavalla mitä on kirjoitettu ja Raamattu sisältää jopa valheita, hirvittävän määrän käännösvirheitä sekä katoliset ovat vielä tehneet omia itseään miellyttäviä lisäyksiä.
Ei sellainen ole funkkis, vaikka ehkä itse kuvittelee olevansa, vaan harhaoppinen.
Ei se että kauheasti korvasyyhyyn lainailee Raamattua tarkoita sitä että uskoo siihen mitä kirjoitettu on.
"Funkkis on sellainen, joka uskoo Raamatun sanaan."
Näin - tällaisia me olemme - ja kaikkinainen kiitos jää Jeesukselle! Amen
Kun aloitin Raamatun lukemisen ja tutkimisen, niin en ollut siihen mennessä kuullutkaan sellaisesta sanasta kuin fundamentalisti.
Minusta tuli Raamattu-uskova.
Koska Raamattu selittää itse itseään, minun ei tarvitse sitä tulkita.
Lueskeltuani tätä palstaa, minulle alkoi pikkuhiljaa syntyä mielikuva, että nimenomaan me Raamattu-uskovat olemme kaikkein pahimpia fundamentalisteja, vaikka meistä ei voi käyttää nimitystä fundamentalisti.
Eihän ihminen voi tehdä mitään muuta kuin uskoa Raamattuun. Joku Paavalin herjaaja ja ateistit eivät usko, mutta eihän ole uskoa jos ei usko siihen mihin usko perustuu, Jumalan sanaan.
Mutta täytyy tietenkin olla järki päässä kun lukee Raamattua. Jos jossain kohden Raamattua on tapettu ihmisiä sekä revitty ihmisten mahat auki, ei se tarkoita sitä että minun täytyy lähteä evankelioimaan niin. Niin on vain joskus tapahtunut silloin ja siinä tilanteessa ja se vain täytyy uskoa mutta ei toimia niin.
Ja kun Pietari sivalsi ylipapin palvelijalta korvan pois, ei pidä tehdä niin, että lähtee kadulle miekkailee ja odotaa että joku asettaa korvan takaisin. Niin ei pidä tehdä, mutta uskoa että niin on tapahtunut, Pietari tosiaan kiivastunut siten Jeesuksen vangitsemisesta, mutta Jeesus käski panna miekan tuppeen. Kertomus tulee uskoa ja uskoa siinä se, ettei pidä miekalla eli väkivallalla ratkoa pahojaakaan erimielisyyksiä.
Vaikeinta on ymmärtää vanhan liiton ja uuden liiton eroa sitä, että ei uusi liitto ole kirjaimen liitto. Ei Paavali kirjoittanut mitään lakia entisenä fariseuksena että kaikki mitä kirjoitan, on Jumalan lakia ja täytyy tuhansien vuosien kuluttua juuri samalla tavalla toimia, vaan pitää uskoa siihen mitä Paavali on silloin ja siinä tilanteessa Pyhässä Hengessä kirjoittanut, että se on ollut silloin ja siinä tilanteessa juuri oikea tapa Pyhässä Hengessä toimia.
Uuden liiton raamatullinen usko ei ole kirjaimellista kirjanoppineisuutta, ei sanakiistojen kipeyttä, ei puoluellisuutta, vaan uskomista siihen mitä Pyhästä Hengestä, sen hedelmistä ja johdatuksesta sanotaan. Siihen uskominen ja sen lihaksi tuleminen on uskoa. Muu on pelleilyä.
”Anonyymi00335” 2026-08-16 15:11:51 :” höpisee tähän: "Fundamentalismi taas on uskonnollisten perusteiden kirjaimellista tulkintaa" näin:
”Juuri näin sillä Jeesus Kristus on se Sana eikä Hän ole valehtelija!!”
Tällaista syntyy ajatusvirrasta, missä tietoa Raamatusta on vain vähän.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä. t
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Alkuperäistekstissä on kreikan kielen sana logos (λόγος), joka merkitsee sanaa, puhetta, järkeä tai ajatusta.
Se ei siis tarkoita mitään painettua kirjoitusta :D
”Mummomuori ei itse tunne kristinuskoa eli elävää suhdetta Jeesukseen…”
Alan epäillä, että koska minulla on juuri tuollainen, niin siksi en tyydy pelkkään tekstiin uskomiseen.
”Anonyymi00338” 2026-08-16 17:26:30 kirjoitti; ”Kun aloitin Raamatun lukemisen ja tutkimisen, niin en ollut siihen mennessä kuullutkaan sellaisesta sanasta kuin fundamentalisti.”
En minäkään, enkä edes sitä ”liberaali teologiaa”, mistä alettiin täällä minua lyömään oikein olan takaa.
”Lueskeltuani tätä palstaa, minulle alkoi pikkuhiljaa syntyä mielikuva, että nimenomaan me Raamattu-uskovat olemme kaikkein pahimpia fundamentalisteja, vaikka meistä ei voi käyttää nimitystä fundamentalisti.”
Ei. Perinteinen konservatiivinen Raamatun tulkinta pitää mahdollisimman pitkälle kiinni kirjaimellisesta totuudesta, mutta tunnustaa Raamatun taustalla olevan historiallisen osan. Perinteiset konservatiivit eivät myöskään täytä noita viittä määritelmää, koska ne ovat aika pitkälti uusia oppeja. Samoin he eivät pidä muita kristittyjä ”vihollisinaan” tai taistele tiedettä vastaan.
" "Fundamentalismi taas on uskonnollisten perusteiden kirjaimellista tulkintaa" näin:
”Juuri näin sillä Jeesus Kristus on se Sana eikä Hän ole valehtelija!!”"
Tässä on sen fundamentalismin perusteet lyhyesti tuotu esiin. Kaikki rakentuu Jeesukseen ja siihen että Hän on Kallio mihin perustaa elämänsä.
”Mummomuori ei itse tunne kristinuskoa eli elävää suhdetta Jeesukseen…”
Kristinusko perustuu siihen että Jeesus minussa elää ja vaikuttaa kaiken tekemisen ja tahtomisen eli aatemaailman. Kristitty elää siis jo nyt Taivasten valtakunnassa.
Luuk. 11:20
Mutta jos minä Jumalan sormella ajan ulos riivaajia, niin onhan Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.
”Lueskeltuani tätä palstaa, minulle alkoi pikkuhiljaa syntyä mielikuva, että nimenomaan me Raamattu-uskovat olemme kaikkein pahimpia fundamentalisteja, vaikka meistä ei voi käyttää nimitystä fundamentalisti.”
Tätä termiä fundamentalisti käyttävät vain elävän kristinuskon vihaajat. Itse me uskovat käytämme käsitettä apostolinen kristitty eli Jeesuksen seuraaja sillä Jeesushan asuu jo meissä elävällä tavalla ja siksi olemme niin vihattuja.
Juuri tuollaisilla slmmäänkääntötempuilla liberaaliteologit ratsastavat ja koettavat mitätöidä Raamatun ilmoituksen:
"Alkuperäistekstissä on kreikan kielen sana logos (λόγος), joka merkitsee sanaa, puhetta, järkeä tai ajatusta.
Se ei siis tarkoita mitään painettua kirjoitusta :D"?????
Alkuperäinen merkitys tuolle on, että "SANA TULI LIHAKSI ja asui meidän keskellämme." Tuo sana oli JEESUS KRISTUS!
Joh 1
"1Alussa oli Sana.Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala. Sana oli jo alussa Jumalan luona.
Kaikki syntyi sen voimasta,eikä ilman sitä ilmaantunut mitään,
mikä on olemassa.Sanassa oli elämä,ja elämä on ihmisten valo.
Valo loistaa pimeässä,mutta pimeys ei ole sitä käsittänyt."
"Sana tuli IHMISEKSI
ja asettui asumaan meidän keskellemme.
Me katsoimme hänen kirkkauttaan
– kirkkautta, jonka ainoa lapsi Isältä perii.
Sana oli täynnä hyvyyttä ja totuutta."
Raamattu ilmoittaa selvästi, että kaiken alku oli Jeesus:
Kol 1
" Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä LUOTIIN kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,"
Totta, Jeesus ei ole luotu vaikka eräs helluntailainen sellaista väittää
Älä valehtele! Hellarit ei niin väitä!
Uskotko evoluutioteoriaan vai Raamatun kertomaan luomiseen?
Älä kiemurtele ja sörssää vaan vastaa lyhyesti ja selvästi oma kantasi!
"Uskotko evoluutioteoriaan vai Raamatun kertomaan luomiseen?"
En usko kumpaankaan vaihtoehtoon, sillä minä TIEDÄN että Jumala loi kaiken!
”Anonyymi00340” 2026-08-17 12:57:56: ”Tässä on sen fundamentalismin perusteet lyhyesti tuotu esiin. Kaikki rakentuu Jeesukseen ja siihen että Hän on Kallio mihin perustaa elämänsä.”
:D Ei, edelleenkään tuo ei ole fundamentalismia vaan ihan kristinuskon perusoppi.
”Kristinusko perustuu siihen että Jeesus minussa elää ja vaikuttaa kaiken tekemisen ja tahtomisen eli aatemaailman. Kristitty elää siis jo nyt Taivasten valtakunnassa.”
Niinhän Jeesus opettaa;
Luuk. 17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
”Anonyymi00341” 2026-08-17 13:00:10 :”Juuri tuollaisilla slmmäänkääntötempuilla liberaaliteologit ratsastavat ja koettavat mitätöidä Raamatun ilmoituksen…”
:D
Niin, alkuperäisen kielen ja suomen kielen erot voivat olla sinulle hankalia.
Sinä tukeudut käännöksen tulkintaan: ”Alkuperäinen merkitys tuolle on, että "SANA TULI LIHAKSI ja asui meidän keskellämme." Tuo sana oli JEESUS KRISTUS!”
Edelleenkään se EI tarkoita kirjoitettua tekstiä.
”Tässä on sen fundamentalismin perusteet lyhyesti tuotu esiin. Kaikki rakentuu Jeesukseen ja siihen että Hän on Kallio mihin perustaa elämänsä.”
Tämä on siis uskovien näkemys kristinuskosta eli fundamentalismista.
Jumalattomilla on sitten omat näkemyksensä mutta niillä ei ole merkitystä.
”Kristinusko perustuu siihen että Jeesus minussa elää ja vaikuttaa kaiken tekemisen ja tahtomisen eli aatemaailman. Kristitty elää siis jo nyt Taivasten valtakunnassa.”
Näin on mikä perustuu Jumalan lupauksiin ...
".... sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä"."
2. Tim. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, lähetetty julistamaan lupausta siitä elämästä, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
.. me uskovat siis jo elämme Jeesuksessa eli Jumalan valtakunnassa.
Ja sitäpaitsi rukoilemme päivittäin "... tulkoon Sinun valtakuntasi ...".
Jumala kyllä kuuluu tämän rukouksen ja näin Valtakunta (Jeesus) asettuu meihin vaikuttaen tahtomisen ja tekemisen.
Mummonmuori paljastaa EPÄUSKONSA:
"Edelleenkään se EI tarkoita kirjoitettua tekstiä."!!!
Vetoamalla käännöseroihin hän yrittää mitätöidä Raamatun ilmoituksen IANKAIKKISESTA SANASTA joka tuli lihaksi. Sana oli Jumala!
Kolmiyhteyden salaisuus on siinä, kun Jeesus sanoi: "Isä ja minä olemme yhtä"!
Profeetta Jesaja kirjoittaa Jumalan Hengen vaikuttamana luvussa 9 ja sanoo Pojan (Jeesuksen) nimeä kutsuttavan iankaikkiseksi Isäksi. Tässä luvussa sanotaan Poikaa kutsuttavan nimellä Ihmeellinen, Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä ja Rauhan Ruhtinas. Jesaja 9:6 (9:5) ei puhu nimestä monikossa, vaan yksikössä, joka tarkoittaa sitä, että Pojan (Jeesuksen) nimeen kytkeytyy käsitteet Ihmeellinen, Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä ja Rauhan Ruhtinas.
Ei funkkis ole ainakaan sellainen, jolla on muutama korvasyyhypaikka Raamatussa ja kaikki muu on roskaa.
Ei ole korvasyyhypaikkoja, mutta eihän koko Raamattua tarvitse siteerata, jos vastaa kysymyksiin.
Liberaaliteologeilla ei yleensä ole yhtään paikkaa oppinsa tueksi.
Liberaaleilla on oppeja valmiina ja niitä sitten yritetään väkisin saada tukemaan joku etsimällä etsitty Raamatun kohta, mutta useimmiten kokonaisuuden osalta muut Raamatun kohdat kumoavat sen väkinäisen tulkinnan, mutta se ei liberaalia haittaa. Ne muut kohdat voi liberaali päättää tulkita virheellisiksi.
”Anonyymi00347” 2026-08-18 09:53:47 ;”Tämä on siis uskovien näkemys kristinuskosta eli fundamentalismista.”
Ei, ei ole. :D Kiitos viikon vitsistä.
”Anonyymi00348 ”2026-08-18 13:18:14: ”Mummonmuori paljastaa EPÄUSKONSA:
"Edelleenkään se EI tarkoita kirjoitettua tekstiä."!!!
Yritätkö jotenkin väittää että Jeesus ja kirjoitettu teksti on samaa?
Yritätkö väittää, että Raamattu valehtelee:
"Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala."?
"Ja Sana tuli lihaksi"!
Mummonmuori tekee Jumalan sanan vitsiksi. No sehän kuuluu liberaaliteologiaan.
Eihän Uutta Testamenttia ollut edes kirjoitettu silloin, kun Jeesus tuli lihaksi eli maan päälle.
Mutta Sana tuli silloin maanpäälle ja Jeesus oli tuo sana!
Kokonainen lause!
”Anonyymi00351” 2026-08-20 09:35:01 inkuttaa: ”Yritätkö väittää, että Raamattu valehtelee:
"Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala."?
"Ja Sana tuli lihaksi"!
:D Et näemmä oikein ole ymmärtänyt koko asiaa.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Kun tuo kirjoitetaan isolla alkukirjaimella eli ”Sana” (kr. Logos) tarkoittaa siis Kristusta. Logos tulee antiikin filosofiasta missä Logos oli käsitys todellisuuden perimmäisestä rakenteesta.
Kolossalaiskirje:
1:13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Tässä asiaa lisää siitä, mitä Sana oli.
Tällä ei siis ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä on sitten teksteinä kirjoitettu ja mikä koostuu eri sanoista.
”Anonyymi00352 2026-08-20 17:55:50: ”Eihän Uutta Testamenttia ollut edes kirjoitettu silloin, kun Jeesus tuli lihaksi eli maan päälle.”
Aivan.
Kun tuossa aloituksessa mainitsin ”Muutamia kysymyksiä, joiden kautta voi tunnustella, onko fundamentalisti, onko vain jossain määrin tai ei lainkaan.”, niin aika harva oli asiaan edes jotenkin paneutunut.
""Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala."?
"Ja Sana tuli lihaksi"!"
Mummomuori ja kirkko vieroksuu Raamattua eli Sanaa eli Jeesusta koska Raamattu sisältää jakeita joita nykykirkko ei hyväksy.
"Kun tuo kirjoitetaan isolla alkukirjaimella eli ”Sana” (kr. Logos) tarkoittaa siis Kristusta. "
Näin myös kirkko opettaa ja käyttää yleensä sanaa "Kristus" eli "Messias". Näin myös juutalaiset tekevät kaikki, eivät käytä sanaa "Jeesus".
Näin kirkko ja juutalaiset kiertävät sen että pelastus on uskoon tulossa Jeesukseen ja pyrkivät käyttämään Jeesuksen arvonimeä.
1. Kor. 6:11
Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Ef. 5:20
kiittäen aina Jumalaa ja Isää kaikesta meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Kol. 3:17
Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.
Vai että muoria nyt pyhäpäivänä inkuttaisi? :I
"Mummomuori ja kirkko vieroksuu Raamattua eli Sanaa eli Jeesusta koska Raamattu sisältää jakeita joita nykykirkko ei hyväksy."
:D Enemmän täällä ovat jotkut uskovat vieroksuneet etenkin noita Jeesuksen keskeisiä opetuksia.
Mutta kun nyt puhutaan sinusta.
Ei vaan fundamentalismista.
Sinä siis HYVÄKSYT nuokin Raamatun jakeet:
Room 1
"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Mummonmuori alkaa puhumaan rakkaudesta heti, kun UT:n opetukset esim seksuaalisuudesta alkavat kirvellä. Rakkauden varjolla saa tehdä syntiäkin.
"Mummomuori ja kirkko vieroksuu Raamattua eli Sanaa eli Jeesusta koska Raamattu sisältää jakeita joita nykykirkko ei hyväksy."
Kirkon piispat arkkipiispaa myöten eivät enää tunnusta uskovansa Raamattua eli Jumalan Sanaa eli Jeesusta.
Miksi?
Koska Raamatussa Jumala ilmoittaa piispojen politiikan vastaisia jakeita. Esim. sitä että Jumala ei hyväksy homojen seksitoimintoja.
Ensin yritettiin kumota nämä jakeet väheksynnän keinoin eli ovat vaan yksittäisiä tarkoitukseen valittuja jakeita ollenkaan huomaamatta että myös kirkoissa joka sunnuntai luetaan yksittäisiä valittuja jakeita. Piispat menivät tässä kohdin solmuun ja nyt on sitten otettu käyttöön kovemmat aseet eli hylätään periaatteessa koko Raamattu.
Niin, noissa puhutaan epäjumalan palvelemisesta, mikä oli ankarasti kiellettyä.
Niin. Tuohan Roomalaiskirjeen kohta täytyy lukea kokonaisuudessaan. Emme saata lukea sieltä ainostaan niitä kohtia, jotka itseä miellyttävät ja jotka ei.
Ja kyse on ainoastaan yhdestä luvusta, ja jakeista 22-27.
Ja aika hyvin tiivistettynä tämän ajan meiningistä Suomen kirkossa, ja yleensäkään tässä maassa. Kannattaa siis tarkistaa.
Olen tavallinen tavis ja konservatiivi, tai fundis, miten nyt sitten haukutaankin.
Eli nyt PERUUTATKIN puheesi siitä, että uskot ja noudatat Raamatun ohjeita?
Kyllä noissa luvuissa SELVÄSTI kielletään homous!
Mä oon pappa. Enkä ole peruuttanut.
Tarkoitin mummonmuoria, joka peruu nyt aikaisemman kannanottonsa.
Tuossa puhutaan epäjumalien palvelemisesta ja kielletään tämän ajan meininki, jossa miehet makaavat miesten kanssa ja naiset naisten kanssa. Ei ainoastaan epäjumalien palvelemista. EI AINOASTAAN. Korostin.
"Kyllä noissa luvuissa SELVÄSTI kielletään homous!"
Raamatussa ei sanota mitään itse homoudesta.
Homot homostelee.
Kannattaisi ilmaista täsmällisemmin. Homous itsessään on vain ominaisuus/taipumus/kiusaus.
Lillukanvarsia siihen nähden, että pyyhkäistään Paavali pois kartalta murhamiehenä ja valehtelijana.
Siinä kunnon harhaoppinen, mutta yllttäen monet pitävä sitä kuitenkin aivan hyväksyttänä ja varsinkin tietenkin homot oikein taputtavat karvaisia käsiään sille.
Ja joka lokeroi ihmistä tuntematta häntä henkilökohtaisesti on fundamentalisti, koska pitää itseään muita parempana lokeroimalla muita.
Mitä tarkoitat paremmuudella tai huonommuudella?
Kirjoitusasunkin perusteella voi vetää kyllä meistä johtopäätöksiä, kuitenkaan tarkoittamatta paremmuutta tai huonommuutta.
Raamattu on hyvä oppikirja, kun sen ymmärtää. Maailma sen sijaan on huono oppikirja, jos sitä liikaa seuraa. Tai voi olla hyväkin vaelluksen tiellä. Maailma, jossa synti ei ole enää syntiä, ja kaikki on vapaasti sallittua. Ja ihmisistä tehdään epäjumala.
On tämä sitten fundamentalismia tai ei. Konservatismia tai sitä liberalismia.
Kysehän on arvovalinnoista lopuksi, jotka sitten voi lokeroida noihin kolmeen kategoriaan.
Kyllä se on ylemmyyttä ja toisen ihmisen alentamista, että tuntematta häntä sen paremmin alkaa sullomaan häntä mieleiseensä lokeroon, jonne ajattelee hänen kuuluvansa. Mummomuorilla on vähän tällaista vikaa.
No, mummomuorin lokeroinnit ovat tulleet tutuiksi. Ehkä hän on tullut vanhuuden höppänäksi, kun kirjoittaa palstalle: Onko Jumalalla penis. Sekä, kristillinen sionismi on syypää, Israelin ja Hamasin väliseen sotatilaan ja siihen malliin.
En tiedä käykö hän jotakin sisäistä kamppailua ja enkä ymmärrä hänen "propagandaansa" yleensäkään.
Mutta kun se ei auta tuohonkaan sotaan himpunkaan vertaa.
Jumalattomien ja kirkollisten mielestä olen fundamentalisti ja omasta mielestäni olen Jeesuksen seuraaja!
Jeesustakin nimiteltiin ja lokeroitiin muulla tavoin kuin mitä itse kertoi olevansa.
Uskon lähtökohta on toisten arvostelu. Ei niinkään oma usko tai edes oma pelastus.
Miksihän ateistit tai liberaaliteologiaan uskovat kuvittelevat, että uskosta kertominen olisi toisten arvostelua? Sehän on luonnollista, kun on löytänyt aarteen.
"Sydämen kyllyydestä suu puhuu."!
"Miksihän ateistit tai liberaaliteologiaan uskovat kuvittelevat, että uskosta kertominen olisi toisten arvostelua? "
Jumalan tahdon esiintuominen ei tosiaankaan ole arvostelua, vaan rakkautta!!
”Anonyymi00360” 2026-08-26 07:57:54: ”Tuohan Roomalaiskirjeen kohta täytyy lukea kokonaisuudessaan. Emme saata lukea sieltä ainostaan niitä kohtia, jotka itseä miellyttävät ja jotka ei.”
Aivan ja kun se lukee kokonaan, ymmärtää että kyse on toisen uskonnon ilmiöstä. johon liittyi myös miesten harrastama seksi nuorten miesten kanssa.
”Anonyymi00361” 2026-08-26 08:03:29: ”Ja joka lokeroi ihmistä tuntematta häntä henkilökohtaisesti on fundamentalisti, koska pitää itseään muita parempana lokeroimalla muita.”
:D Tuolla taas ei ole juuri tekemistä fundamentalismin kanssa.
Me ihmiset ”lokeroimme” monella tapaa. Sillä voidaan tarkoittaa asioiden, esineiden tai ihmisten jakamista ryhmiin ja luokkiin. Se voi helpottaa aivoja hahmottamaan maailmaa nopeasti, mutta ansana on, jos alkaa ryhmitellä omien ennakkoluulojen, ominaisuuksien tai tyylin mukaan.
Uskonnot ja niiden eri suuntaukset on todellakin näin jaettu. Usein nuo ryhmät ottavat itse itselleen jonkin nimen tai heille sellainen annetaan.
”Anonyymi00367” 2026-08-27 07:25:09: ”En tiedä käykö hän jotakin sisäistä kamppailua ja enkä ymmärrä hänen "propagandaansa" yleensäkään.”
:D Ensin väänsit valheita, sitten kommentoit niitä? Yritä nyt edes pysyä totuudessa.
”Anonyymi00371” 2026-08-28 09:47:41: ”Miksihän ateistit tai liberaaliteologiaan uskovat kuvittelevat, että uskosta kertominen olisi toisten arvostelua?”
:D Tässä oli hyvä ote siitä, mitä on se lokerointi, mikä perustuu pelkkiin ennakkoluuloihin ja oletuksiin.
"Emme saata lukea sieltä ainostaan niitä kohtia, jotka itseä miellyttävät ja jotka ei.”
Jokainen Raamatun jae on relevanttia Jumalan Sanaa eikä saa mitään poistaa Jumalan sanasta pelkästään sen takia että ko. jae ei miellytä.
Lukeehan kirkon papitkin joka su Raamatun jakeen mikä miellyttää.
”Miksihän ateistit tai liberaaliteologiaan uskovat kuvittelevat, että uskosta kertominen olisi toisten arvostelua?”
Tätä olen itsekin ihmetellyt! Sillä mielestäni on rakkautta aina varoittaa ihmisiä synnistä mikä vie kadotukseen.
Uskoisitko mummo, että sä kerrot tuolla hymiölläsi itsestäsi.? Ja sä varmasti kuvittelet että elämä on vaan sarkasmia.
Ja senkin olen aikaisemmin sanonut, että pane se hymys sinne peräreikääsi.
Inhottavasti sanottu, mutta sä et ole vielä valmis. Vaikka ikää onkin.
Jännää miten vedät kierroksia ja oletuksia mummomuorin :D hymiöstä, mutta et mitään esim. erään nimeltä mainitsemattoman nimimerkin 😆😂😹 emojeista.
Sitkeästi mummonmuori toistaa tuota samaa valhetta:
"Aivan ja kun se lukee kokonaan, ymmärtää että kyse on toisen uskonnon ilmiöstä. johon liittyi myös miesten harrastama seksi nuorten miesten kanssa."
Vaikka lukee miten Uutta Testamenttia niin tullaiseen päätelmään EI VOI TULLA. Se on mummonmuorilla jonkinlainen päähänpinttymä jota hän ajaa sitkeästi.
Homosuhteet on kielletty ainakin kymmenessä kohdassa ja Paavali vetää oikean johtopäätöksién:
Hebr 13
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
Kol 3
" Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa. Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat."
"mummonmuori"
mummon muori = mummon äiti
”Miksihän ateistit tai liberaaliteologiaan uskovat kuvittelevat, että uskosta kertominen olisi toisten arvostelua?”
He eivät ymmärrä sydämen uskoa.
Ei kummatkaan ole asiallisia, jos ovat väärässä yhteydessä.
Kaikki periaatteet ovat jo valmiina, sillä ne ovat Jumalan luomia: luonnonvakiot, luonnonlait, moraali ja etiikka. Moraali puolestaan kumpuaa rakkaudesta. Jos ihmisellä on rakkaus, se on Jumalan rakkautta, joka on enemmän kuin pelkkä oikeudenmukaisuus – se on armoa ja anteeksiantoa Jeesuksen ristin sovituksen kautta. Ellei tätä ymmärrä, ei voi puhua oikeasta uskosta. Ilman tätä ymmärrystä ihminen elää "taistele tai pakene" -reaktion varassa. Se on vasta kolmas ulottuvuus eli kolmas tietoisuuden taso, mutta ihminen, joka on Jeesuksessa, elää vähintään viidennessä tai kuudennessessa tietoisuuden tasossa.
Mikäli sanot Raamatun olevan Jumalan sanoman, olet fundamentalisti.
Me tervejärkiset emme ole.
Tuosta keskustelusta huomaamme miten Paavalin herjaajalla on kyllä kannatusta siinä että mitätöidään se mitä Paavali kirjoittaa esim. homoista.
On kannatusta uskovien keskuudessa ja vielä enemmän ateistien keskuudessa kun pitävät Paavalin herjaamista tervejärkisyytenä. Mitä se ei tietenkään ole.
"Mikäli sanot Raamatun olevan Jumalan sanoman, olet fundamentalisti.
Me tervejärkiset emme ole."
"Siinä ylpeän ja itseriittoisen mielipide, millä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Tervejärkisen mielipidehän tuo on.
Mutta ei kristinuskoa vaan vihapolitiikkaa!!
<<Mikäli sanot Raamatun olevan Jumalan sanoman, olet fundamentalisti.
Me tervejärkiset emme ole.<<
Kuka on luonut taivaan ja maan, luonnonvakiot, luonnonlait sekä kosmisen moraalin ja etiikan, joka pätee joka puolella maailmankaikkeutta?
Tässä tiedekin on ihan hakoteillä.
Ihmiset täällä ovat jumalattomia: he kiduttavat ja ruoskivat BDSM:llä ja saavat siitä mielihyvää. Tällaista ihmiset haluavat, mutta taivaallinen arvomaailma on aivan toisenlainen kuin maallinen, maallinen jossa toisia käytetään hyväksi ja häpäistään voimalla.
"Taistele tai pakene" on tämän maailman periaate, ja perverssiys on vallalla.
Mummo puhuu asiaa!
Mummonmuori toistaa tuota liberaaliteologien ja eräiden piispojen kantaa, että homous olisi jotenkin kulttuurisidonnaista.
Olipa niin tai näin, mutta Raamattu KIELTÄÄ ehdottomasti sellaisen käytöksen.
Jeesus opettaa selvästi, että seksuaalinen kanssakäyminen kuuluu vain avioliittoon, joten Setan lanseeraama seksuaalinen tasa-arvo ja vapaa seksi ovat eräs aikamme ilmiö, joka on LUOPUNUT Jumaan sanasta.
UT ennustaa siitä:
Ilm 22
": "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä. Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen".
"seksuaalinen kanssakäyminen kuuluu vain avioliittoon"
Mutta eihän Jeesuskaan solminut avioliittoa rakastamansa Johanneksen kanssa,
eikä Pietari myöskään.
Joh. 13
23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Joh. 21
7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra". Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Eikä Paavali Timoteuksensa kanssa.
P.S. Itse olen hetero. Minua eivät homot liikuta kuten k**ppihomoja.
Nuo seksuaalisesti kieroutuneet olettavat, että kun puhutaan rakkaudesta, niin sillä tarkoitettaisiin aina seksuaalista kanssakäymistä.
Sinulle varmaan äidinrakkaus lapseensa on seksuaalista?
Saikohan tarpeeksi rakkautta, kun noin trollailee..
Jos herjaa Paavalia, kuvittelee olevansa suurempi kuin Jumala.
Se menee ohi kaikkien määritelmien.
Funkkis sentään uskoo Raamattuun, siihen mitä kirjoitettu on. Se aivan ymmärrettävää. Juuri siksi koko kirja on kirjoitettu, että siihen uskotaan.
Kun taasen väittää että se Jumalan sana on valhetta ja keksii itse omat määritelmät uskolle, niin ei se mene mihinkään järkevään lokerointiin, vaan täysin älyvapauden puolelle.
Minä uskon että Jeesus heti synnyttyään matkusti vanhempiensa kanssa Egyptiin ja viikon syntymänsä jälkeen makoiltuaan seimessään veivät hänen vanhempansa hänet ympärileikattavaksi jonka jälkeen he matkustivat takaisin kotikaupunkiinsa ja he kaikki viihtyivät hyvin Egyptissä monta vuotta.
”Anonyymi00380” 2026-08-28 21:09:30: ”Mikäli sanot Raamatun olevan Jumalan sanoman, olet fundamentalisti.”
Ja höpöhöpö.
”Anonyymi00388” 2026-09-01 10:52:38 ”Mummonmuori toistaa tuota liberaaliteologien ja eräiden piispojen kantaa, että homous olisi jotenkin kulttuurisidonnaista.”
Tuon taisit keksiä ihan itse. Höpinää vain.
Eli kukaan ei näemmä halua asiallisesti keskustella. Jälleen kerran.
Nytkö perut puheitasi.
Edellä olet kirjoittanut, että homoilu kuului kreikkalaiseen uskonnon harjoittamiseen, jossa oli ns temppeliporttoja ja poikia.
Menikö pupu pöksyihin?
Ei varsinkaan, jos leimaa toisen sanomiset höpöhöpöksi, kuten sinä teet.
Tuohan on sinun tapasi kun et osaa vastata.
”Nytkö perut puheitasi. Edellä olet kirjoittanut, että homoilu kuului kreikkalaiseen uskonnon harjoittamiseen, jossa oli ns temppeliporttoja ja poikia.”
:D Väite oli ”…liberaaliteologien ja eräiden piispojen kantaa, että homous olisi jotenkin kulttuurisidonnaista.”.
Puhut siis homoseksuaalisuudesta. Tuolloin ei sitä edes tunnettu. Raamatussa puhutaan vain miesten välisestä seksistä. Sitä siis harjoittivat kaikenlaiset miehet, eikä tunnettu mitään erityistä homoseksuaalisuutta.
Raamatussa puhutaan silloisesta seksistä, missä vanhemmat miehet (siis kaikki) harrastivat seksiä nuorten miesten kanssa. Tämä liittyi uskontoon – siis siinä palvottiin väärää jumalaa!
Raamatussa kerrotaan, miten juuri tuosta väärän jumalan palvomisesta seuraa paljon pahaa.
Sehän selvää, että funkkis uskoo mitä Raamattuun on kirjoitettu
Ei väitä, että se Paavalin valheita.
Funkkis on muuten 1920- ja 1930-luvuilla syntynyt arkkitehtuurin ja muotoilun tyylisuuntaus, eli funktionalismia.
Kiitos tuosta tiedosta mummomuori!
Sinua pidän meitä monia miehiä älykkäämpänä ja se kun ärsyttää monia mutta ei minua. Minua ei haittaa tuo tosiasia yhtään. Sinulla on myös loistava huumorintaju.
Ihailijasi!
Mummonmuori on sitkeä, eikä luovu kannastaan: ". Sitä siis harjoittivat kaikenlaiset miehet, eikä tunnettu mitään erityistä homoseksuaalisuutta."
Kyllä Raamattu tuntee homoseksuaalisuuden ja pitää sitä kauhistuttavana:
Room 1
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Alle 2000 vuotta sitten tuo "Room.1"on kirjoitettu, heti sen jälkeen kun tämä tapahtui:
"Se jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten."
Mummomuori puhui Vanhasta Testamentista, ennen Jeesusta ja Johannesta ja alastonta Pietaria samassa pikku veneessä Jeesuksen rakastaman Johanneksen kanssa.
Ei tuossa Jeesuksen ja opetuslasten välisessä suhteessa puhuta mitään seksuaalisesta kiimasta. Se on vain seksuaaliseti kieroutuneiden Wokettajian väärää tulkintaa.
Jeesus rakasti jokaista ihmistä, joka tuli hänen lähelleen.
"Ne 12 opetuslasta joita Jeesus rakasti, lepäsivät aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten."
"Tarjoilijat ja ovimikko myös."
” eikä tunnettu mitään erityistä homoseksuaalisuutta ”
Kyllä jo antiikin Roomassa tunnettiin.
"Ihmiset elävät eri ulottuvuuksissa. Toiset ovat vielä kolmannessa dimensiossa (3D), vaikka pitäisi nousta jo viidenteen dimensioon (5D). Siellä ymmärretään suuria kokonaisuuksia ja tajutaan, mitä on todellinen rauha niin sydämessä kuin maailmassa. Tämä rauha nousee Jeesuksesta, joka sovitti synnit, jolloin ihminen elää armosta eikä omien ansioidensa varassa. Kolmannessa dimensiossa puolestaan eletään suorittamalla ja ansioiden kautta – jatkuvassa ”taistele tai pakene” -tilassa, jossa koetaan uhatuksi niin oma vakaumus kuin koko olemassaolo."
”Anonyymi00397” 2026-09-04 09:42:12: ”Mummonmuori on sitkeä, eikä luovu kannastaan: ". Sitä siis harjoittivat kaikenlaiset miehet, eikä tunnettu mitään erityistä homoseksuaalisuutta."
Room 1 "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan.
Jospa luet ihan kokonaan tuon kohdan ja etenkin nämä:
Roomalaiskirje:
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
Tästä kohdasta on viittauksia muihinkin kohtiin;
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
5Moos. 4:16 ettette menettele kelvottomasti ettekä tee itsellenne jumalankuvaa, ette minkään muotoista patsasta, ette miehen tai naisen kuvaa,
Jer. 2:11 Onko mikään pakanakansa vaihtanut jumalia, vaikka ne eivät olekaan jumalia? Mutta minun kansani on vaihtanut kunniansa siihen, josta ei apua ole.
Ap.t. 17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
Raamatun varoitukset liittyvät mm. Astarten palvontaan.
Onko nyt niin, ettö sittenkin pidät Raamattua totena?
Se mitään pidä totena. Kysyi aloituksessa, että jokainen voi tunnustella itseään siitä näkökulmasta onko fundamentalisti. Sitä se kysyi.
Ja tietysti nyt voisi kysyä mummomuorilta, että tunnustelee, että onko hän sosialisti tai peräti vielä punaisempi.?
Sen jutut on vaan vähän välillä sieltä "toiselta kymmeneltä".
Ja monet sen jutuissa on "sitä väriä". Ja sitä ääntä.
Mistähän mummonmuori tuollaisen valheen keksi: "Raamatun varoitukset liittyvät mm. Astarten palvontaan."
Mitenkähän tämäkin kohta liittyy Astartean palelemiseen: Room 1
"Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!" Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
Usko tulee siis kuulemisesta,"
Liberaaliteologit ovat kieroja keksimissään tulkinnoissa.
Mummomuorin "testikysymykset":
"Koetko syvää huolta perinteen jatkuvuudesta tai koetko että olet jonkinlaisen kriisin keskellä?
Koetko uhkana nykyaikaistumisen sekä maallisen ja ei uskonnollisen elämän? Entä koetko uhkana valtion tai sen instituutiot?
Koetko uhkaavana jonkin toisen uskonnon (tai uskontojen) perinteet? Entä koetko jotkut kulttuuriperinteet huolestuttavilta?"
Vastaukset:
En koe. Perinteethän muuttuvat hitaasti mutta varmasti.
En koe. Maailma muuttuu koko ajan.
En koe. Uskontoja on monta erilaista, mutta sensijaan "liberaalit arvot" (eivät sisällä arvoja, vaan trollausta) on ihmiskunnan sivistyksen uhka.
Kyllä, koska kulttuurin nimissä tyrkytetään ja syötetään kansalle hyvinkin epäinhimillisiä arvoja ja osan jopa uskonnon korvikkeeksi.
k_v
"sensijaan "liberaalit arvot" (eivät sisällä arvoja, vaan trollausta) "
Kyllä sisältävät. Liberaalisia arvoja ovat esim. demokratia, oikeusvaltio, tasa-arvo, yksilönvapaus, ihmisoikeudet, moniarvoisuus ja markkinatalous.
USA:ssa ainakin uskovien lukumäärä KASVAA hurjasti:
HISTORIALLINEN JUMALAN TEKOJEN LIIKE: Kymmeniä tuhansia kastettu valtavassa, koko maan kattavassa liikkeessä! ✝️🌊
Hengellisen uudistumisen aalto pyyhkii Yhdysvaltojen halki, kun sadat seurakunnat ovat liittyneet historiallisessa yhteydessä yhteen järjestääkseen valtakunnallisia kastekampanjoita! 🔥
Somessa levinneet otsikot, joiden mukaan
”45 000 ihmistä kastettiin yhden päivän aikana”, perustuvat laajaan ja edelleen jatkuvaan liikkeeseen, jota johtavat pastori Mark Francey (Oceans Church) ja Baptize America -verkosto. Liike on mobilisoinut kymmeniä tuhansia uskovia ympäri Yhdysvaltoja:
📍 Yli 7 750 kastettiin yhdessä paikassa: Huntington Beachilla Kaliforniassa arviolta yli 7 750 ihmistä kastettiin yhdessä ainoassa rantatapahtumassa – rikkoen ennätyksiä Yhdysvaltain historian suurimpana yhdessä paikassa, yhden päivän aikana järjestettynä vesikastetapahtumana! 🏖️
📍 Yli 26 600 uskoontullutta kastettiin eri puolilla maata yhden päivän aikana: Kun aloite laajennettiin kaikkiin 50 osavaltioon helluntaisunnuntaina, yli 650 osallistuvaa seurakuntaa yhdisti voimansa samanaikaisessa tapahtumassa, jossa kirjattiin yli 26 600 samanaikaisesti tapahtunutta uskovien kastetta eri puolilla Yhdysvaltoja! 🇺🇸
📍 Yhteensä yli 45 000 uskovien upotuskastetta: Tämän kampanjasarjan – mukaan lukien Baptize SoCal, Baptize California ja Baptize America – aikana järjestäjät kertovat, että kastettujen uskovien kokonaismäärä on virallisesti ylittänyt 45 000–jopa 50 000 ihmisen merkittävän rajan! 🙌
Järjestäjät korostavat, että jokainen vastikään kastettu uskova pyritään aktiivisesti yhdistämään paikalliseen seurakuntaan.
Ei ihme, sillä USA on Trumpin toisella kaudella muuttunut demokratiasta autoritääriseen suuntaan.
Ei noilla uusilla kastetuilla ole mitään tekemistä Trumpin vallanhimon kanssa.
Tulikohan sulla kirjoitusvirhe. Painovirhepaholainen, hitsi.
Tarkoititko, että moniarvoisuuden tilalla olisi tullut olla moniavioisuus?
To be continued. Jatkoa siis seuraa.
Poliittista liberalismia ja uskonnollista liberalismia ei pidä sekoittaa keskenään. Vaikka ne voivat mummoparalla ja toisillakin sekoittua.
Voi Herra siunaa tätä pakanamaata.
Eikä siinä vielä kaikki.
Paavalia herjataan.
Ei tullut kirjoitusvirhettä. Yksi liberaaleista arvoista on moniarvoisuus.
Niin ei ole mitään väliä mitä Paavali kirjoitti, ei mitään niistä tarvitse välittää ja ne voi tulkita aivan miten päin vain itsestä tuntuu.
Niin liberaalia, niin liberaalia sellainen.
”Moniarvoisuus”
Konservatiivikristittyjen ja kansalliskonservatiivien arvoja ainakin vihervas. ”liberaalit” ovat heikonlaisia sietämään ja antamaan niille tilaa.
”45 000 ihmistä kastettiin yhden päivän aikana”
Mistä noin suuri määrä pakanoita pelkästään yhden päivän aikana kasteeavaksi löytyi? Eivät ole voineet olla kristittyjä ennen tuota kastettaan.
”Anonyymi00405” 2026-09-06 15:39:59 vastaili kysymyksiini näin.
”Koetko uhkana nykyaikaistumisen sekä maallisen ja ei uskonnollisen elämän? Entä koetko uhkana valtion tai sen instituutiot?”
”En koe. Uskontoja on monta erilaista, mutta sensijaan "liberaalit arvot" (eivät sisällä arvoja, vaan trollausta) on ihmiskunnan sivistyksen uhka.”
Hmm, ovatko siis nämä sinusta uhkia: yhdistymisvapaus, laajaa sopimusvapaus ja elinkeinovapaus, sananvapaus, lehdistönvapaus ja liikkumisen vapaus, vapaus orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapaus ja yksityisomistusoikeus eli laaja henkilökohtainen ja taloudellinen vapaus.
Entä se, että vallalla pitää olla aina tilivelvollisuus kansalle?
Entä se, että pitää ihmisiä yhdenvertaisina?
Sivistyskin perustuu varsin liberaalisiin arvoihin, eli luku ja kirjoitustaitoa piti opettaa aivan kaikille, samoin antaa mahdollisuus kouluttautua.
Jos nuo ovat sinusta uhkia, niin miten niiden pitäisi mennä?
Kysymykseen ”Koetko uhkaavana jonkin toisen uskonnon (tai uskontojen) perinteet? Entä koetko jotkut kulttuuriperinteet huolestuttavilta?" vastasi näin:
”Kyllä, koska kulttuurin nimissä tyrkytetään ja syötetään kansalle hyvinkin epäinhimillisiä arvoja ja osan jopa uskonnon korvikkeeksi.”
Suomessa on mm. kulttuuriperinteitä joulun, juhannuksen ja vapun viettäminen. Mikä näissä mättää? Entä naisten äänioikeus tai oikeus elää itsenäisenä ihmisenä?
Vai tarkoitatko tuossa jotain toimintakulttuuriin liittyvää, kuten tasa-arvoon tai siihen, että pomojakin sinutellaan vai ongelmia ratkotaan käytännön järjellä? Niin, vai entä tämä nopea digitalisoituminen, jatkuva rumba kun työpaikat ovat määräaikaisia ja pitää koko ajan hakea töitä tai kouluttautua lisää.
Entä kilpailu, missä yritetään päihittää muita olemalla vähän parempi – oli aihe mikä tahansa – vaikka isommat lihakset.
"Sivistyskin perustuu varsin liberaalisiin arvoihin, eli luku ja kirjoitustaitoa piti opettaa aivan kaikille, samoin antaa mahdollisuus kouluttautua."
Näin on että uskovaiset toivat Raamatun ja hengelliset kirjat mistä kansa oppi lukemaan.
"Sivistyskin perustuu varsin liberaalisiin arvoihin, eli luku ja kirjoitustaitoa piti opettaa aivan kaikille".
Liberaalit yrittävät VARASTAA itselleen kunnian luku- ja kirjoitustaidon kehittämisestä.
Jo Israelissa opetettiin aikoinaan lapsi lukemaan ja kirjoittamaan ns toorakouluissa. Siksi juutalaiset olivat aikaansa edellä. He eivät olleet liberaaleja.
Kirkkojen aloittamat ja ylläpitämät koulut eivät liity mitenkään liberaaliseen ajatteluun, vaan kirkot yksinkertaisesti halusivat, että Raamatun lukutaito kasvaisi kansan keskuudessa. Siksihän aina ensimmäiseksi käännettiin Raamattu kansan kielelle.
Ja Suomessa uskovaiset painoivat vain hengellisiä kirjoja ja kirkko opetti kansan lukemaan ja jo 1700-luvulla lukutaito oli kattavaa.
Vasta tällä vuosituhannella lukutaito on kaikonnut nuorilta taas 1600-tasolle.
Jeesus tulee ottamaan vallan ja alkaa 1000 valtakunta. Siinä ei kysytä keneltäkään mitään. Se vaan toteutuu.
Miten tämä nyt sitten tapahtuu, kun ehtoollisella päivittäin miljardit uskovaiset julistavat hänen kuolemaansa (1.Kor.11:23), ja (Gal.3:13) Jeesus on Paavalin sanoin kiroukseksi korottuna helvetissä Kristus nimeen tosi Jumalana (Augsburgin tunnustus). Ja tätä uhria palvoo nyt masilmassa 2,4 miljardia kristittyä.
Miten tämä KIROUS aiotaan purkaa?
Ja tämä nyt mikään ihan vain pikku juttu ole!
Uskooko kristinuskon fundamentalisti Jeesuksen kuoliaaksi kiduttamiseen ja kiroukseksi kiroamiseen (Gal.3:13, Augsburgin tunnustus) tosi Jumalana jotenkin eri tavalla kuin liberaali kristitty?
Olisi sama jos pitäisi Paavalia valehtelijana.
Vastaan kaikkiin kysymyksiin: EN
"26Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa. 27Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet. 28Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Ei myöskään ole liberaalia eikä konservatiivia, ei fundamentalista eikä neutraalia eikä mitään muutakaan, joten kaikki ihmisten lokeroimiset uskon mukaan on aivan turhaa.
Näin on. Ehdottomasti. Toiset ehkä aistivat tarinan pahuuden herkemmin ja yrittävät sitä enemmän peitellä.
Varsinkin liberaalit ovat sotkeneet koko pahuuden pelikentän kiroukseksi kirotulla Jeesuksella tosi Jumalana, vetoamalla Paavalin hänen raamatussa kiroamiin opetuksiin samalla, kun syövät uhrinsa. Jotakin täysin järkyttävän kammottavaa
En yhtään ihmettele, kun vanhat parrat saavat halvauksen kopauttamalla arkulle maata, ja lähettämällä uhrin maailman lopun liekkeihin sieluttomina fyysisellä ylösnousemuksella, niin liberaalit huijaavat saman Jeesuksen opetuksin, jolloin todella jo kirkko huijaa!
Se ei ole ollut mikään kirkon tarkoitus.
Mutta homojen vihkimisellä tällä ei ole mitään tekemistä - Paholainen Pedon merkkeineen ottaa heidät yhtä avosylin vastaan kuin muutkin!
Tämä taas on konservatiivien todellinen moka.
Minusta Martti Luther kirjoitti käsikirjoituksen kirkolle todella oivallisesti, mutta onko siellä kirkossa loppunut äly ja järki matkan varrella?! Ettekö te itse tiedä mikä teidän roolinne kirkkona kuuluu raamatun mukaan ja Jeesuksen kylväjävertauksen mukaan olla, ja miten se liittyy luomiskertomukseen? Eikö teillä ole raamatun juonen selitysteosta?
Olenkin kysynyt, että onko Jeesus julmemmin kuoliaaksi kidutettu fundamenttisedti kuin liberaalisti, ja onko rumemmin kirottu kiroukseksi tosi Jumalana toisilla kuin toisilla, ja kun syövät uhrinsa, onko toisilla pidemmät torahampaat kuin toisilla?
HALOO! Tarina edelleenkin kertoo siitä, kun Paholainen Jumalan nimeä käyttäen varastaa uskojansa sielun, kun saa Jeesuksen nimeen tosi Jumalan, Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isän, kiroukseksi kirotuksi uhrikseen!!!
Tästä syystä uskovainen Room.7 mukaan juuri pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa, ja PALVELEMAAN lihalla synnin lakia.
Nimittäin kun tekee kaupat Paholaisen kanssa, sitä on myös palveltava.
Kauanko aiot olla täällä kirouksena toisille lukijoille?
Oletko tehnyt kaupat paholaisen kanssa?
Mummonmuori kysyy: " Muutamia kysymyksiä, joiden kautta voi tunnustella, oletko fundamentalistion"
Mummonmuori jäänyt kiinni niin monesta valheesta, että hän ei enää kehtaa tulla palstalle. Hän on fundamentalistinen vääristelijä ja palestiinalaisfanaatikko.
Fundamentalisteista kehitellään tosiaan mitä oudoimpia mielikuvia aitoon goebbels-tyyliin. (Antisemitismi ja natsi-aate ovat tulleet Länsi-Eurooppaan) Ja sitten leimataan tämä keksitty olkiukko että roikuuu. USAta leimaamista varten on jopa keksitty uusi nimitys - evankelilaanit. Paholainen on ahkera nykyään ja mummomuori syytää vihaansa Jeesukseen uskovaa seurakuntaa vastaan.
Surullista on myös se, että nämä kristinuskon toimivat vihamiehet ovat kääntymässä terroristien puolelle koska uskovat vasemmiston ja terroristien narratiivin ja sitä toistelevat. Maailma on siis kypsymässä kohti viimeistä tuomioita.
"Mummonmuori jäänyt kiinni niin monesta valheesta, että hän ei enää kehtaa tulla palstalle. "
Heh!,Mummomuori on muutaman päivän poissa palstalta ja sinä reppana luulet sen johtuvan siitä, ettei muka kehtaisi tulla palstalla.
Minä pidän mummomuoria hyväsydämmisenä, älykkäänä ihmisenä.
Näyttäisipä niitä puolia itsestään enemmän.
Tahallinen toisten vääristely esim lauseita katkomalla, jolloin merkitys muuttuu - tai muulla tavoin tahallinen vääristely/kun ei tee parastaan ymmärtääkseen toista oikein, sellainen ei ole reilua, eikä edistä fiksua keskustelua itse asiasta, eikä se että naureskelee sitten toiselle, vaikka nauraa oikeasti sille vääristelylleen, kun alkaa kirjoittaa asian vierestä, eikä siitä mistä toinen kirjoitti.
Anna esimerkkejä sellaisista lauseen katkomisista.
Itse en ole asiatonta sellaista huomannut.
Kun mummomuori ei katko kohtia, joita poimii toisten kirjoituksista, niin sitten itketään hänen kirjoittavan liian pitkiä postauksia. Nyt itket, kun katkoo niitä, koska merkitys mukamas muuttuu. Eikä hän toisille naura vaan toisten tekemille hölmölle kommentille.
Mummomuori katkoo toisten lauseita, joihin vastaa kauempana, eikä suoraan kyseisen kommentin alle, jolloin se katkomisensa olisi helpommin tarkistettavissa. Ihmeellistä kuinka harvoin hän pystyy ymmärtämään toisen viestin oikein, jos tekee parhaansa. Eri mieltä oleminen on eri asia: sillä eriävällä näkemyksellään tulisi pyrkiä vastaamaan oikein ymmärrettyyn viestiin.
Hän voisi hyvin vastata viesteihin erikseen niiden alle, eikä tehdä yhteisvastausta, jolloin alkuperäiset viestit ovat vaikeammin tarkistettavissa. Hän kyllä on lisännyt, ainakin joskus pisteitä perään osoittaakseen että toisen lause jatkuu siitä, mutta ei se mitään auta, kun muuttaa lainaamansa kohdan merkityksen, vaikka jos olisi lainannut pidemmästi, se olisi kumonnut väärän tulkinnan.
Mummomuori ei malta myöskään lainata toista normaalisti: ”x kirjoitti:”, vaan provosoi epäasiallisesti tyyliin ”x kiukkuaa:” ja muuta negatiivista siihenkin yhteyteen toisesta, vaikka ei osuisi siinä kuvailussaan edes oikeaan. Hän saa siitäkin jotain ihmetyydytystä itselleen. Sellainenhan ei ole kunnioittavaa ja reilua toista kohtaan. Siinäkin pyritään leimaamaan toista kuin toinen ei voisi kertoa ihan normaalisti, neutraalissa mielentilassa omia ajatuksiaan, kun ovat kerran mummosta vääriä.
Minusta hänen yhteisvastaukset ovat ihan ok, eikä poimittuna kohtia ole vaikea löytää ketjun viesteistä.
" Ihmeellistä kuinka harvoin hän pystyy ymmärtämään toisen viestin oikein, jos tekee parhaansa."
Ihmeellistä kuinka harvoin sinä pystyt ymmärtämään hänen viestinsä oikein, jos teet parhaasi.
Varsinaisia kohtia hänelle ei ollut tarjota, mutta kootut selitykset kylläkin.
Vakaasti uskon, ettei hän (tuo kirjoittaja ja kommentoija) itke, eikä itkenyt.
Joten kyse oli sinun tulkinnastasi, joita provoilusanallakin voi kuvata.
Ja jos jollakin on "hölmö" kommentti, täytyykö sellaiselle ja senkaltaiselle esimerkiksi nauraa? Kuten esimerkiksi "laitauskojalle/laitauskoville" hekoitteleva äärikirjoittelija. Jonka nimimerkin kyllä tiedätte.
Mummoa on huomautettu noista asioista monet kerrat, mutta sama homma jatkuu, jolloin kommentoi asian vierestä ja hyökkää vielä erikseen vahvistetusti henkilöön esittäen hänestä mieleisiään mutuja siitä missä mielialassa on kirjoittanut. Kun sellaisia täysin paikkaansa pitämättömiä kuvailuja tekee, kääntyy väistämättä katse ja ajatus häneen itseensä: olisiko sittenkin kyse siitä, että eriävä näkemys kiukutti mummomuoria itseään. Hän ei jostain syystä koe mielekkäästi luopua edes tuosta tavastaan lyödä toista kommentoijaa ja keskittyä enemmän hänen viestinsä sisältöän.
Vastahan HS:n toimittajakin vääristeli Keskisarjaa tahallisesti, luki hänen kirjansa ja poimi sieltä yhden virkkeen, jonka katkaisi, jolloin sen merkitys muuttui Keskisarjan vahingoksi.
Kyseinen toimittaja on kuulemma vihervasemmistonyönteinen, oikeistokriittinen kiirjoitustensa perusteella.
Jälkikäteen oikominen ei korjaa tilannetta, ei paljon auta, kun isommalle joukolle jäi voimaan väärä käsitys vääristellyn juttunsa kautta.
Kyseinen toimittaja esitti tapaansa tehdä poliittista mielipidevaikuttamista, vähemmän väliä rehellisyydellä, oikeilla tiedoilla ja kirjoituksensa kohteena olevan henkilön kunnioituksella.
Jos et kestä mummon tapaa kommentoida tai noin herkästi pahoitat mielesi hänen kommenteistaan, niin älä lue hänen postauksia.
Eikö sinulla ole mitään järkevää sanottavaa tähän keskusteluun?
Keskustelun taso ei ole häävi, jotta sitä voisi järkevästi kommentoida.
Miks mummomuori vastaat omaasi ?
Mummomuori on mormoni santtunen
eivät ole sama henkilö
Peli Grafiikka Musiikki Kentät & tutkiminen Pomot Pelattavuus Tarina
Shantae 🟡 🟢 🟢 🟢 🟡 🟢
Risky's Revenge 🟢 🟢 🟡 🟢 🟢 🟢
Pirate's Curse 🟢 🟢🟢 🟢🟢 🟢🟢 🟢🟢 🟢🟢
Half-Genie Hero 🟢🟢 🟢🟢 🟡 🟢 🟢🟢 🟢
Seven Sirens 🟢🟢 🟢🟢 🟢🟢 🟢 🟢🟢 🟢🟢
Elämme propagandan aikoja. Luovaan lukemiseen ja lukemisen ymmärtämiseen, vaaditaan todellakin luovuutta, päättelykykyä ja ankaraa psykologista lukemisen tulkintaa ja ymmärtämistä.
Hymiöt ovat myös tuota henkilökohtaista psykologista tulkintaa.
Kuten suoraan sanotut sanat ja tekstit.
En pidä mistään sarkasmista. Sillä se on jo sananakin vastenmielinen.
Ja joutava sana. Ja silloin tulee "yhteentörmäyksiä".
Eikä saavutettu ikäkään tee mukanaan aikuista.
Ja täällä palstalla on kasvottomana turvallista saarnatakin agendaansa. Olivat ne sitten kenen oppeja tahansa, tai ihan omiaan.
"Luovaan lukemiseen ja lukemisen ymmärtämiseen, vaaditaan todellakin luovuutta, päättelykykyä ja ankaraa psykologista lukemisen tulkintaa ja ymmärtämistä."
No jopa tuli pitkä lista luovaan lukemiseen!
Luovuutta lukemiseen?
Tarvitaanko luovuutta myöskin television katsomiseen ja musiikin kuuntelemiseen?
Luovaan lukemiseen katson minä kuuluvaksi myöskin kahvin! (-!) . Sekä nikotiinipurkat ja -suihkepullon. (+!) !
(Eikä saavutettu ikäkään tee mukanaan aikuista.)
(No joo ei kai.)
Nimim. eläkeläinen lapsonen
Otteita elävästä elämästä. Vain elämää levyltä vuodelta 1988, Irvin Goodmanin levy ja kappale: Veijo nuori eläkeläinen. Biisin kesto 3 min 17 sekuntia. Ei ylitsepääsemätön kuunneltava.
Otteita elävästä elämästä, kuunnelkaa puhelimesta, jos luonne kestää. Ei pahat sanat ja hyvä foxtrot-rytmi.
Heräsi vaan mieleeni kysymys, miksi laulun Veijon elämä loppui Kauhavan rautaan?
Niin, juuri oli Ilta-lehdessä kuva, kun porukka seisoa tönötti juna-asemalla, oli joku ohjusisku osunut Ukrainan liepeillä ajaneeseen veturiin, ja kuvan alla luki, että miten ihmiset juoksevat kauhuissaan asemalta pois. Miten kanssa, että mitähän luovuutta tässä haettiin?!
Onko suomalainen melankolinen perusmieli tarttunut myös hyökkäävään osapuoleen?
Sota ei todellakaan ole varmastikaan hääviä. Ja lopuksi ihan turhaa.
Rahankulua ja verenvuodatusta. Totaalista tuhoa. Maailma on hullu ja sen ihmiset.
Onneksi ei kaikki. Taisi laulun Veijokin olla olla sotaveteraani.
Minä olen fundamentalisti, mutta en koko ajan.
No sitten se on ihan ookoo.
Eikö näille uskonriitelijöille ole "Vapaakirkkoa" jossa jokainen saisi tulkita Raamattuansa kuten haluaa ja myös elää sen mukaan? Kirkollahan on joku ekumenia-sanakin tarkoittaen samaa? Ainoa jäsenvaatimus olisi toisten ihmisten hyväksyminen.
Niin, kristinuskossa aina on ollut eri näkemyksiä.
Kyse ei ole eri näkemyksistä VAAN SIITÄ MIKÄ ON JUUTALAISUUDEN JUMALUUS.
Luuk. 21:26
Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.
Nämä ajat ovat koittaneet!!
Nimittäin Kulttuuricocktailissa Ylellä jutellaan paraikaa aiheesta, miksi utopiat (toivo tulevaisuudesta) katosi ja tilalle tuli näköalattomuus? Ihmiskunta ei näe enää tulevaisuutta!
”Anonyymi00445” 2026-09-14 09:57:22: ”Fundamentalisteista kehitellään tosiaan mitä oudoimpia mielikuvia aitoon goebbels-tyyliin.
Ja sitten leimataan tämä keksitty olkiukko että roikuuu.”
Ei siihen sisälly mitään mielikuvia vaan tarkkaan perusteltuja ilmiöitä ja arvioita.
Fundamentalistit itse ottivat tuon termin käyttöön. Eli baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen siksi, että haluttiin erottautua konservatiiveista.
Sittemmin sadat eri puolilta maailmaa olevat tutkijat alkoivat koota yhteen, mitä kaikkea fundamentalismi sisältää, eli miten suunta poikkeaa esim. konservatiivisesta näkemyksestä.
Aiheesta on kirjoitettu teossarja, missä on viisi paksua nidettä. Eli perusteltua tietoa.
”Anonyymi00435” 2026-09-12 21:27:00: ”Ei myöskään ole liberaalia eikä konservatiivia, ei fundamentalista eikä neutraalia eikä mitään muutakaan, joten kaikki ihmisten lokeroimiset uskon mukaan on aivan turhaa.”
Niin, koska ei ole olemassa mitään yhtenäistä kristinuskoa, vaan tosiaan ihmiset ovat jo alusta saakka ymmärtäneet sekä tulkinneet asioita vähän eri tavoin. Siksi puhutaan suuntauksista, joista voi nopeasti päätellä, mitä kukin painottaa tai miten näkemykset eroavat toisistaan.
Katoliset, eri ortodoksit, protestanttiset eli luterilaiset, batistit, kalvinistit, helluntailaiset jne. ovat syntyneet juuri siksi, että on haluttu itse ”lokeroitua” eli erottautua muista kristityistä.
”Anonyymi00417” 2026-09-08 14:59:32 ”Liberaalit yrittävät VARASTAA itselleen kunnian luku- ja kirjoitustaidon kehittämisestä.”
”Kirkkojen aloittamat ja ylläpitämät koulut eivät liity mitenkään liberaaliseen ajatteluun, vaan kirkot yksinkertaisesti halusivat, että Raamatun lukutaito kasvaisi kansan keskuudessa.”
Ei mitään yritetä varastaa, vähän hupaisa ajatus. Se vain nyt on niin, että historia on mennyt siten mitä on tapahtunut.
Lukutaidon opettaminen oli 1700-luvun valistusaatteen yksi tärkeimmistä asioista. Aletiin ajattelemaan, että ihmisen täytyy oppia ajattelemaan itse ja lukutaito oli välttämätön työkalu siihen.
Idea siis oli, että lukutaito antoi ihmisille voimaa käyttää omaa järkeään ilman, että esim. kirkko tai kuningas yms. määräisi, mitä pitää ajatella.
Ennen tosiaan opeteltiin vain uskonnollisia tekstejä ja usein se oli pelkkää ulkoa opettelua. Valistusajan myötä lukutaitoa opetettiin toisin, eli teksti piti myös ymmärtää ja osata soveltaa sitä (sisältälukutaito).
”Anonyymi00451” 2026-09-15 22:33:48: ”Mummomuori katkoo toisten lauseita, joihin vastaa kauempana, eikä suoraan kyseisen kommentin alle, jolloin se katkomisensa olisi helpommin tarkistettavissa.”
”Hän kyllä on lisännyt, ainakin joskus pisteitä perään osoittaakseen että toisen lause jatkuu siitä, mutta ei se mitään auta, kun muuttaa lainaamansa kohdan merkityksen…”
Niin, kun asiasta ei enää osata sanoa mitään, käydään sitten henkilöön kiinni. Nyt kritisoidaan tapaani kirjoittaa.
Poimin vain ne kohdat, joihin haluan vastata tai jotka mielestäni ovat keskeisiä asian kannalta.
Sen vuoksi käytän tapaa, missä ”kolme pistettä (…) eli ellipsi osoittaa, että lause tai ajatus on jäänyt kesken, ilmauksesta puuttuu sanoja.”.
Jokainen voi käydä itse lukemassa halutessaan, mitä muuta on kirjoitettu.
Keskustelu on sitä, että ensin joku ilmaisee jotain, toiset yrittävät ymmärtää ja sitten tehdä joko vastaväitteen tai haluaa asiaan tarkennuksia. Ellei osaa asiaa selittää tarkemmin, ei siitä tarvitse kuitenkaan hyökätä vaan sanoa vaikka, etten tiedä miksi noin ajattelin.
”Siinäkin pyritään leimaamaan toista kuin toinen ei voisi kertoa ihan normaalisti, neutraalissa mielentilassa omia ajatuksiaan, kun ovat kerran mummosta vääriä.”
Taitaa olla tuo leimaaminen (kuten tässä kommentista leimataan nyt minua) enemmän sellainen ongelma, että väkisin halutaan ymmärtää kirjoittamani väärin. Kun kirjoitan neutraalisti, se väännetään joksikin aivan muuksi. Mutta en anna sen häiritä itseäni.
”Anonyymi00457 2026-09-16 09:17:59: ”Mummoa on huomautettu noista asioista monet kerrat, mutta sama homma jatkuu, jolloin kommentoi asian vierestä ja hyökkää vielä erikseen vahvistetusti henkilöön esittäen hänestä mieleisiään mutuja siitä missä mielialassa on kirjoittanut.”
Yritän toki pysyä aiheessa, mutta kuten tässä ketjussa, aiheesta livetään aivan omille poluille. Jos näihin ei aina vastaa, siitäkin tulee arvostelua. Ikävä kyllä tuo paha tapa hyökätä henkilöön kiinni, tarttuu joskus minuunkin täältä. Yritän välttää sitä kuitenkin ja pysyä aiheessa.
”Hän ei jostain syystä koe mielekkäästi luopua edes tuosta tavastaan lyödä toista kommentoijaa ja keskittyä enemmän hänen viestinsä sisältöän.”
Nyt tein jälleen poikkeuksen ja kommentoin aiheeseen liittymättömiä (eli fundamentalismiin) asioita. Toisaalta kun minua täällä lyödään tavan takaa, eikä edes puhuta viestin sisällöstä, niin pyrin välttämään kostamatta sitä takaisin.
Mummonmuori JATKAA väärää informatiotaan. Fundamentalismi on VANHEMPAA perua:
"Fundamentalismi on konservatiivinen uskonnollinen suuntaus, jolle on ominaista tiukka nojautuminen pyhiin kirjoituksiin. Alun perin fundamentalismilla tarkoitettiin 1900-luvun alussa Pohjois-Amerikassa syntynyttä kristillistä protestanttista liikettä, joka korosti Raamatun erehtymättömyyttä."
Tuo Laws käytti tuota termiä vasta myöhemmin.
Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Niin, koska ei ole olemassa mitään yhtenäistä kristinuskoa, vaan tosiaan ihmiset ovat jo alusta saakka ymmärtäneet sekä tulkinneet asioita vähän eri tavoin"
Kyllä kristinusko oli vielä 100-luvulla melko yhtenäinen ja Paavali kierteli eri seurakunnissa opettamassa ja ohjaamassa uskovia samanlaiseen oppiin ja hän varoitti "eriseuroista ja lahkoista."
Isommat riidat tulivat vasta jälkeen v 150 jKr, jolloin Justinus Marttyyri laati yhtenäisen oppaan seurakunnille. Nämä Apologiot olivat YHTEINEN käytäntö ja opin pohja.
Jo vuonna 100 jKr oli ns Didakhee, eli Kahdentoista apostolin oppi, jolle oppi perustui, joten kyllä yhtenäistä oppia varjeltiin, vaikka ainahan esiintyy sooloilijoita.
Mutta 200 jKr esiintyi useita itsemielestään viisaita kirkkoisiä, jotka veivät Jeesuksen opetuksen muualle ja syntyi näitä kirkollisia "totuuksia."Syntyi Laitoskirkko.
Lutherkin perusti oppinsa paljolti näille korkeakirkollisille harhaopeille.
Mummonmuori yrittää heittäytyä marttyyriksi vaikka on itse lokeroimassa ihmisiä:
"Niin, kun asiasta ei enää osata sanoa mitään, käydään sitten henkilöön kiinni. Nyt kritisoidaan tapaani kirjoittaa."
Koskahan hän oppii ilmaisemaan ajatuksensa LYHYEMMIN?
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa jatkaa satuiluaan. Alkuseurakunta ei ollut mikään yhtenäinen joukko, vaikka peruskäsitykset olivat samat! Laitoskirkko e syntynyt 200 eikä kirkkoisät keksineet uusia oppeja.
Luther perusti oppinsa Jumalan Sanalle mutta harhaoppiset pitävät kolmiyhteistä Jumalaa kirkkoisien keksintönä!
Milloinhan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa perehtyy historiaan eikä kirjoita sitä itse?
Voita väliin. Kuka löysi Amerikan?
Havainnollistan. Kolumbus Kristoffer, viikingit vai intiaaniheimoiset?
Milloin löydettiin Amerikan manner?
Ja näistäkin asioista voi vääntää loputtomasti hamaan tuomiopäivään saakka. Historiasta vaan tuli mieleen, mitä minulle jo alakoulussa opetettiin.
”Fundamentalisteista kehitellään tosiaan mitä oudoimpia mielikuvia aitoon goebbels-tyyliin.
Ja sitten leimataan tämä keksitty olkiukko että roikuuu.”
Näin tosiaan menee nykyinen fundamentalistien demonisointi aitoon nykyaikaiseen propaganda tyyliin.
"Fundamentalistit itse ottivat tuon termin käyttöön."
Näin voi olla mutta elävän kristinuskon vihaajat ottivat tämän termin propaganda käyttöönsä.
"Niin, koska ei ole olemassa mitään yhtenäistä kristinuskoa, vaan ..."
Tässä mummomuori valehtelee sillä on vain yksi usko, usko Jeesukseen ja tässä uskossa elämistä itseasiassa iankaiken.
"Ennen tosiaan opeteltiin vain uskonnollisia tekstejä ja usein se oli pelkkää ulkoa opettelua."
Kirkko eli sen aikaiset uskovat toivat lukutaidon, lähinnä kanttorin opettamana, ja liberaalit sen lukutaidon tuhosivat.
Täh: "Alkuseurakunta ei ollut mikään yhtenäinen joukko, vaikka peruskäsitykset olivat samat!"????
Oletkohan koskaan lukenut Raamattua?
Ap 4
"Uskovien suurella joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu."
Eikä mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, joka oli juuri tapettu jumalanpilkkasyytteeklä juutalaisuuden vastustamisesta, kun sanoi sen opin jumaluutta Saatanaksi ja valheen isäksi. Kerronta on juutalaista Paavalia sekä hänen kirjurinsa tekemää, ei liity Jeesuksen oppilaisiin, Paavali tappoi heidätkin.
Mun mielestä Judas Iskariot otti itse itseltään hengen.
On se nyt sitten oikein tai väärin, tai oikeinväärin.
Siinä taas saatanan agentti äänessä.
Alkuseurakunta ei ollut yksi seurakunta vaan alkuseurakunta koostui eri pakkojen seurakunnista, joilla oli paljon eri käytäntöjä
Joo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on saatanan agentti
Ei, kyllä kolminaisuusoppi määrittelee kristinuskolla kaikki sellaisiksi.
No, Paavali itsekin kertoo antaessaan ehtoollissanat Jeesuksen syömiseen ja veren juomiseen 1.Kor.11:23 alkaen, että Jeesus kavallettiin.
Ja tuohon kavaltamiseen sitten perustuu koko kristinusko Paavalin tekemänä.
Paavalihan johti Suuren juutalaisneuvoston johdossa Jeesuksen ja tämän oppilaiden surmaamisia.
"Mummonmuori JATKAA väärää informatiotaan."
Olisit voinut aloittaa kommenttisi ilman tätä henkilöön käyvää ensimmäistä lausetta.
"Koskahan hän oppii ilmaisemaan ajatuksensa LYHYEMMIN?"
Ensin nillität, että poimii vain kohtia vastatakseen ja nyt sitten vaadit, että vastaisi lyhyemmin. Koeta jo päättää kumpi.
No, Albert Einstein totesi, että jos et osaa sanoa asiaasi lyhyesti, et tiedä siitä tarpeeksi.
Minusta mummomuori kommentoi asiansa lyhyesti. Se vain näyttää pitkältä kommentoinnilta, koska hän kommentoi moneen eri asiaan per viesti.
"jos et osaa sanoa asiaasi lyhyesti, et tiedä siitä tarpeeksi."
Einstein sanoi: "Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi". Hän ei sanonut mitään sanoman pituudesta.
Harjoitatko täällä tiettävästi rikoksiakin levittämällä henkilötietoja ja valheita muista? Kauanko olet jatkanut sitä ennen hyvin kylmää nimittely ja häirintää? Olet jo osoittanut selvästi olevasi pelkkä trolli, joka ei piittaa Raamatusta ja sen arvoista tuon taivaallista.
Mummo ei ilmeisesti tälläkään kertaa sisäistä kritiikkiä ulkopuolisistakin loukkaavasta, hyvin asiattomasta tavastaan vääristellä toisia täysin tahallisestikin siinä toisten katkaistuja kommentteja ja henkilöä vastaan tehdyin hyökkäävin kovin mutu-analyysein, kun ei malta vain lainata kirjoitusta, vaan pitää ottaa tuollaisia lisäaseikseen, joiden tueksi hänellä ei ole faktapohjaista näyttöä. Veikkaan, että tulee jatkamaan toimiaan prikulleen samoin, ainakin aiemmin on aina jatkanut..toivottavati olen väärässä, sillä hänen viestinsä jäävät usein lukematta, kun hän jo alussa aloittaa provoten esittämällä ilkeitä keksimiään juttuja itse kirjoittajista, eikä suostu keskittymään heidän esittämiin asioihin, joissa ovat esittäneet omat näkemyksensä asioista..siihen ei kaivata lisäksi valheita jotka hän kohdistaa mielestään vääränlaiseen ihmiseen, jota saa siksi kohdella tahallisesti niin ettei pyri ymmärtämään sitä ”väärää mielipidettään” oikein ja vastaa siten itse asiaan, eikä sen viereen, eikä sitä kaivata, että hän jakelee vääriä todistuksia vain lisää niiden yhteyteen antaen analyyseja itse kirjoittajista. Hän esittää selvännäkijää tietäen toisen sen hetkisen mielentilan jne..vaikka itse rehellisesti ottaen näin vain eriävät mielipiteet, muusta ei ollut rehellisesti antaa näyttöä, kun näin ne kommentit.
Ei pidä esittää muuta. Mummo on aiemmin todistanut samoin jatkamisellaan, ettei näe ongelmaa näistä analyyseistaan, ja tahallisesta väärinymmärryksestä vastaukseksi, vaikka toinen olisi esittänyt vain eriävän näkemyksensä, eikä kyse olisi mistään enemmästä.
Muut, sivullisinakin näkevät sen toiminnan kuitenkin loukkaavana ja jjättävät mummomuorin viestejä lukematta, jos toisen viestin lainaamisenkin yhteyteen pitää laittaa henkilöön meneviä negaatioita siitä millä mielellä kirjoittaja selvännäkijää esittävän mummon mukaan on, eikä väliä väärien todistusten antamisista muista ihmisistä. Kannattaisi keskittyä kommentteihin ja jopa niiden paremmantahtoiseen oikeinymmärryksen aitoon pyrkimiseen. Eikö se riitä että on eri mieltä jyrkästikin ja pysyy siinä miten rehellisesti itse uskoo asioiden olevan ja ottaa rehellisesti myös toisen näkökulmat, kuten hän on ne tarkoittanut, jos on kyse keskustelusta, eikä siitä että joku on täällä vain häiriköimässä.
Lue tuo vastaus itsellesi ja katsoisit kerrankin peiliin miettien mitä itse lähimmäisistäsi jatkuvasti kirjoitat ja mihin oikein turvaudut elämässäsi. Miten tuo parantaa elämääsi?
Meidän täytyy olla perillä Jumalan opista.
Kumman Jumalan kannatat - juutalaisten, jota Jeesus raamatussa sanoo Saatanaksi vai hänen opettaman Israelin Jumalan?
Nyt siis kristinusko perustuu vain juutalaisuuteen, Israelin Jumalan oppiin perehtyminen olisikin uusi asia.
Tuohan on vale: "Nyt siis kristinusko perustuu vain juutalaisuuteen,"
Raamattu opettaa toisin:
Gal 3 "Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. Sillä te olette kaikki USKON kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Fundamentalistinen ei tarkoita jotain traditioita, perinteitä, ja niiden ylläpitämistä, vaan sitä, että usko seisoo perustalla, joka ei muutu. Jokaisen kristityn pitäisi olla fundamentalisti, koska se perusta on Jeesus.
Niin on - kuoliaaksi kidutettuna, kiroukseksi kirottuna ja syötynä fyysisesti itse opettamanaan Luojajumalana.
Fundamentalisti tarkoittaa henkilöä, joka nojautuu tiukasti ja kirjaimellisesti pyhiin kirjoituksiin tai perusteisiin, pitäen niitä erehtymättöminä. Tämmöinen tulisi joka kristityn olla.
Ehkä nyt ensimmäisenä pysähdyt PYHÄ sanan kohdalle, ja määrittelet, että mikä on pyhää! - Sekö kun profeetta väittää puhuvansa Jumalan äänellä, että Jumala käskee äitiä antaa lapsensa hyväksikäytettäviksi?
Tämä hyvä ja paha, sekä oikea ja väärä tuntuu uskonnossa olevan täysin sekaisin.
Nimittäin tämäkin löytyy väittämistäsi Pyhistä teksteistä VT:sta.
Tosin sillä poikkeuksella tosin, että se Jumala käskee ensin sen äidin tappamaan.
"MEIDÄN TÄYTYY OLLA PERILLÄ JUMALAN OPISTA."
Miksi sinä kirjoitat näin, etkä vastaa kun kysyn, että kumman Jumalan - juutalaisten, joka perustuu Paavalin syntioppiin, vai Jeesuksen Jumalan, jonka valtakunnan tulemista Jeesus käski julistaa, ja siihen ei liity synti?!
On kyllä täysin eri asia, ryhdymmekö lyömään pöytään uhrimullikoita ja hiin mitoittain viiniä lapsiuhrien kera juutalaisten Jumalan opin käskystä, vai kuuntelemmeko Jeesuksen oppia taivasten valtakunnan isästä ja Israelin hyvästä taivasten valtakunnan Luojajumalasta!
Ja nyt Jeesuksen opettama hyvä Jumala on kristinuskolla kolminaisuusopin mukaan kirottu kiroukseksi Jeesuksen nimeen.
YMMÄRRÄTTEKÖ, TÄMÄ OPPI EI VOI SUOMEN RAAMATTUKÄRÄJIEN JÄLKEEN ENÄÄ JATKUA.
Ja syys on se, että uskonnosta on paljastunut niin hirveitä asioita.
Niin karmeita, ettei niistä voi enää edes ääneen puhua.
Näin ollen - joko koko uskonto katoaa maailman kartalta, tai te käännytte nyt siltä juutalaisten syntiopin tieltä, kuten Jeesus kehottaa Joh.8, Jeesuksen opastamalle tielle takaisin paratiisiin (Ilm.2:7) moraalilla ja etiikalla, kun Jeesus on tie, totuus ja elämä (Matteus 7 luku).
Taasko nuo tollot ovat vallanneet tämänkin keskustelun.
Menisivät jo tulivuorijumalansa kanssa sinne tulivuoreen.
Se onkin oikein hyvä, että mitataan näitä tolloja ja idiootteja.
Tässä on tietoa sen mittaamiseen:
1.Kuningasten kirja:
<<<12:21 Ja kun Rehabeam tuli Jerusalemiin, kokosi hän koko JUUDAAN HEIMON ja Benjaminin sukukunnan, satakahdeksankymmentä tuhatta sotakuntoista valiomiestä, SOTIMAAN ISRAELIN HEIMOA vastaan ja palauttamaan kuninkuutta Rehabeamille, SALOMON pojalle.<<<
Ilm.<<<13:18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.<<<
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=ilm&luku=13
1.Kuningasten kirja:
<<<10:14 Sen kullan paino, mikä yhtenä vuotena tuli Salomolle, oli kuusisataa kuusikymmentä kuusi talenttia kultaa<<<
2.Aikakirja:
<<<9:13 Kullan paino, mikä yhtenä vuotena tuli Salomolle, oli kuusisataa kuusikymmentä kuusi talenttia kultaa<<<
<<<JAHVEN POHJALTA muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten KRISTINUSKON ja islamin, JUMALKÄSITYKSET.[2]
Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona, jonka Jahve lopulta syrjäytti kokonaan. Kuningas SALOMO rakensi Jahvelle temppelin Jerusalemiin 900-luvulla eaa.<<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
<<<Ašera on seemiläinen äitijumalatar, jota palvottiin laajalti Syyrian ja Palestiinan alueella. Ašera on Dagonin puoliso ja BAALIN ÄITI[1].
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ašera
<<<JAHVEN POHJALTA muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten KRISTINUSKON ja islamin, JUMALKÄSITYKSET.[2]
Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja TULIVUOREN JUMALA, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa.<<<
Ja tässä tulivuori Jahve antaa tulivuoren tulesta puhumalla 10 käskyään Raamatussa:
5.Mooseksen kirja:
<<<4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit Herran, sinun Jumalasi, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että HE OPPISIVAT PELKÄÄMÄÄN MINUA, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'.
4:11 Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja VUORI PALOI TULENA, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
4:12 Ja HERRA PUHUI TEILLE TULEN KESKELTÄ. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen.
4:13 Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.<<<
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=5mo&luku=4
Tässä on nyt sitten Islamiin ja kristinuskoon perustuva juutalaisuuden Jumala 5000 vuoden takaa, ja kansa varmasti pelkäsikin, kuten Jumala käskee.
Mutta kuten näkyy - on niin paljon hulluja ja tyhmiä ihmisiä, että en usko, että tästä edetään ilman sotaa ja tappamista - tietä takaperin ei enää ole olemassakaan.
On vain se Ilmestyskirjan Harmageddon.
Aivan kuten edellä on lainattu evankeliumikohtaa "taivaan voimat järkkyvät", ja tällä kohdalla jälleen totean - uskovaisten on todella syytä toivoa, ettei sitä OIKEAA JUMALAA ole olemassakaan.
Mikä nyt on Luojajumalana kristinuskon opissa kirottuna kiroukseksi, ettei uskovaisten itse tarvitse vastata pahoista teoistaan.
Raamattu pitäisi kieltää alle kahdeksantoista vuotiailta.
RAAMATTU K18!
”Anonyymi00487” 2026-09-17 15:03:57: ”Fundamentalistinen ei tarkoita jotain traditioita, perinteitä, ja niiden ylläpitämistä, vaan sitä, että usko seisoo perustalla, joka ei muutu.”
:D Tavallaan näin, koska fundamentalistit kieltävät kristinuskon historia sekä kaikki edeltävien kristittyjen kirjoitukset. Sen vuoksi he hyökkäävät vanhoja konservatiivisia kirkkoja vastaan.
Puhutaankin uuspuhdasoppisuudesta, joka on luonut niin oman keksityn historian kuin uudet traditiotkin.
”Anonyymi00467” 2026-09-17 11:16:22: ”Mummonmuori JATKAA väärää informatiotaan. Fundamentalismi on VANHEMPAA perua…”
”The Fundamentals” teossarja ilmestyi 1910-1915.
Vuonna 1920 Curtis Lee Laws tosiaan ehdotti, että suuntaa kutsuttaisiin "fundamentalisteiksi”. Olennaista tässä on siis se, ettei haluttu olla konservatiiveja. Liike kritisoi etenkin katolilaisuutta vastaan tuolloin sekä toki myös tiedettä ja vapautta vastaan.
”Anonyymi00470” 2026-09-17 12:59:00: ”"Fundamentalistit itse ottivat tuon termin käyttöön."
Näin voi olla mutta elävän kristinuskon vihaajat ottivat tämän termin propaganda käyttöönsä.”
Fundamentalismi sai uutta sisältöä siten, että sen ominaisuudet löytyvät myös muista kuin kristinuskon uskonnoista.
Kaikki niitä yhdistää:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Kun islamin parissa alkoi esiintyä ns. maailman valloittajien varsin väkivaltaisia tekoja, alkoi se silloin saada aika negatiivisen sävyn. Muissa fundamentalismi muodoissa ei tätä väkivaltaista näkemystä ole.
"Maailman valloittajat" siis pyrkivät ottamaan yhteiskunnan rakenteet, instituutiot ja lait haltuunsa kumouksellisen tai suoran toiminnan kautta.
Kristityillä vastaava on mm. kristillinen rekonstruktionismi, joka on pohja dominionismille sekä kristilliselle nationalismille. Vielä he eivät ole onneksi turvautuneet suoraan väkivaltaan.
Tällöin alkoivat fundamentalistit itse vähän kaihtaa ja ovat kovasti yrittäneet valkopestä mainettaan.
Voisi sanoa, että fundamentalistien käytökseen kuuluu ehdoton oikeassa oleminen, eivätkä he hyväksy kristityiksi kuin vain osan fundamentalisteja (kun eri fundamentalistit eivät hyväksy oikein toisiaankaan).
Samoin heidän mielestään vain fundamentalisti voivat tietää, mitä mistäkin asiasta Jumala sanoo.
He eivät kykene mitenkään tutkimaan itseään rehellisesti (se voi olla jopa kiellettyä) samoin ei heidän auktoriteettejaan saa kyseenalaistaa ja he eivät kuuntele eivätkä halua ymmärtää muita uskovia.
Menipä taas metsään: "Tavallaan näin, koska fundamentalistit kieltävät kristinuskon historia sekä kaikki edeltävien kristittyjen kirjoitukset."
Jos fundamentalistilla tarkoitetaan uskovaisia, jotka ottavat Raamatun tosissaan, niin HEHÄN juuri uskovat asiat ja historialliset tapahtumat ja paikat niin kuin ne on kirjoitettu Raamattuun.
Liberaaliteologit taas eivät usko, vaan sepittävät omia teorioitaan Raamatun ja Jumalan synnystä, kuten tekivät Ville Mäkipelto kumppaneineen.
Piispa Ville Riekkinen on erikoistunut halventamaan Jumalan sanaa.
Eihän mummonmuorikaan usko edes sitä, että Aabraham oli historiallinen henkilö.
Heidän "uskonsa" on EPÄUSKOA!
Tuo pitää kyllä hyvin paikkansa liberaaliteologian puolustajille:
"He eivät kykene mitenkään tutkimaan itseään rehellisesti (se voi olla jopa kiellettyä) samoin ei heidän auktoriteettejaan saa kyseenalaistaa ja he eivät kuuntele eivätkä halua ymmärtää muita uskovia."
He uskovat vain toisten teologien selityksiin ja omaan järkeensä, mutta eivät Raamattuun.
"Tavallaan näin, koska fundamentalistit kieltävät kristinuskon historia sekä kaikki edeltävien kristittyjen kirjoitukset."
Ompas mummolta päätön väite!
Me uskovat emme kiellä apostolisen uskon alkuhistoriaa ollenkaan vaan me suorastaan elämme tässä Jeesus uskossa ja julistamme sitä kaikkialla ja upotamme apostolien käskyn mukaan kaikki Jeesukseen uskoon tulleet.
Tuollaista käskyä ei ole apostolisessa uskossa
”Anonyymi00521” 2026-09-18 13:11:56 :”Menipä taas metsään: "Tavallaan näin, koska fundamentalistit kieltävät kristinuskon historia sekä kaikki edeltävien kristittyjen kirjoitukset."
”Jos fundamentalistilla tarkoitetaan uskovaisia, jotka ottavat Raamatun tosissaan, niin HEHÄN juuri uskovat asiat ja historialliset tapahtumat ja paikat niin kuin ne on kirjoitettu Raamattuun.”
:D Eli tuo kirjoittamani pitää paikkansa: kieltävät kristinuskon historia sekä kaikki edeltävien kristittyjen kirjoitukset. Ikään kuin vasta he olisivat ensimmäisiä, jotka miettivät ja tulkitsevat Raamatun sanomaa.
”Tuo pitää kyllä hyvin paikkansa liberaaliteologian puolustajille:
"He eivät kykene mitenkään tutkimaan itseään rehellisesti (se voi olla jopa kiellettyä) samoin ei heidän auktoriteettejaan saa kyseenalaistaa ja he eivät kuuntele eivätkä halua ymmärtää muita uskovia."
”He uskovat vain toisten teologien selityksiin ja omaan järkeensä, mutta eivät Raamattuun.”
Ei voi olla vapaa, ellei kykene tutkimaan itseään rehellisesti sekä kyseenalaistamaan kaikkea, mitä yritetään opettaa. Ei ole mitään jäykkää oppia, jotka antaisi joku ”auktoriteetti” vaan sanaa saa tutkia jokainen ihan itse.
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
puhut asiaa
Selvä santtunen2 !
Voi räkä
Kertokaapa miten sitä kirjaimellista tulkintaa käytetään?
No vaikka siten, että toimitaan sillä tavalla, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
Sitä ei tarvitse muuttaa pitkillä selityksillä.
Mummonmuori luottaa enemmän kirkollisiin kirjoittajiin kuin Jumalan sanaan:
"Eli tuo kirjoittamani pitää paikkansa: kieltävät kristinuskon historia sekä kaikki edeltävien kristittyjen kirjoitukset. Ikään kuin vasta he olisivat ensimmäisiä, jotka miettivät ja tulkitsevat Raamatun sanomaa."
Kristinuskon historiassa on niin paljon harhaoppisia ja sekavia kirjoituksia, että jos luottaa niihin, menee metsään.
Uskooko muommonmuori todella esim että Neitsyt Maria syntyi neitseellisesti ja nousi taivaaseen?
Ja vielä enemmän siellä on apostolista oppia
Tarkoitatko tätä Lutherin kirjoitusta:
"Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen ja TODISTAA, että pienet lapset itse uskovat; (niin minä)
VAKAVASTI NEUVON: niin pian kuin mahdollista LAKATTAKOON ÄLKÖÖNKÄ kastettako lapsia OLLENKAAN, ettemme moisella mielikuvituksellisella ilveilyllä, jonka takana ei mitään ole, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia. Parempi on olla yhtäkään lasta kastamatta, kuin tuolla tavoilla ILVEHTIÄ ja leikitellä Jumalan sanan ja sakramenttien kanssa, ikään kuin Jumala olisi joku narri", (Kaste ja usko. Martti Luther
Taas uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa jankkaa tuota samaa virttä
Sillä on kova hätä kun Luther kuten muutkin apostolisen uskon edustajat olivan lasten kastamisen kannalla. Ja sitä ärrrrrrsyttää!!!
Niin tekee, mutta totuudelle hän ei voi mitään, hozaaa!!