Viha tyttöjä vastaan?

Kyseisessä tapauksessa miehet saivat niin paljon kun halusivat. Se ei ollut vain tavallista s*sksiä, vaan kidutusta, pahoinpitelyä, pakotusta eläinsek*iin, ihmisten järjestelmällistä psyykkistä tuhoamista. Mikään ei selitä noita tekoja!

Thaihieronnasta saa vaikka heti!

Kyllä tässä tulee Hitleriä ikävä ihan oikeasti!

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kyllä tässä tulee Hitleriä ikävä ihan oikeasti!

Nykyajan Hitler on itänaapurimme Putler, joka vain kasvattaa naisvihaa.

- Sheena

Anonyymi00008 kirjoitti:

Nykyajan Hitler on itänaapurimme Putler, joka vain kasvattaa naisvihaa.

- Sheena

Hitlerin vertaaminen Putinin on typerintä mitä olen ikinä kuullut.

On se outoa ettei miehet tee mitään. Siis kaikki ongelmat ovat olleet aina tiedossa ja pitkään, mutta ei miehet tee yhtään mitään!

Anonyymi00005 kirjoitti:

On se outoa ettei miehet tee mitään. Siis kaikki ongelmat ovat olleet aina tiedossa ja pitkään, mutta ei miehet tee yhtään mitään!

Ei voi tehdä, koska rasismi on synneistä pahin.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ei voi tehdä, koska rasismi on synneistä pahin.

Meidänkin isovanhemmat olivat tosi rasisteja kun tappoivat silloisen itänaapurin kansalaisia vain koska nämä olivat tulossa ryöstämään ja tuhoamaan maatamme. Moni meidän isovanhemmista kaatuikuin, ehkä se on mitä uhraukseksi kutsutaan.

Ilmiö todellakin on todellinen ja aloituksen linkissäkin Lowe kuvasi kohdan 1. todellisuutta

Muotoiltu lainaus kutakuinkin näin:
"He uhkasivat tappaa minut ja läheiseni, jos koskaan ikinä kerron mitä on tapahtunut."

Nuorelle tytölle tuo massiivinen henkinen kuorma ja mekanismi tosiaan on vierittävä. Tekijä psykologisesti bluffaa syyn ja vastuun uhrille. "Ei se ole paha mitä teimme, vaan mitä teet jos kerrot kenellekään" tyyliin.

Lowe kertoi myös että eräs uhri oli r*skattu poliisiasemalla poliisien toimesta, ja vielä useammalla poliisiasemalla. Eli nähtävissä on että ihmisvihamielinen ajattelu on korruptoitunut valtion instituutiohin, mikä selittää myös sairaaloiden välinpitämättömyyden. Lowe kertoi uhrista "Joka vuosi verta alhaalta ja hän hakeutui sairaalaan. Sairaalassa henkilökunta oli antanut kipulääkkeet mukaan ja ohjanneet kotia." Eli järjestelmä hiljaisesti hyväksyy julmuudet, "olkienkohautuksella"

Lähtökohtaisesti kyseiset teot kumpuavat vihaa elämää, valkoisuutta ja kristinuskoa vastaan. Uhrin todistajanlausunnossa kohta, "He pitävät valkoisia tyttöjä likaisina, epämoraalisina ja ei-ihmisinä" "Muslimi tyttöjä he pitävät puhtaina ja arvostettavina." "Väkivalta kiihtyi uskonnollisten juhlien mukaan, jolloin tyttöjä kerättiin enemmän ja r*skaajia saapui myös enemmän "juhlimaan""

Toki eri asia onko uskonnollinen rasismi pääasiallinen syy, vai geneettinen rasismi? Jos kuitenkin otetaan nyt ihonvärit ja uskontokunnat pois, niin teot kumpuavat äärimmäistä s*irautta, vihaa, tuhoavaa voimaa ja silmitöntä raivoa itse elämää ja maailma kohtaan. Se että teot kohdistuvat naisiin ja näiden naisellisiin ominaisuuksiin, on selvästi yhteydessä tekijöiden vihaan naiseutta, kohtua, ja lisääntymistä kohtaan.

Samaa tukee Lowen lausunto "Tekijä tumppasi tupakan vauvan kasvoille", eli jälleen nähtävissä selvä viha hedelmällisyyttä, kasvua ja itse elämää vastaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ilmiö todellakin on todellinen ja aloituksen linkissäkin Lowe kuvasi kohdan 1. todellisuutta

Muotoiltu lainaus kutakuinkin näin:
"He uhkasivat tappaa minut ja läheiseni, jos koskaan ikinä kerron mitä on tapahtunut."

Nuorelle tytölle tuo massiivinen henkinen kuorma ja mekanismi tosiaan on vierittävä. Tekijä psykologisesti bluffaa syyn ja vastuun uhrille. "Ei se ole paha mitä teimme, vaan mitä teet jos kerrot kenellekään" tyyliin.

Lowe kertoi myös että eräs uhri oli r*skattu poliisiasemalla poliisien toimesta, ja vielä useammalla poliisiasemalla. Eli nähtävissä on että ihmisvihamielinen ajattelu on korruptoitunut valtion instituutiohin, mikä selittää myös sairaaloiden välinpitämättömyyden. Lowe kertoi uhrista "Joka vuosi verta alhaalta ja hän hakeutui sairaalaan. Sairaalassa henkilökunta oli antanut kipulääkkeet mukaan ja ohjanneet kotia." Eli järjestelmä hiljaisesti hyväksyy julmuudet, "olkienkohautuksella"

Lähtökohtaisesti kyseiset teot kumpuavat vihaa elämää, valkoisuutta ja kristinuskoa vastaan. Uhrin todistajanlausunnossa kohta, "He pitävät valkoisia tyttöjä likaisina, epämoraalisina ja ei-ihmisinä" "Muslimi tyttöjä he pitävät puhtaina ja arvostettavina." "Väkivalta kiihtyi uskonnollisten juhlien mukaan, jolloin tyttöjä kerättiin enemmän ja r*skaajia saapui myös enemmän "juhlimaan""

Toki eri asia onko uskonnollinen rasismi pääasiallinen syy, vai geneettinen rasismi? Jos kuitenkin otetaan nyt ihonvärit ja uskontokunnat pois, niin teot kumpuavat äärimmäistä s*irautta, vihaa, tuhoavaa voimaa ja silmitöntä raivoa itse elämää ja maailma kohtaan. Se että teot kohdistuvat naisiin ja näiden naisellisiin ominaisuuksiin, on selvästi yhteydessä tekijöiden vihaan naiseutta, kohtua, ja lisääntymistä kohtaan.

Samaa tukee Lowen lausunto "Tekijä tumppasi tupakan vauvan kasvoille", eli jälleen nähtävissä selvä viha hedelmällisyyttä, kasvua ja itse elämää vastaan.

Lue lisää

Itse näkisin enemmän, että kyse on ns. dehumanisaatiosta: kun vastapuoli saadaan näyttämään ei-ihmiseltä, häntä ei "tarvitse" kohdella ihmisenä. Tämä vaaditaan, jotta kidutus voidaan "oikeuttaa".

Tämä ei käsittääkseni liity mihinkään tiettyyn labeliin (uskonto, kulttuuri, rotu tms.) vaan tapahtuu kaikkialla.

Suomen sisällissodan aikaan punaiset dehumanisoitiin, nykyään ulkomaiset marjanpoimijatyöntekijät.

🦄

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itse näkisin enemmän, että kyse on ns. dehumanisaatiosta: kun vastapuoli saadaan näyttämään ei-ihmiseltä, häntä ei "tarvitse" kohdella ihmisenä. Tämä vaaditaan, jotta kidutus voidaan "oikeuttaa".

Tämä ei käsittääkseni liity mihinkään tiettyyn labeliin (uskonto, kulttuuri, rotu tms.) vaan tapahtuu kaikkialla.

Suomen sisällissodan aikaan punaiset dehumanisoitiin, nykyään ulkomaiset marjanpoimijatyöntekijät.

🦄

Lue lisää

Sisällisota oli sotaa. Siellä oli selkeät vastapuolet, valkoisilla valkoiset hihanauhat ja punaisilla punaiset. Siinä oli selvät "pelisäännöt", eli punaiset olivat kommareita ja "ryssiä", kun valkeat taas porvareita, pankkiireita ja orjuuttajia.

Tässä Lowen kertomassa tapauksessa ei ole sotaa, vaan kansan sisällä on elementtejä jotka toimivat järjestelmällisesti tiettyä ryhmää vastaan, valkoisia kristittyjä tyttöjä vastaan. Tämä selviää todistajanlausunnosta:

" "Comments were constantly made suggesting that white girls and Christian girls were viewed as having fewer morals or lower value, whereas Muslim girls were described by some of the men as having dignity and higher moral standing. These comparisons were used to justify the way I was treated and to humiliate and control me," one survivor testified. "

Totta kuitenkin on että naisiin kohdistuva väkivalta sodassa ja konflikteissa on enemmän sääntö kuin poikkeus. Jokaisessa sodassa naisiin ja lapsiin kohdistuu jopa kovempaa julmuutta kuin miehiin, mikä ilmaistaan "julmuuksia siviiliväestöä kohtaan"

Kuten neuvostoliiton partisaanit tuhosivat kyliä Suomessa, niin naiset ja lapset r*skattiin, lävistettiin pistimillä ja jätettiin ilkosilleen, jotta paikalle saapuvat suomalaiset kokisivat psykologisen trauman. Myös Berliinissä puna-armeija sodan loputtua kohdisti väkivaltaisuuttaa miljoonia saksalaisnaisia kohtaan, aina vauvasta vaariin periaatteella.

Voimme siis todeta, että sotaa ei nykyään käydä armeijaa vastaan, vaan hyökätään suoraan väestön peruspilaria vastaan: Nuoria naisia, joista piti tulla äitejä ja perheen sydämiä.

Kiitos reippaasta tekoälyvastauksesta! Taas kerran.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Sisällisota oli sotaa. Siellä oli selkeät vastapuolet, valkoisilla valkoiset hihanauhat ja punaisilla punaiset. Siinä oli selvät "pelisäännöt", eli punaiset olivat kommareita ja "ryssiä", kun valkeat taas porvareita, pankkiireita ja orjuuttajia.

Tässä Lowen kertomassa tapauksessa ei ole sotaa, vaan kansan sisällä on elementtejä jotka toimivat järjestelmällisesti tiettyä ryhmää vastaan, valkoisia kristittyjä tyttöjä vastaan. Tämä selviää todistajanlausunnosta:

" "Comments were constantly made suggesting that white girls and Christian girls were viewed as having fewer morals or lower value, whereas Muslim girls were described by some of the men as having dignity and higher moral standing. These comparisons were used to justify the way I was treated and to humiliate and control me," one survivor testified. "

Totta kuitenkin on että naisiin kohdistuva väkivalta sodassa ja konflikteissa on enemmän sääntö kuin poikkeus. Jokaisessa sodassa naisiin ja lapsiin kohdistuu jopa kovempaa julmuutta kuin miehiin, mikä ilmaistaan "julmuuksia siviiliväestöä kohtaan"

Kuten neuvostoliiton partisaanit tuhosivat kyliä Suomessa, niin naiset ja lapset r*skattiin, lävistettiin pistimillä ja jätettiin ilkosilleen, jotta paikalle saapuvat suomalaiset kokisivat psykologisen trauman. Myös Berliinissä puna-armeija sodan loputtua kohdisti väkivaltaisuuttaa miljoonia saksalaisnaisia kohtaan, aina vauvasta vaariin periaatteella.

Voimme siis todeta, että sotaa ei nykyään käydä armeijaa vastaan, vaan hyökätään suoraan väestön peruspilaria vastaan: Nuoria naisia, joista piti tulla äitejä ja perheen sydämiä.

Lue lisää

"Voimme siis todeta, että sotaa ei nykyään käydä armeijaa vastaan, vaan hyökätään suoraan väestön peruspilaria vastaan: Nuoria naisia, joista piti tulla äitejä ja perheen sydämiä."

Tämä on totta. Neljä lisäystä:

- Sanan "nykyään" voi jättää pois. Samanlaisesta kidutuksesta ja psykologisesta sodankäynnistä on kertomuksia jo isonvihan ajalta.

- Koululaitos salaa tytöiltä ja naisilta tämän sodankäynnin "todellisen" luonteen. En usko että syynä on vain häveliäisyys. Lukioikäiset esimerkiksi ansaitsisivat tietää, mikä on naisten kohtalo kriiseissä. Olen jopa miettinyt, onko tässä kyse ylemmässä viestissäni kirjoittamastani kohdasta 2.

- Mielestäni on naisten näkökulmasta samantekevää, kutsutaanko konfliktia sodaksi, kriisiksi vai joksikin muuksi. Vain uhrien kohtalo määrittää sen, mikä on kidutusta. Esim. Sudanin naisten kohtalo juuri nyt on hirveä.

- Naisille on toki muitakin rooleja elämässä kuin äitiys ja ydinperheen jäsen, joten (maskuliinisessa?) suojelunhalussasi voisit olla avarakatseisempi niitä naisia kohtaan, jotka eivät pysty lisääntymään tai halua lisääntyä.

🦄

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kiitos reippaasta tekoälyvastauksesta! Taas kerran.

Mitä?! Sinä olet se, joka et usko, että voisin luonnostani kuulostaa tekoälyltä. 😄

Sinäkin kuulostaisit, jos olisit älykäs ja osaisit kirjoittaa hyvin. 😉

🦄

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mitä?! Sinä olet se, joka et usko, että voisin luonnostani kuulostaa tekoälyltä. 😄

Sinäkin kuulostaisit, jos olisit älykäs ja osaisit kirjoittaa hyvin. 😉

🦄

Lue lisää

Vastaus:

Osa 1
a. olen älykäs.
b. en välitä näyttää sitä
c. osaan kirjoittaa mutta en jaksa /viitsi

Osa 2
sinun tilannettasi kuvaamaan voisin luetella kolme eri mahdollisuutta
a. tekoäly on kopioinut sinun kirjoitusmallisi
b. sinä olet kopioinut tekoälyn kirjoitusmallin
c. olet tekoäly

näistä mahdollisuuksista kallistun eniten kohtaan c. olet tekoäly.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Vastaus:

Osa 1
a. olen älykäs.
b. en välitä näyttää sitä
c. osaan kirjoittaa mutta en jaksa /viitsi

Osa 2
sinun tilannettasi kuvaamaan voisin luetella kolme eri mahdollisuutta
a. tekoäly on kopioinut sinun kirjoitusmallisi
b. sinä olet kopioinut tekoälyn kirjoitusmallin
c. olet tekoäly

näistä mahdollisuuksista kallistun eniten kohtaan c. olet tekoäly.

Lue lisää

Osasta 2 mikään ei ole totta.

Sen perusteella minun on hyvin vaikeaa uskoa, että mikään osasta 1 olisi myöskään totta.

Mutta minua ei nyt kiinnosta väitellä tällaisesta, koska sinä et edes perustele väitteitäsi. Väitteiden perusteleminen on ensimmäinen asia, josta älykkään ihmisen tekstin tunnistaa.

🦄

Ei tässä ole vähätelty seksuaalista väkivaltaa konflikteissa, vaan keskustelimme miksi koululaitos ei esim. lukiossa valista naisia minkäläistä väkivaltaa naiset kokevat vihollisen armoilla. Se ajatus on vieras nykyisessä yhteiskunnassa, sillä emme ole sukupolvena kokeneet miehitystä, kuten Isoviha. Ja asian ydin ei ole siinä, että naisten tulee varautua ja osata odottaa tappiota, vaan siinä että ymmärrämme yhteisönä puolustaa toisiamme konfliktin ja kriisin sattuessa. Niin on aina toimittu ja tullaan toimimaan. Naiset ja lapset evakuoidaan aina taistelujen tieltä ensimmäisenä, koska se on selkäytimessä se tieto.

Ja miehityksen alla vastustaja toimii "hyvä poliisi ja paha poliisi" taktiikalla. On niitä vihollisia jotka tappaa, r*skaa, kiduttaa ja murhaa kaiken. Sitten tulee vähemmän sotaisat yksilöt, joilla on resurssit. Selville jääneet löytää näistä yhteyttä, ja saavat yleensä ruokaa ja turvaa ja näin integroidaan miehittäjän leiriin. Aivan kuten Pariisissa kävi toisen maailmansodan aikana. Ranskalaisia naisia alkoi yhteen Saksalaisten kanssa, koska nämä olivat "alfoja". Pystyivät tekemään mitä vain ja hallitsivat sivistyneesti aluetta. Oli siis parempi ranskalaiselle naiselle olla saksalaisen kuin ranskalaisen kanssa. Sodan jälkeen nämä naiset ajeltiin kaljuksi ja häpäistiin liittoutuneiden toimesta kostona.

Ja tuota miehittäjän kanssa vehkeilyä tapahtuu aina kaikkialla. Kun oma valtio ei pysty tarjoamaan ruokaa, niin vastustajan yksilö voi yhdellä suklaapatukalla käännytää puolelleen.

Eli täysin Rooman valtakunnan taktiikoita. Hajota (tuhoa, murra ja tapa) ja hallitse (ruoki, kiinnytä ja hoida)

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ei tässä ole vähätelty seksuaalista väkivaltaa konflikteissa, vaan keskustelimme miksi koululaitos ei esim. lukiossa valista naisia minkäläistä väkivaltaa naiset kokevat vihollisen armoilla. Se ajatus on vieras nykyisessä yhteiskunnassa, sillä emme ole sukupolvena kokeneet miehitystä, kuten Isoviha. Ja asian ydin ei ole siinä, että naisten tulee varautua ja osata odottaa tappiota, vaan siinä että ymmärrämme yhteisönä puolustaa toisiamme konfliktin ja kriisin sattuessa. Niin on aina toimittu ja tullaan toimimaan. Naiset ja lapset evakuoidaan aina taistelujen tieltä ensimmäisenä, koska se on selkäytimessä se tieto.

Ja miehityksen alla vastustaja toimii "hyvä poliisi ja paha poliisi" taktiikalla. On niitä vihollisia jotka tappaa, r*skaa, kiduttaa ja murhaa kaiken. Sitten tulee vähemmän sotaisat yksilöt, joilla on resurssit. Selville jääneet löytää näistä yhteyttä, ja saavat yleensä ruokaa ja turvaa ja näin integroidaan miehittäjän leiriin. Aivan kuten Pariisissa kävi toisen maailmansodan aikana. Ranskalaisia naisia alkoi yhteen Saksalaisten kanssa, koska nämä olivat "alfoja". Pystyivät tekemään mitä vain ja hallitsivat sivistyneesti aluetta. Oli siis parempi ranskalaiselle naiselle olla saksalaisen kuin ranskalaisen kanssa. Sodan jälkeen nämä naiset ajeltiin kaljuksi ja häpäistiin liittoutuneiden toimesta kostona.

Ja tuota miehittäjän kanssa vehkeilyä tapahtuu aina kaikkialla. Kun oma valtio ei pysty tarjoamaan ruokaa, niin vastustajan yksilö voi yhdellä suklaapatukalla käännytää puolelleen.

Eli täysin Rooman valtakunnan taktiikoita. Hajota (tuhoa, murra ja tapa) ja hallitse (ruoki, kiinnytä ja hoida)

Lue lisää

"Ei tässä ole vähätelty seksuaalista väkivaltaa konflikteissa, vaan keskustelimme miksi koululaitos ei esim. lukiossa valista naisia minkäläistä väkivaltaa naiset kokevat vihollisen armoilla."

Anteeksi mutta minulle nämä ovat yksi ja sama asia. Kertomatta jättäminen on vähättelyä.

"Se ajatus on vieras nykyisessä yhteiskunnassa, sillä emme ole sukupolvena kokeneet miehitystä, kuten Isoviha."

En ole lainkaan samaa mieltä tästä. Tämä on aivan liian kaukaa haettu selitys. Kyllä jokainen lukutaitoinen on internet-aikakaudella nähnyt ja lukenut, millaista seksuaaliväkivaltaa naiset ovat kokeneet konflikteissa viimeisten 20 - 30 vuoden aikana.

Ei siihen tarvita omaa kokemusta. Sellainen "vaatimus" olisi absurdi, ja sen vuoksi en hyväksy selitystäsi.

🦄

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ei tässä ole vähätelty seksuaalista väkivaltaa konflikteissa, vaan keskustelimme miksi koululaitos ei esim. lukiossa valista naisia minkäläistä väkivaltaa naiset kokevat vihollisen armoilla. Se ajatus on vieras nykyisessä yhteiskunnassa, sillä emme ole sukupolvena kokeneet miehitystä, kuten Isoviha. Ja asian ydin ei ole siinä, että naisten tulee varautua ja osata odottaa tappiota, vaan siinä että ymmärrämme yhteisönä puolustaa toisiamme konfliktin ja kriisin sattuessa. Niin on aina toimittu ja tullaan toimimaan. Naiset ja lapset evakuoidaan aina taistelujen tieltä ensimmäisenä, koska se on selkäytimessä se tieto.

Ja miehityksen alla vastustaja toimii "hyvä poliisi ja paha poliisi" taktiikalla. On niitä vihollisia jotka tappaa, r*skaa, kiduttaa ja murhaa kaiken. Sitten tulee vähemmän sotaisat yksilöt, joilla on resurssit. Selville jääneet löytää näistä yhteyttä, ja saavat yleensä ruokaa ja turvaa ja näin integroidaan miehittäjän leiriin. Aivan kuten Pariisissa kävi toisen maailmansodan aikana. Ranskalaisia naisia alkoi yhteen Saksalaisten kanssa, koska nämä olivat "alfoja". Pystyivät tekemään mitä vain ja hallitsivat sivistyneesti aluetta. Oli siis parempi ranskalaiselle naiselle olla saksalaisen kuin ranskalaisen kanssa. Sodan jälkeen nämä naiset ajeltiin kaljuksi ja häpäistiin liittoutuneiden toimesta kostona.

Ja tuota miehittäjän kanssa vehkeilyä tapahtuu aina kaikkialla. Kun oma valtio ei pysty tarjoamaan ruokaa, niin vastustajan yksilö voi yhdellä suklaapatukalla käännytää puolelleen.

Eli täysin Rooman valtakunnan taktiikoita. Hajota (tuhoa, murra ja tapa) ja hallitse (ruoki, kiinnytä ja hoida)

Lue lisää

"Selville jääneet löytää näistä yhteyttä, ja saavat yleensä ruokaa ja turvaa ja näin integroidaan miehittäjän leiriin."

Luitko ja ymmärsitkö lainkaan aikaisempaa kommenttiani? 😄

Jäljelle jääneillä naisilla ei ole tuossa valinnanvapautta. Kuolleita tuttuja miehiä ei saa takaisin. Ja jos valloittaneet miehet hallitsevat taloudellisia resursseja, naisten on hengissä pysyäkseen hyväksyttävä näiden jatkamat raiskaukset.

Se ei ole "naisten ominaisuus" vaan pakkotilanne.

Tuosta Ranskan tilanteesta en osaa sanoa mitään, mutta yleisellä tasolla pidän saksalaisia miehiä kaikin tavoin tehokkaampina kuin ranskalaisia, joten en yhtään ihmettele jos joku niistä kahdesta ryhmästä valitsee mieluummin saksalaisen... 🤭

"Ja tuota miehittäjän kanssa vehkeilyä tapahtuu aina kaikkialla. Kun oma valtio ei pysty tarjoamaan ruokaa, niin vastustajan yksilö voi yhdellä suklaapatukalla käännytää puolelleen."

Tämä alkaa kuulostaa perus markkinataloudelta (ja siten hyvin järkevältä kilpailutilanteelta). Milläs perusteella paremman vaihtoehdon valitseminen on "vehkeilyä"? Sellainen kuulostaa ihan joltain inceliltä. 😄 Mutta tosiaan: suojeleminen on hyvä teko, väkivalta sen sijaan tuomittavaa ja rangaistavaa.

🦄

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Selville jääneet löytää näistä yhteyttä, ja saavat yleensä ruokaa ja turvaa ja näin integroidaan miehittäjän leiriin."

Luitko ja ymmärsitkö lainkaan aikaisempaa kommenttiani? 😄

Jäljelle jääneillä naisilla ei ole tuossa valinnanvapautta. Kuolleita tuttuja miehiä ei saa takaisin. Ja jos valloittaneet miehet hallitsevat taloudellisia resursseja, naisten on hengissä pysyäkseen hyväksyttävä näiden jatkamat raiskaukset.

Se ei ole "naisten ominaisuus" vaan pakkotilanne.

Tuosta Ranskan tilanteesta en osaa sanoa mitään, mutta yleisellä tasolla pidän saksalaisia miehiä kaikin tavoin tehokkaampina kuin ranskalaisia, joten en yhtään ihmettele jos joku niistä kahdesta ryhmästä valitsee mieluummin saksalaisen... 🤭

"Ja tuota miehittäjän kanssa vehkeilyä tapahtuu aina kaikkialla. Kun oma valtio ei pysty tarjoamaan ruokaa, niin vastustajan yksilö voi yhdellä suklaapatukalla käännytää puolelleen."

Tämä alkaa kuulostaa perus markkinataloudelta (ja siten hyvin järkevältä kilpailutilanteelta). Milläs perusteella paremman vaihtoehdon valitseminen on "vehkeilyä"? Sellainen kuulostaa ihan joltain inceliltä. 😄 Mutta tosiaan: suojeleminen on hyvä teko, väkivalta sen sijaan tuomittavaa ja rangaistavaa.

🦄

Lue lisää

Jos omakohtainen kokemus ei ole asian vakavuuden ymmärtämiseksi tarpeellista, niin miten ihmeessä ihminen ei koskaan tyydy katsomaan vain videoita? Tarkoitan että esimerkiksi pornografia kyllä kuvaa aktin vaikka miten tarkasti ja millä tavalla, mutta silti ihmiset haluavat tehdä sitä itsekin?

Eli emme me voi koskaan tekstin tai minkään materiaalin avulla täysin ymmärtää toista ihmistä. En minäkään kykene ymmärtämään täysin sinua, vaikka todellakin uskon että olet tosissasi ja asia on sinulle tärkeä. Sen sijaan jos olisin elänyt kuten sinä, kokenut samoja asioita, niin todennäköisesti ajatusmaailmasi oli minulle päivän selvä, eikö vain?

Ja mielestäsi vehkeilyä ei ole? Miten Thermopylain taistelussa kävi? Kreikkalainen paimen lahjottiin ja tämä kertoi reitin kreikkalaisten selustaan. Siinä nähdään että yksilö on valmis vehkeilemään vihollisen kanssa oman etunsa eteen, ja sitä tapahtuu kaikkialla ja aina kun on kaksi osapuolta.

Olet kyllä kova kirjoittamaan, mutta välillä huomaan että ajatuksesi karkaa aiheesta ja menee epäolennaisiin seikkoihin, kuten "saksalainen vs ranskalainen" ajatuksessa. Se osoittaa yleistämistä, mikä ei ole kovin älykästä.

Ja ei ne miehittäjät enää r*iskaa kun sota on ohi. Kyllä ne naiset ihan mielellään antaa siinä vaiheessa kun nälkä on kova. Ja tuo on kiistaton fakta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jos omakohtainen kokemus ei ole asian vakavuuden ymmärtämiseksi tarpeellista, niin miten ihmeessä ihminen ei koskaan tyydy katsomaan vain videoita? Tarkoitan että esimerkiksi pornografia kyllä kuvaa aktin vaikka miten tarkasti ja millä tavalla, mutta silti ihmiset haluavat tehdä sitä itsekin?

Eli emme me voi koskaan tekstin tai minkään materiaalin avulla täysin ymmärtää toista ihmistä. En minäkään kykene ymmärtämään täysin sinua, vaikka todellakin uskon että olet tosissasi ja asia on sinulle tärkeä. Sen sijaan jos olisin elänyt kuten sinä, kokenut samoja asioita, niin todennäköisesti ajatusmaailmasi oli minulle päivän selvä, eikö vain?

Ja mielestäsi vehkeilyä ei ole? Miten Thermopylain taistelussa kävi? Kreikkalainen paimen lahjottiin ja tämä kertoi reitin kreikkalaisten selustaan. Siinä nähdään että yksilö on valmis vehkeilemään vihollisen kanssa oman etunsa eteen, ja sitä tapahtuu kaikkialla ja aina kun on kaksi osapuolta.

Olet kyllä kova kirjoittamaan, mutta välillä huomaan että ajatuksesi karkaa aiheesta ja menee epäolennaisiin seikkoihin, kuten "saksalainen vs ranskalainen" ajatuksessa. Se osoittaa yleistämistä, mikä ei ole kovin älykästä.

Ja ei ne miehittäjät enää r*iskaa kun sota on ohi. Kyllä ne naiset ihan mielellään antaa siinä vaiheessa kun nälkä on kova. Ja tuo on kiistaton fakta.

Lue lisää

"Ja ei ne miehittäjät enää r*iskaa kun sota on ohi. Kyllä ne naiset ihan mielellään antaa siinä vaiheessa kun nälkä on kova. Ja tuo on kiistaton fakta."

Tuota kutsutaan nykykielessä ihmiskaupaksi, seksiorjuudeksi ja taloudelliseksi hyväksikäytöksi.

En voi käsittää, mistä saat päähäsi väittää sitä "vapaaehtoisuudeksi", ja vielä "faktaksi".

Olet samanlainen kuin aloituksen videolla kuvatut ihmiset: kun havaitset seksuaalista väkivaltaa, pidät sitä naisen syynä ja suljet silmäsi.

🦄

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Ja ei ne miehittäjät enää r*iskaa kun sota on ohi. Kyllä ne naiset ihan mielellään antaa siinä vaiheessa kun nälkä on kova. Ja tuo on kiistaton fakta."

Tuota kutsutaan nykykielessä ihmiskaupaksi, seksiorjuudeksi ja taloudelliseksi hyväksikäytöksi.

En voi käsittää, mistä saat päähäsi väittää sitä "vapaaehtoisuudeksi", ja vielä "faktaksi".

Olet samanlainen kuin aloituksen videolla kuvatut ihmiset: kun havaitset seksuaalista väkivaltaa, pidät sitä naisen syynä ja suljet silmäsi.

🦄

Lue lisää

Oletko kuullut kreikkalaisen sanonnan filosofian ajoilta:

"Kun debatti hävitään, alkaa nimittely"

Ikävä että sorruit heti sellaiseen. Mutta en katso sitä pahalla vaan rakentavasti.

Mikä tahansa eliö tässä maailmassa menee nälässä äärimmäisyyksiin. Kuten ihmiset syövät toisiaan nälässä, luulisi sinun tapauksesta noin tietävänä tietävän.

Mikään ei ole niin pakottavaa, kuin nälkä. Sen takia sosiaali etuudet ja työttömyysturvatkin luotiin, koska ennen niitä nälkä johti aina veriseen kapinaan.

Siksi nälkä on biologinen, puhdas fakta.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Oletko kuullut kreikkalaisen sanonnan filosofian ajoilta:

"Kun debatti hävitään, alkaa nimittely"

Ikävä että sorruit heti sellaiseen. Mutta en katso sitä pahalla vaan rakentavasti.

Mikä tahansa eliö tässä maailmassa menee nälässä äärimmäisyyksiin. Kuten ihmiset syövät toisiaan nälässä, luulisi sinun tapauksesta noin tietävänä tietävän.

Mikään ei ole niin pakottavaa, kuin nälkä. Sen takia sosiaali etuudet ja työttömyysturvatkin luotiin, koska ennen niitä nälkä johti aina veriseen kapinaan.

Siksi nälkä on biologinen, puhdas fakta.

Lue lisää

Mielestäni sekoitat nyt keskenään niin monta asiaa, että olisi ehkä parasta vähän erotella niitä toisistaan:

- En ole nimitellyt sinua. Kerroin miten toimit, ja tein päätelmän omista kirjoituksistasi. Syyllistit seksiorjiksi otettuja naisia (historiassa) ja väitit silmää räpäyttämättä, että he olisivat olleet sellaisia vapaaehtoisesti. Sellainen väite on karsea.

- Oman edun tavoittelu on täysin ok. Kaikki tekevät sitä.

- "Vihollinen" on tietyn joukon lanseeraama käsite. Yleensä sellaisen joukon, joka omistaa jonkinlaisen sotakoneiston. Se ei kerro mitään siitä, miten joku tosiasiassa käyttäytyy muita kohtaan.

- Oman edun tavoittelu ei tarkoita, että sitä tavoitellessa pitäisi tai saisi loukata muiden harjoittamaa oman edun tavoittelua. Meillä on ihan instituutioita paikallaan sen vuoksi, etteivät ihmiset talloisi muita jalkoihinsa. Osalla normaali empatia riittää, toiset tarvitsevat lainvalvontaa ja rangaistuksia.

- Kannibalismi ei ole ehdoton tai välttämätön seuraus nälänhädästä.

- Suurin osa maailman nälkää näkevistä ihmisistä vain sairastuu ja kuolee. Ei heillä ole resursseja tapella verisesti. Eli nälkä ei todellakaan "aina" johda veriseen kapinaan. 🙂

🦄

Anonyymi00066 kirjoitti:

Mielestäni sekoitat nyt keskenään niin monta asiaa, että olisi ehkä parasta vähän erotella niitä toisistaan:

- En ole nimitellyt sinua. Kerroin miten toimit, ja tein päätelmän omista kirjoituksistasi. Syyllistit seksiorjiksi otettuja naisia (historiassa) ja väitit silmää räpäyttämättä, että he olisivat olleet sellaisia vapaaehtoisesti. Sellainen väite on karsea.

- Oman edun tavoittelu on täysin ok. Kaikki tekevät sitä.

- "Vihollinen" on tietyn joukon lanseeraama käsite. Yleensä sellaisen joukon, joka omistaa jonkinlaisen sotakoneiston. Se ei kerro mitään siitä, miten joku tosiasiassa käyttäytyy muita kohtaan.

- Oman edun tavoittelu ei tarkoita, että sitä tavoitellessa pitäisi tai saisi loukata muiden harjoittamaa oman edun tavoittelua. Meillä on ihan instituutioita paikallaan sen vuoksi, etteivät ihmiset talloisi muita jalkoihinsa. Osalla normaali empatia riittää, toiset tarvitsevat lainvalvontaa ja rangaistuksia.

- Kannibalismi ei ole ehdoton tai välttämätön seuraus nälänhädästä.

- Suurin osa maailman nälkää näkevistä ihmisistä vain sairastuu ja kuolee. Ei heillä ole resursseja tapella verisesti. Eli nälkä ei todellakaan "aina" johda veriseen kapinaan. 🙂

🦄

Lue lisää

Noh, käydääs läpi:

"Mielestäni sekoitat nyt keskenään niin monta asiaa, että olisi ehkä parasta vähän erotella niitä toisistaan:"

1. En ole nimitellyt sinua. Kerroin miten toimit, ja tein päätelmän omista kirjoituksistasi. Syyllistit seksiorjiksi otettuja naisia (historiassa) ja väitit silmää räpäyttämättä, että he olisivat olleet sellaisia vapaaehtoisesti. Sellainen väite on karsea.

Rinnastat minut aloituksessa käsiteltyihin r*skaajakiduttaja sekopäihin. Se on loukkaus ja täysin perusteeton väite, selvä hyökkäys vajaalla informaatiolla.

Väität että kutsuin esimerkin konfliktin jälkeisiä naisia "seksiorjiksi", mikä ei pidä paikkaansa. "Seksiorja" on esim ISIS järjestön esimerkissä kaapattu, vangittu henkilö, jota käytetään seksuaalisesti hyväksi.

Minä en tarkoittanut sellaista, vaan ihmisiä jotka vapaaehtoisesti pariutuvat miehittäjän kanssa saadakseen ruokaa, turvaa ja selviämisen mahdollisuudet. Orjuuden ero vapaaehtoisuuteen on pakotus, ja että orjuudesta ei voi kieltäytyä.

2. Oman edun tavoittelu on täysin ok. Kaikki tekevät sitä.

No tuonhan jo sanoin, mutta mielestäni kollektiivina se ei ole oikein, kun se vahingoittaa omaa puolta. Eli maanpetturuus ja vehkeily ovat syystäkin rangaistavia tekoja.


3. "Vihollinen" on tietyn joukon lanseeraama käsite. Yleensä sellaisen joukon, joka omistaa jonkinlaisen sotakoneiston. Se ei kerro mitään siitä, miten joku tosiasiassa käyttäytyy muita kohtaan.

Vihollinen ei tarvitse tapporautaa, vaan vihollisen määrittää selvä tavoite vahingoittaa oman kollektiivin etua. Sielunvihollinenhan ei käytä aseita, vaan rappeuttaa sielun. Ikäänkuin termiitit syövät talon lattiat, niin silloin he ovat asukkaiden vihollisia.

4. Oman edun tavoittelu ei tarkoita, että sitä tavoitellessa pitäisi tai saisi loukata muiden harjoittamaa oman edun tavoittelua. Meillä on ihan instituutioita paikallaan sen vuoksi, etteivät ihmiset talloisi muita jalkoihinsa. Osalla normaali empatia riittää, toiset tarvitsevat lainvalvontaa ja rangaistuksia.

Tuo on ongelmallinen väite, sillä instituutiot itsessään ovat hyvinkin kohderyhmänsä eduntavoittelijoita. Esim pankkiirit ja suuryritykset ovat konservatiivien ystäviä, kun eläke ja ammattiliitot ovat sosialistien. Tämä pätee kaikissa instituutioissa, sillä aina on joku jota vastaan ne on tehty, sillä aina jonkun "puolestakin". Ei ole neutraalia toimijaa näissä.

5. Kannibalismi ei ole ehdoton tai välttämätön seuraus nälänhädästä.

Kannibalismia on dokumentoitu kautta historian erittäin pahoissa tilanteissa, kuten sodissa ja onnettomuuksissa. Talvisodassa esimerkiksi puna-armeijan sotilaat söivät toisiaan, Leningradin piirityksessä söivät toisiaan. Myös Andien lento-onnettomuus 1972, jolloin selviytyneet selvisivät vain kannibalismin takia.

6. Suurin osa maailman nälkää näkevistä ihmisistä vain sairastuu ja kuolee. Ei heillä ole resursseja tapella verisesti. Eli nälkä ei todellakaan "aina" johda veriseen kapinaan.

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Nälkää näkevät ihmiset ryöstävät ja tappavat, ennemmin kuin kuolevat nälkään. Sen sijaan tilastollisesti nälän piikkiin laitetaan yleensä huonosta ravinnosta johtuvat taudit.

1800-luvulla sosiaalietuudet kehitettiin mm Ranskan vallankumouksen takia, jotta kansa ei nousisi kapinaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Mielestäni sekoitat nyt keskenään niin monta asiaa, että olisi ehkä parasta vähän erotella niitä toisistaan:

- En ole nimitellyt sinua. Kerroin miten toimit, ja tein päätelmän omista kirjoituksistasi. Syyllistit seksiorjiksi otettuja naisia (historiassa) ja väitit silmää räpäyttämättä, että he olisivat olleet sellaisia vapaaehtoisesti. Sellainen väite on karsea.

- Oman edun tavoittelu on täysin ok. Kaikki tekevät sitä.

- "Vihollinen" on tietyn joukon lanseeraama käsite. Yleensä sellaisen joukon, joka omistaa jonkinlaisen sotakoneiston. Se ei kerro mitään siitä, miten joku tosiasiassa käyttäytyy muita kohtaan.

- Oman edun tavoittelu ei tarkoita, että sitä tavoitellessa pitäisi tai saisi loukata muiden harjoittamaa oman edun tavoittelua. Meillä on ihan instituutioita paikallaan sen vuoksi, etteivät ihmiset talloisi muita jalkoihinsa. Osalla normaali empatia riittää, toiset tarvitsevat lainvalvontaa ja rangaistuksia.

- Kannibalismi ei ole ehdoton tai välttämätön seuraus nälänhädästä.

- Suurin osa maailman nälkää näkevistä ihmisistä vain sairastuu ja kuolee. Ei heillä ole resursseja tapella verisesti. Eli nälkä ei todellakaan "aina" johda veriseen kapinaan. 🙂

🦄

Lue lisää

Ja kiitän hyvästä keskustelusta. Toit minulle paljon hyviä näkökulmia ja myös asioita joista en ole tiennyt.

Poistun nyt juomaan kaljaan ja nauttimaan yöstä. Ehkä palaan vielä aloitukseen joku päivä.

Kiitos ja hyvää yötä.

~Aloittaja

Anonyymi00073 kirjoitti:

Noh, käydääs läpi:

"Mielestäni sekoitat nyt keskenään niin monta asiaa, että olisi ehkä parasta vähän erotella niitä toisistaan:"

1. En ole nimitellyt sinua. Kerroin miten toimit, ja tein päätelmän omista kirjoituksistasi. Syyllistit seksiorjiksi otettuja naisia (historiassa) ja väitit silmää räpäyttämättä, että he olisivat olleet sellaisia vapaaehtoisesti. Sellainen väite on karsea.

Rinnastat minut aloituksessa käsiteltyihin r*skaajakiduttaja sekopäihin. Se on loukkaus ja täysin perusteeton väite, selvä hyökkäys vajaalla informaatiolla.

Väität että kutsuin esimerkin konfliktin jälkeisiä naisia "seksiorjiksi", mikä ei pidä paikkaansa. "Seksiorja" on esim ISIS järjestön esimerkissä kaapattu, vangittu henkilö, jota käytetään seksuaalisesti hyväksi.

Minä en tarkoittanut sellaista, vaan ihmisiä jotka vapaaehtoisesti pariutuvat miehittäjän kanssa saadakseen ruokaa, turvaa ja selviämisen mahdollisuudet. Orjuuden ero vapaaehtoisuuteen on pakotus, ja että orjuudesta ei voi kieltäytyä.

2. Oman edun tavoittelu on täysin ok. Kaikki tekevät sitä.

No tuonhan jo sanoin, mutta mielestäni kollektiivina se ei ole oikein, kun se vahingoittaa omaa puolta. Eli maanpetturuus ja vehkeily ovat syystäkin rangaistavia tekoja.


3. "Vihollinen" on tietyn joukon lanseeraama käsite. Yleensä sellaisen joukon, joka omistaa jonkinlaisen sotakoneiston. Se ei kerro mitään siitä, miten joku tosiasiassa käyttäytyy muita kohtaan.

Vihollinen ei tarvitse tapporautaa, vaan vihollisen määrittää selvä tavoite vahingoittaa oman kollektiivin etua. Sielunvihollinenhan ei käytä aseita, vaan rappeuttaa sielun. Ikäänkuin termiitit syövät talon lattiat, niin silloin he ovat asukkaiden vihollisia.

4. Oman edun tavoittelu ei tarkoita, että sitä tavoitellessa pitäisi tai saisi loukata muiden harjoittamaa oman edun tavoittelua. Meillä on ihan instituutioita paikallaan sen vuoksi, etteivät ihmiset talloisi muita jalkoihinsa. Osalla normaali empatia riittää, toiset tarvitsevat lainvalvontaa ja rangaistuksia.

Tuo on ongelmallinen väite, sillä instituutiot itsessään ovat hyvinkin kohderyhmänsä eduntavoittelijoita. Esim pankkiirit ja suuryritykset ovat konservatiivien ystäviä, kun eläke ja ammattiliitot ovat sosialistien. Tämä pätee kaikissa instituutioissa, sillä aina on joku jota vastaan ne on tehty, sillä aina jonkun "puolestakin". Ei ole neutraalia toimijaa näissä.

5. Kannibalismi ei ole ehdoton tai välttämätön seuraus nälänhädästä.

Kannibalismia on dokumentoitu kautta historian erittäin pahoissa tilanteissa, kuten sodissa ja onnettomuuksissa. Talvisodassa esimerkiksi puna-armeijan sotilaat söivät toisiaan, Leningradin piirityksessä söivät toisiaan. Myös Andien lento-onnettomuus 1972, jolloin selviytyneet selvisivät vain kannibalismin takia.

6. Suurin osa maailman nälkää näkevistä ihmisistä vain sairastuu ja kuolee. Ei heillä ole resursseja tapella verisesti. Eli nälkä ei todellakaan "aina" johda veriseen kapinaan.

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Nälkää näkevät ihmiset ryöstävät ja tappavat, ennemmin kuin kuolevat nälkään. Sen sijaan tilastollisesti nälän piikkiin laitetaan yleensä huonosta ravinnosta johtuvat taudit.

1800-luvulla sosiaalietuudet kehitettiin mm Ranskan vallankumouksen takia, jotta kansa ei nousisi kapinaan.

Lue lisää

Kommentoin vielä kahta kohtaa: miehittämistä ja instituutioita:

"Väität että kutsuin esimerkin konfliktin jälkeisiä naisia "seksiorjiksi", mikä ei pidä paikkaansa. "Seksiorja" on esim ISIS järjestön esimerkissä kaapattu, vangittu henkilö, jota käytetään seksuaalisesti hyväksi.

Minä en tarkoittanut sellaista, vaan ihmisiä jotka vapaaehtoisesti pariutuvat miehittäjän kanssa saadakseen ruokaa, turvaa ja selviämisen mahdollisuudet. Orjuuden ero vapaaehtoisuuteen on pakotus, ja että orjuudesta ei voi kieltäytyä."

Nyt alat ymmärtää. Jos miehitys on tapahtunut siten että oman ryhmän miehet on tapettu ja jäljellä on vain miehittäjän joukot (jotka vartioivat taloudellisia resursseja), näiden raiskauksille alistuminen ruuan saamiseksi ei ole "pariutumista". Se on nimenomaan seksiorjuutta. Mistä saat tuohon sen valinnanvapauden elementin mukaan? Jos omat miehet on kidutettu ja tapettu, eihän silloin naisilla ole valinnanvapautta? Jos miehittäjä toteaa raiskatessaan, että tämä on nyt pysyvä järjestely, jotta pysyy hengissä, eihän siinä ole valinnanvapautta. Tässä mielessä oli hyvin perusteltua verrata sinua aloitusvideon henkilöihin, jotka syyllistivät naisia näiden kokemasta väkivallasta.

Instituutioista puhuttaessa tarkoitin tässä niitä, jotka suojelevat ihmisen vapaata tahtoa. Länsimaissa niihin kuuluvat yleensä koulutus, lakien säätäjät, toimeenpanijat ja valvojat (oikeuslaitos ja poliisi). Lisäksi terveydenhuolto paikkailee myös niitä, jotka ovat vahingoittuneet toisten toimesta. Instituutiot eivät tietenkään toimi aina moitteettomasti, kuten aloitusvideon esimerkkikin osoitti. Siitä taas olemme me kaikki vastuussa, koska instituutiot toimivat vain niin kauan kuin niissä toimivat ihmiset pitävät niitä yllä. Ja valtasuhteisiin voi vielä toistaiseksi vaikuttaa äänestämällä.

Minun pointtini oli, että niin kauan kuin ei tule kriisiä resursseista, suurin osa ihmisistä toimii empaattisesti myös ilman noiden instituutioiden välitöntä puuttumista asioihin. Useimmat ymmärtävät, ettei omaa etua voi tavoitella, ellei muille anna samaa vapautta.

Ammattiliittojen agendaa en ole koskaan oikein ymmärtänyt. Siinä on sellaista kahtiajakoa "meihin" ja "heihin", joka tuntuu minulle hyvin vieraalta.

🦄

Anonyymi00074 kirjoitti:

Ja kiitän hyvästä keskustelusta. Toit minulle paljon hyviä näkökulmia ja myös asioita joista en ole tiennyt.

Poistun nyt juomaan kaljaan ja nauttimaan yöstä. Ehkä palaan vielä aloitukseen joku päivä.

Kiitos ja hyvää yötä.

~Aloittaja

Lue lisää

Kiitos itsellesi!

Nautin suunnattomasti keskustelusta, jossa keskustellaan itse keskustelun aiheesta! 😍🤗 Se on harvinaista tällä palstalla.

Yleisempää on, että toinen keskustelija väittää minua epäkohteliaaksi, alkaa pilkata minua tai aloittaa systemaattisen mustamaalauskampanjan tekaistuilla perusteilla (Ex-kynis / Åäö).

En siksi oikein viihdy tällä palstalla. Olen myös tehnyt elämässäni vakavan periaatepäätöksen siitä, etten enää tuhlaa sekuntiakaan liikaa aikaa ihmisiin, jotka eivät edes yritä ymmärtää sanomisiani. Kriteerinä on yrittäminen, ei onnistuminen. Sinä osoitit poikkeuksellista halua ymmärtää, jolloin keskustelun perusedellytys säilyi. 🥳🎊

Kiitos.

🦄

Anonyymi00076 kirjoitti:

Kiitos itsellesi!

Nautin suunnattomasti keskustelusta, jossa keskustellaan itse keskustelun aiheesta! 😍🤗 Se on harvinaista tällä palstalla.

Yleisempää on, että toinen keskustelija väittää minua epäkohteliaaksi, alkaa pilkata minua tai aloittaa systemaattisen mustamaalauskampanjan tekaistuilla perusteilla (Ex-kynis / Åäö).

En siksi oikein viihdy tällä palstalla. Olen myös tehnyt elämässäni vakavan periaatepäätöksen siitä, etten enää tuhlaa sekuntiakaan liikaa aikaa ihmisiin, jotka eivät edes yritä ymmärtää sanomisiani. Kriteerinä on yrittäminen, ei onnistuminen. Sinä osoitit poikkeuksellista halua ymmärtää, jolloin keskustelun perusedellytys säilyi. 🥳🎊

Kiitos.

🦄

Lue lisää

Miksi luulisit että kukaan haluaisi yrittää ymmärtää sinua? Ei kukaan ainakaan kahta kertaa yritä peräkkäin. Pitää jostain aina löytyä se "new fool" joka sekaantuu sinun juttuihisi.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Miksi luulisit että kukaan haluaisi yrittää ymmärtää sinua? Ei kukaan ainakaan kahta kertaa yritä peräkkäin. Pitää jostain aina löytyä se "new fool" joka sekaantuu sinun juttuihisi.

Lue lisää

No, tässä syitä: minä olen paitsi fiksu, hauska ja kohtuullisen katseenkestävä myös poikkeuksellinen yhdistelmä analyyttisyyttä ja huolenpitoa. ☺️

🦄

Anonyymi00078 kirjoitti:

Miksi luulisit että kukaan haluaisi yrittää ymmärtää sinua? Ei kukaan ainakaan kahta kertaa yritä peräkkäin. Pitää jostain aina löytyä se "new fool" joka sekaantuu sinun juttuihisi.

Lue lisää

Ai niin, olin luvannut itselleni, että annan kaikille yhden mahdollisuuden yrittää ymmärtää minua, ja ellei yritys vastaukseni jälkeen jatku, lopetan keskustelun. Äskeinen vastaukseni tälle kiusaajalle oli valitettavasti jo liikaa. Mutta minä nyt vasta opettelen tätä uutta periaatettani.

🦄

Kyllä ne "nuorena" pysyvät ihan leikkausten ja botoxin takia. Tuo adrenokromi juttu on kemiallisesti mahdoton ajatus, sillä adrenokromi on adrealiinin hapettunut muoto, ei siis millään tavalla mahdollista "nauttia".

Toki ideana on ehkä kiduttaminen ja sitä kautta adrealiinin saaminen tekijälle. Se on kemiallisesti järkeenkäypä selitys Epstiin jutussa esille tulleelle lasten kidutukselle.

Ja mikään fakta, selitys tai kemiallinen kaava ei koskaan poista sitä todellisuutta, että kyseessä on rikollinen, s*iras, täysin epäinhimillinen ja tuomittava toimintapa noilla rikollisilla, jotka eivät ansaitse elää.

Britannian parlamentissa joku ainakin sanoi:

"Young girls, some only 10 years old, were groomed and gang raped by men of mainly Pakistani origin"

Eli kyllä kyseisestä ilmiöstä, joka nyt Britanniassa puhuttaa, on kyse juuri niistä.

No eiköhän tuo nyt ole jokaisen naisen ihan oma asia, eikä se oikeastaan sinulle kuulu. Eikä tuo edes liity tähän aiheeseen yhtään millään tavalla.

No tuossa olen 101% samaa mieltä kanssasi. Se on järkyttävää, rikollista, ihmisyyden vastaista ja s*irasta tuotteistaa yhtään ketään. Ei kenenkään naisen tai miehen tule keinotekoisesti muuttaa itseään, ei edes vaikka koko maailma huutaisi ettei joku muka riittäisi omana itsenään, etteikö olisi täydellinen ihminen sellaisena kun on.

P*rnokulttuuri on pelkän rahatalouden haara. Ilman maailmaa missä kaikki on myytävissä ja ostettavissa, ei olisi tätä ongelmaa. Nykyään rahaa kun tulostetaan paperista, niin mikä muu voi estää sitä korruptoimasta ihmisten mieliä, kuin itsensä rakastaminen ja hyväksyminen?

Erittäin s*iras esimerkki on brittiläinen sekopää "Bonnie Blue", joku siis rahoittaa tyttöparkaa ja saanut pään ihan sekaisin siltä. Tekee siis rahasta "aikuisviihdettä", mutta manageri keksii yhä s*iraimpia juttuja rahan ahneudessa. Nyt tyttö on raskaana ja ovat järjestämässä raskaana olevalle naiselle "kultaista suihkua"

Eli käytännössä kuvaavat videolle kun miehet k*see raskaana olevan naisen päälle. Se on s*irasta, törkeää ja täysin hyväksyttämätöntä!

Anonyymi00025 kirjoitti:

No tuossa olen 101% samaa mieltä kanssasi. Se on järkyttävää, rikollista, ihmisyyden vastaista ja s*irasta tuotteistaa yhtään ketään. Ei kenenkään naisen tai miehen tule keinotekoisesti muuttaa itseään, ei edes vaikka koko maailma huutaisi ettei joku muka riittäisi omana itsenään, etteikö olisi täydellinen ihminen sellaisena kun on.

P*rnokulttuuri on pelkän rahatalouden haara. Ilman maailmaa missä kaikki on myytävissä ja ostettavissa, ei olisi tätä ongelmaa. Nykyään rahaa kun tulostetaan paperista, niin mikä muu voi estää sitä korruptoimasta ihmisten mieliä, kuin itsensä rakastaminen ja hyväksyminen?

Erittäin s*iras esimerkki on brittiläinen sekopää "Bonnie Blue", joku siis rahoittaa tyttöparkaa ja saanut pään ihan sekaisin siltä. Tekee siis rahasta "aikuisviihdettä", mutta manageri keksii yhä s*iraimpia juttuja rahan ahneudessa. Nyt tyttö on raskaana ja ovat järjestämässä raskaana olevalle naiselle "kultaista suihkua"

Eli käytännössä kuvaavat videolle kun miehet k*see raskaana olevan naisen päälle. Se on s*irasta, törkeää ja täysin hyväksyttämätöntä!

Lue lisää

Jos tilillesi tulisi siitä miljoona euroa niin kyllä sinunkin moraalinen selkärankasi ihmeesi väljenisi liikuvammaksi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

No eiköhän tuo nyt ole jokaisen naisen ihan oma asia, eikä se oikeastaan sinulle kuulu. Eikä tuo edes liity tähän aiheeseen yhtään millään tavalla.

Juurikin kuuluu kun kuulla haluaa ja uskaltaa. Naiset jotka tällaiseen oman kehon pahoinpitelyyn alentuu on ulkoapäin ohjattuja. Kukaan omasta halustaan tuskin näkee iteään niin epätäydellisenä, että pitäisi itseään alkaa muuksi muuttamaan. Kyllä sellainen nainen on todellakin miehen vaatimusten orja.turha on itseään huiputtaa, mutta saa toki!🤷‍♀️

Anonyymi00024 kirjoitti:

No eiköhän tuo nyt ole jokaisen naisen ihan oma asia, eikä se oikeastaan sinulle kuulu. Eikä tuo edes liity tähän aiheeseen yhtään millään tavalla.

Kyllä tuo aihe kuuluu aloitukseen ja kiitos rohkealle kommentoijalle joka toi asian esiin. Se että kuuluko asia toisille ihmisille, on kollektiivinen kysymys.

Jos naapurissa jotain ihmistä kidutetaan ja huudot kuuluu korviisi, niin kuuluuko se sinulle? Onko se jokaisen ihmisen oma asia, mitä tekee toiselle ihmiselle? Vai mitä jos kidutettava itse halusi olla kidutettavana, niin tarkoittaako se että se on oikein? Me kun emme koskaan voi tietää onko joku todella halukas toimenpiteisiin, valehdellaanko hänen puolestaan, onko hänet saatu valehtelemaan väkivallan uhalla vai miksi toimii kuten toimii?

Tämä liittyy aiheiseen todellakin paljon, sillä tästä herää kysymys: Milloin kollektiivi (eli ihmiset yhteisönä) voivat puuttua yksityisen ihmisen elämään jopa pakottavasti? Mikä on raja kollektiiville päättää, että ihminen ei toimi oikein itsensä, sekä kollektiivinen vuoksi? Onko oikein ihmisen tehdä aivan mitä haluaa, kenelle haluaa ja missä haluaa, vai täytyykö kollektiivinen ylläpitää tiettyjä tavoitteita ja ihanteita ihmisen vapautta tärkeämpänä?

Tässä esimerkkinä m1-lähete. Eli lääkärin mielestä ihminen on hoidontarpeessa. Ihminen ei itse koe olevani hoidontarpeessa. Mitä siis kollektiivi tekee? Lähettää hoitoon vai kunnioittaa ihmisen omaa mielikuvaa itsestään?

Filosofisia, erittäin vaikeita kysymyksiä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Jos tilillesi tulisi siitä miljoona euroa niin kyllä sinunkin moraalinen selkärankasi ihmeesi väljenisi liikuvammaksi.

No tuo on hypoteettinen väite jota ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. En kyllä miljoonasta tekisi yhtään mitään. Jos tekisin, niin kerro minulle mitä teen miljoonalla?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Juurikin kuuluu kun kuulla haluaa ja uskaltaa. Naiset jotka tällaiseen oman kehon pahoinpitelyyn alentuu on ulkoapäin ohjattuja. Kukaan omasta halustaan tuskin näkee iteään niin epätäydellisenä, että pitäisi itseään alkaa muuksi muuttamaan. Kyllä sellainen nainen on todellakin miehen vaatimusten orja.turha on itseään huiputtaa, mutta saa toki!🤷‍♀️

Lue lisää

No nyt menee kyllä jo niin paksuksi feminismiksi etten viitsi tälläiseen keskusteluun osallistua.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Jos tilillesi tulisi siitä miljoona euroa niin kyllä sinunkin moraalinen selkärankasi ihmeesi väljenisi liikuvammaksi.

Kaikki ihmissielut ei ole rahalla ostettavissa, poikkeuksiakin on. Usko tai et, ja jos et, niin kuulut rahan vallalle itsesi myyneisiin.🤷‍♀️

Anonyymi00033 kirjoitti:

No nyt menee kyllä jo niin paksuksi feminismiksi etten viitsi tälläiseen keskusteluun osallistua.

No kenen takia nainen esim hankkii silikonit? Tuskin itsensä takia...?

Anonyymi00035 kirjoitti:

No kenen takia nainen esim hankkii silikonit? Tuskin itsensä takia...?

Mulla on kavereita jotka on pumpanneet tissinsä. Yksikään ei ole maininnut mitään miehistä, syy on ollut joko a) synnytyksen jälkeen roikkumaan jääneet rinnat tai b) rinnat ovat aina olleet pienet.
Ajattelitko muuten miehiä syyttää siitäkin että on miehiä jotka käyvät plastiikkakirurgilla?
Ja on kaksi aivan eri asiaa leikkauttaako joku itseään omasta päätöksestään ja toiveistaan vai leikelläänkö/ silvotaanko sua kakarana sun vanhempien hullujen uskomusten vuoksi.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mulla on kavereita jotka on pumpanneet tissinsä. Yksikään ei ole maininnut mitään miehistä, syy on ollut joko a) synnytyksen jälkeen roikkumaan jääneet rinnat tai b) rinnat ovat aina olleet pienet.
Ajattelitko muuten miehiä syyttää siitäkin että on miehiä jotka käyvät plastiikkakirurgilla?
Ja on kaksi aivan eri asiaa leikkauttaako joku itseään omasta päätöksestään ja toiveistaan vai leikelläänkö/ silvotaanko sua kakarana sun vanhempien hullujen uskomusten vuoksi.

Lue lisää

No miten määrittelet "liian pienet" tai "roikkumaan jääneet" rinnat? Eli joko alat nähdä mistä moinen leikkely ja itseviha on tullut..?

Anonyymi00040 kirjoitti:

No miten määrittelet "liian pienet" tai "roikkumaan jääneet" rinnat? Eli joko alat nähdä mistä moinen leikkely ja itseviha on tullut..?

No eiköhän jokainen määrittele ihan itse onko omat tissit omistajansa mielestä pienet vai ei, roikkuvat vai ei. Ei ole mun asiani määritellä muiden tissejä. Eikä kyllä mulla ainakaan ole tiedossa että kukaan olisi näiden edellä mainittujen daamien tissejä arvostellut, ihan itse päätöksensä tekivät.
Eiköhän kaikissa kauneuskirurgisissa toimenpiteissä ole suurimmassa osassa kyse ihmisen omasta turhamaisuudesta ja "kauneuden" tavoittelusta, oli kumpaa sukupuolta tahansa.
Siksi aina löytyy naisia jotka suurentavat rintojaan ja miehiä jotka ottavat hiussiirteitä. Tämä ei ole mikään "syytetään miessukupuolta" asia, väittäisin että ehkä jopa naiset itse aiheuttavat enemmän toisilleen ulkonäköpaineita kuin miehet.

Anonyymi00043 kirjoitti:

No eiköhän jokainen määrittele ihan itse onko omat tissit omistajansa mielestä pienet vai ei, roikkuvat vai ei. Ei ole mun asiani määritellä muiden tissejä. Eikä kyllä mulla ainakaan ole tiedossa että kukaan olisi näiden edellä mainittujen daamien tissejä arvostellut, ihan itse päätöksensä tekivät.
Eiköhän kaikissa kauneuskirurgisissa toimenpiteissä ole suurimmassa osassa kyse ihmisen omasta turhamaisuudesta ja "kauneuden" tavoittelusta, oli kumpaa sukupuolta tahansa.
Siksi aina löytyy naisia jotka suurentavat rintojaan ja miehiä jotka ottavat hiussiirteitä. Tämä ei ole mikään "syytetään miessukupuolta" asia, väittäisin että ehkä jopa naiset itse aiheuttavat enemmän toisilleen ulkonäköpaineita kuin miehet.

Lue lisää

Totta, mutta miten ihmiset yleensä määrittävät yhtään mitään itsessään, ellei vertaamalla muihin?

Jos kylässä on 10 miestä ja 10 naista, ja kaikilla naisilla esim a-kupit. Kaikki ovat yhtä hyviä miesten mielestä. Mutta yksi nainen huijaa ja vaihtaa silareilla b-kupit. Nyt yhtäkkiä yhdellä naisella on "isot rinnat" ja muilla pienet, koska kaikki vertailee toisiaan. Ja koska miehet innostuvat b-kuppisesta enemmän kuin toisista, niin toiset kokee tarvitsevansa myös isommat. Siitä alkaa jatkuva kilpailu leikkelyllä ja suurenteluilla. Lopulta kaikilla on jotkut d ja f kupit ja yhdellä massiiviseet g-kupit, koska fysiikka rajoittaa liikaa.

Eli kyse on kilpailusta. Se on sairasta ja väärin.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Totta, mutta miten ihmiset yleensä määrittävät yhtään mitään itsessään, ellei vertaamalla muihin?

Jos kylässä on 10 miestä ja 10 naista, ja kaikilla naisilla esim a-kupit. Kaikki ovat yhtä hyviä miesten mielestä. Mutta yksi nainen huijaa ja vaihtaa silareilla b-kupit. Nyt yhtäkkiä yhdellä naisella on "isot rinnat" ja muilla pienet, koska kaikki vertailee toisiaan. Ja koska miehet innostuvat b-kuppisesta enemmän kuin toisista, niin toiset kokee tarvitsevansa myös isommat. Siitä alkaa jatkuva kilpailu leikkelyllä ja suurenteluilla. Lopulta kaikilla on jotkut d ja f kupit ja yhdellä massiiviseet g-kupit, koska fysiikka rajoittaa liikaa.

Eli kyse on kilpailusta. Se on sairasta ja väärin.

Lue lisää

Öhh...

Mikään tähänastisessa elämänkokemuksessani tai yleistiedossani ei puhu sen puolesta, että:
- miehet valitsisivat kumppaneitaan rintojen koon (tai muun rintojen ominaisuuden) perusteella
- kaikki miehet pitäisivät samankokoisista rinnoista
- suuremmat rinnat olisivat miesten mielestä aina kauniimmat kuin pienemmät.

Eli en typistäisi miehistä halua aivan noin yksinkertaiseksi mekanismiksi.

🦄

Anonyymi00045 kirjoitti:

Öhh...

Mikään tähänastisessa elämänkokemuksessani tai yleistiedossani ei puhu sen puolesta, että:
- miehet valitsisivat kumppaneitaan rintojen koon (tai muun rintojen ominaisuuden) perusteella
- kaikki miehet pitäisivät samankokoisista rinnoista
- suuremmat rinnat olisivat miesten mielestä aina kauniimmat kuin pienemmät.

Eli en typistäisi miehistä halua aivan noin yksinkertaiseksi mekanismiksi.

🦄

Lue lisää

Niin me miehet toimimme tuollaisessa esimerkin ympäristössä. Ydinajatuksena että kaikki ovat aivan samanlaisia lähtökohtaisesti, kunnes yksi eroaa joukosta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Totta, mutta miten ihmiset yleensä määrittävät yhtään mitään itsessään, ellei vertaamalla muihin?

Jos kylässä on 10 miestä ja 10 naista, ja kaikilla naisilla esim a-kupit. Kaikki ovat yhtä hyviä miesten mielestä. Mutta yksi nainen huijaa ja vaihtaa silareilla b-kupit. Nyt yhtäkkiä yhdellä naisella on "isot rinnat" ja muilla pienet, koska kaikki vertailee toisiaan. Ja koska miehet innostuvat b-kuppisesta enemmän kuin toisista, niin toiset kokee tarvitsevansa myös isommat. Siitä alkaa jatkuva kilpailu leikkelyllä ja suurenteluilla. Lopulta kaikilla on jotkut d ja f kupit ja yhdellä massiiviseet g-kupit, koska fysiikka rajoittaa liikaa.

Eli kyse on kilpailusta. Se on sairasta ja väärin.

Lue lisää

Tähän "kilpailuun" ja "vertailuun" osallistuu myös terveydenhuolto ja varsinkin yksityisen sektorin terveydenhuolto. Se määrittelee ns. putkitrinnat kehityshäiriöksi. Käsittääkseni putkirinta voi kyllä toimia imetyksessä.

Silti se määritellään ULKONÄÖN perusteella häiriöksi, vaikka se ei imetysvaikeuksia lukuun ottamatta aiheuta fyysistä haittaa.

Miksi se ei voisi olla vain ominaisuus? Koska ominaisuutta ei tarvitse korjata... 😄 Ja sitten menettää tuloja tekemättä jääneistä kauneusleikkauksista.

🦄

Anonyymi00048 kirjoitti:

Tähän "kilpailuun" ja "vertailuun" osallistuu myös terveydenhuolto ja varsinkin yksityisen sektorin terveydenhuolto. Se määrittelee ns. putkitrinnat kehityshäiriöksi. Käsittääkseni putkirinta voi kyllä toimia imetyksessä.

Silti se määritellään ULKONÄÖN perusteella häiriöksi, vaikka se ei imetysvaikeuksia lukuun ottamatta aiheuta fyysistä haittaa.

Miksi se ei voisi olla vain ominaisuus? Koska ominaisuutta ei tarvitse korjata... 😄 Ja sitten menettää tuloja tekemättä jääneistä kauneusleikkauksista.

🦄

Lue lisää

Juuri noin asia on. Naulankantaan!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Totta, mutta miten ihmiset yleensä määrittävät yhtään mitään itsessään, ellei vertaamalla muihin?

Jos kylässä on 10 miestä ja 10 naista, ja kaikilla naisilla esim a-kupit. Kaikki ovat yhtä hyviä miesten mielestä. Mutta yksi nainen huijaa ja vaihtaa silareilla b-kupit. Nyt yhtäkkiä yhdellä naisella on "isot rinnat" ja muilla pienet, koska kaikki vertailee toisiaan. Ja koska miehet innostuvat b-kuppisesta enemmän kuin toisista, niin toiset kokee tarvitsevansa myös isommat. Siitä alkaa jatkuva kilpailu leikkelyllä ja suurenteluilla. Lopulta kaikilla on jotkut d ja f kupit ja yhdellä massiiviseet g-kupit, koska fysiikka rajoittaa liikaa.

Eli kyse on kilpailusta. Se on sairasta ja väärin.

Lue lisää

Eli annat esimerkin että mies kiinnostuu isompi rintaisesta ja sen vuoksi naiset alkavat kilpailla keskenään niin se on jotenkin miehen vika? Kyllä tuossa esimerkissä se vika on noiden naisten päässä.
Mulla on itselläni tässä 40 vuoden aikana ollut useita kavereita jotka ovat olleet enemmän miesten mieleen kuin minä, enkä silti ole lähtenyt kilpailemaan heidän kanssa. Saati että olisin alkanut leikkauttamaan itseäni heidän kaltaisikseen. Jos olisin lähtenyt niin en siltikään heittäisi juttua "se on miesten vika koska ne tykkäs enemmän Annista ja Tiinasta ku musta".
Kauneus on häilyvä käsite ja aina katsojan silmissä. Ihmisen oma epävarmuus ja "kauneuden" tavoittelu ajaa tekemään tuollaisia asioita.
Olen itse miettinyt nenäleikkausta useasti ja syynä siihen ei ole yksikään mies vaan se puhdas fakta että itse en pidä nenästäni. MINÄ en pidä siitä. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä yhdenkään miehen tai naisen kanssa.

Ehkäpä kannattaa luottaa siihen että suurin osa leikkauksessa kävijöistä tekevät sen ihan täysin omien mieltymystensä vuoksi. Joillakin ne mieltymykset ovat sairaita; halutaan näyttää siltä tai tältä tai halutaan että miehet/ naiset kuolaa perään. Mutta silloinkin kyse on siitä mitä sen ihmisen OMASSA pääkopassa liikkuu. Jokainen järkevä henkilö ymmärtää ettei ihminen rakastu toisessa ulkonäköön tai ettei kukaan jää ilman puolisoa ihan vain tissikoon/ hiustenlähdön takia.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Niin me miehet toimimme tuollaisessa esimerkin ympäristössä. Ydinajatuksena että kaikki ovat aivan samanlaisia lähtökohtaisesti, kunnes yksi eroaa joukosta.

En ole havainnut tuollaista.

Mihin perustat väitteesi?

🦄

Anonyymi00052 kirjoitti:

Eli annat esimerkin että mies kiinnostuu isompi rintaisesta ja sen vuoksi naiset alkavat kilpailla keskenään niin se on jotenkin miehen vika? Kyllä tuossa esimerkissä se vika on noiden naisten päässä.
Mulla on itselläni tässä 40 vuoden aikana ollut useita kavereita jotka ovat olleet enemmän miesten mieleen kuin minä, enkä silti ole lähtenyt kilpailemaan heidän kanssa. Saati että olisin alkanut leikkauttamaan itseäni heidän kaltaisikseen. Jos olisin lähtenyt niin en siltikään heittäisi juttua "se on miesten vika koska ne tykkäs enemmän Annista ja Tiinasta ku musta".
Kauneus on häilyvä käsite ja aina katsojan silmissä. Ihmisen oma epävarmuus ja "kauneuden" tavoittelu ajaa tekemään tuollaisia asioita.
Olen itse miettinyt nenäleikkausta useasti ja syynä siihen ei ole yksikään mies vaan se puhdas fakta että itse en pidä nenästäni. MINÄ en pidä siitä. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä yhdenkään miehen tai naisen kanssa.

Ehkäpä kannattaa luottaa siihen että suurin osa leikkauksessa kävijöistä tekevät sen ihan täysin omien mieltymystensä vuoksi. Joillakin ne mieltymykset ovat sairaita; halutaan näyttää siltä tai tältä tai halutaan että miehet/ naiset kuolaa perään. Mutta silloinkin kyse on siitä mitä sen ihmisen OMASSA pääkopassa liikkuu. Jokainen järkevä henkilö ymmärtää ettei ihminen rakastu toisessa ulkonäköön tai ettei kukaan jää ilman puolisoa ihan vain tissikoon/ hiustenlähdön takia.

Lue lisää

Kunnioitan täysin havaintojasi ja kokemuksiasi ja uskon että olet asiassa täysin oikeassa naisena. Mutta miehet ovat sellaisia että isommat rinnat tarkoittaa aivoissa enemmän hedelmällisyyttä. Se nyt vaan on niin ja se ei ole mielipide asia miehillä.

Toki kun mies pariutuu ja tuntee naisensa, niin oppii tykkäämään enemmän hänestä kuin jostain isompi rintaisesta. Se johtuu kiintymyksestä ja siitä että tuntee naisen.

Esimerkkissä lähtökohta on että kaikki naiset ovat identtisiä ja yksi muuttaa rintansa isommaksi. Toki voidaan pohtia onko se myös toisin päin, että lähtökohtaisesti kaikilla naisilla olisi d-kupit ja yksi pienetää ne a-kuppiin. Eli että erottuu joukosta on ehkä se merkittävin tekijä.

Ja kun mainitsit nenäsi, niin minä tykkään siitä. Oikeastaan rakastan miten terävä se on. Tekee susta persoonallisen.

Anonyymi00054 kirjoitti:

En ole havainnut tuollaista.

Mihin perustat väitteesi?

🦄

Perustan väitteeni miehenä miehen aivoilla tapahtuvaan havainnointiin ja tuntemuksiin. Se on vaikea tai oikeastaan mahdoton perusta kyllä universaalille, neutraalille ja täysin värittömälle väittelle. Se on mahdotonta muodostaa konsensus.

Anonyymi00033 kirjoitti:

No nyt menee kyllä jo niin paksuksi feminismiksi etten viitsi tälläiseen keskusteluun osallistua.

Me feministit emme valitettavasti jää kaipaamaan sinua tässä keskustelussa... 🤭

🦄

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kunnioitan täysin havaintojasi ja kokemuksiasi ja uskon että olet asiassa täysin oikeassa naisena. Mutta miehet ovat sellaisia että isommat rinnat tarkoittaa aivoissa enemmän hedelmällisyyttä. Se nyt vaan on niin ja se ei ole mielipide asia miehillä.

Toki kun mies pariutuu ja tuntee naisensa, niin oppii tykkäämään enemmän hänestä kuin jostain isompi rintaisesta. Se johtuu kiintymyksestä ja siitä että tuntee naisen.

Esimerkkissä lähtökohta on että kaikki naiset ovat identtisiä ja yksi muuttaa rintansa isommaksi. Toki voidaan pohtia onko se myös toisin päin, että lähtökohtaisesti kaikilla naisilla olisi d-kupit ja yksi pienetää ne a-kuppiin. Eli että erottuu joukosta on ehkä se merkittävin tekijä.

Ja kun mainitsit nenäsi, niin minä tykkään siitä. Oikeastaan rakastan miten terävä se on. Tekee susta persoonallisen.

Lue lisää

"Se nyt vaan on niin ja se ei ole mielipide asia miehillä."

Fakta on, että miehillä on myös otsalohko. Vaikka jokin ärsyke aiheuttaisi miehessä tietyn reaktion, mies osaa kyllä (yleensä) toimia toisella tavalla kuin eläin.

Myös kumppania etsiessään.

🦄

Anonyymi00057 kirjoitti:

Perustan väitteeni miehenä miehen aivoilla tapahtuvaan havainnointiin ja tuntemuksiin. Se on vaikea tai oikeastaan mahdoton perusta kyllä universaalille, neutraalille ja täysin värittömälle väittelle. Se on mahdotonta muodostaa konsensus.

Lue lisää

Minulla on väite: sinä et hallitse otsalohkojesi toimintaa yhtä hyvin kuin keskimääräinen mies.

🦄

Anonyymi00060 kirjoitti:

Minulla on väite: sinä et hallitse otsalohkojesi toimintaa yhtä hyvin kuin keskimääräinen mies.

🦄

Hallitseminen on femiininen ominaisuus, joten väitteesi on totta. Sen sijaan voisit pohtis esimerkkiä esimerkkinä. Niinkuin tutkijat ihmettelee rottia laatikossa.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Hallitseminen on femiininen ominaisuus, joten väitteesi on totta. Sen sijaan voisit pohtis esimerkkiä esimerkkinä. Niinkuin tutkijat ihmettelee rottia laatikossa.

Jos tuo on totta, se voi osaltaan selittää, miksi en pidä kovin maskuliinisista miehistä. 😄

🦄

Anonyymi00067 kirjoitti:

Jos tuo on totta, se voi osaltaan selittää, miksi en pidä kovin maskuliinisista miehistä. 😄

🦄

Ymmärrän.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Me feministit emme valitettavasti jää kaipaamaan sinua tässä keskustelussa... 🤭

🦄

Sanoo paksu feministi....

Anonyymi00069 kirjoitti:

Sanoo paksu feministi....

Minussa on aivan varmasti enemmän lihaskudosta kuin sinussa. 😄 Tein eilisen puolella hyvän treenin raskailla painoilla.

Oletan että sinäkin treenasit?

🦄

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kunnioitan täysin havaintojasi ja kokemuksiasi ja uskon että olet asiassa täysin oikeassa naisena. Mutta miehet ovat sellaisia että isommat rinnat tarkoittaa aivoissa enemmän hedelmällisyyttä. Se nyt vaan on niin ja se ei ole mielipide asia miehillä.

Toki kun mies pariutuu ja tuntee naisensa, niin oppii tykkäämään enemmän hänestä kuin jostain isompi rintaisesta. Se johtuu kiintymyksestä ja siitä että tuntee naisen.

Esimerkkissä lähtökohta on että kaikki naiset ovat identtisiä ja yksi muuttaa rintansa isommaksi. Toki voidaan pohtia onko se myös toisin päin, että lähtökohtaisesti kaikilla naisilla olisi d-kupit ja yksi pienetää ne a-kuppiin. Eli että erottuu joukosta on ehkä se merkittävin tekijä.

Ja kun mainitsit nenäsi, niin minä tykkään siitä. Oikeastaan rakastan miten terävä se on. Tekee susta persoonallisen.

Lue lisää

Josko nyt vain puhuisit itsestäsi etkä miehistä yleisesti. Kaikki miehet eivät edes pidä suurista rinnoista. Sitten on paljon sellaisiakin, joille rintojen koko on yhdentekevä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

No tuo on hypoteettinen väite jota ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. En kyllä miljoonasta tekisi yhtään mitään. Jos tekisin, niin kerro minulle mitä teen miljoonalla?

Lue lisää

No, jos vaikka muuttaisit itsesi naisen näköiseksi sillä rahalla. En tiedä riittäisikö se ihan siihen kuitenkaan.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Minussa on aivan varmasti enemmän lihaskudosta kuin sinussa. 😄 Tein eilisen puolella hyvän treenin raskailla painoilla.

Oletan että sinäkin treenasit?

🦄

Lue lisää

Sinussa on varmasti sitä "lihaskudosta" sekä läskiä enemmän kuin minussa, olen aivan varma siitä. Ja suuri osa siitä läskistä on sijoittunut päähäsi.

Juuri noin asia on.

Uhrit ovat yleensä lastenkotilapsia ja tekijät ovat soluttautuneet työntekijöiksi. Sosiaaliviranomaisissa samoja tekijöitä. Uhri oli mennyt pyytämään apua ja kertoi joutuneensa joukkor*skatuksi monia kertoja, mutta sosiaalityöntekijä ei tehnyt mitään. Tyttö sitten joutui pakkoavioliittoon ja seremoniassa oli kyseiseen sosiaalityöntekijä vieraana.

Etta sellaista touhua.

Tätä se islam on. Sitten löytyy idiootti wokeja jotka kuvittelee että tää ei täällä tapahdu kun noita lisää tulee.
Kaikista naurettavimpina lgtb ja naiset; kaksi ihmisryhmää joita islam pitää paskakasan arvoisina ja silti näistä ryhmistä löytyy islamin ja palestiinan liputtajia. Miten uskomattoman tyhmä voi ihminen olla.

Kadulta niitä lapsia kaapataan ja huumataan raiskattavaksi, tätä tapahtuu ympäri maailmaa ja tekijät ovat 99% islamisteja.

Kyse taitaa olla Nowakin tapauksesta. Eli nuori brittimies puukotettiin, poliisi tuli paikalle ja puukottaja kavereineen alkoi syyttää rasismista poliisia, jonka takia Nowak ei saanut ensihoitoa ja kuoli. Tekijän isä oli ilmeisesti imaami. Tänäänkin sen johdosta mellakoita.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Kyse taitaa olla Nowakin tapauksesta. Eli nuori brittimies puukotettiin, poliisi tuli paikalle ja puukottaja kavereineen alkoi syyttää rasismista poliisia, jonka takia Nowak ei saanut ensihoitoa ja kuoli. Tekijän isä oli ilmeisesti imaami. Tänäänkin sen johdosta mellakoita.

Lue lisää

Tuo siis sanottiin tässä videolla mikä on linkattuna tähän ketjuun. En tiedä menevätkö nämä kaksi asiaa nyt sekaisin, ilmeisesti samat tekijät asialla molemmissa.