niin miksi jokainen haluaa synnytyssalista juuri sen oman itse synnyttämässä lapsen?
Miksei lapsia vaikka arvota?
Miksei lapsia vaikka arvota?
Jos lapselle on ihan sama missä perheessä he kasvavat
Anonyymi-ap
233997
23Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 233
Vanhimmat
Haluaa ja haluaa. Joskus kaikki menee pieleen. ja lapsi annetaan toiselle.
Et taaskaan edes ymmärrä aloitusta mutta päätäsi pitää aukoa.
Papille kelpaa kenen lapsi vaan.
Tuttu juttu.
Se olisi epäreilua kun fiksuille vanhemmille päätyisi joku sinun kaltainen.
Olisi todella ikävää, ettei sinua huolusi kukaan. 🤮
Nykyinen systeemi on homopareja sortava. Koska homopari pystyy saamaan vain adoptiolapsen tai korkeintaan toisen homon oman lapsen, on epäreilua että heteroparit saavat tuosta vaan ilman adoptiota tai sijaissynnyttäjää omia lapsia. Rasismi pienenisi, jos valkoihoiset parit saisivat maahanmuuttajalapsen omaksi lapseksi ja päin vastoin. Uskomatonta kuinka itsekkäitä ja edistyksen vastaisia moni ihan liberaalikin ihminen on. Haluavat pitää itsellään omat lapsensa! Ajatella! Nyt on jo vuosi 2026!! Se nyt on ihan sama kuka niiden lasten vanhempi on, kunhan vain tuntee rakkautta sydämessään lasta kohtaan.
Tuo "tuntea rakkautta sydämessään" on todellisuudessa kokenut jo konkurssin näiden mittavien rakkaushuijausten kautta, kun vuodessa siiertyy miljooniakin euroja Suomen rajojen ulkopuolelle.
Lasten kasvatus on realismia, kasvattaa lapsi itsensä kanssa toimeentulevaksi aikuiseksi, eikä sillä ole mitään tekemistä kenenkään sukupuolisuuden kanssa, eikä edes sen kanssa, että onko kasvattaja biologinen vanhempi .
Isä ja äiti ovat lapsen parhaat kasvattajat. Lapsi saa esikuvan normaalista elämästä.
"Lasten kasvatus on realismia, kasvattaa lapsi itsensä kanssa toimeentulevaksi aikuiseksi, eikä sillä ole mitään tekemistä kenenkään sukupuolisuuden kanssa, eikä edes sen kanssa, että onko kasvattaja biologinen vanhempi ."
Miten homot sitten voisivat kasvattaa lapsesta juuri tuollaisen "itsensä kanssa toimeentulevan aikuisen", kun he eivät selvästikään tule itsensä kanssa toimeen? Kuinka suuri huomion vaje heillä on, kuinka epävarma oma minuus, kun pitää jopa kokonainen kirkko saada tuhottua heidän traumojensa takia? Heillä on aika paljon vihaa uskovaisia kohtaan. Eivät mitenkään voi perustaa omaa kirkkoa, vaan pitää tuhota toisten oma. Tällainen väkivaltaisuus on kummallista ihmisiltä, jotka puhuvat niin paljon rakkaudesta.
Halutaan säilyttää omat geenit,muutenhan kaikki menisi ihan sekaisin!
Biologiset vanhemmat tietävät geeniensä mukana tulevat suvussa periytyvät taudit. Tämä tieto voi pelastaa lapsen hengen.
Mistä sinä tiedät, ettei arvota syntyväksi?
Sinut on varmaan arvottu. 🤣
Jos tämä palsta edustaisi suomalaisten keskimääräistä älykkyystasoa - mikä ei tietenkään ole totta, koska täällä ovat maailman etevimmät ydinfyysikotkin - niin se taso on huolestuttavaa vauhtia laskemassa.
Vaikuttaa siltä, että raju käänne tapahtui sillä kohdalla, missä todettiin, ettei se uskonnon Jumala edes Jumala ollutkaan, niin alkoi koneisto lyömään tyhjää, sen sijaan, että olisi osattu ajatella uudella tavalla. Ja tällä kohdalla on se ihmisen todellinen älykkyys - kyky muuttaa ajattelua, kun tulee uutta tietoa, eikä halvaantua.
Ei se, jos juutalaiset rakentelivat Jeesuksen nimeen huijauskuvion syntievankeliumilla, tee Jeesuksen julistamaksi käskemää taivasten valtakunnan evankeliumia mitätöidyksi - mutta on kuin näin olisi tapahtunut.
Täytyisi nyt vain saada ne aivot alapäästä yläpäähän, nimittäin Einsteinin ohella Jeesus opettajana on ajattelultaan vastannut samaa tasoa, mikä tietysti on aiheuttanut keskivertoälylle melkoisen haasteen.
Miten minusta tuntuukin, että myös Einsteinin ymmärtäminen myös tänä päivänä on vielä tiedemaailmallekin melkoinen haaste - kuten se kammottava kaukovaikitus, joka on ikään kuin oikaistu pellehypyllä.
Tämä tieteen pellehyppy on itselleni ollut kyllä melkoinen kummajainen - siinä missä Einstein totesi, ettei Jumala heitä universumilla noppaa, tiedemaailma päättelikin, että sen nopan heittää havainnoitsija.
Anteeksi tiedemaailma, mutta minusta tämä tuntuu ja kuulostaa ihan samalta kuin kristinuskon silmänkääntötemppu.
Jos havainnoitsija päättää, niin miten te voitte sitten pohtia simulaatioteoriaa? Vai tarkoitatteko, että me simuloimmekin itsemme?
No, ei sekään mikään mahdottomuus olisi, kai?!
Rationaalinen ajattelu aiheuttaa ateismia.
Ymmärrän, ettet kykene omaan ajatteluun.
Kyse on lähinnä siitä, että vanhemmat haluavat oman lapsensa, eikä niinkään lapsen halusta joka ei siinä vaiheessa kykene sitä edes ilmaisemaan. Lapsi voi sitten varttuessaan haluta tietää omat biologiset vanhempansa monestakin eri syystä.
Oletko asianosainen, että voit pohtia tätä?
Homot eivät koskaan kykene saamaan omaa lastaan.
Miksi pitäisi leikkiä, että heillä on yhteinen lapsi?
Kyllähän äidit omansa tuntevat. Ovathan he olleet yhtä jo yhdeksän kuukautta.
No eivät - on lukemattomia tarinoita, kun synnytyslaitoksilla ovat lapset vahingossa vaihtuneet.
Kyllä syntyvä lapsi on äidilleenkin aivan uusi ja ainutkertainen yksilö, johon tutustutaan.
Ja on monia tarinoita siitä, että äidillä on tunne, ettei tämä ole oma lapsi. Ja sehän on synnytyslaitoksen vika, että vauva vaihtuu eikä äidin.
Niin ne ovat tarinoita eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mistä ihmeestä se äiti voi tietää että onko se lapsi oma vai toisen?
Kyllä niitä on ihan tositarinoitakin. Itse ovat kertoneet sellaiset joiden lapsi on vaihtunut synnytyslaitoksella. Itse ovat alkaneet epäilemään että tämä ei ole oma lapsi..
”Jos lapselle on ihan sama missä perheessä he kasvavat…”
Kun tiukat abortin vastustajat ovat juuri tuota mieltä. Heidän mielestään ei saisi tehdä missään tilanteessa aborttia, vaan lapsi pitäisi vaikka luovuttaa adoptioon.
Adoptioon antavat ne äidit lapsiaan, joita eivät syystä tai toisesta voi itse hoitaa ja elättää. Sitten nämä lapset ”arvotaan” – toisin sanoen tiukkojen kriteerien kautta valitaan ne ihmiset, jotka voivat saada tuon lapsen kotiin, jossa lapsi on haluttu ja toivottu ja varmimmin saa sellaista rakkautta ja hoivaa, mitä lapsi tarvitsee.
Sen sijaan ”biologisia” lapsia saa tehdä ihan millaisiin olosuhteisiin tahansa ja ihan millaiset vanhemmat tahansa. Pelkkä biologisuus kun ei ole mikään tae, että lapsi olisi edes haluttu saati että häntä kyettäisiin hoitamaan ja kasvattamaan tasapainoisissa ja turvallisissa oloissa.
Miksi näin ristiriitaisia vaatimuksia ylipäätään esitetään?
Joo-. Pelkkä biologisuus ei ole mikään tae...jne. Onneksi mummomuori säkin olet olemassa.
Olemmeko samaa mieltä siitä, että elämme hyvinvointi/pahoinvointi yhteiskunnassa?
Leikkasko ja bonjasko, vai hakkasko tyhjää?
Usko ei kaikille tule rintamaidosta...eikä korvikkeesta. En paljasta enempää.
Kyllä tuo adoptio on AINA parempi ja ihmillisempi ratkaisu kuin lapsen tappaminen kohdussa.
Suomi tarvitsee lisää lapsia, jotta demografia olisi tasapaonossa.
Kyllä on monia pareja jotka ovat pitkään yrittäneet lasta eivätkä ole sitä saaneet, niin kyllä adoptiolapsi on kuin taivaan lahja heille.
Onhan se että päättää lapsen synnyttää ja antaa adoptoitavaksi huomattavasti parempi ratkaisu kuin abortti.
Edustaa vahvaa loogista hapuilua, kun ajattelee, että ihmisten kuuluisi yleisesti olla innokkaita kasvattamaan toisten lapsia, jos lapsille ei ole merkitystä sillä, ovatko hänen kasvattajansa hänen biologisia vanhempia.
Ihan yhtä typerää on ajatella, että lapset jotenkin lähtökohtaisesti kaipaisivat juuri bioloogisia vanhempiaan. Tuon asian todistaa ihan se , että monet lapset kasvavat ilman jompaa kumpaa vanhempaa tai jopa molempia ja ei kait nyt kukaan tosissaan kuvittele, että vaikkapa kaltoin kohdeltu huostaanotettu lapsi kaipaisi niitä tekijöitä vaikka perintötekijät olisi sieltä saanutkin. Viimeistään teini-iässä oikein ihteänsä siunaa, etenkin jos käy vielä niin hyvin, että pääsee sijaisperheeseen.
Kautta historian on lapsen kasvattajina ja vanhempina toiminut milloin kukakin joka on kyennyt lapsen ottamaan tai sattunut löytämään ja lapsi pitää taatusti tuota tai noita ihmisiä vanhempinaan oli sitten kyseessä yksittäin nainen tai kyläyhteisö. Sillä sanoohan sen ihan järkikin, ettei lapsi voi kaivata sellaista mistä hänellä ei mitään tietoa.
No nykyaika on mahdollistanut sen "juuriensa" tonkimisen ja siitä on tehty jopa ala-arvoista viihdettä jossa käydään esimerkiksi köyhissä maissa etsimässä "äitiään" joka surkean tilanteensa vuoksi on aikoinaan antanut lapsen adoptioon siinä sitten kauhistellaan oloja, ollaan muka järkyttyneitä, päästetään porukalla muutamat krokotiilin kyyneleet ja saatetaan jopa väittää kuinka nyt sitten tuntuisi muka kokonaisemmalta. Vaikka oikeasti homma on ollut itsekästä sosiaalipornoa jolla saadaan se hetkellinen julkisuus.
Hyvä huomio.
Hyvää pohdintaa.
Omien vanhempien tärkeys!
Ei ole sama! On tärkeää, että lapsi on miehen ja vaimon omista geeneistä,!
Erinomainen huomio.
Jokainen haluaa oman lapsensa koska se on heidän.
siten toimii evoluutio
On täysin lapsen oikeuksia vastaan, että hänet erotetaan tarkoituksella omista biologisista vanhemmistaan.
Siihen on kyllä hyvät perusteet, ei sentään tarkoituksella.
On hyvä tietää lapsen perimä sitäkin varten, kun sitten vanhemmiten ryhtyvät itse parisuhteeseen ja lastenhankintaan.
Jos lapset sekoitettaisiin, päätyisi todennäköisemmin parisuhteeseen oman lähisukulaisensa kanssa.
Vanhemmat haluavat pitää ensisijassa oman biologisen lapsensa, hänessä on vanhempiensa piirteitä ja ihan luontaisestikin ihminen tuntee eri tavalla yhteyttä omaan biologiseen jälkeläiseensä. Myös ikävät ilmiöt, kuten lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö perheessä on harvinaisempaa biologista lasta kohtaan, kuin adoptiolasta tai puolison lasta kohtaan.
" Myös ikävät ilmiöt, kuten lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö perheessä on harvinaisempaa biologista lasta kohtaan, kuin adoptiolasta tai puolison lasta kohtaan"
Nimität pedofiilien tekosia "ikäväksi ilmiöksi"
Voisit muuten laittaa myös todistetta väitteellesi sillä ainakaan rikoksenuhrien tilastojen valossa asia ei tuollaiselta vaikuta.
Ei tuossa viitattu vain pedofiileihin.
Suomen kielessä sana ikävä voi tarkoittaa paljon muutakin kuin mitä itselläsi tuli mahdollisesti mieleen. Voidaan puhua esimerkiksi "ikävistä tapahtumista", "ikävästä onnettomuudesta" tai "ikävästä rikoksesta". Sanaa ikävä käytetään myös merkityksessä "hyvin valitettava", ”vakava"., ”vastenmielinen” jne
Tietysti tarkoitetaan suhteutettuna määriin, sillä esim. adoptiolapsia on vähemmän.
Sitäkö rikostilastoilla tarkoitit. Kyllähän niissä sen sijaan ihan määrällisestikin on tullut esiin paljon puolison lapsen hyväksikäyttöjä.
Se on jo järjen ja logiikan mukaan niin että jos pitää verrata niin biologiseen lapseen syntyy keskimäärin ihmisillä lujempi side,jota on vaikeampi rikkoa ja mennä kajoamaan verisukulais-lapseen kuin vieraampaan lapseen, osalla adoptoituun, tai puolison kautta perheeseen tulleeseen uuteen lapseen, ei omaan vaan toisen lapseen. Oma biologinen lapsi on monille ihan ainutlaatuinen, ei verrattavissa toisen (puolison) lapseen tai adoptointiin.
Olen kuullut, nähnyt myös paljon elämän varrella todisteita tähän suuntaan.
On aika paljonkin ihmisiä, joille ei edes kelpaa adoptiolapsi, kun se ei tunnu niin omalta lapselta, vaan haluavat biologisen lapsen tai ei mitään. Joiltain pahimman luokan lastenhyväksikäyttäjillä löytyy normaali perhe, jossa useita lapsia, joihin ei ole kajonnut, ja ollut hyvä isä heille, mutta vieraammille lapsille on ollut valmis tekemään käsittämättömän pahaa,
Lestadiolaisissa tuota "ikävää ilmiötä" onkin ollut runsaasti mutta siellä uudelleen naimisiinmenot ovat hyvin harvinaisia niin mistä nuo lapset sitten ovat ?
Toisekseen aika ontuvia selityksiä annat mutta pedofiilit varmasti tykkää. Sinuna muistuttaisin kuitenkin että pedofiili on aina pedofiili jopa sen oman lapsen kanssa vaikka ei ajatuksiaan teoiksi asti toteuttaisikaan. Mistään normaalista siteestä ei voida puhua pedofiili isän ja tyttären välillä vaikka isä kävisikin sairaat juttunsa tekemässä naapurissa.
Totta kait viitattiin
"Myös ikävät ilmiöt, kuten lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö perheessä ..."
Kohtalo oli minun kohdallani julma kun minut synnyttänyt narsisti-akka sai ottaa minut mukaansa.
Hän oli peloittavan väkivaltainen, keksi mitä ihmeellisimpiä syitä hakata minua milteipä päivittäin ja hän nautti siitä.
Ystäviä en saanut pitää.
Selkään sain häneltä jo kaksi - kolme vuotiaana. Pelkäsin häntä henkeni edestä, eikä isänikään uskaltanut minua puolustaa kun uskon hänenkin pelänneen oman henkensä puolesta. Sukulaiseni pitivät minua kilttinä ja tottelevaisena lapsena, jo pienestå pitäen.
Edes oman isäni kanssa en saanut keskustella kun jo ajoi minut omiin oloihini, omine ajatuksineni.
Kaukana asuneet sukulaiseni isäni puolelta pitivät äitiäni lempeänä ja hyvänä ihmisenä, suuttuen minulle kun puhuin hänestä sitten vanhemalla iälläni totuuksia.
Synnyttäjäni sai minut uskomaan että olen tyhmä ja täysin arvoton ihminen. Keski-iässä sain iq testeissä mielestäni hämmästyttävät 129.
Se nainen pilasi minun elämäni. Minusta tuli erakko. Kuolinvuoteellaan oli haukkunut minua kun en vuosikausiin ollut pitänyt häneen yhteyttä. Sukulaiset pitivät minua julmana häntä kohtaan, joihin en myöskään ole pitänyt sen jälkeen yhteyttä.
Suomesta muutin pois miltei heti armeijan jälkeen, mutta luottamusta ihmisiin en ole saanut täälläkään, kun en ikinä ole oppinut ihmisiin edes luottamaan, enkä pitämään puoliani.
Anteeksi en voi äidilleni antaa, enkä valehdella muille tai itselleni, että sitä koskaan voisin tehdä.
Narsistit opin tunnistamaan, vain hetken heidän käytöstään seurattuani ja puheitaan kuunneltuani.
Olen ehdoton hetero mutta mieluummin olisin ollut homojen kasvatettavana, jos olisin saanut valita heidän ja oman äitini välillä.
Isääni hän haukkui minulle, tämän töissä ollessa, jo kun olin vain muutaman vuoden ikäinen.
Vaati isääni osallistumaan kasvatukseeni ja lyömään minua kun muka olin ollut tottelematon hänen töissä ollessaan, mitä isäni ei kuitenkaan uskonut, eikä suostunut minua lyömään.
No se siitä. Yritän sen s--t-n-n akan saada pois mielestäni ja ehkä tämä purkautumiseni siinä edes vähän auttaa. Saa nähdä.
Miksiköhän narsistiäitisi otti sinusta vihojensa purkukohteen? Hän on nyt kuoleentunut pois. Joten ethän sinä sitä voi häneltä enää kysyä. Jos hän oli katkera jostakin ja purki sen sinuun.
Katkeruuden ketjun voit kuitenkin katkaista. Avaimet siihen on kokonaan sinulla.
Eikä kirjoituksestasi tule ilmi onko isäsi vielä elävien kirjoissa.?
Jos on, juttele hänen kanssaan asioista. Ole rohkea.
Itse ajattelin myös , että kun maailmassa on niin paljon rakkautta antavia pareja ja ilman huolta jääviä vanhempia, miksi sen pitäis olla oma?
Adoptoimme. En ole katunut. Kiinalaisena ei koskaan ole meidän geneettinen lapsemme, mutta sosiaalisesti ja kulttuurisesti on. Suomalainen.
Mutta on rikollista tehdä tietoisesti äidittömiä tai isättömiä lapsia.
Lapsen etu pitäisi olla aina ensin.
Syy on siinä tapauksessa heterojen.
No mutta tuohan on totta kuinka kauan nuo samat tyypit on hokeneet sitä kuin kaksi samaa ei muutu yhdeksi lihaksi :d
Ottakaa turren kanssa huone nyt kun olette molemmat etelä-Pohjanmaalla.
Niinkö . Kyllä se vaan näyttää käyvän kipeetä jos joku laittaa torrelle kommentin.
Ole huoleti vielä mahtuu hyvin silti noita sinun pökkimisiä ja mitä lie rasvaleikkejä.
Enkä oikein tiedä minkä sortin elävä olet kun ehdottelet aina tuota huoneen ottamista. Ilmeisesti itsellesi tuttua puuhaa. Minulla ei ole tapana tuollaista juoksentelua harrastaa mutta jos nyt ajatellaan hypoteettisesti niin miksi ihmeessä ottaisin jonkun kuppaisen huoneen kun omistan useamman talonkin :d vaan kahto sinä ensin Trivagosta.
Adoptio tunnetusti sopii monille, mutta aloittajan [lapsellinen ja tyhmä] kysymys oli, että miksi synnytyssaleista halutaan oma lapsi vaikka lapsi ei piittaa.
Jotenkin ikävä tullut sitä Trivagon mainoksen hammasmiestä. Pahoittikohan siitäkin joku mielensä?
Niitä kun nykymaailmaan mahtuu. Mielensäpahoittajia.
Ei SauIi hetero ole.
Olipas taas uskomattoman tyhmä kysymys. Tämä on tätä "Trump-logiikka" jossa ei ole mitään järkeä...
Et koskaan keksi mitään järkevää sanottavaa. Solvata kyllä osaat.
Koska haluan että juuri minun geenini siirtyvät uuteen ihmiseen ja haluan seurata miten omien geenieni kanssa samantyyppisillä ominaisuuksillani pärjää taas 20-30 vuotta myöhemmin kuin mitä minä olen pärjännyt näillä. Olen kiitollinen vanhemmiltani saamistani geeneistä, he olivat minulle valioainesta. Valitsen myös siittäjän, tässä tapauksessa hän oli aviomieheni, geeniensä, maailmankatsomuksensa ja arvojensa mukaan ja sitten vasta kiinnyn. Niitäkin haluan seurata.
On selvää että jollen olisi saanut omaa lasta, olisin riemumielin adoptoinut. Sitten lähden lapsenkasvatuksen eri pohjalta. Hänestä tulee se mikä tulee, minä vain teen parhaani ja rakastan.
niin kun laulu kertoo silmät sillä on kun mamilla ala kerran ramilla 🤣
Tuli tuosta mieleen, että haluaakohan kukaan aborttikiellon kannattaja adoptoida pakkoraskauden hedelmää?
varsinkin jos lapsi on ted bundyn
Vanhemmilla on Karmallinen side keskenään ja lapsiinsa. Myös kummilapsella ja kummilla voi olla Karmallinen side.
Tarkoittaa siis että on oltu tekemisissä edellisissä elämissä toistensa kanssa.
Esim jos eroaa vihassa niin seuraavassa elämässä ollaan taas naimisissa ja sitten pitää sopia asiat balanssiin.
Kyllä se vanhempien side on ihan biologinen eikä sitä saa mittään katkaistua.
Sille ei voi mitään, vaikka sellaiset voivat olla täysin epäonnistuneita.
Homot yrittävät murtaa tänäänkin luonnon lain.
Koska sielu on ikuinen ja jälleen syntyy niin Karmallinen side on luonnollinen asia.
Esim
Minun vaimo oli edellisessäkin elämässä Venäjällä minun vaimo. Lapseni ovat myös edellisien elämieni tuttuja♥️♥️♥️ehkä lapsiakin.
Se toinen Iihava on yhtä naismainen kuin sinäkin.
Vain isä ja äiti ovat luonnolliset lapsen kasvattajat.
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit maan päällä."
https://share.google/z3q6pc30Wd45UvthM
Nykyään asenne on niin kuin sillä äidillä ja isällä ei olisi niin mitään väliä. Aivan ketkä tahansa voivat olla parempia vanhempia kuin oma isä ja äiti. tahansa
Se on sitä ydinperheen hajottamista.
Se hajosi ja lapset siirrettiin toisille.
Laiselle on tärkeää eläm omien vanhempiensa kanssa ja tuntea juurensa. Siitä muodostuu terve vahva identiteetti.
Siis lapselle,,,,
Paljon siitä kiinni miten kakaransa kasvattaa. Ja onko perheessä ongelmia. Mielenterveys, päihteet, juurettomuus, tyhjyydentunne, arvottomuus, vanhempien keskinäiset suhteet, isättömyys, mutta ei äidittömyys. Äiti on aina äiti. Jos äiti on jostakin syystä heikko, vaikka mielenterveyssyistä, saattaa se ehkäpä käydä tervepäisen tyttären tai pojan voimille kannatella "heikkoa" äitiä. Lista on loputon.
Orpot ja Purrat eivät ole heränneet esimerkiksi pelkästään mielenterveysongelmista kärsiville, vaikka niistä on työeläkeyhtiöt puhuneet yli vuosikymmen sitten.
Suomen tyyli on "ruoskaa vaan" nahjukset.
Omaa isää ja äitiä ei mikään korvaa lapselle. Tietoisuus omista juuristaan on välttämätöntä lapsen tasapainoiselle kehitykselle.
Näitä samoja ongelmia on myös muissa perhemuodoissa. Ei mielenterveysongelmat, väkivalta, ja päihteet ole pelkästään ydinperheen ongelmia ja sekin on muistettava, että suurin osa lapsista kasvaa ihan riittävän hyvässä ydinperheessä.
Yhteiskuntamme märännäisyys ja välinpitämättömyys mielenterveysongelmissa on se syy miksi toin asian esille. Ja kun kukaan vallanpitäjä ei puutu asiaan, oli sitten mistä puoluelokerosta tahansa, niin silloin ei tarvitse ihmetellä nykymeininkiäkään.
Positiivista on se, että se ei ole vieläkään liian myöhäistä.
Lähihoitajia Suomesta kyllä löytyy. Mites mielenterveys-sairaanhoitajia?
Ja vaikka suurin osa lapsista kasvaa hyvissä perheissä, tarkoitaako se sitä, ettei olisi ongelmia? Tai ettei niihin ongelmiin tarvisi puuttua, kun ne eivät kosketa juuri sitä ITSEÄ?
Sillä sehän on juuri sitä välinpitämättömyytta.
Mutta se syy ongelmiin ei ole siinä, että kysymyksessä on ydinperhe. Ongelmia voi olla oli mikä perhemuoto hyvänsä.
Tietenkin ihanne on että lapset saisivat kasvaa omien isien ja äitiensä turvallisessa hoidossa, jota ympäröi mummien ja ukkien sekä suvun lämmin ilmapiiri.
Mutta jos se ei jostain syystä onnistu silloin on hyvä. että on myös muitakin hyviä ja turvallisia vanhempia, jotka haluavat pitää huolta lapsesta.
Ja kyllä minusta olisi hyvä jos lapsella olisi niin äidin kuin isänkin malli seuranaan. Kummallakin sukupuolella kun on tärkeä erilainen merkityksensä mieheksi ja naiseksi kasvamisessa.
Kummallakin on tärkeä erilainen merkitys mieheksi ja naiseksi kasvamisessa. Erilainen merkitys nimenomaan. Toin siksi esille mielenterveysasiat, koska niihin täytyy puuttua ja hoitajia lisätä tässäkin yhteiskunnassa.
Lisäksi kun ihminen mahtuu, sopii myöntämään edes itselleen, ettei asiat ole kunnossa, silloin on jo yksi vaihe käyty läpi. Ja tietty se tuo silloin mukanaan hoitomyönteisyyden.
Otetaanhan lääkkeitä muihinkin vaivoihin, kuin fyysisiin sairauksiin.
Ja jos sairaus-sana tökkii itselle, puhuu vaikka sitten ongelmasta tai vaivasta.
Isä, äiti ja koti. Siinä on jo hyvä paketti kasassa. Jonne on aina hyvä palata, vaikkapa sitten maailman meriltä.
Ja ihanteet ovat hyvästä, jota tämä ympäröivä näkyvä maailma ei todellakaan aina ole.
”Anonyymi00045” 2026-06-06 15:54:10 kirjoitti, ”Itse ajattelin myös , että kun maailmassa on niin paljon rakkautta antavia pareja ja ilman huolta jääviä vanhempia, miksi sen pitäis olla oma?”
Juuri näin. Moni oikeasti voi antaa lapselle juuri sitä tärkeitä eli rakkautta ja huolenpitoa, vaikkei olisikaan biologisia siteitä. Samoin moni sijoitusperhe tekee tässä tärkeää osaansa.
Onneksi on yhä ihmisiä, jotka osaa rakastaan.
Tähän hyökkää ”Anonyymi00047” 2026-06-06 16:19:08 : ”Mutta on rikollista tehdä tietoisesti äidittömiä tai isättömiä lapsia.”
Tässä tulee tuo omituinen ristiriita. Joidenkin mielestä on rikollista tehdä abortti mutta yhtä rikollista sitten synnyttää tuo lapsi ja antaa pois.
”Tolkun.Ihminen 2026-06-06 15:53:24 :
”Ihan yhtä typerää on ajatella, että lapset jotenkin lähtökohtaisesti kaipaisivat juuri bioloogisia vanhempiaan. Tuon asian todistaa ihan se , että monet lapset kasvavat ilman jompaa kumpaa vanhempaa tai jopa molempia ja ei kait nyt kukaan tosissaan kuvittele, että vaikkapa kaltoin kohdeltu huostaanotettu lapsi kaipaisi niitä tekijöitä vaikka perintötekijät olisi sieltä saanutkin.”
Juuri tuo on huomioitava, ettei tosiaan se biologisuus takaa hyvää kotia.
”Anonyymi00060” 2026-06-07 06:14:31 kommentoi; ”Tuli tuosta mieleen, että haluaakohan kukaan aborttikiellon kannattaja adoptoida pakkoraskauden hedelmää?”
Tämän ketjun perusteella voisi tosiaan päätellä, että eivät tosiaan halua. Jostain kummasta on heille tullut tuo oppi, että pelkkä biologisuus on tärkeintä, eikä suinkaan se, millaisiin oloihin lapsi pitäisi jättää vain sen perusteella.
Ei ole kyse lasten jättämisestä mihinkään.
Vaan tietoisesta lasten tekemisestä isättömiksi tai äidittömöksi.
Kaksi miestä ei ole äiti tai kaksi naista isä.
Tietoista on se, että annetaan lapsille turvaa ja hoivaa, sekä rakkautta.
Taas kerran aloitus, joka osoittaa merkittävästi heikentynyttä kykyä loogiseen ajatteluun. Sotketaan älyttömästi se, mitä lapset tarvitsevat ja mitä lasten vanhemmat haluavat.
Lapsilla on biologinen tarve hoivaan ja turvallisiin aikuisiin ympärillään. Aikuisilla on taas hoivavietti ja he haluavat hoivata erityisesti omaa lastaan, koska sellaiseksi evoluutio on meidät tehnyt. Lapsen luonnollinen (lajityypillinen) kasvuympäristö on yhteisö, joka on laajempi kuin vain omat vanhemmat ja sisaret.
Aivan. Kuka tahansa turvautuu niihin. jotka antavat turvaa ja hoivaa.
Tätäkin totuutta yritetään häivyttää. Perhe on isä, äiti ja lapset.
Mutta kun se on mennyttä tulee mukaan toiset aikuiset.
Sinä olet omien ajatustesi vanki.
Olet todella omien ajatustesi vanki.
Kenen ajatuksia sinä ajattelet?
Omia, mutta kyse tässä on valheellisista asioista, jonka vanki olet,
Lasten etu ensi !
Lapset edellä, ei aikuisten halut.
Lapsen etu on turvalliset ja rakastavat vanhemmat olivat he sitten biologisia tai adoption kautta saatuja.
”Anonyymi00082” 2026-06-09 09:31:48 kirjoitti :”Taas kerran aloitus, joka osoittaa merkittävästi heikentynyttä kykyä loogiseen ajatteluun. Sotketaan älyttömästi se, mitä lapset tarvitsevat ja mitä lasten vanhemmat haluavat.”
Niin, jotkut pystyvät näihin jäykkiin ja ristiriitaisiin käsityksiin miettimättä ollenkaan todellisuutta.
”Lapsen luonnollinen (lajityypillinen) kasvuympäristö on yhteisö, joka on laajempi kuin vain omat vanhemmat ja sisaret.”
Juuri näin.
”Anonyymi00095” 2026-06-10 09:07:05 :”Lapsen etu on turvalliset ja rakastavat vanhemmat olivat he sitten biologisia tai adoption kautta saatuja.”
Tässä on se ydin, lapsi tarvitsee yhden tai mieluummin useamman aikuisen huolenmpitoa, turvaa sekä rakkautta.
Mutta tuo ei sulje pois sitä tosi-asiaa, että aikuistuttuaan useimmat haluavat tietää biologisten vanhempiensa todelliset nimet. Sellainen kuuluu oleellisesti hän identiteettinsä muodostumiseen.
"Kuka minä olen", on jokaisen ihmisen tarve tietää.
Vanhemmat ovat kiistaton osa ihmisen identiteettiä. Siksi on tärkeä tuntea juurensa
Puhut lapsista kuin lemmikeistä.
Ihminen on psykososiaalinen kokonaisuus, ja suku on ne juuret mitkä jokaisen tulee itsestään tietää. Suvun tuomaa turvaverkko ei mikään korvaa.
Olet todella kyllä ja tunteeton ihminen
Miten paljon tuo on opittua ja miten paljon luontaista?
Tiedän tuttavapiiristäni "väärän isän lapsen" (kasvatti-isä ja äidin aviomies oli eri kuin hänet siittänyt mies), joka ei halunut tietää geneettistä isäänsä vaikka sitä mahdollisuutta tarjottiin. Hän sanoi, että hänellä on hyvä isä, joka oli hänet kasvattanut ja se riitti.
Varmasti toisenlaisiakin tapauksia on, mutta on myös ulkopuolisten "paine", että tietenkin sinun pitää haluta tietää "oikeat" vanhempasi, vaikka vanhemmuus on sosiaalista vähintään yhtä paljon kuin se on geneettistä.
Ei pidä olettaa liikaa ihmisistä joiden tilanne on kovin erilainen kuin oma.
Miksi sinä itse halusit synnytyslaitokselta juuri omasi itse synnyttämäsi lapsen?
Yritä nyt pahvi viimein tajuta, että tässä on kaksi näkökulmaa: hoivaa tarvitsevan lapsen ja vanhemman hoivavietteineen.
Miten uskovaisista tulee tuollaisia?
Näissä tapauksissa vanhemmat eivät välttämättä ole onnistuneita ihmisiä.
Aamen!
🙏
Torre puhuu taas omasta kokemuksestaan ja tilanteestaan.
Ei niin, vaan olen lukenut miten asiat ovat. Vanhemmissa on vikaa, kun lapset viedään pois.
Joo, se on kaikella tavalla surkea tapaus.
Sinusta puhutaan, ToIIo.
Kuolaatko Petterin perään?
Biologia yhdistää lapsen vanhempiinsa.
Nimenomaan, he ovat lapsen.
Evoluutioteorian valossa on selvää, että vanhemmilla on hoivavietti, joka kohdistuu erityisesti omiin lapsiin.
Ei ihan niin. Myös lastenlapset saavat hoivaa.
Sinulla edes ole sellaisia. 🤣
Vai synnytyssali...
Niin niitä kutsutaan. Mene katsomaan sairaalan opasteista.
Itse taidat olla.
Olet siis homö kuten Petteri Orpo ja Turre.
Saatko jotain outoa tyydytystä noista möläytyksistäsi?
Sellainen tyydytyksen haku sinulla.
🤓
Huh huh sitä Orpoa!
"Evoluutioteorian valossa on selvää, että vanhemmilla on hoivavietti, joka kohdistuu erityisesti omiin lapsiin."
Miksihän evoluutio on kehittänyt homouden?
Sellainenhan lopettaa ihmisusvun?
Geenivirheet ja poikkeamat ovat virheitä.
Ei homous ole evoluution tuote, vaan Jumalan älykkäästi suunnitteleman ihmisen ominaisuus.
Jumala ei luo ketään homoksi!
Ei se luo ketään muutakaan. Katso mitä syntyminen on.
Jumala loi miehen ja teki naisen. Välillä teki miehelle eläimiä avuksi. Missä näet jotain älykästä suunnittelua. Raamattu tekee pilkkaa Jumalasta.
”Anonyymi00098” 2026-06-10 15:43:46 kirjoitti; ”Vanhemmat ovat kiistaton osa ihmisen identiteettiä. Siksi on tärkeä tuntea juurensa.”
Nuo eivät täsmälleen ole ihan sama asia.
Juuret on laajempi kokonaisuus. Siihen kuuluu vanhempien lisäksi esivanhemmat ja sukupolvien ketju niin pitkälle kun sen voi selvittää.
On hyvä tietää ne olosuhteet missä aikoinaan on eletty, tavat ja arvot, mitä kenties heillä on ollut. Heidän elinolosuhteensa jne.
Samoin juuriin kuuluu myös tunne paikkaan tai kotiseutuun, mihin kokee yhteenkuuluvuutta. On voinut kasvaa aivan toisenlaisessa ympäristössä, kuin mihin lopulta aikuisena tuntee kuuluvansa,
Omista vanhemmista on myös nykyään hyvä tietää heidän sairautensa, koska osa voi olla perityviä tai nostaa riskiä itse sairastua.
”Anonyymi00100” 2026-06-10 15:46:25 kirjoitti;
”Tiedän tuttavapiiristäni "väärän isän lapsen" (kasvatti-isä ja äidin aviomies oli eri kuin hänet siittänyt mies), joka ei halunut tietää geneettistä isäänsä vaikka sitä mahdollisuutta tarjottiin. Hän sanoi, että hänellä on hyvä isä, joka oli hänet kasvattanut ja se riitti.”
Aivan, todella moni adoptoitu kokee juuri näin asian. Nekin, jotka saavat tietää biologisen vanhempansa, eivät halua luoda mitään siteitä heihin.
”Anonyymi00113” 2026-06-11 19:36:17 kommentoi; ”Evoluutioteorian valossa on selvää, että vanhemmilla on hoivavietti, joka kohdistuu erityisesti omiin lapsiin.”
Korjaan tuota. Evoluutio on se, mikä vaikuttaa. Yllättäen mm. hormonit ja eri aivojen välittäjäaineet vaikuttavat asiaan siten, että kiintymyssuhde syntyy voimakkaana.
Mutta vahvemmin vaikuttaa se, että lähiaikuiset – usein isonvanhemmat, sisarukset jne. – kokevat myös vahvaa hoivaamisen tarvetta.
Evoluution kannalta on ollut edullista, että lapsella on ollut monta aikuista hoitamassa pienokaisia. Mitä useampi, sitä paremmat mahdollisuudet on lapsella ollut selviytyä-
Yhteisössä on ollut siis myös heitä, jotka itse eivät syystä tai toisessa lisäänny ja he ovatkin olleet ”luottohenkilöitä” etenkin silloin, kun vanhemmat ovat itse olleet ruokaa keräämässä tai metsästämässä.
Isä ja äiti ovat lapsen parjaat kasvattajat.
Seli seli. Kyllä mummonmuori osaa sotkea selvääkin asiaa. Nyt hän yrittää sotkea evoluutiotakin selvään asiaan. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä lapsen identiteetin kannalta.
Tämä on fakta:
"”Vanhemmat ovat kiistaton osa ihmisen identiteettiä. Siksi on tärkeä tuntea juurensa.”
Mistähän tuollainen hoivavietti syntyi yht äkkiä:
" ”Evoluutioteorian valossa on selvää, että vanhemmilla on hoivavietti, joka kohdistuu erityisesti omiin lapsiin.”
Sieltä kuralätäköstäkö? Kuolivatko kaikki lapset ennenkuin tuollainen "hoivavietti" kehittyi?
Ja sen lisäksi koko kylä tai suku voi hoivata pieniä. Se on luontaista ihmisille ja muillekin nisäkkäille,
Kyllä, ja heidän kauttaan lapsi tiedostaa omat juurensa.
Entäs jos lapsi ei halua tiedostaa juuriaan? Eikö silloin pitäisi kunnioittaa lapsen tahtoa?
Tietenkin haluaa.
Tuskin ihan aina. Isä ja äiti voivat olla mitä vaan, ei välttämättä ihmiskunnan parhaimmistoa.
Todellakin.
Se on tärkeää.
”Anonyymi00132” 2026-06-13 11:18:05 kirjoitit;
” Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä lapsen identiteetin kannalta.”
Tämä on fakta:
"”Vanhemmat ovat kiistaton osa ihmisen identiteettiä. Siksi on tärkeä tuntea juurensa.”
Identiteetti on siis omakuva, käsitys omasta itsestään minkälainen on.
Se koostuu monesta osatekijästä. Niitä on sukupuoli, ikä, kansallisuus, poliittinen kanta, yhteiskunnallinen asema, ammatti tai siviilisääty.
Sitä on myös tunne johonkin ryhmään kuulumisesta, ehkä kieli tai maailmankatsomus tai vastaavaa.
Vanhemmat toki vaikuttavat kasvatuksen kautta lapsen identiteetin kehittymiseen, mutta lapsi kasvaessa omaa ihan oman identiteetin, erillisenä yksilönä.
”torre3” 2026-06-13 16:08:38 kommentoi,
”Ja sen lisäksi koko kylä tai suku voi hoivata pieniä. Se on luontaista ihmisille ja muillekin nisäkkäille.”
Kyllä, tämä lienee se paras malli.
Lapselle paras malli on oma isä ja äiti sekä sukunsa tuki ja tunteminen.
Ihmisen minäkuvalle on tärkeää tuntea juurensa.
:D Tuo on ehkä se heikon perhemalli. Ja ne juuret taitaa kiinnostaa enemmän sitten keski-ikäisenä.
Yleensä lapsi omaksuu elämäänsä parhaiten sen yhteisön, jossa kaikki on hyvin.
Se on luonnollinen ja Jumalan luoma perhemalli.
Myös tutkijat ovat samaa mieltä.
Niin, suurperheet, jossa on monta sukupolvea sekä muita sukulaisia, on todellakin se alkuperäinen "perhe".
Kyllä jokaisessa perheessä on monet sukupolvet, joskus vähän kauempana mutta aina on.
Mutta koska lasten ja aikuistn kuolleisuus oli ennen lääketieteen kehitystä aivan toista luokkaa, tuossa suurperheessä ei läheskään aina ollut kaikilla lapsilla molempia biologisia vanhempia enää läsnä. Synnytyksiin kuoleminen ei ollut harvinaista ja miehiä kuoli kulkutauteihin ja onnettomuuksiin. Agraariyhteisössä tila oli taloudellinen yksikkö, joka vaati toimiakseen isännän ja emännän, ja siksi hyvin pian leskeksi jäämisen jälkeen mentiin yleensä usein uusiin naimisiin. "Uusperhe" ei ole mikään viime vuosikymmenien ilmiö.
Tämä "Jumala" on Raamatun mielikuvitustarinakokoelman roolihahmo.
Vai Jumala on luonut perhemallin, heh. Perhemalleja on ollut kovin paljon erilaisia.
Lapsia syntyy vain miehen siittiöitä ja naisen munasoluista.
Voiko sanoa "onneksi". Homojen tulevaisuus on turvattu.
Biologinen side omiin vanhempiin ja sukuun on lapsen itsetunnolle tärkeä.
Siksihän lapset tulevat aina omaan kotiin, jossa vanhemmat odottavat heitä.
Eivät he mene summanmutikassa vaikka naapureihin.
Eli se paikka. jossa on kaikki huolenpito. Omat vanhemmat eivät välttämättä pysty, ja lapset huomaavat sen.
Homout tekee tietoisesti isättömiä tai äidittlmiä lapsia keskenään.
Eivät tee yhtään lasta kylläkään.
Kun minusta ja esikoisesta on kuvat yhden vuoden ikäisinä. niin arvio tuli ex-vaimolta, että olimme täsmälleen samannäköisiä.
”Anonyymi00140” 2026-06-18 09:37:12 kirjoitti
”…tuossa suurperheessä ei läheskään aina ollut kaikilla lapsilla molempia biologisia vanhempia enää läsnä. Synnytyksiin kuoleminen ei ollut harvinaista ja miehiä kuoli kulkutauteihin ja onnettomuuksiin.”
”Uusperhe" ei ole mikään viime vuosikymmenien ilmiö.”
Näinhän se oli, eli uusperheet olivat aivan tavallinen juttu.
Maatalousvaltaisessa yhteiskunnissa (mutta myös paimentolaiset sekä metsästäjä keräilijät) elettiin perhekunnissa. Se tarkoittaa että elettiin yhteisessä ruokataloudessa, joko samassa ”talossa” (tai majassa) tai pihapiirissä.
Varakkaammilla perheeseen kuului myös sukulaisia. renkejä ja piikoja.
Tällaiset ovat perinteiset perheet, myös Raamatun aikana oli näin.
”Anonyymi00138”2026-06-17 09:31:52 kommentoi; ”Kyllä jokaisessa perheessä on monet sukupolvet, joskus vähän kauempana mutta aina on.”
:D Juu, kyllä sukulaisia on, mutta kaikki elävät erillään. Eivät siis muodosta esim. yhteistä ruokakuntaa tai asu saman katon alla.
Mummoni otti 1930 -luvulla kasvattitytön.
Eikö olisi pitänyt?
Miksi tyttö oli äiditön ja isätön.
Siitä on kysymys.
Näiden mukaan hän varmaan teki kamalan pahuuden?
En ymmärrä tällaista kaksinaismoralismia.
Moraali ja oraali. Yhden kirjaimen ero. Onko siis niillä jokin ero?
Katsoo tilannetta sitten äidinkielellisesti tai isänkielellisesti.
?? Mitä höpötystä tuo on?
Onpa sinulla todella outo tapa ajatella, käytkö ihan täysillä!
Mikä on outoa?
Tunnesuhde on jo syntynyt tiettyyn lapseen, jonka on itse synnytänyt, joka on syntymän jälkeen levännyt äitinsä rinnan päälöä, jonka napanuoran isä on ehkä saanut leikata poikki...
Siitä lapsesta ei halua luopua.
Kaikki lapset ovat saman arvoisia, mutta jokainen lapsi on jo vauvana ainutlaatuinen yksilö.
Kun on pitänyt vauvaa sylissään, tietää, että juuri tällä vauvalla on oma tempperamenttinsa ja oma luonteensa. Sen vauvan kanssa haluaa jatkaa elämäänsä.
Ja voi, kun ne oppii puhumaan. Ja jotkut ovat hyvinkin nällikkäitä, riippuen tietysti vanhemmista. Ja siitäkin, että saavat olla myös ikäistensä seurassa, edes joitain tunteja hoidossa. Vauvatkin ihan mukavia ja ihmettelevät enempi tai vähempi silmillään valoisaa maailmaa. Vauvana jo haistaa kodin ilmapiirin. Ja lapsena. Ja auta armias, kun ne kasvaa ja tuloo kaikenmaailman uhmaikiä ja murrosikiä, ja kaikkia muutakin nykykeksintöjä.
Mulla tuli murrosikä vasta nelikymppisenä, se vaan oli hengellinen murrosikä.
Eikä se taira lähteä pesemälläkään, vaikka kuinka nahkaasa saunassa kalttaa.
Joku on joskus sanonut skeptisesti: "Ei kersoista oo muuta, kuin harmia ja riesaa."
Kirjoittaa sen nyt sitten alle tai ei. En sano siihen kyllä mitään.
Riippuu miten opettaa. Kodistahan se kaikki lähtee, ja tarhassa tai perhepäivähoidossa oppii olemaan ja toimimaan ryhmässä. Tai pyhäkoulussakin. Värittämään ja piirtelemään.
Sama biologinen yhteys vanhempiinsa ja sukuunsa on korvaamaton.
Biologia on tärkeä side.
Ei todellakaan ole sama.
Oma lapsi on rakkain kun on osa itseä.
Jokainen haluaa biologisen lapsensa.
Ruotsissa paljastui joskus sotien jälkeen mittava ongelma, jossa kymmenien vauvat olivat vaihtuneet !
Siitä riitti sekavaa soppaa ja vaikka mitä loputtomasti.
Mies + nainen= lapsi
Uskovaisten lapsesta kasvaisi terveessä ympäristössä ihan normaali.
Uskovat ovat tutkimusten mukaan terveempiä kuin te homot,
Isä ja äiti kuuluu lapsen oikeuksiin
Oikeudet menee, jos isä ja äiti eivät kykene. Isä ja äiti voi olla kuka tahansa.
Kyllä, tutkimukset todistavat.
Onko joku varma mekanismi, että tietää oman lapsensa?
On, katso ääliltäsi. Kaljut, huonot hampaat, alhainen äo.
Pitkä tukka, ja hyvät hampaat. Älyäkin riittää. Ei sen perusteella voisi uskoa juuri omaksi.
Muutama pitkä haivenia kaljassa päässä ja hampaat kuin Uuno Turhapurolla. 😆
Molemmat hanttihommissa ja kierrötysvaimo ja tyttöystävä.
Ei ole ollenkaan sama. Oma isä ja äiti ovat parhaat kasvattajat. Jos se ei ole mahdollista niin sitten heteropari
On isiä ja äitejä, jotka eivät osaa lapsiaan kasvattaa.
Tietenkin koska luonto on niin sääätänyt.
Eihän meiltä keneltäkään kysytä. Jos helpompaa elämää haluaa, syntyisi varmaan ainakin hyvinvointivaltioon?
Että haluaako lapsi syntyä Tanskaan vai Afganistaniin?
Enemmän niissä lapsia syntyy kuin Suomessa.
Suomessa sekin asia on huonolla tolalla.
Kyllä
Isä ja äiti pitää olla.
Ei pidä, koska eivät ole aina lapsen elämässä.
Veri on vettä sakeampaa.
Hyvä huomio.
Edesmenneen sarjamurhaaja Ted Bundyn ja vaikkapa jatkyvasti valehtelevan narkomaaninaisen lapsi on perinnöllisyystieteen perusteella erittäin suurella todennäköisyydellä samanlainen kuin vanhempansa, joten muun yhteiskunnan pitäisi pystyä suojautumaan tuollaisilta lapsilta. Olisahan se kohtalon ivaa, jos tuollainen lapsi lapsiarvonnan tuloksena murhaisi vanhempansa.
Hyvä kysymys..
Ei todellakaan ole sama.
Hyvä huomio.
19 👍
Uskovaiset eivät osaa ajatella. Evoluutioteorian valossa tilanne on selvä.
Omat lapset ovat vanhemmille paras takuu omien geenien jatkuvuudesta. Myös lähisukulaiset (sisaret ja heidän lapsensa) jakavat paljon samoja geenejä ja siksi sisarusten välillä esiintyy solidaarisuutta. Evoluutio on tehnyt hoivavietin.
Lapsen etu olisi tietenkin saada mahdollisimman hyvät vanhemmat ja koska on täysin riippuvainen hoivasta ja huolenpidosta lapsi kiintyy turvalliseen aikuiseen joka hoivaa ja huolenpitoa tarjoaa riippumatta genetiikasta.
"Lapsen etu olisi tietenkin saada mahdollisimman hyvät vanhemmat ja koska on täysin riippuvainen hoivasta ja huolenpidosta lapsi kiintyy turvalliseen aikuiseen joka hoivaa ja huolenpitoa tarjoaa riippumatta genetiikasta."
Tuo oli oikein hyvin sanottu.
Lapsen etu ja oikeus on kasvaa oman isän ja oman äidin kanssa.
On luonnotonta ja biologinen valhe , että homopareilla olisi yhteinen lapsi.
Kaikilla niillä jotka saavat adoptiossa lapsen, tai kasvattavat sijaisvanhempina, lienee yhtä "luonnotonta" elämää :D
Pääasia kai lienee, että lapset saavat hyvän ja turvallisen kodin ja vanhemmat.
On luonnotonta palvoa ja ylistää Lähi-idän paimentolaisheimon mielikuvitustarinoiden "Jumalaa".
Noin sitä menee hölmö sekaisin kun sotkee eri asioita luovasti yhteen tajuamatta asiayhteyttä.
Kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät lisäänny keskenään. On heidän oma valintansa olla lapsettomia,
Lapsettomia pareja on, ja he voivat yleisesi hakea esimerkiksi adoptiolasta,
Aivan.
Kyllä, lapsella on silloin luonnolliset isä ja äiti.
Ai, siis kun ei kykene saamaan lasta vaikka siksi, että kohtu ei ole normaali, ei ole eläviä siittiöitä jne. niin eiväthän he voi saada "luonnollisesti" lasta.
Jos mies ja nainen eivät saa lasta, kyse on jostain poikkeavuusesta.
Mutta jos kaksi miestä tai kaksi naista ei saa lasta se on täysin normaalia.
:D Ydin on, ettei lasta saada. Oli se sitten normaalia tai poikkeavaa. Ei kaikkien ole pakko saada sitä biologista lasta.
Ydin on se, että tarvitaan aina miehen ja naisen sukusolut.
Onnekseni en syntynyt uskonharhaisten lapseksi.
Hyvä kun olet tyytyväinen homouteesi.
Ei todellakaan ole sama.
Joidenkin mielestä on rikollista tehdä abortti mutta yhtä rikollista sitten synnyttää tuo lapsi ja antaa pois. Mutta lapsen voi pitää, vaikka se ”perhe” olisi minkälainen tahansa.
Teillä on välillä aika ristiriitaisia käsityksiä.
Oh hoh: " mutta yhtä rikollista sitten synnyttää tuo lapsi ja antaa pois."???
Mistähän mummonmuori on keksinyt noin harhaisen selityksen?
Raamatussa kerrotaan, miten Samuelin äiti antoi pojan pois eikä sanota, että se olisi ollut synti!
Rakastava äiti ajattelee AINA lapsen parasta.
"yhtä rikollista" kuului asia. Afrikassa annetaan lapsia viljelmille. koska isä ja äiti eivät voi pitää lasta.
Mummo inttää perisattesta kaikkea kristillisyyttä vastaan.
Olen huomannut sen.
”Mistähän mummonmuori on keksinyt noin harhaisen selityksen?”
”Raamatussa kerrotaan, miten Samuelin äiti antoi pojan pois eikä sanota, että se olisi ollut synti!”
Eli puheet siitä, miten lapsi tarvitsee ehdottomasti biologiset vanhemmat ovat puppua?
Taas mummonmuori vääntää asiat kieroon.Johtuukohan se luonneviasta?
Samuel ikävöi biologisia vanhempiaan ja äiti toi hänelle JOKA VUOSI uuden kasukan.
Vanhemmat olivat TÄRKEITÄ Samuelille.
"miksi jokainen haluaa synnytyssalista juuri sen oman itse synnyttämässä lapsen?"
No jo on tollolla aloituksella tollo aloittaja!
Jos äiti vaihtaisi oman lapsensa toisen äidin lapseen niin linnaanhan siitä joutuisi!
KIDNAPPAUS ja HEITTEILLEJÄTTÖ!
Oma isä ja oma äiti.