Kohtasin tässä hämmentävän keskustelun, missä joku nainen todisteli, että nykyään ei tarvitse välittää Uudesta testamentista koska nykyajan tiede kumoaa apostolien opetuksia ja nykyajan ihminen omaa suuremman viisauden ja varsinkin tiedon kuin Uuden testamentin kirjoittajat?
Onko tämä uudenlaista pride-korskailua vai jatkumo nykyaikaisen pride-ilmiön seurausta.
Uutta aikaako?
Anonyymi-ap
50
300
Vastaukset 50
- Anonyymi00001
Nainen halusi siis puolustaa piispojen uusia linjauksia!!
- Anonyymi00002
Enemmänkin minua ihmetyttää miksi uskovaiset haluaa vaieta VT:n kuoliaaksi.
Täynnä rakastavan Jumalan rakastavaa sanaa.- Anonyymi00007
Varsinkin kun kyse on juuri heidän juutalaisheimon Jumalasta.
VT ja kaikki on ihmisten kirjoituksia, joita Raamattuun valittiin. Niiden mukaan rakkaus on kaukana.
- Anonyymi00012
torre3 kirjoitti:
VT ja kaikki on ihmisten kirjoituksia, joita Raamattuun valittiin. Niiden mukaan rakkaus on kaukana.
"Niiden mukaan rakkaus on kaukana."
Paitsi että Rakkauden kaksoiskäskyt on Vanhasta Testamentista. Anonyymi00012 kirjoitti:
"Niiden mukaan rakkaus on kaukana."
Paitsi että Rakkauden kaksoiskäskyt on Vanhasta Testamentista.Ja siitä huolimatta se rakkaus on oikeasti kaukana. Voit vilkaista sitä Raamattua. Siihen kirjoituksia ottaneet eivät tainneet rakkautta arvostaa.
- Anonyymi00034
torre3 kirjoitti:
Ja siitä huolimatta se rakkaus on oikeasti kaukana. Voit vilkaista sitä Raamattua. Siihen kirjoituksia ottaneet eivät tainneet rakkautta arvostaa.
Se kuvaa rehellisesti todellisuutta, sitä mitä yhteiskunnat ja ihmiset edustivat.
- Anonyymi00003
Ihmiskunta on tehnyt vain evoluutiosta ja evoluutioteoriasta enemmän tieteellistä tutkimusta kuin Raamatusta.
Ja kaikki tämä Raamatun tutkimus on paljastunut koko kirjan pelkäksi sepitelmäsarjaksi. Kenelläkään ei ole mitään todellista syytä ottaa ko. teosta vakavasti.
Jos haluaa uskoa Raamattuun niin se on jokaisen oma asia mutta se ei ole mikään syy yrittää pakottaa muita uskomaan moiseen soopaan. - Anonyymi00004
Lapsena ihmettelin todella, mitä se neitseellinen sikiäminen oikein on. En tiedä vieläkään.
- Anonyymi00005
Uskontunnustus sitten pitää muuttaa, että joka siksi Pyhästä Hengestä jos siihen ei kerran usko. Pitää olla, että joka sai alkunsa huoraamisesta, koska ei muuta vaihtoehtoa ole jos ei usko siihen mitä sana sanoo.
Mutta miksi yleensä pitää puhua koko kirjasta jos ei usko siihen. Pitäisi suunsa kiinni ja uskoisi kuralätäkköön ja siihen että vielä tulee aika jolloin kaikki uskovat kuralätökköön. - Anonyymi00026
Mariasta vain tuntui jumalaiselta kun Rooman sotilaat kävi sitä höyläämässä.
Sitten kävi niin kuin tapaa käymään. - Anonyymi00035
Tiedät, muttet usko?
- Anonyymi00036
Anonyymi00026 kirjoitti:
Mariasta vain tuntui jumalaiselta kun Rooman sotilaat kävi sitä höyläämässä.
Sitten kävi niin kuin tapaa käymään.Ei Jumala sellaista tarvi tullakseen ihmisenä maan päälle
- Anonyymi00038
Luoin lapsena Jehovan todistajien lasten kuvaraamattua. Kuvia ja tekstiä ei ollut juurikaan siloteltu. Suoraan kerrottiin väkisinmakuusta/raiskauksesta ja semmosista.
- Anonyymi00006
Kauhistus! Eikö Paavali 2000 vuotta sitten tiennytkään kaikkea?! Eivätkä tuntemattomat juutalaiskirjoittajat, jotka loivat evankeliumit! Nyt on todella maailma nurinniskoin.
- Anonyymi00008
Kammottavaa korskailua on!
- Anonyymi00009
Kysyisin ohimennen, että onko sinulla äänioikeus vaaleissa?
- Anonyymi00010
Ei uskontunnustusta pidä lukea siten kuten se lukee, että sikisi Pyhästä Hengestä.
Se pitää muuttaa että Maria kävi vieraissa tai sai vierasta munaa jos kerran ei usko tarinaan. Ei se ole uskontunnustus jos siihen ei usko.
Paavali ei muutoin kirjoittanut mitään tieteellisiä selvityksiä seurakunnille, vaan kirjoitti Pyhän Hengen asiaa, joka on muuttumaton ajasta ja paikasta riippumatta.
Erehtyi kyllä kirjoittamaan myös rakkaudesta ja piti sitä suurimpana asiana, mutta siitä ei kannata edes puhua, kun se asia mitä tiede ei pysty selittämään, niin ei silloin ihminen voi sanoa siitä mitään. - Anonyymi00011
Ihmeellistä se tietenkin on jos Maria ei ole laskenut miestä sisäänsä ja tullut raskaaksi. Mutta jos siihen ei usko, ei sitä tunnustusta pidä lukea ääneen. Ei siinä silloin tunnusta uskoaan, vaan omaa valheellisuuttaan.
Tietenkin on mahdollista sellainen että Maria ei ole antanut ainoataan kellekään miehelle ja silti tullut raskaaksi, jos ottanut käsin mieheltä ja sitten sorkkinut itse sitä sormillaan sisäänsä, niin teoriassa säilyttänyt neitseellisyytensä, mutta ei silti Pyhä Henki ole ollut asialla.- Anonyymi00014
Harvoin näkee näin kauheaa pilkkaa!
- Anonyymi00017
Sinulla näemmä tarttisi jonkun sorkkia vähän aivokopassa ja laittaa palikoita paikalleen.
- Anonyymi00018
Synnitön sikiäminen tarkoittaa syntymistä ilman perisyntiä. Ei toki Maria ole ainoa.
- Anonyymi00013
Raamatun valtava hyvä Isä Jumalamme, joka suunnitteli siemenet, joista kasvoi nykyiset kasvit ja eläimet, Hänkö ei pystyisi tekemään räätälöidysti, sopivan siemenen Marian munasoluun ja asettamaan sen paikoileen ?
- Anonyymi00016
On ristinuskossa kuoliaaksi kidutettu, kiroukseksi kirottu ja uhrilampaana syöty kannibalistisella ihmissyöntiriitillä Jeesuksen nimeen, ettei uskovaisten itse tatvitse vastata omista, pahoistay teoista. He myivät näin sielunsa Paholaiselle, ja menevät tarinan mukaan helvettiin.
Halustko, että kopioin Raamatusta jälleen kerran kaikki nämä kohdat? - Anonyymi00040
torre3 kirjoitti:
Ei ollut siemeniä: "tulkoon" ja kaikki tuli sen mukaan. Naurettava juttu.
Jumala loi kasvit jotka tuottavat siemeniä, ääliö.
- Anonyymi00015
Tärkeintä tietenkin on evankeliumi Jeesuksesta, että se uskotaan.
Mutta toki Jumala varmasti haluaa, että ne muutkin asiat, mitä Raamatussa lukee, otettaisiin todesta. Riippunee vähän siitäkin, millaisesta asiasta on kysymys, että mitä "kumotaan". Raamattu on hengelllinen kirja, joten kovin paljon siellä ei pitäisi siis olla asioita, jotka tiedettä edes kiinnostavat, saati, että niitä tiede voisi kumota.
Tämä on surullista, että jotkut uskovat lipusvat Raamatun sanasta, jotta eivät menettäisi kasvojaan. Halutaan antaa edistynyt ja valistunut kuva itsestä. Mutta helpointa se olisi uskovalle, jos uskova osaisi pitää Raamatun hengellisenä kirjana ja opettavaisena oppaana Jumalalta, eikä jonain muuna.- Anonyymi00019
Niin siis, kumota saa sinulle sopivat kohdat ?
Koettakaa nyt oikeasti päättää onko se Raamattu totta kannesta kanteen , täynnä ohjeita joiden mukaan teidänkin pitää elää vai onko se vain niitä mitä valikoitte. - Anonyymi00027
torre3 kirjoitti:
Ei Raamattu ole hengellinen kirja, vaan kunkin kirjoittajan tarinoita.
Eli jumala on vain jos siihen uskotaan. Muutoin puffff...
Anonyymi00027 kirjoitti:
Eli jumala on vain jos siihen uskotaan. Muutoin puffff...
Kyse on tietysti uskosta. Usko tai et.
- Anonyymi00041
torre3 kirjoitti:
Ei Raamattu ole hengellinen kirja, vaan kunkin kirjoittajan tarinoita.
Mutta miksi yleensä pitää puhua koko kirjasta jos ei usko siihen. Pitäisi suunsa kiinni ja uskoisi kuralätäkköön ja siihen että vielä tulee aika jolloin kaikki uskovat kuralätökköön.
- Anonyymi00020
Kyllä se on ihan tervettä maalaisjärkeä ja olla välittämättä uskonnollisista höpinöistä. Tervejärkinen nainen!
- Anonyymi00021
ihmiskunnan kehitys ei päättynyt 2000 vuotta sitten.
Onneksi.
- Anonyymi00022
"Kauhistus! Eikö Paavali 2000 vuotta sitten tiennytkään kaikkea?! Eivätkä tuntemattomat juutalaiskirjoittajat, jotka loivat evankeliumit!"
Tätä se nykyihmisen korskaisuus (pride) on saanut aikaan kun aletaan väittää jopa piispojen kannattamana, että Jumala ei tiennytkään kaikkea kun saneli Pyhän Hengen kautta Uuden Testamentin kirjeitä ja raportteja.
Näin toimien ihminen ja kirkko asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle ylpeässä (pride) viisaudessaan.
Piispat ei oikein nyt ymmärrä että Lucifer tätä jo aikoinaan yritti nousta Jumalaa korkeammalle huonoin seurauksin.- Anonyymi00023
Aloittajalle:
"Kohtasin tässä hämmentävän keskustelun, missä joku nainen todisteli, että nykyään ei tarvitse välittää Uudesta testamentista koska nykyajan tiede kumoaa apostolien opetuksia".
Oliko tuo henkilö mummonmuori? - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Aloittajalle:
"Kohtasin tässä hämmentävän keskustelun, missä joku nainen todisteli, että nykyään ei tarvitse välittää Uudesta testamentista koska nykyajan tiede kumoaa apostolien opetuksia".
Oliko tuo henkilö mummonmuori?""Kohtasin tässä hämmentävän keskustelun, missä joku nainen todisteli, että nykyään ei tarvitse välittää Uudesta testamentista koska nykyajan tiede kumoaa apostolien opetuksia".
Oliko tuo henkilö mummonmuori?"
Ei ollut mummomuori, vaikka oletan että myös mummomuori hyväksyy piispojen lanseeraaman Raamattu-kritiikin.
- Anonyymi00025
Sikäli väärin, ettei myöskään Vanha testamentti ole paperinsa arvoinen.
- Anonyymi00029
Kuinka niin on väärin? Pitäisikö jommasta kummasta testamentista jostain syystä ottaa vaari? Jos kyllä, niin miksi?
- Anonyymi00032
Anonyymi00029 kirjoitti:
Kuinka niin on väärin? Pitäisikö jommasta kummasta testamentista jostain syystä ottaa vaari? Jos kyllä, niin miksi?
Ja kukaan ei huomaa, kun Paavalin syntioppi on uusi testamentti, joka liittyy vanhan testamentin pahaan Jumalaan, niin näiden väliin jääkin kolmas testamentti, kun Jeesus käskee julistaa taivasten valtakunnan tulemista maanpäälle meidän todellisuutena, jossa ei ole mitään syntiä, ja jumaluutena on hyvä taivasten valtakunnan isä Jumala, joka Paavalin syntiopilla onkin tämän evankeliumin jälkeen uhri VT:n pahalle Jumalalle.
- Anonyymi00028
Kiinnostava tapahtuma. Miltä se [törmääminen] tuntui? Säikähditkö?
- Anonyymi00030
Mikä ihme se muka on jos emme usko että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä.
Ei uskota helvettiin.
Eikä mitään mitä Paavali kirjoittaa, vaan hän on suuri valehtelija.
Oikeastaan pikkuvika jos Maria ei ole tullut Pyhästä Hengestä raskaaksi.- Anonyymi00031
Ja koko Pyhä henkikin on termi, joka Ap.19 todistaa Jeesuksen jääneen opettamanaan Israelin Jumalana helvettiin, joten sieltä noustessa kolminaisuusopin mukaan, se onkin todellisuudessa Paha henki, joka uudestisyntymällä saa "uskolla Jeesukseen" demonit kimppuun.
- Anonyymi00033
Piispat käytännössä epäsuoraan halveksii Jumalaa ja Hänen Sanaansa, kun ajattelevat että ovat viisaampia kuin Jumala kaikessa pride-ylpeydessään.
- Anonyymi00037
torre3 kirjoitti:
Missä se ylpeys näkyy?
Nostavat Priden arvot Jumalan sanan yläpuolelle ohjaamaan kirkon toimintaa
”…keskustelun, missä joku nainen todisteli, että nykyään ei tarvitse välittää Uudesta testamentista koska nykyajan tiede kumoaa apostolien opetuksia ja nykyajan ihminen omaa suuremman viisauden ja varsinkin tiedon kuin Uuden testamentin kirjoittajat?”
Hm. Aika erikoinen on ollut. Lavea aihe ja taitaa sisältää aloittajan omaa näkemystä enemmän?
”Anonyymi00022” 2026-06-10 09:46:43 kirjoitti:
”…kun aletaan väittää jopa piispojen kannattamana, että Jumala ei tiennytkään kaikkea kun saneli Pyhän Hengen kautta Uuden Testamentin kirjeitä ja raportteja.”
Niin, tosin jo varhaiset kirkkoisät varoittivat Raamatun lukemista liian kirjaimellisesti. Etenkin jos se oli ristiriidassa terveen järjen ja yleisen tiedon kanssa.
1500-luvulla syntyi ajatus enemmän historiallisesta kontekstista, joka pitäisi lukea enemmän kirjaimellisesti – ei siis nykytieteellisestä kirjaimellisuudesta.
Tämä tiukasti kirjaimellinen tulkinta syntyi vasta 1800- ja 1900-luvulla ja se sisältää tuon, ettei Raamattuun hyväksytä mitään tieteellistä tai historiallista virhettä.
Itse kuulin tuosta vasta 80 luvulla Jehovan todistajilta, että kaikki pitäisi tulkita kirjaimellisesti todeksi.
”Anonyymi00023” 2026-06-10 10:02:21 kysyy aloittajalta: ”Oliko tuo henkilö mummonmuori?”
:D Ei, sillä mitään tuollaista en ole koskaan edes väittänyt.
”Anonyymi00024” 2026-06-10 10:04:06 kommentoi; ”Ei ollut mummomuori, vaikka oletan että myös mummomuori hyväksyy piispojen lanseeraaman Raamattu-kritiikin.”
:D Ehkä sinulle eksegetiikka ei ole tuttua. Tiedäthän että Raamattua on tutkittu jo pari sataa vuotta ja siitä on tehty tuhansia vertaisarvioituja artikkeleita, kirjoja ja väitöskirjoja.
”Anonyymi00015” 2026-06-09 23:51:02 kirjoittaa; ”Riippunee vähän siitäkin, millaisesta asiasta on kysymys, että mitä "kumotaan". Raamattu on hengelllinen kirja, joten kovin paljon siellä ei pitäisi siis olla asioita, jotka tiedettä edes kiinnostavat, saati, että niitä tiede voisi kumota.”
”Mutta helpointa se olisi uskovalle, jos uskova osaisi pitää Raamatun hengellisenä kirjana ja opettavaisena oppaana Jumalalta, eikä jonain muuna.”
Kiitos, tässä on asia osattu sanoa hyvin selkeästi.- Anonyymi00039
Monet piispat ovat kysyttäessä uskovatko Raamattuun niin vastaavat että uskovat Jumalaan.
Kummallinen vastaus, ei voida tunnustaa että uskovat Jumalan Sanaan eli Jeesukseen vaan uskovat Jumalaan, mutta Jeesukseen eivät siis usko!! - Anonyymi00042
"Tämä tiukasti kirjaimellinen tulkinta syntyi vasta 1800- ja 1900-luvulla ja se sisältää tuon, ettei Raamattuun hyväksytä mitään tieteellistä tai historiallista virhettä."
Jeesuksen kanta tähän Jumalan ilmoitukseen uskominen on kirjaimellinen, sillä "ei pieninkään piirto Jumalan ilmoituksesta katoa".
Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Luuk. 16:17
Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää. Anonyymi00039 kirjoitti:
Monet piispat ovat kysyttäessä uskovatko Raamattuun niin vastaavat että uskovat Jumalaan.
Kummallinen vastaus, ei voida tunnustaa että uskovat Jumalan Sanaan eli Jeesukseen vaan uskovat Jumalaan, mutta Jeesukseen eivät siis usko!!”Kummallinen vastaus, ei voida tunnustaa että uskovat Jumalan Sanaan eli Jeesukseen vaan uskovat Jumalaan, mutta Jeesukseen eivät siis usko!!”
:D Ilmeisesti sinulle on outoa kolmiyhteinen Jumala sekä se, että uskon kohde onkin Jumala eikä painettu teos.
”Anonyymi00042” 2026-07-22 10:12:56 tulkitsee ,”Jeesuksen kanta tähän Jumalan ilmoitukseen uskominen on kirjaimellinen…”
Jeesuksen aikana UT ollut edes kirjoitettu vielä. Eikä missään puhuta mistään lukutavasta, miten se pitäisi tehdä.
Kuten galatalaiskirjeessä sanotaan:
3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
3:11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta
3:12 Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" –
Gal. 2:16 mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista
Kyse on siis lain noudattamisesta eikä todellaan siitä, että kaikki Raamatun tekstit pitäisi tulkita kirjaimellisesti – joka oikeastaan on mahdotonta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 361982
- 41620
- 31546
Naurettavia provoja ja lavastuksia täällä
Saa olla aika harhainen jos uskoo juttuja täällä faktoina 😆😆😆 ihmiset matkii toisia jne59452- 37445
- 61439
Pientä pintaremonttia
Mistä löytää kirves sähkö putkimiestä tai lasin asentajaa rässä hyrynsalmen pitäjässä, kun eiole puhelinluetteloa eikä k14413T.h tuomio
Onko tämä lainvoimainen vai onko tästä valitettu? Mitenhän on mennyt linnassa joko pehmennyt pää täysin6407- 43404
- 40391