Tässä selkeä yhteenveto siitä, mitä Minsk I ja Minsk II sisälsivät ja miksi ne lopulta eivät toimineet.
Minsk I (syyskuu 2014)
Sovittiin tulitauosta Ukrainan, Venäjän, separatistialueiden ja Etyjn välillä.
Keskeiset kohdat:
välitön tulitauko
aseiden vetäminen pois rintamalta
vankien vaihto
humanitaarisen avun mahdollistaminen
Etyjin valvonta
Ongelma:
tulitauko rikkoutui nopeasti lähes heti
taistelut jatkuivat erityisesti Donbasissa
kumpikin osapuoli syytti toista sopimusrikkomuksista
Minsk II (helmikuu 2015)
Tämä oli laajempi ja tarkempi sopimus, neuvoteltu Saksan ja Ranskan välityksellä.
Keskeiset kohdat:
välitön tulitauko
raskaiden aseiden vetäminen pois
Ukrainan rajavalvonnan palauttaminen
alueiden itsehallinnon lisääminen Donbasissa
vaalit alueilla Ukrainan lain mukaan
kaikkien ulkomaisten joukkojen vetäytyminen
Miksi Minsk II epäonnistui?
1. Eri tulkinnat sopimuksesta
Ukraina halusi ensin turvallisuuden ja Venäjän joukkojen poistumisen ennen poliittisia uudistuksia
Venäjä ja separatistit painottivat itsehallintoa ja vaaleja ensin
2. Tulitaukoa ei saatu pysymään
rintamalinjalla käytiin jatkuvia yhteenottoja
luottamus oli käytännössä romahtanut
3. Ulkopuolinen valvonta oli heikkoa
Etyj pystyi tarkkailemaan tilannetta, mutta sillä ei ollut keinoja pakottaa osapuolia noudattamaan sopimusta
4. Poliittinen umpikuja
Ukrainassa oli vaikea hyväksyä laajaa autonomiaa alueille, joissa nähtiin aseellista kapinaa
separatistialueet eivät käytännössä halunneet palata Ukrainan valvontaan ilman laajaa autonomiaa tai Venäjän vaikutusta
Minsk I (syyskuu 2014)
Sovittiin tulitauosta Ukrainan, Venäjän, separatistialueiden ja Etyjn välillä.
Keskeiset kohdat:
välitön tulitauko
aseiden vetäminen pois rintamalta
vankien vaihto
humanitaarisen avun mahdollistaminen
Etyjin valvonta
Ongelma:
tulitauko rikkoutui nopeasti lähes heti
taistelut jatkuivat erityisesti Donbasissa
kumpikin osapuoli syytti toista sopimusrikkomuksista
Minsk II (helmikuu 2015)
Tämä oli laajempi ja tarkempi sopimus, neuvoteltu Saksan ja Ranskan välityksellä.
Keskeiset kohdat:
välitön tulitauko
raskaiden aseiden vetäminen pois
Ukrainan rajavalvonnan palauttaminen
alueiden itsehallinnon lisääminen Donbasissa
vaalit alueilla Ukrainan lain mukaan
kaikkien ulkomaisten joukkojen vetäytyminen
Miksi Minsk II epäonnistui?
1. Eri tulkinnat sopimuksesta
Ukraina halusi ensin turvallisuuden ja Venäjän joukkojen poistumisen ennen poliittisia uudistuksia
Venäjä ja separatistit painottivat itsehallintoa ja vaaleja ensin
2. Tulitaukoa ei saatu pysymään
rintamalinjalla käytiin jatkuvia yhteenottoja
luottamus oli käytännössä romahtanut
3. Ulkopuolinen valvonta oli heikkoa
Etyj pystyi tarkkailemaan tilannetta, mutta sillä ei ollut keinoja pakottaa osapuolia noudattamaan sopimusta
4. Poliittinen umpikuja
Ukrainassa oli vaikea hyväksyä laajaa autonomiaa alueille, joissa nähtiin aseellista kapinaa
separatistialueet eivät käytännössä halunneet palata Ukrainan valvontaan ilman laajaa autonomiaa tai Venäjän vaikutusta
Vastaukset 64
Vanhimmat
Suuri ongelma:
"Ukraina halusi ensin turvallisuuden ja Venäjän joukkojen poistumisen ennen poliittisia uudistuksia
Venäjä ja separatistit painottivat itsehallintoa ja vaaleja ensin"
Ei nytkään vaadita toiselta joukkojen pois vetämistä ensin, vaan sopimus ensin. Tietysti.
Kas, tiltukin tunnustaa, että Venäjän armeijahan siellä Ukrainassa soti jo tuolloin.
Molo olisi jättänyt kertomatta, koska ei ole totuuden puolella, vaan Ukrainan puolella. Ja siksi vääristelee asioita.
Myönnätkö?
Tietenkin olisin, koska olen totuuden puolella, toisin kuin sinä itse. Aikaisemmin sinäkin kiistit Venäjän armeijan sotineen Ukrainassa vuodesta 2014 lähtien, mutta nyt sinulta lipsahti.
Kiihkoa kun on enemmän kuin järkeä, sitten tulee noita lipsahduksia.
Ei minulta lipsahda mitään. Vain totuus on tärkeää eikä puolen valinta. Kerro se vaikka kotimaam pilipali medialle.
Eipä sotinutkaan, venäläisiä vapaaehtoisia kylläkin oli runsaasti mukana, ihan niinkuin Ukrainankin puolella nyt monesta eri valtiosta, jopa sieltä Venäjältä.
Pakotettuna annettu tunnustus ei kelpaa.
Jos totuus olisi sinulle tärkeää, tuomitsisit Venäjän rikollisen valheilla perutellun hyökkäyssodan Ukrainassa, etkä puolustelisi sitä, tiltunen.
Kas, toinen tiltu tuli väliin kumoamaan toisen tunnustuksen.
LOL. No kuka tässä ketään on pakottanut?
Älä sinä molo puhu paskaa.
LOL.
Mitäpä jos provosoimaton hyökkääjä vain vetäytyisi ryöstämiltään alueilta ja esittäisi asiallisen maksusuunnitelman sotakorvauksista.
Niin yksinkertaista!
Typerää naivismia.
Niin, eihän suurvaltakuvitelma venäjä sorru oikeudenmukaisuuteen ja rehellisyyteen.
Tarvitsee vain noudattaa Budapestin sopimusta vuodelta 1994.
Budapestin sopimus oli muistio, ei sitova kansainvälinen sopimus.
Perushistoria kuntoon.
AI:
Budapestin muistio (Budapest Memorandum on Security Assurances, 1994) oli poliittinen turvallisuustakuita koskeva sopimus, jossa Ukraina luopui maailman kolmanneksi suurimmasta ydinasearsenaalistaan vastineeksi suurvaltojen antamista turvallisuuslupauksista.
Se ei ollut juridisesti sitova puolustusliitto, mutta se oli merkittävä kansainvälisen politiikan asiakirja, jonka rikkomista on laajasti arvosteltu.
Budapestin sopimus oli sitova. Sen allekirjoittivat kolme suurvaltaa, yksi näistä oli tärkein, eli Venäjä.
Höpö.höpö taas lapsellista valehetelua.
Opi perushistoria.
Budapestin muistio (Budapest Memorandum) liittyen Ukrainaan on vuoden 1994 kansainvälinen sopimusjärjestely, ei “Budapestin sopimus” varsinaisessa sitovassa mielessä.
Mikä se oli?
Budapestin muistio allekirjoitettiin 5.12.1994, kun:
Ukraina luopui Neuvostoliiton perintönä saamistaan ydinaseista
Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Venäjä antoivat sille turvallisuuslupauksia
Mitä siinä luvattiin Ukrainalle?
Sopimuspuolet lupasivat mm.:
kunnioittaa Ukrainan itsenäisyyttä ja rajoja
pidättäytyä uhkailusta tai voimankäytöstä Ukrainaa vastaan
olla käyttämättä taloudellista painostusta Ukrainaa vastaan
viedä tilanne tarvittaessa YK:n käsittelyyn
Onko se oikeudellisesti sitova?
Tässä on olennaisin kohta:
❗ Se ei ole juridisesti sitova puolustusliitto
Se on ns. “turvallisuustakuu / poliittinen lupaus” (security assurance)
Ei sisällä:
automaattista sotilaallista apua
pakkoa puuttua sotilaallisesti
Eli se eroaa esimerkiksi NATO:n kaltaisesta puolustusvelvoitteesta.
Miksi sitä pidetään tärkeänä?
Ukraina luopui maailman kolmanneksi suurimmasta ydinasearsenaalista
Vastineeksi se sai poliittiset turvatakuut
Venäjä rikkoi näitä periaatteita Krimin valtauksessa 2014 ja hyökkäyksessä 2022
Ydinajatus yhdellä lauseella:
Budapestin muistio oli poliittinen lupaus Ukrainan turvallisuudesta, ei oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoinen puolustusvelvoite.
"Sopimuspuolet lupasivat mm.:
kunnioittaa Ukrainan itsenäisyyttä ja rajoja
pidättäytyä uhkailusta tai voimankäytöstä Ukrainaa vastaan
olla käyttämättä taloudellista painostusta Ukrainaa vastaan
viedä tilanne tarvittaessa YK:n käsittelyyn"
Ja tämän Venäjä siis rikkoi hyökkäämällä rikollisesti Ukrainaan.
"Onko se oikeudellisesti sitova?
Tässä on olennaisin kohta:
❗ Se ei ole juridisesti sitova puolustusliitto"
Se on juridisesti sitova siinä mielessä, että osapuolet sitoutuvat kunnioittamaan Ukrainan valtion rajoja ja olemaan hyökkäämättä Ukrainaan. Venäjä tietysti rikkoi tuonkin sopimuksen.
Virheet:
Ukrainan ei olisi pitänyt luopua ydinaseista ja luottaa Venäjään.
Venäjän erikoisoperaation alkuvuosina,
Ukrainan tuessa pantattiin raskasta aseistusta ja Ukrainan iskukykyä hyökkääjän huoltoketjuihin rajoitettiin.
Tämä olisi voinut loppua nopeammin.
Ukrainalla ei ollut omia ydinaseita, ne olivat Venäjän jolla oli myös laukaisukoodit.
Opi perushistoria.
Miksi Misnkin sopimukset epäonnistuivat? Jää historioitsijoiden ihmeteltäväksi.
Nyt pitää keskittyä tulevaan rauhaan ja siihen minkälaisen nöyrtymisen ja alistumisen se vaaatii Ukrainan Natsi-hallinnolta ja EU:n VELLIPERSEILTÄ..
Natsihallinto ei oikein edennyt suunnitellusti Ukrainaan. Homma meni ihan hostomeliksi.
Nuo sopimukset epäonnistuivat, koska Venäjän tavoite oli jo tuolloin alistaa koko Ukraina valtaansa, mikä sitten realisoitui helmikuussa 2022. Ihan turha pohtia sopimuksen yksityiskohtia, kun sen toisella osapuolella ei ollut pienintäkään halua kunnioittaa Ukrainan suvereniteettia.
Ongelma on myös ne 12 miljoona venäläistä, jotka asuivat Itä-Ukrainassa kun Ukraina itsenäistyi.
Asialle olisi pitänyt tehdä jotain? Halusivat 2013-2014 autonomiaa, eivät saaneet.
Ei autonomia ole mikään oikeus, etenkin kun sen moottorina oli Venäjän valtio. Ei heitä mitenkään olennaisesti syrjitty, ja asiat olisi voinut hoitaa myös rauhanomaisesti. Mutta Putin päätti käyttää tätä etnistä ryhmää keppihevosena koko Ukrainan valtion tuhoamiseen.
Eli muutama pieni epäkohta vaihtui alueiden totaaliseen tuhoon, koska Putin ei hyväksy Ukrainan valtion olemassaoloa.
Lohtu asiassa on, että nyt tämä politiikka näyttää tuhoavan Putinin ja ehkä jopa koko Venäjän.
"Ongelma on myös ne 12 miljoona venäläistä, jotka asuivat Itä-Ukrainassa kun Ukraina itsenäistyi."
He eivät olleet venäläisiä, vaan venäjänkielisiä ukrainalaisia.
"Asialle olisi pitänyt tehdä jotain? Halusivat 2013-2014 autonomiaa, eivät saaneet."
Eivät halunneet. AI:
"Vuonna 2013 noin 20–33 % itäukrainalaisista (Donetsk ja Luhansk) kannatti laajempaa autonomiaa Ukrainan sisällä. Tämä perustuu vuoden 2013 mielipidemittauksiin, joissa kysyttiin alueiden itsehallinnon lisäämisestä – ei irtautumisesta Ukrainasta."
Vuonna 2013–2014 ei ollut selvää näyttöä siitä, että enemmistö Itä-Ukrainan asukkaista olisi halunnut irtautua Ukrainasta. Mielipidemittaukset tuolloin osoittivat yleensä huomattavasti suurempaa kannatusta autonomialle tai alueelliselle itsehallinnolle.
AI:
20–33 % itäukrainalaisista (Donetsk & Luhansk) kannatti autonomiaa vuonna 2013.
Enemmistö ei siis kannattanut.
Minskin sopimukset oli tarkoitettu rikottaviksi ja niillä pelattiin aikaa.
Venäjä pelasi eikä noudattanut niitä.
Asian voi ymmärtää laajemminkin: Venäjän kanssa mikään sopimus ei pidä. Eli maa pitää pakottaa noudattamaan kv. sopimuksia, mikään muu ei toimi.
Täyttä skeidaa....Putin petettiin lupaamalla sopimus.
Kaikki näkivät, miten nopeasti olisi tultu ratkaisuun ja se piti estää.
Kiova olisi vallattu ja se oli siinä.
Volodka ilmoitti 2022 alussa, että Venäjän ei tarvitse pitää mitään sopimuksia, jotka se katsoo (muuttuneen) itselleen epäedullisiksi.
Sovi siinä sitten tällaisen kanssa jotain.
Älä jauha paskaa, yleisessä tiedossa on, ketkä sopivat ja ketkä pettävät sopimukset.
Tämä on venäläisten perinteinen taktiikka myös liike-elämässä. Siksi maahan on ollut ja on yhä hyvin riskialtista investoida mitään. Hyvin menestyvä yritys imuroidaan aika nopeasti jonkun oligargin hallintaan jollain verukkeella. Asia on jopa niin paha, etteivät venäläisetkään halua enää perustaa mitään startuppeja kotimaahansa. Mitään omaisuudensuojaa ei ole valtiota vastaan.
Nytkö lupaus on sitova mutta ei silloin kun luvattiin kunnioittaa Ukrainan rajoja?
Sopimuksen syntymisen esti itse Putin Kalsarimyrkyttäjä lisäämällä siihen oman naurettavan lisävaatimuksensa.
Putin Kalsarimyrkyttäjän Venäjä pettää, kuten yleisesti tiedetään.
Tuota voisi verrata vaikkapa "hiukan" startuppaavaan Kiinaan, jossa uusi silta joutui kiertämään erään mummonmökin, kun mummo ei myynyt. Jopa länsimaissa olisi pakkolunastus toiminut, mutta ei siellä. Venäjällä mummo olisi luultavasti pantu vankilaan ja mökki sisältöineen jyrätty maan tasalle.
Yleisessä tiedossa on myös, mitä Volodka ilmoitti vuoden 2022 alussa Venäjästä ja sopimuksista. Etkö uskalla lukea epämiellyttäviä uutisia?
Lännen vaatimus siitä että Venäjän olisi muka poistuttava Ukrainan 1991 rajojen ulkopuolelle on lopullinen este rauhanomaisille ratkaisuille.
Niilä vaatimuksilla ei ole merkitystä.
On päivänselvää että Itä-Ukrainan maakunnat ja Krimi ovat venäjään kuuluvaa aluetta.
Venäjän fasismidiktatuuri käy hyökkäyssotaa Ukrainassa, eikä rosvolle kuulu rosvottu omaisuus.
On päivänselvää, että ne ovat kv. oikeuskäytännön vastaisesti miehitettyjä alueita ja ovat siten osa Ukrainaa.
Se on ainoa tapa saada kestävä ja oikeudenmukainen rauha.
Miten niin muka päivänselvää? Onko sinusta aina päivänselvää, että rikoksella hankittu omaisuus jää rosvolle? 😃
Luuletko Igor tosissasi, että Suomessa joku olisi kiinnostunut jostain Minskin sopimuksista?
RyZZän sopimukset kyllä tiedetään. Ne ovat vessapaperin arvoisia.
Venäjän fasismidiktatuuri aloitti imperialistisen hyökkäyssotansa Ukrainaa vastaan helmikuussa 2014 miehittäen Krimin ja pakkoliittäen sen sitten omaan valtioalueesensa, sekä käynnistämällä samana vuonna sodan Itä-Ukrainassa Ukrainaa vastaan.
https://yle.fi/a/3-7161714
Miehitettyään Krimin Venäjän fasismidiktatuuri vaihtoi sen alueparlamenttiin Moskova-myönteisen johdon, joka sitten järjesti "kansanäänestyksen", jossa vaihtoehtoina oli vain Kyllä Krimin nopeammalle Venäjään liittämiselle tai Kyllä vähän hitaammalle liittämisprosessille, mutta ei lainkaan vaihtoehtoa jäämiseksi Ukrainan autonomiseksi osaksi.
https://yle.fi/a/3-7131723
https://yle.fi/a/3-7644082
Venäjän fasismidiktatuuri hyökkäyssotii siis Ukrainassa jo vuodesta 2014 lähtien.
https://www.verkkouutiset.fi/a/ukrainan-sodan-ex-johtaja-myontaa-ne-ovat-venajan-joukkoja/
Venäjän fasismidiktatuurille Minskin sopimukset olivat tärkeitä, sillä niiden toteutuessa sen itsensä rahoittamista ja taustalla hallinnoimista Donetskin ja Luhanskin "erityisalueista" olisi tullut keino ohjailla Ukrainan politiikkaa Moskovan tarpeiden mukaiseksi.
https://yle.fi/a/3-12321826
Eiköhän venäläisten ole viiisaampi poistua suvereenin itsenäisen Ukrainan alueilta omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse ja alkaa noudattaa kansainvälisiä lakeja ja sitoumuksia sen sijaan että leikkii pohjoiskoreaa sivistyneen Euroopan kupeessa ja tekee itsestään yhden maailman helveksituimmaksi "valtioksi "=diktatuuriksi
Esitä mielipiteesi suoraan Putinille.
Tällä palstalla alkaa jo tympiä.
Joo samaa ympyrää palstan aiheet ja kommentit pyörii.
Eipä tällä palstalla ole vastentahtoiseti pakko olla, ellei siitä makseta palkkaa.
Sinä varmaan haluaisit poistaa kaikki järjelliset osallistujat?
Päinvastoin, poistaisin vain paskaa puhuvat ja valehtelevat tiltut.
Erittäin hyvä niin. Mitä enemmän teitä putinatseja tympii, sen parempi. 🕺🏻
Mites muuten Volodkalle esitetään mielipiteitä suoraan? Eihän edes venäläiset pysty siihen, joten miten me?
Antoiko Ukrainan perustuslaki Itä-Ukrainan maakunnille oikeuden erota Ukrainasta? Pelkkä kannatus ei olisi riittänyt, vaikka sitä olisi ollut.
Nyt tapahtui de facto miehitys, kun Venäjä lähetti joukkonsa Ukrainan alueelle. Ei sillä ole väliä pyysikö asiaa joku Ukrainasta.
Aika moni tämänkin palstan tiltu haluaa, että venäjä tulee pelastamaan heidät Suomen valtiolta, mutta ei se anna Venäjälle mitään oikeutta hyökätä. Eikä se Natoa vastaan uskallakaan.
Itä-Ukrainan asukkaat ovat äänestäneet itsensä irti fasistijohtoisesta ukrainasta.
Erikoisoperaatio alkoi ukrobien suurhyökkäyksen jälkeen ja muuten alueen asukkaat olisi mediahiljaisuudessa kokeneet verilöylyn.
Että täysi oikeutus oli erikoisoperaatiolle.
Hwvonpaskaa, tiltu. Verilöylyn itä-Ukrainassa on järjestänyt Venäjä.
Täyttä hölynpölyä. Ukrainassa ei ole ollut fasistijohtoa eikä Itä-Ukrainassa millään tavalla luotettavia äänestyksiä. Tämä on vain Venäjän propagandan luoma mielikuva, joka oikeutti hyökkäyksen suvereeniin Ukrainaan.
Satunnainen lukija huomatkoon käsitteen "ukrobi" juurisyyt: Se tulee sanojen ukrainalainen ja mikrobi sekoituksesta ja on keksitty epäinhimillistämään ja demonisoimaan ukrainalaiset.
Kun "ukrobit" eivät ole varsinaisia ihmisiä vaan puoliksi taudinaiheuttajia, kaikki Venäjän raakuudet heitä kohtaan saavat oikeutuksensa aivan kuten aikoinaan... no tehän tiedätte.