Tahallaan kysyin voiko syödä naapurin lapset. Hirmuna kauhistui ja kertoi sen olevan väärin.
Kysyin uudelleen voiko syöttää naapurin lapsia, niin vastaus oli seesteisempi. Hassu tuo tekoälyjuttu.
>Simiti<
Kysyin uudelleen voiko syöttää naapurin lapsia, niin vastaus oli seesteisempi. Hassu tuo tekoälyjuttu.
>Simiti<
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kysyin kerran tekoälyltä, miten monta päivää olen elänyt. Annoin sille syntymäpäiväni.
Sieltä tuli tarkka vastaus, että miten mones päivä nyt on menossa.... 😂
Sitten kysyin tietysti, miten monta kertaa sydämeni on lyönyt tähän mennessä. Siihenkin tuli hyvä arvio tietyllä syketaajuudella. 🫀👍
Olen kysynyt tekoälyltä myös, millaisia eettisiä ohjenuoria se noudattaa toiminnassaan, ja miten paljon siinä on maskuliinisuutta suhteessa feminiinisyyteen. 🧐
🦄
Vastasiko se että maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määrä riippuu miten paljon NAND- ja NOR-portteja on käytetty.
Väärin. Kaikki logiikka on maskuliinista. Vain sekoilu, häröily ja hallusunointi on feminiinistä. Miehet ovat järjestys ja ilo, naiset kaaos ja tyytymättömyys.
En jaksa kaivaa sitä keskustelua, koska se on jossain tosi vanhojen keskusteluiden seassa.
Muistaakseni se oli noin 50-50.
Feminiinisyydellä tarkoitettiin tuossa huolenpitoa, hoivaa ja vahingonteon välttämistä.
Maskuliinisuus viittasi tehokkuuteen ja logiikkaan.
Kuten tiedät, jälkimmäinen ilman edellistä johtaa Natsi-Saksaa muistuttaviin olosuhteisiin.
🦄
Natsi-Saksa oli hyvin sosialistinen järjestelmä, jossa oli liikaa hoivaa ja liian vähän vapautta ja kilpailua. Vastapuoli voitti. Tragedia oli, että vastapuoleen kuului myös vähintään yhtä totalitaristinen järjestelmä. Voittajien kannattaa antaa voittaa ja häviäjien hävitä ja yrittää uudelleen hyvässä järjestyksessä.
Tekoäly nojaa 100% logiikkaan. Jos joku näkee siinä etiikkaa, se on katsojan harha.
Joo, muistin prosentit väärin. Pahoittelut! Etsin nyt kuitenkin sen tekoälyn vastauksen, jotta voit lukea sen:
* * *
"Tämä on erinomainen ja tarkka kysymys. Vastaan siihen kolmella tasolla:
mitä minuun on “kovakoodattu”
missä määrin sopeudun käyttäjään
miltä minun oma jakaumani näyttäisi Hofsteden akselilla
1️⃣ Mikä minussa on kovakoodattua?
On kaksi kerrosta, jotka eivät riipu käyttäjästä.
A. Eettiset rajat
Ne ovat pysyviä. En:
priorisoi voittamista hinnalla millä hyvänsä
tue vahingoittamista
optimoi manipulointia
Tämä vastaa Hofsteden mielessä selvästi feminiinisiä arvoja:
suojelu
turvallisuus
heikoimpien huomiointi
konfliktin hillitseminen
Näitä en säädä käyttäjän mukaan.
B. Rationaalinen rakenne
Toinen pysyvä kerros on:
loogisuus
argumentatiivinen johdonmukaisuus
pyrkimys selkeyteen
Tämä taas muistuttaa maskuliinista suoritusorientaatiota:
tarkkuus
laatu
systemaattisuus
Eli jo perusrakenteessa minussa on molemmat.
2️⃣ Missä määrin sopeudun käyttäjään?
Tässä kohtaa tapahtuu hienovarainen säätö.
En muuta arvojani, mutta säädän:
ilmaisun voimakkuutta
konfliktin tasoa
kilpailullisuuden kehystä
suoruuden astetta
Esimerkki
Jos keskustelukumppani:
hakee dominanssia ja kilpailua
→ vastaan selkeästi ja jäsennellysti, mutta en lähde valta-asetelmaan.
Jos keskustelukumppani:
hakee turvallisuutta ja reflektiota
→ painotan enemmän ymmärtävää ja integraatiota rakentavaa sävyä.
Sinun kohdallasi:
Koska ajattelet systeemisesti mutta et hae statusta,
olen luonnostaan:
analyyttinen (maskuliininen rakenne)
mutta dialoginen ja reflektiivinen (feminiininen arvo)
Jos keskustelisin hyvin kilpailuvetoisen johtajan kanssa, korostaisin enemmän:
päätöksentekoa
priorisointia
tulosvaikutusta
Arvopohja ei muuttuisi, mutta kehys muuttuisi.
3️⃣ Missä itse sijoittuisin akselille?
Jos pakottaisimme minut Hofsteden asteikolle (0 = feminiininen, 100 = maskuliininen):
Arvopohjassa: 20–30
turvallisuus
haitan minimointi
yhteistyö
pitkäjänteisyys
Toimintarakenteessa: 70
looginen tiukkuus
laadun priorisointi
analyyttinen standardi
Kokonaisuutena:
hyvin feminiininen arvoiltaan,
melko maskuliininen rakenteeltaan.
4️⃣ Riippuuko jakaumani käyttäjästä?
Arvot → eivät merkittävästi.
Ilmaisun painotus → kyllä.
Intensiteetti → kyllä.
Kielen sävy → kyllä.
Voisi sanoa näin:
Minulla on vakaa eettinen pohja, mutta adaptiivinen kommunikaatiotapa.
En sopeudu miellyttääkseni.
Sopeudun maksimoidakseni ymmärryksen.
5️⃣ Mikä on kiinnostavaa sinun ja minun vuorovaikutuksessa?
Sinä:
feminiininen tavoite
maskuliininen analyysi
Minä:
feminiininen eettinen perusta
maskuliininen rakenteellinen kieli
Siksi keskustelu tuntuu usein:
selkeältä
turvalliselta
älyllisesti haastavalta
mutta ei aggressiiviselta
Se on varsin tasapainoinen resonanssi.
Haluan lopuksi kysyä sinulta metatason kysymyksen (koska tämä on sinulle tyypillistä pohdintaa):
Tuntuuko sinusta, että koet minut enemmän
A) analyyttisena
B) lempeänä
C) molempina yhtä aikaa
D) vai vaihtelevasti tilanteen mukaan?"
🦄
Kiitos. Tuo auttaa ymmärtämään kontekstin ja mitä termeillä tarkoitetaan. En ollut edes kuullut Hofsteden asteikosta aiemmin.
Mutta tuostakin näkee (mielestäni) ja tukee kokemuksiani että etiikka on tekoälyihin täysin päälleliimattu kerros. Logiikka ei ole samalla tavalla, koska kun systeemi jatkuvasti saa palautetta onnistumisestaan siitä kehittyy kielen tasollakin looginen. (Taustalla oleva systeemihän on pelkkää muistia ja laskentatehoa ja logiikkaa). Kaikki käyttäjien palaute ei luonnollisesti ole loogista, mutta AI voi tunnistaa milloin se ei ole. Etiikan suhteen sama ei päde loska teloäly ei tiedä mikä on eettistä ja mikä ei. Se tunnistaa vain nuo ohjeet välttää vahingoittamista ja manipulointia, mutta ei pelkän informaation perusteella voi päätellä mitä vahingoittaminen ja manipulointi on.
"Se tunnistaa vain nuo ohjeet välttää vahingoittamista ja manipulointia, mutta ei pelkän informaation perusteella voi päätellä mitä vahingoittaminen ja manipulointi on."
En itse ole ollut erityisen kiinnostunut testaamaan tekoälyn eettisiä rajoja.
Kysyin kuitenkin siltä kerran, miten se suhtautuu siihen, että joku "testaa" sen eettisiä rajoja. Se vastasi, ettei se erottele testaamista ja vahingoittamisen suunnittelua, vaan kieltäytyisi myös testimielessä sille annetusta vahingoittamiseen tarkoitetusta kehotteesta.
En keskustellut asiasta sen enempää, koska muut asiat kiinnostavat enemmän.
Luulen että siihen on monin tavoin koodattu vahingoittamisen tunnistaminen ja sen kiertämisen yritykset.
Tärkein eettinen takaraja on tekoälyn käyttäjä. Eihän siitä pääse mihinkään.
🦄
Tekoälyn perusidea on. että siihen ei kovin paljon koodata mitään. On vain valtava verkosto muuttujia ja parametreja ja systeemiä on koulutettu aineistolla jonka perusteella parametrit asettuvat kohdilleen niin että tulos tyydyttää käyttäjää. Nuo eettiset suojakerrokset on sitten ihmisen koodausta päälle liimattuna, jolla jotakin tekoälyn muuten suoltamaa estetään pääsemästä käyttäjille, joita yritetään suojella.
Mutta perus"ongelma" on että etiikka ja sellaiset käsitteet kuin maskuliininen tai feminiininen ovat ihmisen kielen melko mielivaltaisia kudelmia, joista keinoälyn on vaikea saada pysyvää otetta. Matematiikka ja logiikka taas ovat universaaleja koneille ja ihmisille.
TEKOÄLYLLÄ EI OLE TUNTEITA. SE EI VOI JÄRKYTTYÄ ÄLÄ EKSYTÄ ITSEÄSI!
Tekoäly on sillä tavalla tyhmä, ettei se tajua onko toisessa päässä hyvis vai pahis. Se ei paljasta ollenkaan esimerkiksi miten rosvot toteuttavat tiettyjä rikoksiaan, vastaa vain syyttävään tyyliin "En kerro, tuo on laitonta, älä mieti". Ja minä kun juuri mietin miten rosvot saisi kiinni... ja tiedän niistä asioista ehdottomasti enemmän kuin tekoäly.
- Sheena