Oonpas laittanut merkillä tällaisia tapoja millä naiset vastaa miesten kirjoittamiin juttuihin, joissa yritetään osoittaa että miehet pärjää asioissa paremmin ( Lue esim. Mastermanin kirjoitus ) tai että naiset ovat typeriä tai ilkeitä. Yleensä taustalla on se että naisrassukat eivät yksinkertaisesti pysty vastaamaan ja puolustamaan omaa sukupuoltaan vaan kiinnittävät puheenaiheet toisaalle ja näennäisesti MUKA romuttavat nämä näkemykset
- Nainen vetoaa siihen että MYÖSKIN miehet ovat jossain asiassa samanlaisia, vaikka tämä asia ei välttämättä ollut ees puheenaiheena !
- Todetulla asialla ei ole mitään merkitystä ! Jos MASTERMAN tai joku muu nimenomaan kysyy kirjotuksessaan että onko väliä sillä kumpi sukupuoli pärjää mahdollisemman monessa lajissa, niin ON EPÄOLEELLISTA SANOA ETTÄ ASIALLA EI OLE MERKITYSTÄ! Voisinpa melkein uskaltaa sanoa että moinen meta-analyysi ei ole aina oleellista. Jos vaikka tentissä alkaa nainen suorittamaan meta-analyysiä vastaamatta tentaattorin kysymykseen lainkaan, saako hän siitä tentissä ees hyväksyttyä ? TUSKIN ! :)
- Nainen vetoaa ärsyyntyneenä siihen että mies on lapsellinen/typerä koska ei keksi nurkkaan joutuessaan asiapitoista tapaa puolustaa omaa sukupuoltaan
- Nainen vetoaa siihen että miehellä on KENTIES jotain huonoja kokemuksia naisista, vaikka ei TÄMÄKÄÄN liity ees puheenaiheeseen
Pointtina on osoittaa se seikka että vaikka varmasti naiset kykenevät asiapitoisiin vastauksiin, niin he ikään kuin puolustautuvat hieman "hädissään" tunnepitoisella vastauksella, mikäli eivät löydä asiapitoista tapaa. Naiset hyökkäävät asiapitoiseen hyökkäykseen siis tunnepitoisella tavalla ja se on ymmärrettävää, koska tunteellisuus on naisen elämässä enemmän läsnä kuin miehillä. Kuitenkaan tällaisen suhtautumisen esilletuominen ei ole monissa tapauksissa ees oleellista ! Ideana on ikään kuin hyökätä henkilökohtaisella tavalla vastahyökkäykseen miehen asiapitoiseen tekstiin. Väitän että, miehet eivät välttämättä kirjoita näitä juttuja niin siinä määrin sovinistisuuden nimissä kuin naiset luulevat kun naiset haukkuvat miesten typeryyttä, lapsellisuutta ja osoittavat että miehilläkin on samanlaisia puutteita.
Vaikka siis naiset kykenevät paremmin KENTIES älyllisen mielen ja tunnepuolen yhteensitomiseen niin naiset silti toisinaan keskittyvät liikaa siihen tunnepuoleen ja erehtyvät tällöin menemään asian sivuraiteille !
Se että naiset siis pärjäävät KUULEMMA paremmin miehiä vastaan väittelyssä, johtuu osittain kenties paljonkin, näistä tunnepuolen asioista, joita naiset käyttävätä aseenaan HÄMMENTÄÄKSEEN meitä miesrassukoita kertomalla perusteluiksi ASIOIHIN EPÄOLEELLISESTI LIITTYVIÄ ASIOITA, jolloin he ikään kuin vaikuttavat voittajilta ja voivat ylläpitää parempaa itsetuntoaan :)
- Nainen vetoaa siihen että MYÖSKIN miehet ovat jossain asiassa samanlaisia, vaikka tämä asia ei välttämättä ollut ees puheenaiheena !
- Todetulla asialla ei ole mitään merkitystä ! Jos MASTERMAN tai joku muu nimenomaan kysyy kirjotuksessaan että onko väliä sillä kumpi sukupuoli pärjää mahdollisemman monessa lajissa, niin ON EPÄOLEELLISTA SANOA ETTÄ ASIALLA EI OLE MERKITYSTÄ! Voisinpa melkein uskaltaa sanoa että moinen meta-analyysi ei ole aina oleellista. Jos vaikka tentissä alkaa nainen suorittamaan meta-analyysiä vastaamatta tentaattorin kysymykseen lainkaan, saako hän siitä tentissä ees hyväksyttyä ? TUSKIN ! :)
- Nainen vetoaa ärsyyntyneenä siihen että mies on lapsellinen/typerä koska ei keksi nurkkaan joutuessaan asiapitoista tapaa puolustaa omaa sukupuoltaan
- Nainen vetoaa siihen että miehellä on KENTIES jotain huonoja kokemuksia naisista, vaikka ei TÄMÄKÄÄN liity ees puheenaiheeseen
Pointtina on osoittaa se seikka että vaikka varmasti naiset kykenevät asiapitoisiin vastauksiin, niin he ikään kuin puolustautuvat hieman "hädissään" tunnepitoisella vastauksella, mikäli eivät löydä asiapitoista tapaa. Naiset hyökkäävät asiapitoiseen hyökkäykseen siis tunnepitoisella tavalla ja se on ymmärrettävää, koska tunteellisuus on naisen elämässä enemmän läsnä kuin miehillä. Kuitenkaan tällaisen suhtautumisen esilletuominen ei ole monissa tapauksissa ees oleellista ! Ideana on ikään kuin hyökätä henkilökohtaisella tavalla vastahyökkäykseen miehen asiapitoiseen tekstiin. Väitän että, miehet eivät välttämättä kirjoita näitä juttuja niin siinä määrin sovinistisuuden nimissä kuin naiset luulevat kun naiset haukkuvat miesten typeryyttä, lapsellisuutta ja osoittavat että miehilläkin on samanlaisia puutteita.
Vaikka siis naiset kykenevät paremmin KENTIES älyllisen mielen ja tunnepuolen yhteensitomiseen niin naiset silti toisinaan keskittyvät liikaa siihen tunnepuoleen ja erehtyvät tällöin menemään asian sivuraiteille !
Se että naiset siis pärjäävät KUULEMMA paremmin miehiä vastaan väittelyssä, johtuu osittain kenties paljonkin, näistä tunnepuolen asioista, joita naiset käyttävätä aseenaan HÄMMENTÄÄKSEEN meitä miesrassukoita kertomalla perusteluiksi ASIOIHIN EPÄOLEELLISESTI LIITTYVIÄ ASIOITA, jolloin he ikään kuin vaikuttavat voittajilta ja voivat ylläpitää parempaa itsetuntoaan :)
Vastaukset 17
Vanhimmat
sulla hei jotain itsetunto-ongelmia?
Mä oon käyny tällä palstalla muutaman kerran kattelemassa näitä juttuja, ja voin sanoa, että oon ihan oikeesti nauranu sille kuin tyhmiä naiset osaavat olla.. En tiä onko tää naisten logiikka sitte nii hirveen paljo erilainen ku miesten vaa onko naiset muuten vaa nii sairaan yksinkertasia... Onhan molemmilla puutteensa, mutta jotenki tuntuu, et hieveen usea nainen tääl on melko feministejä.. Ja totta on, että tietyissä asioissa miehet on parempia ja toisissa taas naiset.. Eihän tämä maailma toimisi, jos me molemmt oltas samanlaisia..
meitä naisrassukoita...minusta olisi mukavaa, kuin olisi oma RITARI :D
Paremminki prinsessa... Mä oon iteki naishenkilö...
Osaan kyllä puolustaa naisia, ilman oman edun tavoittelua jos se on tarpeen. En oo katkeroitunut niin naisista että aina puolustaisin miehiä. Ollaanhan tässä kaikki ihmisiä ja turha liittyä mihinkään "joukkueeseen" kuten miehet ja naiset että toista joukkuetta vastaan sitten tapeltais ja riideltäis.
Mie puolustan herkkyyttä, kiltteyttä, rehellisyyttä, järkevyyttä, inhimillisyyttä, yksilöllisyyttä, lahjakkuuden arvostamista ja käyttämistä...ja mitä vielä :) Kai toi riitää...
*jää pohtimaan*
Hyvä Velho !
Kirjoituksesi on loistava, ja ainakin sinä olet täysin ymmärtänyt että osaltani minä haen kirjoituksissani tosiasioita eli faktoja !!
On kyllä säälittävää että naiset keksivät vaikka mitä verukkeita ja juuri niitä EPÄOLEELLISUUKSIA, sen sijaan että reilusti myöntäisivät totuuden. Se mitä huonoja puolia meissä miehissä, ja inhimillisissä ihmisisssä yleensäkin löytyy on kokonaan toinen tarina...
Hyvä Velho !
Ihan saman olen pistänyt merkille. Esim. jos keskustelussa on aiheena jokin tilanne, jossa naisesta puhutaan negatiivisessa mielessä, naiset yrittävät kääntää keskustelun miesten vikojen selostamiseen ja koko keskustelusta muodostuu aivan ihmeellinen väittely asioista, jotka eivät liity aiheeseen millään tavalla.
onko teidän lapsuus ollut jotenkin vaikeaa?? Ja eikö muka miehet tartu epäolennaisiin juttihin..ootte ihan samanlaisii..ja onko teillä katkeria kokemuksia naisista..jne..
Here we go again...
Olen elämäni varrella tavannut paljon ihmisiä, niin naisia kuin miehiäkin. Osa heistä on ollut erittäin viisaita ja älykkäitä, sukupuoleen katsomatta. Ja on joskus kohdalle sattunut myös "jälkijunassa" tulevia. Heistäkin löytyy sekä naisista, että miehistä.
Haluatko kenties aloittaa freudilaisen syvyyspsykologisen analyysin minun lapsuudestani ? Tuskin haluat ! :) Kyllä, MYÖNNÄN ETTÄ ONGELMIA ON OLLUT ! :) Mutta nyt niistä on selvitty ja ehkäpä minä sitten oon vihdoin ja viimein kypsyny ja puhennut kukkaan ! *reps*
Tottakai on katkeria kokemuksia, miksei olis ? Vielä huolestuttavampaa olis jos ei niitä kokemuksia olis ollenkaan ! Eikö ? :) Mut onneksi on myös hyviä kokemuksia. Oottehan te naisetkin loppujen lopuksi söpöjä, varsinkin jos teihin rakastuesssaan saa myös vastarakkautta :)
Mutta huomasitkos nainen, miten taas tulit vain vahvistaaksesi minun havaintoni oikeiksi ! Ympäri mennään ja yhteen tullaan ( EHkä vähän kaukaa haettu vertaus, mutta toimikoon ).
Hyviä huomioita kerroit, olemmeko me miehet samanlaisia ? N en tiedä, kerro millä tavalla ? Varmasti osaamme me miehetkin tarttua epäolennaisin asioihin, mut jos tuot sen esille niin sun tehtävä on se perustella pätevästi, eikä vain todeta, vaikka itse toteaminenkin voi innoittaa pohtimaan asian kääntöpuolia niin se on kuitenkin, edelleen, hieman vaillinainen tapa vastata.
ymmärtänyt,että minähän vain tuolla viestillä vittuilin..siksi perässä oli jne..
Aattelin aluksi että en viitsi turhaa teitä naisia suututtaa, kun en tiedä miten reagoitte. Sallittehan pienen raukkamaisuuteni ja varovaisuuteni ja saahan mieskin muuttaa mieltään :)
En siis halua turhaan mollata naisia, vaan kertoa mielipiteeni suht kohteliaan sävyyn. En mielestäni kertonutkaan asioita pilkkaavaan sävyyn ja toivottavasti teillä naisille on sen verran älyä ja hyvä itsetunto ettette turhaa suutu moisesta teksistä.
Lisäksi todettakoon että mikäli joku sitten suuttuu tästä, niin ehkäpä se on tarpeellistakin, koska tämäkin on vain mun näkemys eikä tätä kannata ottaa liian henk. kohtaisesti.
Jos helpottaa teitä naisianiin voin itse myöntää miesten heikot ominaisuudet ja ottaa omaksi taakakseni myös miesten henkiset puutteet. Varmasti miehet voivat vastata jollakin muulla tavoin väärällä tavalla keskusteluihin, kenties sitten liian suppeesti.
Kunhan tässä työstin havaintojani kirjalliseen muotoon ja kerroin asiat miten MINÄ NÄEN. Ja korostan omankin tekstini suhteen, että tarkoitus ei ole taaskaan alkaa tunnepitoiseen syyttelyyn ja räyhäämiseen sukupuolten heikouksista ja vahvuuksista vaan esittää tällainen ennen kaikkea asiapitoinen teksti havainnoistani, joiden todenperäisyyttä ja uskottavuutta sekä myöskin järkvyyttä voi kukin pohtia ja kertoa mielipiteensä :)
The complex world of the Heepo BIGFOOT :)
Luepas nyt Mastermanin kirjoitus, ja koetapa löytää sieltä se "asiapitoinen" osuus. En nimittäin minä löytänyt. Ainoa yhtään mutun sijaan faktoihin perustuva katkelma oli poikkeus tähän naisten pärjäämättömyyteen. Lieneekö se tarkoitettukin hämäämään sitä, että loppuosa viestistä - siis se missä hän yritti väittää naisten olevan heikompia - oli pelkkää arvailua ja mutua ilman faktoja.
Sama pätee muihinkin egomaanisiin miehiin... omaa, 100% tunteeseen perustuvaa viestiä yritetään markkinoida faktana.
Olihan tuossa MM:n tekstissä viittauksia shakkiin ja yleisurheiluun sekä myös sukupuolten erilaisesta fysiologiasta, joka selittää miesten paremmat urheilutulokset.
Kirjoitus oli kieltämättä varmaan osittain kirjoitettu mutulla, mutta mielestäni taustalla on tosiasiat, joita ei käy kiistämän. Ehkäpä kirjoittaja ois voinu etsiä mahdollisimman monia faktoja tietosanakirjasta ym. lähteistä osoittamaan että naisten huipputulokset ovat todellakin heikompia kuin miesten, mutta ehkäpä hän ei viittinyt :) Ja yhtähyvin olisit sinä voinut osoittaa kirjoituksen lähteen pelkäksi virheelliseksi arvailuksi kertomalla miten tosiasiassa asiat ovat luettelemalla naisten huipputuloksien olevan samoissa miesten huipputuloksien kanssa. Mutta et sitä tehnyt, koska et yksinkertaisesti voinut! :) Kieltämättä muutamia aloja on missä naiset pärjäävät paremmin. Tajusin sen kun luin esimerkkeinä jotain ompelua ja synnytystä :)
Vaikka siis kirjoitus oli kirjoitettu mutulla niin taustalla on faktoja. Joskus mutulla kirjoitettu teksti ei välttämättä ole asiapitoista esitettyjen faktojen lukuisuuden perusteella vaan sen takia että sen taustalla on kuitenkin faktoja, asioita jotka pitävät paikkaansa. Tuntumallahan ja tunteiden avullahan niitä faktatietojakin ihmisen aivoista etsitään, pelkkä järki ei loppujen lopuksi kykene paljoonkaan ilman tunteita. Tämän verran siis korjaan omaa mielipidettäni että tunnepuoli ON MYÖS TÄRKEÄ kun etsitään faktoja.
Eli esitäpäs "asialinjalla oleva asiapitoinen nainen" sitten ne faktat tietosanakirjaa apuna käyttäen ja valista meitä miekkosia , muitakin, meidän virheellisistä näkemyksistä. Loppujen lopuksi kun vasta-argumentti on perustuttava ainakin tässä tapauksessa faktoihin, siitä kun ei pääse mihinkään vaikka kuinka rimpuilis :)
egomania ? voisin kyllä väittää että luetun ymmärtämisessä on vikaa, jos nyt yleistyksiin kunnolla mennään. useimmilla *höpöttäjä*naisilla tuo tunnepuoli (joka on looginen vain naisen itsensä mielestä) häiritsee asiallista (tunnepitoistakin) kirjoittelua.
Ei tätä (eikä muitakaan) foorumia jaksa, kun ei pysytä edes siinä omassa asiassa, tai jos pysytään ollaan joko niin kainoa tai hyökkäävää että pitää joko sanoa että kyllä se siitä kun kasvat vähän tai kehoittaa hankkiutumaan terapiaan agression takia. Eikös se logiikka mene jotenkin näin: Premissit (lähtötilanne, mieluusti mahdollisimman selkeästi) ---> oma päätelmä (muut päätelmät = vastaukset) ---> synteesi (mikäli ei ole ennakkoluuloinen, ylimielinen, tms.)
Kun kerran listoja on aiemminkin tehty niin tässäpä vielä yksi:
Top 6 (miehen logiikka) inhokit
1.vihaisena tehdyt tekstit (typerää)
2.ennakkoluuloiset tekstit (yhtä typerää, mutta harvoin kiinnostavaa)
3."mitä mä kun se on niin ihq?"-tekstit (ihastuminen-palsta, kysymys ei liity poikaan, saati mieheen)
4."Mitä se kun se sillee?"-tekstit (nuoriso-osasto on olemassa)
5."miten saa jonkun tekemään jotain?"-tekstit (orjuus poistettiin joskus esihistoriassa)
6.henkilökohtaiset pelkästään omasta näkökulmasta tehdyt tekstit (oliko sulla tässä joku ongelma, ja oletko miettinyt sitä itse lainkaan?)
7.kyselyt (luokitetteluja, joita loogisesti kyllä tarvitaan, mutta joista ei loogisesti juuri muuta ole kuin hupia, MUTU)
ja kun sitä kumminkin joku kysyy niin:
Top 1 IhQ:t
ne joista ymmärtää jotain jostakin omasta aiemmasta tilanteesta ja joihin pystyy antamaan kunnollisen vastauksen, toivottavasti selventäen kirjoittajan tilannetta.
vielä kohta 3,5 koska se jäi välistä edellisestä.
3,5."mähän olin ihan täynnä fuulaa äsken"-tekstit (itsepetosta)