niin onko oppisi perinteinen luterilaisista joka pohjautuu tunnustukseen ja katekismuksen?
Vai ”oppi” jota nykyiset liberaalit papit ja piispat opettavat?
Jos väität olevasi luterilainen
Anonyymi-ap
151
413
Vastaukset 151
- Anonyymi00001
Esim. kirkon jäsenyys ei tee kenestäkään luterilaista saatikka uskovaa.
- Anonyymi00004
Väärin. Kyllä lut kirkon jäsenyys tekee ihmisestä luterilaisen, Lapsihan kastetaan lut kirkon jäseneksi. Muuta merkitystä tuolla seremonialla ei ole.
Mutta uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kuuluuhan kirkkoon paljon ateistejakin. - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Väärin. Kyllä lut kirkon jäsenyys tekee ihmisestä luterilaisen, Lapsihan kastetaan lut kirkon jäseneksi. Muuta merkitystä tuolla seremonialla ei ole.
Mutta uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kuuluuhan kirkkoon paljon ateistejakin.Miksi sitten valtaosa vauvakastetuista ei edes usko Jumalaan?
- Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Väärin. Kyllä lut kirkon jäsenyys tekee ihmisestä luterilaisen, Lapsihan kastetaan lut kirkon jäseneksi. Muuta merkitystä tuolla seremonialla ei ole.
Mutta uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kuuluuhan kirkkoon paljon ateistejakin.Luterilainen on luterilaisen opin mukaan uskova kristitty.
- Anonyymi00023
Anonyymi00004 kirjoitti:
Väärin. Kyllä lut kirkon jäsenyys tekee ihmisestä luterilaisen, Lapsihan kastetaan lut kirkon jäseneksi. Muuta merkitystä tuolla seremonialla ei ole.
Mutta uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kuuluuhan kirkkoon paljon ateistejakin.Siinä taas uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa puhuu omiaan. Lapsi kastetaan Kristuksen yhteyteen.
Onneksi tuota pedoa ei kukaan usko. - Anonyymi00027
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miksi sitten valtaosa vauvakastetuista ei edes usko Jumalaan?
Ei se usko tule kasteen yhteydessä.
- Anonyymi00055
Anonyymi00027 kirjoitti:
Ei se usko tule kasteen yhteydessä.
Ei tule, vaan sylilapsen kaste on kristillinen sakramentti, jossa vauva tai pieni lapsi kastetaan seurakunnan jäseneksi ja otetaan kristillisen kirkon yhteyteen. Lapsikaste perustuu apostoliseen jatkumoon ja ajatukseen Jumalan armosta, jonka lapsi saa osakseen ennen omaa uskonratkaisuaan. Lapsi siis kasvaa luterilaisessa perhe- ja sukuyhteisössä, jossa saa kehittyä rauhassa ja vanhempiensa turvassa Jumalan lapseksi.
k_v - Anonyymi00061
Anonyymi00055 kirjoitti:
Ei tule, vaan sylilapsen kaste on kristillinen sakramentti, jossa vauva tai pieni lapsi kastetaan seurakunnan jäseneksi ja otetaan kristillisen kirkon yhteyteen. Lapsikaste perustuu apostoliseen jatkumoon ja ajatukseen Jumalan armosta, jonka lapsi saa osakseen ennen omaa uskonratkaisuaan. Lapsi siis kasvaa luterilaisessa perhe- ja sukuyhteisössä, jossa saa kehittyä rauhassa ja vanhempiensa turvassa Jumalan lapseksi.
k_vTäytyy tarkentaa ettei Jumalan armo tule kasteen yhteydessä, armo tulee uskon kautta.
- Anonyymi00079
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miksi sitten valtaosa vauvakastetuista ei edes usko Jumalaan?
Raamatusta voimme lukea: "Usko ei ole jokamiehen", mutta ei myöskään naisen.
k_v
- Anonyymi00002
Vai onko se peräti jostain muualta haettu ?
- Anonyymi00003
Valitse annetuista vaihtoehdosta.
- Anonyymi00007
Perinteinen luterilainen alun perin, kodista tullut. Sen mukaan itse elän. Mutta annan toisten elää arvostelematta. En jankkaa homoista, lesboista, Kanasesta tai rivohkosta musiikista. Valitsen tilaisuudet, ne jotka ovat itselleni sopivia ja annan kunkin elää tavallaan. Omalla kohdalla erotan oikean ja väärän, muiden elämään ei ole minun osani sekaantua. Luotan Jumalan seulontaan.
- Anonyymi00008
Papit ja piispat niistä jankuttaa joka ainoassa kirkolliskouksessakin.
- Anonyymi00013
Mutta ilman uudestisyntymistä joudut vuohien jonoon !
Noin sanoo raamattu. Se mitä luterilaisuus sanoo on plusmiinusnolla ! - Anonyymi00024
Anonyymi00013 kirjoitti:
Mutta ilman uudestisyntymistä joudut vuohien jonoon !
Noin sanoo raamattu. Se mitä luterilaisuus sanoo on plusmiinusnolla !Se sanoo samaa, vaariseni
- Anonyymi00009
Oikea oppi on ensimmäinen,
- Anonyymi00010
Kasteen armo riittää ja piste.
Jos ei riitä, niin siinä itsessään sitten jotain mätää.- Anonyymi00014
Koita nyt hyvä ihminen käsittää että mitään kasteen armoa ei raamattu tunne, se on paavin ja kirkkopolitiikan keksintö !
Se on ihan yhtä tyhjän kanssa pikkulasten kastaminen mikään viisari ei värähtely sillä rituaalilla ! - Anonyymi00022
Anonyymi00014 kirjoitti:
Koita nyt hyvä ihminen käsittää että mitään kasteen armoa ei raamattu tunne, se on paavin ja kirkkopolitiikan keksintö !
Se on ihan yhtä tyhjän kanssa pikkulasten kastaminen mikään viisari ei värähtely sillä rituaalilla !Kyllä tuntee, ihan turha parkua
- Anonyymi00062
Anonyymi00014 kirjoitti:
Koita nyt hyvä ihminen käsittää että mitään kasteen armoa ei raamattu tunne, se on paavin ja kirkkopolitiikan keksintö !
Se on ihan yhtä tyhjän kanssa pikkulasten kastaminen mikään viisari ei värähtely sillä rituaalilla !Ei se armo tule myöskään uudelleen kastamisen yhteydessä.
- Anonyymi00012
No en ole. Rippikoulu päättyi uskontunnustukseen, jolloin suljin suuni. En minä tuollaista valhetta voi tunnustaa, tuumin silloin. Viinit kävin siemaisemassa ja sen olemattoman leivän. Työnsin sivuun kuvottavan symboliikan ihmislihan syönnistä. Viiniä olen juonut tapahtuman jälkeenkin.
No kirkon herätysliikkeet eivät perustu mihinkään perinteisiin. Eihän teillä hätinä ole edes historiaa. Jännä kuin lahkolaiset yrittävät tuossakin pestä virttyneet harmaansa hohtavan valkoisiksi.
Herätysliikkeille on omat painotuksensa (homot) mutta ei se tee heistä jotain perinteisiä kirkkolaisia . Ei he ovat eri ryhmä ja niitä jotka aikoinaan vastustivat teikäläisten kirkkoon jäämistä sillä avointa kapinaahan se oli.- Anonyymi00020
Olet liberaalien pappien ja piispojen talutusnuorassa.
- Anonyymi00018
se on se raha joka ajaa luterilaista tekoihin
Noinko se on noiden parin herätysliikkeen kohdalla melkeinpä pidetään kirkosta kiinni kynsin hampain vaikka melko suoraan on tehty selväksi, että voi lähteä.
- Anonyymi00021
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Noinko se on noiden parin herätysliikkeen kohdalla melkeinpä pidetään kirkosta kiinni kynsin hampain vaikka melko suoraan on tehty selväksi, että voi lähteä.
En ole huomannut mitään roikkumista.
- Anonyymi00085
Anonyymi00021 kirjoitti:
En ole huomannut mitään roikkumista.
Et ole huomannut viidesläisten ja ym hörhöjen loisimista Ev.lut-kirkossa?
Perustaisitte jo oman seurakunnan, vaan ei jatketaan loisimista. - Anonyymi00099
Anonyymi00085 kirjoitti:
Et ole huomannut viidesläisten ja ym hörhöjen loisimista Ev.lut-kirkossa?
Perustaisitte jo oman seurakunnan, vaan ei jatketaan loisimista.Maallistuneet piispoja myöten siinä roikkuvat, vaikka ovat jo luopuneet kristinuskosta, Jumalan sanan auktoriteetista ja ovat sen sijaan antaneet maailmalle pikkusormen kautta koko käden, jonka myötä ovat vauhdilla rakentaneet uususkontoa luterilaisen kirkon sisään, vallanneet sen niiltä, joille perinteinen kristillinen Jumalaa ja Hänen sanaansa kunnioittava ja sen mukaisesti toimiva kirkko on tärkeä.
- Anonyymi00026
Oli kasteen armo mikä tahansa, niin siihen pitää uskoa jos on kastettu.
Muutoin on kaikista ihmistä säälittävin.- Anonyymi00072
Kaste ei tarkoita sitä, että ihmisen pitää uskoa. Ainoa pakko mikä on oleva on pakko kuolla (ja maksaa verot) kaikkeen muuhun ihmisellä on vapaa tahto ja sen mukaan mennään.
Kyllä vain tuota vanhaa liberaaliteologiaa kannatan, mitkä on ollut jo 1700 luvulta saakka.
Eksegetiikka syntyi juuri liberaaliteologian kautta. . Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.
Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.
Kuten Luther sanoo, se mikä ajaa Kristusta.- Anonyymi00028
Liberaaliteologia on sosiaalista evankeliumia ilman Jeesuksen verta.
Anonyymi00028 kirjoitti:
Liberaaliteologia on sosiaalista evankeliumia ilman Jeesuksen verta.
Ahaa, oletko siis kehitellyt jonkin uuden version?
- Anonyymi00029
"Kyllä vain tuota vanhaa liberaaliteologiaa kannatan, mitkä on ollut jo 1700 luvulta saakka."
Kannattaisi kannattaa vain elävää kristinuskoa missä keskeistä on kuulla evankeliumi eli tulla uskoon Jeesukseen. Anonyymi00029 kirjoitti:
"Kyllä vain tuota vanhaa liberaaliteologiaa kannatan, mitkä on ollut jo 1700 luvulta saakka."
Kannattaisi kannattaa vain elävää kristinuskoa missä keskeistä on kuulla evankeliumi eli tulla uskoon Jeesukseen.Meinaat että kirkkokuntaa pitäisi muuttaa?
- Anonyymi00030
Mummomuori2 kirjoitti:
Meinaat että kirkkokuntaa pitäisi muuttaa?
Jeesus lähetti meidät julistamaan evankeliumia uskoontulosta Jeesukseen!!
Kirkkolaitoksista sinänsä väliä, nehän ovat nykyään samassa asemassa ihmisten parissa kuin poliittiset puolueet. Kristinuskon kannalta ei merkitystä. - Anonyymi00032
Anonyymi00030 kirjoitti:
Jeesus lähetti meidät julistamaan evankeliumia uskoontulosta Jeesukseen!!
Kirkkolaitoksista sinänsä väliä, nehän ovat nykyään samassa asemassa ihmisten parissa kuin poliittiset puolueet. Kristinuskon kannalta ei merkitystä.Kirkot ovat oleellinen osa kristinuskoa
- Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Kirkot ovat oleellinen osa kristinuskoa
Nykyään kirkot ovat oleellinen osa valtioiden poliittisia järjestelmiä.
Kristinusko on taasen evankeliumin julistamista uskoon tuloon Jeesukseen eli uskon julistusta.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Joh. 14:1
"Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun. - Anonyymi00035
Anonyymi00033 kirjoitti:
Nykyään kirkot ovat oleellinen osa valtioiden poliittisia järjestelmiä.
Kristinusko on taasen evankeliumin julistamista uskoon tuloon Jeesukseen eli uskon julistusta.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Joh. 14:1
"Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.Kirkot julistavat evankeliumia ja tekevät lähetystyötä
Lahkot julistavast uskoon tuloa, kristilliset kirkot taas evankeliumia Kristuksesta - Anonyymi00036
Mummomuori2 kirjoitti:
Meinaat että kirkkokuntaa pitäisi muuttaa?
Piispojen pitäisi palsta kirkkonsa oppiin!
- Anonyymi00037
Anonyymi00035 kirjoitti:
Kirkot julistavat evankeliumia ja tekevät lähetystyötä
Lahkot julistavast uskoon tuloa, kristilliset kirkot taas evankeliumia KristuksestaKäänsit asiat juurikin päinvastoin. 😆
- Anonyymi00039
Anonyymi00033 kirjoitti:
Nykyään kirkot ovat oleellinen osa valtioiden poliittisia järjestelmiä.
Kristinusko on taasen evankeliumin julistamista uskoon tuloon Jeesukseen eli uskon julistusta.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Joh. 14:1
"Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.Oikein!
- Anonyymi00064
Anonyymi00035 kirjoitti:
Kirkot julistavat evankeliumia ja tekevät lähetystyötä
Lahkot julistavast uskoon tuloa, kristilliset kirkot taas evankeliumia KristuksestaTämä on totta. Lahkojen tarkoitus on saada lisää maksavia jäseniä joten on tarkoituksenmukaista saada ihmiset kertomaan omasta uskoontulosta mahdollisimman monelle uusien maksukykyisten jäsenien saamisen toivossa. Siinä jää sanan julistus vähemmälle, kun kalastellaan uusia jäseniä ja samalla vakuutetaan vanhoille seurakuntalaisille, että tämä on oikea tie. 10 % varoista käytetään lähetystyöhön ja lopuilla katetaan johdon lavea elämä.
- Anonyymi00100
Mummomuori2 kirjoitti:
Meinaat että kirkkokuntaa pitäisi muuttaa?
Olet väittänyt uskovasi jo nykyisessä tilanteessasi
"vanhaa liberaaliteologiaa kannatan, mitkä on ollut jo 1700 luvulta saakka"
Miksi et kannata sitä teologiaa, joka on ollut jo 0000-luvulta saakka?
- Anonyymi00031
Uskontunnustukseen konfirmaatiossa tyssäsi luterilainen polkuni. Suljin suuni, kun totesin etten voi tuollaista soopaa tunnustaa.
- Anonyymi00034
Suviseuroissa eräs saarnaaja julisti että ...
"Jeesus ei enää anna syntejä anteeksi, vaan maan päällä oleva seurakunta(=vanhoillislestadiolaiset) antaa synnit anteeksi jäsentensä kautta"
Miten on?- Anonyymi00038
Todista !
- Anonyymi00067
Se on sitä seurakuntalaisten harhaan johtamista ja siitä ei loppupelissä hyvä seuraa sille joka näin tekee. Osoittaa vain sen miten epäterveellä pohjalla kyseinen henkilö julistaa Jumalan sanaa. Seurakuntalaiset itse ovat syyttömiä siihen jos heitä ylempi harhaan johtaa.
- Anonyymi00040
5 LUKU. 5
5 LUKU.
Paavali kehoittaa galatalaisia pysymään lujina siinä vapaudessa, jonka Kristus on valmistanut 1-6, sanoo heidän häiritsijäinsä saavan tuomionsa 7-12 ja käskee heitä oikein käyttämään vapauttaan, välttämään lihan tekoja ja vaeltamaan Hengessä 13-26.
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia? Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan. Minulla on teihin se luottamus Herrassa, että te ette missään kohden tule ajattelemaan toisin; mutta teidän häiritsijänne saa kantaa tuomionsa, olkoon kuka hyvänsä. Mutta jos minä, veljet, vielä saarnaan ympärileikkausta, miksi minua vielä vainotaan? Silloinhan olisi ristin pahennus poistettu. Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!
Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Sellaista vastaan ei ole laki. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme....- Anonyymi00041
Ei tuollaisia asioita saa lainata Raamatusta.
Lähtee matto lähes kaikkien alta.
Tai jos lainaa, pitää lisätä että tässä Paavali sujuvasti valehtelee.
”Anonyymi00030” 2026-06-27 09:16:08 kirjoitti;
”Jeesus lähetti meidät julistamaan evankeliumia uskoontulosta Jeesukseen!!”
Evankeliumi tarkoittaa hyvää sanomaa, ilouutista ja siinä on palon muutakin kuin pelkkä ”uskoon tuleminen”, joskin Raamattu puhuu uskosta.
Luterilaisuuden mukaan ”Laki ilmaisee Jumalan vaatimuksen ja evankeliumi ilmaisee sen, mitä Jumala armosta lahjoittaa ihmiselle.”
”Kirkkolaitoksista sinänsä väliä, nehän ovat nykyään samassa asemassa ihmisten parissa kuin poliittiset puolueet. Kristinuskon kannalta ei merkitystä.”
:D Pitäisikö siis kaikki seiurakunnat harjoittaa?
”Anonyymi00035” 2026-06-27 10:04:56 kommentoi, ”Kirkot julistavat evankeliumia ja tekevät lähetystyötä” ja ”Lahkot julistavast uskoon tuloa, kristilliset kirkot taas evankeliumia Kristuksesta.”
En sanoisi lahkoiksi, vaikka edustatkin eri teologiaa.
Jotenkin kyllä tulee sellainen kuva, että kunhan vain saa tuon ”uskoon tulon”, niin siinä onkin sitten kaikki. Eli puhutaan vain ja käännytetään sitten lisää että saadaan noita ”uskoon tuloja”, mutta muuta ei sitten olekaan.- Anonyymi00042
Eikös evlut kirkon liberaalit ole kirkon suurin ja varhaisin lahko?
- Anonyymi00043
Näkee selvästi, että mummonmuori ei ole kokenut uskoon tuloa eli uudestisyntymistä. Hän kuvittelee, että järjen päätelmillä ja erilaisiin tulkintoihin perehtymällä ihminen vapautuisi synneistään.
Uskoon tuleminen on kaiken uskonelämän ALKU ja siitä se usko lähtee kasvamaan. Aivan samoin, kuin puuhun noustaan tyvestä, eikä latvasta, kuten eräät yrittävät tehdä. Siksi he pilkkaavat yksinkertaosta uskoon tuloa, jossa Pyhä henki uudestisynnyttää sellaisen, joka uskoo.
Joh 1
" Hän tuli omiensa luo, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi vallan tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
jotka eivät ole syntyneet verestä eivätkä lihan tahdosta eivätkä miehen tahdosta, vaan Jumalasta."
Ei tässä ole kysymys eri teologiasta, vaan Jeesuksen opetuksesta! - Anonyymi00048
"Evankeliumi tarkoittaa hyvää sanomaa, ilouutista ja siinä on palon muutakin kuin pelkkä ”uskoon tuleminen”, joskin Raamattu puhuu uskosta."
Evankeliumin sanoman ainut tärkeä osa on uskoon tuleminen Jeesukseen ja sitten mennä upotukselle kuten apostolit toimivat. Kun tulee uskoon Jeesukseen ja elää Jeesuksessa niin kaikki tarvittava muukin annetaan ihmiselle. Ihminen ei tarvi mitään muuta kuin se minkä Jumala antaa, muut asiat ovat tappavia lopulta.
Matt. 7:7
Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Anonyymi00048 kirjoitti:
"Evankeliumi tarkoittaa hyvää sanomaa, ilouutista ja siinä on palon muutakin kuin pelkkä ”uskoon tuleminen”, joskin Raamattu puhuu uskosta."
Evankeliumin sanoman ainut tärkeä osa on uskoon tuleminen Jeesukseen ja sitten mennä upotukselle kuten apostolit toimivat. Kun tulee uskoon Jeesukseen ja elää Jeesuksessa niin kaikki tarvittava muukin annetaan ihmiselle. Ihminen ei tarvi mitään muuta kuin se minkä Jumala antaa, muut asiat ovat tappavia lopulta.
Matt. 7:7
Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."...tulee uskoon Jeesukseen ja elää Jeesuksessa niin kaikki tarvittava muukin annetaan ihmiselle."
Eli tulee täysin passiiviseksi ja huips vaan, kaikki tapahtuu kuin taikaiskusta?
;D- Anonyymi00054
Mummomuori2 kirjoitti:
"...tulee uskoon Jeesukseen ja elää Jeesuksessa niin kaikki tarvittava muukin annetaan ihmiselle."
Eli tulee täysin passiiviseksi ja huips vaan, kaikki tapahtuu kuin taikaiskusta?
;DEn yhtään ihmettele, ettet ymmärrä yhtään mitään.
- Anonyymi00068
Luterilaisuuden mukaan ”Laki ilmaisee Jumalan vaatimuksen ja evankeliumi ilmaisee sen, mitä Jumala armosta lahjoittaa ihmiselle.”
Minä henkilökohtaisesti en allekirjoita kyseistä lausetta. Minä olen ymmärtänyt, että laki on juutalaisia varten ja uusi liitto Jumalan kanssa vapauttaa ihmiset lain ikeestä. - Anonyymi00069
Anonyymi00048 kirjoitti:
"Evankeliumi tarkoittaa hyvää sanomaa, ilouutista ja siinä on palon muutakin kuin pelkkä ”uskoon tuleminen”, joskin Raamattu puhuu uskosta."
Evankeliumin sanoman ainut tärkeä osa on uskoon tuleminen Jeesukseen ja sitten mennä upotukselle kuten apostolit toimivat. Kun tulee uskoon Jeesukseen ja elää Jeesuksessa niin kaikki tarvittava muukin annetaan ihmiselle. Ihminen ei tarvi mitään muuta kuin se minkä Jumala antaa, muut asiat ovat tappavia lopulta.
Matt. 7:7
Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.Ei sitä upotukselle tarvitse mennä uskoon tulon jälkeen. Miksi pitäisi? Kun minä tulin armon kautta uskoon eräs vanhempi uskovainen rouva sanoi, että minun pitäisi nyt rukoilla Jeesusta tulemaan minuun. Minä ihmettelin, että miksi minun pitäisi niin tehdä koska olen saanut kokea Jumalan armon ja koin Jeesuksen elävän jo minussa. Lähdin pois kyseisestä lahkosta, koska siinä vaiheessa, kun tulin uskoon ymmärsin myös kyseisen lahkon opettavan Raamattua väärin. Hyviä ihmisiä siellä on mutta heitä johdettiin harhaan. Minulle uskoon tulo ei siis tullut seurakunnan kautta vaan Pyhän Hengen kautta suoraan Jumalalta. Se hyvä puoli kyseisessä ajassa oli, että pääsin tutustumaan erittäin korkeatasoiseen kirjastoon jonka käyttö on kyseisessä seurakunnassa hyvin vähäistä koska keskitytään vain yhteen kirjaan ja ylipapin saarnoihin. Siellä oli kahdenlaista opetusta hyvää ja huonoa mikä teki yhteisöstä erikoisen. Jokaiselle jotakin mikä vahvistaa. osa pastoreista oli erinomaisia ja osa taas meni täysin väärään suuntaan. Viikonlopun tapahtumissa oli samasta asiasta kaksi ero opetusta peräkkäisinä päivinä eri oppien mukaan. Ei ole kuitenkaan kuin yksi oikea tie siellä oli valinnan vapaus kumman tien valitsee. Minä lähdin pois.
- Anonyymi00101
Ilman uskoa, eli uskoontuloa, ei pelastu. Aika tärkeä asia siis
- Anonyymi00102
Anonyymi00054 kirjoitti:
En yhtään ihmettele, ettet ymmärrä yhtään mitään.
Minä ihmettelen. Esittääkö mummo vain ettei tajua mistä puhutaan?
- Anonyymi00103
Mummomuori2 kirjoitti:
"...tulee uskoon Jeesukseen ja elää Jeesuksessa niin kaikki tarvittava muukin annetaan ihmiselle."
Eli tulee täysin passiiviseksi ja huips vaan, kaikki tapahtuu kuin taikaiskusta?
;DEihän Jeesuksessa eläminen ole passiivista
- Anonyymi00044
Kaikki, jotka pelastuvat, tahtovat ovat Jeesus lampaita. He ovat ottaneet Jeesuksen puhdistavan veren sydämeensä ja ovat Jeesuksessa, ja he julistavat Golgatan veren evankeliumia.
Jeesus on ainoa oikea paimen.- Anonyymi00045
Ja vain uskoontulo Jeesukseen pelastaa, ei maalliset ihmiskeksintöiset rituaalit!
- Anonyymi00047
Anonyymi00045 kirjoitti:
Ja vain uskoontulo Jeesukseen pelastaa, ei maalliset ihmiskeksintöiset rituaalit!
kuten endaumentti!
- Anonyymi00071
Golgatan veren evankeliumi kuulostaa aika pahaenteiseltä. Se on rakkauden evankeliumi mitä tulee julistaa jos muita aikoo käännyttää. Golgatan veressä on voimaa julistaa laulu mutta, kun se veri valui maahan eikä sitä ristiäkään enää ole niin turha sinne on palata vaikka lahkolaiset sinne kaipaavatkin.
- Anonyymi00046
Kyllä tohoritahan sanoa, notta usko lepää luterilaasten tunnustuskirjojen varaas, jokka pualestaan lepää Raamatun varaas!
- Anonyymi00049
pualestaan Raamatu lepää Jeesuksen varaas!
- Anonyymi00050
Anonyymi00049 kirjoitti:
pualestaan Raamatu lepää Jeesuksen varaas!
Taas mummonmuorri käytti kuuluisaa taikasauvaansa ja kiepautti asian päälaelleen:
"Eli tulee täysin passiiviseksi ja huips vaan, kaikki tapahtuu kuin taikaiskusta?"
Tuollaista se mummonmuorin kuuluisa usko on. Ei se tunnu kasvavan millään. - Anonyymi00058
Anonyymi00050 kirjoitti:
Taas mummonmuorri käytti kuuluisaa taikasauvaansa ja kiepautti asian päälaelleen:
"Eli tulee täysin passiiviseksi ja huips vaan, kaikki tapahtuu kuin taikaiskusta?"
Tuollaista se mummonmuorin kuuluisa usko on. Ei se tunnu kasvavan millään.Mummo on todella laisellinen koska hänellä ei ole uskoa vaan näyttele sitä.
”Anonyymi00050” 2026-07-02 16:29:52 jälleen sekoilee:
”Taas mummonmuorri käytti kuuluisaa taikasauvaansa ja kiepautti asian päälaelleen:
"Eli tulee täysin passiiviseksi ja huips vaan, kaikki tapahtuu kuin taikaiskusta?"
”Tuollaista se mummonmuorin kuuluisa usko on. Ei se tunnu kasvavan millään.2
Hän siis vastasi näin ”Anonyymi00046” 2026-07-01 10:01:36 aloittamaan ketjuun; ”Kyllä tohoritahan sanoa, notta usko lepää luterilaasten tunnustuskirjojen varaas..”
Oikeasti tuossa kommentoin ”Anonyymi00048” 2026-07-01 10:04:37 väitettä,"...tulee uskoon Jeesukseen ja elää Jeesuksessa niin kaikki tarvittava muukin annetaan ihmiselle."
Sehän tarkoittaa sitä, ettei itse muka tarvitse tehdä mitään.- Anonyymi00051
Vai ei sinun itse tarvitse tehdä kuin syntiä, 😆
- Anonyymi00052
Seli seli.
Kyllä sinun tarkoituksesi oli nälväistä ratkaisuntekoa ja uskoontuloa vastaan!
Tuhlaajapoikakin teki RATKAISUN ja päätti palata isän kotiin.Ei isä kantanut häntä väkisin. - Anonyymi00056
Anonyymi00052 kirjoitti:
Seli seli.
Kyllä sinun tarkoituksesi oli nälväistä ratkaisuntekoa ja uskoontuloa vastaan!
Tuhlaajapoikakin teki RATKAISUN ja päätti palata isän kotiin.Ei isä kantanut häntä väkisin.Vanhassa liitossa piti nimenomaan tehdä ratkaisu. Jos tuhlaapoika olisi rikkonut sapatin, ei olisi tullut elävänä kotiin.
Vanha liitto on nimenomaan ratkaisukristillisyyttä.
Uudessa liitossa ratkaisun tekee Jumala. Ihminen voi haluta sitä tai sitä, mutta ratkaisun siitä saako ihminen Pyhän Hengen, tuleeko osalliseksi Jumalan lapseutta ja pelastusta, sen ratkisun tekee Jumala. Ja Jeesus mahdollistaa sen että ihmisen on mahdollista Hengessä pelastua. - Anonyymi00057
Anonyymi00056 kirjoitti:
Vanhassa liitossa piti nimenomaan tehdä ratkaisu. Jos tuhlaapoika olisi rikkonut sapatin, ei olisi tullut elävänä kotiin.
Vanha liitto on nimenomaan ratkaisukristillisyyttä.
Uudessa liitossa ratkaisun tekee Jumala. Ihminen voi haluta sitä tai sitä, mutta ratkaisun siitä saako ihminen Pyhän Hengen, tuleeko osalliseksi Jumalan lapseutta ja pelastusta, sen ratkisun tekee Jumala. Ja Jeesus mahdollistaa sen että ihmisen on mahdollista Hengessä pelastua.Höpöhöpö! Jeesus ei pakottanut ketään seuranaan itseään vaan kysyi aina; Tahdotko sinä?
Eli aina on ollut itse tehtävä ratkaisu valitseeko Jeesuksen vai hylkääkö Hänet. - Anonyymi00059
Anonyymi00056 kirjoitti:
Vanhassa liitossa piti nimenomaan tehdä ratkaisu. Jos tuhlaapoika olisi rikkonut sapatin, ei olisi tullut elävänä kotiin.
Vanha liitto on nimenomaan ratkaisukristillisyyttä.
Uudessa liitossa ratkaisun tekee Jumala. Ihminen voi haluta sitä tai sitä, mutta ratkaisun siitä saako ihminen Pyhän Hengen, tuleeko osalliseksi Jumalan lapseutta ja pelastusta, sen ratkisun tekee Jumala. Ja Jeesus mahdollistaa sen että ihmisen on mahdollista Hengessä pelastua.Hän: " Jos tuhlaapoika olisi rikkonut sapatin, ei olisi tullut elävänä kotiin."?????
Tuhlaajapoikahan nimenomaa rikkoi sapatin ja muut käskyt, koska "eli irstaasti"!
Hän teki oman ratkaisunsa ja PALASI Isän kotiin. Vasta silloin hän sai kokea Isän armon! - Anonyymi00060
Anonyymi00051 kirjoitti:
Vai ei sinun itse tarvitse tehdä kuin syntiä, 😆
Kunhan sörssää. 😆
- Anonyymi00063
Anonyymi00059 kirjoitti:
Hän: " Jos tuhlaapoika olisi rikkonut sapatin, ei olisi tullut elävänä kotiin."?????
Tuhlaajapoikahan nimenomaa rikkoi sapatin ja muut käskyt, koska "eli irstaasti"!
Hän teki oman ratkaisunsa ja PALASI Isän kotiin. Vasta silloin hän sai kokea Isän armon!"Hän teki oman ratkaisunsa ja PALASI Isän kotiin."
Tässä Jeesuksen vertauksessa tuhlaajapoika kuvastaa syntistä ihmistä ja pojan isä kuvastaa Jumalan suhtautumista asiaan.
Tuhlaajapojan eli syntisen tulee siis tehdä ratkaisu eli mennä itseensä, tunnustaa mitä on tehnyt väärin koko sydämessään ja lähteä takaisin isän luo. Ilman ratkaisua poika olisi jatkanut syntistä elämäänsä ja kuollut sikolättiin kuran ja paskan keskelle. - Anonyymi00070
Anonyymi00059 kirjoitti:
Hän: " Jos tuhlaapoika olisi rikkonut sapatin, ei olisi tullut elävänä kotiin."?????
Tuhlaajapoikahan nimenomaa rikkoi sapatin ja muut käskyt, koska "eli irstaasti"!
Hän teki oman ratkaisunsa ja PALASI Isän kotiin. Vasta silloin hän sai kokea Isän armon!Tarinan ydinhän on nimenomaan se, että tuhlaajapoika lähti omille teilleen ja palasi palasi takaisin isänsä kotiin tuhlattuaan ensin kaiken omaisuutensa maailman rientoihin. Siitä huolimatta isä otti hänet takaisin omaan kotiinsa. Miten tämänkin voi joku vääntää mutkille vai olenko minä väärässä tässä asiassa?
- Anonyymi00065
Kyllä tuhlaajapoika eli aivan vanhan liiton mukaan. Hän joutui koko ajan tekemään ratkaisuja uskon suhteen. Kyllä se sapatti tuli pitää tai sitten kotiin olisi tuotu sinkkiarkku. Eikä kertomuksen huomio ole pojan toiminnassa, se oli aivan vanhan liiton mukaista toimintaa, poika kyllä noudatti varmasti vanhan liiton lakeja kuten piti noudataa. Ei edes ollut juurikaan vaihtoehtoja.
Kertomuksen idea ei ole pojan käyttäymisessä, vaan Isän. Siinä miten isä oli armollinen, miten piti tuhlaajapojalle suuret juhlat. Sellaiset mitä koko ajan kotona ollut poika ei ollut koskaan saanut. Jutun juoni ja idea on siinä, eikä niinkään siinä mitä kauheaa syntiä muka tuhlaajapoika oli tehnyt. Ei rahan tuhlaaminen ollut eikä ole synti eikä se että lähtee kotoa pois onneaan etsimään.- Anonyymi00066
Luterilaisen on vaikeaa noudattaa tuhlaajapojan esimerkkiä, koska luterilaisuudessa ei saa tehdä ratkaisua!
"Ratkaisunteko on syntiä", sanoo Luther.
Pitää vain odottaa, että Jumala tekee kaiken!
Niin, tai kummit. - Anonyymi00074
Olisi syönyt sikojen ruokaa mutta hän ei saanut sitäkään. Menikö se noin? Eli kaikki kelpasi joten tuskin hän on elänyt juutalaisten lakien mukaan. Missään ei ainakaan mainita sitä, että hän eli lakien mukaan joten se on taas täysin turha väittämä mitä ei voida osoittaa oikeaksi. Tärkeintä tässä on kuitenkin armo mikä ei ole tarpeen jos ei olisi lakia rikkonut. Lisäksi täytyy huomauttaa, että isä jakoi kaiken omaisuutensa poikien kesken eli isä eli tavallaan poikansa kodissa. Hän oli siis antanut vallan pojalleen vaikka lopulta päätti itse teurastaa vasikan ja pitää juhlat. Tässä siis suurin päätäntävalta pysyi kaikesta huolimatta isällä ei pojalla joka jäi tilalle.
Menikö oikein, en viitsi tarkistaa asiaa Raamatusta, tarkoitan tapahtumakuvausta? - Anonyymi00076
Mutta eihän ihminen voi itse saada armon endaumenteilla. Näin uudestikastajilla
- Anonyymi00083
Pitääkö vähän ratkaista kuitenkin tekeekö sitä parannusta vaiko ei !
Jos pyörän kumi on tyhjä, niin mitä tekee luterilainen?
Ei mitään tietenkään, eihän ihminen voi tehdä mitään! - Anonyymi00104
Anonyymi00066 kirjoitti:
Luterilaisen on vaikeaa noudattaa tuhlaajapojan esimerkkiä, koska luterilaisuudessa ei saa tehdä ratkaisua!
"Ratkaisunteko on syntiä", sanoo Luther.
Pitää vain odottaa, että Jumala tekee kaiken!
Niin, tai kummit.Luther opetti, että ihminen ei voi omalla tahdollaan saada aikaan pelastavaa uskoa ja ansaita pelastusta tekemällä oikean hengellisen päätöksen.
Vertaus Luukkaan evankeliumi tuhlaajapojasta ei ole Lutherille ongelmallinen.
Poika todella:
tulee järkiinsä,
päättää lähteä isänsä luo,
lähtee matkaan,
tunnustaa syntinsä.
Luther ei kiistäisi mitään näistä. Hän vain kysyisi: mistä tämä mielenmuutos ja paluu lopulta johtuvat? Hänen vastauksensa olisi: Jumalan armosta, joka vetää ihmistä puoleensa. Ihminen todella palaa, mutta ei siksi, että hänen oma vapaa tahtonsa olisi pelastuksen alkuperäinen syy.
Luther ei opettanut passiivisuutta siinä mielessä, että ihmisen pitäisi vain odottaa ilman, että hän kuulee evankeliumia, rukoilee tai tekee parannusta. Päinvastoin hän kehotti ihmisiä kuulemaan Jumalan sanaa ja tarttumaan Kristuksen lupaukseen. Hänen mukaansa juuri näiden välineiden kautta Pyhä Henki synnyttää uskon.
- Anonyymi00073
Yksin Jeesus, Jeesuksen lahjoittama vanhurskaus. Tuhlaajapoika-kertomus kertoo Jumalan anteeksiantavasta sydämestä ilman ansioita. Kuinka kaunista ja lohduttavaa, kun ihminen saa armon ansioitta. Niin hyvä on Jumala, ettei sitä voi ymmärtää, mutta tajuta voi. Aamen!
- Anonyymi00081
Mutta parannus pitää silti tehdä !
Oletko asiaa pohtinut Mitähän sellainen tarkoittaa suomalaisen elämässä!
Niin ja vielä se kääntymyskin huh mitäs armo sanoo noihin, niin &# - Anonyymi00105
Anonyymi00081 kirjoitti:
Mutta parannus pitää silti tehdä !
Oletko asiaa pohtinut Mitähän sellainen tarkoittaa suomalaisen elämässä!
Niin ja vielä se kääntymyskin huh mitäs armo sanoo noihin, niin &#Luther aloitti uskonpuhdistuksen juuri parannuksesta
Lutherin kuuluisan ”95 teesiä” ensimmäinen teesi kuuluu:
"Kun meidän Herramme ja Mestarimme Jeesus Kristus sanoi: 'Tehkää parannus', hän tahtoi, että uskovan koko elämä on oleva parannusta."
Tämä on vahva kannanotto. Luther ei siis pitänyt parannusta kertaluonteisena uskonnollisena tekona, eikä vähäpätöisenä asiana, vaan koko kristityn elämän perustavana asenteena.
Vähä katekismuksen mukaan parannus on jokapäiväistä
Vähä katekismus selittää kasteen merkitystä näin:
"Vanha ihminen meissä tulee jokapäiväisen katumuksen ja parannuksen kautta upottaa ja kuolettaa kaikkine synteineen ja pahoine himoineen, ja päivittäin tulee nousta esiin uusi ihminen..."
Tässä Luther yhdistää:
katumuksen, parannuksen, synnin kuolettamisen, uuden elämän.
Parannus ei siis ole hänen mukaansa valinnainen lisä kristityn elämään.
Schmalkaldenin opinkohdat opettavat, että koko evankeliumi kutsuu ihmistä parannukseen ja että kristitty käy jatkuvaa kamppailua syntiä vastaan.
Luther torjui ajatuksen, että armo tekisi parannuksen tarpeettomaksi. Päinvastoin: armo synnyttää parannuksen.
Luther kirjoittaa ”Esipuhe Roomalaiskirjeeseen” uskon vaikutuksesta:
"Oi, usko on elävä, toimelias, aikaansaava voima... On mahdotonta, ettei se lakkaamatta tekisi hyvää."
Ajatus on sama kuin parannuksessa: todellinen usko muuttaa ihmistä. Ei täydelliseksi, mutta uuteen suuntaan.
Luther vastusti kahta ääripäätä
Toisaalta hän vastusti ajatusta:
"Teen parannuksen, jotta ansaitsisin Jumalan armon."
Mutta yhtä lailla hän vastusti ajatusta:
"Koska armo on ilmainen, parannusta ei enää tarvita."
Ensimmäinen on hänen mukaansa lakihenkisyyttä, jälkimmäinen taas armon väärinkäyttöä.
Jotkut teologit, papit tai seurakunnat painottavat voimakkaasti Jumalan hyväksyntää, ja puhuvat vähemmän synnistä ja parannuksesta, joista taas toiset puhuvat paljonkin.
Monien kriitikoiden mukaan osassa nykyistä luterilaista julistusta synnin, katumuksen ja parannuksen teemat jäävät paljon vähemmälle painolle kuin Lutherin omissa kirjoituksissa.
Tämä kritiikki on historiallisesti puolustettavissa.
Luther ei missään tapauksessa vähätellyt parannusta. Päinvastoin hän piti sitä koko kristityn elämän jatkuvana todellisuutena. Samalla hän korosti, että parannus ei ole pelastuksen ansio, vaan seurausta siitä, että Jumala armossaan kutsuu ihmisen Kristuksen yhteyteen. Tämä näkyy johdonmukaisesti hänen varhaisissa kirjoituksissaan, katekismuksissaan ja luterilaisissa tunnustuskirjoissa.
- Anonyymi00077
Kyllähän juutalaiset ovat eläneet Mooseksen lain antamisen jälkeen sillä tavalla, että jos kovin rikot lakia, siitä seuraa jopa kuolemanrangaistus. Ei poika siten voinut kovin paljon olla hunginnolla ellei sitten lähtenyt pakanoiden sekaan iloa pitämään. He eivät olisi tappaneet jos olisi ollut lain kirjaimen väärällä puolella.
Mutta ei ansaitsematttomasta armosta voi kitistä. Koska se ansaitsematon armo on sitä teki mitä tahansa. Kitisi siitä tai oli kitisemättä, niin kyllä ansaitsematon armo on ihmisen osalla.
Se joka kitisee ansaitsemattomasta armosta muiden kohdalla, ei usko siihen oikeasti. Halua vain rääpiä uskoa.- Anonyymi00078
Tässä on Jeesuksen ristintyön rääpijöille, joka turhentavat Golgatan veren armon perustan. Turhaanko Jeesus sovitti sinun syntisi verellään?
Heb: 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
10:29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! - Anonyymi00106
Anonyymi00078 kirjoitti:
Tässä on Jeesuksen ristintyön rääpijöille, joka turhentavat Golgatan veren armon perustan. Turhaanko Jeesus sovitti sinun syntisi verellään?
Heb: 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
10:29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!Ei ristintyötä voi turhentaa. Kukaan ei syntisyyttään pysty pelastumaan ilman sitä.
Tottakai parannusta on hyvä tehdä, mennä kohti hyvää, Jumalan tahtoa jo sen itsensä vuoksi, eikä päinvastoin. Se ei ole myöskään kunnioittavaa Jeesusta kohtaan, ettei kaiken jälkeen vieläkään usko ja kuuntele häntä, vaan valitsee mennä toiseen suuntaan, poispäin siitä elämässään. Jos uskoo Jeesukseen, häntä rakastaa ja kunnioittaa ja haluaa niin ollen pitää kiinni Jumalan hyvää tarkoittavasta sanasta, syntisyyttään epätäydellisesti, mutta parempaa kohti mennen, parannusta tehden.
- Anonyymi00080
https://www.youtube.com/watch?v=lmbJP1yObZc
Siinäs kuulit!
Viikko sitten sanoo tulleensa luterilaiseksi
eikä päivääkään vielä ole sitä katunut- Anonyymi00084
Luulen että luterilaiset ei tee sanaristikoita ollenkaan !
Varmaan arvaattekin ettei minun tarvitse sitä selittää. - Anonyymi00089
On se, se on se hellarivaari. Yleensä se kirjoittelee helluntailaisten foorumilla
- Anonyymi00092
Anonyymi00089 kirjoitti:
On se, se on se hellarivaari. Yleensä se kirjoittelee helluntailaisten foorumilla
Niin ja useimmiten pyöräilijät ajaa tietä pitkin !
- Anonyymi00087
Mitenkäs se parannuksen tekeminen ja kääntyminen onnistuu ilman sitä ratkaisua päättää tehdä nuo asiat?
Laittaos kertoen.- Anonyymi00088
Tai ilman Jumalan vetoa?
- Anonyymi00091
Anonyymi00088 kirjoitti:
Tai ilman Jumalan vetoa?
Etkös lue mm joh 3:16,..kerro kuka siinä jää vetämisen ulkopuolelle?
Kuinka tyhmä pitää olla että väen väkisin pitää kieltää päivänselvää asian, eli yksilön vastuun!
Mikä ihme teitä oikein vaivaa !? - Anonyymi00094
Anonyymi00091 kirjoitti:
Etkös lue mm joh 3:16,..kerro kuka siinä jää vetämisen ulkopuolelle?
Kuinka tyhmä pitää olla että väen väkisin pitää kieltää päivänselvää asian, eli yksilön vastuun!
Mikä ihme teitä oikein vaivaa !?Jumala vetää, kunnia on hänen. Mieti vaari sitä!
- Anonyymi00096
Anonyymi00094 kirjoitti:
Jumala vetää, kunnia on hänen. Mieti vaari sitä!
Kuka tässä on kunniasta puhunut !?
Kyse on kuinka tehdään parannus ja kääntymys ilman että tehdään päätös asiasta !
Tietenkään et tee mitään kun haluat matkustaa leville, odotat vain että juna vetää ! - Anonyymi00097
Anonyymi00096 kirjoitti:
Kuka tässä on kunniasta puhunut !?
Kyse on kuinka tehdään parannus ja kääntymys ilman että tehdään päätös asiasta !
Tietenkään et tee mitään kun haluat matkustaa leville, odotat vain että juna vetää !Noin kirjoittaa henkiklö joka ei tunne Jumalan toimintaa eikä armoa
- Anonyymi00090
Miksi tämä on teologisesti perusteltu lukutapa?Lauseesi tiivistää kolme keskeistä raamatuntulkinnan periaatetta:
Kristus-keskeisyys (Scopus Scripturae): Jo uskonpuhdistaja Martti Luther opetti, että Raamatun ainoa oikea tarkoitus ja ydin on ”ajaa Kristusta” (was Kristum treibet). Jos Raamattua luetaan niin, ettei Jeesus kirkastu, sen perimmäinen viesti jää ymmärtämättä.
Pyhän Hengen rooli: Kristillisen teologian mukaan ihminen ei voi omin voiminensa tai pelkällä järjellään ymmärtää Jumalan salaisuuksia. Tarvitaan Pyhää Henkeä avaamaan lukijan sydän ja ymmärrys.
Soli Deo Gloria (Yksin Jumalan kunnia): Kun ihminen lukee Sanaa oikeassa suhteessa Luojaansa, lopputuloksena on aina nöyryys, kiitollisuus ja Jumalan kunnioittaminen – ei ihmisen oma päteminen tai uskonnollinen ylpeys.Tämä on siis kristillisen perinteen valossa erittäin syvällinen ja ”oikea” tapa lähestyä pyhiä kirjoituksia- Anonyymi00093
Noin pitkä sepustus asian vierestä !
Miksi et kerro kuinka tehdään parannus ja kääntymys ilman omaa päätöstä kaiken vetämisen lisäksi! - Anonyymi00098
Anonyymi00093 kirjoitti:
Noin pitkä sepustus asian vierestä !
Miksi et kerro kuinka tehdään parannus ja kääntymys ilman omaa päätöstä kaiken vetämisen lisäksi!Jumalan kunnia onko muka uskon vierestä, pois se! Siihen elämä tähtää, se on Jumalan lahja.
- Anonyymi00107
Jumalan armo on näet ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille, ja se kasvattaa meitä hylkäämään jumalattomuuden ja maailmalliset himot ja elämään hillitysti, oikeamielisesti ja Jumalaa kunnioittaen tässä maailmassa.
Tituskirje 2:11-12
Uskonelämään ei kuulu pelkän armon varaan heittäytyminen. Uskossa ollessa Jumalan sana on tärkeä ja haluaa ojentua sen mukaan.
Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi? Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?
Roomalaiskirje 6:1-2
Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki!
Roomalaiskirje 6:15
Teille on suotu se armo, että saatte uskoa Kristukseen ja vielä kärsiäkin hänen puolestaan.
Filippiläiskirje 1:29
Hylätköön jumalaton tiensä
ja väärintekijä juonensa,
kääntyköön takaisin Herran luo,
sillä hän armahtaa,
turvautukoon Jumalaan,
sillä hänen anteeksiantonsa on runsas.
Jesaja 55:7
Väärintekijöiden tulee tehdä parannus, eikä jatkaa juoniaan.
Jumala antaa anteeksi pahemmatkin teot, kun niitä on aidosti katunut ja tehnyt uskossa parannuksen. - Anonyymi00108
Parempi antaa vain entisen rytinän olla päällä.
Herjaaja herjaa, panettelija panettelee katsomatta eteensä tai taakse.- Anonyymi00565
Kyllä me sen t iedämme
”Anonyymi00069” 2026-07-04 11:02:16 kirjoitti;:
”Ei sitä upotukselle tarvitse mennä uskoon tulon jälkeen. Miksi pitäisi?”
” Kun minä tulin armon kautta uskoon eräs vanhempi uskovainen rouva sanoi, että minun pitäisi nyt rukoilla Jeesusta tulemaan minuun. Minä ihmettelin, että miksi minun pitäisi niin tehdä koska olen saanut kokea Jumalan armon ja koin Jeesuksen elävän jo minussa.”
Tuossa oli kaksi kohtaa, joihin olen minäkin törmännyt.
En kykene määrittelemään mitään täsmällistä aikaa, että voisin sanoan mitään ”uskoon tulemisesta”. Ehkä pikemminkin usko kasvoi minuun hiljalleen.
Miksi käydä jollain erikoisella kasteella kun on jo kerran sen saanut? Usko on kasteen yhteyteen palaamista.
Sitten tuo erikoiskieli. Mitä tarkoittaa rukoilla että Jeesus tulisi minuun? Kun Hän jo elää minussa.
”Anonyymi00102” 2026-07-08 03:15:13 kommentoi; ”Minä ihmettelen. Esittääkö mummo vain ettei tajua mistä puhutaan?”
Niin, kun asia ilmaistaan aika hämärästi ja havainnot eivät oikein tue aina näitä väitteitä.
”Anonyymi00052” 2026-07-03 09:45:21 kiukkuaa; ”Kyllä sinun tarkoituksesi oli nälväistä ratkaisuntekoa ja uskoontuloa vastaan!”
Tähän lainaan nyt erittäin hyviä kommentteja.
”Anonyymi00075” 2026-07-04 12:15:59 :”Niin, luterilaisuudessa ja Raamatussa ei tehdä ratkaisua.”
Juuri näin.
”Anonyymi00104” 2026-07-08 04:40:56: ”Luther opetti, että ihminen ei voi omalla tahdollaan saada aikaan pelastavaa uskoa ja ansaita pelastusta tekemällä oikean hengellisen päätöksen.”
”Hänen vastauksensa olisi: Jumalan armosta, joka vetää ihmistä puoleensa. Ihminen todella palaa, mutta ei siksi, että hänen oma vapaa tahtonsa olisi pelastuksen alkuperäinen syy.”
Olet osannut sanoittaa tuon paljon paremmin kuin minä. Kiitos!
”Anonyymi00105” 2026-07-08 05:01:12 :2 Luther ei siis pitänyt parannusta kertaluonteisena uskonnollisena tekona, eikä vähäpätöisenä asiana, vaan koko kristityn elämän perustavana asenteena.”
”Luther vastusti kahta ääripäätä
Toisaalta hän vastusti ajatusta:
"Teen parannuksen, jotta ansaitsisin Jumalan armon."
Mutta yhtä lailla hän vastusti ajatusta:
"Koska armo on ilmainen, parannusta ei enää tarvita."”
Juuri näin olen tämän ymmärtänyt.- Anonyymi00109
" Ehkä pikemminkin usko kasvoi minuun hiljalleen."
Milloinkahan se "usko" kasvaa sinussa edes niin paljon, että uskoisit Jeesuksen sanoja siitä, että Aabraham oli HISTORIALLINEN henkiklö?Sinähän kiistät sen.
Tai että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. Senkin sinä kiistät.
Matt 19
"Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
"Hänen vastauksensa olisi: Jumalan armosta, joka vetää ihmistä puoleensa. Ihminen todella palaa, mutta ei siksi, että hänen oma vapaa tahtonsa olisi pelastuksen alkuperäinen syy.”
Pitääkö Jumalan vetää loputtomiin ihmistä, joka ei saisi tehdä parannusta????
Tuo on ovela tapa välttää parannuksen teko?
Mummonmuori perustaa uskonsa Lutherin vääriin tulkintoihin eikä Raamattuun. Anonyymi00109 kirjoitti:
" Ehkä pikemminkin usko kasvoi minuun hiljalleen."
Milloinkahan se "usko" kasvaa sinussa edes niin paljon, että uskoisit Jeesuksen sanoja siitä, että Aabraham oli HISTORIALLINEN henkiklö?Sinähän kiistät sen.
Tai että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. Senkin sinä kiistät.
Matt 19
"Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
"Hänen vastauksensa olisi: Jumalan armosta, joka vetää ihmistä puoleensa. Ihminen todella palaa, mutta ei siksi, että hänen oma vapaa tahtonsa olisi pelastuksen alkuperäinen syy.”
Pitääkö Jumalan vetää loputtomiin ihmistä, joka ei saisi tehdä parannusta????
Tuo on ovela tapa välttää parannuksen teko?
Mummonmuori perustaa uskonsa Lutherin vääriin tulkintoihin eikä Raamattuun.”Milloinkahan se "usko" kasvaa sinussa edes niin paljon, että uskoisit Jeesuksen sanoja siitä, että Aabraham oli HISTORIALLINEN henkiklö?”
”Tai että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. ”
Nyt sitten hypättiin teologian eli selitysten puolella.
Jeesuksen aikana ei ollut mitään historiallista tutkimusta edes olemassa. Toki silloin uskottiin tarinoihin ja legendoihin, eikä nähty siinä mitään erikoista.
Avioliitto on maallinen asia.
Historian tutkimus siis ei ole kyennyt löytämään mitään todisteita sille, että Aabraham olisi ollut todellisuudessa olemassa. Toki joku tai joitakin vaikuttavia henkilöitä on voinut olla, mistä sitten on tuo hengellinen kertomus syntynyt.
”Pitääkö Jumalan vetää loputtomiin ihmistä, joka ei saisi tehdä parannusta????
Tuo on ovela tapa välttää parannuksen teko?”
En ihan ymmärtänyt. Miten niin ei saisi tehdä parannusta?!!
Parannustahan meidän tulee tehdä läpi elämän.
”Mummonmuori perustaa uskonsa Lutherin vääriin tulkintoihin eikä Raamattuun.”
:D Mielestäni Lutherin useimmat Raamatun selitykset ovat Raamatun mukaisia ja näin edustavat oikein mallikkaasti Jeesuksen opetuksia.Mummomuori2 kirjoitti:
”Milloinkahan se "usko" kasvaa sinussa edes niin paljon, että uskoisit Jeesuksen sanoja siitä, että Aabraham oli HISTORIALLINEN henkiklö?”
”Tai että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. ”
Nyt sitten hypättiin teologian eli selitysten puolella.
Jeesuksen aikana ei ollut mitään historiallista tutkimusta edes olemassa. Toki silloin uskottiin tarinoihin ja legendoihin, eikä nähty siinä mitään erikoista.
Avioliitto on maallinen asia.
Historian tutkimus siis ei ole kyennyt löytämään mitään todisteita sille, että Aabraham olisi ollut todellisuudessa olemassa. Toki joku tai joitakin vaikuttavia henkilöitä on voinut olla, mistä sitten on tuo hengellinen kertomus syntynyt.
”Pitääkö Jumalan vetää loputtomiin ihmistä, joka ei saisi tehdä parannusta????
Tuo on ovela tapa välttää parannuksen teko?”
En ihan ymmärtänyt. Miten niin ei saisi tehdä parannusta?!!
Parannustahan meidän tulee tehdä läpi elämän.
”Mummonmuori perustaa uskonsa Lutherin vääriin tulkintoihin eikä Raamattuun.”
:D Mielestäni Lutherin useimmat Raamatun selitykset ovat Raamatun mukaisia ja näin edustavat oikein mallikkaasti Jeesuksen opetuksia.Useimmat?
Mikä on ja mikä ei?
Millä perusteella sinä asioita punnitset kun et edes pidä Raamattua totena?- Anonyymi00111
Mummomuori2 kirjoitti:
”Milloinkahan se "usko" kasvaa sinussa edes niin paljon, että uskoisit Jeesuksen sanoja siitä, että Aabraham oli HISTORIALLINEN henkiklö?”
”Tai että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. ”
Nyt sitten hypättiin teologian eli selitysten puolella.
Jeesuksen aikana ei ollut mitään historiallista tutkimusta edes olemassa. Toki silloin uskottiin tarinoihin ja legendoihin, eikä nähty siinä mitään erikoista.
Avioliitto on maallinen asia.
Historian tutkimus siis ei ole kyennyt löytämään mitään todisteita sille, että Aabraham olisi ollut todellisuudessa olemassa. Toki joku tai joitakin vaikuttavia henkilöitä on voinut olla, mistä sitten on tuo hengellinen kertomus syntynyt.
”Pitääkö Jumalan vetää loputtomiin ihmistä, joka ei saisi tehdä parannusta????
Tuo on ovela tapa välttää parannuksen teko?”
En ihan ymmärtänyt. Miten niin ei saisi tehdä parannusta?!!
Parannustahan meidän tulee tehdä läpi elämän.
”Mummonmuori perustaa uskonsa Lutherin vääriin tulkintoihin eikä Raamattuun.”
:D Mielestäni Lutherin useimmat Raamatun selitykset ovat Raamatun mukaisia ja näin edustavat oikein mallikkaasti Jeesuksen opetuksia.Mummonmuori VÄISTI taas ovelasti vastaamasta kysymykseen ja pakeni eri epäuskoisten tutkijoiden mielipiteiden taakse.
Jeesuksen sanat ovat hänelle vain eri selityksiä????
Ei ole aito usko vielä päässyt kasvamaan hänessä.
Selityksiä ja selityksiä ja "teologisen tutkimuksen" eri muotoja. - Anonyymi00112
Mummomuori2 kirjoitti:
”Milloinkahan se "usko" kasvaa sinussa edes niin paljon, että uskoisit Jeesuksen sanoja siitä, että Aabraham oli HISTORIALLINEN henkiklö?”
”Tai että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. ”
Nyt sitten hypättiin teologian eli selitysten puolella.
Jeesuksen aikana ei ollut mitään historiallista tutkimusta edes olemassa. Toki silloin uskottiin tarinoihin ja legendoihin, eikä nähty siinä mitään erikoista.
Avioliitto on maallinen asia.
Historian tutkimus siis ei ole kyennyt löytämään mitään todisteita sille, että Aabraham olisi ollut todellisuudessa olemassa. Toki joku tai joitakin vaikuttavia henkilöitä on voinut olla, mistä sitten on tuo hengellinen kertomus syntynyt.
”Pitääkö Jumalan vetää loputtomiin ihmistä, joka ei saisi tehdä parannusta????
Tuo on ovela tapa välttää parannuksen teko?”
En ihan ymmärtänyt. Miten niin ei saisi tehdä parannusta?!!
Parannustahan meidän tulee tehdä läpi elämän.
”Mummonmuori perustaa uskonsa Lutherin vääriin tulkintoihin eikä Raamattuun.”
:D Mielestäni Lutherin useimmat Raamatun selitykset ovat Raamatun mukaisia ja näin edustavat oikein mallikkaasti Jeesuksen opetuksia."Historian tutkimus siis ei ole kyennyt löytämään mitään todisteita sille, että Aabraham olisi ollut todellisuudessa olemassa"
Eikä historiallinen tutkimus ole kyennyt vahvistamaan sitä, että Aleksanteri Suuri olisi koskaan ollut olemassa.
Yhtään arkeologista läytöä hänestä ei ole löytynyt.
- Anonyymi00110
Ensin usko, sitten vasta omaparannus eli syntien poispaneminen. Parannus = mielenmuutos = usko syntien anteeksisaamiseen uskon kautta.)
- Anonyymi00113
Mummonmuori ei ole Jeesuksen opetuslapsi, sillä Jeesus sanoi:
"Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, niin te ette voi olla minun opetuslapsiani."!
Mummo uskoo eri tulkintoihin.
”aito_Iainen” 2026-07-12 11:24:48 kyselee kommentistani: ”:D Mielestäni Lutherin useimmat Raamatun selitykset ovat Raamatun mukaisia ja näin edustavat oikein mallikkaasti Jeesuksen opetuksia.” näin: ”Mikä on ja mikä ei? Millä perusteella sinä asioita punnitset kun et edes pidä Raamattua totena?”
:D Ilmeisesti tavoittelet tuolla ”totena” pitämisellä sitä kirjaimellista tapaa tulkita.
Luther oli aikansa ihminen ja syvästi oppinut, mitä tuli Raamattuun. Näitä erilaisia hengellisiä teoksia on kirjoitettu lukuisia 2000 vuoden aikana.
Lutherin kirjoituksia ei todellakaan pidä pitää minään Raamatun jatkeena, vaan selityksinä ja käsityksinä, joita voi sitten kukin itse pohtia.
”Anonyymi00111” 2026-07-12 12:05:18 kommentoi; ”Mummonmuori VÄISTI taas ovelasti vastaamasta kysymykseen ja pakeni eri epäuskoisten tutkijoiden mielipiteiden taakse.”
:D En, sillä tuossahan oli oikein isoin kirjaimin ”historiallinen”. Se tarkoittaa sitä, että tutkijat ovat etsineet monesta eri lähteestä jotain tietoa, millä voidaan perustella että esim. joku henkilö on ollut tai ei ole ollut olemassa.
Vaikka Abrahamista on kirjoitettu suuret määrät tutkimuskirjallisuutta, niin nykyisen historiantutkimuksen ja arkeologian valossa ei ole todisteita löytynyt.
”Anonyymi00112” 2026-07-12 12:50:03 kommentoi; ”Eikä historiallinen tutkimus ole kyennyt vahvistamaan sitä, että Aleksanteri Suuri olisi koskaan ollut olemassa.
Yhtään arkeologista läytöä hänestä ei ole löytynyt.”
Päinvastoin hänestä puolestaan on säilynyt runsaasti luotettavaa historiallista aineistoa. Niin hänen aikanaan elävien kirjoittamana kuin hiukan hänen jälkeensä kirjoitettuja. Nykyaikaan on jopa säilynyt viisi laajaa lähdettä.- Anonyymi00114
Pidätkö Raamattua totena vai et?
Älä sörssää vaan vastaa kyllä tai ei! Anonyymi00114 kirjoitti:
Pidätkö Raamattua totena vai et?
Älä sörssää vaan vastaa kyllä tai ei!Mikäli tarkoitat kirjaimellista tulkintaa, niin en pidä sitä kovin hyvänä.
- Anonyymi00115
Mummomuori2 kirjoitti:
Mikäli tarkoitat kirjaimellista tulkintaa, niin en pidä sitä kovin hyvänä.
Ei mitään tulkintaa vaan Raamattua!
Onko Raamattu sinulle todellista Jumalan sanaa?
Kyllä vai ei, ilman sörssäyksiä. - Anonyymi00118
Mummomuori2 kirjoitti:
Mikäli tarkoitat kirjaimellista tulkintaa, niin en pidä sitä kovin hyvänä.
Vastaa nyt !!!
- Anonyymi00119
Mummonmuori on oikeassa: " Mielestäni Lutherin useimmat Raamatun selitykset ovat Raamatun mukaisia ja näin edustavat oikein mallikkaasti Jeesuksen opetuksia.”
Esim - Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen ja TODISTAA, että pienet lapset itse uskovat; (niin minä)
VAKAVASTI NEUVON: niin pian kuin mahdollista LAKATTAKOON ÄLKÖÖNKÄ kastettako lapsia OLLENKAAN, ettemme moisella mielikuvituksellisella ilveilyllä, jonka takana ei mitään ole, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia. Parempi on olla yhtäkään lasta kastamatta, kuin tuolla tavoilla ILVEHTIÄ ja leikitellä Jumalan sanan ja sakramenttien kanssa, ikään kuin Jumala olisi joku narri", (Kaste ja usko. Martti Luther - Anonyymi00120
Täh: "Päinvastoin hänestä puolestaan on säilynyt runsaasti luotettavaa historiallista aineistoa."
Kyllähän esim Daavidista tai Jeesuksesta on PALJON enemmän aikalaiskirjoituksia kuin Aleksanteri Suuresta.Ompa joitkin arkeologisia löydöksiäkin, mutta siitä huolimatta heidän historiallisuuteensa ei uskota. - Anonyymi00122
Anonyymi00120 kirjoitti:
Täh: "Päinvastoin hänestä puolestaan on säilynyt runsaasti luotettavaa historiallista aineistoa."
Kyllähän esim Daavidista tai Jeesuksesta on PALJON enemmän aikalaiskirjoituksia kuin Aleksanteri Suuresta.Ompa joitkin arkeologisia löydöksiäkin, mutta siitä huolimatta heidän historiallisuuteensa ei uskota.Mutta sinähän et usko Jeesukseen
- Anonyymi00124
Sinulla tuntuu olevan tuo sama virsi!
Osaatko sanoa itse asiasta mitään? - Anonyymi00126
Niin se on tehnyt vuosikymmeniä
- Anonyymi00127
Sinä siinä iniset!
- Anonyymi00128
Anonyymi00127 kirjoitti:
Sinä siinä iniset!
Ikävää kun tuo tyyppi ei osaa sanoa mitään oikeaa asiaa, vaan haukkuu toisia uudestikastajksi.
Se kai johtuu siitä, että hän on kasteenpalvoja. - Anonyymi00129
Anonyymi00127 kirjoitti:
Sinä siinä iniset!
Siinä u-k-i-e nr inisee
- Anonyymi00132
Ei ihme että kuuluu lurputusta 😅😅
- Anonyymi00564
Joo niin tuntuu olevan
- Anonyymi00116
Minä olen luterilainen ja uskon Jumalaan. Luterilainen oppi on kuitenkin mielestäni lähimpänä Raamatun opetusta ja siinä on syy miksi liityin luterilaiseen kirkkoon takaisin yli kolmenkymmenen vuoden eron jälkeen. Kyllä minä olen Augsburgin tunnustuskirjat lukenut ja muutkin luterilaisen uskon perusteet mutta täytyy myöntää, että tietoni on niin vajavainen, että tunnustuskirjat ja niiden ymmärrys jäi kovin vajaaksi.
Minulle usko on henkilökohtainen asia ja luterilainen seurakunta on lähinnä sydäntäni. Tulihan tuossa pari vuotta kierreltyä noissa vapaiden suuntien seurakunnissa mutta opetus niissä oli mielestäni hyvinkin poikkeavaa minun näkemyksistäni.
Rakkautta, Jumalasta riittää meille kaikille.
Luterilainen- Anonyymi00117
Nykyiset piispat ovat harhaopettajia.
- Anonyymi00123
Hieno todistus veliseni!
- Anonyymi00131
Anonyymi00123 kirjoitti:
Hieno todistus veliseni!
On kyllä, hienoa että Jeesus on koskettanut häntä
- Anonyymi00229
"Minulle usko on henkilökohtainen asia ja luterilainen seurakunta on lähinnä sydäntäni. "
Kristinuskossa taasen lähinnä sydäntä on Jeesus Kristus ja vielä enemmän - Jeesus asuu sydämessäni ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. - Anonyymi00286
Anonyymi00229 kirjoitti:
"Minulle usko on henkilökohtainen asia ja luterilainen seurakunta on lähinnä sydäntäni. "
Kristinuskossa taasen lähinnä sydäntä on Jeesus Kristus ja vielä enemmän - Jeesus asuu sydämessäni ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen.Hän tarkoitti että seurakunnista lähinnä hänellä on luterilainen seurakunta.
Harmittaako se sinua? - Anonyymi00352
Anonyymi00286 kirjoitti:
Hän tarkoitti että seurakunnista lähinnä hänellä on luterilainen seurakunta.
Harmittaako se sinua?"Hän tarkoitti että seurakunnista lähinnä hänellä on luterilainen seurakunta."
Joka tapauksessa kristitylle Jeesus on lähinnä sydäntä ja kristityn seurakunta on Jeesukseen uskovien seurakunta, ei siis Lutheriin perustuva seurakunta koska tämä on vain ihmisten erottelua eikä erottelu ole osa kristinuskoa.
Kristitylle ei ole olennaista missä maallisessa seurakunnassa hän on kirjoilla, vaan se on Jeesus sydämessä asumassa ja vaikuttamassa tahtomisen ja tekemisen. - Anonyymi00452
Anonyymi00352 kirjoitti:
"Hän tarkoitti että seurakunnista lähinnä hänellä on luterilainen seurakunta."
Joka tapauksessa kristitylle Jeesus on lähinnä sydäntä ja kristityn seurakunta on Jeesukseen uskovien seurakunta, ei siis Lutheriin perustuva seurakunta koska tämä on vain ihmisten erottelua eikä erottelu ole osa kristinuskoa.
Kristitylle ei ole olennaista missä maallisessa seurakunnassa hän on kirjoilla, vaan se on Jeesus sydämessä asumassa ja vaikuttamassa tahtomisen ja tekemisen.Juuri noin! Myös luterilaisella kristityllä Jeesus on lähinnä sydäntä.
Mikään seurakunta ei perustu Lutheriin - Anonyymi00453
Anonyymi00123 kirjoitti:
Hieno todistus veliseni!
Itsellä samanlainen kokemus
- Anonyymi00642
Anonyymi00452 kirjoitti:
Juuri noin! Myös luterilaisella kristityllä Jeesus on lähinnä sydäntä.
Mikään seurakunta ei perustu Lutheriin"Hän tarkoitti että seurakunnista lähinnä hänellä on luterilainen seurakunta."
No jos Jeesus on sydämessä niin tosi hyvä, mutta Jeesus kans tulee sitten olla päällimmäisenä sydämessä ja elämän arvoissa, ei oma itse. Kyllä Pyhä Henki ilmoittaa meille uskoville koska luterilaisen seurakunnan jäsenen sydämessä Jeesus on, mutta tällöinhän hän osa Kristuksen seurakuntaa.
- Anonyymi00133
Luterilaisuus perustuu ensiksi mainittuun
- Anonyymi00483
Olisi hoidolle tarvetta;
"Ikävää että tuo saatanalta poskeen ottava pedofiilinoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa haukkuu uskovia kasteenpalvojaksi. Hän itse on satanistinoita"
Onko tuo luterilaisuutta? - Anonyymi00562
Anonyymi00483 kirjoitti:
Olisi hoidolle tarvetta;
"Ikävää että tuo saatanalta poskeen ottava pedofiilinoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa haukkuu uskovia kasteenpalvojaksi. Hän itse on satanistinoita"
Onko tuo luterilaisuutta?saatanalta poskeen ottava pedofiilinoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa, jolla olisi hoidolel tarvetta. Kukaan terve ihminen ei käyttäydy kuten hän
Onkohan tuollainen helluntailaisuutta?? - Anonyymi00563
Niin tekee
- Anonyymi00641
Anonyymi00562 kirjoitti:
saatanalta poskeen ottava pedofiilinoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa, jolla olisi hoidolel tarvetta. Kukaan terve ihminen ei käyttäydy kuten hän
Onkohan tuollainen helluntailaisuutta??Se on juuri sit' helluntailaisuutta, johon sisältyy Jeesuksen omien haukkuminen
- Anonyymi00645
Anonyymi00641 kirjoitti:
Se on juuri sit' helluntailaisuutta, johon sisältyy Jeesuksen omien haukkuminen
se on nähty juu
- Anonyymi00643
Tunnustan Lutherin alkuperäistä vanhurskauttamisoppia.
Olen liittynyt kirkkoon uskon perusteella ja myös eronnut kirkosta uskon perusteella, sillä en tunnusta itse kirkon nykyistä, jumalatonta toimintaa.- Anonyymi00644
Minustakin luterilaisuus on hyvä asia ja osittain eri kuin kansankirkko
- Anonyymi00733
Anonyymi00644 kirjoitti:
Minustakin luterilaisuus on hyvä asia ja osittain eri kuin kansankirkko
joo näin se on
Ketjusta on poistettu 599 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1761520
En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.58725Muistakaa pojat tämä.
Mies joka haluaa naisen, löytää keinon. Ei epäröi eikä hämmennä. Tekee kaiken eteenne.88708Muhun rakastuu kaikki naiset, mut mä en rakastu niihin
Mun vaatimustaso on 10+ Mut mua tavottelee 7+ naiset203578- 48536
- 126536
Pahoin pelkään nainen
että pidät minua epäempaattisena, itsekeskeisenä, narsistisena ja kylmänä ihmisenä. Oletko koskaan ajatellut, että minus50518- 37516
Viesti jonka haluaisit lähettää...
hänelle. Onko jokin pieni tunniste jonka vain te tiedätte. Onko naiselta miehelle tai toisinpäin, joku joku päivämäärä15500- 25483