Oikeus ei tuominnut mamuja oletetussa raiskauksessa

Jep

Anonyymi00026 kirjoitti:

Jep

Tytön olisi pitänyt tajuta että jos ihastui yhteen, niin muutkin kuului samaan?

Joo, täällä ei ihmisarvo mene keneltäkään sillä, että käyttää alkoholia.

Onks balttian miehet tummia ?

Ei naiset oo sebejä .

Oli liian humalassa huutamaan apua, ehkä jopa huumattu lisää. Kun jalat ei kanna pakeneminen vaikeaa.

Herää kysymys oikeusoppineiden ihmistuntemuksesta. Onko seitsemäntoista vuotias henkisesti kykenevä suojelemaan itseään.jos taustalla mahdollisesti vaikeuksia elämässä. Heitämmekö hänet tuhmana pahoille.

Kovassa humalatilassa, ehkä huumattuna ei paljon apuja huudella

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kovassa humalatilassa, ehkä huumattuna ei paljon apuja huudella

Ei uskaltanut huutaa apua, ... koska oli rasisti?

Ei . Tuomarit oli eri oikeistunut eliitin vero rikosoikeuden käynteihin .

Inhota voi siitä huolimatta

Anonyymi00017 kirjoitti:

Inhota voi siitä huolimatta

Kyllä inhottaa heikot! Ketkä sitten ovat heikkoja, no, esim, miehet, jotka eivät kykene suojelemaan edes neitoa kavereiden raukkamaisuudelta. Kunniallinen mies kyllä tietää,että millainen toiminta on kunniallista.

Nytkin tuossa medialle toimitetussa tiedotteessa, tuomioistuivirasto painottaa naisesta valvontakameroiden kuvaa, siitä että miltä nainen ko.tilanteessa on vaikuttanut. Se vaikka olisi tanssinut ko.tiloissa iloisesti alasti, ei oikeasti pitäisi olla mitään tekemistä "vapautuksen" antamista sen kanssa, mitä on toisessa vaiheessa pusikossa faktisesti tapahtunut miesten toimesta.

Kuvastaa oikeuslaitoksen ja tuomioistuinviraston täydellistä harhassa olemista ja tahallista harhauttamisyritystä kohdistaa huomio ja painotus muualle kuin siihen, miten on toisessa vaiheessa faktisesti miesten osalta toimittu, ja miten on mielihyvää haettu yksipuolisesti toista hyväksikäyttämällä videointeineen.

Kuvastaa oikeuslaitoksen nykytilaa ja sitä pakonomaista yritystä pysyä vanhanaikaisissa näkökulmissa.

Miesten faktisia käytösmallinnuksia ei uskalleta, haluta tuoda keskusteluihin. Jatketaan vanhanaikaisia pyrkimyksiä ja näkökulmia.

Nyt pyörittävät teoreettisia oletuksia että olisi voinut ko.tilassa antaa suostumuksensa, ilman että vähäänkään käsitellään asiaa siltä puolelta, että mitä näyttöä on sen suhteen että suostumuksellisuutta olisi ko.akteihin kaikkien miesten kanssa? kun on näyttöä siitä, miten miehet ovat faktisesti käyttäytyneet, mitä mielihyvä hakemistapoja tehneet, videotallenteiden "poistamisineen" jne. kuvastaa sitä, ettei sellaista suostumuksellisuutta ole haettukaan ko.aktien ja kaikkien miesten osalta.

Luonnollisesti nykymaailmassa pitäisi jo lähtökohtaisesti olla oletus, että tuollaisissa olosuhteissa, voima-ja valtatilanteissa yhtä vastaan, se näyttö pitää olla luontevasta seksuaalisesta kanssakäymisestä olemassa, keskusteluista, valinnoista, eikä mennä mukaan vanhanaikaiseen näkökulmaan, että miehet voisivat yksipuolisesti valita minkä mielihyvä toimintamallin valitsevat, ja naista voisi ko.tavalla pitää käytettävissä olevana, kun on tilanteeseen saatu ko.voima- ja valtatilanteissa.

Siihen ei auta, vaikka kuinka esitettäisiin ulkomaalaistaustaisuutta ja sen pohjalta olettamisia seksuaalisesta halukkuudesta, se on vain yksi vaihe, se miten ovat sitten faktisesti käyttäytyneet ko.voima- ja valtatilanteessa, mitä tapoja valinneet, ja mikä on ollut naisen reaktio kertoo siitä, että sitä suostumuksellisuutta ei ole haettu ja sitä ei ole ollut. Vaikka olisi ollut ensiaskel johonkin, mutta mikä ei oikeuta vapaaseen mielivaltaan toista kohtaan, se pitäisi olla itsestään selvää kaikille muille, paitsi vanhanaikaisia näkökulmia edustaville, jotka jatkavat sitä, että koska nainen noin, hänet saa pistä häpeämään, hyväksikäytetyksi, koska joutui tai meni siihen tilanteeseen. Olisi vapaata riistaa, mitä erityisesti ulkomaalaistaustaiset pyrkivät ylläpitämään, sitä samaa vanhanaikaista ajatusmallia.

Ei tuollaista ajatusmallia pitäisi enää nykypäivänä alkaa korostamaan. Vastuu on ja tulee olla molemminpuolinen yhteisestä hyvästä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Nytkin tuossa medialle toimitetussa tiedotteessa, tuomioistuivirasto painottaa naisesta valvontakameroiden kuvaa, siitä että miltä nainen ko.tilanteessa on vaikuttanut. Se vaikka olisi tanssinut ko.tiloissa iloisesti alasti, ei oikeasti pitäisi olla mitään tekemistä "vapautuksen" antamista sen kanssa, mitä on toisessa vaiheessa pusikossa faktisesti tapahtunut miesten toimesta.

Kuvastaa oikeuslaitoksen ja tuomioistuinviraston täydellistä harhassa olemista ja tahallista harhauttamisyritystä kohdistaa huomio ja painotus muualle kuin siihen, miten on toisessa vaiheessa faktisesti miesten osalta toimittu, ja miten on mielihyvää haettu yksipuolisesti toista hyväksikäyttämällä videointeineen.

Kuvastaa oikeuslaitoksen nykytilaa ja sitä pakonomaista yritystä pysyä vanhanaikaisissa näkökulmissa.

Miesten faktisia käytösmallinnuksia ei uskalleta, haluta tuoda keskusteluihin. Jatketaan vanhanaikaisia pyrkimyksiä ja näkökulmia.

Nyt pyörittävät teoreettisia oletuksia että olisi voinut ko.tilassa antaa suostumuksensa, ilman että vähäänkään käsitellään asiaa siltä puolelta, että mitä näyttöä on sen suhteen että suostumuksellisuutta olisi ko.akteihin kaikkien miesten kanssa? kun on näyttöä siitä, miten miehet ovat faktisesti käyttäytyneet, mitä mielihyvä hakemistapoja tehneet, videotallenteiden "poistamisineen" jne. kuvastaa sitä, ettei sellaista suostumuksellisuutta ole haettukaan ko.aktien ja kaikkien miesten osalta.

Luonnollisesti nykymaailmassa pitäisi jo lähtökohtaisesti olla oletus, että tuollaisissa olosuhteissa, voima-ja valtatilanteissa yhtä vastaan, se näyttö pitää olla luontevasta seksuaalisesta kanssakäymisestä olemassa, keskusteluista, valinnoista, eikä mennä mukaan vanhanaikaiseen näkökulmaan, että miehet voisivat yksipuolisesti valita minkä mielihyvä toimintamallin valitsevat, ja naista voisi ko.tavalla pitää käytettävissä olevana, kun on tilanteeseen saatu ko.voima- ja valtatilanteissa.

Siihen ei auta, vaikka kuinka esitettäisiin ulkomaalaistaustaisuutta ja sen pohjalta olettamisia seksuaalisesta halukkuudesta, se on vain yksi vaihe, se miten ovat sitten faktisesti käyttäytyneet ko.voima- ja valtatilanteessa, mitä tapoja valinneet, ja mikä on ollut naisen reaktio kertoo siitä, että sitä suostumuksellisuutta ei ole haettu ja sitä ei ole ollut. Vaikka olisi ollut ensiaskel johonkin, mutta mikä ei oikeuta vapaaseen mielivaltaan toista kohtaan, se pitäisi olla itsestään selvää kaikille muille, paitsi vanhanaikaisia näkökulmia edustaville, jotka jatkavat sitä, että koska nainen noin, hänet saa pistä häpeämään, hyväksikäytetyksi, koska joutui tai meni siihen tilanteeseen. Olisi vapaata riistaa, mitä erityisesti ulkomaalaistaustaiset pyrkivät ylläpitämään, sitä samaa vanhanaikaista ajatusmallia.

Ei tuollaista ajatusmallia pitäisi enää nykypäivänä alkaa korostamaan. Vastuu on ja tulee olla molemminpuolinen yhteisestä hyvästä.

Lue lisää

Aika kyllästyttävää on myös ne kannanotot, niiden vanhanaikaisten näkemysten esille tulo, missä erityisesti ulkomaalaistaustaiset ilmaisevat, miten pitävät tuollaisia tyttöjä/naisia halpoina, jotka liikkuvat humalatiloissa ilta- ja yöaikaan, ja heihin siten saa kohdistaa halpamaista toimintaa, koska heidän ei koeta olevan minkään arvoisia.

Ja omituisesti suomalainen oikeusjärjestelmä jatkaa tuota vanhanaikaista näkemystä.

Tilanteita voi tietysti syntyä tottumattomuudestakin alkoholiin, tai huumattuna, ja on outoa kuten tässäkin tilanteessa ettei herää halua suojella, vaan luodaan jatkuvasti käsitystä, että se madaltunut taju, olisi nyt sitten sellainen, että osoittaisi "halpaisuutta" olisi entistä enemmän tahrattavissa eikä suojeltavissa.

Pyrkien unohtamaan mitä se kertoo tuollaisista miehistä, jotka eivät tuota puolta mieti, ajattele edes sairaalan ensiapu olosuhteissa, vaan olettavat sitä helpoutta toteuttaa omaa halpamaisuuttaan, kun luokittelee toisen halvaksi, minkä osoitti valitsemillaan käytöstavoilla, eikä sitä, että mikä on saanut toisen tulemaan ko.paikkaan, mitä toiselle pitäisi osoittaa, huolehtia jne.

Kyllä tuomioistuinvirastokin pyrkii viemään keskustelun pois olennaisista ja tärkeimmistä pointeista kuin siitä, näyttääkö valvontakamera sellaisen tilanteen, missä ko.hlö pystyy sormenpäät yhteen viemään silmät kiinni, jotta kaikki myöhempi tapahtuma pois pyyhkäistään sillä, käytös- ja ajatusmallintamisineen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Aika kyllästyttävää on myös ne kannanotot, niiden vanhanaikaisten näkemysten esille tulo, missä erityisesti ulkomaalaistaustaiset ilmaisevat, miten pitävät tuollaisia tyttöjä/naisia halpoina, jotka liikkuvat humalatiloissa ilta- ja yöaikaan, ja heihin siten saa kohdistaa halpamaista toimintaa, koska heidän ei koeta olevan minkään arvoisia.

Ja omituisesti suomalainen oikeusjärjestelmä jatkaa tuota vanhanaikaista näkemystä.

Tilanteita voi tietysti syntyä tottumattomuudestakin alkoholiin, tai huumattuna, ja on outoa kuten tässäkin tilanteessa ettei herää halua suojella, vaan luodaan jatkuvasti käsitystä, että se madaltunut taju, olisi nyt sitten sellainen, että osoittaisi "halpaisuutta" olisi entistä enemmän tahrattavissa eikä suojeltavissa.

Pyrkien unohtamaan mitä se kertoo tuollaisista miehistä, jotka eivät tuota puolta mieti, ajattele edes sairaalan ensiapu olosuhteissa, vaan olettavat sitä helpoutta toteuttaa omaa halpamaisuuttaan, kun luokittelee toisen halvaksi, minkä osoitti valitsemillaan käytöstavoilla, eikä sitä, että mikä on saanut toisen tulemaan ko.paikkaan, mitä toiselle pitäisi osoittaa, huolehtia jne.

Kyllä tuomioistuinvirastokin pyrkii viemään keskustelun pois olennaisista ja tärkeimmistä pointeista kuin siitä, näyttääkö valvontakamera sellaisen tilanteen, missä ko.hlö pystyy sormenpäät yhteen viemään silmät kiinni, jotta kaikki myöhempi tapahtuma pois pyyhkäistään sillä, käytös- ja ajatusmallintamisineen.

Lue lisää

Oikeus pyrkii vimmatusti osoittamaan, että hlö ei olisi ollut sellaisella humalatilassa missä ei olisi voinut osoittaa tahtotilojaan. Myöhemmät tapahtumat, toisen vaiheen miesten faktiset toimintatavat osoittavat kuitenkin ettei sillä sinänsä ollut mitään merkitystä.

Koska, nuo miehet havannoivat humalatilassa olleen tytön, se kuinka syvä se humalatila on faktisesti ollut missäkin vaiheessa, on kaikkien muiden teoreettista oletusta, tosin yksi miehistähän oli kuulusteluiden mukaan todennut, ettei tyttö hallinnut (silloin pusikossa) käyntiään (jolloin oli helpommin saatettavissa "yhdyntä"tilanteeseen), mitä myös todentaisi se, että tavaroita oli pitkin ja poikin. Ja se miesten havannointi edes jonkinasteisessa humalatilassa olevasta tytöstä johti siihen faktiseen käytösmallinnukseen toisen vaiheen tapahtumineen, valitut aktit, kaikkien miesten osallistuminen mukaan, joista ei ole näyttöä että niistä olisi keskusteltu, pyydetty suostumusta, pakotettu videoinnin alle jne.

Näiden miesten asenteellisuus humalatilassa olevaa tyttöä kohtaan johti niihin lopullisiin tapahtumasarjoihin. Ja ne faktiset käytösvalinnat puoltavat tarkoituksellista hyväksikäyttöhalua. Tuollaisessa tilanteessa, olosuhteissa.

Oikeus kovasti pyrkii sivuuttamaan, estämään keskustelua faktisista toimintamalleista, ja pyrkii tuomaan vain esille, että se alkuperäinen humalatila olisi haihtunut kovin nopeasti, eikä siten kyse olisi humalatilassa olleen ihmisen hyväksikäytöstä, vaan osallistumisesta "yhdyntäsarjoihin", jotka miehet yksipuolisesti olisivat saaneet valita käyttäen toisen osia, ilman näyttöä luontevasta seksuaalisesta kanssakäymistilanteesta?

Kun kyse on kuitenkin siitä, että ko.hlö on ollut humalatilassa, johon ko.miehet ovat suhtautuneet asenteellisesti ja sen myötä ovat olleet yksinpuolisessa huumassa tekemässä seksiakteja, joista ei ole suostumuksellisuutta kysytty, keskusteltu. Myös ulkomaalaistaustaisten osalta tulee olla ihan vakio, että sellaiseen pyritään, siihen ei auta selostaa, mutta meilläpäin tuollaisia pidetään halpoina ( tai eivät osaisi edes eleillä ilmaista, miten ovat etenemässä), sen verran kiire on ollut survaista, arvottomina ja he saavat valita miten mielihalunsa täyttävät ko. voima- ja valtatilanteessa.

Kohta varmaan tulee joltain muulta suunnalta oikeuden päätös seksuaalisesta hyväksikäytöstä, missä toinen hlö on asettautunut toista kohtaan alasti. No, mielihyväähän siinäkin on haettu, onko se seksuaalista vain muuta, mutta jonkinlaista suhteellisuuden -ja johdonmukaisuuden tajua pitäisi näissä olla.

Mielenkiintoista, miten vimmatusti oikeus ja tuomioistuinvirasto pyrkivät estämään keskustelua niiden esille tulleiden käytös- ja asennemallinnusten osalta, mitkä ne teot saivat aikaan. Kyllähän se silloin haiskahtaa vanhanaikaisten näkökulmien ylläpidolta ja siltä, ettei haluta myöntää että tuollaiset asenteellisuudet laukaisevat tuollaista käytöstä, toimintatapoja. Haluaisivat kovasti pitää kiinni salakavalasti naispuolisen syyllistämisestä, mielivallan alle joutumiseen haetaan hakemalla oikeutusta sinänsä irrelevanteista käytösosoituksista.

Kun kuitenkin tiedetään miten ovat toisessa vaiheessa miehet faktisesti käyttäytyneet, valinneet toimintamalleikseen, uskomaton juttu.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Oikeus pyrkii vimmatusti osoittamaan, että hlö ei olisi ollut sellaisella humalatilassa missä ei olisi voinut osoittaa tahtotilojaan. Myöhemmät tapahtumat, toisen vaiheen miesten faktiset toimintatavat osoittavat kuitenkin ettei sillä sinänsä ollut mitään merkitystä.

Koska, nuo miehet havannoivat humalatilassa olleen tytön, se kuinka syvä se humalatila on faktisesti ollut missäkin vaiheessa, on kaikkien muiden teoreettista oletusta, tosin yksi miehistähän oli kuulusteluiden mukaan todennut, ettei tyttö hallinnut (silloin pusikossa) käyntiään (jolloin oli helpommin saatettavissa "yhdyntä"tilanteeseen), mitä myös todentaisi se, että tavaroita oli pitkin ja poikin. Ja se miesten havannointi edes jonkinasteisessa humalatilassa olevasta tytöstä johti siihen faktiseen käytösmallinnukseen toisen vaiheen tapahtumineen, valitut aktit, kaikkien miesten osallistuminen mukaan, joista ei ole näyttöä että niistä olisi keskusteltu, pyydetty suostumusta, pakotettu videoinnin alle jne.

Näiden miesten asenteellisuus humalatilassa olevaa tyttöä kohtaan johti niihin lopullisiin tapahtumasarjoihin. Ja ne faktiset käytösvalinnat puoltavat tarkoituksellista hyväksikäyttöhalua. Tuollaisessa tilanteessa, olosuhteissa.

Oikeus kovasti pyrkii sivuuttamaan, estämään keskustelua faktisista toimintamalleista, ja pyrkii tuomaan vain esille, että se alkuperäinen humalatila olisi haihtunut kovin nopeasti, eikä siten kyse olisi humalatilassa olleen ihmisen hyväksikäytöstä, vaan osallistumisesta "yhdyntäsarjoihin", jotka miehet yksipuolisesti olisivat saaneet valita käyttäen toisen osia, ilman näyttöä luontevasta seksuaalisesta kanssakäymistilanteesta?

Kun kyse on kuitenkin siitä, että ko.hlö on ollut humalatilassa, johon ko.miehet ovat suhtautuneet asenteellisesti ja sen myötä ovat olleet yksinpuolisessa huumassa tekemässä seksiakteja, joista ei ole suostumuksellisuutta kysytty, keskusteltu. Myös ulkomaalaistaustaisten osalta tulee olla ihan vakio, että sellaiseen pyritään, siihen ei auta selostaa, mutta meilläpäin tuollaisia pidetään halpoina ( tai eivät osaisi edes eleillä ilmaista, miten ovat etenemässä), sen verran kiire on ollut survaista, arvottomina ja he saavat valita miten mielihalunsa täyttävät ko. voima- ja valtatilanteessa.

Kohta varmaan tulee joltain muulta suunnalta oikeuden päätös seksuaalisesta hyväksikäytöstä, missä toinen hlö on asettautunut toista kohtaan alasti. No, mielihyväähän siinäkin on haettu, onko se seksuaalista vain muuta, mutta jonkinlaista suhteellisuuden -ja johdonmukaisuuden tajua pitäisi näissä olla.

Mielenkiintoista, miten vimmatusti oikeus ja tuomioistuinvirasto pyrkivät estämään keskustelua niiden esille tulleiden käytös- ja asennemallinnusten osalta, mitkä ne teot saivat aikaan. Kyllähän se silloin haiskahtaa vanhanaikaisten näkökulmien ylläpidolta ja siltä, ettei haluta myöntää että tuollaiset asenteellisuudet laukaisevat tuollaista käytöstä, toimintatapoja. Haluaisivat kovasti pitää kiinni salakavalasti naispuolisen syyllistämisestä, mielivallan alle joutumiseen haetaan hakemalla oikeutusta sinänsä irrelevanteista käytösosoituksista.

Kun kuitenkin tiedetään miten ovat toisessa vaiheessa miehet faktisesti käyttäytyneet, valinneet toimintamalleikseen, uskomaton juttu.

Lue lisää

Oikeuden jäsenten ja raiskaajien kytkökset pitäisi tutkia. Tervepäinen oikeusistuimen jäsen ei selittele humalatilan arvioita, kun alaikäinen on viety ensiavusta metsään naitavaksi. Eli kyseessä on muu kytkös.

Milloin suominaiset lopetatte abortit? Se on murha

Tällaisia vastaavia tapauksia on kyllä ollut kantiksien tekeminä, yksikin juttu tulee mieleen, missä nuori tyttö oli houkuteltu veneeseen ja joutunut siellä seksuaalisten tekojen kohteeksi ilman silmitöntä väkivaltaa, vaan oli alettu tekemään seksuaalisia tekoja, muistaakseni kahden miehen taholta, ilman yhteistä suostumusta erilaisiin akteihin, tunkeutumisiin. Siitä kyllä tuli syyte ko.miehille, tämä malmin tapaus on samantyylinen. Jos tuossa vene tapauksessa oikeus olisi ottanut saman asenteen, että selkeää "väkivaltaista" tointa ei ole tehty, vaikka tunkeutumiset ilman yhteistä ajatusta, suostumusta väkivaltaa tietysti on, niin olisihan siinä piirretty raameja, sille että tytöt ovat suojattomia jos selkeitä väkivaltaisia iskuja ei ole tehty, vaan käytetty tilanteen suojaa etuasemaa ja ruumiin voimaa tunkeiluiden onnistumiseksi.

Tuolloin oikeus valitsi näkökulman, että toista ei voi altistaa ko.tunkeilujen kohteeksi, omien mielihalujen täyttämiseksi tms.

Jotain outoa tässä malmin tapauksen ympärillä on, kun muistelen hs kolumnin olleen sitä tyylilajia, että eihän oikeus nyt voi tuomita erilaisia tapoja harjoittaa "seksiä" (ihmiset on ajettu ajattelemaan että olisi ollut kyse "luontevasta seksuaalisesta kanssakäymisestä" eikä toisen ruumiin käyttämisestä omien seksimielihyvän hakemiseen) , eipä tietenkään jos sellaisista s/m akteista on sovittu ja keskusteltu, mutta se että niitä voisi alkaa tekemään ja asettelemaan toista omien mielihalujensa mukaisesti, ilman että asianomistaja pääsee jyvälle, mistä on kysymys. Tuokin hs kolumnisti (yliopisto akateemikko) ajautui ajattelemaan asiaa tuolta kantilta, ettei niitä miehiä saa tuomita valitsemistaan aktitoimista, että tytön, naisen tulisi mukautua, alistua mielivallan alle.

Venetapauksessa ei tulleet akateemiset naiset kertomaan, miten tyttöön tunkeilu mieskavereiden yhdessä oli vain miesten valitsema seksiakti tapa, eikä siitä, että tyttö joko oli tai ei ollut humalassa, mikä pitäisi vaikuttaa siihen, onko osasyyllinen itselleen käyneeseen. Teko johti syytteisiin tarkoituksenhakuisuuden ja toisesta välinpitämättömyyden takia.

Lehdistö osasi tarkoin kyllä silloin(kin) kertoa, missä vaiheessa mihinkin oli tunkeiltu ja miten, ilmeisesti saavat jotain perverssiä tyydytystä niiden kuvailuista. Että kaikki muu on niin helvetin salaista ja vain oikeus voi tietää mitä näyttöä on, mutta lehdistö kyllä kertoo perversseillä kuvaelmilla miten on mitäkin minne työnnetty ja missä vaiheessa.

Hyvin "salaista" ja ihmisillä ei ole kuulkaa samaa tietoja näyttöä, joopa joo.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Tällaisia vastaavia tapauksia on kyllä ollut kantiksien tekeminä, yksikin juttu tulee mieleen, missä nuori tyttö oli houkuteltu veneeseen ja joutunut siellä seksuaalisten tekojen kohteeksi ilman silmitöntä väkivaltaa, vaan oli alettu tekemään seksuaalisia tekoja, muistaakseni kahden miehen taholta, ilman yhteistä suostumusta erilaisiin akteihin, tunkeutumisiin. Siitä kyllä tuli syyte ko.miehille, tämä malmin tapaus on samantyylinen. Jos tuossa vene tapauksessa oikeus olisi ottanut saman asenteen, että selkeää "väkivaltaista" tointa ei ole tehty, vaikka tunkeutumiset ilman yhteistä ajatusta, suostumusta väkivaltaa tietysti on, niin olisihan siinä piirretty raameja, sille että tytöt ovat suojattomia jos selkeitä väkivaltaisia iskuja ei ole tehty, vaan käytetty tilanteen suojaa etuasemaa ja ruumiin voimaa tunkeiluiden onnistumiseksi.

Tuolloin oikeus valitsi näkökulman, että toista ei voi altistaa ko.tunkeilujen kohteeksi, omien mielihalujen täyttämiseksi tms.

Jotain outoa tässä malmin tapauksen ympärillä on, kun muistelen hs kolumnin olleen sitä tyylilajia, että eihän oikeus nyt voi tuomita erilaisia tapoja harjoittaa "seksiä" (ihmiset on ajettu ajattelemaan että olisi ollut kyse "luontevasta seksuaalisesta kanssakäymisestä" eikä toisen ruumiin käyttämisestä omien seksimielihyvän hakemiseen) , eipä tietenkään jos sellaisista s/m akteista on sovittu ja keskusteltu, mutta se että niitä voisi alkaa tekemään ja asettelemaan toista omien mielihalujensa mukaisesti, ilman että asianomistaja pääsee jyvälle, mistä on kysymys. Tuokin hs kolumnisti (yliopisto akateemikko) ajautui ajattelemaan asiaa tuolta kantilta, ettei niitä miehiä saa tuomita valitsemistaan aktitoimista, että tytön, naisen tulisi mukautua, alistua mielivallan alle.

Venetapauksessa ei tulleet akateemiset naiset kertomaan, miten tyttöön tunkeilu mieskavereiden yhdessä oli vain miesten valitsema seksiakti tapa, eikä siitä, että tyttö joko oli tai ei ollut humalassa, mikä pitäisi vaikuttaa siihen, onko osasyyllinen itselleen käyneeseen. Teko johti syytteisiin tarkoituksenhakuisuuden ja toisesta välinpitämättömyyden takia.

Lehdistö osasi tarkoin kyllä silloin(kin) kertoa, missä vaiheessa mihinkin oli tunkeiltu ja miten, ilmeisesti saavat jotain perverssiä tyydytystä niiden kuvailuista. Että kaikki muu on niin helvetin salaista ja vain oikeus voi tietää mitä näyttöä on, mutta lehdistö kyllä kertoo perversseillä kuvaelmilla miten on mitäkin minne työnnetty ja missä vaiheessa.

Hyvin "salaista" ja ihmisillä ei ole kuulkaa samaa tietoja näyttöä, joopa joo.

Lue lisää

Ei tuossa venetapauksessakaan tytöllä ole käytännössä voinut olla mitään näyttöä ettei hän ole ollut halukas seksuaalisiin toimiin, jos niin annettaisiin ymmärtää. Että tilanteen faktiset toimet eivät olisi käsittelyssä, vaan sen ympärillä pyöriminen, vaikuttaisiko olleen kykenevä kieltäytymään seksuaalisten toimien kohteeksi joutumisesta ja noin "leppoisasta" tilanteesta vain kävelemään pois.

Tuossa venetapauksessa painotus on ollut faktisissa toimissa, ehkä groteskissa yltiöpäisyydessä, välinpitämättömyydessä, niiden aktien halventavasta ominaisuudesta, mihin toinen on aseteltu, pakotettu tunkeilujen myötä osalliseksi. Epätasapainosta tekijöiden ja uhrin välillä.

Ja tämänhän me tiedämme "salaisista" "arkaluontoisista" oikeuden kirjailuista, mitä lehdistö osaa nostaa esille.

Ei puhettakaan ko.alueen valvontakameroiden tarkastelusta, miltä tyttö olisi vaikuttanut, miten veneeseen joutui, meni.

Eikä tosiaankaan yliopisto akateemikkojen teorisointia siitä, etteihän nyt valitut seksiaktit, tavat tunkeilla voi olla syyte- ja syyllisyystekijöitä? nehän ne yleensä on olleet se pääpointti, kun ratkaistaan onko tunkeilu rikkonut toisen rajat, onko altistettu asioihin, joista ei ole sovittu jne?

Nyt vaaditaan malmin tapauksessa kaiken maailman todentelua, ettei ko.miesten valitut tavat voisi mitenkään olla syyte- ja syyllisyystekijöitä?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei tuossa venetapauksessakaan tytöllä ole käytännössä voinut olla mitään näyttöä ettei hän ole ollut halukas seksuaalisiin toimiin, jos niin annettaisiin ymmärtää. Että tilanteen faktiset toimet eivät olisi käsittelyssä, vaan sen ympärillä pyöriminen, vaikuttaisiko olleen kykenevä kieltäytymään seksuaalisten toimien kohteeksi joutumisesta ja noin "leppoisasta" tilanteesta vain kävelemään pois.

Tuossa venetapauksessa painotus on ollut faktisissa toimissa, ehkä groteskissa yltiöpäisyydessä, välinpitämättömyydessä, niiden aktien halventavasta ominaisuudesta, mihin toinen on aseteltu, pakotettu tunkeilujen myötä osalliseksi. Epätasapainosta tekijöiden ja uhrin välillä.

Ja tämänhän me tiedämme "salaisista" "arkaluontoisista" oikeuden kirjailuista, mitä lehdistö osaa nostaa esille.

Ei puhettakaan ko.alueen valvontakameroiden tarkastelusta, miltä tyttö olisi vaikuttanut, miten veneeseen joutui, meni.

Eikä tosiaankaan yliopisto akateemikkojen teorisointia siitä, etteihän nyt valitut seksiaktit, tavat tunkeilla voi olla syyte- ja syyllisyystekijöitä? nehän ne yleensä on olleet se pääpointti, kun ratkaistaan onko tunkeilu rikkonut toisen rajat, onko altistettu asioihin, joista ei ole sovittu jne?

Nyt vaaditaan malmin tapauksessa kaiken maailman todentelua, ettei ko.miesten valitut tavat voisi mitenkään olla syyte- ja syyllisyystekijöitä?

Lue lisää

Kyllä se riippuu siitä, mitä pusikossa tehtiin ja millä tavalla. Ei se, että joku saadaan johonkin tilaan, paikkaan oletuksilla, ole avoin kutsu, oikeus alkaa käyttäytymään miten tahansa. Tässä on kertomusten mukaan altistettu sellaisiin akteihin, sellaisella tavalla, jotka ovat sen ulkopuolella, mitä pidetään luontaisen seksuaalisen kanssakäymisen piiriin kuuluvana.

Luontaiseen seksuaalisen kanssakäymisen piiriin kuuluu välittää toisesta, huomioida toinen, osallistua ja osallistuttaa toinen tarvittavilla esitoimilla valittuihin seksiakteihin.

Jos tuollaiset tekijät jäävät puuttumaan, astuu kuvaan se, että on käytetty toista välineenä omien mielihalujen tyydyttämiseen valituilla tavoilla, joissa ollaan välinpitämättömiä siitä, mitä kipuja tai alennusta toinen saadaan kokemaan äkillisillä valinnoilla, joista ei keskustella etukäteen.

Silloin kyseessä on toisen hyväksikäyttö oman tyydytyksen hakemiseksi toisesta välittämättä. Ja tässä tapauksessa kaikki faktiset kertomukset, myöntämiset viittaa täysin siihen, että on menty sen rajan yli, mitä pidetään luontaisena seksuaalisena kanssakäymisenä molemminpuolin välittävässä hengessä.

Eli silloin on suoritettu tunkeilu suostumusta hakematta, eli väkivaltaa, eli hyväksikäyttö.

Tätä oikeus kieltäytyy käsittelemästä (miten on faktisesti toimittu ko.asian sisällä) ja Tuomioistuinvirasto jatkaa asian sisällön käsittelyn harhauttamista. Pyrkivät todellakin estämään faktisten asioiden käsittelyn luomalla ja tuomalla esille vain oletuksia ja teorioita, jotta välttyisivät faktisten asioiden käsittelyltä. Hyvin tarkoituksenhakuista käsitteiden vääristelyä ja asioiden peittelemispyrkimyksiä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Kyllä se riippuu siitä, mitä pusikossa tehtiin ja millä tavalla. Ei se, että joku saadaan johonkin tilaan, paikkaan oletuksilla, ole avoin kutsu, oikeus alkaa käyttäytymään miten tahansa. Tässä on kertomusten mukaan altistettu sellaisiin akteihin, sellaisella tavalla, jotka ovat sen ulkopuolella, mitä pidetään luontaisen seksuaalisen kanssakäymisen piiriin kuuluvana.

Luontaiseen seksuaalisen kanssakäymisen piiriin kuuluu välittää toisesta, huomioida toinen, osallistua ja osallistuttaa toinen tarvittavilla esitoimilla valittuihin seksiakteihin.

Jos tuollaiset tekijät jäävät puuttumaan, astuu kuvaan se, että on käytetty toista välineenä omien mielihalujen tyydyttämiseen valituilla tavoilla, joissa ollaan välinpitämättömiä siitä, mitä kipuja tai alennusta toinen saadaan kokemaan äkillisillä valinnoilla, joista ei keskustella etukäteen.

Silloin kyseessä on toisen hyväksikäyttö oman tyydytyksen hakemiseksi toisesta välittämättä. Ja tässä tapauksessa kaikki faktiset kertomukset, myöntämiset viittaa täysin siihen, että on menty sen rajan yli, mitä pidetään luontaisena seksuaalisena kanssakäymisenä molemminpuolin välittävässä hengessä.

Eli silloin on suoritettu tunkeilu suostumusta hakematta, eli väkivaltaa, eli hyväksikäyttö.

Tätä oikeus kieltäytyy käsittelemästä (miten on faktisesti toimittu ko.asian sisällä) ja Tuomioistuinvirasto jatkaa asian sisällön käsittelyn harhauttamista. Pyrkivät todellakin estämään faktisten asioiden käsittelyn luomalla ja tuomalla esille vain oletuksia ja teorioita, jotta välttyisivät faktisten asioiden käsittelyltä. Hyvin tarkoituksenhakuista käsitteiden vääristelyä ja asioiden peittelemispyrkimyksiä.

Lue lisää

Tuo Tuomioistuinviraston ja oikeuden laiminlyönti faktisten asioiden käsittelyn suhteen tulisi asettaa suurennuslasin alle. He johdattelevat tietoisesti asiaa julkisesti sellaiseksi, mikä ei miltään osin puolla, oikeuta sitä, mitä on faktisesti tapahtunut, miten on faktisesti asian sisällä tehty.

Ikään kuin eivät ymmärtäisi, että pyrkivät luomaan ja jatkamaan vanhanaikaista näkökulmaa, missä miehet ovat passiivisia olioita, jotka voivat olettaa asioita ja se antaisi heille suuremmat oikeudet suhteessa toiseen.

Yrittävät uskotella sitä vanhanaikaista kuvitelmaa, että jos nainen näyttää tai olettavat halukkaalta seksiin, sen sisällä voisi miehet käyttäytyä välinpitämättömästi toista kohtaan.

Kuten monet ovat tämän asian tiimoilta useasti todenneet, pyrkivät uskottelemaan vanhanaisen näkökulman kautta, ettei naisen kokemuksella olisi väliä, se mitä hän valituista toiminnoista saisi. Pyrkivät uskottelemaan että miehet voisivat yksipuolisesti päättää miten itsensä tyydyttävät toiseen. Vesittävät seksuaalisen kanssakäymisen tarkoitusta, yhdyntää tms ajatuksissaan, ja haluavat uskotella että ko.miesten faktisesti valitut käytösmallit olisivat olleet seksuaalista kanssakäymistä.

Usein ja aina itseasiassa kun on menty sen yli mitä voidaan katsovan luontevaan seksuaalisen kanssakäymiseen, on siitä tuomittu.

Tässä haiskahtaa hyvin systemaattinen tarve suojella ulkomaalaistaustaisten miesten "erehtymistä" ja pyrkiä tuomaan esille tytön/naisen seksuaalinen halu, sellaisella syntisyyttä osoittavalla tavalla, mikä on vierasta nyky-yhteiskunnan ihmisille, asenteille, missä tytöt jo useimmat lähtökohtaisesti ymmärtävät oikeutensa ja missä kohtaan heidän itsemääräämisoikeus rikotaan ja heidän kehoaan käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin. He ymmärtävät lähtökohtaisesti jo paremmin milloin rajat menevät rikki, eikä enää olla seksuaalisen kanssakäymisen käsitteen kanssa tekemisissä.

Oikeus ja tuomioistuinvirasto pyrkii tämän tietoisesti sivuuttamaan ja harhauttamaan, tuomalla esille ei faktisia asioita, vaan ylhäältä päin raamitettuja oletuksia ja teorioita, jotta saisivat pitää kiinni käsityksistään.

Huolestuttava tilanne, hyvin huolestuttava, pitävät itseään noinkin typerällä tavalla kaikki tietävänä ja absoluuttisesti oikeassa olevana, hyvin käsittämätön tilanne. Aivan tietoista asioiden kääntämistä harhauttamistavalla sellaisiin kohtiin, mitkä eivät faktisesti kerro itse asia sisällöstä, sitä miten on faktisesti käyttäydytty toista kohtaan mitään, se mihin huomio ja käsittely pitäisi kohdistua.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Tuo Tuomioistuinviraston ja oikeuden laiminlyönti faktisten asioiden käsittelyn suhteen tulisi asettaa suurennuslasin alle. He johdattelevat tietoisesti asiaa julkisesti sellaiseksi, mikä ei miltään osin puolla, oikeuta sitä, mitä on faktisesti tapahtunut, miten on faktisesti asian sisällä tehty.

Ikään kuin eivät ymmärtäisi, että pyrkivät luomaan ja jatkamaan vanhanaikaista näkökulmaa, missä miehet ovat passiivisia olioita, jotka voivat olettaa asioita ja se antaisi heille suuremmat oikeudet suhteessa toiseen.

Yrittävät uskotella sitä vanhanaikaista kuvitelmaa, että jos nainen näyttää tai olettavat halukkaalta seksiin, sen sisällä voisi miehet käyttäytyä välinpitämättömästi toista kohtaan.

Kuten monet ovat tämän asian tiimoilta useasti todenneet, pyrkivät uskottelemaan vanhanaisen näkökulman kautta, ettei naisen kokemuksella olisi väliä, se mitä hän valituista toiminnoista saisi. Pyrkivät uskottelemaan että miehet voisivat yksipuolisesti päättää miten itsensä tyydyttävät toiseen. Vesittävät seksuaalisen kanssakäymisen tarkoitusta, yhdyntää tms ajatuksissaan, ja haluavat uskotella että ko.miesten faktisesti valitut käytösmallit olisivat olleet seksuaalista kanssakäymistä.

Usein ja aina itseasiassa kun on menty sen yli mitä voidaan katsovan luontevaan seksuaalisen kanssakäymiseen, on siitä tuomittu.

Tässä haiskahtaa hyvin systemaattinen tarve suojella ulkomaalaistaustaisten miesten "erehtymistä" ja pyrkiä tuomaan esille tytön/naisen seksuaalinen halu, sellaisella syntisyyttä osoittavalla tavalla, mikä on vierasta nyky-yhteiskunnan ihmisille, asenteille, missä tytöt jo useimmat lähtökohtaisesti ymmärtävät oikeutensa ja missä kohtaan heidän itsemääräämisoikeus rikotaan ja heidän kehoaan käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin. He ymmärtävät lähtökohtaisesti jo paremmin milloin rajat menevät rikki, eikä enää olla seksuaalisen kanssakäymisen käsitteen kanssa tekemisissä.

Oikeus ja tuomioistuinvirasto pyrkii tämän tietoisesti sivuuttamaan ja harhauttamaan, tuomalla esille ei faktisia asioita, vaan ylhäältä päin raamitettuja oletuksia ja teorioita, jotta saisivat pitää kiinni käsityksistään.

Huolestuttava tilanne, hyvin huolestuttava, pitävät itseään noinkin typerällä tavalla kaikki tietävänä ja absoluuttisesti oikeassa olevana, hyvin käsittämätön tilanne. Aivan tietoista asioiden kääntämistä harhauttamistavalla sellaisiin kohtiin, mitkä eivät faktisesti kerro itse asia sisällöstä, sitä miten on faktisesti käyttäydytty toista kohtaan mitään, se mihin huomio ja käsittely pitäisi kohdistua.

Lue lisää

Todistamme suomessa näkyvää oikeusasteiden yhteistä päätöstä olla syyttämättä ja harhauttaa asioiden laitoja sellaiseksi, mikä sivuuttaisi faktiset toimet.

Suomessa on ilmiselvästi oikeuslaitoksen sisällä tehty päätös ettei tästä nosteta syytettä, koska he ovat hyvin samastuneita tai empaattisia noille ulkomaalaisille miehille (kuten eräässäkin ketjussa maahanmuuttajien oikeusassistentit olivat) ja haluavat jatkaa heidän vanhanaikaisia käsityksiä, jotta ei nousisi pintaan ja käsittelyyn asenteellisuuksia, eikä heidän empaattisuuden kohteille tulisi mainehaittaa.

Nyt kun tuomioistuinvirastokin tulee julkisesti kertomaan harhauttavia asianlaitoja itse asia sisällöstä, pyrkivät ikään kuin varmistamaan ettei juttu etenisi korkeimpaan oikeuteen, ja lyömään jo ennakko asentointumista, että ei sielläkään oikeuden tuomarit uskaltaisi käsitellä asiaa muuta kuin samasta vanhanaikaisesta näkökulmasta, empatisoiden ulkomaantaustaisia henkilöitä, joihin luovat ymmärtävän oikeutuksen sen vanhanaikaisen näkökulman pohjalta, että miehillä olisi suuremmat oikeudet määritellä mitä saa tehdä ja miten toimia sellaista henkilöä kohtaan, joka leimataan tietyllä tavalla.

Varmasti tuollaisia oikeuden ikään kuin yhteisiä päätöksiä linjata jotkut asiat tietyllä tavalla, ja joko olla saattamatta syytettä tai määritellä syyte on ennenkin ollut.

Tämä kertoo hyvin sitä heikkoutta, mikä oikeuslaitoksesta on alkanut entistä enemmän tulemaan ilmi, tai aikaisemmin sitä ei ole saanut esille, mutta nyt kun on some jne. eivät voi estää kriittisten äänenpainojen näkymistä. Mutta näköjään yrittävät kaikkensa, jotta saisivat tahtotilansa ja näkemyksensä läpi, vaikka se ei kestä minkäänlaista tarkempaa tarkastelua.

Selvästi asia on päätetty, eikä vaikka mikä todenteita olisi esillä, tai miten pyrkisi purkamaan vanhanaikaiset näkemykset, se ei tavoita heitä, koska päätös siitä, miten asia halutaan nähdä on tehty.

Tosiasiassa ei ole mistään sellaisen suostumuksen antamisesta näyttöä, että kaikki kolme olisivat voineet olettaa saaneensa luvan aloittaa yhtymistoimet uhrin kanssa. On valvontakamera, missä yhden miehen osalta on jonkinlaista yhteydenottoa.

Sitten tapahtui näin: "Yksi vartija kertoi, ettei heidän näkemänsä tilanne herättänyt huolta. Yksi miehistä ja tyttö näyttivät vartijoiden saavuttua nolostuneilta, nousivat ylös, pukeutuivat itsenäisesti ja poistuivat kahden muun miehen kanssa."

Lue tarkkaan, yksi mies ja tyttö, olivat toistensa kanssa. Tässä tilanteessa tyttö on vielä voinut ajatella, että hän on yhden kanssa ja siirtyy yhdessä sen yhden kanssa muiden seuratessa. Toisessa vaiheessa tytön kertoman mukaan, tönäistiin maahan ja aloittivat yhtymisaktien sarjat, kaikki kolme vuoronperään, mitä joku välillä kuvasi. Seurasi erilaisia yhtymisakteja, joita ei voi pitää luontevina seksuaalisina kanssakäymisinä, sen toiselle osoitetun välinpitämättömyyden vuoksi, ja sen vuoksi ettei asioista ole neuvoteltu, huolehdittu suostumusta etenemisiin, tapoihin.

Vaatii hyvää pokkaa oikeudelta ja tuomioistuinvirastolta uskotella, että miesten osoittaessa aktiivista yhtymisaktikeinoja (toisessa vaiheessa), olisi se tuomioistuinviraston mukaan ollut (erityisesti) sitä, että tyttö on ollut oma-aloitteinen, ei miehet.. myös tuohon sairaalatiloissa olevaan yhden henkilön kanssa yhteydenottoon, on sanottu miehen kysyneen, ei tytön, kuinka laaja sen sisältö sitten on ollutkaan.

Vaatii myös hyvää pokkaa oikeudelta ja tuomioistuinvirastolta, että nuo toisen vaiheen miesten faktiset toimet pyritään aktiivisesti sivuuttamaan ja uskottelemaan että he voivat luoda sellaisia teorioita, missä ei missään vaiheessa käsitellä sitä, miten miehet ovat faktisesti toimineet. Koko ajan keskiö on ollut tytön olemuksen tarkkailussa, koska on haettu ns suostumusta ulkoisista olemuksista, sen pohtimista olisiko voinut antaa suostumusta? eli faktisesti mitään näyttöä mistään suostumuksesta ei siten todellisuudessa ole.

Kuitenkin sellainenkin harhautus on julkisuuteen levitetty, osoittaen että oikeus ja sen tietoja levittävät mediat, ja yliopiston akateemikot hs vieraskynä tms myöten alkoivat sitä totena levittämään, että olisi annettu suostumus, josta nyt ei olekaan näyttöä.

Nyt ilmaisevat asian "oma-aloitteinen" luoden tarkoituksellista harhauttavaa vaikutusta, mielikuvaa mitä ihmiset halutaan saada ajattelemaan. Ettei niinku ne miehet mitään, hyvä etteivät syytä tyttöä miesten viettelemisestä hunginkolle. Samalla pyrkivät teorisoimaan, että humalatila olisi laskenut niin alas, ettei se olisi vaikuttanut kykyyn hallita itseään, tilannetta.

Täysin tarkoituksenhakuista julkisuuteen esitettyjä harhauttavia lauselmia, joissa luodaan aina kulloinkin sopivia mielikuvia, jotta saisivat muutkin omien näkemystensä taakse ja asian kuopattua. Motiivia vain sopii miettiä.

Ja tosissaan esittäen, että joissakin sairaalatiloissa yhteydenotto olisi kuin loputon lupaus tehdä toiselle muidenkin mitä mieleen juolahtaa. Tosissaan esittävät tuollaista, pyrkimyksessään olla saattamasta ko.miehiä tuomiolle niistä faktisista toimista, valituista yhtymisakteista, missä toisen huomioimista ei ollut sellaisella tavalla, mitä odotettaisiin, kun aletaan puhumaan sukupuoliyhteyksistä. Alkavat oikeuden ja tuomioistuinviraston kautta uskottelemaan, ettei noilla faktisilla toimintatavoilla olisi merkitystä, vaan vain tytön ulkoisia merkkejä tarkkailemalla ja niistä luoduilla teorioilla ja oletuksilla. Vaikka on näyttöä myös faktisista valituista toimintamalleista, ja siitä mitä yleensä pidetään toisen rajojen yli astumista, jos sitä ei tehdä toista välittävällä tavalla, huomioimalla, vaan tietynlaisena oman tyydytyksen hakemisena toisen osia käyttäen.

Omituinen juttu, rikosoikeuden professoritkaan eivät uskalla mielipidettään ilmaista, mumisevat ympäripyöreitä, ensin käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, päätös oli selkeästi perusteltu, mutta hovioikeudessa voi tietenkin tulla toisenlainenkin ilmaistu. .Hovioikeuden päätöksen jälkeen, päätös oli selkeästi perusteltu, mutta korkeammassa oikeudessa voi tulla toisenlainenkin ilmaisu.. Ei siis uskalla olla mitään mieltä, vaikka selkeästi näkee, miten tarkoituksen hakuisesti päätökset on perusteltu sillä tavalla, missä vältetään käsittelemästä faktisia toimia, todennettavia asioita, ja pyöritellään koko asiaa tytön olemuksen ympärillä, ja käsittämättömissä oletuksissa, luoden niille legimitaatioita vaikka ne eivät ole sellaista lähellekään.

Kuvastaa jotenkin nyt sitä, että oikeusoppineet ovat tippuneet kyydistä, ja pyrkivät jatkamaan vanhanaikaisia näkökulmia näissä tietyntyyppisissä seksuaalirikoksissa, joihin heillä on joitakin intressejä, heillä ei enää riitä älli ymmärtämään missä nyky-yhteiskunnissa mennään ja millä tietotasoilla.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Tosiasiassa ei ole mistään sellaisen suostumuksen antamisesta näyttöä, että kaikki kolme olisivat voineet olettaa saaneensa luvan aloittaa yhtymistoimet uhrin kanssa. On valvontakamera, missä yhden miehen osalta on jonkinlaista yhteydenottoa.

Sitten tapahtui näin: "Yksi vartija kertoi, ettei heidän näkemänsä tilanne herättänyt huolta. Yksi miehistä ja tyttö näyttivät vartijoiden saavuttua nolostuneilta, nousivat ylös, pukeutuivat itsenäisesti ja poistuivat kahden muun miehen kanssa."

Lue tarkkaan, yksi mies ja tyttö, olivat toistensa kanssa. Tässä tilanteessa tyttö on vielä voinut ajatella, että hän on yhden kanssa ja siirtyy yhdessä sen yhden kanssa muiden seuratessa. Toisessa vaiheessa tytön kertoman mukaan, tönäistiin maahan ja aloittivat yhtymisaktien sarjat, kaikki kolme vuoronperään, mitä joku välillä kuvasi. Seurasi erilaisia yhtymisakteja, joita ei voi pitää luontevina seksuaalisina kanssakäymisinä, sen toiselle osoitetun välinpitämättömyyden vuoksi, ja sen vuoksi ettei asioista ole neuvoteltu, huolehdittu suostumusta etenemisiin, tapoihin.

Vaatii hyvää pokkaa oikeudelta ja tuomioistuinvirastolta uskotella, että miesten osoittaessa aktiivista yhtymisaktikeinoja (toisessa vaiheessa), olisi se tuomioistuinviraston mukaan ollut (erityisesti) sitä, että tyttö on ollut oma-aloitteinen, ei miehet.. myös tuohon sairaalatiloissa olevaan yhden henkilön kanssa yhteydenottoon, on sanottu miehen kysyneen, ei tytön, kuinka laaja sen sisältö sitten on ollutkaan.

Vaatii myös hyvää pokkaa oikeudelta ja tuomioistuinvirastolta, että nuo toisen vaiheen miesten faktiset toimet pyritään aktiivisesti sivuuttamaan ja uskottelemaan että he voivat luoda sellaisia teorioita, missä ei missään vaiheessa käsitellä sitä, miten miehet ovat faktisesti toimineet. Koko ajan keskiö on ollut tytön olemuksen tarkkailussa, koska on haettu ns suostumusta ulkoisista olemuksista, sen pohtimista olisiko voinut antaa suostumusta? eli faktisesti mitään näyttöä mistään suostumuksesta ei siten todellisuudessa ole.

Kuitenkin sellainenkin harhautus on julkisuuteen levitetty, osoittaen että oikeus ja sen tietoja levittävät mediat, ja yliopiston akateemikot hs vieraskynä tms myöten alkoivat sitä totena levittämään, että olisi annettu suostumus, josta nyt ei olekaan näyttöä.

Nyt ilmaisevat asian "oma-aloitteinen" luoden tarkoituksellista harhauttavaa vaikutusta, mielikuvaa mitä ihmiset halutaan saada ajattelemaan. Ettei niinku ne miehet mitään, hyvä etteivät syytä tyttöä miesten viettelemisestä hunginkolle. Samalla pyrkivät teorisoimaan, että humalatila olisi laskenut niin alas, ettei se olisi vaikuttanut kykyyn hallita itseään, tilannetta.

Täysin tarkoituksenhakuista julkisuuteen esitettyjä harhauttavia lauselmia, joissa luodaan aina kulloinkin sopivia mielikuvia, jotta saisivat muutkin omien näkemystensä taakse ja asian kuopattua. Motiivia vain sopii miettiä.

Ja tosissaan esittäen, että joissakin sairaalatiloissa yhteydenotto olisi kuin loputon lupaus tehdä toiselle muidenkin mitä mieleen juolahtaa. Tosissaan esittävät tuollaista, pyrkimyksessään olla saattamasta ko.miehiä tuomiolle niistä faktisista toimista, valituista yhtymisakteista, missä toisen huomioimista ei ollut sellaisella tavalla, mitä odotettaisiin, kun aletaan puhumaan sukupuoliyhteyksistä. Alkavat oikeuden ja tuomioistuinviraston kautta uskottelemaan, ettei noilla faktisilla toimintatavoilla olisi merkitystä, vaan vain tytön ulkoisia merkkejä tarkkailemalla ja niistä luoduilla teorioilla ja oletuksilla. Vaikka on näyttöä myös faktisista valituista toimintamalleista, ja siitä mitä yleensä pidetään toisen rajojen yli astumista, jos sitä ei tehdä toista välittävällä tavalla, huomioimalla, vaan tietynlaisena oman tyydytyksen hakemisena toisen osia käyttäen.

Omituinen juttu, rikosoikeuden professoritkaan eivät uskalla mielipidettään ilmaista, mumisevat ympäripyöreitä, ensin käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, päätös oli selkeästi perusteltu, mutta hovioikeudessa voi tietenkin tulla toisenlainenkin ilmaistu. .Hovioikeuden päätöksen jälkeen, päätös oli selkeästi perusteltu, mutta korkeammassa oikeudessa voi tulla toisenlainenkin ilmaisu.. Ei siis uskalla olla mitään mieltä, vaikka selkeästi näkee, miten tarkoituksen hakuisesti päätökset on perusteltu sillä tavalla, missä vältetään käsittelemästä faktisia toimia, todennettavia asioita, ja pyöritellään koko asiaa tytön olemuksen ympärillä, ja käsittämättömissä oletuksissa, luoden niille legimitaatioita vaikka ne eivät ole sellaista lähellekään.

Kuvastaa jotenkin nyt sitä, että oikeusoppineet ovat tippuneet kyydistä, ja pyrkivät jatkamaan vanhanaikaisia näkökulmia näissä tietyntyyppisissä seksuaalirikoksissa, joihin heillä on joitakin intressejä, heillä ei enää riitä älli ymmärtämään missä nyky-yhteiskunnissa mennään ja millä tietotasoilla.

Lue lisää

Viestinnällinen ongelma ei edes ole se, mitä tiedotteessa sanotaan, vaan mitä siinä jätetään sanomatta.
Jos tavoitteena oli "avata ratkaisun taustoja", tiedote olisi voinut erottaa kaksi eri tasoa:

1. Oikeudellinen kysymys:
Täyttyikö raiskauksen tunnusmerkistö.
2. Tapahtumien tosiasiallinen kuvaus
mitä kaikki osapuolet tekivät,
millaisia seksuaalisia tekoja tapahtui,
mikä oli vastaajien aktiivinen rooli,
miksi nämä seikat eivät oikeudellisesti riittäneet näytöksi raiskauksesta.

Nyt rakenne painottuu lähes kokonaan siihen, mitä asianomistaja teki ennen ja jälkeen tapahtumien. Se voi johtaa siihen, että lukija alkaa arvioida ensisijaisesti hänen käyttäytymistään eikä koko tapahtumaketjua. Se ei välttämättä vastaa oikeudenkäynnin kokonaisaineistoa, vaan heijastaa sitä kysymystä, johon hovioikeuden oli lain mukaan otettava kantaa.

On kuitenkin tärkeää erottaa toisistaan kaksi asiaa:
- oikeudellinen arvio, jossa tuomioistuin ratkaisee vain syytteessä esitetyn rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen näyttökynnyksen perusteella, ja
laajempi yhteiskunnallinen tai eettinen arvio siitä, oliko kaikkien osapuolten toiminta hyväksyttävää.

Tuomioistuin voi päätyä siihen, ettei näyttö riitä raiskaustuomioon, vaikka moni pitäisi kuvattua käyttäytymistä moraalisesti erittäin ongelmallisena. Vastaavasti tiedotteen olisi ollut mahdollista tehdä tämä ero näkyväksi ilman, että se olisi ottanut kantaa tuomion oikeellisuuteen. Se olisi voinut auttaa lukijaa ymmärtämään, että oikeudenkäynnissä arvioitiin rajattua oikeudellista kysymystä.

Tiedote jättää lähes kokonaan kuvaamatta sen, mitä miehet tekivät. Kun toimijuus kuvataan lähes yksinomaan asianomistajan tekojen kautta ("käveli", "odotti", "meni metsikköön", "jatkoi"), lukijalle voi syntyä vaikutelma, että miehet olivat lähinnä tilanteessa mukana eikä aktiivisia toimijoita.

Oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että:
- miehet tekivät useita erilaisia seksuaalisia tekoja, he etenivät niissä oma-aloitteisesti,
tekojen sisällöstä ei ollut etukäteen keskusteltu, osa miehistä kuvasi tapahtumia,

Niin nämä ovat tapahtumien kokonaiskuvan kannalta olennaisia seikkoja, vaikka ne eivät lopulta johtaneet raiskaustuomioon. Niiden pois jääminen tekee tiedotteesta hyvin yksipuolisen.

Mikä herättää kysymyksen, että miksi? miksi noin yksipuolinen tiedote on julkaistu, noin selkeästi asioita pois jättäen ja luomalla sellaisia kuvauksia, jotka eivät täysin edes vastaa tapahtumaketjua?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Viestinnällinen ongelma ei edes ole se, mitä tiedotteessa sanotaan, vaan mitä siinä jätetään sanomatta.
Jos tavoitteena oli "avata ratkaisun taustoja", tiedote olisi voinut erottaa kaksi eri tasoa:

1. Oikeudellinen kysymys:
Täyttyikö raiskauksen tunnusmerkistö.
2. Tapahtumien tosiasiallinen kuvaus
mitä kaikki osapuolet tekivät,
millaisia seksuaalisia tekoja tapahtui,
mikä oli vastaajien aktiivinen rooli,
miksi nämä seikat eivät oikeudellisesti riittäneet näytöksi raiskauksesta.

Nyt rakenne painottuu lähes kokonaan siihen, mitä asianomistaja teki ennen ja jälkeen tapahtumien. Se voi johtaa siihen, että lukija alkaa arvioida ensisijaisesti hänen käyttäytymistään eikä koko tapahtumaketjua. Se ei välttämättä vastaa oikeudenkäynnin kokonaisaineistoa, vaan heijastaa sitä kysymystä, johon hovioikeuden oli lain mukaan otettava kantaa.

On kuitenkin tärkeää erottaa toisistaan kaksi asiaa:
- oikeudellinen arvio, jossa tuomioistuin ratkaisee vain syytteessä esitetyn rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen näyttökynnyksen perusteella, ja
laajempi yhteiskunnallinen tai eettinen arvio siitä, oliko kaikkien osapuolten toiminta hyväksyttävää.

Tuomioistuin voi päätyä siihen, ettei näyttö riitä raiskaustuomioon, vaikka moni pitäisi kuvattua käyttäytymistä moraalisesti erittäin ongelmallisena. Vastaavasti tiedotteen olisi ollut mahdollista tehdä tämä ero näkyväksi ilman, että se olisi ottanut kantaa tuomion oikeellisuuteen. Se olisi voinut auttaa lukijaa ymmärtämään, että oikeudenkäynnissä arvioitiin rajattua oikeudellista kysymystä.

Tiedote jättää lähes kokonaan kuvaamatta sen, mitä miehet tekivät. Kun toimijuus kuvataan lähes yksinomaan asianomistajan tekojen kautta ("käveli", "odotti", "meni metsikköön", "jatkoi"), lukijalle voi syntyä vaikutelma, että miehet olivat lähinnä tilanteessa mukana eikä aktiivisia toimijoita.

Oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että:
- miehet tekivät useita erilaisia seksuaalisia tekoja, he etenivät niissä oma-aloitteisesti,
tekojen sisällöstä ei ollut etukäteen keskusteltu, osa miehistä kuvasi tapahtumia,

Niin nämä ovat tapahtumien kokonaiskuvan kannalta olennaisia seikkoja, vaikka ne eivät lopulta johtaneet raiskaustuomioon. Niiden pois jääminen tekee tiedotteesta hyvin yksipuolisen.

Mikä herättää kysymyksen, että miksi? miksi noin yksipuolinen tiedote on julkaistu, noin selkeästi asioita pois jättäen ja luomalla sellaisia kuvauksia, jotka eivät täysin edes vastaa tapahtumaketjua?

Lue lisää

Miksi vaikutelma hiljentämispyrkimyksestä? miksi pyrkivät hiljentämään keskustelua?

On täysin mahdollista olla eri mieltä siitä, kuinka vakuuttavasti tämä (oikeuden osoittama) näytön perustelu osoitti toimintakykyä tai suostumuksen muodostamisen edellytyksiä. Se on oikeudellisen näytön arviointia koskevaa kritiikkiä, joka kuuluu julkiseen keskusteluun.

Tuomioistuinviraston tiedote kuvaa tapahtumia lähes yksinomaan asianomistajan käyttäytymisen kautta. Se kertoo yksityiskohtaisesti, miten asianomistaja liikkui ja mitä hän teki, mutta käsittelee vastaajien aktiivista toimintaa huomattavasti niukemmin. Tällainen painotus voi johtaa siihen, että lukija alkaa arvioida ennen kaikkea asianomistajan käyttäytymistä eikä koko tapahtumaketjua. Tasapainoisempi kuvaus olisi voinut tehdä selväksi, että oikeudessa arvioitiin kaikkien osapuolten toimintaa, vai arvioitiinko, tiedetäänkö me se? sellaisesta ei ole juurikaan mitään julkaistu, kerrottu, että miten kaikkien osapuolten toimintaa on arvioitu?

Onko jotain jäänyt arvioimatta? ja miksi?

Anonyymi00066 kirjoitti:

Miksi vaikutelma hiljentämispyrkimyksestä? miksi pyrkivät hiljentämään keskustelua?

On täysin mahdollista olla eri mieltä siitä, kuinka vakuuttavasti tämä (oikeuden osoittama) näytön perustelu osoitti toimintakykyä tai suostumuksen muodostamisen edellytyksiä. Se on oikeudellisen näytön arviointia koskevaa kritiikkiä, joka kuuluu julkiseen keskusteluun.

Tuomioistuinviraston tiedote kuvaa tapahtumia lähes yksinomaan asianomistajan käyttäytymisen kautta. Se kertoo yksityiskohtaisesti, miten asianomistaja liikkui ja mitä hän teki, mutta käsittelee vastaajien aktiivista toimintaa huomattavasti niukemmin. Tällainen painotus voi johtaa siihen, että lukija alkaa arvioida ennen kaikkea asianomistajan käyttäytymistä eikä koko tapahtumaketjua. Tasapainoisempi kuvaus olisi voinut tehdä selväksi, että oikeudessa arvioitiin kaikkien osapuolten toimintaa, vai arvioitiinko, tiedetäänkö me se? sellaisesta ei ole juurikaan mitään julkaistu, kerrottu, että miten kaikkien osapuolten toimintaa on arvioitu?

Onko jotain jäänyt arvioimatta? ja miksi?

Lue lisää

Yleisenä periaatteena Suomen rikosprosessissa tuomioistuimen ei tule valikoida näyttöä vain yhteen suuntaan. Sen tulee arvioida kaikki asiassa esitetty olennainen näyttö, sekä syytettä tukeva että sitä vastaan puhuva, ja perustella, miksi se pitää jotakin näyttöä vakuuttavampana kuin toista.

Jos esimerkiksi asianomistajan kertomuksessa on seikkoja, jotka tukevat syytettä, ja vastaajien kertomuksissa tai muussa näytössä on seikkoja, jotka puoltavat syyttömyyttä, tuomioistuimen perusteluista pitäisi käydä ilmi, miten nämä on punnittu. Perustelujen tarkoitus on juuri osoittaa, ettei ratkaisu ole syntynyt vain tarkastelemalla yhtä näkökulmaa.

Tuomioistuimen ei tarvitse kirjoittaa päätökseen kaikkea oikeudenkäynnissä esitettyä. Perustelut eivät ole täydellinen pöytäkirja. Mutta sen pitäisi käsitellä ne seikat, jotka ovat ratkaisun kannalta olennaisia. Jos jokin merkittävä syytettä tukeva näyttö jää kokonaan käsittelemättä, se voi herättää kysymyksiä perustelujen riittävyydestä.

Tuomioistuimen tehtävä ei kuitenkaan ole etsiä vain syyttömyyttä tai vain syyllisyyttä, vaan arvioida molempiin suuntiin vaikuttava näyttö tasapuolisesti.

Jos lukija kokee, että perusteluissa keskitytään lähes yksinomaan siihen, miksi asianomistajan käyttäytyminen viittaa vapaaehtoisuuteen, mutta niissä ei juuri käsitellä niitä seikkoja, joiden väitetään tukevan hänen kertomustaan, on mahdollista esittää kriittinen kysymys siitä, ovatko perustelut riittävän tasapainoiset. Se on oikeudellinen ja viestinnällinen kritiikki, joka eroaa väitteestä, että tuomioistuin olisi tarkoituksellisesti ollut puolueellinen.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Yleisenä periaatteena Suomen rikosprosessissa tuomioistuimen ei tule valikoida näyttöä vain yhteen suuntaan. Sen tulee arvioida kaikki asiassa esitetty olennainen näyttö, sekä syytettä tukeva että sitä vastaan puhuva, ja perustella, miksi se pitää jotakin näyttöä vakuuttavampana kuin toista.

Jos esimerkiksi asianomistajan kertomuksessa on seikkoja, jotka tukevat syytettä, ja vastaajien kertomuksissa tai muussa näytössä on seikkoja, jotka puoltavat syyttömyyttä, tuomioistuimen perusteluista pitäisi käydä ilmi, miten nämä on punnittu. Perustelujen tarkoitus on juuri osoittaa, ettei ratkaisu ole syntynyt vain tarkastelemalla yhtä näkökulmaa.

Tuomioistuimen ei tarvitse kirjoittaa päätökseen kaikkea oikeudenkäynnissä esitettyä. Perustelut eivät ole täydellinen pöytäkirja. Mutta sen pitäisi käsitellä ne seikat, jotka ovat ratkaisun kannalta olennaisia. Jos jokin merkittävä syytettä tukeva näyttö jää kokonaan käsittelemättä, se voi herättää kysymyksiä perustelujen riittävyydestä.

Tuomioistuimen tehtävä ei kuitenkaan ole etsiä vain syyttömyyttä tai vain syyllisyyttä, vaan arvioida molempiin suuntiin vaikuttava näyttö tasapuolisesti.

Jos lukija kokee, että perusteluissa keskitytään lähes yksinomaan siihen, miksi asianomistajan käyttäytyminen viittaa vapaaehtoisuuteen, mutta niissä ei juuri käsitellä niitä seikkoja, joiden väitetään tukevan hänen kertomustaan, on mahdollista esittää kriittinen kysymys siitä, ovatko perustelut riittävän tasapainoiset. Se on oikeudellinen ja viestinnällinen kritiikki, joka eroaa väitteestä, että tuomioistuin olisi tarkoituksellisesti ollut puolueellinen.

Lue lisää

Tiedotteesta: "Lisäksi asianomistaja on vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista"

Miten tuomioistiuinvirasto voi julkaista tuollaista kuvausta, joka ei edes vastaa sitä kuulustelupöytäkirjojen mukaista kuvausta, ovatko he täysin tietoisesti ja harhauttamistarkoituksessa halunneet ujuttaa tekstiin mukaan sellaista tekstiä, mikä saisi ihmiset johdateltua heidän näkemyksen kannalle?

- Tosiasiassa on esitetty, että vartija olisi nähnyt yhden miehen ja tytön keskeyttävän toimintansa, muut miehet eivät tuossa vaiheessa olleet aktivoituneet (jolloin voidaan myös olettaa, että tytöllä ei vielä saattanut olla ajatusta että muut seuraavassa vaiheessa liittyisivät ns joukkoon).
- Toisekseen kuulustelupöytäkirjojen mukaan toisessa vaiheessa on tapahtunut jotain sellaista, mikä ei vastaa tiedotteen antamaan kuvaa, että olisi sujuvasti ja hallitusti ja suoraviivaisesti siirrytty kohteesta a kohteeseen b, koska tytön tavaroita oli pitkin poikin pusikkoa. Tiedote "jatkamaan seksiä"- ne miesten valitsemat seksuaaliset toimet ja altistaminen kuvauksen alle, eivät viittaa sellaiseen yhteisen hyvän ilmapiirin olemassaoloa, joissa harrastettaisiin seksuaalista kanssakäymistä.

- Tytön toisenlaiset käyttäytymisen vaiheet sivuutetaan näytön arvioinnissa (välitön kertominen tapahtumasta, sekavana, hysteerisenä, lue: todennäköisesti sen takia, ettei odottanut muiden liittyvän joukkoon, eikä ko.miehillä ole näyttöä siitä että olisivat missään vaiheessa hakeneet suostumusta valittuihin toimintatapoihinsa).
- Oikeuden eikä tiedotteessakaan tuoda tasapuolisemmin esille tapahtumakulkua ja sitä miltä miesten toiminta näyttää valittujen toimintatapojen myötä, miten tarkoituksenhakuiselta toiminnalta päästä hyväksikäyttämään ainankin jossain määrin humalatilassa olevan alentunutta hallintakykyä.


Oikeuden päätöksestä kylläkin (se mitä julkisuuteen on painotettu) tulee sellainen vaikutelma, että pääpaino on ollut sen näytön hakemisessa, mikä puoltaisi näyttöä syyttömyydestä, ja aika heppoisin perustein, kun ajatellaan lähtötilannetta (yli 2prom humalatila) ja toisessa vaiheessa muodostuneita voima-valtasuhteita.

On hämmentävää, että rikosoikeuden professoritkin yrittävät ympäripyöreästi esittää, että oikeuden päätös oli hyvin perusteltu. Kyllä, voidaan olla siitä sitä mieltä, kun ajattelee, että miten he ovat pohtineet näyttöä siitä, oliko tytön toiminta- ja päätöskyky alentunut humalatilan vuoksi ja esittävät mihin näyttöön sen perustelevat (valvontakamera, vartija, lääkäri).

Mutta, siitä näyttää puuttuvan tasapuolinen näkökulma, tuntuu että on sivuutettu täysin kaikki sellaiset tekijät, mitkä puoltaisivat syyllisyyttä, eikä niitä ole puntaroitu, esitetty, miksi sivuuttivat ne loppupäätöksen tekemisessä? esim. joku esitys siitä, että onko edes mahdollista humalatilan tosiasiallisesti sisäisesti laskea tuollaisesta promillemäärästä niin nopeasti, kuin on haluttu esittää. Esitystä siitä, miltä vaikuttaa ko.tilanteessa syntynyt voima- ja valtatilanne, ja pyrkivät esittämään että tyttö olisi pystynyt olemaan tasavertainen ko.tilanteessa, ja voinut vaikuttaa siihen, minkälaisia seksuaalisia toimia tehdään?

Niin näyttää ikävästi siltä, että sekä oikeuden päätöksessä että tiedotteessa on pyritty jatkamaan asian sellaista kuvailua, jossa näkökulma on valittu vain sen kautta, mikä puoltaisi syyttömyyttä. Ikään kuin tasapuolista näkökulmaa ja toisen puolen näyttöä ei olisi edes arvioitu?

Siltä se vain vaikuttaa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tiedotteesta: "Lisäksi asianomistaja on vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista"

Miten tuomioistiuinvirasto voi julkaista tuollaista kuvausta, joka ei edes vastaa sitä kuulustelupöytäkirjojen mukaista kuvausta, ovatko he täysin tietoisesti ja harhauttamistarkoituksessa halunneet ujuttaa tekstiin mukaan sellaista tekstiä, mikä saisi ihmiset johdateltua heidän näkemyksen kannalle?

- Tosiasiassa on esitetty, että vartija olisi nähnyt yhden miehen ja tytön keskeyttävän toimintansa, muut miehet eivät tuossa vaiheessa olleet aktivoituneet (jolloin voidaan myös olettaa, että tytöllä ei vielä saattanut olla ajatusta että muut seuraavassa vaiheessa liittyisivät ns joukkoon).
- Toisekseen kuulustelupöytäkirjojen mukaan toisessa vaiheessa on tapahtunut jotain sellaista, mikä ei vastaa tiedotteen antamaan kuvaa, että olisi sujuvasti ja hallitusti ja suoraviivaisesti siirrytty kohteesta a kohteeseen b, koska tytön tavaroita oli pitkin poikin pusikkoa. Tiedote "jatkamaan seksiä"- ne miesten valitsemat seksuaaliset toimet ja altistaminen kuvauksen alle, eivät viittaa sellaiseen yhteisen hyvän ilmapiirin olemassaoloa, joissa harrastettaisiin seksuaalista kanssakäymistä.

- Tytön toisenlaiset käyttäytymisen vaiheet sivuutetaan näytön arvioinnissa (välitön kertominen tapahtumasta, sekavana, hysteerisenä, lue: todennäköisesti sen takia, ettei odottanut muiden liittyvän joukkoon, eikä ko.miehillä ole näyttöä siitä että olisivat missään vaiheessa hakeneet suostumusta valittuihin toimintatapoihinsa).
- Oikeuden eikä tiedotteessakaan tuoda tasapuolisemmin esille tapahtumakulkua ja sitä miltä miesten toiminta näyttää valittujen toimintatapojen myötä, miten tarkoituksenhakuiselta toiminnalta päästä hyväksikäyttämään ainankin jossain määrin humalatilassa olevan alentunutta hallintakykyä.


Oikeuden päätöksestä kylläkin (se mitä julkisuuteen on painotettu) tulee sellainen vaikutelma, että pääpaino on ollut sen näytön hakemisessa, mikä puoltaisi näyttöä syyttömyydestä, ja aika heppoisin perustein, kun ajatellaan lähtötilannetta (yli 2prom humalatila) ja toisessa vaiheessa muodostuneita voima-valtasuhteita.

On hämmentävää, että rikosoikeuden professoritkin yrittävät ympäripyöreästi esittää, että oikeuden päätös oli hyvin perusteltu. Kyllä, voidaan olla siitä sitä mieltä, kun ajattelee, että miten he ovat pohtineet näyttöä siitä, oliko tytön toiminta- ja päätöskyky alentunut humalatilan vuoksi ja esittävät mihin näyttöön sen perustelevat (valvontakamera, vartija, lääkäri).

Mutta, siitä näyttää puuttuvan tasapuolinen näkökulma, tuntuu että on sivuutettu täysin kaikki sellaiset tekijät, mitkä puoltaisivat syyllisyyttä, eikä niitä ole puntaroitu, esitetty, miksi sivuuttivat ne loppupäätöksen tekemisessä? esim. joku esitys siitä, että onko edes mahdollista humalatilan tosiasiallisesti sisäisesti laskea tuollaisesta promillemäärästä niin nopeasti, kuin on haluttu esittää. Esitystä siitä, miltä vaikuttaa ko.tilanteessa syntynyt voima- ja valtatilanne, ja pyrkivät esittämään että tyttö olisi pystynyt olemaan tasavertainen ko.tilanteessa, ja voinut vaikuttaa siihen, minkälaisia seksuaalisia toimia tehdään?

Niin näyttää ikävästi siltä, että sekä oikeuden päätöksessä että tiedotteessa on pyritty jatkamaan asian sellaista kuvailua, jossa näkökulma on valittu vain sen kautta, mikä puoltaisi syyttömyyttä. Ikään kuin tasapuolista näkökulmaa ja toisen puolen näyttöä ei olisi edes arvioitu?

Siltä se vain vaikuttaa.

Lue lisää

"sen pitäisi käsitellä ne seikat, jotka ovat ratkaisun kannalta olennaisia. Jos jokin merkittävä syytettä tukeva näyttö jää kokonaan käsittelemättä, se voi herättää kysymyksiä perustelujen riittävyydestä".

Nythän päätöksen perusteluissa, että tiedotteessa sivuutetaan se ja ne hyvin oleelliset asiat, miten on metsikön sisällä ilmaistu seksuaalisia tekoja tehdyn.

Oikeus ei ole näytön arvioinnissa ilmeisesti (ei ainankaan näytä julkisuudessa olevien julkaisujen tai tiedotteen pohjalta) pohtinut ollenkaan sitä, miten syntynyt voima- ja valtatilanne toisessa vaiheessa ja alentunut toimintakyky humalatilan takia, on voinut vaikuttaa asianomaisen tasavertaiseen mahdollisuuksiin vaikuttaa valittuihin seksuaalitekoihin.

Tämähän on erittäin olennainen asia siinä pohdinnassa, mitä puoltavia asioita on syytteeseen (onko tehty sellaisia seksuaalisia tekoja, mitä voisi pitää raiskauksena ja onko täysin voinut vaikuttaa niihin valintoihin)

Miksi oikeus ei ole käsitellyt tätä näyttöä? he ovat päätöksen perusteluissa ikään kuin asettautuneet liiallisesti samaistumaan vanhanaikaiseen näkökulmaan, että tietynlainen asenteellinen olettaminen (seksuaalisesta halukkuudesta) olisi oikeus vapaaseen toimintaan. Oikeus painotti olettamista.

Tässä jokin aika sitten oli juttua, kuinka jotkut naiset olivat seksiklubilla kokeneet tulleensa hyväksikäytetyksi. Kuvastaa vain sitä, että aikuisilla(kin) on yleinen käsitys, ettei edes oletusarvoisesti voi sellaisessakaan tilanteessa toimia toista kohtaan tiettyjen rajojen yli, missä mennään kokeellisuuksia tekemään tms, jos niistä aikeista ei tiedä, jos niistä ei ole sovittu jne. Syytekynnys ei tainnut tuossa mennä yli, mutta kuvastaa vain sitä, ettei ole olemassa sellaista tekijää, mitä oikeus on pyrkinyt päätöksissään tuomaan ilmi "voineet perustellusti olettaa saaneensa suostumuksen" eihän ne nyt missään seksiklubilla ole olleet..

Niin oikeus on jostain syystä jättänyt oleellisia asioita pois näytön pohdinnoissaan ja perusteluissaan. Tuo jos mikä on siinä se kaikkein olennaisin asia, miten ko.syntyneessä tilanteessa (voima- ja valtatilanne) on humalatilan vuoksi alentunut toimintakyky vaikuttanut tasavertaisiin mahdollisuuksiin vaikuttaa valittuihin seksuaalisiin tekoihin, joista ei lisäksi ole näyttöä, että niistä olisi keskustelua ollut, valmistelua, välittämistä.

Oikeuden olisi pitänyt pystyä käsittelemään tuota asiaa, ja kertoa, miksi päättyivät (olisivat päättyneet, sillä nythän ovat ilmeisesti jättäneet olennaiset näytöt käsittelemättä) siihen, että katsoivat tasavertaisen aseman olevan, säilyneen, ja miksi tuollaisen ei katsota täyttävän näyttöä raiskauksesta.

Nyt sivuuttavat nuo faktiset toimet ja pelaavat vain sitä peliä, missä pallotellaan ajatuksella, että olisi voinut olla sellaisessa kykytilassa ko.lähtökohdista, missä olisi voinut todeta suostumuksellisuutensa ja oikeus johdattelee kuten tiedotekin että sitä suostumuksellisuutta olisi ollut ja se vielä johtaisi heidän valitun näkökulmansa mukaan siihen, että sen jälkeisiä tapahtumia ei tarvitsisi tarkastella.

Niin, kuvaavat lähtötilannetta ja spekuloivat, pohtimatta että onkohan nyt kuitenkaan niin, että sen kautta voisi johdatella ajatukset siihen, että se mitä sitten faktisesti tapahtui, valituilla seksuaalitoimien myötä, voisi jättää käsittelemättä, ilmaista miksi nuo faktiset tapahtumat katsotaan tapahtuneen tasavertaisessa tilanteessa siten, että olisi voinut vaikuttaa seksuaalisiin tekoihin, eikä siten ole raiskaustilanne.

Se, että oikeus ja tiedote johdattelee "jatkoivat seksiä" on tietoista johdattelua haluttuun näkemykseen ja syyttömyyden todisteluun. Oikeuden pitäisi pysytellä niissä raameissa, missä tuodaan vain esille mikä olennainen asia oli näytön kannalta puoltava tai kielteinen. Tuollainen omien sisäisten asenteiden ja omaksutun näkemyksen esittäminen ei ole kuin sitä itseään, johdatteleminen näkemään asia halutusti.

Ilmeisesti oikeudella ei nyt riitä kapasiteetti käsitellä sitä, mitä sitten sen asian sisällä tapahtui, kun ovat ottaneet asenteellisen näkökulman.

Tasapuolisesti he eivät ole asiaa halunneet, ymmärtäneet käsitellä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"sen pitäisi käsitellä ne seikat, jotka ovat ratkaisun kannalta olennaisia. Jos jokin merkittävä syytettä tukeva näyttö jää kokonaan käsittelemättä, se voi herättää kysymyksiä perustelujen riittävyydestä".

Nythän päätöksen perusteluissa, että tiedotteessa sivuutetaan se ja ne hyvin oleelliset asiat, miten on metsikön sisällä ilmaistu seksuaalisia tekoja tehdyn.

Oikeus ei ole näytön arvioinnissa ilmeisesti (ei ainankaan näytä julkisuudessa olevien julkaisujen tai tiedotteen pohjalta) pohtinut ollenkaan sitä, miten syntynyt voima- ja valtatilanne toisessa vaiheessa ja alentunut toimintakyky humalatilan takia, on voinut vaikuttaa asianomaisen tasavertaiseen mahdollisuuksiin vaikuttaa valittuihin seksuaalitekoihin.

Tämähän on erittäin olennainen asia siinä pohdinnassa, mitä puoltavia asioita on syytteeseen (onko tehty sellaisia seksuaalisia tekoja, mitä voisi pitää raiskauksena ja onko täysin voinut vaikuttaa niihin valintoihin)

Miksi oikeus ei ole käsitellyt tätä näyttöä? he ovat päätöksen perusteluissa ikään kuin asettautuneet liiallisesti samaistumaan vanhanaikaiseen näkökulmaan, että tietynlainen asenteellinen olettaminen (seksuaalisesta halukkuudesta) olisi oikeus vapaaseen toimintaan. Oikeus painotti olettamista.

Tässä jokin aika sitten oli juttua, kuinka jotkut naiset olivat seksiklubilla kokeneet tulleensa hyväksikäytetyksi. Kuvastaa vain sitä, että aikuisilla(kin) on yleinen käsitys, ettei edes oletusarvoisesti voi sellaisessakaan tilanteessa toimia toista kohtaan tiettyjen rajojen yli, missä mennään kokeellisuuksia tekemään tms, jos niistä aikeista ei tiedä, jos niistä ei ole sovittu jne. Syytekynnys ei tainnut tuossa mennä yli, mutta kuvastaa vain sitä, ettei ole olemassa sellaista tekijää, mitä oikeus on pyrkinyt päätöksissään tuomaan ilmi "voineet perustellusti olettaa saaneensa suostumuksen" eihän ne nyt missään seksiklubilla ole olleet..

Niin oikeus on jostain syystä jättänyt oleellisia asioita pois näytön pohdinnoissaan ja perusteluissaan. Tuo jos mikä on siinä se kaikkein olennaisin asia, miten ko.syntyneessä tilanteessa (voima- ja valtatilanne) on humalatilan vuoksi alentunut toimintakyky vaikuttanut tasavertaisiin mahdollisuuksiin vaikuttaa valittuihin seksuaalisiin tekoihin, joista ei lisäksi ole näyttöä, että niistä olisi keskustelua ollut, valmistelua, välittämistä.

Oikeuden olisi pitänyt pystyä käsittelemään tuota asiaa, ja kertoa, miksi päättyivät (olisivat päättyneet, sillä nythän ovat ilmeisesti jättäneet olennaiset näytöt käsittelemättä) siihen, että katsoivat tasavertaisen aseman olevan, säilyneen, ja miksi tuollaisen ei katsota täyttävän näyttöä raiskauksesta.

Nyt sivuuttavat nuo faktiset toimet ja pelaavat vain sitä peliä, missä pallotellaan ajatuksella, että olisi voinut olla sellaisessa kykytilassa ko.lähtökohdista, missä olisi voinut todeta suostumuksellisuutensa ja oikeus johdattelee kuten tiedotekin että sitä suostumuksellisuutta olisi ollut ja se vielä johtaisi heidän valitun näkökulmansa mukaan siihen, että sen jälkeisiä tapahtumia ei tarvitsisi tarkastella.

Niin, kuvaavat lähtötilannetta ja spekuloivat, pohtimatta että onkohan nyt kuitenkaan niin, että sen kautta voisi johdatella ajatukset siihen, että se mitä sitten faktisesti tapahtui, valituilla seksuaalitoimien myötä, voisi jättää käsittelemättä, ilmaista miksi nuo faktiset tapahtumat katsotaan tapahtuneen tasavertaisessa tilanteessa siten, että olisi voinut vaikuttaa seksuaalisiin tekoihin, eikä siten ole raiskaustilanne.

Se, että oikeus ja tiedote johdattelee "jatkoivat seksiä" on tietoista johdattelua haluttuun näkemykseen ja syyttömyyden todisteluun. Oikeuden pitäisi pysytellä niissä raameissa, missä tuodaan vain esille mikä olennainen asia oli näytön kannalta puoltava tai kielteinen. Tuollainen omien sisäisten asenteiden ja omaksutun näkemyksen esittäminen ei ole kuin sitä itseään, johdatteleminen näkemään asia halutusti.

Ilmeisesti oikeudella ei nyt riitä kapasiteetti käsitellä sitä, mitä sitten sen asian sisällä tapahtui, kun ovat ottaneet asenteellisen näkökulman.

Tasapuolisesti he eivät ole asiaa halunneet, ymmärtäneet käsitellä.

Lue lisää

Miettikääpä myös oikeuden, tiedotteen lausetta "mitään muuta syytä ei ole siirtyä ensimmäisestä paikasta toiseen paikkaan kuin seksin jatkaminen.."

Yleisesti ottaen nuoret haluavat tutustua toisiin ihmisiin. Tietynlaiset nuoret voivat pyrkiä miellyttämään liikaa tutustumishaluissaan, seuraan pääsemiseksi.

Oikeus ja tiedot luovat täysin tahallisesti lisää oletuksia siitä, mitä kenenkin pään sisällä olisi liikkunut, millä motiivilla siirtyisivät tilanteesta toiseen. Heidät viedään kohta tutkimuksiin, jos ei tuon enempää ole käsitystä ja ymmärrystä.

Ovat tehneet tietoisen päätöksen jättää käsittelemättä faktisia seksuaalisia toimia ja luovat vaikutelmaa, että no, seksi vain ikään kuin itsestään jatkui. Jos heillä on siitä jotain suurempaa tietoa, heidän olisi pitänyt olennaisena asiana kertoa, miksi pitivät syntynyttä tilannetta kaikilta osin tasavertaisena, jossa voivat vaikuttaa seksuaalisiin tekoihin. Mikä siinä, tuossa näytössä oli puoltava tai kieltävä?

No, sitähän he eivät tehneet. Raamittivat kaiken käsitteellisen suostumuksellisuus olettamisen alle, että olisi voinut olla kyvykäs antamaan suostumuksellisuuden (jos joku olisi kysynyt). Ja oikeuden ja tiedotteen hieman omituisen oletuksen pohjalta, uskottelevat että seurassa pysymisen halu olisi vain ja ainoastaan sen takia, että "jatkaisi seksiä"..ja tuo seurassa pysymisen halu olisi sama kuin suostumuksellisuus seksuaalisiin tekoihin.

Turhan kaukaa haettu. Nämä kaikki ovat aivan eri asioita, se että ensin tarkastellaan olisiko voinut antaa kyvykkäästi ja tiedostavasti suostumuksellisuuden (tässä vaiheessa teoreettista pohdintaa ilman tekojen arviointi), toisekseen sen, miten oikeus perustelee sen näytön, minkä kokevat suostumuksellisuudeksi (eli esim. seurassa pysymisen halun), ja sitten kolmanneksi sen, mitä faktisesti on seksuaalisia tekoja tehty, minkä oikeus jätti sitten pohtimatta, käsittelemättä, eikä tuonut sitä arvioitavaksi näytteeksi syyttömyydestä puoleen tai toiseen.

Sitä olennaisinta tekijää kun arvioidaan näyttöjä syytteestä puoleen ja toiseen, sitä tasavertaisasemaa ko.vallitsevassa tilanteessa humalatilan kuitenkin vaikuttavan ainankin osittain taustalla. Jolloin kyse ei voi olla vain siitä oikeuden valitsemasta linjasta, että spekuloidaan olisiko voinut olla kyvykkäässä tilassa suostumuksellisuuteen.

Ja luonnollisesti useat ainankin ajattelevat, ettei ko.tytön nyt tuossa tilanteessa sinänsä tarvitsisi humalatilaansa todistella, vaan tulisi tarkastella, onko sellainen tasavertainen tilanne, että voi vaikuttaa seksuaalisten tekojen valintoihin. Ja kuka ne valitsi, miten niistä keskusteltiin, miten niihin valmistauduttiin jne.

Mutta niin, eihän itse asiaa haluta tasapuolisesti tarkastella ja tuoda esille seikkoja joita tulisi oikeasti pohtia kun käydään läpi näyttöjä puolin ja toisin. Kun ovat valinneet valmiiksi vanhanaikaisen asenteellisen näkemyksen.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Miettikääpä myös oikeuden, tiedotteen lausetta "mitään muuta syytä ei ole siirtyä ensimmäisestä paikasta toiseen paikkaan kuin seksin jatkaminen.."

Yleisesti ottaen nuoret haluavat tutustua toisiin ihmisiin. Tietynlaiset nuoret voivat pyrkiä miellyttämään liikaa tutustumishaluissaan, seuraan pääsemiseksi.

Oikeus ja tiedot luovat täysin tahallisesti lisää oletuksia siitä, mitä kenenkin pään sisällä olisi liikkunut, millä motiivilla siirtyisivät tilanteesta toiseen. Heidät viedään kohta tutkimuksiin, jos ei tuon enempää ole käsitystä ja ymmärrystä.

Ovat tehneet tietoisen päätöksen jättää käsittelemättä faktisia seksuaalisia toimia ja luovat vaikutelmaa, että no, seksi vain ikään kuin itsestään jatkui. Jos heillä on siitä jotain suurempaa tietoa, heidän olisi pitänyt olennaisena asiana kertoa, miksi pitivät syntynyttä tilannetta kaikilta osin tasavertaisena, jossa voivat vaikuttaa seksuaalisiin tekoihin. Mikä siinä, tuossa näytössä oli puoltava tai kieltävä?

No, sitähän he eivät tehneet. Raamittivat kaiken käsitteellisen suostumuksellisuus olettamisen alle, että olisi voinut olla kyvykäs antamaan suostumuksellisuuden (jos joku olisi kysynyt). Ja oikeuden ja tiedotteen hieman omituisen oletuksen pohjalta, uskottelevat että seurassa pysymisen halu olisi vain ja ainoastaan sen takia, että "jatkaisi seksiä"..ja tuo seurassa pysymisen halu olisi sama kuin suostumuksellisuus seksuaalisiin tekoihin.

Turhan kaukaa haettu. Nämä kaikki ovat aivan eri asioita, se että ensin tarkastellaan olisiko voinut antaa kyvykkäästi ja tiedostavasti suostumuksellisuuden (tässä vaiheessa teoreettista pohdintaa ilman tekojen arviointi), toisekseen sen, miten oikeus perustelee sen näytön, minkä kokevat suostumuksellisuudeksi (eli esim. seurassa pysymisen halun), ja sitten kolmanneksi sen, mitä faktisesti on seksuaalisia tekoja tehty, minkä oikeus jätti sitten pohtimatta, käsittelemättä, eikä tuonut sitä arvioitavaksi näytteeksi syyttömyydestä puoleen tai toiseen.

Sitä olennaisinta tekijää kun arvioidaan näyttöjä syytteestä puoleen ja toiseen, sitä tasavertaisasemaa ko.vallitsevassa tilanteessa humalatilan kuitenkin vaikuttavan ainankin osittain taustalla. Jolloin kyse ei voi olla vain siitä oikeuden valitsemasta linjasta, että spekuloidaan olisiko voinut olla kyvykkäässä tilassa suostumuksellisuuteen.

Ja luonnollisesti useat ainankin ajattelevat, ettei ko.tytön nyt tuossa tilanteessa sinänsä tarvitsisi humalatilaansa todistella, vaan tulisi tarkastella, onko sellainen tasavertainen tilanne, että voi vaikuttaa seksuaalisten tekojen valintoihin. Ja kuka ne valitsi, miten niistä keskusteltiin, miten niihin valmistauduttiin jne.

Mutta niin, eihän itse asiaa haluta tasapuolisesti tarkastella ja tuoda esille seikkoja joita tulisi oikeasti pohtia kun käydään läpi näyttöjä puolin ja toisin. Kun ovat valinneet valmiiksi vanhanaikaisen asenteellisen näkemyksen.

Lue lisää

Jos tasapuolisuuden nimissä tarkasteltaisiin sitä tilannetta, mikä pusikossa oli meneillään.
Jos tasapuolisuuden nimissä tarkasteltaisiin vastaajien toimintaa ja arvioitaisiin onko näyttöä syytteen puolesta.

Vähän aikaan sitten oli lehdessä juttua, jossa kaksi tyttöä oli raiskattu siten, että saatu heidät jotenkin kauppakeskuksen nurkan taakse, ja kaksi miestä oli aloittaneet seksuaaliset teot heitä kohtaan. Se nurkan taakse saaminen ja seksuaalisten tekojen aloittaminen on tapahtunut nopeasti ja suoraviivaisesti, siinä ei ole vastustuskyky riittänyt estämään seksuaalisia toimia, vaan on joutuneet niiden kohteiksi, ja raiskaussyyte on tullut.

Jos siis tarkasteltaisiin pusikon "jatkamaan seksiä" tilannetta, niin jos tilanne olisi alkanut tönäisyllä maahan, ja tilanne eskaloitunut nopeasti seksuaalisiin tekoihin, ilman että siinä on oikeata mahdollisuutta vastustuskykyyn, mitä kertomusten mukaan on toteutettu itsekkäästi, ja kuvaamalla niitä tekoja puoltaisi sitä, että on haluttu kuvata joko altistamista seksuaalisiin tekoihin tai nautittu alistamisesta seksuaalisiin tekoihin. Tai on aloitettu kahdenkeskinen oletus seksuaalisesta kanssakäymisestä, mikä on sitten äitynyt monenkeskiseksi itsekästä toimintaa muodostavaksi.

Siis, jos hetkeksi tuotaisiin ilmi, että mitä tuollaisen käsitteen sisällä on mahdollisesti tapahtunut (jatkaneet seksiä) mikä voisi viitata asianomistajan kertomuksen puoltamiseen.

Siis jos noin olisi käynyt, että olisi toimittu altistamismielessä seksuaalisiin tekoihin, kun tilanne sen salli, niin silloinhan puhutaan raiskauksesta, ja tuomioistuinvirasto tiedote on sitä käsittämättömämpi.

Nyt kun oikeus ei ole käsitellyt tätä näkökulmaa ollenkaan, ovat vain alkaneet hakemaan oikeutusta siihen, että oletuksen sisällä (suostumuksellisuudesta) olisivat saaneet/voineet tehdä puistikossa miten päin tahansa?

Kun kuitenkaan tiettyjen toimintamallien osalta, ei oikeasti voida venyttää käsitteellisiä suostumuksellisuus asioita, koskemaan niitä, tai tilanteiden äityessä yli rajojen, se silti olisi ns olemassa? Oikeus on pelannut jotain peliä, missä näyttää oikeasti vain tuodun esille sellaisia asioita ja väkisin niitä painottamalla, ettei syytteestä olisi puoltavia näyttöjä ja niiden arviointeja.

Siksi Euroopan puhutuin elokuva onkin tällä hetkellä Saksassa kielletty Citizen vigilante

Anonyymi00038 kirjoitti:

Siksi Euroopan puhutuin elokuva onkin tällä hetkellä Saksassa kielletty Citizen vigilante

Elokuvan loppuratkaisu oli kiimaisen ihana

Huumattuna vaikea huutaa

Häpeä. Mikä sinun motiivisi on kannustaa raiskaajia?

Samat Kulttuurimarxismin Dei tuomarit tuonevat mahd. Lähiaikoina tuo Kolmen afrikaanon 18.v tytön . Joukkoraiskùun Ruotsinlaivalla . Olivat muist.aakseni tunkeutuneet hänen hyttiinsä ja kuvanneet kolojen täyttöä . Saapi nähdä vapautuvatko nuokin jollakin Tuomarien Tekaistulla Valheella ?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Samat Kulttuurimarxismin Dei tuomarit tuonevat mahd. Lähiaikoina tuo Kolmen afrikaanon 18.v tytön . Joukkoraiskùun Ruotsinlaivalla . Olivat muist.aakseni tunkeutuneet hänen hyttiinsä ja kuvanneet kolojen täyttöä . Saapi nähdä vapautuvatko nuokin jollakin Tuomarien Tekaistulla Valheella ?

Lue lisää

Tuomareiden kootut selitykset ! Kohta joku viisas voisi noista paksun kirjan tehdä . Olisi suur menestys . Ja kirjan tekijä varakas .

Voi kuule se rikosilmoituksen ja oikeudenkäynnin prosessi on niin raskas, että ei sitä kyllä sen takia lähdetä käymään, että vähän kaduttaisi. Se on pelkkä seksuaalirikollisten olkiukko, kun yritetään vakuuttaa, ettei se raiskaus oikeasti jotenkin olekaan raiskaus.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Voi kuule se rikosilmoituksen ja oikeudenkäynnin prosessi on niin raskas, että ei sitä kyllä sen takia lähdetä käymään, että vähän kaduttaisi. Se on pelkkä seksuaalirikollisten olkiukko, kun yritetään vakuuttaa, ettei se raiskaus oikeasti jotenkin olekaan raiskaus.

Lue lisää

Mutta päätöksistä voisi kuitenkin haastaa. Miksi mitä paskempi rikos ja monesko . Niin tuomiot senkun pienee aina . Ja värillä on todellakin väliä . Pää asia aina rikoksen kohde jää tyytymättömäksi mitättömiin rangaistuksiin . Menee samoin myös Liipon Potilasvahinko tapauksissa . Lääkäreitä ei tuomita juuri ikinä !

Anonyymi00068 kirjoitti:

Mutta päätöksistä voisi kuitenkin haastaa. Miksi mitä paskempi rikos ja monesko . Niin tuomiot senkun pienee aina . Ja värillä on todellakin väliä . Pää asia aina rikoksen kohde jää tyytymättömäksi mitättömiin rangaistuksiin . Menee samoin myös Liipon Potilasvahinko tapauksissa . Lääkäreitä ei tuomita juuri ikinä !

Lue lisää

Seksuaalirikosten rangaistukset ovat minunkin mielestäni meillä valtavan alimitoitettuja. Johtunee siitä, että ne ovat sukupuolittuneita rikoksia. Mies on lähes aina tekijä, mutta harvoin uhri.

Väristä en osaa sanoa, mutta tilastot kertovat, että ulkomaalaistaustaisten rangaistukset ovat suomalaistaustaisten rangaistuksia kovempia.

Potilasvakuutuskeskuksesta hiljan uutisoitiin aika negatiivisesti. Sanottiin muun muassa, että käyttävät asiantuntijalääkäreinä sellaisia, joilla ei kyseisestä aihealueesta ole edes osaamista. Sen kyllä toiminnassa huomaa.