Hän oli ilmeisen työtä vieroksuva tyyppi ja lähti pitämään hauskaa naisten kanssa ja tuhlasi heille kaikki rahansa. Eri raamatunkäännökset puhuvat portoista, huorista ja yleensä vaan naisista. Lopulta pojalla ei olut rahaa edes ruokaan. Nälkäkuoleman partaalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin lähteä isänsä luo kerjuureissulle eli hän ei ollut millään tavalla vapaa valitsemaan mihin suuntaan hän lähtisi pysyäkseen hengissä. Isä otti hänet avosylin vastaan ja tämä näytti olevan kertomuksen pääasia. Konteksissa uskovaiset kun syyttivät Jeesusta siitä että tämä seurusteli juoppojen, publikaanuen ja syntisten kanssa. Jeesus osoitti käytöksellään taivaallisen Isänsä rakkautta. Prostituoidut kuuluivat senaikaiseen elämään. Miehillä oli lupa käyttää heidän palveluksiaan omien vaimojensa lisäksi. Vastaavia vapauksia naisilla ei ollut. Tästä kertoo mm. patriarkka Juudan tapaus VT:ssa.
Vastaukset 245
- Anonyymi00001
https://www.tsasouna.net/FI/2025/09/15/kirkkoisien-selitys-ja-opetus-tuhlaajapoika-vertaukselle-luuk-1511-32/
Yllä olevasta linkistä löytyy useita selityksiä kyseisestä Raamatun kohdasta.- Anonyymi00002
Mitä yksinkertainen asia tarvitsee loputonta höpötystä.
Jumalan puoleen voi kääntyä aina, vaikka mopo karkaa käsistä.
Mistä kirkonisät eivät välttämättä ymmärrä höykäsen pöläystä.
- Anonyymi00003
Minusta rahojen tuhlaaminen naisiin ei ole mikään paha asia. Huonompiakin tapoja on paljon olemassa. Nainen saa rahaa ja tienaa työllään oman elantonsa ja mies saa seksiä. Molemmat ovat tyytyväisiä. Nykyinen juridinen avioliittokin on tavallaan laillistettua prostituutiota. Yksi tärkeä ehto avioliitolle on miehen kohtuullisen suuri varallisuus. Tämän naiset ymmärtävät oikein hyvin. Köyhistä eivät fiksut naiset piittaa.
- Anonyymi00005
Paavalin mukaan hekumoitsijat eivät ole Taivaan Perillisiä ja Raamatussa hyväksyttävänä seksinä esitetään ainoastaan lisääntymistarkoituksessa tapahtuva seksi.
Yritätkö nyt selittää, ettei perhe jossa vaimo Korkeakoulutettuna LT:na saisi tienata enemmän kuin aviomies kone- ja metallialan insinöörinä?
Ehtona toimivalle nykyavioliitolle on tietenkin molemminpuolinen rakkaus toisiaan kohtaan, ilman esittämääsi vanhoillista patriarkaalista ajattelutapaa jossa mies olisi jonkinlainen perheen pää.
Varallisuus on rakkaudessa sairaalloinen rasite, mikäli sitä käytetään toisen hallitsemiseen ja sillä pilataan silloin yhteisten lasten tulevaisuus elää Jeesuksen opetusten mukaisesti. - Anonyymi00008
Anonyymi00005 kirjoitti:
Paavalin mukaan hekumoitsijat eivät ole Taivaan Perillisiä ja Raamatussa hyväksyttävänä seksinä esitetään ainoastaan lisääntymistarkoituksessa tapahtuva seksi.
Yritätkö nyt selittää, ettei perhe jossa vaimo Korkeakoulutettuna LT:na saisi tienata enemmän kuin aviomies kone- ja metallialan insinöörinä?
Ehtona toimivalle nykyavioliitolle on tietenkin molemminpuolinen rakkaus toisiaan kohtaan, ilman esittämääsi vanhoillista patriarkaalista ajattelutapaa jossa mies olisi jonkinlainen perheen pää.
Varallisuus on rakkaudessa sairaalloinen rasite, mikäli sitä käytetään toisen hallitsemiseen ja sillä pilataan silloin yhteisten lasten tulevaisuus elää Jeesuksen opetusten mukaisesti.Taasko se Paavali siellä puhuu omiaan!
- Anonyymi00004
Tuhlaajapojan synti oli jättää isä ja isän koti.
Hän käänsi isälle selkänsä ja lähti omille teilleen.
Se oli hänen syntinsä. Tämä synti johti sitten
niihin muihin tekosynteihin.
https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/452518368
https://www.jumala-kanssamme.se/439636059/439638141
Mvh J - K- Anonyymi00006
Ripaus raamatunhistorian tuntemusta auttaa ymmärtämään. Erityisesti kannattaa huomata missä kontekstissa tämä kertomus on kerrottu.
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Ripaus raamatunhistorian tuntemusta auttaa ymmärtämään. Erityisesti kannattaa huomata missä kontekstissa tämä kertomus on kerrottu.
Mutta mitä auttaa ymmärtämään.
Ja onko sillä mitään merkitystä. - Anonyymi00010
Anonyymi00007 kirjoitti:
Mutta mitä auttaa ymmärtämään.
Ja onko sillä mitään merkitystä.Jos pidän itseäni kristittynä, minun olisi ymmärrettävä Raamattua oikein ja se taas ei onnistu raamatunhistoriaa tuntematta.
- Anonyymi00021
Vaikka lapsi käänsi selkänsä, isä otti hänet vastaan heti, kun poika palasi. Isä ei lähtenyt perään ja pakottanut tulemaan takaisin kotiin. Poika ei lakannut olemasta isänsä lapsi, vaikka näytti unohtaneen sen.
Samahan se on meillä Jumalan lapsilla, uskovilla. Sillä hetkellä kun uskomme, että Jeesus sovitti verellään meidänkin syntimme, uudestisynnymme, peruuttamattomasti. Kukaan ei voi meitä Isän kädestä riistää, emme edes me itse! Eikös tämä ole tuon vertauksen ydinsisältö?
Uskovien ylöstempauksen jälkeen pelastussuunnitelma muuttuu. Silloin pelastuksen voi omilla teoillaan menettää. Kannattaisi uskoa Jeesukseen nyt. Tämä, että saamme elää viimeisessä sukupolvessa, on valtava etuoikeus! Nyt on entistä helpompi uskoa, kun Raamatun lopuajan profetiat alkoivat toteutua vuonna 1948. Anonyymi00021 kirjoitti:
Vaikka lapsi käänsi selkänsä, isä otti hänet vastaan heti, kun poika palasi. Isä ei lähtenyt perään ja pakottanut tulemaan takaisin kotiin. Poika ei lakannut olemasta isänsä lapsi, vaikka näytti unohtaneen sen.
Samahan se on meillä Jumalan lapsilla, uskovilla. Sillä hetkellä kun uskomme, että Jeesus sovitti verellään meidänkin syntimme, uudestisynnymme, peruuttamattomasti. Kukaan ei voi meitä Isän kädestä riistää, emme edes me itse! Eikös tämä ole tuon vertauksen ydinsisältö?
Uskovien ylöstempauksen jälkeen pelastussuunnitelma muuttuu. Silloin pelastuksen voi omilla teoillaan menettää. Kannattaisi uskoa Jeesukseen nyt. Tämä, että saamme elää viimeisessä sukupolvessa, on valtava etuoikeus! Nyt on entistä helpompi uskoa, kun Raamatun lopuajan profetiat alkoivat toteutua vuonna 1948.1948 on hatusta tempastu vuosiluku.🎩
Raamatun lopunajat alkoivat n. 2000 vuotta sitten.📖
- Anonyymi00009
Niinpä sitten uskoontulleissa ei normaaleja, vastuullisia ihmisiä juuri olekaan, vaan noita eri sortin tuhlaajapoikia.
- Anonyymi00011
Raamatun historian tunteminen auttaa ymmärtämään sen miten katoliset ovat syöttäneet sinne omia valheitaan, koska heidän vastuulleen jäi Raamatun kääntäminen ja vieminen pakanakansoille, kun juutalaist olivat hyljänneet Jeesuksen ja uuden liiton.
Sitä kautta ymmärtää miten he saattoivat polttaa ihmisiä elävinä noitina ja miten ryhdyttiin tekemään miekkalähetystä.
Ei sitä tosiaan voi mitenkään muutoin ymmärtää.- Anonyymi00022
Mitä höpönhöpöä! Katolinen pakanakirkkoko muka vastuussa Raamatun kääntämisestä? Hankipa kirja 'Foxe's Book of Martyrs'. Katolisen pakanauskonto kidutti ja tappoi niitä, jotka yrittivät kääntää Raamattua kansankielelle. Heidän käännöksensä poltettiin. Katolinen 'kirkko' salli vain oman latinalaisen 'raamattunsa', joka perustui alexandrialaisiin korruptoituihin teksteihin.
Mutta Jumala ei sallinut sanansa kadota. Paavin inkvisition hirvittävästä vainosta huolimatta saatiin julkaistua King James Bible 1611. Se oli seitsemäs englanninkielinen Raamatun käännös, ja englanti oli seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin. Raamatussa Jumala lupasi karkaista sanansa tulessa seitsemän kertaa.
Ei pidä sotkea kristittyjä ja katolilaisia. Olemme menossa kahteen eri loppusijoituspaikkaan. Jos puhutaan näistä maallisista kirkoista, niin bptistit ovat lähinnä Raamatun opetusta, ja heistäkin vain osa. Juuri baptisteja katolinen uskonto on eniten tappanut Jumalan sanan levittämisestä ilman katolisen 'kirkon' lupaa. - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
Mitä höpönhöpöä! Katolinen pakanakirkkoko muka vastuussa Raamatun kääntämisestä? Hankipa kirja 'Foxe's Book of Martyrs'. Katolisen pakanauskonto kidutti ja tappoi niitä, jotka yrittivät kääntää Raamattua kansankielelle. Heidän käännöksensä poltettiin. Katolinen 'kirkko' salli vain oman latinalaisen 'raamattunsa', joka perustui alexandrialaisiin korruptoituihin teksteihin.
Mutta Jumala ei sallinut sanansa kadota. Paavin inkvisition hirvittävästä vainosta huolimatta saatiin julkaistua King James Bible 1611. Se oli seitsemäs englanninkielinen Raamatun käännös, ja englanti oli seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin. Raamatussa Jumala lupasi karkaista sanansa tulessa seitsemän kertaa.
Ei pidä sotkea kristittyjä ja katolilaisia. Olemme menossa kahteen eri loppusijoituspaikkaan. Jos puhutaan näistä maallisista kirkoista, niin bptistit ovat lähinnä Raamatun opetusta, ja heistäkin vain osa. Juuri baptisteja katolinen uskonto on eniten tappanut Jumalan sanan levittämisestä ilman katolisen 'kirkon' lupaa.Kun katolinen uskonto ei saanut Jumalan sanaa tukahdutettua, se aloitti kampanjan 1880-luvulla uusien käännösväännösten julkaisemiseksi. Niitähän on nyt pitkä iljettävä liuta. Suomennoksista viimeinen melko uskollinen KJB:lle oli vanha Biblia, mutta siinä oli kömpelöä kieltä ja käännösvirheitä. Hyvää suomennosta ei taida vieläkään olla?
Kuunnelkaa David Danielsia (Chick Publications) siitä, miten katolinen Tissendorf väärensi käsikirjoituksia ja liotti niitä teessä saadakseen ne näyttämään vanhemmilta kuin olivat.
Kuha ei håmå.🐟🏳️🌈
”Lopulta pojalla ei olut rahaa edes ruokaan. Nälkäkuoleman partaalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin lähteä isänsä luo kerjuureissulle eli hän ei ollut millään tavalla vapaa valitsemaan mihin suuntaan hän lähtisi pysyäkseen hengissä. Isä otti hänet avosylin vastaan ja tämä näytti olevan kertomuksen pääasia.”
Oikeastaan ydin taitaa olla ehdoton anteeksi antaminen sekä armo.
Luuk. 15:21 Mutta poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan'.
15:22 Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, ja pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa;
Kun vanhempi veli nurisi, miten hänelle ei koskaan ollut teurastettu vohlaa tai muutenkaan palkittu, vastaa isä:
Luuk.15:31 Niin hän sanoi hänelle: 'Poikani, sinä olet aina minun tykönäni, ja kaikki, mikä on minun omaani, on sinun.
15:32 Mutta pitihän nyt riemuita ja iloita, sillä tämä sinun veljesi oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.'"
Isä ei edes vaadi mitään katumusta tai anteeksiantoa!
Jeesuksen opetus on siis tämä:
Luuk, 15:7 Minä sanon teille: samoin on ilo taivaassa suurempi yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen, kuin yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä vanhurskaasta, jotka eivät parannusta tarvitse.- Anonyymi00012
"Oikeastaan ydin taitaa olla ehdoton anteeksi antaminen sekä armo."!!!!
Eikä siihen tarvittu seremonioita eikä vettä.
Kerrankin mummonmuori löytää pihvin. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
"Oikeastaan ydin taitaa olla ehdoton anteeksi antaminen sekä armo."!!!!
Eikä siihen tarvittu seremonioita eikä vettä.
Kerrankin mummonmuori löytää pihvin.Paavali tarvitsi myös vettä.
Ap. t. 22:16
Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.' [Luuk. 24:47+] Anonyymi00012 kirjoitti:
"Oikeastaan ydin taitaa olla ehdoton anteeksi antaminen sekä armo."!!!!
Eikä siihen tarvittu seremonioita eikä vettä.
Kerrankin mummonmuori löytää pihvin."Eikä siihen tarvittu seremonioita eikä vettä."
Ei tietenkään :D- Anonyymi00014
Mummomuori2 kirjoitti:
"Eikä siihen tarvittu seremonioita eikä vettä."
Ei tietenkään :DMitä vastaat aloituksen kysymykseen?
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Paavali tarvitsi myös vettä.
Ap. t. 22:16
Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.' [Luuk. 24:47 ]Aika epätoivoista ulinaa: "Paavali tarvitsi myös vettä."
No kyllä jalkojen pesuun"!
1. Kor 1
" Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi." - Anonyymi00020
Anonyymi00015 kirjoitti:
Aika epätoivoista ulinaa: "Paavali tarvitsi myös vettä."
No kyllä jalkojen pesuun"!
1. Kor 1
" Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi."Johannes 3:
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21] - Anonyymi00025
Anonyymi00020 kirjoitti:
Johannes 3:
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]Epätoivo jatkuu: " Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"-
Tuossahan e puuta mitään kasteesta, vaan siitä vedestä, jota Jeesus kehoitti juomaan:
Joh 4
" Jeesus vastasi hänelle: »Joka juo tätä vettä, sen tulee uudelleen jano, mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä.»
Jeesus puhui SANASTA ja PYHÄSTÄ HENGESTÄ"!!!
Vai juotteko te sitä kastevettä? - Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
Epätoivo jatkuu: " Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"-
Tuossahan e puuta mitään kasteesta, vaan siitä vedestä, jota Jeesus kehoitti juomaan:
Joh 4
" Jeesus vastasi hänelle: »Joka juo tätä vettä, sen tulee uudelleen jano, mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä.»
Jeesus puhui SANASTA ja PYHÄSTÄ HENGESTÄ"!!!
Vai juotteko te sitä kastevettä?Suuret varhaiset kirkkokunnat ovat ymmärtäneet tämän kohdan tarkoittavan juuri kristillistä kastetta. Vesi tarkoittaa tässä juuri vettä. ja näin me olemme sen myös ymmärtäneet. Mitä tahansa tulkintoja voidaan tietysti tehdä, mutta kaikki tulkinnat eivät ole mahdollisia eikä uskottavia. Miksi vesi pitäisi tässä muuttaa "sanaksi"? Kyllä Jeesus käski lähetyskäskyssään ihan oikein kastaa (vedellä) ja opettaa. Kyllä Raamattu on käännetty parasta tietoa noudattaen. Ei sitä tarvitse muuttaa mieleisekseen.
- Anonyymi00029
Anonyymi00027 kirjoitti:
Suuret varhaiset kirkkokunnat ovat ymmärtäneet tämän kohdan tarkoittavan juuri kristillistä kastetta. Vesi tarkoittaa tässä juuri vettä. ja näin me olemme sen myös ymmärtäneet. Mitä tahansa tulkintoja voidaan tietysti tehdä, mutta kaikki tulkinnat eivät ole mahdollisia eikä uskottavia. Miksi vesi pitäisi tässä muuttaa "sanaksi"? Kyllä Jeesus käski lähetyskäskyssään ihan oikein kastaa (vedellä) ja opettaa. Kyllä Raamattu on käännetty parasta tietoa noudattaen. Ei sitä tarvitse muuttaa mieleisekseen.
Heh heh: "Suuret varhaiset kirkkokunnat ovat ymmärtäneet tämän kohdan tarkoittavan juuri kristillistä kastetta"
Nuo samat suuret kirkkoisät uskoivat, että Jeesus eli pitkän elämän ja kuoli vanhana! - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Heh heh: "Suuret varhaiset kirkkokunnat ovat ymmärtäneet tämän kohdan tarkoittavan juuri kristillistä kastetta"
Nuo samat suuret kirkkoisät uskoivat, että Jeesus eli pitkän elämän ja kuoli vanhana!U-k-i-e nr vikisee taas tuskaansa
Perinteinen kristinusko liittää tuon kohdan kasteeseen - Anonyymi00031
Anonyymi00025 kirjoitti:
Epätoivo jatkuu: " Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"-
Tuossahan e puuta mitään kasteesta, vaan siitä vedestä, jota Jeesus kehoitti juomaan:
Joh 4
" Jeesus vastasi hänelle: »Joka juo tätä vettä, sen tulee uudelleen jano, mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä.»
Jeesus puhui SANASTA ja PYHÄSTÄ HENGESTÄ"!!!
Vai juotteko te sitä kastevettä?Tuo satamissa yrittää epätoivoisesti kumota Raamatun sanaa
Jeesus ei puhunut sanasta ja hengestä vaan vedestä ja hengestä - Anonyymi00036
Anonyymi00030 kirjoitti:
U-k-i-e nr vikisee taas tuskaansa
Perinteinen kristinusko liittää tuon kohdan kasteeseenMissähän tuota "perinteistä kristinuskoa" on tavattavissa?
- Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Missähän tuota "perinteistä kristinuskoa" on tavattavissa?
Perinteisissä kirkoissa
Anonyymi00014 kirjoitti:
Mitä vastaat aloituksen kysymykseen?
Olen vastannut 2026-07-02 13:51:49
- Anonyymi00017
Mielenkiiiotseksi jutun tekee se seikka, että nuorempi veli heti saatuaan omaisuuden lähti kauaksi vieraalle maalle,
Palatessaan nuorempi veli joutui vahemman vejensä parjauksen kohteeksi hänen valittaessa jsälleen nuoremman "hävittäneen omaisuutensa porttojen parissa."
Mistä hän sen tiesi, olihan nuorempi veli ollut kaukaisessa maassa, oliko hän itse junallut koko jutun saadakseen isänsä omaisuuden?- Anonyymi00018
Sairas ajatus.
- Anonyymi00019
Ehkä tuhlaajapojan synti oli se, että oli puhunut isästään ja veljestään pahaa kun oli ollut vieraalla maalla. Oli herjannut heitä muille, että ovat sitten tyhmiä kun raatavat siellä töissä eivätkä juhli ja laita elämää risaiseksi. Oli pitänyt heitä tyhminä, jotka eivät ymmärrä elämästä ja uskota mitään. Muutoinhan rahoilleen sai tehdä mitä tahansa, ei se synti ollut.
Ehkä tuhlaajapoika oli tehnyt juuri sitä syntiä mitä me hyvin helposti teemme.
Nöyrtyi kuitenkin lopulta ja palasi isänsä ja veljensä tykö.
Tarina ei kerro sitä että saiko koskaan enää mitää perintöä sen jälkeen kun isä kuoli, että miten sitten pojalle kävi. Käytänössä kaikki omaisuus isän kuoltua olisi ollut toisen veljen hallussa ja isän kuoltua olisi veli ollut taasen puilla paljailla.- Anonyymi00024
Tieyenkin sai perintönsä koska isä antoi kaiken anteeksi.
- Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Tieyenkin sai perintönsä koska isä antoi kaiken anteeksi.
Ei silti pidä olla ilkeä ihmisille.
- Anonyymi00028
Anonyymi00026 kirjoitti:
Ei silti pidä olla ilkeä ihmisille.
Miten muka hän oli ilkeä?
- Anonyymi00032
Anonyymi00028 kirjoitti:
Miten muka hän oli ilkeä?
Hylkäsi ensin isän ja veljen. Varmaan puhui heistä pahaa ja piti tyhminä raatajina.
- Anonyymi00033
Minusta nuorempi pojista valitsi aivan oikein. Hän otti omansa ja lähti pois kotoa raatamasta. Hän osasi pitää hauskaa naisten kanssa. Hienoa! Valitettavasti sinne maahan tuli nälänhätä. Tätä hän ei ollut osannut ottaa huomioon ja hänen oli PAKKO palata ja pyytää isäänsä armahtamaan häntä. Nyt tulee kertomuksen pointti: ISÄ ARMAHTI POIKANSA
- Anonyymi00035
Hieno tulkinta. Sinä et taidakaan olla mikään aivokuollut uskovainen.
- Anonyymi00034
Mooses oli säätänyt: jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,
hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin,
Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön.
Tämän ankaran lain määräyksen kivittämisestä saattoi välttää kieltämällä poika omakseen, aivan kuten tuhlaajapoika ehdotti: isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan'.
Sen sijaan, että isä olisi kieltänyt pojan: Hän antoi pojalla (omat) parhaat vaatteet ja (sinetti)sormuksen,
Isä otti pojalleen kuuluvan rangaistuksen ja isä kivitettiin, tähän päätelmään olen tullut. - Anonyymi00038
Tuhllaajapoika olisi pitänyt tappaa jos olisi ollut tottelematon tai ei olisi viettänyt sapattia. Mutta poika ei tehnyt kumpaakaan. Hän pyysi ennakkoperinnön sekä sain sen ja Isä hyväksyi sen että Poika lähti omilleen. Ei isä vaatinut poikaa jäämään. Ei isä tosin tiennyt sitä että poika tulee tuhlaamaan koko omaisuutensa, vaan isä saattanut ajatella että ehkä poika tulee pian entistä rikkaampana takaisin.
- Anonyymi00039
Ei tuhlaajapoika kyllä työtä vieroksuva ollut. Hänhän valitti, miten on tehnyt isälleen vaikka ja mitä, eikä saanut siitä mitään.
- Anonyymi00098
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00099
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00100
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00101
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00102
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00103
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00104
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00105
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00106
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00107
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00108
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00109
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00110
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00111
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00112
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00113
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00114
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00115
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00116
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00117
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00118
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00119
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00120
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00121
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00122
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00123
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00124
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00125
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00126
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00127
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00128
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00129
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00130
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00131
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00132
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00133
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00134
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00135
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00136
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00137
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00138
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00139
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00140
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00141
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00142
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00143
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00144
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00145
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00146
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00147
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00148
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00149
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00150
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00151
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00152
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00153
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00154
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00155
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00156
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00157
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00158
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00159
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00160
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00161
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00162
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00163
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00164
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00165
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00166
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00167
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00168
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00169
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00170
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00171
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00172
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00173
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00174
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00175
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00176
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00177
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00178
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00179
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00180
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00181
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00182
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00183
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00184
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00185
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00186
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00187
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00188
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00189
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00190
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00191
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00192
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00193
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00194
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00195
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00196
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00197
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00198
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00199
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00200
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00201
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00202
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00203
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00204
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00205
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00206
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00207
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00208
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00209
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00210
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00211
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00212
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00213
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00214
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00215
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00216
olet oikeassa tuossa
- Anonyymi00040
Eikä tuhlaajapoika tehnyt mitään väärää tai syntiä. Bisnes ei vain ollut kannattavaa, enemmän meni kuin mitä tuli ja joutui konkurssikypsänä isän luokse aloittamaan kaiken alusta. Isä vain oli armollinen, otti vastaan huonolla binesvainulla varustetun pojan ja antoi uuden mahdollisuuden.
- Anonyymi00041
Perimmiltään tuhlaajapoika veljineen taitaa olla vertauskuvaa juutalaisista ja pakanoista.
- Anonyymi00042
Laajemmassa teologisessa tulkinnassa hahmot edustavat varhaiskristillisen ajan ryhmiä:
Nuorempi poika (pakanat):
Poika lähti "kaukaisiin maihin", tuhli perintönsä ja vajosi pohjalle (vertauskuvallisesti pakanakansat, jotka elivät erossa Jumalasta). Hänen paluunsa ja juhlava vastaanottonsa kuvaavat sitä, kuinka pakanat otettiin mukaan Jumalan valtakuntaan ja pelastuksen piiriin.
Vanhempi poika (juutalaiset):
Vanhempi veli suuttui, kun isä armahti nuoremman pojan. Tämä kuvaa vanhoillisten juutalaisten katkeruutta ja vastustusta sitä kohtaan, että Jeesus armahti syntisiä ja että evankeliumi avattiin myös pakanoille ilman vaatimusta juutalaisten lakien noudattamisesta.
Ensisijaisesti vertaus kuvaa Jumalan armoa ja anteeksiantoa katuvaa syntistä kohtaan.
- Anonyymi00043
Tuhlaajapoikaa voi lukea kirjaimellisestikin, saa siitä kertomuksesta niinkin jotain asioita irti. Mutta sanoman sisältö viittaa kyllä laajempaan ja isompaan asiaan kuin pariin erilaiseen veljekseen. Koska kysymys kerran on vertauskuvasta.
- Anonyymi00044
Mitään salaliittoteorioita tekstistä ei kannata etsiä. Se on helposti ymmärrettävissä ottaen huomioon missä kontekstissa se on kerrottu. Uskovat juutalaiset nimittäin arvostelivat Jeesusta siitä että tämä seurusteli hyvin epämääräisten henkilöiden kanssa. Jeesus oli syntisten, publikaanien, porttojen, samarialaisten, vieraan vallan edustajien ystävä.Jeesus ei vaatinut heiltä edes elämän muutosta vaan hyväksyi heidät sellaisenaan. Jeesus osoitti itse toiminnallaan Isän Jumalan rakkautta.
- Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Mitään salaliittoteorioita tekstistä ei kannata etsiä. Se on helposti ymmärrettävissä ottaen huomioon missä kontekstissa se on kerrottu. Uskovat juutalaiset nimittäin arvostelivat Jeesusta siitä että tämä seurusteli hyvin epämääräisten henkilöiden kanssa. Jeesus oli syntisten, publikaanien, porttojen, samarialaisten, vieraan vallan edustajien ystävä.Jeesus ei vaatinut heiltä edes elämän muutosta vaan hyväksyi heidät sellaisenaan. Jeesus osoitti itse toiminnallaan Isän Jumalan rakkautta.
Ei Jeesus hyväksynyt ihmisiä sellaisina kuin ovat. Kaikkea muuta. Muutoin olisi hyväksynyt myös lakihenkiset fariseukset.
Langenneelle naiselle sanoi että älä enää syntiä. Pietarille jopa että mene edestäni saatana.
Jeesus halusi, että ihmisistä tulee hihuleita, eikä mitään uskonnollisia jääriä. - Anonyymi00047
Anonyymi00045 kirjoitti:
Ei Jeesus hyväksynyt ihmisiä sellaisina kuin ovat. Kaikkea muuta. Muutoin olisi hyväksynyt myös lakihenkiset fariseukset.
Langenneelle naiselle sanoi että älä enää syntiä. Pietarille jopa että mene edestäni saatana.
Jeesus halusi, että ihmisistä tulee hihuleita, eikä mitään uskonnollisia jääriä.Tämäkin kommentti, kuten koko aloitus, olisi jäänyt tekemättä mikäli se Jeesukseksi mainittu olisi pitänyt lupauksensa tulla takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmiset, vieläpä hänen omien sanojensa mukaan niin pian, että osa kuulijoistaan yhä eläisi.
No onko miestä näkynyt tuomarin virassaan?
Ei ole.
Petkuhuiputtaja.
Matteus 16:27-28
"27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kunniassa enkelittensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin töittensä jälkeen.
28 Totisesti minä sanon teille: muutamat seisovat tässä, joiden ei suinkaan pidä kuolemaa maistaman, siihenasti kuin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan hänen valtakunnassansa." - Anonyymi00058
Anonyymi00044 kirjoitti:
Mitään salaliittoteorioita tekstistä ei kannata etsiä. Se on helposti ymmärrettävissä ottaen huomioon missä kontekstissa se on kerrottu. Uskovat juutalaiset nimittäin arvostelivat Jeesusta siitä että tämä seurusteli hyvin epämääräisten henkilöiden kanssa. Jeesus oli syntisten, publikaanien, porttojen, samarialaisten, vieraan vallan edustajien ystävä.Jeesus ei vaatinut heiltä edes elämän muutosta vaan hyväksyi heidät sellaisenaan. Jeesus osoitti itse toiminnallaan Isän Jumalan rakkautta.
Jeesus edellyyttää aina ja kaikilta myös elämänmuutosta. Hän itse julisti sanoilla "tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Jeesuksen luokse kyllä tullaan sellaisena kuin ollaan. Mutta sen jälkeen seuraa muutos. Muuten ei tapahdu uudestisyntymistä, jos ei sydän/mieli muutu. - Anonyymi00059
Anonyymi00047 kirjoitti:
Tämäkin kommentti, kuten koko aloitus, olisi jäänyt tekemättä mikäli se Jeesukseksi mainittu olisi pitänyt lupauksensa tulla takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmiset, vieläpä hänen omien sanojensa mukaan niin pian, että osa kuulijoistaan yhä eläisi.
No onko miestä näkynyt tuomarin virassaan?
Ei ole.
Petkuhuiputtaja.
Matteus 16:27-28
"27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kunniassa enkelittensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin töittensä jälkeen.
28 Totisesti minä sanon teille: muutamat seisovat tässä, joiden ei suinkaan pidä kuolemaa maistaman, siihenasti kuin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan hänen valtakunnassansa.">> koko aloitus, olisi jäänyt tekemättä mikäli se Jeesukseksi mainittu olisi pitänyt lupauksensa tulla takaisin <<
Sinulle on jo vastattu MILJOONA kertaa tähän asiaan. Lakkaa jankaamasta, koska kysymys on siitä, että SINÄ et tajua tätä asiaa, vaikka vastattu on se miljoona kertaa. - Anonyymi00071
Anonyymi00047 kirjoitti:
Tämäkin kommentti, kuten koko aloitus, olisi jäänyt tekemättä mikäli se Jeesukseksi mainittu olisi pitänyt lupauksensa tulla takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmiset, vieläpä hänen omien sanojensa mukaan niin pian, että osa kuulijoistaan yhä eläisi.
No onko miestä näkynyt tuomarin virassaan?
Ei ole.
Petkuhuiputtaja.
Matteus 16:27-28
"27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kunniassa enkelittensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin töittensä jälkeen.
28 Totisesti minä sanon teille: muutamat seisovat tässä, joiden ei suinkaan pidä kuolemaa maistaman, siihenasti kuin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan hänen valtakunnassansa."Ole kiitollinen, että Hän antaa sinullekin jatkoaikaa’!
- Anonyymi00046
Aloittajalla on ihan väärä käsitys koko kertomuksesta. Kertomuksen pointti on Taivaan Isän sydän: kuinka se on lämmin ja ottaa vastaan poikansa ilman ansioita, kun tämä nöyrtyy ja palaa takaisin isän luokse. Se kertoo myös siitä, kuinka katkera isoveli on, kun hän ei ole ymmärtänyt isän sydäntä. Tähän kutsutaan kaikkia ihmisiä – palamaan pyhään elämään, anteeksiantoon ja armoon. Armon perusta on Golgatan risti ja Jeesuksen vuodattama veri sinunkin puolestasi.
- Anonyymi00048
Eittämättä raamatussa on monia kertomuksia kahden veljeksen kohtalosta, siitä kuinka nuorempi voittaa vanhemman ja perii isänsä siunauksen. Tuhlaajapoika on vain yksi niistä versioista.
Varmasti niillä on merkitystä meidänkin aikana.- Anonyymi00049
Tuhlaajapoika kertomus kertoo Jumalan sydämestä anteeksiantamisesta ilman ansoita.
Huom! ilman ansioita. - Anonyymi00050
Anonyymi00049 kirjoitti:
Tuhlaajapoika kertomus kertoo Jumalan sydämestä anteeksiantamisesta ilman ansoita.
Huom! ilman ansioita.Ei se nyt aivan ansioitta saanut tuhlaajapoika saanut isän armoa. Hänen piti tehdä ratkaisu lähteä kotiin. Sekä piti mennä nöyränä isän luo eikä vain pyytämään lisää rahaa, että ei tuo sinun antamasi perintö riittänyt yhtään mihinkään, anna vielä lisää rahaa, niin katsotaan taasen miten käy.
- Anonyymi00051
Anonyymi00050 kirjoitti:
Ei se nyt aivan ansioitta saanut tuhlaajapoika saanut isän armoa. Hänen piti tehdä ratkaisu lähteä kotiin. Sekä piti mennä nöyränä isän luo eikä vain pyytämään lisää rahaa, että ei tuo sinun antamasi perintö riittänyt yhtään mihinkään, anna vielä lisää rahaa, niin katsotaan taasen miten käy.
Tuo ei sovi luterilaiseen teologiaan: "Ei se nyt aivan ansioitta saanut tuhlaajapoika saanut isän armoa. "
Ihminen itse ei saa tehdä mitään. Hänen olisi pitänyt odottaa, että kummit kantavat hänet. - Anonyymi00053
Anonyymi00050 kirjoitti:
Ei se nyt aivan ansioitta saanut tuhlaajapoika saanut isän armoa. Hänen piti tehdä ratkaisu lähteä kotiin. Sekä piti mennä nöyränä isän luo eikä vain pyytämään lisää rahaa, että ei tuo sinun antamasi perintö riittänyt yhtään mihinkään, anna vielä lisää rahaa, niin katsotaan taasen miten käy.
Aha sinä pidät jonkinlaisena ansiona sitä kun on kuolemassa nälkään niin menee rukoilemaan ruokaa.
- Anonyymi00055
Anonyymi00051 kirjoitti:
Tuo ei sovi luterilaiseen teologiaan: "Ei se nyt aivan ansioitta saanut tuhlaajapoika saanut isän armoa. "
Ihminen itse ei saa tehdä mitään. Hänen olisi pitänyt odottaa, että kummit kantavat hänet.Eikö sinua ole koskaan rakastetti ehdoitta? Vanhemmatkaan kun olit lapsi. Aika kova kohtalo jos näin on. Helluntailaisuudessa tämä on tietysti käytäntö. Sinua rakastetaan vasta jos alat heidän palvelijakseen ja teet niin kuin sinua käsketään.
- Anonyymi00061
Anonyymi00051 kirjoitti:
Tuo ei sovi luterilaiseen teologiaan: "Ei se nyt aivan ansioitta saanut tuhlaajapoika saanut isän armoa. "
Ihminen itse ei saa tehdä mitään. Hänen olisi pitänyt odottaa, että kummit kantavat hänet.Taas u-k-i-e nr vikisee kummiesta
Mene juomaas sitä kastevettä. Kummit eivät kasta ketään - Anonyymi00064
Anonyymi00051 kirjoitti:
Tuo ei sovi luterilaiseen teologiaan: "Ei se nyt aivan ansioitta saanut tuhlaajapoika saanut isän armoa. "
Ihminen itse ei saa tehdä mitään. Hänen olisi pitänyt odottaa, että kummit kantavat hänet.Kummit olisivat varmasti opettaneet että Jumalan armo ja rakkaus ovat ehdottomia. Tämähän on Tuhlaajapoika -kertomuksen ydin. Sinulle ei ole näyttänyt tämä armo kelpaavan.
- Anonyymi00052
Mikä ansio on nöyrtyminen, lahjan vastaanottaminen asioitta?
- Anonyymi00054
Rahat meni kalliiseen viinaan ja halpoihin naisiin. Ja loput hän tuhlasi.
- Anonyymi00057
Ei tuhlaajapoika olisi kuollut nälkään. Joutui vain syömään sikojen kanssa samaa ruokaa.
Piti tehdä selkeä ratkaisu lähteä isän luo.
Eikä voinut tietää mikä on vastaanotto.
Normaalitilanteessa ei olisi ollut mitään asiaa kotiin ja ajattelikin ettei kotona voi tämän huonommin mennä.
Opetus oli isän armollisuudessa, joka piti uskaltaa koetella. Juuri sitä poika mietti sikojen ruokaa syödessään.- Anonyymi00063
Joko et ole vaivautunut lukemaan Raamattua tai kiellät sen Jumalan sanaksi. Veikkaan kuitenkin aivan tietoista valehtelua. Helluntailaisethan eivät helmasynnilleen mitään voi.
Luuk. 15:
16 Nälkäänsä hän olisi halunnut syödä palkoja, sikojen ruokaa, mutta niitäkään ei hänelle annettu.
17 "Silloin poika meni itseensä ja ajatteli: 'Minun isäni palkkalaisilla on kaikilla yllin kyllin ruokaa, mutta minä näännyn täällä nälkään. [1. Kun. 8:47]
- Anonyymi00060
Tai voitashan asia ilmasta siten, että uskonnolliset fraasit ovat kuin silmälaput hevosella.
Tarvitset nöyryyttä, havaitaksesi hengellisen ravintosi olevan sian ruokaa, tosin siatkaan eivät suostu syömään sitä.- Anonyymi00062
Kyllä, mutta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tyytyy hylkkäämään armoa, kastetta ja kristittyjä vastaan.
- Anonyymi00065
Eihän armossa tarvitse kellekään mitään vikuroida. Tai jos vikuroi on ymmärtänyt armon niin väärin kuin mitä sen voi vain ymmärtää.
Poika teki selkeän ratkaisun, ei ajatellun itseään edes poikana, vaan isän palkollisena ja siksi päätti suuressa viisaudessaan, että minä lähden tästä kotiin katsomaan millaisen selkäsaunan saan isältä.
Ja kun laahusti kotiin, tuskin ajatteli että siellä on pöytä katettuna, siellä syntyy suuret juhlat, vaan mietti että miten kipeä on takapuoli kun isä antaa selkeään. Elettiin kuitenkin vanhan liiton aikaa, eikä mitään armon aikaa, jossa armo tulee ylhäältä taivaan Isältä jos vain on valmis nöyrtymään mielessään eikä ole armoton ja ilkeä lähimmäisiä kohtaan, niin saa myös armon.
Uudessa liitossa tulee olla armollinen, niin perii armon, toimia kuten isä.
Siinä opetus. - Anonyymi00066
Melkoiset rääpijät tuli sivulle, niillä on ivan henki jota ne levittää, - se häpäisee armon ja Jeesuksen sovituksen ristin puulla.
Heb: 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
10:29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!- Anonyymi00067
Hyvinmpä Jeesus on opettanut teitä parjaamaan muita.
- Anonyymi00068
Anonyymi00067 kirjoitti:
Hyvinmpä Jeesus on opettanut teitä parjaamaan muita.
Ei sillä ole mitään tekemistä armon kanssa.
Sama kun sanoisi kuolemantuomitulle, että armahdan sinut ja ampuisi hänet. - Anonyymi00069
Anonyymi00067 kirjoitti:
Hyvinmpä Jeesus on opettanut teitä parjaamaan muita.
Näin siinä kävi: Matteuksen evankeliumi:
7:6 Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä. - Anonyymi00070
Anonyymi00069 kirjoitti:
Näin siinä kävi: Matteuksen evankeliumi:
7:6 Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.Mitä luenkaan, onko mielestäsi jonkun raamatun paikan toistaminen arvokaskin helmi?
Silloin olen rikas. - Anonyymi00072
Anonyymi00070 kirjoitti:
Mitä luenkaan, onko mielestäsi jonkun raamatun paikan toistaminen arvokaskin helmi?
Silloin olen rikas.Jos Jeesus tulee sitä kautta sydämeen; sydän avautuu Jeesuksen läsnäoloon.
- Anonyymi00073
Anonyymi00072 kirjoitti:
Jos Jeesus tulee sitä kautta sydämeen; sydän avautuu Jeesuksen läsnäoloon.
Todennäköisesti Jeesus lähtee karkuun, jos siihen lainaukseen vielä liitetään oma herja sekä pyritään niin mätkäisemään muita. Vain paholainen taputtaa silloin karvaisia käsiään.
Yllättävän monella tapaa on tämäkin kertomus tulkittu.
- Anonyymi00074
Mikä sinun tulkintasi on?
- Anonyymi00075
Mutta yksinkertaisin ja raamatullisin tulkinta on se, että "tuhlaajapoika meni itseensä", teki ratkaisun ja palasi Isän kotiin.
Ja siitähän kenkä puristaa, kun luteriaisen opin mukaan kukaan ei itse voi tehdä ratkaisua. - Anonyymi00076
Anonyymi00075 kirjoitti:
Mutta yksinkertaisin ja raamatullisin tulkinta on se, että "tuhlaajapoika meni itseensä", teki ratkaisun ja palasi Isän kotiin.
Ja siitähän kenkä puristaa, kun luteriaisen opin mukaan kukaan ei itse voi tehdä ratkaisua.Hän teki parannuksen. Se on luterilaisuutta
- Anonyymi00077
Anonyymi00076 kirjoitti:
Hän teki parannuksen. Se on luterilaisuutta
Mutta ei ratkaisua?
- Anonyymi00078
Anonyymi00077 kirjoitti:
Mutta ei ratkaisua?
Etkö osaa lukea?
Anonyymi00075 kirjoitti:
Mutta yksinkertaisin ja raamatullisin tulkinta on se, että "tuhlaajapoika meni itseensä", teki ratkaisun ja palasi Isän kotiin.
Ja siitähän kenkä puristaa, kun luteriaisen opin mukaan kukaan ei itse voi tehdä ratkaisua.”Ja siitähän kenkä puristaa, kun luteriaisen opin mukaan kukaan ei itse voi tehdä ratkaisua.”
:D Niin, minäkin tässä juuri ratkaisen, että menenkö ruokakauppaan vai ensin asioille kaupungille.
Ja tuossa poika arveli, että vaikka seuraa rangaistus ja hän joutuu elämään alempiarvoisena orja, saa edes makuupaikan ja vähän enemmän ruokaa, niin on sekin parempi.
Tuli mieleen kun kakarana kaverin kehottama varastin suklaa patukan. Siitä tuli niin paha olo, että menin takaisin ja tunnustin. No, ei siitä haukkuja tullutkaan vaan kauppias kiitti rehellisyydestäni. Enkä sen koommin moista edes yrittänyt. Että tuossakin varmaan tein ratkaisun. :D
- Anonyymi00079
Ei tuhlaajapoika tehnyt mistään parannusta.
Hän meni pakon sanelema kotiin ja elämä jatkui siellä kuten ennenkin.
Opetus oli isän suhtautuminen.
Ei keräillyt kiviä kuten kunnon juutalainen olisi tehnyt. - Anonyymi00080
Tuhlaajapojan synti on kirjoitettuna Mooseksen laissa: Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,..ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi,
Siis Mooseksen laki itse asiassa esti antamasta perintöä juopoille ja porttojen kanssa viihtyville pojjille. Tuhlaajapojasta on sanottu: joka on tuhlannut sinun omaisuutesi porttojen kanssa,
Pojan oli mahdollista palata riemuvuotena, anteeksiannon aikana, takaisin isän luokse. Poika tiesi ja tunsi lain säädökset niin, että luopumalla suvusta ja ottamalla palvelijan osan hän voisi palata kotiin: en ole sen arvoinen, että minua sinun pojaksesi kutsutaan; tee minut yhdeksi palkkalaisistasi. Mooses oli sanonut: "Tämä meidän poikamme", siis jos isä ei olisi tunnustanut poika omakseen mitään, rangaistusta ei olisi myöskään tullut.
Mutta nyt isä sanoi: "tämä minun poikani" Eli kivitystuomio pysyi, koska isä tunnusti pojan omakseen. Isä antoi omat parhaat vaatteet ja sinettisormuksen eli valtuuden toimia isän nimessä.
Siis pelastakseen poikansa isä otti pojalle kuuluvan lain määräämän rangaistuksen. Isä kivitettiin.
Psykologiset selitykset ovat hömpän pömppää. Sana pitää seltittää Sanalla. Loppujen lopuksi: ilman verenvuodatusta ei ole anteeksi antamusta. - Anonyymi00081
Sana pitää selittää sanalla.
Ja tiukassa paikassa selittää sen olevan valetta. ”Anonyymi00079” 2026-07-06 12:33:17 kirjoitti,
”Ei tuhlaajapoika tehnyt mistään parannusta.”
”Hän meni pakon sanelema kotiin ja elämä jatkui siellä kuten ennenkin.2
”Opetus oli isän suhtautuminen.”
Tässä on ymmärretty ydin.Ydin? Eihän tuo edes pidä paikkaansa.
Tuhlaajapoika katui tekojaan, tunnusti tehneensä syntiä isänsä ja Jumalaa vastaan. Poika pyysi anteeksi ja sai anteeksi, isä armahti häntä.
Opetus on se, että aina ihminen voi palsta Jumalan luokse jos katuu, tekee parannuksen ja pyytää anteeksi. Se on Jumalan armoa.- Anonyymi00082
Väärin: ”Ei tuhlaajapoika tehnyt mistään parannusta.”
Raamattu opettaa kuitenkin, että "tuhlaajapoika meni itseensä", eli katui lähtöään kotoa ja teki oman ratkaisun ja palasi Isän kotiin.Ei kukaan kantanut häntä.
Ja siinä Jumalan armo ilmeneekin. Katuva syntinen saa aina armon, kun tunnustaa lankeemuksensa. - Anonyymi00083
Anonyymi00082 kirjoitti:
Väärin: ”Ei tuhlaajapoika tehnyt mistään parannusta.”
Raamattu opettaa kuitenkin, että "tuhlaajapoika meni itseensä", eli katui lähtöään kotoa ja teki oman ratkaisun ja palasi Isän kotiin.Ei kukaan kantanut häntä.
Ja siinä Jumalan armo ilmeneekin. Katuva syntinen saa aina armon, kun tunnustaa lankeemuksensa.Sanooko Raamattu että tuhlaajapoika katui lähtöään?
- Anonyymi00084
Anonyymi00083 kirjoitti:
Sanooko Raamattu että tuhlaajapoika katui lähtöään?
Ei katunut eikä lähtenyt sillä perusteella että kaikki olisi kuin ennen, vaan lähti isän lujo siksi, että kun isän palkollisella on paremmat oltavat kuin mitä hänellä, niin hän lähti sen perusteella että isä ottaa hänet palkkalistoille. Kun olisi ollut luonnollista kun perintö oli tuhlattu. Eikä siinä ollut edes mitään väärää. isä oli antanut perinnön, eikä sanonut mitään miten se tulee käyttää. Poika toimi aivan normaalin kaavan mukaan. Taloudenhoito vain oli retuperällä.
Tarinan opetus on isän armollisuudessa. Hän otti pojan takaisin suuremmalla ilolla kuin mitä pojan joka oli koko ajan ollu kotona töitä tekemässä.
Se kuvastaa Jumalan armoa meitä kohtaan. Sitä ei voi ansaita eikä se tule ansioista. - Anonyymi00085
Anonyymi00084 kirjoitti:
Ei katunut eikä lähtenyt sillä perusteella että kaikki olisi kuin ennen, vaan lähti isän lujo siksi, että kun isän palkollisella on paremmat oltavat kuin mitä hänellä, niin hän lähti sen perusteella että isä ottaa hänet palkkalistoille. Kun olisi ollut luonnollista kun perintö oli tuhlattu. Eikä siinä ollut edes mitään väärää. isä oli antanut perinnön, eikä sanonut mitään miten se tulee käyttää. Poika toimi aivan normaalin kaavan mukaan. Taloudenhoito vain oli retuperällä.
Tarinan opetus on isän armollisuudessa. Hän otti pojan takaisin suuremmalla ilolla kuin mitä pojan joka oli koko ajan ollu kotona töitä tekemässä.
Se kuvastaa Jumalan armoa meitä kohtaan. Sitä ei voi ansaita eikä se tule ansioista.OK. Jos Jumalan armo pitää ansaita jollakin tavalla, kyseessä ei ole armo.
- Anonyymi00086
Anonyymi00085 kirjoitti:
OK. Jos Jumalan armo pitää ansaita jollakin tavalla, kyseessä ei ole armo.
Nimenomaan kertomus kertoo siitä miten armoa ei ansaittu. Siitä se kertoo eikä siitä että ensin tehdään syntiä ja sitten muka tehdään parannus. Poika ei nimenomaan ansainnut armoa eikä mitään siitä minkä kohtelun sai. Oikeastaan häntä ei olisi pitänyt ottaa kotiin edes palkolliseksi. Nyt kuitenkin sai paremman kohtelun kuin mitä veli, joka oli ollut tunnollinen ja ahkera. Ja moittikin siitä isäänsä, että kyllä sinä tuota tuhlaajapoikaa kestitset, mutta minulle et ole koskaan järjestänyt juhlia. Juuri sitä ansaitsematonta armoa veli kritisoi.
- Anonyymi00087
Anonyymi00086 kirjoitti:
Nimenomaan kertomus kertoo siitä miten armoa ei ansaittu. Siitä se kertoo eikä siitä että ensin tehdään syntiä ja sitten muka tehdään parannus. Poika ei nimenomaan ansainnut armoa eikä mitään siitä minkä kohtelun sai. Oikeastaan häntä ei olisi pitänyt ottaa kotiin edes palkolliseksi. Nyt kuitenkin sai paremman kohtelun kuin mitä veli, joka oli ollut tunnollinen ja ahkera. Ja moittikin siitä isäänsä, että kyllä sinä tuota tuhlaajapoikaa kestitset, mutta minulle et ole koskaan järjestänyt juhlia. Juuri sitä ansaitsematonta armoa veli kritisoi.
OK. Tuhlaajapoika oli kuolemassa nälkään. Hänen oli PAKKO lähteä kerjuureissulle. Ei kai se mikään ansio ollut. Isän armo ja rakkaus yllätti hänet.
- Anonyymi00088
Anonyymi00087 kirjoitti:
OK. Tuhlaajapoika oli kuolemassa nälkään. Hänen oli PAKKO lähteä kerjuureissulle. Ei kai se mikään ansio ollut. Isän armo ja rakkaus yllätti hänet.
Ei nälkään kuoleminen ole synti! Nälkä oli keino, jolla Jumala veti tuhlaajapoikaa palaamaan kotiin.
- Anonyymi00089
Anonyymi00088 kirjoitti:
Ei nälkään kuoleminen ole synti! Nälkä oli keino, jolla Jumala veti tuhlaajapoikaa palaamaan kotiin.
Totta: " Jos Jumalan armo pitää ansaita jollakin tavalla, kyseessä ei ole armo."
Mutta Jumalan armo on otettava vastaan omalle kohdalle.
Joh 1
"Hän tuli omaan maailmaansa,
mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen."
Huomaa, miten eri tavoin tuo armo käsitetään.
”aito_Iainen ”2026-07-08 11:02:07
”Ydin? Eihän tuo edes pidä paikkaansa.
Tuhlaajapoika katui tekojaan, tunnusti tehneensä syntiä isänsä ja Jumalaa vastaan. Poika pyysi anteeksi ja sai anteeksi, isä armahti häntä.”
Missäs kohtaa näin sanontaan? Eihän poika sinällään mitään syntiä ollut tehnyt, oli vain mennyt muuten huonosti.
”Anonyymi00086” 2026-07-08 22:18:52 avaakin tätä paljon paremmin:
”Poika ei nimenomaan ansainnut armoa eikä mitään siitä minkä kohtelun sai. Oikeastaan häntä ei olisi pitänyt ottaa kotiin edes palkolliseksi. Nyt kuitenkin sai paremman kohtelun kuin mitä veli, joka oli ollut tunnollinen ja ahkera.”
”Juuri sitä ansaitsematonta armoa veli kritisoi.”Lukisit Raamatusta tuon kertomuksen.
21Poika sanoi hänelle: ’Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan. En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi.’ 22Mutta isä sanoi palvelijoilleen: ’Hakekaa joutuin parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, pankaa hänelle sormus sormeen ja kengät jalkaan.- Anonyymi00090
aito_Iainen kirjoitti:
Lukisit Raamatusta tuon kertomuksen.
21Poika sanoi hänelle: ’Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan. En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi.’ 22Mutta isä sanoi palvelijoilleen: ’Hakekaa joutuin parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, pankaa hänelle sormus sormeen ja kengät jalkaan.Aamen!
- Anonyymi00091
Anonyymi00090 kirjoitti:
Aamen!
Mummonmuori paljastaa sen, että hän ei tunne edes Raamattua.
Hän sörssää ja sörssää. Anonyymi00091 kirjoitti:
Mummonmuori paljastaa sen, että hän ei tunne edes Raamattua.
Hän sörssää ja sörssää.Joo. Ja häipyy heti kun käry käy.
aito_Iainen kirjoitti:
Lukisit Raamatusta tuon kertomuksen.
21Poika sanoi hänelle: ’Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan. En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi.’ 22Mutta isä sanoi palvelijoilleen: ’Hakekaa joutuin parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, pankaa hänelle sormus sormeen ja kengät jalkaan."En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi."
Hän oli siis valmis ottamaan rangaituksen vastaan.- Anonyymi00092
Mummomuori2 kirjoitti:
"En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi."
Hän oli siis valmis ottamaan rangaituksen vastaan.Se juuri on sitä katumusta ja syntinsä tunnistamista. Sellaiset saavat armon kuten tässäkin tapauksessa
- Anonyymi00093
Mummomuori2 kirjoitti:
"En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi."
Hän oli siis valmis ottamaan rangaituksen vastaan.Mahtoikohan tuhlaajapoikakin sörssätä?
Mummomuori2 kirjoitti:
"En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi."
Hän oli siis valmis ottamaan rangaituksen vastaan.Kaukki syntinsä tunnustavat ja niitä katuvat ymmärtävät, että ovat ansainneet rangaistuksensa.
Mutta onneksi on Jeesus.- Anonyymi00094
aito_Iainen kirjoitti:
Kaukki syntinsä tunnustavat ja niitä katuvat ymmärtävät, että ovat ansainneet rangaistuksensa.
Mutta onneksi on Jeesus.Kyllä.
- Anonyymi00095
aito_Iainen kirjoitti:
Joo. Ja häipyy heti kun käry käy.
Hänhän poistui siksi kun kellonsa tikitti sitä kellon aikaa, että oli sopiva aika lopettaa kirjoittelut sille päivää ja tänään taas jatkoi. Hyvä, että mummomuori osaa pitää rajat ja aikatauluttaa ajankäyttöään.
- Anonyymi00096
Anonyymi00095 kirjoitti:
Hänhän poistui siksi kun kellonsa tikitti sitä kellon aikaa, että oli sopiva aika lopettaa kirjoittelut sille päivää ja tänään taas jatkoi. Hyvä, että mummomuori osaa pitää rajat ja aikatauluttaa ajankäyttöään.
Sinä taas et osaa
aito_Iainen kirjoitti:
Kaukki syntinsä tunnustavat ja niitä katuvat ymmärtävät, että ovat ansainneet rangaistuksensa.
Mutta onneksi on Jeesus.Entä mikä synti on lähteä kotoa ja elää elämäänsä?
"Onneksi on Jeesus". Se keksitty hahmo hulluine puheineen.- Anonyymi00217
torre3 kirjoitti:
Entä mikä synti on lähteä kotoa ja elää elämäänsä?
"Onneksi on Jeesus". Se keksitty hahmo hulluine puheineen.Jeesus on tieteellisesti todistettu eläimeksi henkilöksi. Olet tyhmä kun muuta väität.
- Anonyymi00220
Anonyymi00095 kirjoitti:
Hänhän poistui siksi kun kellonsa tikitti sitä kellon aikaa, että oli sopiva aika lopettaa kirjoittelut sille päivää ja tänään taas jatkoi. Hyvä, että mummomuori osaa pitää rajat ja aikatauluttaa ajankäyttöään.
Hänelle maksetaan vain viidestä tunnusta/päivä.
- Anonyymi00097
Tuhlaajapojan synti ole selvä luopuminen ja omille teille lähteminen, Kodin halveksunta huono itsekäs elämä.
Veljen synti taas oli katkeruus, kauna, mustasukkaisuus itsensä parempana pitäminen ja anteeksiantamattomuus yms. Mikä oli tuhlaajapojan synti?
Ehkä se oli perinnön vaatiminen etukäteen ja rahojen käyttäminen juhlimiseen? Sekin voisi olla synti, että hän hylkäsi oman perheensä.- Anonyymi00219
Ei!
Ei perinnön vaatiminen etukäteen ollut synti. Jos se olisi ollut synti, isä ei olisi siihen suostunut.
Eikä perheen ” hylkääminenkään” olut synti, koska vanhin veli oli vastuussa perheestä. - Anonyymi00221
Anonyymi00219 kirjoitti:
Ei!
Ei perinnön vaatiminen etukäteen ollut synti. Jos se olisi ollut synti, isä ei olisi siihen suostunut.
Eikä perheen ” hylkääminenkään” olut synti, koska vanhin veli oli vastuussa perheestä.Juuri niin.
”aito_Iainen” 2026-07-13 09:39:49 kirjoitti; ”Kaukki syntinsä tunnustavat ja niitä katuvat ymmärtävät, että ovat ansainneet rangaistuksensa.”
Aiva. Kaikki eivät aina kykene tunnustaa sitä, kun tekevät jotain väärin tai tyhmästi.
Kuten ”Anonyymi00097” 2026-07-13 13:14:38 tarkkanäköiesti kommentoi; ”Veljen synti taas oli katkeruus, kauna, mustasukkaisuus itsensä parempana pitäminen ja anteeksiantamattomuus yms.”- Anonyymi00218
Aitolainen puhuikin kaikista uskovista, ei teistä nimikristityistä.
Anonyymi00218 kirjoitti:
Aitolainen puhuikin kaikista uskovista, ei teistä nimikristityistä.
:D En ole nimikristitty enkä kulttuurikristitty. Mutta sinähän se osaat halventaa muita uskovia.
Mummomuori2 kirjoitti:
:D En ole nimikristitty enkä kulttuurikristitty. Mutta sinähän se osaat halventaa muita uskovia.
Voitko perustella mikset muka olisi, kyn et edes pidä Raamattua totena?
- Anonyymi00222
Tuhlaajapojan kertomus kertoo Jumalan sydämestä ja anteeksiannosta, kun ihminen tekee sisäisen muutoksen elämässään ja kääntyy Isän eli Jumalan puoleen. Tämä on kertomuksen ydin.
- Anonyymi00224
"ihminen tekee sisäisen muutoksen elämässään ja kääntyy" !!!???
Ihminenkö tässä tekee sisäisen muutoksen elämässään? Tuhlaajapoika lähti kerjuureissulle pakosta koska oli kuolemassa nälkään.
- Anonyymi00223
Makea elämä.
- Anonyymi00225
Kyllä on opetettu, että lähtiessään ja pyytäessään perintönsä etukäteen oli syvä loukkaus Isää kohtaa. Huonostihan siinä kävi, synnissä eläen monin tavoin, mutta oli koti mihin nöyrtynyt vastaanotettiin takaisin ja anteeksi annettiin ja vielä iloittiin ja järjestettiin juhlat. Emmekö kaikki ole tuhlaajapoikia omalla tavallamme jne.
- Anonyymi00226
Jumalalla on myötätuntoa ja auttamishalua niitä langenneita ja pahoja ihmisiä kohtaan, jotka katuvat ja haluavat muuttaa elämänsä suunnan kohti Pyhää Jumalan tahtoa.
Tuhlaajapojan kertomusta pitää katsoa Jumalan sydämestä käsin. Kuinka auttavainen Hän onkaan syntistä ihmistä kohtaan! Hän lähetti Poikansa Golgatan ristille vuodattamaan verensä sinunkinkin tähtesi, jotta voit pelastua – se on pelastussuunnitelma.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 128797
- 81706
- 56688
- 46593
Mitä luulet
Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sonusta? Onko jotain mitä haluaisit oikaista hänelle?40577- 60552
Vielä hyvinvointitalosta
Suurin osa pyhäjärvisistä on sivistynyttä fiksua porukkaa ja on täysin hankkeen kannalla. Nyt vain pieni äänekäs joukko71526Luule ja ajattele minusta
mitä tykkäät nainen, olet ajat sitten antanut itsestäsi ihan omanlaisen kuvan.. 😅44517- 26491
- 53473