Ihmettelen käytäntöä.
Ymmärrän, että on virallisesti rikollinen, kun tuomio on annettu.
Uusivatko tekonsa?
Vilma
Naama näkyviin.
Ymmärrän, että on virallisesti rikollinen, kun tuomio on annettu.
Uusivatko tekonsa?
Vilma
Naama näkyviin.
Miksi raiskaajat saavat peittää kasvonsa?
Anonyymi-ap
49179
3Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kas kun et vaadi rikoksentekovälinettä näkyviin.
...eiku, siksihän meillä on pride!
Oli verileikitkin. Eipä siitä ole kovinkaan pitkä matka Epsteinin kytköksiin ja okkultismiin. Suomella on siltsu ja on osoitettu että Epsteinilla oli kytköksiä myös Suomeen. Luultavasti jonkinlainen kv-verkosto. Käytännössä järjeytynyttä rikollisuutta mutta raha ja valta suojelevat syyllisiä.
Minä mihinkään prideihin osallistu.
En pidä asioiden alleviivaamisesta, en kiintiöistä jne.
Teeskentelyä. Kuin kaikki olisi korjattu.
Raiskas ja pidetään eivät kuulu mitenkään samaan yhteyteen
Käsittääkseni huomio ihmisarvosta kiinni pitäminen, oli suuntaus mikä tahansa.
Pidän huolta omasta käytöksestäni kohdatessani.
Vilma
Siis raiskaus ja pride...
Heillä ja pedofiileillä on erioikeuksia? Ehkä se on sit syynä, että lyötyä ei saa enempää lyödä, kun ovat tunnistettuja ja häpeäpaalu heille on ikuinen?
Tämä on rasistinen alotus pitää poistaa heti!
Mikäs tässä on rasistista. Tuotiin tosiasia esiin.
tämä on rasismia.
Kerro mikä siinä on rasismia?
No ei ole.
Tämä on oikeutta.
Asiallinen aloitus Vilmalta. Tuossa mitään rasismia ole. Höpö höpö. Mielipide siinä, missä mikä tahansa muukin.
jos ne olisi kantasuomalaisia, nimet olisi jo julki.
Nimi julkaistaan pääsääntöisesti, kun rangaistus on yli 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Alle 2 vuoden vankeusrangaistusten kohdalla nimi julkaistaan, jos tapaus on yhteiskunnallisesti merkittävä eli kyseessä olisi esim. kansanedustaja.
Nimi saatetaan pitää rangaistuksen pituudesta huolimatta salaisena sellaisissa tapauksissa, joissa esim uhrin henkilöllisyys voitaisiin tunnistaa tekijän nimen perusteella.
Ei siis mitenkään liity siihen, onko tekijä suomalainen vai ulkomaalainen.
Aletheias
Ymmärrän uhrin henkilöllisyyden osalta, mutta miksi antaa edes niin pieniä tuomioita, kun uhri traumatisoituu kenties vuosiksi.
Vilma
Nykyisin ulkomaalaiset/maahanmuuttajat raiskaavat enemmän kuin suomimies.
Tilastoissa fakta.
Se on sitten eri asia. Suomessa laki määrää rangaistusten pituudet ja oikeus määrittää, miten näitä rangaistuksia sovelletaan käytäntöön. Yleisen käsityksen mukaan rangaistukset ovat liian lyhyitä eritoten seksuaali- ja väkivaltarikoksissa ja tästä olen täysin samaa mieltä. Pitkät rangaistukset eivät silti yleensä vähennä rikollisuutta, joten mikään taikakeino rikosten vähentämiseen se ei olisi.
Aletheias
Tietenkin rangaistusten tulee perustua johonkin ja olla tietynlaisia.
Vilma
En osaa tuostakaan sanoa, uskonko ihan siihen, että pitkä rangaistus ei vähentäisi.
Uusijan osalta ainakin olisi kaukana uhreista, potentiaalisistakin.
Rangaistuksia tulisi kyllä Suomessa pidentää, mutta se ei ole silti kovinkaan tehokas keino rikollisuuden torjunnassa, jollei tehdä mutta toimenpiteitä samaan aikaan. Yhteiskunnissa, joissa on jopa kuolemanrangaistus käytössä, on hyvin tyypillisesti myös korkea rikollisuus, joten pelkät rangaistukset eivät ole riittävä pelote rikollisuuden ehkäisyyn.
Se on totta, että joidenkin yksiköiden ei tulisi koskaan kävellä vapaana tekemiensä hirveyksien jälkeen.
Aletheias
Naama esiin! Tämän pitäisi olla julkinen asia. Nähdä kuka tässä maassa raiskaa. Kun tiedetään osataan ehkä jopa selviytyä.
Ehdottomasti kasvot mediaan näkyviin nimen kera!
T. Tuleva laki uudistus
Suomi ihme pellelandia tässäkin asiassa. Ei muissa maissa saa naamansa peittää. Venäjä pidetään jo valmiiksi häkissä oikeudenkäynnin ajan. Siellä ei rättejä näe turvan edessä.
Ne tekijät jotka kykenevät moisiin raakuuksiin eivät omaa moraalia eikä välttämättä sieluakaan. Niitä ei haittaa mädäntyä vankilassa verrattuna tavalliseen ihmiseen. Täytyy huomioida että niillä on täysin erilainen päänsisäinen maailma ja käsitys kuin normaaleilla ihmisillä ketkä kavahtavat vankilaelämää.
Rikoksen uusimisella voi olla niille pikemminkin vapauttava fiilis kun pääsevät lusimaan jälleen tuttuun ja turvalliseen vankilaan missä on säännölliset rutiinit. Uusiminen voi toimia välineenä sille että ne pääsevät ikään kuin takaisin omaan kotiinsa (vankilaan).
En osaa mennä tuollaisen rikollisen pään sisään. Onko se edes tervettä.
Teko on se, mikä hirvittää.
Tavallaan on melkoinen ristiriita siinä, että otetaan v a l o k u v a ja kuvatravat piileskelevät.
Onko järkeä?
Vilma
Saama mieltä, lärvi näkyviin🤔
Naama näkyviin jotta tavalliset ihmiset tietää varoa molempia ja nähdä kun samat raiskaa ja samoja raiskataan vuodesta toiseen ja onkohan monikaan oikeita raiskauksia vai kostaako joku raiskaus syytöksillä
Arvelen, en tiedä enkä ole varma, mutta voisiko tietoisuus siitä, että raiskaajista tulisi julkisuusriistaa, ehkäistä näitä rikoksia.
Vilma
Kyllä se vähän ehkäisee
Samaa mieltä, kasvot esiin vaan. Ei rikollisia tarvitse suojella tällä tapaa.
Sama koskee näitä tyyppejä, jotka toivat priden puistojuhlaan seksikeinun. Mielestäni todella vastenmielistä katsottavaa. Jos puistoon tarvitsee seksikeinun ja talouspaperirullan kanssa ängetä niin kasvot esiin vaan.
Lastenpsykiatrin näkemys asiasta oli selkeä, on haitallista katsottavaa lapsille. https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/d127d95c-16a5-4956-8df2-669de80bc4dc
No itse en olisi ko. tapahtumaan menossa vaikka pakotettaisi. Tuo kuva kertoikin kaiken tarpeellisen noista kekkereistä. Mihin tämä maailma on menossa? What?
-Thinksy
Se sanottakoon, että lakia tuossa seksikeinu-tapauksessa ei poliisin näkemyksen mukaan silti rikottu eli rikollista se ei ollut toisin kuin raiskaus on, mutta vähintäänkin esteettisesti erittäin ikävä kokemus ympäristölle ja altisti ihmiset ”yksinkertaisesti rumalle näkymälle” kaikin puolin.
-Thinksy
Mä ymmärrän näin, että pridessä läheiset ja ystävät haluavat tukea ihmisiä, joiden suuntautuminen on eri kuin valtaväestön. Tämä on ok.
Kaikenlainen julkisuudenhakuisuuskeekoilu ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Vilma
Niinhän sitä sanotaan. Huolehtikoot järjestäjät sitten, että tuollainen sekoilu tapahtumassa on kiellettyä. Tuo ei ollut ok mielestäni.
-Thinksy
Tätä ko tapausta ymmärtääkseni selvitetään Priden itsensäkin toimestakin, sillä tuollaisenaan sen ei olisi pitänyt olla kaikkien vapaasti nähtävissä eli jossain on menty pieleen. Tuon piti ilmeisesti olla jonkinlainen kuvauksen lavaste, jonka piti olla teltan suojissa.
Näky ei mielestäni sovi lapsille lainkaan. Lasten ei pitäisi joutua miettimään, mistä tuossa on kyse. Kovin pienet lapset eivät tuosta tietty ymmärrä vielä, mutta vähän vanhempi lapsi saattaa hyvinkin osata päätellä sen verran, että mielikuva jää pyörimään mieleen haitallisella tavalla eikä lapsen mieli ole missään nimessä valmis käsittelemään tuollaista. Vanhemmalla on tietysti iso rooli siinä, miten asiaa käsitellään, mutta lähtökohta pitäisi olla, ettei lapsia ylipäätään altisteta millekään tällaiselle.
Tuossa on rikottu myös toista hyvin oleellista sääntöä, mitä kinky- ja BDSM-piireissä yleensä kunnioitetaan eli sitä, että kaikkeen pitää olla jokaisen osallistujan suostumus. Tämä pätee myös siihen, ettei ketään pakoteta katsomaan jotain sellaista, mitä ei halua nähdä. Tässä kohtaa sääntöä ei ole kunnioitettu lainkaan.
Aletheias
Hyvä täsmennys, kiitos.
-Thinksy
Minusta monesti on menty alas lasten ottamisessa huomioon.
Televisiosta tulee ennen 21.00 paljonkin lapsille ja nuorille sopimattomia ohjelmia.
Kiroillaan ja puhutaan sopimattomia näiden korville.
Vilma
Miksei Emma- , Jussi- tai urheilugaaloissa jaeta hyvän maun palkintoa.
Nykyään tuntuu monessa asiassa olevan vähän sellainen asenne, että kaiken pitää olla mahdollisimman avointa, vapaata ja rajoittamatonta. En itsekään kannata turhia rajoituksia, mutta lasten kohdalla on kyllä syytä noudattaa erityistä varovaisuutta.
Olen hyvin seksipositiivinen ja mielestäni lapsille ja nuorille tulee puhua seksistä ja seksuaalisuudesta avoimesti, mutta ikätasoisesti. Avainsana on tuo ikätasoisesti, sillä pienen lapsen ei tarvitse vielä millään tasolla altistua aikuisten jutuille. Riittävä seksivalistus on todella tärkeää ja jossain vaiheessa on ok käsitellä esim fetissejäkin, mutta vasta sitten, kun kehitystaso on riittävä prosessoimaan tällaisia aiheita niin, etteivät ne aiheuta turhia pelkoja tai ahdistuksia tai esim anna väärää kuvaa siitä, millaista seksin tulisi olla.
Aletheias
Minusta tulee vastata, jos lapsi kysyy.
Murrosiässä on parempi, jos vanhemmat valistaisivat eikä kaverit.
Vilma
Kyllä, lapsen kysymyksiin tulee aina vastata. Näin olen toiminut oman lapsenikin kohdalla. En ole koskaan sepitellyt satuja mistään haikaroista, vaan olen vastannut faktoilla, mutta aina ikätasoisesti. Neljävuotiaan kanssa seksistä keskustelu on aika erilaista kuin vaikkapa 16-vuotiaan kanssa.
Aletheias
Ihmettelisikö kukaan aina samat raiskaajat lehtien ja tv kuvissa ja samojen naisten kuvia heitä raiskataan muka aina
18:32
Enpä tiedä.
Voihan nainen altistaa itsensä alkolla, huumeilla. Tosin vahva mielipiteeni on, että naisen pitää voida liikkua ilman pelkoa mihin vuorokauden aikaan tahansa.
Pitäisi myös rehellisesti puhua pukeutumisesta.
Ydin kysymys on, että miksi pukeutua ja laittautua houkuttelevaksi, viehättäväksi.
Ei se aina omaksi iloksi ole.
Elovena-tytöt?
Edellä kirjoittamallani en halua mitenkään vähentää raiskaajien motiiveja tai vastuuta enkä mattoa uhrien alta.
Mutta ehkä tämä on toinen jutun aihe.
Vilma
Ihka nuorena pukeuduin todella lyhyeen minimekkoon ja halusin viihteelle mennessä olla viehättävä.
Aika oli toinen. Ehkä nuoret miehet myös fiksumpia.
Siihen on varmaan kolmekun syytä:
1. Suomessa on oikeus peittää kasvonsa julkisella paikalla, eikä rikollisenkaan kohdalla ole poikkeavia lakeja.
2. Useimmiten media on kuvaamassa oikeudenkäyntejä, jolloin ihmistä ei ole tuomittu. Tällöin katsojien mieleen jää usein vain että kyseinen ihminen on raiskaaja, vaikka tietoa ei ole ja ihminen on leimattu yleisön silmissä.
3. Suomessa negatiivinen julkisuus nähdään myös rangaistuksena, joten jos ihminen saa paljon negatiivista julkisuutta ennen vankeusrangaistusta, se pienentää rangaistusta ja välttämättä ei haluta rangaistusta pienentää.
Pitääkö mediaa edes päästää sisälle tuossa vaiheessa.
Sehän on virantoimitus.
Joskus kaupunkien järjestyssäännöissä on ollut kielto esiintyä naamioituneena. Oli hyvä kielto.
Tuo julkisuusrangaistus on vähän keinotekoinen selitys, koska monihan julkisuuteen tunkee.
Aikuinen t i e t ä ä mitä tekee.
Vilma
Selitys ei ole mikään keinotekoinen, koska se on osa normaalia lainkäyttöä, ei mikään minun keksintö. Valtio ei varmaan halua korvauksiin syyttömälle tai syylliselle tulleesta ylimääräisestä vahingosta.
Jos yrittäjä esimerkiksi ajaa juopuneena ja nimesi ja yrityksesi nimi tulee julki, niin ihmset saattavat lopettaa ostamasta yrityksesi palveluja . Tällöin saat paitsi henkilökohtaisen rangaistuksen, myös johdannaisrangaistuksen ja esimerkiksi yrityksessä työskentelevät ihmiset joutuvat myös kärsimään.
Tuo on hankala esimerkki.
Yrittäjähän on itse aiheuttanut harkintakyvyn menetyksen.
Eikö lähitienoo aika pian saa selville ja yrityksen työntekijät.
En ihan rinnastaisi raiskaukseen, mutta pahaa jälkeä, kuolleita ja rampoja saa kenties aikaiseksi.
Minusta puolustelusi on aika halpaa kamaa.
Julkisuusko rangaistus.
Pitäähän silloin osata hävetäkin.
Vilma
Lisäys.
Mitens tämä tuore yliajo ja pakeneminen paikalta?
Vilma
En oikein ymmärtänyt kaikkia kommentteja.
Fakta kuitenkin lain edessä on, että julkisuus voi pienentää tuomiota (Oikein tai väärin, en tiedä)
Milloin julkisuus voi lieventää tuomiota?
Kohtuuton inhimillinen kärsimys: Julkisuuden pitää aiheuttaa tekijälle tai hänen perheelleen poikkeuksellisen vakavaa haittaa, kuten työpaikan menetys, sosiaalinen eristäminen tai vakavia terveysongelmia.
Yllättävä tai virheellinen julkisuus: Lieventämisperusteena voi toimia tilanne, jossa medianhuomio on ollut täysin ennakoimatonta, suhteellisuudestaan poikkeavaa tai virheellistä.
Julkinen "oman käden oikeus": Jos henkilö on jo ennen tuomiota joutunut mediassa tai sosiaalisessa mediassa niin kovan ryöpytyksen tai lynkkaus-mielialan kohteeksi, että se rinnastuu rangaistukseen.
Edellinen siis tekoälyn tuotos. Ääriesimerkki tulee olemaan Anneli Auerin tapaus.
Syyntakeetyomuus kävisi mielestäni.
Eli on järkeä vailla.
Vilma
ettei raiskaajan rotu paljastuis ja vasemmisto joutuis huonoon valoon tuotuaan ne tänne
Koska vasemmistolaiset demla-asianajajat puolustavat enemmän rikollisten kuin uhrien oikeutta. Jokaisen pitäisi tämä ymmärtää.
Kaikilla on oikeudet.
Ei pitäisi saada, ei raiskaajien eikä muidenkaan rikollisten! Oikeuden halventamista moinen käytös.
Arvostan jokaista rikollista, joka ei peittele kasvojaan, no ainakin siinä asiassa.
- Sheena