Voiko suomalaiseen oikeuslaitokseen enää luottaa?

Erittäin tärkeä- ja hyvin ajankohtainen kysymys tähänkin aiheeseen liittyen.

Saatanan Demla mafia kerää rahat uhrilta. Ihan järkätty juttu ....

Oikeuslaitokseen uskotaan niin kauan kuin ei tarvitse itse olla sen kanssa tekemisissä, mutta mieli muuttuu ja usko oikeuteen häviää omakohtaisten kokemusten kautta.

Jos 3 äijää vie 2 promillen humalassa olleen työtön puskaan niin ei siinä paljoa tahtoa ilmaista. Voi vittu. Varmaan joku suojavärihomma !

Tässä asiassa tulisi nyt keskittyä tuomaan esille se, mitä tuomioistuinvirasto pyrki peittelemään ja hiljentämään. Se oikeuden näytön perustelut, sillä nehän ne myös ovat herättäneet huomioimaan sen mahdollisuuden, että tuodaan ns näyttöjä esille sillä tapaan, mikä sitten johdattelee asian ikään kuin itsestään tiettyyn johtopäätökseen. Eli esim. kykyä suostumuksen antamiseen vedotaan kykyyn ostaa kahvia automaatilta jne. Mutta ei sellaiset asiat taas kerro siitä, mikä on tosiasiallinen vaikutusmahdollisuus kolmen miehen kanssa sellaisessa ympäristössä missä ko.tapahtuma oli, vaikuttaa tekoihin. Ei oikeasti kerro.

Kun jättivät tasapuolisesti tarkastelemasta näyttöjä puolesta ja vastaan. Sillä ei se jostakin kummasta syystä sekä oikeuden että joidenkin ihmisten näkemys, että jos oikeus toteaa näytön painotuksessa, että ei näyttänyt ole pelkotiloissaan, joiden video, silmännäkijöiden mukaan, ei absoluuttisesti kerro siitä, että silloin mitään tai raiskausta ei olisi tapahtunut. Sehän on vain painotus ja olisi pitänyt sitten tarkastella niitä tekijöitä, näyttöjä myös, mitkä voisivat osoittaa että tilanteessa on menty yli, on tapahtunut seksuaalisia tekoja, jotka viittaisivat raiskaukseen.

Oikeuden tulisi katsoa jokaista näyttöä puolesta ja vastaan, ei uskotella, että yhtä näyttöä kuvailevaa tai käsitteellistä näyttöä tarkastelemalla se ikään kuin kumoaisi asian, ilman että syvennytään ja tarkastetaan toiselta puolen näyttöjä puolesta ja vastaan. Siinä mielessä oikeus ja tuomioistuinvirasto ovat vain johdatelleet painotuksia.

Myös se, että haluavat oikeudessa suostumuksellisuudesta kertoa videotallenteesta, missä oletetaan että olisi ollut yhteydenotto yhden miehen taholta, että sex? että siitä voisi vetää johtopäätöksiä että olisi suostuttu sukupuoliyhteyksiin, seksuaaliseen kanssakäymisiin, yhden tai jopa automaattisesti kaikkien kolmen kanssa ko.tilanteessa ja ko.seksuaalisilla teoilla, mistä oikeus veti mutkat suoriksi.

Kun ne teot mitä on kuvattu tapahtuneen pusikossa, viittaa siihen, että ko.miehen sex? kysymys olisi oikeammin takaraivossa ollut, "haluatko osallistua pornokuvauksiin" kolmen miehen kanssa?

Jolloin kun tilanne on enemmän ollut pornokuvauksien kaltainen, on tyttöä johdateltu harhaan, eikä sellaista seksuaalista kanssakäymistä ole ollut(kaan) missä tutustumisvaiheen jälkeen lähennyttäisiin intiimimmin, ja se lähteminen seuraan on voinut olla oletus että tulee ensin tutustumisvaihe ja lähtevät jonnekin (ei välttämättä puistikkoon, koska jos siellä jo oli auto ja kuski odottamassa, johon miehetkin ovat voineet viitata, on voinut syntyä ajatus, että lähtevät sellaiseen normaaliin tutustumisvaiheeseen jonnekin muualle ko.paikasta. Ja yleisesti ottaen nuoret haluavat tutustumisvaiheen ensiksi, ennen kuin se intiimimpi vaihe alkaa molemminpuolisessa ymmärryksessä.

Jostain syystä oikeus vetää tuossa aika lailla mutkat suoriksi ja haluaa johdatella näkemykset siihen, ettei miesten olisi tarvinnut olla tarkempia minkälaisia haluja ilmaisevat ja miten ne käytäntöön panevat. Kun esittää, että olivat "voineet käsittää suostumuksellisuuden olevan". Tuo lause on hyvin kyseenalainen ja silläkin oikeus johdattelee päätöstä, ilman että tuohon on sinänsä mitään näyttöä, vaatimusta, perustelua, kuin halu ajatella miesten puolesta. Mikä ei kaiketi kuulu oikeuden tehtäviin, asettautua vain toisen asemaan ja johtaa päätökset sen kautta.

"Pornokuvaukset" yksipuolisesti valittuina seksuaalisina tekoina (näyttö puuttuu siitä että olisivat niistä keskustelleet) ja tuomioistuinviraston "jatkoivat seksiä" on kylläkin faktisestikin eri asioita. Näissä asioista tulisi olla tarkempia ja kuten laki sanoo, sellaista pitäisi olla näyttöä, että asiat on yhteisesti ymmärretty, ei vain siten, että toinen / toiset voisi olettaa, käsittää jotakin.

Muutenhan sitä pitäisi käänteisestikin toimia vastaavanlaisesti, joku kännissä sattuisi vihaisenoloisesti örveltämään jotakin, niin ei tarvitsi kuin kaivaa ase taskusta ja ampua, sanoa, että perustellusti oletin että kävisi kimppuun niin päätin laukaista. (amerikassa näitä tapahtuu), suomessa tällaisiin tapauksiin on keksitty hätävarjelun liioittelu pykälä, mistä joutuu itse syytteeseen, vaikka olisi oikea(kin) puolustustilanne.

Myös tuollainen hätävarjelun liioittelu pitäisi olla käytössä kaikissa tapauksissa, että liioitellusti olettaa jotakin toisesta, ilman että pystyy, haluaa molemminpuolisesti olla varma, ja silloin on syyllistynyt tekemään liiallisesti jotain, mistä pitäisi vastuutaan kantaa. Pitäisi nostaa kädet pystyy ja todeta tehneensä virheen.

Mistähän nyt mahtaa olla kyse? Pelkkien linkkien laittaminen tänne ei ole mielipide!!

Pitää tehdä lakiin muutos että naisen ilmoitus riittää todisteeksi rikoksesta. Näin oikeuslaitos saisi takaisin kansan luottamuksen.

OIKEUSLAITOS ON MÄTÄ KORRUPTOITUNUT PUOLUEELLINEN RAHASTUSLAITOS JA ANNETUT TUOMIOT SUORASTAAN SÄÄLITTÄVIÄ VAIN EHDOLLISTA JA PIKKU SAKKO, TUOMITSEMATTA JÄTTÄMIÄ NÄYTÖN PUUTTEESSA, RIKOS VANHENTUNUT VOI SAATANA.