Elämän tarkoitus ja merkitys?

Mitäs sitten tehdään, kun se on omaksuttu? Vain olla möllötetään? Vai rimpuillaanko vain, ettei siitä luovuttaisi?

Laitatko numeron soitan sulle ku tulee 50000cm.lunta niin voisit lusikalla siivota lumet eli tehdä työtä voin ja sitten rakastella minua tulisesti, pitää.huolta pikku jormasta ja auttaa minua koti askereissa. Ymmärräthän.

Väärin. Usko on kaiken perusta. Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan. Tietämistä ei ole ilman uskoa. Jokaisen ihmisen ymmärrys maailmasta perustuu erivahvuisiin uskomuksiin. Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei olisi uskoa johonkin. Ihmiset uskovat myös toisiinsa eli antavat luottamusta toisilleen. Ei kukaan, joka haluaa uskollisen puolison, mene naimisiin tunnetun irstailijan kanssa. Miksi? Koska eivät voi uskoa/luottaa tämän olevan uskollinen.

Jos tarkastellaan vaikkapa Richard Dawkinsia. Hän on arvostettu ateisti. Hän kirjoittaa kirjoja ja julistaa ateismin "ilosanomaa". Huomaatteko miten samanlainen hänen toimintaperiaatteensa on kuin mikä Raamatussa on? Jumala kutsui profeettoja jotka julistivat hänen sanomaansa suullisessa ja kirjallisessa muodossa. Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi. Hän julistaa että luoja on maailmankaikkeus evoluution avulla ja siihen ihmiset uskovat ja haluavat uskoa. Dawkins on oman uskonnollisen kulttinsa profeetta.
Jeesuksen lähettämät apostolit julistivat että Jeesus on Luoja, ja että ihmisten tulisi uskoa häneen.

Ihminen on luotu uskoa varten. Se uskon kohde vain voi olla täysin väärä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Väärin. Usko on kaiken perusta. Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan. Tietämistä ei ole ilman uskoa. Jokaisen ihmisen ymmärrys maailmasta perustuu erivahvuisiin uskomuksiin. Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei olisi uskoa johonkin. Ihmiset uskovat myös toisiinsa eli antavat luottamusta toisilleen. Ei kukaan, joka haluaa uskollisen puolison, mene naimisiin tunnetun irstailijan kanssa. Miksi? Koska eivät voi uskoa/luottaa tämän olevan uskollinen.

Jos tarkastellaan vaikkapa Richard Dawkinsia. Hän on arvostettu ateisti. Hän kirjoittaa kirjoja ja julistaa ateismin "ilosanomaa". Huomaatteko miten samanlainen hänen toimintaperiaatteensa on kuin mikä Raamatussa on? Jumala kutsui profeettoja jotka julistivat hänen sanomaansa suullisessa ja kirjallisessa muodossa. Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi. Hän julistaa että luoja on maailmankaikkeus evoluution avulla ja siihen ihmiset uskovat ja haluavat uskoa. Dawkins on oman uskonnollisen kulttinsa profeetta.
Jeesuksen lähettämät apostolit julistivat että Jeesus on Luoja, ja että ihmisten tulisi uskoa häneen.

Ihminen on luotu uskoa varten. Se uskon kohde vain voi olla täysin väärä.

Lue lisää

Huomaatko oleellisen eron. Dawkins ei usko olemattomiin.

"Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi"
Väärin. Dawkinsilla ja muilla ateisteilla ei ole Jumalaa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Väärin. Usko on kaiken perusta. Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan. Tietämistä ei ole ilman uskoa. Jokaisen ihmisen ymmärrys maailmasta perustuu erivahvuisiin uskomuksiin. Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei olisi uskoa johonkin. Ihmiset uskovat myös toisiinsa eli antavat luottamusta toisilleen. Ei kukaan, joka haluaa uskollisen puolison, mene naimisiin tunnetun irstailijan kanssa. Miksi? Koska eivät voi uskoa/luottaa tämän olevan uskollinen.

Jos tarkastellaan vaikkapa Richard Dawkinsia. Hän on arvostettu ateisti. Hän kirjoittaa kirjoja ja julistaa ateismin "ilosanomaa". Huomaatteko miten samanlainen hänen toimintaperiaatteensa on kuin mikä Raamatussa on? Jumala kutsui profeettoja jotka julistivat hänen sanomaansa suullisessa ja kirjallisessa muodossa. Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi. Hän julistaa että luoja on maailmankaikkeus evoluution avulla ja siihen ihmiset uskovat ja haluavat uskoa. Dawkins on oman uskonnollisen kulttinsa profeetta.
Jeesuksen lähettämät apostolit julistivat että Jeesus on Luoja, ja että ihmisten tulisi uskoa häneen.

Ihminen on luotu uskoa varten. Se uskon kohde vain voi olla täysin väärä.

Lue lisää

Minun mielestäni ihmistä ei ole luotu eikä varsinkaan uskoa varten. Miksi uskoisin johonkin, jota pidän mielikuvituksen tuotteena?

Jos Dawkins uskookin maailmankaikkeuteen (eli todellisuuteen), tämä maailmankaikkeus on kuitenkin todellinen. Ei asiaa tarvitse profetoida. Onko jokin jumala todellinen, vaikka sitä ei ole mitään havaintoja tai todisteita?

Eivätkö uskovaiset pysty erottamaan käsityksiä todellisuudesta uskonnollisista uskomuksista?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Minun mielestäni ihmistä ei ole luotu eikä varsinkaan uskoa varten. Miksi uskoisin johonkin, jota pidän mielikuvituksen tuotteena?

Jos Dawkins uskookin maailmankaikkeuteen (eli todellisuuteen), tämä maailmankaikkeus on kuitenkin todellinen. Ei asiaa tarvitse profetoida. Onko jokin jumala todellinen, vaikka sitä ei ole mitään havaintoja tai todisteita?

Eivätkö uskovaiset pysty erottamaan käsityksiä todellisuudesta uskonnollisista uskomuksista?

Lue lisää

"Jos Dawkins uskookin maailmankaikkeuteen (eli todellisuuteen), tämä maailmankaikkeus on kuitenkin todellinen. Ei asiaa tarvitse profetoida. Onko jokin jumala todellinen, vaikka sitä ei ole mitään havaintoja tai todisteita?"

Niin, olet ihan tavallinen patsaiden kumartelija. Pakanuudesta et ole päässyt mihinkään vaan edelleen etsit ihailun ja palvonnan kohdetta näkyväisestä.

"Eivätkö uskovaiset pysty erottamaan käsityksiä todellisuudesta uskonnollisista uskomuksista?"

Kerro miten ihmisen vallitseva käsitys jostain asiasta eroaa hänen vallitsevasta uskomuksesta jostain asiasta? Vai onko tämä kenties jotain korkeamman tietoisuuden juttua, jota uskovaiset eivät tietenkään voi mitenkään ymmärtää, vain huippuälykkyyden saavuttanut puolijumala-ateisti voi sen käsittää?

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Jos Dawkins uskookin maailmankaikkeuteen (eli todellisuuteen), tämä maailmankaikkeus on kuitenkin todellinen. Ei asiaa tarvitse profetoida. Onko jokin jumala todellinen, vaikka sitä ei ole mitään havaintoja tai todisteita?"

Niin, olet ihan tavallinen patsaiden kumartelija. Pakanuudesta et ole päässyt mihinkään vaan edelleen etsit ihailun ja palvonnan kohdetta näkyväisestä.

"Eivätkö uskovaiset pysty erottamaan käsityksiä todellisuudesta uskonnollisista uskomuksista?"

Kerro miten ihmisen vallitseva käsitys jostain asiasta eroaa hänen vallitsevasta uskomuksesta jostain asiasta? Vai onko tämä kenties jotain korkeamman tietoisuuden juttua, jota uskovaiset eivät tietenkään voi mitenkään ymmärtää, vain huippuälykkyyden saavuttanut puolijumala-ateisti voi sen käsittää?

Lue lisää

En tietenkään "kumartele" mitään patsaita enkä ihaile tai palvo mitään. Miksi yleensä pitäisi palvoa jotain? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt. Ei kukaan palvo maailmankaikkeutta tai todellisuutta, me vain elämme siinä. Kristinusko on ihan samaa tavallista pakanuutta kuin kaikki muukin taikausko, ei juuri eroa noituudesta.

Todellisuus on totta, mutta uskonnolliset uskomukset ovat vain kuviteltua tarinointia. Eikä siinä tarvita mitään korkeampaa tietoisuutta, täysijärkinen ihminen vain ottaa todellisuuden todellisuutena. Hän ei tarvitse mitään ylimääräisiä kuvitelmia pystyäkseen elämään maailmassa. Ovatko ateistit uskovaisten mielestä puolijumalia? Ateistit eivät sellaisia kuvittele, mutta monet uskovaiset tällaisesta puhuvat.

Miten tämä liittyy itse elämän tarkoitukseen?

Tietenkin ihmiset voivat tehdä oikein tai väärin. (Synti on erään uskonnon uskonnollinen käsitys ja on eri asia).

Ihminen on laumaeläin ja laumassa eläminen "vaatii" säännöt laumassa elämiseen. Jotkin lauman jäsenet eivät kuitenkaan aina toimi näiden sääntöjen mukaisesti (ahneuttaan, itsekkyyttään tai tietämättömyyttään), mutta lauma pyrkii panemaan heidät kuriin. Tarvitaanko silti jokin ulkopuolinen taho antamaan nämä säännöt? Vai syntyvätkö nämä säännöt lauman sisäisestä dynamiikasta?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Miten tämä liittyy itse elämän tarkoitukseen?

Tietenkin ihmiset voivat tehdä oikein tai väärin. (Synti on erään uskonnon uskonnollinen käsitys ja on eri asia).

Ihminen on laumaeläin ja laumassa eläminen "vaatii" säännöt laumassa elämiseen. Jotkin lauman jäsenet eivät kuitenkaan aina toimi näiden sääntöjen mukaisesti (ahneuttaan, itsekkyyttään tai tietämättömyyttään), mutta lauma pyrkii panemaan heidät kuriin. Tarvitaanko silti jokin ulkopuolinen taho antamaan nämä säännöt? Vai syntyvätkö nämä säännöt lauman sisäisestä dynamiikasta?

Lue lisää

Ei niitä sääntöjä anna enää mikään ulkopuolinen taho, ne on jo kaikissa ihmisissä. Kyllä sinäkin vastustat oikeuden päätöstä jos se tuomitsee sinut syyttömänä. Et todellakaan tyydy väärään tuomioon vaikka muu lauma sen päätöksen tekisi yksimielisesti, että olet syyllinen. Jumalan laki on ihmisissä.
Ihmiset eivät Jumalan lakeja noudata ja toiset kiivailevat yhden ja toiset toisen lain puolesta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei niitä sääntöjä anna enää mikään ulkopuolinen taho, ne on jo kaikissa ihmisissä. Kyllä sinäkin vastustat oikeuden päätöstä jos se tuomitsee sinut syyttömänä. Et todellakaan tyydy väärään tuomioon vaikka muu lauma sen päätöksen tekisi yksimielisesti, että olet syyllinen. Jumalan laki on ihmisissä.
Ihmiset eivät Jumalan lakeja noudata ja toiset kiivailevat yhden ja toiset toisen lain puolesta.

Lue lisää

"Ei niitä sääntöjä anna enää mikään ulkopuolinen taho, ne on jo kaikissa ihmisissä."

Eikö ne säännöt sitten tulleetkaan Jumalalta?

Niin, ne säännöt ovat peräisin ihmisestä ihmisyhteisön (lauman) jäsenenä, ei miltään jumalalta.

En tiedä, miksi sotket oikeuslaitoksen tähän. Tietenkin oikeudessa voidaan tehdä väärä tuomio, mutta miten se Jumala siinä auttaa, ei pysty edes kaikkivaltiaana tekemään asialle mitään. Odottavatko uskovaiset jotain jumalallista väliintuloa, kuten raamatunkertomuksissa?

Voi mennä semantiikan viilailuksi, mutta minä ymmärrän "tarkoituksen" jonain ulkoa annettuna. Tarhaminkin tarkoitus on tuottaa turkiksia minkkiturkkiin, ja oluthiivan tarkoitus on tehdä olutta. Jälkimmäistä tarkoitusta arvostan, mutta eipä oluthiiva sitä tiedä.
"Merkitys" on sen sijaan jotain sisäsyntyistä. Taiteella on minulle merkitys, koska minä subjektiivisesti niin koen.
Merkityksellisyyden kokemukset parantavat elämänlaatua, mutta ulkoa annettu tarkoitus voi pahimmillaan vain heikentää sitä. En haluaisi elää kuin tarhaminkki.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Voi mennä semantiikan viilailuksi, mutta minä ymmärrän "tarkoituksen" jonain ulkoa annettuna. Tarhaminkin tarkoitus on tuottaa turkiksia minkkiturkkiin, ja oluthiivan tarkoitus on tehdä olutta. Jälkimmäistä tarkoitusta arvostan, mutta eipä oluthiiva sitä tiedä.
"Merkitys" on sen sijaan jotain sisäsyntyistä. Taiteella on minulle merkitys, koska minä subjektiivisesti niin koen.
Merkityksellisyyden kokemukset parantavat elämänlaatua, mutta ulkoa annettu tarkoitus voi pahimmillaan vain heikentää sitä. En haluaisi elää kuin tarhaminkki.

Lue lisää

Minua ärsyttää ihmiset, joita 2000 vuotta sitten eläneet ihmiset pitävät lieassa. Miksi se on niin pelottavaa päättää omista asioistaan? Jos pääsisit aikakoneella takaisin vuoteen 60jkr, niin huomaisit että Paavali oli vaan joku hihhuli joka määräili muiden elämää. Pitäisit häntä varmasti aika rasittavana henkilönä.

Jos ihminen tuntee "sisimmässään", että Jumala on olemassa, hän ei ole ateisti.
Mitä ateismi mielestäsi lopulta tarkoittaa?

Miten elämän tarkoitus voisi olla yhteys johonkin Jumalaan/Luojaan, jonka olemassaolosta ei edes ole mitään todisteita?

Ei se, että tuntuu siltä, että Jumala on olemassa, tarkoita, että jokin jumala oikeasti olisi olemassa. Onko sinulla oikeita todisteita Jumalan olemassaolosta? Vai väitätkö vain näin ilman todisteita?

Mitä muuten on synti? En ole koskaan (ainakaan tietoisesti tai tarkoituksellisesti) tehnyt väärin, mutta se ilmeisesti on eri asia.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jos ihminen tuntee "sisimmässään", että Jumala on olemassa, hän ei ole ateisti.
Mitä ateismi mielestäsi lopulta tarkoittaa?

Miten elämän tarkoitus voisi olla yhteys johonkin Jumalaan/Luojaan, jonka olemassaolosta ei edes ole mitään todisteita?

Ei se, että tuntuu siltä, että Jumala on olemassa, tarkoita, että jokin jumala oikeasti olisi olemassa. Onko sinulla oikeita todisteita Jumalan olemassaolosta? Vai väitätkö vain näin ilman todisteita?

Mitä muuten on synti? En ole koskaan (ainakaan tietoisesti tai tarkoituksellisesti) tehnyt väärin, mutta se ilmeisesti on eri asia.

Lue lisää

>>>Jos ihminen tuntee "sisimmässään", että Jumala on olemassa, hän ei ole ateisti.
Mitä ateismi mielestäsi lopulta tarkoittaa?<<<

Minä en ole ateisimin tuntija enkä tutkija. En ole perehtynyt ateismiin.
Mutta mielestäni ateismi on Jumalan olemassaolon totaalista kieltämistä.
Ateisti ei siis usko, että Jumala, Luoja, on olemassa. Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa. Mutta monet itsensä ateistiksi tituleeraavat ihmiset käsittävät, että Luoja täytyy olla koska on luomakunta. Eihän voi olla mitään tuotetta ilman sen valmistajaa.

>>>Miten elämän tarkoitus voisi olla yhteys johonkin Jumalaan/Luojaan, jonka olemassaolosta ei edes ole mitään todisteita?<<<

Elämän tarkoitus ei ole yhteys "johonkin Jumalaan". Elämän tarkoitus on yhteys yhteen ainoaan Kaikkivaltiaaseen Luoja Jumalaan. Hän on tullut Jeesuksessa keskuuteemme, jotta me saisimme yhteyden Häneen, siis Luojaan.

Jumalan luomakunta todistaa Luojan olemassaolon, ei voi olla tuotetta ilman sen valmistajaa. Ja tämän käsittää jokainen ihminen jos puhumme esim. autosta. Jokainen ihminen käsittää, että auton suunnittelija ja valmistaja täytyy olla olemassa koska on auto.
Mutta kun mennään suurempaaan kokonaisuuteen, luomakuntaan, monella loppuu tämä yksinkertainen ymmärrys valmistajan olemassaolosta.

>>>Ei se, että tuntuu siltä, että Jumala on olemassa, tarkoita, että jokin jumala oikeasti olisi olemassa. Onko sinulla oikeita todisteita Jumalan olemassaolosta? Vai väitätkö vain näin ilman todisteita?<<<

Kerroin jo, että tuote todistaa älykkään valmistajan olemassaolosta ja todellisuudesta.
Mutta yksilöihminen saa todisteen Luojasta myös sisimpäänsä uskoon tulossa. Jumala ilmoittaa itsensä omilleen, ja niin ihminen saa todisteen. Silloin ihmisen ei tarvitse epäillä eikä kysellä ihmisiltä, että onko Luoja vai ei.

>>>Mitä muuten on synti? En ole koskaan (ainakaan tietoisesti tai tarkoituksellisesti) tehnyt väärin, mutta se ilmeisesti on eri asia.<<<

Synti on se, että elät ilman Jumalaa, et välitä Hänestä, et usko Häntä etkä tottele Häntä. Se on synti. Yllä olevissa linkin teksteissä selitän näitä pohdintojasi enemmän.

Mvh J - K

Anonyymi00024 kirjoitti:

>>>Jos ihminen tuntee "sisimmässään", että Jumala on olemassa, hän ei ole ateisti.
Mitä ateismi mielestäsi lopulta tarkoittaa?<<<

Minä en ole ateisimin tuntija enkä tutkija. En ole perehtynyt ateismiin.
Mutta mielestäni ateismi on Jumalan olemassaolon totaalista kieltämistä.
Ateisti ei siis usko, että Jumala, Luoja, on olemassa. Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa. Mutta monet itsensä ateistiksi tituleeraavat ihmiset käsittävät, että Luoja täytyy olla koska on luomakunta. Eihän voi olla mitään tuotetta ilman sen valmistajaa.

>>>Miten elämän tarkoitus voisi olla yhteys johonkin Jumalaan/Luojaan, jonka olemassaolosta ei edes ole mitään todisteita?<<<

Elämän tarkoitus ei ole yhteys "johonkin Jumalaan". Elämän tarkoitus on yhteys yhteen ainoaan Kaikkivaltiaaseen Luoja Jumalaan. Hän on tullut Jeesuksessa keskuuteemme, jotta me saisimme yhteyden Häneen, siis Luojaan.

Jumalan luomakunta todistaa Luojan olemassaolon, ei voi olla tuotetta ilman sen valmistajaa. Ja tämän käsittää jokainen ihminen jos puhumme esim. autosta. Jokainen ihminen käsittää, että auton suunnittelija ja valmistaja täytyy olla olemassa koska on auto.
Mutta kun mennään suurempaaan kokonaisuuteen, luomakuntaan, monella loppuu tämä yksinkertainen ymmärrys valmistajan olemassaolosta.

>>>Ei se, että tuntuu siltä, että Jumala on olemassa, tarkoita, että jokin jumala oikeasti olisi olemassa. Onko sinulla oikeita todisteita Jumalan olemassaolosta? Vai väitätkö vain näin ilman todisteita?<<<

Kerroin jo, että tuote todistaa älykkään valmistajan olemassaolosta ja todellisuudesta.
Mutta yksilöihminen saa todisteen Luojasta myös sisimpäänsä uskoon tulossa. Jumala ilmoittaa itsensä omilleen, ja niin ihminen saa todisteen. Silloin ihmisen ei tarvitse epäillä eikä kysellä ihmisiltä, että onko Luoja vai ei.

>>>Mitä muuten on synti? En ole koskaan (ainakaan tietoisesti tai tarkoituksellisesti) tehnyt väärin, mutta se ilmeisesti on eri asia.<<<

Synti on se, että elät ilman Jumalaa, et välitä Hänestä, et usko Häntä etkä tottele Häntä. Se on synti. Yllä olevissa linkin teksteissä selitän näitä pohdintojasi enemmän.

Mvh J - K

Lue lisää

Lue https://keskustelu.suomi24.fi/t/19234125/kehapaatelmien-aiti

"Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa."
Väärin. Kysymykset joihin ei ole vastausta, jätetään avoimiksi.

"Siis henkilöitä, jotka kulkevat ateisteina mutta sydämessään kuitenkin tietävät, että Luoja on."

Ensinnäkin se miten varmana pitää omia mutu-käsityksiään kertoo lähinnä itsekeskeisyyden ja omahyväisyyden määrästä. Kun kaikki suomalaiset tietävät, että maailmassa on lukuisia eri uskontoja eikä meillä ole mitään syytä luulla, että zarahustralaiset tai hindut eivät "tuntisi sydämessään" että juuri heidän uskontonsa on oikea, niin tiedämme, että mutu-fiilikset voivat viedä harhaan. Käsitys siitä, että minun mutu on todistusvoimainen ja miljardin hindun mutu on täyttä huuhaata, perustuu pelkkään itsekkyyteen ja omahyväisyyteen. Jeesus-uskoinen luulee liikoja itsestään.

Toiseksi Luoja voi tuntua mahdollisilta vain niin kauan kuin ei yhtään mieti mitä "luominen" tarkoittaa. Esimerkiksi Genesiksen kertomus ihmisen luomisesta on käytännössä se, että taikuiri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi erikoistuneeksi soluksi ja ne maagisesti muodostivat elävän, aikuisen toimintakykyisen miehen. Sellainenhan on totaalisen mahdotonta. Vaikka unohdetaan taikatempun "tekninen suoritus", niin sikiö- ja lapsuusajan kehitysvaiheet eivät ole yhdentekeviä, vaan välttämättömiä, että fyysisesti, neurologisesti ja psyykkisesti normaali aikuinen kehittyy.

Toinen puoli "luomista" on vaikkapa malarialoisen, jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon, ruttobakteerin tai bilharzia-loisen "luominen": täytyy olla sairas sadisti, että keksisi tuollaisia ihmisiä, ja erityisesti lapsia rääkkääviä hirvityksiä.
Jeesus-uskoiset selittelevät näitä sillä, että tarujen Eeva ja Aadam söivät jotain väärää hedelmää. Jumala lakkasikin olemasta kaikkivaltias ja "paha" tuli maailmaan passiivissa ihan pyytämättä ja tilaamatta. Luonnon hienot yksityiskohdat todistavat muka Jumalasta, mutta monimutkaiset loisten elämänkierto onkin vain "tullut" (taas passiivissa) eikä ainakaan Jumala ole mitään voinut.

Kasvakaa aikuisiksi.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Lue https://keskustelu.suomi24.fi/t/19234125/kehapaatelmien-aiti

"Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa."
Väärin. Kysymykset joihin ei ole vastausta, jätetään avoimiksi.

Lue lisää

>>>"Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa."
Väärin. Kysymykset joihin ei ole vastausta, jätetään avoimiksi.<<<

Vastaukset ovat olemassa mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tietää.
Siksi he eivät ota vastaan tietoa. Ja sellaista ihmistä on vaikea
opettaa. Ei edes Jumala opettaa ihmistä, joka ei tahdo tietää
Hänestä.

Tieto johtaa välittömään vastuuseen; mitä teen tällä tiedolla.
Vastuun välttämiseksi ei oteta vastaan tietoa.

Mvh J - K

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Siis henkilöitä, jotka kulkevat ateisteina mutta sydämessään kuitenkin tietävät, että Luoja on."

Ensinnäkin se miten varmana pitää omia mutu-käsityksiään kertoo lähinnä itsekeskeisyyden ja omahyväisyyden määrästä. Kun kaikki suomalaiset tietävät, että maailmassa on lukuisia eri uskontoja eikä meillä ole mitään syytä luulla, että zarahustralaiset tai hindut eivät "tuntisi sydämessään" että juuri heidän uskontonsa on oikea, niin tiedämme, että mutu-fiilikset voivat viedä harhaan. Käsitys siitä, että minun mutu on todistusvoimainen ja miljardin hindun mutu on täyttä huuhaata, perustuu pelkkään itsekkyyteen ja omahyväisyyteen. Jeesus-uskoinen luulee liikoja itsestään.

Toiseksi Luoja voi tuntua mahdollisilta vain niin kauan kuin ei yhtään mieti mitä "luominen" tarkoittaa. Esimerkiksi Genesiksen kertomus ihmisen luomisesta on käytännössä se, että taikuiri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi erikoistuneeksi soluksi ja ne maagisesti muodostivat elävän, aikuisen toimintakykyisen miehen. Sellainenhan on totaalisen mahdotonta. Vaikka unohdetaan taikatempun "tekninen suoritus", niin sikiö- ja lapsuusajan kehitysvaiheet eivät ole yhdentekeviä, vaan välttämättömiä, että fyysisesti, neurologisesti ja psyykkisesti normaali aikuinen kehittyy.

Toinen puoli "luomista" on vaikkapa malarialoisen, jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon, ruttobakteerin tai bilharzia-loisen "luominen": täytyy olla sairas sadisti, että keksisi tuollaisia ihmisiä, ja erityisesti lapsia rääkkääviä hirvityksiä.
Jeesus-uskoiset selittelevät näitä sillä, että tarujen Eeva ja Aadam söivät jotain väärää hedelmää. Jumala lakkasikin olemasta kaikkivaltias ja "paha" tuli maailmaan passiivissa ihan pyytämättä ja tilaamatta. Luonnon hienot yksityiskohdat todistavat muka Jumalasta, mutta monimutkaiset loisten elämänkierto onkin vain "tullut" (taas passiivissa) eikä ainakaan Jumala ole mitään voinut.

Kasvakaa aikuisiksi.

Lue lisää

>>>Esimerkiksi Genesiksen kertomus ihmisen luomisesta on käytännössä se, että taikuiri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi erikoistuneeksi soluksi ja ne maagisesti muodostivat elävän, aikuisen toimintakykyisen miehen. Sellainenhan on totaalisen mahdotonta.<<<

Loogisesti järjellä ajatellen on paljon suurempi mahdottomuus, ettei tuota
"taikuria" ole olemassa mutta silti tomukasta syntyi toimintakykyinen mies.

Mvh J - K

Anonyymi00030 kirjoitti:

>>>"Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa."
Väärin. Kysymykset joihin ei ole vastausta, jätetään avoimiksi.<<<

Vastaukset ovat olemassa mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tietää.
Siksi he eivät ota vastaan tietoa. Ja sellaista ihmistä on vaikea
opettaa. Ei edes Jumala opettaa ihmistä, joka ei tahdo tietää
Hänestä.

Tieto johtaa välittömään vastuuseen; mitä teen tällä tiedolla.
Vastuun välttämiseksi ei oteta vastaan tietoa.

Mvh J - K

Lue lisää

Toki tietoa otetaan vastaan. Jumalista ei ole tietoa. Jotkut vain uskovat jumaliin. Koeta käsittää.

Anonyymi00031 kirjoitti:

>>>Esimerkiksi Genesiksen kertomus ihmisen luomisesta on käytännössä se, että taikuiri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi erikoistuneeksi soluksi ja ne maagisesti muodostivat elävän, aikuisen toimintakykyisen miehen. Sellainenhan on totaalisen mahdotonta.<<<

Loogisesti järjellä ajatellen on paljon suurempi mahdottomuus, ettei tuota
"taikuria" ole olemassa mutta silti tomukasta syntyi toimintakykyinen mies.

Mvh J - K

Lue lisää

silti tomukasta syntyi toimintakykyinen mies.>>>

Kuka tuollaista väittää sinun lisäksesi?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Toki tietoa otetaan vastaan. Jumalista ei ole tietoa. Jotkut vain uskovat jumaliin. Koeta käsittää.

Jos tahdot tietää Jumalasta, Luojasta, ja etsit Häntä,
sinä löydät Hänet ja saat Häneltä tietoa. Näin se
menee. Mutta jos et tahdo tietää Jumalasta, et
tietenkään kysy Hänestä, et etsi Häntä etkä
siten myöskään saa Häneltä opetusta.

En ole koskaan tavannut yhtään uskovaa, joka
kertoo teoreettisesta uskostaan Jumalaan, että
näin minulle on kerrottu ja minua on opetettu
ja näin minäkin nyt uskon. Kaikki uskoon tulleet
ihmiset kertovat henkilökohtaisesta Jumalan
kohtaamisestaan kuten allekirjoittanutkin
kertoo sivustollaan. Ja koska minä olen kohdannut
ylösnousseen elävän Jeesuksen Kristuksen, ja
muutkin uskovat kertovat samoja asioita, minulla
ei ole mitään syytä epäillä, että olen ainoa ihminen,
joka on kohdannut Jeesuksen Kristuksen.

https://www.youtube.com/watch?v=wNRFumI2ch0

Mvh J - K

Anonyymi00024 kirjoitti:

>>>Jos ihminen tuntee "sisimmässään", että Jumala on olemassa, hän ei ole ateisti.
Mitä ateismi mielestäsi lopulta tarkoittaa?<<<

Minä en ole ateisimin tuntija enkä tutkija. En ole perehtynyt ateismiin.
Mutta mielestäni ateismi on Jumalan olemassaolon totaalista kieltämistä.
Ateisti ei siis usko, että Jumala, Luoja, on olemassa. Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa. Mutta monet itsensä ateistiksi tituleeraavat ihmiset käsittävät, että Luoja täytyy olla koska on luomakunta. Eihän voi olla mitään tuotetta ilman sen valmistajaa.

>>>Miten elämän tarkoitus voisi olla yhteys johonkin Jumalaan/Luojaan, jonka olemassaolosta ei edes ole mitään todisteita?<<<

Elämän tarkoitus ei ole yhteys "johonkin Jumalaan". Elämän tarkoitus on yhteys yhteen ainoaan Kaikkivaltiaaseen Luoja Jumalaan. Hän on tullut Jeesuksessa keskuuteemme, jotta me saisimme yhteyden Häneen, siis Luojaan.

Jumalan luomakunta todistaa Luojan olemassaolon, ei voi olla tuotetta ilman sen valmistajaa. Ja tämän käsittää jokainen ihminen jos puhumme esim. autosta. Jokainen ihminen käsittää, että auton suunnittelija ja valmistaja täytyy olla olemassa koska on auto.
Mutta kun mennään suurempaaan kokonaisuuteen, luomakuntaan, monella loppuu tämä yksinkertainen ymmärrys valmistajan olemassaolosta.

>>>Ei se, että tuntuu siltä, että Jumala on olemassa, tarkoita, että jokin jumala oikeasti olisi olemassa. Onko sinulla oikeita todisteita Jumalan olemassaolosta? Vai väitätkö vain näin ilman todisteita?<<<

Kerroin jo, että tuote todistaa älykkään valmistajan olemassaolosta ja todellisuudesta.
Mutta yksilöihminen saa todisteen Luojasta myös sisimpäänsä uskoon tulossa. Jumala ilmoittaa itsensä omilleen, ja niin ihminen saa todisteen. Silloin ihmisen ei tarvitse epäillä eikä kysellä ihmisiltä, että onko Luoja vai ei.

>>>Mitä muuten on synti? En ole koskaan (ainakaan tietoisesti tai tarkoituksellisesti) tehnyt väärin, mutta se ilmeisesti on eri asia.<<<

Synti on se, että elät ilman Jumalaa, et välitä Hänestä, et usko Häntä etkä tottele Häntä. Se on synti. Yllä olevissa linkin teksteissä selitän näitä pohdintojasi enemmän.

Mvh J - K

Lue lisää

"Ateisti ei siis usko, että Jumala, Luoja, on olemassa. Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa."

Syyllistyt kehäpäättelyyn: uskot sokeasti, että maailma on luotu ja sillä uskomuksella perustelet uskomuksesi, että on olemassa luoja. Ja lisäksi vielä kokonaan unohdat, että vaikka maailma olisikin luotu, se ei todistaisi vielä mitenkään, että luoja on juuri se Jumala, johon sinä uskot.

"Mutta monet itsensä ateistiksi tituleeraavat ihmiset käsittävät, että Luoja täytyy olla koska on luomakunta."

Annatko nyt nimiä ja viitteitä näiden monien ateistiksi itseään tituleeraavien väitteisiin, jossa he myöntävät käsittävänsä asian olevan noin? Vai keksitkö vain päästäisi valheita ja levität niistä?

"Eihän voi olla mitään tuotetta ilman sen valmistajaa."

Niin. Tässä on vaan se ongelma, että lähdet siitä oletuksesta, että maailmalla on valmistaja. Ensin pitäisi perustella miksi näin on.

"Jokainen ihminen käsittää, että auton suunnittelija ja valmistaja täytyy olla olemassa koska on auto.
Mutta kun mennään suurempaaan kokonaisuuteen, luomakuntaan, monella loppuu tämä yksinkertainen ymmärrys valmistajan olemassaolosta."

Ja niillä, jotka "ymmärtävät", että luomakunta olisi luotu, loppuu ymmärrän kun mennään suurempaan kokonaisuuteen, Jumalaan. Sitten loppuukin yksinkertainen ymmärrys luojan valmistajan olemassaolosta.

Jos Jumalan voi vaan määritellä luomattomaksi, niin voi maailmankin. Luojan perustelu on vain merkityksetöntä kielipeliä määritelmillä.

"Mutta yksilöihminen saa todisteen Luojasta myös sisimpäänsä uskoon tulossa. Jumala ilmoittaa itsensä omilleen, ja niin ihminen saa todisteen. Silloin ihmisen ei tarvitse epäillä eikä kysellä ihmisiltä, että onko Luoja vai ei."

Eli kun uskoo sokeasti Jumalaan, uskoo sokeasti Jumalaan. Selvähän se. Tuollaisen "todisteen" paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, eikä sitä voi jakaa niin kuin oikeat todisteita, joten se on täysin merkityksetön.

Sinulla ei siis ollut antaa Anonyymi00023:no kyselemään todistetta siitä, että Jumala on olemassa, kun vaihdoin puheen epämääräiseen luojaan.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Jos tahdot tietää Jumalasta, Luojasta, ja etsit Häntä,
sinä löydät Hänet ja saat Häneltä tietoa. Näin se
menee. Mutta jos et tahdo tietää Jumalasta, et
tietenkään kysy Hänestä, et etsi Häntä etkä
siten myöskään saa Häneltä opetusta.

En ole koskaan tavannut yhtään uskovaa, joka
kertoo teoreettisesta uskostaan Jumalaan, että
näin minulle on kerrottu ja minua on opetettu
ja näin minäkin nyt uskon. Kaikki uskoon tulleet
ihmiset kertovat henkilökohtaisesta Jumalan
kohtaamisestaan kuten allekirjoittanutkin
kertoo sivustollaan. Ja koska minä olen kohdannut
ylösnousseen elävän Jeesuksen Kristuksen, ja
muutkin uskovat kertovat samoja asioita, minulla
ei ole mitään syytä epäillä, että olen ainoa ihminen,
joka on kohdannut Jeesuksen Kristuksen.

https://www.youtube.com/watch?v=wNRFumI2ch0

Mvh J - K

Lue lisää

"Ja koska minä olen kohdannut
ylösnousseen elävän Jeesuksen Kristuksen, ja
muutkin uskovat kertovat samoja asioita, minulla
ei ole mitään syytä epäillä, että olen ainoa ihminen,
joka on kohdannut Jeesuksen Kristuksen."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että asia on todella noin, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä?

siare kirjoitti:

"Ja koska minä olen kohdannut
ylösnousseen elävän Jeesuksen Kristuksen, ja
muutkin uskovat kertovat samoja asioita, minulla
ei ole mitään syytä epäillä, että olen ainoa ihminen,
joka on kohdannut Jeesuksen Kristuksen."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että asia on todella noin, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä?

Lue lisää

Perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että käsityksesi ovat oikeat
eikä erehtyvien aivojesi tuottamasta harhasta? Voitko tarkistaa,
että ehkä et ole vielä saanut tietoa kaikesta olevasta? Vai ajatteletko
tietäväsi kaiken kaikesta?

Ehkä kuitenkaan et tiedä, niin kuin tulisi tietää.
Tämä on suurempi todennäköisyys kuin että
aurinko nousee aamuyöllä ja laskee myöhään
illalla.

Jos sanot Jumalalle: "En voinut tietää koska en uskonut."
Jumala sanoo: "Jos olisit uskonut, olisit tiennyt."

Heb 11:3 "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailmat
on tehty Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole
syntynyt näkyvästä."

Ymmärrätkö? Usko antaa ja vaikuttaa ymmärrystä.
Ja ymmärrys on tietoa, että se, mikä on näkyvää on
syntynyt näkymättömästä (Jumalan Sanasta ja Hengestä).
Ps 33:6-9.

Mvh J - K

Anonyymi00025 kirjoitti:

Lue https://keskustelu.suomi24.fi/t/19234125/kehapaatelmien-aiti

"Hän selittää luomakunnan synnyn ilman Luojaa."
Väärin. Kysymykset joihin ei ole vastausta, jätetään avoimiksi.

Lue lisää

>>>Kysymykset joihin ei ole vastausta, jätetään avoimiksi.<<<

Heh!!!

Ruotsissa on okkulttinen telelvisio-ohjelma.
Meedio tulee taloon ja perheeseen, jossa on
tapahtunut perheen väittämien mukaan
outoja pelottavia ja käsittämättömiä asioita.

Meedio pyrkii sitten auttamaan ihmisiä pääsemään¨
eroon näistä epämukavista ilmiöistä, siis kummitteluista.
Meedio pyrkii ottamaan yhteyttä henkeen, joka on
näiden ilmiöiden takana ja aiheuttajana. Usein meedio
väittää, että hän kykenee auttamaan, ja että hänellä
on yhteys kummittelevaan henkeen.

Meedio tuntuu tietävän, mistä nämä ilmiöt johtuvat, että
kysessä on henkivallat. Kuitenkin näitä ilmiöitä sanotaan
tuntemattomiksi ja selittämättömiksi.

Ihminen, joka ei tahdo tietää hengellisistä todellisuuksista,
ei Jumalasta eikä paholaisesta, ei tule koskaan saamaan tietoa
näistä(kään) hengellisistä ilmiöistä. Onhan päivänselvää, että
nämä ilmiöt ovat todellisia ja ne vaikuttaa pahat henget.

Samoin on myös ufojen kanssa. Nekin ovat riivaajahenkien
aiheuttamaa Saatanan rekvisiittaa. Tarkoitus on eksyttää
ihmisiä pois Jumalasta. Olen itsekin nähnyt taivaalla
"selittämättömän" valo ilmiön.

Raamattu kertoo näistä molemmista ilmiöistä.

Mvh J - K

Anonyymi00034 kirjoitti:

silti tomukasta syntyi toimintakykyinen mies.>>>

Kuka tuollaista väittää sinun lisäksesi?

>>>Kuka tuollaista väittää sinun lisäksesi?<<<

Citeerasin edellistä kirjoittajaa, jolle vastasin. Mutta
alunperin asian kertoo itse Herra Jumala Kaikkivaltias
Raamatun sivuilla. Jos Hän ei kertoisi, emme tietäisi.

Siksi meillä ihmisillä on mahdollista saada tietoa Hänestä
ja Hänen teoistaa. Ja ihmisiä kiinnostaa, tai ainakin tulisi
kiinnostaa, mistä tulemme ja miksi elämme täällä Telluksella
ja mihin päädymme. Mihin siis olemme matkalla. Sillä me
kaikki olemme matkalla.

Mistä siis on elämä? Joku viisas on sanonut, että elämän
voi antaa vain Elämä. Elämästä syntyy elämää, ei mistään
kuolleesta (materiasta) voi syntyä elämää. Ehkä tämän
käsittää ateistikin. Mutta tunnustaako? Se on eri asia.

Elämän antaja on siis Jumala, sillä Hän on Elämä ja kaiken
elämän lähde.

Mvh J - K

Anonyymi00031 kirjoitti:

>>>Esimerkiksi Genesiksen kertomus ihmisen luomisesta on käytännössä se, että taikuiri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi erikoistuneeksi soluksi ja ne maagisesti muodostivat elävän, aikuisen toimintakykyisen miehen. Sellainenhan on totaalisen mahdotonta.<<<

Loogisesti järjellä ajatellen on paljon suurempi mahdottomuus, ettei tuota
"taikuria" ole olemassa mutta silti tomukasta syntyi toimintakykyinen mies.

Mvh J - K

Lue lisää

>> paljon suurempi mahdottomuus, ettei tuota
"taikuria" ole olemassa mutta silti tomukasta syntyi toimintakykyinen mies.

Tuo on idioottimainen väite, kun kukaan ei tuollaista väitä.

Se että ruskeakarhu on syntynyt karhujen yhteisestä kantamuodosta kuten mustakarhu, huulikarhu, panda, malajinkarhu jne on täysin eri asia kuin se, että kuviteltu taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä biljoonia soluja joista hoccus-poccus muodostuu elävä ruskeakarhu, joka vain sattumalta muistuttaa rakenteeltaan ja samalla tavalla erikseen taiottua pandaa.

siare kirjoitti:

"Ja koska minä olen kohdannut
ylösnousseen elävän Jeesuksen Kristuksen, ja
muutkin uskovat kertovat samoja asioita, minulla
ei ole mitään syytä epäillä, että olen ainoa ihminen,
joka on kohdannut Jeesuksen Kristuksen."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että asia on todella noin, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä?

Lue lisää

Olen jo tuolla helluntai palstalla todistanut kuinka tämä henkilö muistaa asioita väärin ja on harhaisen ylimielinen omista vääristä tulkinnoista.

Hän ei kehtaa kertoa näistä enempää suoraan, koska siinä erottuisi epärehellisyys. Joka kerta kun olen kaivanut lisätietoja, niin tämä tietoinen valehtelu on tullut selväksi.

Eli sama kuin muillakin kiihkouskovaisilla. Kierrellään ja kaarellaan kun suoraan kertominen paljastaisi huijauksen.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että käsityksesi ovat oikeat
eikä erehtyvien aivojesi tuottamasta harhasta? Voitko tarkistaa,
että ehkä et ole vielä saanut tietoa kaikesta olevasta? Vai ajatteletko
tietäväsi kaiken kaikesta?

Ehkä kuitenkaan et tiedä, niin kuin tulisi tietää.
Tämä on suurempi todennäköisyys kuin että
aurinko nousee aamuyöllä ja laskee myöhään
illalla.

Jos sanot Jumalalle: "En voinut tietää koska en uskonut."
Jumala sanoo: "Jos olisit uskonut, olisit tiennyt."

Heb 11:3 "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailmat
on tehty Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole
syntynyt näkyvästä."

Ymmärrätkö? Usko antaa ja vaikuttaa ymmärrystä.
Ja ymmärrys on tietoa, että se, mikä on näkyvää on
syntynyt näkymättömästä (Jumalan Sanasta ja Hengestä).
Ps 33:6-9.

Mvh J - K

Lue lisää

"Perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä?"

Siis käsitykseni mistä? No ehkä käsitykseni vaikka siitä, että pidän jostain ruuasta, perustuu sille että pidän itseäni erehtymättömänä kun kyse on omista mieltymyksistäni.

"Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että käsityksesi ovat oikeat
eikä erehtyvien aivojesi tuottamasta harhasta?"

Mieltymysten kohdalla ei, mutta esim. luontoa ja maailmaa koskevat käsitykseni voin tarkistaa lukuisilla keinoilla.

"Voitko tarkistaa,
että ehkä et ole vielä saanut tietoa kaikesta olevasta?"

En

"Vai ajatteletko
tietäväsi kaiken kaikesta?"

En

"Ehkä kuitenkaan et tiedä, niin kuin tulisi tietää."

Juu, ihan mahdollista. Tietenkin korjaan näkemyksiäni, jos uutta tietoa ilmenee. Muu olisi typerää.

"Jos sanot Jumalalle: "En voinut tietää koska en uskonut."
Jumala sanoo: "Jos olisit uskonut, olisit tiennyt.""

Enpä minä tuollaista sanoisi, vaan että "En voinut tietää, koska tietoa ei ollut tarjolla. Tiedon sijaan oli tarjolla perusteettomia väitteitä, jotka olisi pitänyt uskoa sokeasti."

"Ymmärrätkö? Usko antaa ja vaikuttaa ymmärrystä."

Ymmärrän väitteen, mutta se en ole samaa mieltä. Se, että uskoo sokeasti jonkin asian olevan jollain lailla, ei mitenkään lisää ymmärrystä.

No niin. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi. Nyt olisi kohteliasta että sinä vihdoin vastaisit minun kysymykseeni:

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että olet todella kohdannut ylösnousseen Kristuksen, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä?

Anonyymi00037 kirjoitti:

>>>Kysymykset joihin ei ole vastausta, jätetään avoimiksi.<<<

Heh!!!

Ruotsissa on okkulttinen telelvisio-ohjelma.
Meedio tulee taloon ja perheeseen, jossa on
tapahtunut perheen väittämien mukaan
outoja pelottavia ja käsittämättömiä asioita.

Meedio pyrkii sitten auttamaan ihmisiä pääsemään¨
eroon näistä epämukavista ilmiöistä, siis kummitteluista.
Meedio pyrkii ottamaan yhteyttä henkeen, joka on
näiden ilmiöiden takana ja aiheuttajana. Usein meedio
väittää, että hän kykenee auttamaan, ja että hänellä
on yhteys kummittelevaan henkeen.

Meedio tuntuu tietävän, mistä nämä ilmiöt johtuvat, että
kysessä on henkivallat. Kuitenkin näitä ilmiöitä sanotaan
tuntemattomiksi ja selittämättömiksi.

Ihminen, joka ei tahdo tietää hengellisistä todellisuuksista,
ei Jumalasta eikä paholaisesta, ei tule koskaan saamaan tietoa
näistä(kään) hengellisistä ilmiöistä. Onhan päivänselvää, että
nämä ilmiöt ovat todellisia ja ne vaikuttaa pahat henget.

Samoin on myös ufojen kanssa. Nekin ovat riivaajahenkien
aiheuttamaa Saatanan rekvisiittaa. Tarkoitus on eksyttää
ihmisiä pois Jumalasta. Olen itsekin nähnyt taivaalla
"selittämättömän" valo ilmiön.

Raamattu kertoo näistä molemmista ilmiöistä.

Mvh J - K

Lue lisää

"Onhan päivänselvää, että
nämä ilmiöt ovat todellisia ja ne vaikuttaa pahat henget."

Jos asia on peräti päivän selvä, miksi siitä ei ole objektiivisia todisteita?

siare kirjoitti:

"Onhan päivänselvää, että
nämä ilmiöt ovat todellisia ja ne vaikuttaa pahat henget."

Jos asia on peräti päivän selvä, miksi siitä ei ole objektiivisia todisteita?

Lue lisää

>>>Jos asia on peräti päivän selvä, miksi siitä ei ole objektiivisia todisteita?<<<

Kyllä näitä todisteita on pilvin pimein mutta, ...

Ihmiset eivät tahdo tietää koska todisteet vievät Raamattuun
ja Jumalaan ja uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Ihmiset välttävät Jumalan ja Jeesuksen kaikin keinoin ja
hyväksyvät mielellään itselleen valheen kun saavat kierrettyä
Totuuden, Herran Jeesuksen Kristuksen.

Siksi ...

Nämä asiat ovat salaisuuksia ja tietämättömiä ihmisille, jotka
elävät ilman Jumalaa ja ilman Jeesusta Kristusta. Jeesus on
Totuus ja Hänessä on koko totuus ihmisen elämään liittyvistä
asioista, ja tietysti Jumalasta. Raamattu kertoo, että Jeesuksessa
ovat kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä. Jumala itse
on kätkenyt kaiken viisauden ja tiedon Häneen.

Kol 2:1-3 "Tahdon teidän tietävän, kuinka suuri taistelu minulla
on teidän tähtenne ja laodikealaisten ja kaikkien niiden tähden,
jotka eivät ole nähneet minun kasvojani, että he, sydämet
yhteen liittyneinä rakkaudessa, saisivat rohkeuden omistaa
täysin varman ymmärtämisen koko rikkauden ja pääsisivät
tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen. Hänessä ovat
kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä."

Ehkä on jo järkeenkin käypää, että kaiken Luojassa on kaikki
viisaus ja kaikki tieto sekä ymmärrys.

Koska ihminen elää ilman Jumalaa, hänellä ei ole tietoa, joka
on Jumalassa. Hänen yhteydessään tieto ja ymmärrys siirtyy
ihmiseen siinä määrin kuin Jumala näkee hyväksi paljastaa
näitä asioita yksilöihmiselle.

Koska Jeesus on Jumalan salaisuus ja Hänessä on kaikki
viisaus ja tieto, et voi poimia mitään Hänestä elämällä ilman
Häntä, ilman Hänen antamaa opetusta. Elämällä ilman Häntä
jäät paljosta tietämättömäksi. Tulemalla Hänen luokseen ja
antamalla itsesi Hänelle alat saamaan tietoa ja ymmärrystä
koska Hän antaa itsestää sinulle tietoa ja ymmärrystä.

Mvh J - K

siare kirjoitti:

"Perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä?"

Siis käsitykseni mistä? No ehkä käsitykseni vaikka siitä, että pidän jostain ruuasta, perustuu sille että pidän itseäni erehtymättömänä kun kyse on omista mieltymyksistäni.

"Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että käsityksesi ovat oikeat
eikä erehtyvien aivojesi tuottamasta harhasta?"

Mieltymysten kohdalla ei, mutta esim. luontoa ja maailmaa koskevat käsitykseni voin tarkistaa lukuisilla keinoilla.

"Voitko tarkistaa,
että ehkä et ole vielä saanut tietoa kaikesta olevasta?"

En

"Vai ajatteletko
tietäväsi kaiken kaikesta?"

En

"Ehkä kuitenkaan et tiedä, niin kuin tulisi tietää."

Juu, ihan mahdollista. Tietenkin korjaan näkemyksiäni, jos uutta tietoa ilmenee. Muu olisi typerää.

"Jos sanot Jumalalle: "En voinut tietää koska en uskonut."
Jumala sanoo: "Jos olisit uskonut, olisit tiennyt.""

Enpä minä tuollaista sanoisi, vaan että "En voinut tietää, koska tietoa ei ollut tarjolla. Tiedon sijaan oli tarjolla perusteettomia väitteitä, jotka olisi pitänyt uskoa sokeasti."

"Ymmärrätkö? Usko antaa ja vaikuttaa ymmärrystä."

Ymmärrän väitteen, mutta se en ole samaa mieltä. Se, että uskoo sokeasti jonkin asian olevan jollain lailla, ei mitenkään lisää ymmärrystä.

No niin. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi. Nyt olisi kohteliasta että sinä vihdoin vastaisit minun kysymykseeni:

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että olet todella kohdannut ylösnousseen Kristuksen, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä?

Lue lisää

>>>Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että olet todella kohdannut ylösnousseen Kristuksen, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä?<<<

Minä kerron sinulle jotakin. Eräs uskova mies kertoi keskustelustaan
ei uskovan miehen kanssa. Uskovalta kysyttiin, että miksi hän ei
tee tiettyjä asioita. Uskova sanoi, ettei hän tee koska hän on uskova
eikä ne asiat kuulu uskovalle. Silloin uskosta osaton kysyi häneltä, että
jos unohtaisit olevansa uskova, voisitko siinä tapauksessa tehdä niin?
Uskova vastasi: "Jaa, että unohtaisin olevani uskova??? Voisinko
unohtaa olevani naimisissa vaimoni kanssa ja hypätä sänkyyn
jonkun toisen naisen kanssa?

Oliko tässä vastausta sinulle?

Minä tiedän kohdanneeni Jeesuksen Kristuksen koska olen
kohdannut Hänet ja elän Hänen yhteydessään ja Hän on
minun kanssani joka päivä maailmanajan loppuun asti.

Sitä ei tarvitse tarkistaa mitenkään, kuten tuon uskovan
miehen ei tarvinnut tarkistaa, onko hän naimisissa ja onko
hänellä vaimo?

Mvh J - K

Anonyymi00044 kirjoitti:

>>>Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa että olet todella kohdannut ylösnousseen Kristuksen, eikä kyse ole erehtyväisten aivojesi tuottamasta harhasta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömättömänä?<<<

Minä kerron sinulle jotakin. Eräs uskova mies kertoi keskustelustaan
ei uskovan miehen kanssa. Uskovalta kysyttiin, että miksi hän ei
tee tiettyjä asioita. Uskova sanoi, ettei hän tee koska hän on uskova
eikä ne asiat kuulu uskovalle. Silloin uskosta osaton kysyi häneltä, että
jos unohtaisit olevansa uskova, voisitko siinä tapauksessa tehdä niin?
Uskova vastasi: "Jaa, että unohtaisin olevani uskova??? Voisinko
unohtaa olevani naimisissa vaimoni kanssa ja hypätä sänkyyn
jonkun toisen naisen kanssa?

Oliko tässä vastausta sinulle?

Minä tiedän kohdanneeni Jeesuksen Kristuksen koska olen
kohdannut Hänet ja elän Hänen yhteydessään ja Hän on
minun kanssani joka päivä maailmanajan loppuun asti.

Sitä ei tarvitse tarkistaa mitenkään, kuten tuon uskovan
miehen ei tarvinnut tarkistaa, onko hän naimisissa ja onko
hänellä vaimo?

Mvh J - K

Lue lisää

Näissä jutuissa uskovainen vaikuttaa ihmiseltä, jolla ei ole tervettä moraalia, vaan hän haluaa murhata, raiskata, pettää ja varastaa, mutta vain Jeesus-kainalosauvan avulla pystyy olemaan tekemästä näitä hirvityksiä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

>>>Kuka tuollaista väittää sinun lisäksesi?<<<

Citeerasin edellistä kirjoittajaa, jolle vastasin. Mutta
alunperin asian kertoo itse Herra Jumala Kaikkivaltias
Raamatun sivuilla. Jos Hän ei kertoisi, emme tietäisi.

Siksi meillä ihmisillä on mahdollista saada tietoa Hänestä
ja Hänen teoistaa. Ja ihmisiä kiinnostaa, tai ainakin tulisi
kiinnostaa, mistä tulemme ja miksi elämme täällä Telluksella
ja mihin päädymme. Mihin siis olemme matkalla. Sillä me
kaikki olemme matkalla.

Mistä siis on elämä? Joku viisas on sanonut, että elämän
voi antaa vain Elämä. Elämästä syntyy elämää, ei mistään
kuolleesta (materiasta) voi syntyä elämää. Ehkä tämän
käsittää ateistikin. Mutta tunnustaako? Se on eri asia.

Elämän antaja on siis Jumala, sillä Hän on Elämä ja kaiken
elämän lähde.

Mvh J - K

Lue lisää

"Mistä siis on elämä? Joku viisas on sanonut, että elämän voi antaa vain Elämä. Elämästä syntyy elämää, ei mistään kuolleesta (materiasta) voi syntyä elämää."

Onko elämä siis jokin aineesta erillinen olio?
Eikö elävät olennotkin ole muodostuneet samoista elottomista atomeista kuin elottomatkin objektit?

Minun mielestäni elämä on elottomasta aineesta muodostuneessa oliossa (organismissa?) tapahtuva prosessi.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"Mistä siis on elämä? Joku viisas on sanonut, että elämän voi antaa vain Elämä. Elämästä syntyy elämää, ei mistään kuolleesta (materiasta) voi syntyä elämää."

Onko elämä siis jokin aineesta erillinen olio?
Eikö elävät olennotkin ole muodostuneet samoista elottomista atomeista kuin elottomatkin objektit?

Minun mielestäni elämä on elottomasta aineesta muodostuneessa oliossa (organismissa?) tapahtuva prosessi.

Lue lisää

Elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta.
Sen käsittää jo lapsikin. Elämä täytyy olla
ensin sillä, josta elämä siirtyy seuraavalle.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta.
Sen käsittää jo lapsikin. Elämä täytyy olla
ensin sillä, josta elämä siirtyy seuraavalle.

Onko Jumala elävä Jumala?
Kuka hänet synnytti?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta.
Sen käsittää jo lapsikin. Elämä täytyy olla
ensin sillä, josta elämä siirtyy seuraavalle.

Eikös se Jumala luonut elämää elottomasta aineesta?

Ensin pitää tietysti olla eloton ennen kuin tulee elollinen.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta.
Sen käsittää jo lapsikin. Elämä täytyy olla
ensin sillä, josta elämä siirtyy seuraavalle.

Eikö sinun ruumiisi muodostu elottomista atomeista?

Vai onko olemassa erikseen elottomia ja elollisia atomeita? Miten ne eroavat toisistaan?

Muuttuuko elolliset atomit jotenkin elottomiksi atomeiksi ihmisen kuollessa?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta.
Sen käsittää jo lapsikin. Elämä täytyy olla
ensin sillä, josta elämä siirtyy seuraavalle.

"Elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta."

Missä tämä on todistettu? Nyt ollaan jo lähellä: tiedemiehet loivat tyhjästä "solun" joka kykenee jakaantumaan. Rajoitteita tuossa on vielä, mutta ollaan matkalla keinotekoisen solun luontiin:¨

https://www.science.org/content/article/lab-created-spudcell-marks-major-step-toward-building-life-scratch

Ja vaikka elämän alku maapallolla on selvittämättä, mutta ihmislajin alku ei. Ihmislaji on kehittynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, kädelliset ovat kehittyneet nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta, nisäkkäät ensimmäisitä tetrapodeista ja tatrapodit luukalojen kantamuodosta.

Ihminen ei varmuudella ole syntynyt niin, että oletettu taikuri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi soluksi, joista muodostui hoccus-poccus elävä aikuinen mies. Sellaiset taikatemput ovat tarua.

Esimerkki nopeasta älyn noususta

https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/orjapoika-sai-kokonaisen-kansakunnan-vaihtamaan-uskontoa

Kaikille ihmiselle käy noin. Sitä voi sitten uskossaan pohtia, miksi?