Seuraavassa lainaus eräästä uskonnollisesta julkaisusta. Siinä esitetään erään uskovaisen, henkilö X:n tilanteesta, jossa hän "kääntyi" ateistiksi, mutta palasikin sitten takaisin uskovaiseksi:
> Lopulta [henkilö X] ymmärsi, että elämä ilman hengellisyyttä oli kestämätöntä, suorastaan itsetuhoista. ”Ateismi ei vastannut yksinkertaiseen kysymykseen, mikä on elämän tarkoitus ja merkitys.”<
Huomio 1: Eihän ateismi yritäkään antaa vastausta kysymykseen elämän tarkoituksesta tai merkityksestä.
Mutta tähän voidaan vastata, että eihän uskontokaan osaa vastata tähän kysymykseen. Uskonnon antama vastaus on näennäisvastaus, joka ei todellisuudessa vastaa mihinkään. Tuollainen vastaus on vain uskonnollisen kielipelin sisäinen vastaus, todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään oikeaa sisältöä.
Huomio 2: Onko kysymys liian yksinkertainen? Onko elämällä jotain (biologisen) elämän ulkopuolista tarkoitusta? Elämähän vain pyrkii jatkamaan "elämäänsä" eli pysymään elossa sukupolvesta toiseen.
Huomio 3: Miksi elämä ilman hengellisyyttä tuntuu kestämättömältä? Siksikö, että ei enää pysty "kestämään" elämäänsä ilman aikaisemmin indoktrinoinnilla tartutettua "hengellisyyttä", joka on kuitenkin vain näennäisesti antanut tarkoituksen ja merkityksen?
Elämän tarkoitus ja merkitys?
18
68
Vastaukset
- Anonyymi00001UUSI
Elämän tarkoitus on oman populaation jatkuvuus. Ihmisen elämän tarkoitus on turvata parhaimpansa mukaan tuleville sukupolville puhtaampi, turvallisempi ja suvaitsevaisempi maailma elettäväkseen.
Uskontojen aiheuttama ongelma on niiden jumiutuminen heimoyhteisöjen aikaan . Ihminen on kuitenkin kaikkialla koko maailmassa ja ongelmat jotka ovat ihmiskunnalla tällä hetkellä edessään ovat globaaleja ja koskevat kaikkia.
Uskontojen tarjoama takapajuinen maailmankuva ja nurkkakuntaisuus ei auta näiden ongelmien ratkaisemista vaan päinvastoin hidastaa ja osin jopa estää niiden löytämistä.
Nähtäväksi jää kuinka pahaksi tilanteen täytyy mennä ennenkuin löytyy yhteinen näkemys. Vai löytyykö ollenkaan, jolloin koko ihmiskunta painelee hanhenmarssia kohti omaa tuhoaan. - Anonyymi00002UUSI
Elämän tarkoitus on omaksua raamatunmukainen usko!
- Anonyymi00003UUSI
Elämä tarkoitus ei voi olla koskaan täysin opetettua yksin
Vaan tapahtuu itse ->> ohjautuvaisuutta luonnollisesti myös
Eppu Paranormaali Kertoo: pahan karkoitus on elämän tarkoitus.
Se ei ole yhtään mitään uskontoa -->> vaan luonnon laki. - Anonyymi00004UUSI
elämän tarkoitus on pysyä hengissä , mahdollissimman pitkään
- Anonyymi00005UUSI
Elämän tarkoitus on elää rakastaa.,tehdä työtä, auttaa ihmisiä, pitää huolta läheisistään- siihen ei tarvita uskoa, vaan avoin mieli, tervejärkisyyttä ja ymmärtää ihmisiä ja itseään.
- Anonyymi00006UUSI
Laitatko numeron soitan sulle ku tulee 50000cm.lunta niin voisit lusikalla siivota lumet eli tehdä työtä voin ja sitten rakastella minua tulisesti, pitää.huolta pikku jormasta ja auttaa minua koti askereissa. Ymmärräthän.
- Anonyymi00008UUSI
Väärin. Usko on kaiken perusta. Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan. Tietämistä ei ole ilman uskoa. Jokaisen ihmisen ymmärrys maailmasta perustuu erivahvuisiin uskomuksiin. Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei olisi uskoa johonkin. Ihmiset uskovat myös toisiinsa eli antavat luottamusta toisilleen. Ei kukaan, joka haluaa uskollisen puolison, mene naimisiin tunnetun irstailijan kanssa. Miksi? Koska eivät voi uskoa/luottaa tämän olevan uskollinen.
Jos tarkastellaan vaikkapa Richard Dawkinsia. Hän on arvostettu ateisti. Hän kirjoittaa kirjoja ja julistaa ateismin "ilosanomaa". Huomaatteko miten samanlainen hänen toimintaperiaatteensa on kuin mikä Raamatussa on? Jumala kutsui profeettoja jotka julistivat hänen sanomaansa suullisessa ja kirjallisessa muodossa. Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi. Hän julistaa että luoja on maailmankaikkeus evoluution avulla ja siihen ihmiset uskovat ja haluavat uskoa. Dawkins on oman uskonnollisen kulttinsa profeetta.
Jeesuksen lähettämät apostolit julistivat että Jeesus on Luoja, ja että ihmisten tulisi uskoa häneen.
Ihminen on luotu uskoa varten. Se uskon kohde vain voi olla täysin väärä. - Anonyymi00010UUSI
Anonyymi00008 kirjoitti:
Väärin. Usko on kaiken perusta. Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan. Tietämistä ei ole ilman uskoa. Jokaisen ihmisen ymmärrys maailmasta perustuu erivahvuisiin uskomuksiin. Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei olisi uskoa johonkin. Ihmiset uskovat myös toisiinsa eli antavat luottamusta toisilleen. Ei kukaan, joka haluaa uskollisen puolison, mene naimisiin tunnetun irstailijan kanssa. Miksi? Koska eivät voi uskoa/luottaa tämän olevan uskollinen.
Jos tarkastellaan vaikkapa Richard Dawkinsia. Hän on arvostettu ateisti. Hän kirjoittaa kirjoja ja julistaa ateismin "ilosanomaa". Huomaatteko miten samanlainen hänen toimintaperiaatteensa on kuin mikä Raamatussa on? Jumala kutsui profeettoja jotka julistivat hänen sanomaansa suullisessa ja kirjallisessa muodossa. Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi. Hän julistaa että luoja on maailmankaikkeus evoluution avulla ja siihen ihmiset uskovat ja haluavat uskoa. Dawkins on oman uskonnollisen kulttinsa profeetta.
Jeesuksen lähettämät apostolit julistivat että Jeesus on Luoja, ja että ihmisten tulisi uskoa häneen.
Ihminen on luotu uskoa varten. Se uskon kohde vain voi olla täysin väärä.Huomaatko oleellisen eron. Dawkins ei usko olemattomiin.
"Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi"
Väärin. Dawkinsilla ja muilla ateisteilla ei ole Jumalaa. - Anonyymi00011UUSI
Anonyymi00008 kirjoitti:
Väärin. Usko on kaiken perusta. Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan. Tietämistä ei ole ilman uskoa. Jokaisen ihmisen ymmärrys maailmasta perustuu erivahvuisiin uskomuksiin. Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei olisi uskoa johonkin. Ihmiset uskovat myös toisiinsa eli antavat luottamusta toisilleen. Ei kukaan, joka haluaa uskollisen puolison, mene naimisiin tunnetun irstailijan kanssa. Miksi? Koska eivät voi uskoa/luottaa tämän olevan uskollinen.
Jos tarkastellaan vaikkapa Richard Dawkinsia. Hän on arvostettu ateisti. Hän kirjoittaa kirjoja ja julistaa ateismin "ilosanomaa". Huomaatteko miten samanlainen hänen toimintaperiaatteensa on kuin mikä Raamatussa on? Jumala kutsui profeettoja jotka julistivat hänen sanomaansa suullisessa ja kirjallisessa muodossa. Dawkinsin jumala on se mitä hän kutsuu maailmankaikkeudeksi. Hän julistaa että luoja on maailmankaikkeus evoluution avulla ja siihen ihmiset uskovat ja haluavat uskoa. Dawkins on oman uskonnollisen kulttinsa profeetta.
Jeesuksen lähettämät apostolit julistivat että Jeesus on Luoja, ja että ihmisten tulisi uskoa häneen.
Ihminen on luotu uskoa varten. Se uskon kohde vain voi olla täysin väärä.Minun mielestäni ihmistä ei ole luotu eikä varsinkaan uskoa varten. Miksi uskoisin johonkin, jota pidän mielikuvituksen tuotteena?
Jos Dawkins uskookin maailmankaikkeuteen (eli todellisuuteen), tämä maailmankaikkeus on kuitenkin todellinen. Ei asiaa tarvitse profetoida. Onko jokin jumala todellinen, vaikka sitä ei ole mitään havaintoja tai todisteita?
Eivätkö uskovaiset pysty erottamaan käsityksiä todellisuudesta uskonnollisista uskomuksista? - Anonyymi00014UUSI
Anonyymi00011 kirjoitti:
Minun mielestäni ihmistä ei ole luotu eikä varsinkaan uskoa varten. Miksi uskoisin johonkin, jota pidän mielikuvituksen tuotteena?
Jos Dawkins uskookin maailmankaikkeuteen (eli todellisuuteen), tämä maailmankaikkeus on kuitenkin todellinen. Ei asiaa tarvitse profetoida. Onko jokin jumala todellinen, vaikka sitä ei ole mitään havaintoja tai todisteita?
Eivätkö uskovaiset pysty erottamaan käsityksiä todellisuudesta uskonnollisista uskomuksista?"Jos Dawkins uskookin maailmankaikkeuteen (eli todellisuuteen), tämä maailmankaikkeus on kuitenkin todellinen. Ei asiaa tarvitse profetoida. Onko jokin jumala todellinen, vaikka sitä ei ole mitään havaintoja tai todisteita?"
Niin, olet ihan tavallinen patsaiden kumartelija. Pakanuudesta et ole päässyt mihinkään vaan edelleen etsit ihailun ja palvonnan kohdetta näkyväisestä.
"Eivätkö uskovaiset pysty erottamaan käsityksiä todellisuudesta uskonnollisista uskomuksista?"
Kerro miten ihmisen vallitseva käsitys jostain asiasta eroaa hänen vallitsevasta uskomuksesta jostain asiasta? Vai onko tämä kenties jotain korkeamman tietoisuuden juttua, jota uskovaiset eivät tietenkään voi mitenkään ymmärtää, vain huippuälykkyyden saavuttanut puolijumala-ateisti voi sen käsittää?
- Anonyymi00007UUSI
Kuka teistä ateisteistä katsoo välinpitämättömänä jos teidän omaisuutta viedään? Kuka teistä ei suutu jos läheisellenne tehdään väkivaltaa? Te kaikki tunnustatte synnin olemassaolon. Ihminen voi teistäkin toimia väärin. Ette te muuten syyttelisi uskovaisiakaan valehtelusta. Valehtelukin on ihmiskeksintö ei mikään tosiasia, jos moraali ei ole objektiivinen eli jonkun suuremman (Jumalan) määrittämä.
Mutta teidän järkenne sotii omaa sydäntänne vastaan. Te suututte vääryydestä aivan kuten kaikki muutkin. Jos teitä syytetään teoista joita ette ole tehneet, kyllä te ymmärrätte, että se on väärin, koska tiedätte olevanne syyttömiä.
Roomalaiskirje 2:14-15 FB38
[14] Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki [15] ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä —
Jokainen ihminen tietää, että on väärin toimivia ihmisiä. On rikollisia, on hyväksikäyttäjiä, huijareita, väkivaltaisia, itserakkaita jne.- Anonyymi00009UUSI
Miten tämä liittyy itse elämän tarkoitukseen?
Tietenkin ihmiset voivat tehdä oikein tai väärin. (Synti on erään uskonnon uskonnollinen käsitys ja on eri asia).
Ihminen on laumaeläin ja laumassa eläminen "vaatii" säännöt laumassa elämiseen. Jotkin lauman jäsenet eivät kuitenkaan aina toimi näiden sääntöjen mukaisesti (ahneuttaan, itsekkyyttään tai tietämättömyyttään), mutta lauma pyrkii panemaan heidät kuriin. Tarvitaanko silti jokin ulkopuolinen taho antamaan nämä säännöt? Vai syntyvätkö nämä säännöt lauman sisäisestä dynamiikasta? - Anonyymi00015UUSI
Anonyymi00009 kirjoitti:
Miten tämä liittyy itse elämän tarkoitukseen?
Tietenkin ihmiset voivat tehdä oikein tai väärin. (Synti on erään uskonnon uskonnollinen käsitys ja on eri asia).
Ihminen on laumaeläin ja laumassa eläminen "vaatii" säännöt laumassa elämiseen. Jotkin lauman jäsenet eivät kuitenkaan aina toimi näiden sääntöjen mukaisesti (ahneuttaan, itsekkyyttään tai tietämättömyyttään), mutta lauma pyrkii panemaan heidät kuriin. Tarvitaanko silti jokin ulkopuolinen taho antamaan nämä säännöt? Vai syntyvätkö nämä säännöt lauman sisäisestä dynamiikasta?Ei niitä sääntöjä anna enää mikään ulkopuolinen taho, ne on jo kaikissa ihmisissä. Kyllä sinäkin vastustat oikeuden päätöstä jos se tuomitsee sinut syyttömänä. Et todellakaan tyydy väärään tuomioon vaikka muu lauma sen päätöksen tekisi yksimielisesti, että olet syyllinen. Jumalan laki on ihmisissä.
Ihmiset eivät Jumalan lakeja noudata ja toiset kiivailevat yhden ja toiset toisen lain puolesta.
- Anonyymi00012UUSI
Olen moneen kertaan kysynyt mikä on uskonnon antama tarkoitus ja merkitys elämälle, mutta vastaukset eivät ole olleet enemmän kiertelyä.
Helvetin pelko on selkein vastaus. Eletään Jumalaa mielistellen ettei jouduttaisi helvettiin. No mikä sitten on sen taivaallisen elämän tarkoitus? Mielitellä Jumalaa ikuisesti? - Anonyymi00013UUSI
Elämän tarkoitus on sinun vastuulla löytää. Jos et löydä muuta merkitystä elämälle, kuin palvoa juutalaisen paimentolaiskansan jumalaa, niin otan osaa.
- Anonyymi00016UUSI
Voi mennä semantiikan viilailuksi, mutta minä ymmärrän "tarkoituksen" jonain ulkoa annettuna. Tarhaminkin tarkoitus on tuottaa turkiksia minkkiturkkiin, ja oluthiivan tarkoitus on tehdä olutta. Jälkimmäistä tarkoitusta arvostan, mutta eipä oluthiiva sitä tiedä.
"Merkitys" on sen sijaan jotain sisäsyntyistä. Taiteella on minulle merkitys, koska minä subjektiivisesti niin koen.
Merkityksellisyyden kokemukset parantavat elämänlaatua, mutta ulkoa annettu tarkoitus voi pahimmillaan vain heikentää sitä. En haluaisi elää kuin tarhaminkki. - Anonyymi00017UUSI
Anonyymi00016 kirjoitti:
Voi mennä semantiikan viilailuksi, mutta minä ymmärrän "tarkoituksen" jonain ulkoa annettuna. Tarhaminkin tarkoitus on tuottaa turkiksia minkkiturkkiin, ja oluthiivan tarkoitus on tehdä olutta. Jälkimmäistä tarkoitusta arvostan, mutta eipä oluthiiva sitä tiedä.
"Merkitys" on sen sijaan jotain sisäsyntyistä. Taiteella on minulle merkitys, koska minä subjektiivisesti niin koen.
Merkityksellisyyden kokemukset parantavat elämänlaatua, mutta ulkoa annettu tarkoitus voi pahimmillaan vain heikentää sitä. En haluaisi elää kuin tarhaminkki.Minua ärsyttää ihmiset, joita 2000 vuotta sitten eläneet ihmiset pitävät lieassa. Miksi se on niin pelottavaa päättää omista asioistaan? Jos pääsisit aikakoneella takaisin vuoteen 60jkr, niin huomaisit että Paavali oli vaan joku hihhuli joka määräili muiden elämää. Pitäisit häntä varmasti aika rasittavana henkilönä.
- Anonyymi00018UUSI
Itse saan tästä kuvan ettei henkilö tiedä mitä ateismi tarkoittaa.
Eli hän on menettänyt uskonsa jumalaan, sitten todennut asiaan liittymättömiä asioita ja alkanut uskomaan jumalaan?
Tässäkin haiskahtaa taas joku helluntailainen "sulkia hattuun" sepustus.
Miksi hän ei testannut ateistisia uskontoja jos kaipaa hengellisyyttä kuten budhalaisuutta? Tämä on yleensä se tapa jolla monet suhtautuvat asiaan tutkimalla eri uskontoja. Jotenkin laiskan oloista jos vain meni omaansa takaisin ilman minkäänlaista prosessia.
Ja tosiaan koko juttu on kuin väite kuinka ateismi olisi uskonto, niin ei tälläistä voi ottaa tosissaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2651972Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki141752- 1351283
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1341187Mistä löytää kadonnut motivaatio?
Mikä neuvoksi, kun oikein mikään ei enää jaksa huvittaa eli ei ole motivaatiota tehdä mitään? Joka päivä ajattelen, että1131053- 83817
- 172784
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä174758Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala424693- 52592