Miten kreationismi selittää sukupuolten olemassaolon?

....
Aloittajakin osoittaa ymmärtävänsä että eläinmaailma on väkivaltainen ja julma. Mutta mikä on tuo vakaumus, joka saa hänet ymmärtämään eron hyvän ja pahan välillä, että hän voi lausua tuomion maailmasta? Raamattu vastaa:

Roomalaiskirje 2:14-15 FB38
[14] Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki [15] ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä —

Se että tietää hyvän ja pahan ei tee kenestäkän hyvää. Mutta se että jumalankieltäjätkin suorastaan hekumoivat siitä, että luonto on täynnä pahaa, todistaa jokaiselle Raamattua todeksi. Sitähän se saatanakin tekee: iloitsee vääryydestä.

"Niin se ihminen eksyy kun "ei tunne kirjoituksia". Maailma on saatanan vallan alla."

Ja missä on se kirjoitus, jossa sanotaan, että maailma on Saatanan vallan alla? Ja jos on, niin eikö kannattaisi rukoilla Saatanaa, jolla on valtaa, eikä Jumalaa, joka on sivustakatsoja?

Eikä pointti ollut luonnon "julmuudessa" vaan siinä, että jos eliöt olisivat taiottu olevaiseksi jonkun älykkään suunnitelman mukaan niin miksi käytännössä aivan kaikki monisoluiset eliöt lisääntyvät suvullisesti eli "näkevät vaivaa" eli käyttävät resursseja siihen, että geenit sekoitetaan uudestaan ja uudestaan joka sukupolvessa? Nekin eliöt jotka "osaavat" kloonauksen (esimerkiksi kirvat tai eliöt joilla on sukupolvenvuorottelu) kuitenkin lisääntyvät myös suvullisesti?

"Ne jotka sanovat, että eivät usko syntiin, ovat pelkkiä valehtelijoita:"

Synti on uhriton rikos. Et voi väittää heitä valehtelijoiksi, ellei sinulla ole pääsyä heidän mielensä sisään.

Raamatun mukaan ihmisen synti oli tulla tietoiseksi hyvästä ja pahasta, niin kuin Jumala. Jos luomakunta on mielestäsi itsekkyyden ja pahuuden tilassa, niin se on vain peilikuva Jumalan omasta luonteesta.

"Itse asiassa, luonto osoittaa todella että maailma on täynnä syntiä ja pahaa. Kasvit ovat sodassa toisiaan vastaan, eläimet ovat sodassa ja ihmiset. Synti on korruptoinut kaiken."

Voi voi, herää kysymys, miksi viihdyt vielä täällä, vaikka kaikki on pielessä? Kun tiedät paremmankin paikan? Uskottavuutesi on tasan nolla :D.

Anonyymi00003 kirjoitti:

....
Aloittajakin osoittaa ymmärtävänsä että eläinmaailma on väkivaltainen ja julma. Mutta mikä on tuo vakaumus, joka saa hänet ymmärtämään eron hyvän ja pahan välillä, että hän voi lausua tuomion maailmasta? Raamattu vastaa:

Roomalaiskirje 2:14-15 FB38
[14] Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki [15] ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä —

Se että tietää hyvän ja pahan ei tee kenestäkän hyvää. Mutta se että jumalankieltäjätkin suorastaan hekumoivat siitä, että luonto on täynnä pahaa, todistaa jokaiselle Raamattua todeksi. Sitähän se saatanakin tekee: iloitsee vääryydestä.

Lue lisää

"Raamattu vastaa:"

Tämän täytyy olla parodiaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

....
Aloittajakin osoittaa ymmärtävänsä että eläinmaailma on väkivaltainen ja julma. Mutta mikä on tuo vakaumus, joka saa hänet ymmärtämään eron hyvän ja pahan välillä, että hän voi lausua tuomion maailmasta? Raamattu vastaa:

Roomalaiskirje 2:14-15 FB38
[14] Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki [15] ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä —

Se että tietää hyvän ja pahan ei tee kenestäkän hyvää. Mutta se että jumalankieltäjätkin suorastaan hekumoivat siitä, että luonto on täynnä pahaa, todistaa jokaiselle Raamattua todeksi. Sitähän se saatanakin tekee: iloitsee vääryydestä.

Lue lisää

Luonto ja universumi on mikä se on, me emme voi sille mitään. Vain uskova denialisti ei sitä hyväksy, itkupotkuraivaroi vastaan ja ahdistuu hengiltä. Oma valinta. Jonkinlaista sadepäivän viihdettä seurata tuota veivaamista. :D.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Niin se ihminen eksyy kun "ei tunne kirjoituksia". Maailma on saatanan vallan alla."

Ja missä on se kirjoitus, jossa sanotaan, että maailma on Saatanan vallan alla? Ja jos on, niin eikö kannattaisi rukoilla Saatanaa, jolla on valtaa, eikä Jumalaa, joka on sivustakatsoja?

Eikä pointti ollut luonnon "julmuudessa" vaan siinä, että jos eliöt olisivat taiottu olevaiseksi jonkun älykkään suunnitelman mukaan niin miksi käytännössä aivan kaikki monisoluiset eliöt lisääntyvät suvullisesti eli "näkevät vaivaa" eli käyttävät resursseja siihen, että geenit sekoitetaan uudestaan ja uudestaan joka sukupolvessa? Nekin eliöt jotka "osaavat" kloonauksen (esimerkiksi kirvat tai eliöt joilla on sukupolvenvuorottelu) kuitenkin lisääntyvät myös suvullisesti?

Lue lisää

2. Korinttilaiskirje 4:3-4 FB38
[3] Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, [4] niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.

Matteus 4:8-9 FB38
[8] Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston [9] ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".

Saatana antaa alaisilleen asioita, mutta lopulta heidän turmioksi.

Ehkä oletat ymmärtäväsi asioita joita et ymmärrä? Luonto on monimutkainen kokonaisuus. Sen lisäksi se on alistajan vallan alla:

Roomalaiskirje 8:20-21 FB38
[20] Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle — ei omasta tahdostaan, vaan alistajan — kuitenkin toivon varaan, [21] koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.

Jumala on Luoja, saatana on turmelija. Saatanalla on paljon valtaa maailmassa:

Efesolaiskirje 6:12 FB38
[12] Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Raamatun ilmoitusta luomakunnasta ja luomisesta on tarkasteltava kokonaisuutena. On totta että Jumala loi täydellisen maailman. Saatana oli kuitenkin langennut jo ennen ihmisen maailman luomista. Ja hän sai ihmisen lankeamaan mukanaan. Jumala loi ihmisen ja ihmiselle täydellisen maailman, mutta ihminen lankesi saatanan viettelemänä. Tästä seurasi maailman turmelus.
Saatanaa ei pidä ylenkatsoa. Hän on kaikkia ihmisiä vahvempi ja suurempi. Ainoastaan Herra Jeesus voi häntä vastustaa.

Jumala ei taikonut maailmaa, vaan loi sen voimallaan ja viisaudellaan. Jumalankieltäjät uskovat että maailma ilmestyi taikurin hatusta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

2. Korinttilaiskirje 4:3-4 FB38
[3] Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, [4] niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.

Matteus 4:8-9 FB38
[8] Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston [9] ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".

Saatana antaa alaisilleen asioita, mutta lopulta heidän turmioksi.

Ehkä oletat ymmärtäväsi asioita joita et ymmärrä? Luonto on monimutkainen kokonaisuus. Sen lisäksi se on alistajan vallan alla:

Roomalaiskirje 8:20-21 FB38
[20] Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle — ei omasta tahdostaan, vaan alistajan — kuitenkin toivon varaan, [21] koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.

Jumala on Luoja, saatana on turmelija. Saatanalla on paljon valtaa maailmassa:

Efesolaiskirje 6:12 FB38
[12] Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Raamatun ilmoitusta luomakunnasta ja luomisesta on tarkasteltava kokonaisuutena. On totta että Jumala loi täydellisen maailman. Saatana oli kuitenkin langennut jo ennen ihmisen maailman luomista. Ja hän sai ihmisen lankeamaan mukanaan. Jumala loi ihmisen ja ihmiselle täydellisen maailman, mutta ihminen lankesi saatanan viettelemänä. Tästä seurasi maailman turmelus.
Saatanaa ei pidä ylenkatsoa. Hän on kaikkia ihmisiä vahvempi ja suurempi. Ainoastaan Herra Jeesus voi häntä vastustaa.

Jumala ei taikonut maailmaa, vaan loi sen voimallaan ja viisaudellaan. Jumalankieltäjät uskovat että maailma ilmestyi taikurin hatusta.

Lue lisää

Eli et löytänyt yhtäkään Raamatun katkelmaa, jossa "luomakunta" olisi annettu Saatanan valtaan. Olet keksinyt väitteen omasta päästäsi ja väärennät Raamatun sanomaa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

2. Korinttilaiskirje 4:3-4 FB38
[3] Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, [4] niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.

Matteus 4:8-9 FB38
[8] Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston [9] ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".

Saatana antaa alaisilleen asioita, mutta lopulta heidän turmioksi.

Ehkä oletat ymmärtäväsi asioita joita et ymmärrä? Luonto on monimutkainen kokonaisuus. Sen lisäksi se on alistajan vallan alla:

Roomalaiskirje 8:20-21 FB38
[20] Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle — ei omasta tahdostaan, vaan alistajan — kuitenkin toivon varaan, [21] koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.

Jumala on Luoja, saatana on turmelija. Saatanalla on paljon valtaa maailmassa:

Efesolaiskirje 6:12 FB38
[12] Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Raamatun ilmoitusta luomakunnasta ja luomisesta on tarkasteltava kokonaisuutena. On totta että Jumala loi täydellisen maailman. Saatana oli kuitenkin langennut jo ennen ihmisen maailman luomista. Ja hän sai ihmisen lankeamaan mukanaan. Jumala loi ihmisen ja ihmiselle täydellisen maailman, mutta ihminen lankesi saatanan viettelemänä. Tästä seurasi maailman turmelus.
Saatanaa ei pidä ylenkatsoa. Hän on kaikkia ihmisiä vahvempi ja suurempi. Ainoastaan Herra Jeesus voi häntä vastustaa.

Jumala ei taikonut maailmaa, vaan loi sen voimallaan ja viisaudellaan. Jumalankieltäjät uskovat että maailma ilmestyi taikurin hatusta.

Lue lisää

Näin käy, kun ihminen saa maailmankatsomuksensa ulkoa päin vanhasta kirjasta. Melko surullista luettavaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eli et löytänyt yhtäkään Raamatun katkelmaa, jossa "luomakunta" olisi annettu Saatanan valtaan. Olet keksinyt väitteen omasta päästäsi ja väärennät Raamatun sanomaa.

"Olet keksinyt väitteen omasta päästäsi ja väärennät Raamatun sanomaa."

Se on tämän saatananpalvojan morsiamen eläkeharrastus.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eli et löytänyt yhtäkään Raamatun katkelmaa, jossa "luomakunta" olisi annettu Saatanan valtaan. Olet keksinyt väitteen omasta päästäsi ja väärennät Raamatun sanomaa.

Luukas 4:5-7 FB38
[5] Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat [6] ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen, kenelle tahdon. [7] Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."

Maailma toimisi täydellisesti jos Jumala/Jeesus sitä kontrolloisi. Nyt maailma on saatanan vallan alla. Se mikä ei ole saatanan vallan alla on uskovaiset ihmiset. Me kuulumme toiseen valtakuntaan:

Kolossalaiskirje 1:12-13 FB38
[12] kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, [13] häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.

Apostolien teot 26:17-18 FB38
[17] Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän [18] avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'

Anonyymi00015 kirjoitti:

Luukas 4:5-7 FB38
[5] Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat [6] ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen, kenelle tahdon. [7] Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."

Maailma toimisi täydellisesti jos Jumala/Jeesus sitä kontrolloisi. Nyt maailma on saatanan vallan alla. Se mikä ei ole saatanan vallan alla on uskovaiset ihmiset. Me kuulumme toiseen valtakuntaan:

Kolossalaiskirje 1:12-13 FB38
[12] kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, [13] häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.

Apostolien teot 26:17-18 FB38
[17] Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän [18] avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'

Lue lisää

"Maailma toimisi täydellisesti jos Jumala/Jeesus sitä kontrolloisi."
Eli, maailma toimisi täydellisesti, jos se toimisi niin kuin MINÄ haluan.

"Nyt maailma on saatanan vallan alla."
Eli, nyt maailma ei toimi niin kuin MINÄ haluan.

Vaikea kuvitella lapsellisempaa yritystä naamioida omat itsekkäät halunsa ulkoistamalla ne fantasiahahmoille. :D.

Tämä kirjoittaja ei ole täällä keskustelemassa, vain julistamassa ja levittämässä muualta kopioitua tekstiä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Maailma toimisi täydellisesti jos Jumala/Jeesus sitä kontrolloisi."
Eli, maailma toimisi täydellisesti, jos se toimisi niin kuin MINÄ haluan.

"Nyt maailma on saatanan vallan alla."
Eli, nyt maailma ei toimi niin kuin MINÄ haluan.

Vaikea kuvitella lapsellisempaa yritystä naamioida omat itsekkäät halunsa ulkoistamalla ne fantasiahahmoille. :D.

Tämä kirjoittaja ei ole täällä keskustelemassa, vain julistamassa ja levittämässä muualta kopioitua tekstiä.

Lue lisää

Minulta pyydettiin jakeita Raamatusta jotka kertovat, että saatana hallitsee maailmassa. Kulttuurishokki tuo on tietysti monille, kun luulevat, että koko saatanaa ei ole tai että hän on joku harmiton piru.

Enkä minä halua että maailma on saatanan vallassa. Se on vain miten asiat ovat. Minua ahdistaa se, että maailmaa hallitsee kaikkien psykopaattien psykopaatti, joka nauttii tuhosta ja kuolemasta. Siksi turvaan Herraan Jeesukseen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Minulta pyydettiin jakeita Raamatusta jotka kertovat, että saatana hallitsee maailmassa. Kulttuurishokki tuo on tietysti monille, kun luulevat, että koko saatanaa ei ole tai että hän on joku harmiton piru.

Enkä minä halua että maailma on saatanan vallassa. Se on vain miten asiat ovat. Minua ahdistaa se, että maailmaa hallitsee kaikkien psykopaattien psykopaatti, joka nauttii tuhosta ja kuolemasta. Siksi turvaan Herraan Jeesukseen.

Lue lisää

Raamattusi ei tiedä, mitä maailmassa tapahtuu. Jos se on tietolähteesi, et tiedä sinäkään. Mutta hyvä, että sinulla on jokin turva, vaikka vain kuviteltu.

Anonyymi00010 kirjoitti:

2. Korinttilaiskirje 4:3-4 FB38
[3] Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, [4] niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.

Matteus 4:8-9 FB38
[8] Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston [9] ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".

Saatana antaa alaisilleen asioita, mutta lopulta heidän turmioksi.

Ehkä oletat ymmärtäväsi asioita joita et ymmärrä? Luonto on monimutkainen kokonaisuus. Sen lisäksi se on alistajan vallan alla:

Roomalaiskirje 8:20-21 FB38
[20] Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle — ei omasta tahdostaan, vaan alistajan — kuitenkin toivon varaan, [21] koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.

Jumala on Luoja, saatana on turmelija. Saatanalla on paljon valtaa maailmassa:

Efesolaiskirje 6:12 FB38
[12] Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Raamatun ilmoitusta luomakunnasta ja luomisesta on tarkasteltava kokonaisuutena. On totta että Jumala loi täydellisen maailman. Saatana oli kuitenkin langennut jo ennen ihmisen maailman luomista. Ja hän sai ihmisen lankeamaan mukanaan. Jumala loi ihmisen ja ihmiselle täydellisen maailman, mutta ihminen lankesi saatanan viettelemänä. Tästä seurasi maailman turmelus.
Saatanaa ei pidä ylenkatsoa. Hän on kaikkia ihmisiä vahvempi ja suurempi. Ainoastaan Herra Jeesus voi häntä vastustaa.

Jumala ei taikonut maailmaa, vaan loi sen voimallaan ja viisaudellaan. Jumalankieltäjät uskovat että maailma ilmestyi taikurin hatusta.

Lue lisää

"Jumala ei taikonut maailmaa, vaan loi sen voimallaan ja viisaudellaan. Jumalankieltäjät uskovat että maailma ilmestyi taikurin hatusta."

:D

Kretuthan sitä taikurin hatusta ajatusta kannattaa.
Miltä tuntuu ampua itseä polveen?

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Olet keksinyt väitteen omasta päästäsi ja väärennät Raamatun sanomaa."

Se on tämän saatananpalvojan morsiamen eläkeharrastus.

"Se on tämän saatananpalvojan morsiamen eläkeharrastus."

Me ateistit ja uskonnottomat emme tunne saatanaa, mutta kerro toki enemmän, koska vaikutat tuntevan saatanan hyvin.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Minulta pyydettiin jakeita Raamatusta jotka kertovat, että saatana hallitsee maailmassa. Kulttuurishokki tuo on tietysti monille, kun luulevat, että koko saatanaa ei ole tai että hän on joku harmiton piru.

Enkä minä halua että maailma on saatanan vallassa. Se on vain miten asiat ovat. Minua ahdistaa se, että maailmaa hallitsee kaikkien psykopaattien psykopaatti, joka nauttii tuhosta ja kuolemasta. Siksi turvaan Herraan Jeesukseen.

Lue lisää

” että saatana hallitsee maailmassa.”

Sinun maailmassa hallitsee saatana ja se on ihan itseaiheutettu ongelma, toki väkevän saarnamiehen avustuksella.

”Kulttuurishokki tuo on tietysti monille, kun luulevat, että koko saatanaa ei ole tai että hän on joku harmiton piru.”

Kuten sanottua, olet aiheuttanut itsellesi tavoitteen ja kaupanpäällisiksi tukun rajoitteita. Onnea ikuiseen piinaan🤙

Anonyymi00008 kirjoitti:

Luonto ja universumi on mikä se on, me emme voi sille mitään. Vain uskova denialisti ei sitä hyväksy, itkupotkuraivaroi vastaan ja ahdistuu hengiltä. Oma valinta. Jonkinlaista sadepäivän viihdettä seurata tuota veivaamista. :D.

Lue lisää

Jos ymmärtäisitte mitä hengen iankaikkisuuteen tarvitaan, kaikki ihmiset ahdistuisivat kuoliaaksi - ilman Jeesusta - Jumalan Sanaa, kaikille kävisi niin. Älkää sanoko, että ainoastaan Raamattu on Jumalan Sanaa, ennemmin ihminen on itse se Jumalan Sana, joka niitä sanoja suoltaa, mutta henki on se, mikä kaikki ajatuksemme aivoissa aiheuttaa ja sielu on sydämemme tunteet, sielu on veressä. Henki on Jumala, ei ruumiimme, Ei Jeesus sanonut niin, ettemme olisi samanlaisia kuin Hän, muutama muistuttaa jopa Julius Caesaria - tai jopa Hitleriä?!

Idän uskonnot perustuvat ajatukseen, että kaikki tulevat tänne takaisin... Lännen ei. Kumpi on valehtelua? EI kumpikaan, jos selitetään asia tarkemmin.

Ehkä AI ei ole tässäkään oikeassa. Perinnöllisien sairauksien riskiä lisää sukusiitos. Esimerkiksi kasvien itsepölytys tai jos eläinten jalostuksessa käytetään sukusiitosta (rotukoirat) tai kun populaatiot eristyvät ja supistuvat esim luontokadon takia.

Useat perinnölliset sairauksethan ovat resessiivisiä ominaisuuksia eli niille altistava geeni pitää saada molemmilta emoyksilöltä. Kloonaamisessakin voi toki tapahtua mutaatioita, mutta miksi sitä tapahtuisi useammin kuin sukusoluja tuottaessa?

Suvullisen lisääntymisen etu on ennen kaikkea evoluutinen kilpailu patogeeneja eli sairauksia aiheuttavia viruksia, bakteereita, sieniä yms loisia vastaan. Kloonaamalla lisääntyminen yksipuolistaa populaation immuunijärjestelmää ja jos jostain tulee uusi patogeeni, jolle populaatio on altis, niin se saattaa aiheuttaa totaalituhon. Kun populaation immuunijärjestelmässä on kirjavuutta niin todennäköisyys, että joku patogeeni olisi tuhoisa kaikille, pienenee. Esimerkiksi mustan surman tullessa eurooppaan ihmiset, joilla oli geenimuunnos CCR5-delta32 esti ruttobakteerin pääsemästä immuunijärjestelmän soluihin. Sama muunnos auttaa ilmeisesti HIV:iä vastaan.

Äärimmillään kloonikantojen alttius patogeneille näkyy ihmisen kasvattamassa Cavendish-banaanissa. Kaikki Cavendish-banaanit ovat kloonejja ja kun Pananman tautia aiheuttava sieni "korkkasi" Cavendishin immuunijärjestelmän, niin koko viljely on vaarassa ja ilman torjunta-aineita maapallon yleisin apinalaji jäisi ilman banaaneita.

Eiköhän kyse ole energioista. Pimeyden ja valon kamppailusta. Sanassakin sanotaan, että kasvit luotiin ennen valoa. Ne voi myös lisääntyä suvuttomasti juurakosta. Esim. haapa kloonaa juuristonsa kautta uusia haapoja.

Pimeys ja valo on jatkuvasti toistensa kimpussa ja kintereillä, Yin ja yang. Siemenessä on molemmat yin ja yang. Maapallo on siemen.

Kun kasvit ja eläimet alkoi taistella paikasta auringossa, syntyi tämä mitä kutsutaan evoluutioksi. Se on seuraus siitä, että valo voitti pimeyden.

Alitajunnassa on olemassa kaikki muodot, joista ne nousee valoon, hamuamaan uutta energiaa auringosta. Ikuinen elämä on oikeasti pimeässä, joka on pysyvä, staattinen, säilyttävä yin puoli;).

Anonyymi00016 kirjoitti:

Eiköhän kyse ole energioista. Pimeyden ja valon kamppailusta. Sanassakin sanotaan, että kasvit luotiin ennen valoa. Ne voi myös lisääntyä suvuttomasti juurakosta. Esim. haapa kloonaa juuristonsa kautta uusia haapoja.

Pimeys ja valo on jatkuvasti toistensa kimpussa ja kintereillä, Yin ja yang. Siemenessä on molemmat yin ja yang. Maapallo on siemen.

Kun kasvit ja eläimet alkoi taistella paikasta auringossa, syntyi tämä mitä kutsutaan evoluutioksi. Se on seuraus siitä, että valo voitti pimeyden.

Alitajunnassa on olemassa kaikki muodot, joista ne nousee valoon, hamuamaan uutta energiaa auringosta. Ikuinen elämä on oikeasti pimeässä, joka on pysyvä, staattinen, säilyttävä yin puoli;).

Lue lisää

Haapa ei kloonaa itseään juurakon kautta, vaan juurakko ON haapa.

Eivät kasvit ja eläimet "taistele paikasta auringosta", koska eivät eläimet tarvitse auringonvaloa. Päin vastoin suurin osa eläimistä elää enemmän tai vähemmän varjossa ja on aktiivisempi öisin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Haapa ei kloonaa itseään juurakon kautta, vaan juurakko ON haapa.

Eivät kasvit ja eläimet "taistele paikasta auringosta", koska eivät eläimet tarvitse auringonvaloa. Päin vastoin suurin osa eläimistä elää enemmän tai vähemmän varjossa ja on aktiivisempi öisin.

Lue lisää

Eikö yang, eli maskuliini, taistele maailman herruudesta ja paikasta kukkulan kuninkaana? Yang voimat jyllää, ja yinä hävitetään.

Sinäkin tarvitset auringon valoa joka tulee kasvien kautta, joita lehmä on syönyt, ja tuottaa maitoa..;).

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eikö yang, eli maskuliini, taistele maailman herruudesta ja paikasta kukkulan kuninkaana? Yang voimat jyllää, ja yinä hävitetään.

Sinäkin tarvitset auringon valoa joka tulee kasvien kautta, joita lehmä on syönyt, ja tuottaa maitoa..;).

Lue lisää

Epäloogisuutesi on mykistävää.
Ensin: "Kun kasvit ja eläimet alkoi taistella paikasta auringossa"
Sitten: "Sinäkin tarvitset auringon valoa joka tulee kasvien kautta"
Eli emme taistele auringonvalosta kasiven kanssa, vaan ihmisellekkin on välttämätöntä, että KASVIT saavat auringonvaloa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Epäloogisuutesi on mykistävää.
Ensin: "Kun kasvit ja eläimet alkoi taistella paikasta auringossa"
Sitten: "Sinäkin tarvitset auringon valoa joka tulee kasvien kautta"
Eli emme taistele auringonvalosta kasiven kanssa, vaan ihmisellekkin on välttämätöntä, että KASVIT saavat auringonvaloa.

Lue lisää

"syntyi tämä mitä kutsutaan evoluutioksi."

Lisäksi, evoluutio onkin tänään olemassa, päivä tai pari sitten ei vielä ollut. Tuskin enää huomenna.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Epäloogisuutesi on mykistävää.
Ensin: "Kun kasvit ja eläimet alkoi taistella paikasta auringossa"
Sitten: "Sinäkin tarvitset auringon valoa joka tulee kasvien kautta"
Eli emme taistele auringonvalosta kasiven kanssa, vaan ihmisellekkin on välttämätöntä, että KASVIT saavat auringonvaloa.

Lue lisää

Maskuliiniset urhot syö proteiinia, eli lihaa, jotta jaksavat sotia keskenään. Paikka auringossa on kukkulan huipulla. Laaksossa, varjoisalla puolella ja ikiroudassa on ikuinen elämä. Siksi jotkut haluaa ruumiinsa pakastettavan.

Pasifistit, ja ituhipit, syö pelkkää kasvista. Ovat hinteliä puiden halaajia. Putinia tai Trumppia ei nähdä halaamassa puita. Eivät myöskään taistele kasvisten kanssa, vaan jättävät suosiolla rehut syömättä lautasen reunalle, jos joku niitä tarjoaa;).

Anonyymi00027 kirjoitti:

Maskuliiniset urhot syö proteiinia, eli lihaa, jotta jaksavat sotia keskenään. Paikka auringossa on kukkulan huipulla. Laaksossa, varjoisalla puolella ja ikiroudassa on ikuinen elämä. Siksi jotkut haluaa ruumiinsa pakastettavan.

Pasifistit, ja ituhipit, syö pelkkää kasvista. Ovat hinteliä puiden halaajia. Putinia tai Trumppia ei nähdä halaamassa puita. Eivät myöskään taistele kasvisten kanssa, vaan jättävät suosiolla rehut syömättä lautasen reunalle, jos joku niitä tarjoaa;).

Lue lisää

On surullista seurata kun ihminen tekee itsensä ääliöksi elämällä pelkästään omissa kuvitelmissaan ja ennakkoluuloissaan.

https://yle.fi/a/3-12650784

Anonyymi00027 kirjoitti:

Maskuliiniset urhot syö proteiinia, eli lihaa, jotta jaksavat sotia keskenään. Paikka auringossa on kukkulan huipulla. Laaksossa, varjoisalla puolella ja ikiroudassa on ikuinen elämä. Siksi jotkut haluaa ruumiinsa pakastettavan.

Pasifistit, ja ituhipit, syö pelkkää kasvista. Ovat hinteliä puiden halaajia. Putinia tai Trumppia ei nähdä halaamassa puita. Eivät myöskään taistele kasvisten kanssa, vaan jättävät suosiolla rehut syömättä lautasen reunalle, jos joku niitä tarjoaa;).

Lue lisää

” Maskuliiniset urhot syö proteiinia, eli lihaa, jotta jaksavat sotia keskenään.”

:D Sellaiset macho-urpot joutavat madonruuaksi. Tämäkin on itseaiheutettu ongelma.

Huvittavinta on se, että he kai oikeasti luulevat, että heillä on vastauksia.

Jospa Jumala halusi kaksi sukupuolta, ts perheen jossa on lapsia/pentuja eikä klooneja. Jumalan kuvaksi meidät on luotu, mieheksi ja naiseksi. Eläimillä on urokset ja naaraat. Kasveilla vastaavansa.

Viisaasti tiedät että siihen kuluu energiaa enemmän mutta How the Universe Works-sarjassa eräs astronomi sanoi laivoista: Laivat on turvassa satamassa mutta laivat eivät ole sitä varten. Aivotkin tarvitsevat paljon energiaa mutta auringostahan sitä saa ja sitä saadaan riittävästi.

Minä luulin että ihminen luotiin kreationistien mukaan täydelliseksi. Ja että Eeva oli kirjaimellisesti Aatamin kylkiluusta tehty klooni. Yritätkö sanoa, että olet ilahtunut siitä että Jumalan luomistyön meni pieleen ja sen johdosta perimässämme on muuntelua?

siare kirjoitti:

Minä luulin että ihminen luotiin kreationistien mukaan täydelliseksi. Ja että Eeva oli kirjaimellisesti Aatamin kylkiluusta tehty klooni. Yritätkö sanoa, että olet ilahtunut siitä että Jumalan luomistyön meni pieleen ja sen johdosta perimässämme on muuntelua?

Lue lisää

Perimän muuntelu johtuu luomisesta. Evoluutio on Jumalan tapa muokata luontoa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Perimän muuntelu johtuu luomisesta. Evoluutio on Jumalan tapa muokata luontoa.

Vai niin. Onko sinulla jotain perusteita näiden väitteiden tueksi? Vai onko kyse sokeasta uskostasi?

Vastauksestasi pitänee tulkita, että et usko Jumalan luoneen ihmisiä täydellisiksi. Huomautat varmaan asiasta niille uskoville, jotka väittävät että Jumala loi eliöt täydelliseksi?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Perimän muuntelu johtuu luomisesta. Evoluutio on Jumalan tapa muokata luontoa.

Uskotte, että Jumala on suunnitellut koko universumin ja erityisesti maapallon ja sitten hän on suunnitellut jokaisen eliölajin suunnittelemalleen planeetalle. Miksi luontoa pitää muokata?

Tietenkin oma kysymyksensä on, että kun Jumala totesi luomistyöstään, että "näin oli hyvä", niin miksi ei ollutkaan ja suurin osa maapallolla eläneistä on kuollut sukupuuttoon eikä ole selvinnyt vaikka on kaikkitietävän Jumalan suunnittelema, Jumalan suunnittelemaan ympäristöön?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Uskotte, että Jumala on suunnitellut koko universumin ja erityisesti maapallon ja sitten hän on suunnitellut jokaisen eliölajin suunnittelemalleen planeetalle. Miksi luontoa pitää muokata?

Tietenkin oma kysymyksensä on, että kun Jumala totesi luomistyöstään, että "näin oli hyvä", niin miksi ei ollutkaan ja suurin osa maapallolla eläneistä on kuollut sukupuuttoon eikä ole selvinnyt vaikka on kaikkitietävän Jumalan suunnittelema, Jumalan suunnittelemaan ympäristöön?

Lue lisää

Jumala muokkaa eliöstöä evoluution kautta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jumala muokkaa eliöstöä evoluution kautta.

Et vastannut ketjun aloittaneen viestin kysymykseen etkä vastannut sen viestin kysymykseen jota muka kommentoit.

Hirttääkö kiinni?

Et ymmärtänyt selvästi aloituksen ideaa ollenkaan.

Ja et ole tavata ikinä identtisiä kaksosia.

Jopa klooneilla olisi erilaiset identiteetit, koska ne muodostuvat ympäröivistä tekijöistä. Edes identtiset kaksoset, jotka ovat teknisesti elänyt samankaltaiset elämät voi olla hyvinkin erilaisia luonteita. Hyvinkin pienet asiat televät suuria eroja.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Et ymmärtänyt selvästi aloituksen ideaa ollenkaan.

Ja et ole tavata ikinä identtisiä kaksosia.

Jopa klooneilla olisi erilaiset identiteetit, koska ne muodostuvat ympäröivistä tekijöistä. Edes identtiset kaksoset, jotka ovat teknisesti elänyt samankaltaiset elämät voi olla hyvinkin erilaisia luonteita. Hyvinkin pienet asiat televät suuria eroja.

Lue lisää

Ja muutenkin höpötys meni sivuun aiheesta. Kysymys oli siitä, miksi käytännössä KAIKKI monisoluiset eliöt käyttävät resursseja suvilliseen lisääntymiseen eli geenien uudelleen sekoittamiseen jokaisessa sukupolvessa.

Tuossa yllä mainittiin evolutiivinen kilpailu patogeenien kanssa. Mutta jos sen syyn hyväksyy, hyväksyy myös, että patogeeneilla (bakteerit, loiset) tapahtuu niille hyödyllisiä mutaatioita, joka auttaa niitä infektoimaan isännässä, jota loisii. Vastaavasti jos geenien sekoitus auttaa pitämään populaation immuunipuolustuksen heterogeenisena, niin että jotkut yksilöt ovat vastustuskykyisiä, niin sehän tarkoittaa, että myös patogeenien kohteena olevissa populaatioissa esiintyy niille hyödyllisiä mutaatioita. Ja evoluutio ja hyödylliset mutaatiothan kreationistit juuri haluavat kiistää.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ja muutenkin höpötys meni sivuun aiheesta. Kysymys oli siitä, miksi käytännössä KAIKKI monisoluiset eliöt käyttävät resursseja suvilliseen lisääntymiseen eli geenien uudelleen sekoittamiseen jokaisessa sukupolvessa.

Tuossa yllä mainittiin evolutiivinen kilpailu patogeenien kanssa. Mutta jos sen syyn hyväksyy, hyväksyy myös, että patogeeneilla (bakteerit, loiset) tapahtuu niille hyödyllisiä mutaatioita, joka auttaa niitä infektoimaan isännässä, jota loisii. Vastaavasti jos geenien sekoitus auttaa pitämään populaation immuunipuolustuksen heterogeenisena, niin että jotkut yksilöt ovat vastustuskykyisiä, niin sehän tarkoittaa, että myös patogeenien kohteena olevissa populaatioissa esiintyy niille hyödyllisiä mutaatioita. Ja evoluutio ja hyödylliset mutaatiothan kreationistit juuri haluavat kiistää.

Lue lisää

"Ja evoluutio ja hyödylliset mutaatiothan kreationistit juuri haluavat kiistää."

Tässäpä se onkin kreationismin ongelma ettei siinä ole minkäänlaista yhteläisyyttä. Eivätkö he tunne ollenkaan edes keskinäisiä väitteitä.

Tämä yksilö ei varmastikkaan tunne ollenkaan ns. rappeutumis höpötystä. Ehkä hyvä niin. Ja se johtuu siitä ettei ole edes aloittanut uskomuksensa avaamista.

Johan täällä palstalla joku myönsi ettei mitään tarvitse miettiä omasta uskomuksestaan, kunhan uskoo sokeasti mitä luulee Raamatun rivejen välissä lukevan.

Mutta onhan tämä nyt heille noloa kuinka aloituksen kysymys tuntuu olevan liian monimutkainen asia.

Miksi käännät puheen joihinkin evolutionisteihin? Olemme kreationismi-palstalla ja tämä keskustelu käsittelee kreationismia. Jos aloittajan kysymys on ylivoimaisen vaikea, ei tarvitse kirjoittaa mitään.

Ei perustelujen pyytäminen väitteille ole mitään riidanhaastamista. Jos sinulla olisi vastaus, niin miksi keskityt syyttelemään kysymysten esittäjää etkä vastaa?

Jos lajit ovat tehdyt "tehtäviinsä sopiviksi", nin mitä ovat olleet ne "kadonneet tehtävät", jotka ovat kadonneet sukupuuttoon kuolleiden lajien mukana, joita kuitenkin on lajien valtaenemmistö?

En kysynyt mitään siitä mitä kuvittelet evoluutiosta eikä se ole palstan aihe. Onko sinulla joku pakkomielle asian sunteen?

Voisitko nyt vasta siihen, että jos kaikki vain rappeutuu (kuten väität), niin miksi olisi ollut "älykästä suunnittelua" suunnitella käytännössä kaikkia monisoluisia eläimiä lisääntymään suvullisesti? Jos Jumala taikoi olevaiseksi täydellisesti "tehtäväänsä sopivan" männyn, niin mitä järkeä on siinä, että mänty tuottaa valtavasti siitepölyä tuulen vietäväksi (josta suurin osa menee hukkaan, kun ei osu emikukkiin), vain jotta koko ajan rappeutuvat geenit sekoittuvat toisten rappeutuneiden geenien kanssa. Järkevintähän olisi, että mänty tuottaa vain siemeniä, joissa on sen oman geenistön kopio. Ei kai täydellinen risteyttämällä parane?
Näinhän ihminenkin toimii: kun on jalostettu "täydellinen" Chardonay-viinirypälelajike, niin ihminen kloonaa varttamalla tätä samaa köynnöstä eikä sotke kantaa millään risteytyksillä.

Kuitenkin näemme vaurioita ja rappeutumista kaikkialla, aivan niin kuin Raamattu kertoo.>>>>

Laitat varmaan Raamatun paikat joissa noin sanotaan.

Kreationisti ei hyväksy meidän eläimellistä apinamaista puolta ja evolutionisti jankuttaa männyn siitepölystä ymmärtämättä yin-yang periaatetta.

Yang edustaa nykyhetkeä, yin menneisyyttä. Menneisyyttä kirjoitetaan kuin uusiksi nykyhetkessä, yin-yang yhtyy, jolloin sanoja ja kirjaimia tipahtelee, häviää maanläheistä yin peruskoodistoa, evoluutio on yang. Kohdussa kasvava lapsi ei koskaan synny menneeseen aikaan;).

Nykyisyys menneisyys yin yang ihminen mikrokosmos apinamenneisyys

Nämä käsitteet muodostavat kiehtovan filosofisen kokonaisuuden, jossa ihminen toimii mikrokosmosena (pienoismaailmana) yhdistäen sekä eläimellisen menneisyytensä että nykyhetken valinnat.

Tässä ajatukset jäsenneltyinä:
Menneisyys ja nykyisyys (Apinamenneisyys): Evoluutiobiologisesti ihmisessä elää yhä fyysinen ja psyykkinen "apinamenneisyys". Aivorunkomme ja vaistomme muistuttavat meitä eläimellisistä juuristamme. Nykyisyys on kuitenkin se hetki, jossa ihminen voi tietoisella mielellään tarkkailla näitä vaistoja ja ohjata toimintaansa pelkän reagoimisen sijaan.

Yin ja Yang: Nämä kiinalaisen filosofian perusvoimat kuvaavat elämän tasapainoa. Yang edustaa aktiivisuutta, valoa ja eteenpäin pyrkivää kehitystä (kuten ihmisen jatkuvaa tiedonjanoa ja evoluutiota). Yin edustaa vastaanottavuutta, pimeyttä ja lepoa (kuten kykyä pysähtyä, reflektoida menneisyyttä ja maadoittua nykyhetkeen).

Ihminen mikrokosmosena: Ihmistä pidetään useissa filosofioissa universumin pienoiskuvana. Aivan kuten luonnossa vuorottelevat yin ja yang, myös ihmisen sisällä taistelevat apinamenneisyyden vaistot ja nykyisyyden tuoma korkeampi tietoisuus. Ihminen on mikrokosmos, joka pyrkii jatkuvasti löytämään tasapainon näiden voimien väliltä.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kreationisti ei hyväksy meidän eläimellistä apinamaista puolta ja evolutionisti jankuttaa männyn siitepölystä ymmärtämättä yin-yang periaatetta.

Yang edustaa nykyhetkeä, yin menneisyyttä. Menneisyyttä kirjoitetaan kuin uusiksi nykyhetkessä, yin-yang yhtyy, jolloin sanoja ja kirjaimia tipahtelee, häviää maanläheistä yin peruskoodistoa, evoluutio on yang. Kohdussa kasvava lapsi ei koskaan synny menneeseen aikaan;).

Nykyisyys menneisyys yin yang ihminen mikrokosmos apinamenneisyys

Nämä käsitteet muodostavat kiehtovan filosofisen kokonaisuuden, jossa ihminen toimii mikrokosmosena (pienoismaailmana) yhdistäen sekä eläimellisen menneisyytensä että nykyhetken valinnat.

Tässä ajatukset jäsenneltyinä:
Menneisyys ja nykyisyys (Apinamenneisyys): Evoluutiobiologisesti ihmisessä elää yhä fyysinen ja psyykkinen "apinamenneisyys". Aivorunkomme ja vaistomme muistuttavat meitä eläimellisistä juuristamme. Nykyisyys on kuitenkin se hetki, jossa ihminen voi tietoisella mielellään tarkkailla näitä vaistoja ja ohjata toimintaansa pelkän reagoimisen sijaan.

Yin ja Yang: Nämä kiinalaisen filosofian perusvoimat kuvaavat elämän tasapainoa. Yang edustaa aktiivisuutta, valoa ja eteenpäin pyrkivää kehitystä (kuten ihmisen jatkuvaa tiedonjanoa ja evoluutiota). Yin edustaa vastaanottavuutta, pimeyttä ja lepoa (kuten kykyä pysähtyä, reflektoida menneisyyttä ja maadoittua nykyhetkeen).

Ihminen mikrokosmosena: Ihmistä pidetään useissa filosofioissa universumin pienoiskuvana. Aivan kuten luonnossa vuorottelevat yin ja yang, myös ihmisen sisällä taistelevat apinamenneisyyden vaistot ja nykyisyyden tuoma korkeampi tietoisuus. Ihminen on mikrokosmos, joka pyrkii jatkuvasti löytämään tasapainon näiden voimien väliltä.

Lue lisää

Henki-Huuhari on näköjään liian laiska edes itse kokoamaan ja "ajattelmaan" omaa muka-wiisasta-diipadaabaansa, vaan laittaa tekoälyn tekemään senkin puolestaan.

Mitään järjellistä asiaahan ei ole, mutta joka ketjuun on silti päästävä sanomaan oma painava huuhailu.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Henki-Huuhari on näköjään liian laiska edes itse kokoamaan ja "ajattelmaan" omaa muka-wiisasta-diipadaabaansa, vaan laittaa tekoälyn tekemään senkin puolestaan.

Mitään järjellistä asiaahan ei ole, mutta joka ketjuun on silti päästävä sanomaan oma painava huuhailu.

Lue lisää

Hän on täällä varmistamassa taivaspaikkaansa. Työ on kesken. Englantia puhuva sanoisi tuohon: "She's beating a dead horse."

Minä olen istuttanut pensaita ja puita, ja osa kasvaa istuttamattakin.

Jos nyt kerran saan kaikki mieleisekseni, merkitseekö se, että olisin ikionnelölinen katsellessani samaa näkymää päivästä päivään?

En suinkaan. Haluan koko ajan nähdä muutoksia, ja työskennellä ulkona, ja istuttaa uutta, ja repiä pois vanhoja, kun kyllästyn.

Elämä on uuden syntymistä. En halua lapsistanikaan toistensa kopioita, vaan yksilöitä, joilla on omat piirteensä ja ymmärryksensä.

Olen iloine, että minun tontilleni on tullut nyt koivuja, kun kaadoin suuret kuuset pois. se on vaihtelua. Se on elämää.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Minä olen istuttanut pensaita ja puita, ja osa kasvaa istuttamattakin.

Jos nyt kerran saan kaikki mieleisekseni, merkitseekö se, että olisin ikionnelölinen katsellessani samaa näkymää päivästä päivään?

En suinkaan. Haluan koko ajan nähdä muutoksia, ja työskennellä ulkona, ja istuttaa uutta, ja repiä pois vanhoja, kun kyllästyn.

Elämä on uuden syntymistä. En halua lapsistanikaan toistensa kopioita, vaan yksilöitä, joilla on omat piirteensä ja ymmärryksensä.

Olen iloine, että minun tontilleni on tullut nyt koivuja, kun kaadoin suuret kuuset pois. se on vaihtelua. Se on elämää.

Lue lisää

Onko esimerkiksi valkeakuulas omenapuut kaikki täsmälleen saman näköisiä? Ne ovat kuitenkin klooneja. Tai kun katsoo haavikkoa jossa on kymmeniä runkoja, niin moniko huomaa, että nehän ovat saman geneettisesti identtisiä?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Onko esimerkiksi valkeakuulas omenapuut kaikki täsmälleen saman näköisiä? Ne ovat kuitenkin klooneja. Tai kun katsoo haavikkoa jossa on kymmeniä runkoja, niin moniko huomaa, että nehän ovat saman geneettisesti identtisiä?

Lue lisää

Valkea kuulas maistuu aina valkealta kuulaalta, eikä muulta. Ja haapojen muoto ei ole niin genetiikkaan sidottu, että oksat olisivat samanlaiset joka puussa.

Kyllä kumpikin voi muodostaa myös uusia yhdistelmiä, jos tulee toisia omenapuita lähistölle, tai haavan siemenet lentää tarpeeksi kauas.

Eivät identtiset kaksosetkaan ole täsmälleen toistensa näköisiä, mutta olisi aika tylsää tavata ihmisiä, jos he olisivat ulkonäöltään ja käytökseltään niin toistensa näköisiä, että tarvitsee hammaskorttia esittää kun on kaupassa ostoksilla.

Kyllä on kiva, kun meitä on 8 miljardia erilaista.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Valkea kuulas maistuu aina valkealta kuulaalta, eikä muulta. Ja haapojen muoto ei ole niin genetiikkaan sidottu, että oksat olisivat samanlaiset joka puussa.

Kyllä kumpikin voi muodostaa myös uusia yhdistelmiä, jos tulee toisia omenapuita lähistölle, tai haavan siemenet lentää tarpeeksi kauas.

Eivät identtiset kaksosetkaan ole täsmälleen toistensa näköisiä, mutta olisi aika tylsää tavata ihmisiä, jos he olisivat ulkonäöltään ja käytökseltään niin toistensa näköisiä, että tarvitsee hammaskorttia esittää kun on kaupassa ostoksilla.

Kyllä on kiva, kun meitä on 8 miljardia erilaista.

Lue lisää

Unohdit kertoa, miksi oli "älykästä suunnittelua" tehdä haavasta suvullisesti lisääntyvä, kun haavankin genomi kreationistien mukaan vain rappeutuu kaiken aikaa? Miksi haavan kannattaa käyttää resursseja rappeutuneiden geenien sekoittamiseen toisiin rappeutuneisiin geeneihin joka sukupolvessa?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Unohdit kertoa, miksi oli "älykästä suunnittelua" tehdä haavasta suvullisesti lisääntyvä, kun haavankin genomi kreationistien mukaan vain rappeutuu kaiken aikaa? Miksi haavan kannattaa käyttää resursseja rappeutuneiden geenien sekoittamiseen toisiin rappeutuneisiin geeneihin joka sukupolvessa?

Lue lisää

Haapa ei osaa ajatella. Se bon vain evoluutionistien kuvittelua.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Unohdit kertoa, miksi oli "älykästä suunnittelua" tehdä haavasta suvullisesti lisääntyvä, kun haavankin genomi kreationistien mukaan vain rappeutuu kaiken aikaa? Miksi haavan kannattaa käyttää resursseja rappeutuneiden geenien sekoittamiseen toisiin rappeutuneisiin geeneihin joka sukupolvessa?

Lue lisää

Kyse on maskuliinin (yang) ja feminiinin (yin) liitosta. Mitä älykästä on siinä, että Aurinko paistaa ja välillä taas on yö? Aika syö, ruoste raiskaa.

Haavan kuten ihmistenkin juurirotu on maan perustuksissa, joka litteä ja pylväiden päällä. Siihen sitten taivaan enkelit yhtyvät, kuten käy Hectorin laussa Kaipaava haavanlehtinen;).

Anonyymi00049 kirjoitti:

Unohdit kertoa, miksi oli "älykästä suunnittelua" tehdä haavasta suvullisesti lisääntyvä, kun haavankin genomi kreationistien mukaan vain rappeutuu kaiken aikaa? Miksi haavan kannattaa käyttää resursseja rappeutuneiden geenien sekoittamiseen toisiin rappeutuneisiin geeneihin joka sukupolvessa?

Lue lisää

Kreationisti vaikeni eli käytännössä vastasi että ei osaa vastata.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kyse on maskuliinin (yang) ja feminiinin (yin) liitosta. Mitä älykästä on siinä, että Aurinko paistaa ja välillä taas on yö? Aika syö, ruoste raiskaa.

Haavan kuten ihmistenkin juurirotu on maan perustuksissa, joka litteä ja pylväiden päällä. Siihen sitten taivaan enkelit yhtyvät, kuten käy Hectorin laussa Kaipaava haavanlehtinen;).

Lue lisää

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin titi-tyyteli. Koska joka ketjuun nyt vain on ihan pakko päästä sanomaan oma muka-wiisas-diiba-daaba.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Haapa ei osaa ajatella. Se bon vain evoluutionistien kuvittelua.

"Haapa ei osaa ajatella."

Joskus umpi-idioottikin sanoo vahingossa jotain, mikä on totta. Ei toki liity mitenkään aiheeseen eikä vastaa kysymykseen, mutta jos lähdetään positiivisen kautta, niin tällä kertaa ei valehdeltu.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kyse on maskuliinin (yang) ja feminiinin (yin) liitosta. Mitä älykästä on siinä, että Aurinko paistaa ja välillä taas on yö? Aika syö, ruoste raiskaa.

Haavan kuten ihmistenkin juurirotu on maan perustuksissa, joka litteä ja pylväiden päällä. Siihen sitten taivaan enkelit yhtyvät, kuten käy Hectorin laussa Kaipaava haavanlehtinen;).

Lue lisää

Olet sitten alkanut peukuttelemaan itseäsi. Noloa.

Sinun diibadaaban kanssa kun kukaan ei ole samaa mieltä, etkä itsekään tiedä mitä horiset.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Olet sitten alkanut peukuttelemaan itseäsi. Noloa.

Sinun diibadaaban kanssa kun kukaan ei ole samaa mieltä, etkä itsekään tiedä mitä horiset.

Täällä on yksi jollakin tavalla järkevämpi kreationisti, jonka kanssa voi melkein keskustella - enintään kolme näitä lienee.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Täällä on yksi jollakin tavalla järkevämpi kreationisti, jonka kanssa voi melkein keskustella - enintään kolme näitä lienee.

Tarkoitat varmaan tätä uutta deististä kreationistia? Itse veikkaan täällä olevan nyt neljä, ja välillä viides käy heittelemässä väleihin jotain.

Deisti, HenkiHuuhari, "nainen" ja sitten on mies versio.
Ainakin olen saanut kuvan missä on joku joka tekee näitä ristiriitaisia väittämiä toisen YECin kanssa.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Tarkoitat varmaan tätä uutta deististä kreationistia? Itse veikkaan täällä olevan nyt neljä, ja välillä viides käy heittelemässä väleihin jotain.

Deisti, HenkiHuuhari, "nainen" ja sitten on mies versio.
Ainakin olen saanut kuvan missä on joku joka tekee näitä ristiriitaisia väittämiä toisen YECin kanssa.

Lue lisää

Kyllä. Ja minusta henkihuuhari ja vanha nainen voisivat olla yksi ja samakin. Miesversiota en ole huomannut, paitsi tuo "deisti"

Jumala on maskuliini ja feminiini yhtä aikaa. Tuli ja ilma on maskuliinisia maa ja vesi feminiinisiä.

Tuli nousee ylös kohti kotia, Aurinkoa, ja ilma kohoaa myös. Siksi nyt on niin paljon maastopaloja, koska yang on voimakas maskuliininen tuholainen. Maskuliinia on vaikea saada rauhoittumaan kotioloihin ja kiinni maahan.

Mutta koska Jumala on myös feminnini, joka rakastaa rauhallisia kotioloja, niin sen täytyy välillä sammuttaa omaa tulista luontoaan vedellä. Näin jotkut eläimet hoitavat poikasiaan. Voimalla on aina vastavoima. Jumala lepää siis välillä, ei tuhoa vaan rakentaa;).

Kysyttiinkö avauksessa mitään ihmisten sukupuolista? Päinnvastoin heti aluksi kirjoitin:
"Pieni vähemmistö eläimistä hoitaa jälkeläisiään yhdessä, niin että hoitoon osallistuu naaras ja koiras. Niiden osalta on ymmärrettävää, että on kaksi sukupuolta. Enemmistö eläimistä ei kuitenkaan ole näitä."

Miten ihmisen kuviteltu luominen mieheksi ja naiseksi selittää vaikkapa sen, että mänty tai hauki lisääntyvät suvullisesti. Genesiksessä nainen luotiin viimeisenä (luomakunnan kruunu?). Jumala ei aluksi edes ymmärtänyt että mies "tarvitsee" naisen eikä Aadamia kiinnostanutkaan eläinten kanssa vehtaaminen.
"Ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen"

Miten se, että Jumala keksi jälkikäteen taikoa olevaiseksi naisen vaikutti siihen mitä hän oli tehnyt jo aiemmin?

Jeesuksen pikku morsiamen on ilmeisesti mahdoton vastata rehellisesti, koska rakastavat valhetta niin valtavasti.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kysyttiinkö avauksessa mitään ihmisten sukupuolista? Päinnvastoin heti aluksi kirjoitin:
"Pieni vähemmistö eläimistä hoitaa jälkeläisiään yhdessä, niin että hoitoon osallistuu naaras ja koiras. Niiden osalta on ymmärrettävää, että on kaksi sukupuolta. Enemmistö eläimistä ei kuitenkaan ole näitä."

Miten ihmisen kuviteltu luominen mieheksi ja naiseksi selittää vaikkapa sen, että mänty tai hauki lisääntyvät suvullisesti. Genesiksessä nainen luotiin viimeisenä (luomakunnan kruunu?). Jumala ei aluksi edes ymmärtänyt että mies "tarvitsee" naisen eikä Aadamia kiinnostanutkaan eläinten kanssa vehtaaminen.
"Ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen"

Miten se, että Jumala keksi jälkikäteen taikoa olevaiseksi naisen vaikutti siihen mitä hän oli tehnyt jo aiemmin?

Jeesuksen pikku morsiamen on ilmeisesti mahdoton vastata rehellisesti, koska rakastavat valhetta niin valtavasti.

Lue lisää

Nainen söi kiellettyä hedelmää ja antoi miehelleen. Silloin maailma joutui pahan valtaan ja tuli kirotuksi.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Nainen söi kiellettyä hedelmää ja antoi miehelleen. Silloin maailma joutui pahan valtaan ja tuli kirotuksi.

Jos ei ole vastauksia yhteenkään kysymykseen, ei ole pakko kirjoittaa mitään tai voi suoraan sanoa "en tiedä".

"Jankkaaja" on siis kreationistin painajainen, joka kyseenalaistaa jonkin kretun absurdin väitteen todellisuudesta, eikä hyväksy vastaukseksi puheenaiheen vaihtoa ja hullunkurista kiemurtelua. Olen yksi heistä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

"Jankkaaja" on siis kreationistin painajainen, joka kyseenalaistaa jonkin kretun absurdin väitteen todellisuudesta, eikä hyväksy vastaukseksi puheenaiheen vaihtoa ja hullunkurista kiemurtelua. Olen yksi heistä.

Lue lisää

On siinäkin sankari! Kuvittelee olevansa kreationistin uhri, joka pelastaa kreationistin ikuiseen elämään.

Anonyymi00064 kirjoitti:

On siinäkin sankari! Kuvittelee olevansa kreationistin uhri, joka pelastaa kreationistin ikuiseen elämään.

Hermostuitko niin paljon, että lainausmerkitkin unohtuivat?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Hermostuitko niin paljon, että lainausmerkitkin unohtuivat?

”Oi, pyydän nöyrimmästi anteeksi! Lainausmerkit unohtuivat, mutta korjaan asian viipymättä, Teidän Jalosukuisuutenne!”

"Jeesus on kommunisti Jeesuskommunismia alkuseurakunnassa Apt: luku 2 ja 4 kaikki yhteistä ja myivät omaisuutensa ja Jumala siunasi elämäntavan ja antoi pelastuksen.
Jumalako muuttaisi mielensä?"

Mutta eikö tuo olisi ihanne ihan sille Jumalallekin kun ei olisi erikoisempia kiusauksia ulkonäön perusteella? Kun sehän on synti himoita.

Sinulle kerrottiin jo kuinka persoona ei ole ikinä identtinen. Eli sinun versiossa ne kurkut näyttäisi samalta, mutta maistuvat erilaiselle, ja saat maistaa niitä ennen ostopäätöstä.

Viesti jota muka kommentoit alkaa:
"Pieni vähemmistö eläimistä hoitaa jälkeläisiään yhdessä, niin että hoitoon osallistuu naaras ja koiras. Niiden osalta on ymmärrettävää, että on kaksi sukupuolta. Enemmistö eläimistä ei kuitenkaan ole näitä."

Mistä muusta kuin epärehellisyydestä ja kyvyttömyydestä keskustella voi johtua se, että toistuvasti yrität vaihtaa puheenaiheen ihmisiin? Vai onko kyse rajattomasta itsekeskeisyydestäsi?

Anonyymi00071 kirjoitti:

Viesti jota muka kommentoit alkaa:
"Pieni vähemmistö eläimistä hoitaa jälkeläisiään yhdessä, niin että hoitoon osallistuu naaras ja koiras. Niiden osalta on ymmärrettävää, että on kaksi sukupuolta. Enemmistö eläimistä ei kuitenkaan ole näitä."

Mistä muusta kuin epärehellisyydestä ja kyvyttömyydestä keskustella voi johtua se, että toistuvasti yrität vaihtaa puheenaiheen ihmisiin? Vai onko kyse rajattomasta itsekeskeisyydestäsi?

Lue lisää

Miksi haluat kylvää riidanhalua, eikö kompetenssi riitä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Viesti jota muka kommentoit alkaa:
"Pieni vähemmistö eläimistä hoitaa jälkeläisiään yhdessä, niin että hoitoon osallistuu naaras ja koiras. Niiden osalta on ymmärrettävää, että on kaksi sukupuolta. Enemmistö eläimistä ei kuitenkaan ole näitä."

Mistä muusta kuin epärehellisyydestä ja kyvyttömyydestä keskustella voi johtua se, että toistuvasti yrität vaihtaa puheenaiheen ihmisiin? Vai onko kyse rajattomasta itsekeskeisyydestäsi?

Lue lisää

Jos kysyy tältä vajakilta jotakin ja odottaa vastausta, ei kannata pidättää hengitystä.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Miksi haluat kylvää riidanhalua, eikö kompetenssi riitä.

Miksi et keskustele avauksen väitteestä, jonka mukaan SUURINTA OSAA eläimistä eikä yhtäkään kasvi, levä tai sienilajia ei olisi ollut "älykästä" suunnitella suvullisesti lisääntyväksi, jos geenit pelkästään rappeutuvat eikä hyödyllisiä mutaatioita ole.

Esimerkkilajena olkoot: hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli.

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Jeesus on kommunisti Jeesuskommunismia alkuseurakunnassa Apt: luku 2 ja 4 kaikki yhteistä ja myivät omaisuutensa ja Jumala siunasi elämäntavan ja antoi pelastuksen.
Jumalako muuttaisi mielensä?"

Lue lisää

Kommunismi oli toisen omaisuuden ottamista vaikka pakolla., alkuseurakunnassa omaisuudesta luopuminen oli vapaaehtoista, eikä pakollista.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kommunismi oli toisen omaisuuden ottamista vaikka pakolla., alkuseurakunnassa omaisuudesta luopuminen oli vapaaehtoista, eikä pakollista.

Jeesus-kommunismi ei ole pakollista, jos omistaa sisäisen yhteyden Jeesukseen. Jeesuksen sisäinen armo, rauha ja laupeus lisääntykööt Hänen tuntemisensa kautta.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Jeesus-kommunismi ei ole pakollista, jos omistaa sisäisen yhteyden Jeesukseen. Jeesuksen sisäinen armo, rauha ja laupeus lisääntykööt Hänen tuntemisensa kautta.

Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa, se on Jumalalta varastamista

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kommunismi oli toisen omaisuuden ottamista vaikka pakolla., alkuseurakunnassa omaisuudesta luopuminen oli vapaaehtoista, eikä pakollista.

Ananias ja Safira tapettiin, kun eivät antaneet kaikkia rahoja apostoleille. Tämä aiheutti pelkoa ja kaikki toivat runsaat lahjat apostoleille.

Kreationistitkin ovat kädellisiä ja he todellakin hyppivät asiasta toiseen etenkin jos heille esittää jonkun kreationismia koskevan kysymyksen.

Muasolut ja naaraat eivät kehittyneet vähitellen. Ne olivat jo alusta alkaen!

Tuo on käytännössä evoluutioteorin mukainen selitys sille, miksi sukusolut ovat useimmilla (ei kaikilla) eliölajeilla jakautuneet pieniin, liikkuviin siittiösoluihin ja suuriin, paljon resursseja sisältäviin munasoluihin.

Jää vastaamatta se, että jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tuo on käytännössä evoluutioteorin mukainen selitys sille, miksi sukusolut ovat useimmilla (ei kaikilla) eliölajeilla jakautuneet pieniin, liikkuviin siittiösoluihin ja suuriin, paljon resursseja sisältäviin munasoluihin.

Jää vastaamatta se, että jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

Lue lisää

Tuo ns. järki on vain sinun vajavainen määritelmä, että onko järkee vai ei.

Yin-yang selittää asian täydellisesti. Aurinko edustaa kaikkialle ehtivää touhukasta atomitason siittiötä, Aatamia.

Eeva on atomitasolla vesi, ja näiden kahden rakkaus synnyttää Kuun vaikutuksesta aineelliset sielut maan päälle.

Ja kun ajassa ollaan, eli pimeys-valo vaihtelee, niin miten pitkään Aatami, joka on katoavaa kansanperinnettä, koska maskuliini on, pystyy touhuamaan ja uudistamaan elämää, eli tuottamaan uusia henkisieluja ilman, että välillä luodaan kokonaan uusi maa, esim. vedenpaisumuksella?;)

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tuo ns. järki on vain sinun vajavainen määritelmä, että onko järkee vai ei.

Yin-yang selittää asian täydellisesti. Aurinko edustaa kaikkialle ehtivää touhukasta atomitason siittiötä, Aatamia.

Eeva on atomitasolla vesi, ja näiden kahden rakkaus synnyttää Kuun vaikutuksesta aineelliset sielut maan päälle.

Ja kun ajassa ollaan, eli pimeys-valo vaihtelee, niin miten pitkään Aatami, joka on katoavaa kansanperinnettä, koska maskuliini on, pystyy touhuamaan ja uudistamaan elämää, eli tuottamaan uusia henkisieluja ilman, että välillä luodaan kokonaan uusi maa, esim. vedenpaisumuksella?;)

Lue lisää

"Yin-yang selittää asian täydellisesti"

Mikset sitten selittänyt ja vastannut anonyymin kysymykseen:
Jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tuo ns. järki on vain sinun vajavainen määritelmä, että onko järkee vai ei.

Yin-yang selittää asian täydellisesti. Aurinko edustaa kaikkialle ehtivää touhukasta atomitason siittiötä, Aatamia.

Eeva on atomitasolla vesi, ja näiden kahden rakkaus synnyttää Kuun vaikutuksesta aineelliset sielut maan päälle.

Ja kun ajassa ollaan, eli pimeys-valo vaihtelee, niin miten pitkään Aatami, joka on katoavaa kansanperinnettä, koska maskuliini on, pystyy touhuamaan ja uudistamaan elämää, eli tuottamaan uusia henkisieluja ilman, että välillä luodaan kokonaan uusi maa, esim. vedenpaisumuksella?;)

Lue lisää

"Tuo ns. järki on vain sinun vajavainen määritelmä"

Ja sinäkö kuvittelet osaavasi vähemmän vajavaisen järjen?
Onko vika ymmärryksessäsi vai moraalissasi, kun et vastaa esitettyyn kysymykseen? Vai molemmissa?

Jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

siare kirjoitti:

"Yin-yang selittää asian täydellisesti"

Mikset sitten selittänyt ja vastannut anonyymin kysymykseen:
Jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

Lue lisää

Suvullisessa lisääntymisessä välittyy paljon epigenetiikkaan liittyvää lisätietoa, joka edistää eliöiden selviytymistä, sopeutumista ja kehittymistä.

Suvullinen lisääntyminen ei ole vain perintötekijöiden eli geenien siirtymistä sukupolvelta toiselle. Sen rinnalla kulkee epigenetiikka, joka toimii ikään kuin solujen muistina ja käyttöohjeena. Epigenetiikka tarkoittaa muutoksia geenien toiminnassa ilman, että itse DNA-koodi muuttuu.

Kun eliöt lisääntyvät suvullisesti, jälkeläiset saavat vanhemmiltaan paitsi perusgeenit, myös biologista lisätietoa siitä, millaisessa ympäristössä vanhemmat elivät.
Epigenetiikka on siis luonnon oma tapa hienosäätää elämää ja varmistaa, että uusi sukupolvi on mahdollisimman valmis kohtaamaan maailman haasteet.

Todella hienosti Jumala on suunitellut.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Suvullisessa lisääntymisessä välittyy paljon epigenetiikkaan liittyvää lisätietoa, joka edistää eliöiden selviytymistä, sopeutumista ja kehittymistä.

Suvullinen lisääntyminen ei ole vain perintötekijöiden eli geenien siirtymistä sukupolvelta toiselle. Sen rinnalla kulkee epigenetiikka, joka toimii ikään kuin solujen muistina ja käyttöohjeena. Epigenetiikka tarkoittaa muutoksia geenien toiminnassa ilman, että itse DNA-koodi muuttuu.

Kun eliöt lisääntyvät suvullisesti, jälkeläiset saavat vanhemmiltaan paitsi perusgeenit, myös biologista lisätietoa siitä, millaisessa ympäristössä vanhemmat elivät.
Epigenetiikka on siis luonnon oma tapa hienosäätää elämää ja varmistaa, että uusi sukupolvi on mahdollisimman valmis kohtaamaan maailman haasteet.

Todella hienosti Jumala on suunitellut.

Lue lisää

"Lainausmerkit unohtui. "
" tuhannesti anteeksi."

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tuo ns. järki on vain sinun vajavainen määritelmä, että onko järkee vai ei.

Yin-yang selittää asian täydellisesti. Aurinko edustaa kaikkialle ehtivää touhukasta atomitason siittiötä, Aatamia.

Eeva on atomitasolla vesi, ja näiden kahden rakkaus synnyttää Kuun vaikutuksesta aineelliset sielut maan päälle.

Ja kun ajassa ollaan, eli pimeys-valo vaihtelee, niin miten pitkään Aatami, joka on katoavaa kansanperinnettä, koska maskuliini on, pystyy touhuamaan ja uudistamaan elämää, eli tuottamaan uusia henkisieluja ilman, että välillä luodaan kokonaan uusi maa, esim. vedenpaisumuksella?;)

Lue lisää

Itseään ja omaa erinonomaisuuttaan täynnä olevan Henki-Huuhari päivän diiba-daaba. Koska joka ketjuun nyt on vain päästävä hörhöilemään.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Itseään ja omaa erinonomaisuuttaan täynnä olevan Henki-Huuhari päivän diiba-daaba. Koska joka ketjuun nyt on vain päästävä hörhöilemään.

Sana on melko vapaa täällä ja on oikeastaan hyvä, että nämä hörhötkin pääsevät esille edes jossakin - toki vain naamioidensa takaa. Muuten voisi kuplautua luuloon, että kaikki ihmiset ovat järkeviä. Joka päivä on hyvä saada muistutus siitä mihin Carl Saganin "celebration of ignorance" johtaa.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Suvullisessa lisääntymisessä välittyy paljon epigenetiikkaan liittyvää lisätietoa, joka edistää eliöiden selviytymistä, sopeutumista ja kehittymistä.

Suvullinen lisääntyminen ei ole vain perintötekijöiden eli geenien siirtymistä sukupolvelta toiselle. Sen rinnalla kulkee epigenetiikka, joka toimii ikään kuin solujen muistina ja käyttöohjeena. Epigenetiikka tarkoittaa muutoksia geenien toiminnassa ilman, että itse DNA-koodi muuttuu.

Kun eliöt lisääntyvät suvullisesti, jälkeläiset saavat vanhemmiltaan paitsi perusgeenit, myös biologista lisätietoa siitä, millaisessa ympäristössä vanhemmat elivät.
Epigenetiikka on siis luonnon oma tapa hienosäätää elämää ja varmistaa, että uusi sukupolvi on mahdollisimman valmis kohtaamaan maailman haasteet.

Todella hienosti Jumala on suunitellut.

Lue lisää

"Epigenetiikka on siis luonnon oma tapa hienosäätää elämää ja varmistaa, että uusi sukupolvi on mahdollisimman valmis kohtaamaan maailman haasteet."

Eli Jumala ei luonutkaan eliöitä täydelliseksi, eikä genomi suinkaan rappeudu.

Olisit vaan heti sanonut, että et voi vastata kysymykseen, koska kysymyksenasettelu on mielestäsi virheellinen, koska et usko täydelliseen genomiin, mutta et toisaalta sen rappautumiseenkaan.

Anonyymi00087 kirjoitti:

"Tuo ns. järki on vain sinun vajavainen määritelmä"

Ja sinäkö kuvittelet osaavasi vähemmän vajavaisen järjen?
Onko vika ymmärryksessäsi vai moraalissasi, kun et vastaa esitettyyn kysymykseen? Vai molemmissa?

Jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

Lue lisää

Ymmärrätkö, että kyse ei ole mistään sinun mielestä järjellisestä. Kun te ette pääse tuosta biologisesta suosta irti, jankutus vaan jatkuu.

On kyse siitä, että on pimeys-valo, yin-yang, feminiin-maskuliini, säilyttävä-muuntava. Näillä periaatteilla toimii kaikki. Et voi sille mitään. Hyväksy asia, äläkä pullikoi kaikkeuden voimia vastaan. Kaikki häviää aikanaan, liike on ikuinen.

Edelleen jää vastaamatta se, että jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

Voisitko kommentoida tätä ja lopettaa asian vierestä jaarittelun? Vai olisiko se liian rehellstä toimintaa sinulle?

"Epigenetiikka on siis luonnon oma tapa hienosäätää elämää
Sopeutuminen: Ympäristön olosuhteet, kuten ravinto tai ilmasto, jättävät merkkejä geeneihin.
Kehittyminen: Eliölaji pystyy joustavasti reagoimaan muutoksiin ilman hitaita geenimutaatioita."

Anonyymi00086 kirjoitti:

Edelleen jää vastaamatta se, että jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta?

Voisitko kommentoida tätä ja lopettaa asian vierestä jaarittelun? Vai olisiko se liian rehellstä toimintaa sinulle?

Lue lisää

Lue tämä:
Anonyymi00088
2026-07-29 11:56:14

"Tiede koettaa selittää sitä, miten se tapahtui"

Psykologian tavoite on mm selvittää, mitä sinun päällesi on tapahtunut. Kyselin vähän mistä toimintasi voisi johtua - tunnistatko itsesi kuten minä sinut?:

"Päivittäinen ja järjestelmällinen valheiden levittäminen verkkokeskusteluissa – mitä internet-kulttuurissa kutsutaan usein trollingiksi tai disinformoinniksi – ei sellaisenaan ole mikään tietty mielenterveyden diagnoosi. Mielenterveyden ja käyttäytymisen näkökulmasta tällaisen toiminnan taustalla vaikuttaa kuitenkin usein monimutkainen yhdistelmä **persoonallisuuspiirteitä, tunteidensäätelyn vaikeuksia ja psykologisia tarpeita**.

Käyttäytymistä voidaan hahmottaa seuraavien tekijöiden kautta:

### 1. Luonteenpiirteet ja ns. "pimeä triadi"

Psykologisessa tutkimuksessa verkossa tapahtuvaa haitallista käytöstä ja tahallista valehtelua on yhdistetty vahvasti niin sanottuihin pimeän triadin persoonallisuuspiirteisiin:

* **Machiavellismi:** Strateginen valheiden käyttäminen muiden manipuloimiseksi, kontrolloimiseksi tai oman agendan edistämiseksi.
* **Psykopatia:** Matalampi empatiakyky, impulsiivisuus ja piittaamattomuus siitä, millaista haittaa tai pahaa mieltä valheet aiheuttavat muille.
* **Narsismi:** Tarve saada huomiota, ihailua tai valtaa. Valheiden levittäminen ja niiden aiheuttama hämmennys voi saada henkilön tuntemaan itsensä tärkeäksi tai "muita viisaammaksi", joka vetää naruista kulissien takana.

### 2. Tunteidensäätelyn ja itsetunnon ongelmat

Päivittäinen tarve provosoida tai johtaa muita harhaan kertoo usein sisäisestä pahoinvoinnista:

* **Matalat empatiataidot ja heikko itsetunto:** Omaa pahaa oloa tai tyhjyyden tunnetta saatetaan paikata hakemalla valtaa muista ihmisistä.
* **Shedding / Ilkeyden kautta saavutettu mielihyvä (Sadismi):** Jotkut kokevat aitoa mielihyvää siitä, että saavat aikaan kaaosta, vihaa tai hämmennystä muissa. Tämä voi kertoa syvemmistä vaikeuksista muodostaa tervettä ja vastavuoroista yhteyttä toisiin ihmisiin.

### 3. Todellisuudentaju ja paranoidinen ajattelu

On tärkeää erottaa toisistaan kaksi eri ryhmää:

* **Tietoisesti valehtelevat:** Henkilö tietää itse puhuvansa omiaan, mutta tekee niin huomion, viihdearvon tai jonkin hyödyn vuoksi.
* **Uskomuksiinsa sitoutuneet:** Joskus ihminen levittää väitteitä, joita muut pitävät täysin valheellisina, mutta hän itse uskoo niihin fanaattisesti. Tällöin taustalla voi olla paranoidista ajattelua, salaliittouskomuksia tai vakavampia todellisuudentajun häiriöitä.

### 4. Riippuvuus ja kompulsio

Päivittäinen toiminta viittaa rutiiniin tai pakonomaiseen tarpeeseen. Verkkoalustojen algoritmit palkitsevat reaktioista: kun valhe aiheuttaa myrskyn keskustelupalstalla, toimija saa välittömän "huomiohumalan" (dopamiinipiikin). Tämä voi johtaa riippuvuuskäyttäytymiseen, jossa henkilö hakee jatkuvasti uusia reaktioita yhä vahvemmilla valheilla.
---
Ihmisellä voi siis olla kliinisiä mielenterveyden haasteita (kuten persoonallisuushäiriöitä tai riippuvuuksia), mutta kyse voi olla myös heikoista sosiaalisista taidoista ja pahoinvoinnista, joka purkautuu haitallisella tavalla."

Melkoisen osuvaa tekstiä. Tässähän olisi sinulle valmis CV, jos olisit vielä työelämässä työnhakijana.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Tiede koettaa selittää sitä, miten se tapahtui"

Psykologian tavoite on mm selvittää, mitä sinun päällesi on tapahtunut. Kyselin vähän mistä toimintasi voisi johtua - tunnistatko itsesi kuten minä sinut?:

"Päivittäinen ja järjestelmällinen valheiden levittäminen verkkokeskusteluissa – mitä internet-kulttuurissa kutsutaan usein trollingiksi tai disinformoinniksi – ei sellaisenaan ole mikään tietty mielenterveyden diagnoosi. Mielenterveyden ja käyttäytymisen näkökulmasta tällaisen toiminnan taustalla vaikuttaa kuitenkin usein monimutkainen yhdistelmä **persoonallisuuspiirteitä, tunteidensäätelyn vaikeuksia ja psykologisia tarpeita**.

Käyttäytymistä voidaan hahmottaa seuraavien tekijöiden kautta:

### 1. Luonteenpiirteet ja ns. "pimeä triadi"

Psykologisessa tutkimuksessa verkossa tapahtuvaa haitallista käytöstä ja tahallista valehtelua on yhdistetty vahvasti niin sanottuihin pimeän triadin persoonallisuuspiirteisiin:

* **Machiavellismi:** Strateginen valheiden käyttäminen muiden manipuloimiseksi, kontrolloimiseksi tai oman agendan edistämiseksi.
* **Psykopatia:** Matalampi empatiakyky, impulsiivisuus ja piittaamattomuus siitä, millaista haittaa tai pahaa mieltä valheet aiheuttavat muille.
* **Narsismi:** Tarve saada huomiota, ihailua tai valtaa. Valheiden levittäminen ja niiden aiheuttama hämmennys voi saada henkilön tuntemaan itsensä tärkeäksi tai "muita viisaammaksi", joka vetää naruista kulissien takana.

### 2. Tunteidensäätelyn ja itsetunnon ongelmat

Päivittäinen tarve provosoida tai johtaa muita harhaan kertoo usein sisäisestä pahoinvoinnista:

* **Matalat empatiataidot ja heikko itsetunto:** Omaa pahaa oloa tai tyhjyyden tunnetta saatetaan paikata hakemalla valtaa muista ihmisistä.
* **Shedding / Ilkeyden kautta saavutettu mielihyvä (Sadismi):** Jotkut kokevat aitoa mielihyvää siitä, että saavat aikaan kaaosta, vihaa tai hämmennystä muissa. Tämä voi kertoa syvemmistä vaikeuksista muodostaa tervettä ja vastavuoroista yhteyttä toisiin ihmisiin.

### 3. Todellisuudentaju ja paranoidinen ajattelu

On tärkeää erottaa toisistaan kaksi eri ryhmää:

* **Tietoisesti valehtelevat:** Henkilö tietää itse puhuvansa omiaan, mutta tekee niin huomion, viihdearvon tai jonkin hyödyn vuoksi.
* **Uskomuksiinsa sitoutuneet:** Joskus ihminen levittää väitteitä, joita muut pitävät täysin valheellisina, mutta hän itse uskoo niihin fanaattisesti. Tällöin taustalla voi olla paranoidista ajattelua, salaliittouskomuksia tai vakavampia todellisuudentajun häiriöitä.

### 4. Riippuvuus ja kompulsio

Päivittäinen toiminta viittaa rutiiniin tai pakonomaiseen tarpeeseen. Verkkoalustojen algoritmit palkitsevat reaktioista: kun valhe aiheuttaa myrskyn keskustelupalstalla, toimija saa välittömän "huomiohumalan" (dopamiinipiikin). Tämä voi johtaa riippuvuuskäyttäytymiseen, jossa henkilö hakee jatkuvasti uusia reaktioita yhä vahvemmilla valheilla.
---
Ihmisellä voi siis olla kliinisiä mielenterveyden haasteita (kuten persoonallisuushäiriöitä tai riippuvuuksia), mutta kyse voi olla myös heikoista sosiaalisista taidoista ja pahoinvoinnista, joka purkautuu haitallisella tavalla."

Melkoisen osuvaa tekstiä. Tässähän olisi sinulle valmis CV, jos olisit vielä työelämässä työnhakijana.

Lue lisää

"Jos lähdetään liikkeelle moraalista ja etiikasta, on olemassa taivaallinen etiikka, jota Jeesus edustaa. Sitten on olemassa syyn ja seurauksen laki, joka on ihmisen yläpuolella. Se ei kuitenkaan ilmeisesti ole sinun yläpuolellasi, kun olet ilmoittanut itsesi jumalaksi ja näin syyttelet toisia.
Ota sinäkin Jeesus sydämeesi, niin ymmärrät, mitä tapahtuu.
Silloin saat ilon, eikä sinun tarvitse toisia syytellä, jos he tuovat valoa ja iloa tähän synkkään maailmaan. Mitä täällä nyt kaikille tapahtuukin – kaikki luonnottomuudet ovat syntiä. Etkö tiedä sitä?

Jeesus rakastaa vaikka Häntä vihataan.Usko poi!"

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Tiede koettaa selittää sitä, miten se tapahtui"

Psykologian tavoite on mm selvittää, mitä sinun päällesi on tapahtunut. Kyselin vähän mistä toimintasi voisi johtua - tunnistatko itsesi kuten minä sinut?:

"Päivittäinen ja järjestelmällinen valheiden levittäminen verkkokeskusteluissa – mitä internet-kulttuurissa kutsutaan usein trollingiksi tai disinformoinniksi – ei sellaisenaan ole mikään tietty mielenterveyden diagnoosi. Mielenterveyden ja käyttäytymisen näkökulmasta tällaisen toiminnan taustalla vaikuttaa kuitenkin usein monimutkainen yhdistelmä **persoonallisuuspiirteitä, tunteidensäätelyn vaikeuksia ja psykologisia tarpeita**.

Käyttäytymistä voidaan hahmottaa seuraavien tekijöiden kautta:

### 1. Luonteenpiirteet ja ns. "pimeä triadi"

Psykologisessa tutkimuksessa verkossa tapahtuvaa haitallista käytöstä ja tahallista valehtelua on yhdistetty vahvasti niin sanottuihin pimeän triadin persoonallisuuspiirteisiin:

* **Machiavellismi:** Strateginen valheiden käyttäminen muiden manipuloimiseksi, kontrolloimiseksi tai oman agendan edistämiseksi.
* **Psykopatia:** Matalampi empatiakyky, impulsiivisuus ja piittaamattomuus siitä, millaista haittaa tai pahaa mieltä valheet aiheuttavat muille.
* **Narsismi:** Tarve saada huomiota, ihailua tai valtaa. Valheiden levittäminen ja niiden aiheuttama hämmennys voi saada henkilön tuntemaan itsensä tärkeäksi tai "muita viisaammaksi", joka vetää naruista kulissien takana.

### 2. Tunteidensäätelyn ja itsetunnon ongelmat

Päivittäinen tarve provosoida tai johtaa muita harhaan kertoo usein sisäisestä pahoinvoinnista:

* **Matalat empatiataidot ja heikko itsetunto:** Omaa pahaa oloa tai tyhjyyden tunnetta saatetaan paikata hakemalla valtaa muista ihmisistä.
* **Shedding / Ilkeyden kautta saavutettu mielihyvä (Sadismi):** Jotkut kokevat aitoa mielihyvää siitä, että saavat aikaan kaaosta, vihaa tai hämmennystä muissa. Tämä voi kertoa syvemmistä vaikeuksista muodostaa tervettä ja vastavuoroista yhteyttä toisiin ihmisiin.

### 3. Todellisuudentaju ja paranoidinen ajattelu

On tärkeää erottaa toisistaan kaksi eri ryhmää:

* **Tietoisesti valehtelevat:** Henkilö tietää itse puhuvansa omiaan, mutta tekee niin huomion, viihdearvon tai jonkin hyödyn vuoksi.
* **Uskomuksiinsa sitoutuneet:** Joskus ihminen levittää väitteitä, joita muut pitävät täysin valheellisina, mutta hän itse uskoo niihin fanaattisesti. Tällöin taustalla voi olla paranoidista ajattelua, salaliittouskomuksia tai vakavampia todellisuudentajun häiriöitä.

### 4. Riippuvuus ja kompulsio

Päivittäinen toiminta viittaa rutiiniin tai pakonomaiseen tarpeeseen. Verkkoalustojen algoritmit palkitsevat reaktioista: kun valhe aiheuttaa myrskyn keskustelupalstalla, toimija saa välittömän "huomiohumalan" (dopamiinipiikin). Tämä voi johtaa riippuvuuskäyttäytymiseen, jossa henkilö hakee jatkuvasti uusia reaktioita yhä vahvemmilla valheilla.
---
Ihmisellä voi siis olla kliinisiä mielenterveyden haasteita (kuten persoonallisuushäiriöitä tai riippuvuuksia), mutta kyse voi olla myös heikoista sosiaalisista taidoista ja pahoinvoinnista, joka purkautuu haitallisella tavalla."

Melkoisen osuvaa tekstiä. Tässähän olisi sinulle valmis CV, jos olisit vielä työelämässä työnhakijana.

Lue lisää

"Miten tuo kaikki vuodatus liittyy sukupuolten syntyhistoriaan? Onko tuo oma kehityshistoriasi?"

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Jos lähdetään liikkeelle moraalista ja etiikasta, on olemassa taivaallinen etiikka, jota Jeesus edustaa. Sitten on olemassa syyn ja seurauksen laki, joka on ihmisen yläpuolella. Se ei kuitenkaan ilmeisesti ole sinun yläpuolellasi, kun olet ilmoittanut itsesi jumalaksi ja näin syyttelet toisia.
Ota sinäkin Jeesus sydämeesi, niin ymmärrät, mitä tapahtuu.
Silloin saat ilon, eikä sinun tarvitse toisia syytellä, jos he tuovat valoa ja iloa tähän synkkään maailmaan. Mitä täällä nyt kaikille tapahtuukin – kaikki luonnottomuudet ovat syntiä. Etkö tiedä sitä?

Jeesus rakastaa vaikka Häntä vihataan.Usko poi!"

Lue lisää

"Usko poi!"
Tuota... kuinka todennäköisenä pidät, että uskon? Kannattaako noin sanoa?

"eikä sinun tarvitse toisia syytellä, jos he tuovat valoa ja iloa tähän synkkään maailmaan."
Sellaisia ihmisiä ei tulisi mieleenkään syytellä. Nyt puhutaan pakonomaisista valehtelijoista - niin juuri sinusta, kuten tuo AI-tekstikin kertoo.

"kaikki luonnottomuudet ovat syntiä."
Eli tietysti kaikki ne asiat, joita ei tämä luomakunnan kruunu hyväksy, ovat syntiä. Mitään luonnotonta ei voi edes luonnossa olla olemassa.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Miten tuo kaikki vuodatus liittyy sukupuolten syntyhistoriaan? Onko tuo oma kehityshistoriasi?"

Kyselee, kretu, jonka viestit aina liittyvät tiukasti keskustelun otsikkoon :D.
Ei, se ei liity siihen. Se kuvaa yhtä palstan keskustelun pilaajista, joka ilmoittautuikin nopeasti. Miten sinun edellinen viestisi liittyy?

Anonyymi00098 kirjoitti:

"Usko poi!"
Tuota... kuinka todennäköisenä pidät, että uskon? Kannattaako noin sanoa?

"eikä sinun tarvitse toisia syytellä, jos he tuovat valoa ja iloa tähän synkkään maailmaan."
Sellaisia ihmisiä ei tulisi mieleenkään syytellä. Nyt puhutaan pakonomaisista valehtelijoista - niin juuri sinusta, kuten tuo AI-tekstikin kertoo.

"kaikki luonnottomuudet ovat syntiä."
Eli tietysti kaikki ne asiat, joita ei tämä luomakunnan kruunu hyväksy, ovat syntiä. Mitään luonnotonta ei voi edes luonnossa olla olemassa.

Lue lisää

"Moraali on siis sinulle huu haata ja myötätunto empatia sairautta?"

Matt. 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Tästä karvat nousee pystyyn! "

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Jos lähdetään liikkeelle moraalista ja etiikasta, on olemassa taivaallinen etiikka, jota Jeesus edustaa. Sitten on olemassa syyn ja seurauksen laki, joka on ihmisen yläpuolella. Se ei kuitenkaan ilmeisesti ole sinun yläpuolellasi, kun olet ilmoittanut itsesi jumalaksi ja näin syyttelet toisia.
Ota sinäkin Jeesus sydämeesi, niin ymmärrät, mitä tapahtuu.
Silloin saat ilon, eikä sinun tarvitse toisia syytellä, jos he tuovat valoa ja iloa tähän synkkään maailmaan. Mitä täällä nyt kaikille tapahtuukin – kaikki luonnottomuudet ovat syntiä. Etkö tiedä sitä?

Jeesus rakastaa vaikka Häntä vihataan.Usko poi!"

Lue lisää

Miten se, että mänty lisääntyy suvullisesti liittyy "taivaalliseen etiikkaan"?

Onko se "taivaallista etiikkaa" että et suostu keskustelemaan ketjun aiheesta, vaan sabotoit keskustelua spämmäämällä jatkuvasti viestejä täysin ohi aiheesta? Olitko epärehellinen ja ylimielinen jo ennen kuin tutustuit "taivaalliseen etiikkaan" vai tuliko sinusta vasta jälkeenpäin tuollainen?

"Ja taas uhohtui"
"Lainausmerkit unohtui. "
" tuhannesti anteeksi."

Niin, mitä sitten? Hänestä tulee patologinen valehtelija?

"kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, kyseessä ei ole vain uskonnollinen sääntömuutos, vaan kokonaan uuden, ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tason"

Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?

siare kirjoitti:

"kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, kyseessä ei ole vain uskonnollinen sääntömuutos, vaan kokonaan uuden, ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tason"

Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?

Lue lisää

<<"kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, kyseessä ei ole vain uskonnollinen sääntömuutos, vaan kokonaan uuden, ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tason"<<

"Tämä on tosiasia, ei mielipide.
Ajattelu muuttuu, arvot muuttuvat, sanat muuttuvat ja käytäntö muuttuu. Ihminen muuttuu täysin uudeksi ja saa rauhan totuudessa.
Rauha, armo ja laupeus lisääntykööt Jeesuksen sisäisen tuntemisen kautta.
Tämä on tosiasia: ihmisestä tulee toinen luomus, uusi identiteetti, Jeesuksessa syntyy emergenssiajattelu se synnyttää uusia ulottuvuuksia. "

Miksi et suostu keskustelemaan ketjun aiheesta, vaan sabotoit keskustelua spämmäämällä jatkuvasti viestejä täysin ohi aiheesta?

Olitko epärehellinen ja ylimielinen jo ennen kuin tutustuit "taivaalliseen etiikkaan" vai tuliko sinusta vasta jälkeenpäin tuollainen?

siare kirjoitti:

"kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, kyseessä ei ole vain uskonnollinen sääntömuutos, vaan kokonaan uuden, ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tason"

Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?

Lue lisää

Satiirinen vastakkainasettelu: Tekstissä otetaan aiemmin käytetty ylevä käsite ("kokonaan uusi ylemmän tietoisuuden ja rakkauden taso") ja asetetaan se jyrkkään ristiriitaan väitetyn käytännön toiminnan ("valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät") kanssa.

Keskusteluun kantaa ottava sävy: Lause on rakennettu vastalauseeksi tai kriittiseksi kommentiksi verkkokeskustelussa. Se ei esitä neutraalia kysymystä, vaan sisältää valmiin väitteen siitä, että palstalla tapahtuu jatkuvaa epärehellisyyttä.

Kielellinen haastaminen: Teksti pyrkii osoittamaan teorian ja käytännön välisen kuilun kysymällä suoraan, voiko korkeilla henkisillä käsitteillä oikeuttaa tai selittää moraalittomana pidettyä käytöstä.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Miksi et suostu keskustelemaan ketjun aiheesta, vaan sabotoit keskustelua spämmäämällä jatkuvasti viestejä täysin ohi aiheesta?

Olitko epärehellinen ja ylimielinen jo ennen kuin tutustuit "taivaalliseen etiikkaan" vai tuliko sinusta vasta jälkeenpäin tuollainen?

Lue lisää

"Tässä lisää aiheeseen: Epigenetiikasta syntyi sukupuolet- (edellisissä kirjoituksissa selvitetty)

Epigenetiikasta henkiseen kehitykseen: Kuten suvullisessa lisääntymisessä epigenetiikka luo uutta biologista sopeutumista ja joustavuutta, emergenssiajattelu vie tämän kehityksen fyysisen tason yli. Se synnyttää uusia ulottuvuuksia ja nostaa ihmisen uuden tietoisuuden tasolle, jolla ei ole päätepistettä.
Kuinka nämä liityykään yhteen. Ihmeellistä!"

Anonyymi00105 kirjoitti:

<<"kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, kyseessä ei ole vain uskonnollinen sääntömuutos, vaan kokonaan uuden, ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tason"<<

"Tämä on tosiasia, ei mielipide.
Ajattelu muuttuu, arvot muuttuvat, sanat muuttuvat ja käytäntö muuttuu. Ihminen muuttuu täysin uudeksi ja saa rauhan totuudessa.
Rauha, armo ja laupeus lisääntykööt Jeesuksen sisäisen tuntemisen kautta.
Tämä on tosiasia: ihmisestä tulee toinen luomus, uusi identiteetti, Jeesuksessa syntyy emergenssiajattelu se synnyttää uusia ulottuvuuksia. "

Lue lisää

""Tämä on tosiasia, ei mielipide."

Selvä. Se on sinulle tosiasia. Miljardeille muille ei, vaikka kuinka pompit tasajalkaa. Onko tässä nyt vielä jotakin epäselvää?

Anonyymi00105 kirjoitti:

<<"kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, kyseessä ei ole vain uskonnollinen sääntömuutos, vaan kokonaan uuden, ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tason"<<

"Tämä on tosiasia, ei mielipide.
Ajattelu muuttuu, arvot muuttuvat, sanat muuttuvat ja käytäntö muuttuu. Ihminen muuttuu täysin uudeksi ja saa rauhan totuudessa.
Rauha, armo ja laupeus lisääntykööt Jeesuksen sisäisen tuntemisen kautta.
Tämä on tosiasia: ihmisestä tulee toinen luomus, uusi identiteetti, Jeesuksessa syntyy emergenssiajattelu se synnyttää uusia ulottuvuuksia. "

Lue lisää

"Ajattelu muuttuu, arvot muuttuvat, sanat muuttuvat ja käytäntö muuttuu."

Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi näitä muuttuneita ajattelua, arvoja, sanoja ja käytäntöjä?

Tämä on tosiasia: ihmisestä tulee toinen luomus, uusi identiteetti, Jeesuksessa syntyy emergenssiajattelu

Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi tätä uutta identiteettiä ja Jeesuksessa syntynyttä emergenssiajattelua?

Anonyymi00107 kirjoitti:

Satiirinen vastakkainasettelu: Tekstissä otetaan aiemmin käytetty ylevä käsite ("kokonaan uusi ylemmän tietoisuuden ja rakkauden taso") ja asetetaan se jyrkkään ristiriitaan väitetyn käytännön toiminnan ("valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät") kanssa.

Keskusteluun kantaa ottava sävy: Lause on rakennettu vastalauseeksi tai kriittiseksi kommentiksi verkkokeskustelussa. Se ei esitä neutraalia kysymystä, vaan sisältää valmiin väitteen siitä, että palstalla tapahtuu jatkuvaa epärehellisyyttä.

Kielellinen haastaminen: Teksti pyrkii osoittamaan teorian ja käytännön välisen kuilun kysymällä suoraan, voiko korkeilla henkisillä käsitteillä oikeuttaa tai selittää moraalittomana pidettyä käytöstä.

Lue lisää

Nyt kun olet analysoinut kysymyksen, voisitko vastata siihen:
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?

siare kirjoitti:

Nyt kun olet analysoinut kysymyksen, voisitko vastata siihen:
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?

Lue lisää

Tavoitteena on osoittaa se syvä ristiriita, joka vallitsee palstan ylevän puheen ja todellisen toiminnan välillä: vaikka keskustelussa maalataan kuvia ”ylemmästä tietoisuudesta” ja ”rakkaudesta”, käytännön käytös ja väitetty epärehellisyys sotivat suoraan näitä arvoja vastaan. Korkeista käsitteistä muodostuu näin vain tyhjä julkisivu. Lisäksi ymmärtämättömyys emergenssiajattelua kohtaan siirtää arvostelun pelkästä moraalista puhtaasti älylliselle tasolle. Kun koko ajatuksen syvintä olemusta ei käsitetä, jäädään vain maallisen kontekstin vangiksi – hyökkäämään ja syyttelemään vailla todellista oivallusta.

siare kirjoitti:

Nyt kun olet analysoinut kysymyksen, voisitko vastata siihen:
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?

Lue lisää

Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?<<<<<

Kyllä edustaa.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa?<<<<<

Kyllä edustaa.

Lue lisää

"Voi pyhä yksinkertaisuus!"
"Käsitteet ei ole edes samalla koordinaatilla, jankkaus on ainoa hyve!"

Anonyymi00113 kirjoitti:

"Voi pyhä yksinkertaisuus!"
"Käsitteet ei ole edes samalla koordinaatilla, jankkaus on ainoa hyve!"

"Kyllä edustaa."

Asiahan tuli selväksi, kiitos. Jos se jollekin nyt oli epäselvää.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Tavoitteena on osoittaa se syvä ristiriita, joka vallitsee palstan ylevän puheen ja todellisen toiminnan välillä: vaikka keskustelussa maalataan kuvia ”ylemmästä tietoisuudesta” ja ”rakkaudesta”, käytännön käytös ja väitetty epärehellisyys sotivat suoraan näitä arvoja vastaan. Korkeista käsitteistä muodostuu näin vain tyhjä julkisivu. Lisäksi ymmärtämättömyys emergenssiajattelua kohtaan siirtää arvostelun pelkästä moraalista puhtaasti älylliselle tasolle. Kun koko ajatuksen syvintä olemusta ei käsitetä, jäädään vain maallisen kontekstin vangiksi – hyökkäämään ja syyttelemään vailla todellista oivallusta.

Lue lisää

Eli et kykene ottamaan mitään kantaa kysymyksiin uskovaisten valehtelusta, vaan käyt pelkkää metakeskustelua.

Kaikki kaunis puhe moraalista osoittautuu tyhjäksi lässytykseksi kun sitä pitäisi soveltaa käytäntöön.

siare kirjoitti:

Eli et kykene ottamaan mitään kantaa kysymyksiin uskovaisten valehtelusta, vaan käyt pelkkää metakeskustelua.

Kaikki kaunis puhe moraalista osoittautuu tyhjäksi lässytykseksi kun sitä pitäisi soveltaa käytäntöön.

Lue lisää

"Kerro jotain Pyhästä elämästä?
Taitaa jäädä vastaamatta, siten että se olisi Pyhää?"
"Koita edes!"

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Kerro jotain Pyhästä elämästä?
Taitaa jäädä vastaamatta, siten että se olisi Pyhää?"
"Koita edes!"

Se, että et kykene ottamaan mitään kantaa kysymyksiin uskovaisten valehtelusta, tuli jo harvinaisen selväksi, ymmärsimme kyllä, ei tarvitse hieroa naamaan. :D.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Se, että et kykene ottamaan mitään kantaa kysymyksiin uskovaisten valehtelusta, tuli jo harvinaisen selväksi, ymmärsimme kyllä, ei tarvitse hieroa naamaan. :D.

Uskovaisten valehtelu on syntiä, kuten kaikki muukin valehtelu Pyhän Jumalan edessä, mutta Jeesuksen veri antaa anteeksi, kun katuu pahuuttaan. Eikö näin ole hyvä, eikä jatka valehtelua? Voi jopa pyytää anteeksi – se on kaunis teko, kun sen tekee vilpittömästi, ilman mitään taka-ajatuksia.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Uskovaisten valehtelu on syntiä, kuten kaikki muukin valehtelu Pyhän Jumalan edessä, mutta Jeesuksen veri antaa anteeksi, kun katuu pahuuttaan. Eikö näin ole hyvä, eikä jatka valehtelua? Voi jopa pyytää anteeksi – se on kaunis teko, kun sen tekee vilpittömästi, ilman mitään taka-ajatuksia.

Lue lisää

Kerropa tämä tuolle lainausmerkkeihin hirttäytyneelle. Jeesuksesi voi antaa anteeksi, minä en.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kerropa tämä tuolle lainausmerkkeihin hirttäytyneelle. Jeesuksesi voi antaa anteeksi, minä en.

Näetkö jo hallusinaatioita? lainausmerkkejä, missä?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Näetkö jo hallusinaatioita? lainausmerkkejä, missä?

Jätänpä sinut juttelemaan tuon ano117:n kanssa, näyttää ettette ole ihan samaa mieltä asioista. Hän vaikuttaa moninkertaisesti sinua fiksummalta, vaikkei siihen paljoa vaaditakaan.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Kerro jotain Pyhästä elämästä?
Taitaa jäädä vastaamatta, siten että se olisi Pyhää?"
"Koita edes!"

""Kerro jotain Pyhästä elämästä?"

Yleensä sillä viitataan siihen, että joku pyrkii omistamaan elämänsä Jumalan palvelemiselle. Mutta mahdollisesti tarkoitat sillä jotain muuta, kun kerran kirjoitat sen isolla.

"Taitaa jäädä vastaamatta, siten että se olisi Pyhää?"

Juu, niin varmaan jää, koska minulla ei ole hajuakaan, että miten vastaan kysymykseen Pyhästä elämästä niin että se (vastaustapa vai vastaus vai pyhä elämä?) olisi pyhää.

"Koita edes"

Nyt kun koitin, niin voisitko sinä koittaa vastata kysymyksiin, jotka koskivat palstan kreationistien valehtelua?

Mikset opettele miten lainausmerkkejä käytetään?

siare kirjoitti:

""Kerro jotain Pyhästä elämästä?"

Yleensä sillä viitataan siihen, että joku pyrkii omistamaan elämänsä Jumalan palvelemiselle. Mutta mahdollisesti tarkoitat sillä jotain muuta, kun kerran kirjoitat sen isolla.

"Taitaa jäädä vastaamatta, siten että se olisi Pyhää?"

Juu, niin varmaan jää, koska minulla ei ole hajuakaan, että miten vastaan kysymykseen Pyhästä elämästä niin että se (vastaustapa vai vastaus vai pyhä elämä?) olisi pyhää.

"Koita edes"

Nyt kun koitin, niin voisitko sinä koittaa vastata kysymyksiin, jotka koskivat palstan kreationistien valehtelua?

Mikset opettele miten lainausmerkkejä käytetään?

Lue lisää

"Mikset opettele miten lainausmerkkejä käytetään?"

Sen takia hän on hihhuli kun ei osaa lukea ja kirjoittaa. Tämän takia hän uskoo myös taikamaailmaan. Sama kuin henkilö joka uskoo Harry Potterin olevan dokumentti.

Yksi yhteinen tekijä näillä YEC porukoilla on äärimmäisen huono taito lukea. Toki muitakin yhdistäviä tekijöitä on, kuten olematon yleissivistys, olematon kyky oppia mitään ja heikko kommunikaatiotaito.

RoT mainosti kuinka mitään muutosta ei ole minkään geeneissä, vaan kaikki on vain epigenetiikkaa. Koska hän ei ymmärrä itse mitä se on, niin tämä loi valtavasti hassuja hetkiä.

Pystyisitköhän saamaan keskustelupalstalla aikaan - jos oikein pinnistäisit - edes yhden viestin, jossa ei ole ainuttakaan olkiukkoa? Taitaa olla ylivoimainen tehtävä. Näyttää, että ilman niitä sinulla ei ole mitään viestittävää.

"Keskustelu on yhtä tyhjän kanssa."

Silti haluat jatkaa sitä? Eihän tämä tästä miksikään muutu.

"Jos joku haluaa lisääntyä suvuttomasti, tehköön sen."

Haastan sinut tekemään sen. Tässä sanoit kuinka se on vain halusta kiinni.

Vai päätitkö valehdella uskosi vaatimuksen mukaan taas?

Koska loppu olikin ihan puhdasta valehtelua sinulta pieneltä evoluutionistilta.

"Evolutionisteille ihmisen sisäinen maailma on ongelmallinen"
"Miten ne ovat syntyneet ja miten ne vaikuttavat olemassaoloomme?"

Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?

"Tässä on monta mysteeriä."

Joista yksi on se, mistä vihasi evoluutiota ja sitä totena pitäviä vastaan on syntynyt. Jollekin, jolla on tapana vastata kysymyksiin (esimerkiksi tuolle toiselle), tämä olisi ollut kysymys, sinulle ei.

ps Lainausmerkkejä on tapana käyttää parillinen määrä.

Anonyymi00126 kirjoitti:

"Evolutionisteille ihmisen sisäinen maailma on ongelmallinen"
"Miten ne ovat syntyneet ja miten ne vaikuttavat olemassaoloomme?"

Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?

"Tässä on monta mysteeriä."

Joista yksi on se, mistä vihasi evoluutiota ja sitä totena pitäviä vastaan on syntynyt. Jollekin, jolla on tapana vastata kysymyksiin (esimerkiksi tuolle toiselle), tämä olisi ollut kysymys, sinulle ei.

ps Lainausmerkkejä on tapana käyttää parillinen määrä.

Lue lisää

ps Lainausmerkkejä on tapana käyttää parillinen määrä.
Kuuluu aiheeseen?"

Anonyymi00126 kirjoitti:

"Evolutionisteille ihmisen sisäinen maailma on ongelmallinen"
"Miten ne ovat syntyneet ja miten ne vaikuttavat olemassaoloomme?"

Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?

"Tässä on monta mysteeriä."

Joista yksi on se, mistä vihasi evoluutiota ja sitä totena pitäviä vastaan on syntynyt. Jollekin, jolla on tapana vastata kysymyksiin (esimerkiksi tuolle toiselle), tämä olisi ollut kysymys, sinulle ei.

ps Lainausmerkkejä on tapana käyttää parillinen määrä.

Lue lisää

”Varislintu, joka osaa puhua, pysyy viitekehyksessä (kontekstissa). Kannattaisi ottaa oppia.”

Anonyymi00128 kirjoitti:

”Varislintu, joka osaa puhua, pysyy viitekehyksessä (kontekstissa). Kannattaisi ottaa oppia.”

Liittyy aiheeseen?

Anonyymi00128 kirjoitti:

”Varislintu, joka osaa puhua, pysyy viitekehyksessä (kontekstissa). Kannattaisi ottaa oppia.”

Ei vastausta. Kokeillaanpa vielä, jos vaikka nuo lukihäiriötä veikkaavat ovat oikeassa.
Mene peilin eteen ja lue oikein hitaasti:

"Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?"

Tai kysy kaverilta, mitä tuo tarkoittaa - konteksti lisäten. Tai vaikka AI:ltä, kavereitahan sinulla ei ole.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Ei vastausta. Kokeillaanpa vielä, jos vaikka nuo lukihäiriötä veikkaavat ovat oikeassa.
Mene peilin eteen ja lue oikein hitaasti:

"Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?"

Tai kysy kaverilta, mitä tuo tarkoittaa - konteksti lisäten. Tai vaikka AI:ltä, kavereitahan sinulla ei ole.

Lue lisää

Älykkyyden ja lukutaidon halventaminen"jos vaikka nuo lukihäiriötä veikkaavat ovat oikeassa"Kommentoija ei sano suoraan, että olet tyhmä, vaan viittaa muiden ihmisten ("nuo") tekemiin oletuksiin. Tämä luo illuusion siitä, että laajempi joukko ihmisiä pitäisi sinua lukutaidottomana tai hitaana. Lukihäiriön käyttäminen lyömäaseena on halpa keino kyseenalaistaa vastapuolen kyky ymmärtää tekstiä.

Alentava ja opetuksellinen sävy (Patronisointi)

"Mene peilin eteen ja lue oikein hitaasti"Tämä on vahva visuaalinen ja alentava käsky. Kohdetta kohdellaan kuin pientä lasta tai hitaasti oppivaa, jolle pitää rautalangasta vääntää perusasioita. "Peilin eteen" meneminen vihjaa myös siihen, että virhe tai ongelma löytyy puhtaasti kohteesta itsestään.

Kyseenalaistaminen ja pussittaminen
"Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?"Tässä käytetään suoraa sitaattia (viitaten aiempaan evolutionisti- ja sisäinen maailma -pohdintaasi) ja käännetään se hyökkäykseksi sinua vastaan. Sillä pyritään osoittamaan, että puhut asioista, joita et itse asiassa ymmärrä lainkaan.

. Sosiaalinen eristäminen ja syvimmälle osuva piikki"Tai kysy kaverilta... Tai vaikka AI:ltä, kavereitahan sinulla ei ole.

"Tämä on kommentin ilkein ja henkilökohtaisin osa. Se siirtyy itse asiakeskustelusta puhtaaseen ad hominem -hyökkäykseen (henkilöön menemiseen). Väite, ettei toisella ole ystäviä, pyrkii iskemään ihmisen sosiaaliseen perustarpeeseen ja maalaamaan kohteesta kuvan yksinäisenä, hyljeksittynä ja säälittävänä hahmona, joka joutuu tukeutumaan vain tekoälyyn.

Siis miten on mielenterveytesi laita?
Vakavalta näyttää, älä päästä pahemmalsi, hae apua!"

Anonyymi00130 kirjoitti:

Ei vastausta. Kokeillaanpa vielä, jos vaikka nuo lukihäiriötä veikkaavat ovat oikeassa.
Mene peilin eteen ja lue oikein hitaasti:

"Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?"

Tai kysy kaverilta, mitä tuo tarkoittaa - konteksti lisäten. Tai vaikka AI:ltä, kavereitahan sinulla ei ole.

Lue lisää

Kirjoittaja on selvästi ärsyyntynyt aiemmasta viestistäsi (mahdollisesti siitä varislintu-kontekstikommentista) ja pyrkii nyt "voittamaan" tilanteen satuttamalla ja vaimentamalla sinut. Teksti ei ota kantaa itse asiaan, vaan keskittyy täysin sinun henkilökohtaiseen mitätöintiisi.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Älykkyyden ja lukutaidon halventaminen"jos vaikka nuo lukihäiriötä veikkaavat ovat oikeassa"Kommentoija ei sano suoraan, että olet tyhmä, vaan viittaa muiden ihmisten ("nuo") tekemiin oletuksiin. Tämä luo illuusion siitä, että laajempi joukko ihmisiä pitäisi sinua lukutaidottomana tai hitaana. Lukihäiriön käyttäminen lyömäaseena on halpa keino kyseenalaistaa vastapuolen kyky ymmärtää tekstiä.

Alentava ja opetuksellinen sävy (Patronisointi)

"Mene peilin eteen ja lue oikein hitaasti"Tämä on vahva visuaalinen ja alentava käsky. Kohdetta kohdellaan kuin pientä lasta tai hitaasti oppivaa, jolle pitää rautalangasta vääntää perusasioita. "Peilin eteen" meneminen vihjaa myös siihen, että virhe tai ongelma löytyy puhtaasti kohteesta itsestään.

Kyseenalaistaminen ja pussittaminen
"Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?"Tässä käytetään suoraa sitaattia (viitaten aiempaan evolutionisti- ja sisäinen maailma -pohdintaasi) ja käännetään se hyökkäykseksi sinua vastaan. Sillä pyritään osoittamaan, että puhut asioista, joita et itse asiassa ymmärrä lainkaan.

. Sosiaalinen eristäminen ja syvimmälle osuva piikki"Tai kysy kaverilta... Tai vaikka AI:ltä, kavereitahan sinulla ei ole.

"Tämä on kommentin ilkein ja henkilökohtaisin osa. Se siirtyy itse asiakeskustelusta puhtaaseen ad hominem -hyökkäykseen (henkilöön menemiseen). Väite, ettei toisella ole ystäviä, pyrkii iskemään ihmisen sosiaaliseen perustarpeeseen ja maalaamaan kohteesta kuvan yksinäisenä, hyljeksittynä ja säälittävänä hahmona, joka joutuu tukeutumaan vain tekoälyyn.

Siis miten on mielenterveytesi laita?
Vakavalta näyttää, älä päästä pahemmalsi, hae apua!"

Lue lisää

Asiallinen analyysi, joka tosin perustuu lainauslouhintaan, josta muuten kretut ovat tunnettuja - kuten valehtelijat yleensäkin. Tästä myös siis näkee, ettei AI "tunne" sinua ja juttujasi.
Puidaanpa muutama kohta.

"Kommentoija ei sano suoraan, että olet tyhmä, vaan viittaa muiden ihmisten ("nuo") tekemiin oletuksiin. Tämä luo illuusion siitä, että laajempi joukko ihmisiä pitäisi sinua lukutaidottomana tai hitaana."
Tämä ei ole illuusio, koska muutkin kuin minä pitävät sinua lukutaidottomana ja hitaana. Vain pieni osa näistä sinua kritisoivista viesteistä on minun kirjoittamiani. Lukihäiriöteoriakaan ei ole minun keksintöäni. Olen kyllä sanonut sinua suoraankin tyhmäksi. Eikä mielipiteeni ole muuttumassa.

"Kohdetta kohdellaan kuin pientä lasta tai hitaasti oppivaa, jolle pitää rautalangasta vääntää perusasioita."
Koska kohde on viesteistään päätellen sellainen. Koska niistä näkee, että sinulla ovat perusasiatkin hukassa, siksi rautalanka. Mistä tosin ei ole ollut apua. Et ole edes hitaasti oppiva, vaan kieltäydyt kokonaan.

"Sillä pyritään osoittamaan, että puhut asioista, joita et itse asiassa ymmärrä lainkaan."
Eikä vain pyritä, vaan osoitetaan. Esim laattatektoniikka, evoluutio, abiogeneesi, you name it. Katso edellinen kohta.

"maalaamaan kohteesta kuvan yksinäisenä, hyljeksittynä ja säälittävänä hahmona, joka joutuu tukeutumaan vain tekoälyyn."
Juuri tämä on mielikuvani sinusta. Vaikea kuvitella, että päivittäin pakonomaisesti valehtelevalla narsistilla on juurikaan ystäviä, ellei sitten tasan samanlaisia. Ja jos tuo AI "tuntisi" sinut, viimeinen sana olisi ollut "Raamattuun".

Anonyymi00132 kirjoitti:

Kirjoittaja on selvästi ärsyyntynyt aiemmasta viestistäsi (mahdollisesti siitä varislintu-kontekstikommentista) ja pyrkii nyt "voittamaan" tilanteen satuttamalla ja vaimentamalla sinut. Teksti ei ota kantaa itse asiaan, vaan keskittyy täysin sinun henkilökohtaiseen mitätöintiisi.

Lue lisää

En ole täällä voittamassa tai vaimentamassa mitään muuta kuin suoraa valehtelua ja disinfon levitystä. Jos nämä asiat nousevat normaaleiksi yhteiskunnassa, silloin olemme huonolla tiellä. Henkilökohtaiset fantasiasi eivät vahingoita ketään. Raja ylittyy, kun väität tieteen tukevan niitä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Ei vastausta. Kokeillaanpa vielä, jos vaikka nuo lukihäiriötä veikkaavat ovat oikeassa.
Mene peilin eteen ja lue oikein hitaasti:

"Sinulleko se ei ole ongelmallinen, vaikka et näytä tietävän miten se toimii?"

Tai kysy kaverilta, mitä tuo tarkoittaa - konteksti lisäten. Tai vaikka AI:ltä, kavereitahan sinulla ei ole.

Lue lisää

"Kokeillaanpa vielä, jos vaikka nuo lukihäiriötä veikkaavat ovat oikeassa."

En ole nähnyt lukihäiriöön viittausta missään. Se ettei ymmärrä luettua tekstiä ei ole lukihäiriö nimikkeen alla.

Lukihäiriö yleensä tarkoittaa sitä, että henkilöllä menee kirjaimia sekaisin. Se ei vaikuta luetun ymmärtämiseen, mutta lukunopeuteen.

Jos olet kehitysvammainen, miksi sanot sen vasta nyt? Et ole kovin uskottava. Heilläkään ei tosin ole erivapautta valehdella.

Jos sinulla olisi joskus ollut kissa, tietäisit, ettei se ei ole sadisti kuten ei mikään muukaan eläin, vain ihminen voi olla.

Kun ihminen pohtii olemassaoloaan, hän törmää väistämättä sisäiseen maailmaansa – siihen näkymättömään todellisuuteen, jota mittalaitteilla varustetut evolutionistit eivät kykene selittämään. Tämä sisäinen ulottuvuus ei ole materiaa, vaan se on täynnä moraalia, etiikkaa ja vakaumusta. Tässä sydämen salatussa maastossa käydään ihmisyyden suurimmat kamppailut. Siellä kohtaavat usein syyllisyys ja syyttely, jotka sitovat ihmistä ulkoapäin. On siinä synnintunnustus ja pelkkää syyttelyä, sydän on puhdas kuin pulmunen.

Tämä ihmismielen ristiriita – halu puhtauteen keskellä syytösten tulvaa – ratkeaa vasta silloin, kun ihminen ottaa vastaan Golgatan ristin armon. Jeesuksen sovitustyön kautta vanha syyttelyn ja lain alaisuuden kehä murtuu.

Pyhä Henki astuu sisään ihmisen monimutkaiseen sisimpään ja uudistaa sen. Kun ihminen vapautuu lain vaatimuksista ja ulkonaisista, tyhjistä rituaaleista, sydän puhdistuu aidosti.

Silloin oikea toiminta ja Hengen hedelmät alkavat virrata ulos luonnostaan, ikään kuin automaattisesti. Sisäinen maailma ei ole enää mystinen ongelma, vaan rauhan ja vapauden tila, jossa Jumala katsoo suoraan puhtaaksi pestyyn sydämeen.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Kun ihminen pohtii olemassaoloaan, hän törmää väistämättä sisäiseen maailmaansa – siihen näkymättömään todellisuuteen, jota mittalaitteilla varustetut evolutionistit eivät kykene selittämään. Tämä sisäinen ulottuvuus ei ole materiaa, vaan se on täynnä moraalia, etiikkaa ja vakaumusta. Tässä sydämen salatussa maastossa käydään ihmisyyden suurimmat kamppailut. Siellä kohtaavat usein syyllisyys ja syyttely, jotka sitovat ihmistä ulkoapäin. On siinä synnintunnustus ja pelkkää syyttelyä, sydän on puhdas kuin pulmunen.

Tämä ihmismielen ristiriita – halu puhtauteen keskellä syytösten tulvaa – ratkeaa vasta silloin, kun ihminen ottaa vastaan Golgatan ristin armon. Jeesuksen sovitustyön kautta vanha syyttelyn ja lain alaisuuden kehä murtuu.

Pyhä Henki astuu sisään ihmisen monimutkaiseen sisimpään ja uudistaa sen. Kun ihminen vapautuu lain vaatimuksista ja ulkonaisista, tyhjistä rituaaleista, sydän puhdistuu aidosti.

Silloin oikea toiminta ja Hengen hedelmät alkavat virrata ulos luonnostaan, ikään kuin automaattisesti. Sisäinen maailma ei ole enää mystinen ongelma, vaan rauhan ja vapauden tila, jossa Jumala katsoo suoraan puhtaaksi pestyyn sydämeen.

Lue lisää

"Silloin oikea toiminta ja Hengen hedelmät alkavat virrata ulos luonnostaan"

Edustaako se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, luonnostaan ulosvirtaavia Hengen hedelmiä ja oikeaa toimintaa?

siare kirjoitti:

"Silloin oikea toiminta ja Hengen hedelmät alkavat virrata ulos luonnostaan"

Edustaako se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, luonnostaan ulosvirtaavia Hengen hedelmiä ja oikeaa toimintaa?

Lue lisää

Edustaako se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, luonnostaan ulosvirtaavia Hengen hedelmiä ja oikeaa toimintaa?>>>>

Kyllä edustaa.

”Jeesus on moraalin ja eettisyyden ihanne. Kerro, mitä pahaa ja valhetta Jeesuksessa on? Totta, ihmiset ovat kaikki syntisiä. Huomio on Jeesuksessa ja Jeesuksen sisäisessä kasvamisessa: rakkaus, rauha ja laupeus kasvakoon Jeesuksen sisäisessä tuntemisessa. Mitä pahaa on sen tavoittelussa?”

Anonyymi00139 kirjoitti:

”Jeesus on moraalin ja eettisyyden ihanne. Kerro, mitä pahaa ja valhetta Jeesuksessa on? Totta, ihmiset ovat kaikki syntisiä. Huomio on Jeesuksessa ja Jeesuksen sisäisessä kasvamisessa: rakkaus, rauha ja laupeus kasvakoon Jeesuksen sisäisessä tuntemisessa. Mitä pahaa on sen tavoittelussa?”

Lue lisää

Kirjoittaja puhui kreationistista ja kreationismin selitysvoimasta, ei jeesuksista. Miksi vaihdoit puheenaiheen pois palstan otsikosta?

Anonyymi00142 kirjoitti:

Kirjoittaja puhui kreationistista ja kreationismin selitysvoimasta, ei jeesuksista. Miksi vaihdoit puheenaiheen pois palstan otsikosta?

"vastasin edellisee kommentiin."
Etkö seuraa sivun kommentointia?"

Anonyymi00143 kirjoitti:

"vastasin edellisee kommentiin."
Etkö seuraa sivun kommentointia?"

"tähän: Kreationistit eivät osaa kuin valehdelka omasta eettisyydestään."

Anonyymi00143 kirjoitti:

"vastasin edellisee kommentiin."
Etkö seuraa sivun kommentointia?"

Nimenomaan vastasit niin. Siksi juuri kysyin.

Anonyymi00139 kirjoitti:

”Jeesus on moraalin ja eettisyyden ihanne. Kerro, mitä pahaa ja valhetta Jeesuksessa on? Totta, ihmiset ovat kaikki syntisiä. Huomio on Jeesuksessa ja Jeesuksen sisäisessä kasvamisessa: rakkaus, rauha ja laupeus kasvakoon Jeesuksen sisäisessä tuntemisessa. Mitä pahaa on sen tavoittelussa?”

Lue lisää

"mitä pahaa ja valhetta Jeesuksessa on?"

Pahaa on vaatimus että tulee vihata perheenjäseniään. Tai, jos tuo käsky onkin vain kielikuva, pahaa on ihmisten hämääminen tarkoituksellisesti vaikeaselkoisilla neuvoilla. Jos Jeesuksen käskyjen seuraaminen on pelastuksen ehto, on pahuutta tehdä käskyistä tieten tahtoen epäselviä.

Valhetta Jeesuksessa on se, että jos hän on Jumala (ja näin ollen kaikkitietävä), hän valehteli kun sanoi etteivät taivaan linnut kerää varastoja.

siare kirjoitti:

"mitä pahaa ja valhetta Jeesuksessa on?"

Pahaa on vaatimus että tulee vihata perheenjäseniään. Tai, jos tuo käsky onkin vain kielikuva, pahaa on ihmisten hämääminen tarkoituksellisesti vaikeaselkoisilla neuvoilla. Jos Jeesuksen käskyjen seuraaminen on pelastuksen ehto, on pahuutta tehdä käskyistä tieten tahtoen epäselviä.

Valhetta Jeesuksessa on se, että jos hän on Jumala (ja näin ollen kaikkitietävä), hän valehteli kun sanoi etteivät taivaan linnut kerää varastoja.

Lue lisää

Huom! etteivät taivaan linnut kerää varastoja,

”Se tarkoittaa eri ulottuvuutta – sitä taivasta maailmankaikkeuden ulkopuolella, missä kaikki on suunniteltu jo valmiiksi.”

Anonyymi00148 kirjoitti:

Huom! etteivät taivaan linnut kerää varastoja,

”Se tarkoittaa eri ulottuvuutta – sitä taivasta maailmankaikkeuden ulkopuolella, missä kaikki on suunniteltu jo valmiiksi.”

Lue lisää

"Se tarkoittaa eri ulottuvuutta – sitä taivasta maailmankaikkeuden ulkopuolella"

Ensiksi, mistä tiedät että se tarkoittaa tuota?

Ja toisekseen, eikö meidän meidän pidäkään kerätä aarteita taivaaseen?

siare kirjoitti:

"Se tarkoittaa eri ulottuvuutta – sitä taivasta maailmankaikkeuden ulkopuolella"

Ensiksi, mistä tiedät että se tarkoittaa tuota?

Ja toisekseen, eikö meidän meidän pidäkään kerätä aarteita taivaaseen?

Lue lisää

"Matteuksen evankeliumi:
6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.
Siellä ei ruoste raiskaa"

Anonyymi00150 kirjoitti:

"Matteuksen evankeliumi:
6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.
Siellä ei ruoste raiskaa"

Lue lisää

Niin, tuohon neuvoon minä viittasin.

Kumpi se nyt on:

1. Jeesus valehteli kun väitti, että taivaan linnut eivät kerää varastoja
2. Jeesus tarkoitti taivaalla kuolemanjälkeistä taivasta ja että linnut eivät kerää sinne aarteita ja kehoitti kuulijoitaan samalla lailla olemaan huolehtimatta huomisesta. Eli ihmisten ei pidä kerätä aarteita kuolemanjälkeiseen taivaaseen. Ja Jeesus siis valehti, kun kehotti ihmisiä keräämään aarteita taivaaseen

Anonyymi00139 kirjoitti:

”Jeesus on moraalin ja eettisyyden ihanne. Kerro, mitä pahaa ja valhetta Jeesuksessa on? Totta, ihmiset ovat kaikki syntisiä. Huomio on Jeesuksessa ja Jeesuksen sisäisessä kasvamisessa: rakkaus, rauha ja laupeus kasvakoon Jeesuksen sisäisessä tuntemisessa. Mitä pahaa on sen tavoittelussa?”

Lue lisää

Ano00138: "Kreationismi ei selitä miltään osin sitä miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on... Kreationistit eivät osaa kuin valehdelka omasta eettisyydestään."
Ano00139 (kreationisti): "Jeesus on moraalin ja eettisyyden ihanne."
M. O. T.

siare kirjoitti:

Niin, tuohon neuvoon minä viittasin.

Kumpi se nyt on:

1. Jeesus valehteli kun väitti, että taivaan linnut eivät kerää varastoja
2. Jeesus tarkoitti taivaalla kuolemanjälkeistä taivasta ja että linnut eivät kerää sinne aarteita ja kehoitti kuulijoitaan samalla lailla olemaan huolehtimatta huomisesta. Eli ihmisten ei pidä kerätä aarteita kuolemanjälkeiseen taivaaseen. Ja Jeesus siis valehti, kun kehotti ihmisiä keräämään aarteita taivaaseen

Lue lisää

Jeesus oli myös pesunkestävä narsisti:
"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle."

"Tiede tutkii Jeesuksen luomaa maailmaa."

Tarkoitit varmaankin kreationistinen "tiede".

Anonyymi00147 kirjoitti:

"Tiede tutkii Jeesuksen luomaa maailmaa."

Tarkoitit varmaankin kreationistinen "tiede".

”Jos tieteellinen koe tehdään oikein, niin tulos on sama, oli tekijä ateisti tai uskova.”

Tämä osoittaa, että vaikka ihmisillä on erilaisia maailmankatsomuksia (kuten evolutionistit ja kreationistit), itse luonnonlait ja mitattava todellisuus toimivat kaikille samalla tavalla Luojan asettamassa järjestyksessä.

Anonyymi00149 kirjoitti:

”Jos tieteellinen koe tehdään oikein, niin tulos on sama, oli tekijä ateisti tai uskova.”

Tämä osoittaa, että vaikka ihmisillä on erilaisia maailmankatsomuksia (kuten evolutionistit ja kreationistit), itse luonnonlait ja mitattava todellisuus toimivat kaikille samalla tavalla Luojan asettamassa järjestyksessä.

Lue lisää

Totta kai toimivat. Ihan itsekö päättelit? Tosin ilman luojia, mikä sinua harmittaa yli kaiken. Kyse on siitä, että kreationismi ei täytä tieteen kriteerejä, se on siis pseudotiede. Siksi lainausmerkit.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Totta kai toimivat. Ihan itsekö päättelit? Tosin ilman luojia, mikä sinua harmittaa yli kaiken. Kyse on siitä, että kreationismi ei täytä tieteen kriteerejä, se on siis pseudotiede. Siksi lainausmerkit.

Lue lisää

<<luonnonlait ja mitattava todellisuus toimivat kaikille samalla tavalla Luojan asettamassa järjestyksessä.<<
"Komoa Luojan asettama järjestys!"

Anonyymi00152 kirjoitti:

<<luonnonlait ja mitattava todellisuus toimivat kaikille samalla tavalla Luojan asettamassa järjestyksessä.<<
"Komoa Luojan asettama järjestys!"

Rauhoitu. En pysty komoamaan mitään, mitä ei ole olemassa. Kukaan ei pysty. Oletko nyt muuten edelleen säikeen aiheessa?

Viihdepläjäykset jatkuvat. Huvittavinta on, että jos tuo pastorin argumentti olisi validi (mitä se ei ole), postaaja ei ymmärtäisi miksi. Plus, kun se ei ole, postaaja ei ymmärrä sitäkään miksei ole. :D. Don Quijote taisteli tuulimyllyjä vastaan peitsellä, tämä on täysin aseeton.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Viihdepläjäykset jatkuvat. Huvittavinta on, että jos tuo pastorin argumentti olisi validi (mitä se ei ole), postaaja ei ymmärtäisi miksi. Plus, kun se ei ole, postaaja ei ymmärrä sitäkään miksei ole. :D. Don Quijote taisteli tuulimyllyjä vastaan peitsellä, tämä on täysin aseeton.

Lue lisää

"Oli maailmankuva mikä tahansa, tieteellinen koe näyttää saman tuloksen kaikille: mitokondrion sisällä pyörii uskomattoman hienosäädetty ja monimutkainen koneisto, joka pitää meidät elossa joka sekunti.
Kumoa!"

Mitokondriot ovat todiste aitotumallisten evoluutiohistoriasta. Mitokondriohan on endosymbioottinenn bakteeri, jolla on oma rengasmainen dna:nsa, kuten muillakin bakteereilla. Mitokondriot lisääntyvät jakaantumaalla (kuten muutkin bakteerit) eikä aitotumallisen solun dna:ssa ole "ohjeita" mitokondrioiden rakentamiseksi. Aitotumallisten solu on siis kahden erilaisen solun symbioottinen kokonaisuus, joka on syntynyt kun muinainen arkeoni ja mitokondrio-bakteerin kantamuoto aloittivat symbioosin (tai isäntä-lois-suhde kehittyi symbioosiksi).

Symbioosit ovat olleet evoluution oikopolkuja joilla kokonaan eri evoluutiopolkuja kehittyneet ominaisuudet ovat voineet yhdistyä samassa eliössä. Mitokondrion jälkeen seuraava merkittävä symbioosi oli syanobakteerin ja aitotumallisen eliön symbioosi, joka on synnyttänyt kasvit ja aitotumalliset levätä. Viherhiukkanen eli kloroplasti on mitokondrion tavoin bakteeri jolla on oma dna:nsa ja joka lisääntyy vain jakaantumalla bakteerien tavoin.

Esimerkiksi ruskolevien solurakenne on vielä monimutkaisempi sisäkkäisten solujen himmeli. On myös olemassa muutama merietanalaji, joka kykenevät siirtämään syömiensä levien viherhiukkaset (syanobakteerit) ihonalaiseen kudokseen ja saamaan energiaa yhteyttämisen kautta kuten kasvit / levätkin.

P. S.

Eikä vieläkään mitään selitystä, miksi olisi ollut "älykästä suunnittelua" suunnitella käytännössä kaikkia monisoluisia eläimiä lisääntymään suvullisesti? Miksi kannattaisi käyttää resursseja siihen, että rappeutuvat geenit sekoittuvat toisten rappeutuneiden geenien kanssa?

Anonyymi00164 kirjoitti:

Mitokondriot ovat todiste aitotumallisten evoluutiohistoriasta. Mitokondriohan on endosymbioottinenn bakteeri, jolla on oma rengasmainen dna:nsa, kuten muillakin bakteereilla. Mitokondriot lisääntyvät jakaantumaalla (kuten muutkin bakteerit) eikä aitotumallisen solun dna:ssa ole "ohjeita" mitokondrioiden rakentamiseksi. Aitotumallisten solu on siis kahden erilaisen solun symbioottinen kokonaisuus, joka on syntynyt kun muinainen arkeoni ja mitokondrio-bakteerin kantamuoto aloittivat symbioosin (tai isäntä-lois-suhde kehittyi symbioosiksi).

Symbioosit ovat olleet evoluution oikopolkuja joilla kokonaan eri evoluutiopolkuja kehittyneet ominaisuudet ovat voineet yhdistyä samassa eliössä. Mitokondrion jälkeen seuraava merkittävä symbioosi oli syanobakteerin ja aitotumallisen eliön symbioosi, joka on synnyttänyt kasvit ja aitotumalliset levätä. Viherhiukkanen eli kloroplasti on mitokondrion tavoin bakteeri jolla on oma dna:nsa ja joka lisääntyy vain jakaantumalla bakteerien tavoin.

Esimerkiksi ruskolevien solurakenne on vielä monimutkaisempi sisäkkäisten solujen himmeli. On myös olemassa muutama merietanalaji, joka kykenevät siirtämään syömiensä levien viherhiukkaset (syanobakteerit) ihonalaiseen kudokseen ja saamaan energiaa yhteyttämisen kautta kuten kasvit / levätkin.

Lue lisää

Mitokondrio (vanh. suom. sauvajyvänen[1]) on aitotumallisten solujen soluelin, joka vastaa soluhengityksestä eli solun energia-aineenvaihdunnasta. Mitokondriot polttavat ravintoa energiaksi ja solujen rakennusaineiksi.[2] Ravintoaineet palavat mitokondrioissa hapen avulla vedeksi ja hiilidioksidiksi. Ravintoaineisiin sitoutunut kemiallinen energia muuntuu tällöin ATP:ksi eli adenosiinitrifosfaatiksi, joka on solun pääasiallinen energialähde.[3]

Solun energian tuottaja on nimeltään mitokondrio. Mitokondrion sisällä ei ole metallisia tai mekaanisia hammaspyöriä, mutta siellä toimii biologinen moottori, joka pyörii ja toimii mekaanisen hammasrattaiston tavoin.

Anonyymi00162 kirjoitti:

"Oli maailmankuva mikä tahansa, tieteellinen koe näyttää saman tuloksen kaikille: mitokondrion sisällä pyörii uskomattoman hienosäädetty ja monimutkainen koneisto, joka pitää meidät elossa joka sekunti.
Kumoa!"

Lue lisää

Miksi komoaisin? Tottahan tuo on (olkiukko on omasi), paitsi, että en käyttäisi kreationistien ilmaisua "hienosäädetty". Sitä ei ole kukaan säätänyt, se on evoluution tuote. Harmittaako?

Anonyymi00166 kirjoitti:

Mitokondrio (vanh. suom. sauvajyvänen[1]) on aitotumallisten solujen soluelin, joka vastaa soluhengityksestä eli solun energia-aineenvaihdunnasta. Mitokondriot polttavat ravintoa energiaksi ja solujen rakennusaineiksi.[2] Ravintoaineet palavat mitokondrioissa hapen avulla vedeksi ja hiilidioksidiksi. Ravintoaineisiin sitoutunut kemiallinen energia muuntuu tällöin ATP:ksi eli adenosiinitrifosfaatiksi, joka on solun pääasiallinen energialähde.[3]

Solun energian tuottaja on nimeltään mitokondrio. Mitokondrion sisällä ei ole metallisia tai mekaanisia hammaspyöriä, mutta siellä toimii biologinen moottori, joka pyörii ja toimii mekaanisen hammasrattaiston tavoin.

Lue lisää

Jätit kopioimatta Wikipediasta, kohdasta "Mitokondrioiden alkuperä ja DNA" mm kohdan: "Koska mitokondriolla on käytössään oma DNA-sekvenssinsä ja sillä on työkalut proteiinisynteesiin, uskotaan mitokondrion olleen viherhiukkasen ohella alun perin itsenäinen solu."

Toiminnallisesti mitokondrio on soluelin, kuten kasviennviherhiukkanenkin, mutta rakenteeltaan ja evoluutiohistorialtaan ne ovat bakteereita.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Jätit kopioimatta Wikipediasta, kohdasta "Mitokondrioiden alkuperä ja DNA" mm kohdan: "Koska mitokondriolla on käytössään oma DNA-sekvenssinsä ja sillä on työkalut proteiinisynteesiin, uskotaan mitokondrion olleen viherhiukkasen ohella alun perin itsenäinen solu."

Toiminnallisesti mitokondrio on soluelin, kuten kasviennviherhiukkanenkin, mutta rakenteeltaan ja evoluutiohistorialtaan ne ovat bakteereita.

Lue lisää

"Mitokondrio käyttäytyy solun sisällä kuin pieni, itsenäinen eliö, minkä vuoksi evolutionistinen tiede uskoo sen olleen muinoin täysin erillinen, vapaana elänyt bakteeri.

Tämä havainto kertoo siitä, miten materia on suunniteltu elämäksi. Luoja on alun perin luonut solun sisälle valmiiksi pienen, nerokkaan voimalaitoksen, jolla on oma itsenäinen koodinsa ja ohjausjärjestelmänsä, jotta solu pystyy toimimaan täydellisesti. Kyseessä ei ole satunnainen yhteensattuma, vaan huippuunsa vietyä nanoskooppista insinööritaitoa."
Kyllä Jumalan luoma suunittelu on ylivertaista. Kunniaonjumalan. Aamen!"

Anonyymi00171 kirjoitti:

"Mitokondrio käyttäytyy solun sisällä kuin pieni, itsenäinen eliö, minkä vuoksi evolutionistinen tiede uskoo sen olleen muinoin täysin erillinen, vapaana elänyt bakteeri.

Tämä havainto kertoo siitä, miten materia on suunniteltu elämäksi. Luoja on alun perin luonut solun sisälle valmiiksi pienen, nerokkaan voimalaitoksen, jolla on oma itsenäinen koodinsa ja ohjausjärjestelmänsä, jotta solu pystyy toimimaan täydellisesti. Kyseessä ei ole satunnainen yhteensattuma, vaan huippuunsa vietyä nanoskooppista insinööritaitoa."
Kyllä Jumalan luoma suunittelu on ylivertaista. Kunniaonjumalan. Aamen!"

Lue lisää

Eli kun jäit kiinni virheellisestä argumentista alat siirtelemään maalitolppia.

Ihan riippumatta siitä, miten "materia on tullut eläväksi" aitotumallinen solu ja siis kaikki aitotumalliset eliöt ameebasta mammuttipetäjään ja ihmiseen ovat peräisin siitä, että mitokondtiobskteeri siirtyi elämään arkeonin solun sisälle endosymbioosissa, mikä mahdollisti suuremmat ja monimutkaisemmat solut ja aitumallisen solun synnyn.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Eli kun jäit kiinni virheellisestä argumentista alat siirtelemään maalitolppia.

Ihan riippumatta siitä, miten "materia on tullut eläväksi" aitotumallinen solu ja siis kaikki aitotumalliset eliöt ameebasta mammuttipetäjään ja ihmiseen ovat peräisin siitä, että mitokondtiobskteeri siirtyi elämään arkeonin solun sisälle endosymbioosissa, mikä mahdollisti suuremmat ja monimutkaisemmat solut ja aitumallisen solun synnyn.

Lue lisää

Tiedemiehet eivät ole koskaan pystyneet toistamaan laboratoriossa sitä hetkeä, jolloin eloton materia muuttuu eläväksi – se on edelleen Luojan suuri salaisuus. Ihmiskeho koostuu yli 200–300 erilaisesta solutyypistä, jotka kaikki ovat Luojan älykkäästi luomia.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Eli kun jäit kiinni virheellisestä argumentista alat siirtelemään maalitolppia.

Ihan riippumatta siitä, miten "materia on tullut eläväksi" aitotumallinen solu ja siis kaikki aitotumalliset eliöt ameebasta mammuttipetäjään ja ihmiseen ovat peräisin siitä, että mitokondtiobskteeri siirtyi elämään arkeonin solun sisälle endosymbioosissa, mikä mahdollisti suuremmat ja monimutkaisemmat solut ja aitumallisen solun synnyn.

Lue lisää

<mikä mahdollisti suuremmat ja monimutkaisemmat solut ja aitumallisen solun synnyn.<<
Sen Jumala suunnitteli eritäin nerokkaasti. Eikö sinustakin?

Anonyymi00175 kirjoitti:

Tiedemiehet eivät ole koskaan pystyneet toistamaan laboratoriossa sitä hetkeä, jolloin eloton materia muuttuu eläväksi – se on edelleen Luojan suuri salaisuus. Ihmiskeho koostuu yli 200–300 erilaisesta solutyypistä, jotka kaikki ovat Luojan älykkäästi luomia.

Lue lisää

"Tiedemiehet eivät ole koskaan pystyneet toistamaan"
Sen sijaan sinä olet kyllä pystynyt toistamaan tuon varmaankin kohta jo sata kertaa. Perustelematta kertaakaan, miten se komoaa evoluution, kuten toivot.

"sitä hetkeä, jolloin eloton materia"
Sellaista hetkeä ei ole koskaan ollut, yhtä vähän kuin on koskaan ollut ensimmäistä ihmistä. Lapsellinen ajatus vanhalta ihmiseltä.

"Tähän on pakko käyttä suunnittelua tieteen mukaan:"

Jälleen samaa alapeukutettavaa valehtelua. Tieteen (en sano "oikean tieteen", koska on vain yksi tiede) mukaan abiogeneesi pohjautuu siihen, että elämä syntyi täysin luonnollisten kemiallisten ja fyysisten prosessien seurauksena ilman ulkopuolista tekijää. Fantasiat eivät kuulu tähän. Abiogeneesi oli asteittainen prosessi, joka kesti kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Fysiikan ja kemian lait ohjaavat atomien toimintaa automaattisesti. Atomit eivät tarvitse tietoisuutta tai "sisäistä ohjausta" järjestäytyäkseen. Esimerkiksi vesimolekyylit järjestäytyvät monimutkaisiksi ja symmetrisiksi lumihiutaleiksi täysin spontaanisti fysiikan lakien ansiosta - jotka eivät tarvitse jeesuksiasi mihinkään. Vain sinä tarvitset.

Tämä viesti ei ole sinulle, vaan niille mahdollisille lukijoille, jotka eivät vielä tiedä, millainen valehtelija olet.

Anonyymi00174 kirjoitti:

"Tähän on pakko käyttä suunnittelua tieteen mukaan:"

Jälleen samaa alapeukutettavaa valehtelua. Tieteen (en sano "oikean tieteen", koska on vain yksi tiede) mukaan abiogeneesi pohjautuu siihen, että elämä syntyi täysin luonnollisten kemiallisten ja fyysisten prosessien seurauksena ilman ulkopuolista tekijää. Fantasiat eivät kuulu tähän. Abiogeneesi oli asteittainen prosessi, joka kesti kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Fysiikan ja kemian lait ohjaavat atomien toimintaa automaattisesti. Atomit eivät tarvitse tietoisuutta tai "sisäistä ohjausta" järjestäytyäkseen. Esimerkiksi vesimolekyylit järjestäytyvät monimutkaisiksi ja symmetrisiksi lumihiutaleiksi täysin spontaanisti fysiikan lakien ansiosta - jotka eivät tarvitse jeesuksiasi mihinkään. Vain sinä tarvitset.

Tämä viesti ei ole sinulle, vaan niille mahdollisille lukijoille, jotka eivät vielä tiedä, millainen valehtelija olet.

Lue lisää

<<Atomit eivät tarvitse tietoisuutta tai "sisäistä ohjausta" järjestäytyäkseen. Esimerkiksi vesimolekyylit järjestäytyvät monimutkaisiksi ja symmetrisiksi lumihiutaleiksi täysin spontaanisti<<
”Ihan selvä juttu, mutta eivät ne elä. Ne tarvitsevat kuitenkin energiaa käyttäytymiseen, jotta tapahtuu muutosta puoleen tai toiseen.”

Anonyymi00177 kirjoitti:

<<Atomit eivät tarvitse tietoisuutta tai "sisäistä ohjausta" järjestäytyäkseen. Esimerkiksi vesimolekyylit järjestäytyvät monimutkaisiksi ja symmetrisiksi lumihiutaleiksi täysin spontaanisti<<
”Ihan selvä juttu, mutta eivät ne elä. Ne tarvitsevat kuitenkin energiaa käyttäytymiseen, jotta tapahtuu muutosta puoleen tai toiseen.”

Lue lisää

Atomit eivät tarvitse omaa tietoista tahtoa tai sisäistä pohdintaa, sillä niihin on jo luomisessa ohjelmoitu tarkka ja muuttumaton ohjaus: luonnonlait, jotka toimivat ehdottoman syyn ja seurauksen lain mukaisesti. Kun Jumala loi alkuaineet ja asetti maailmankaikkeuden järjestyksen, Hän kirjoitti tämän ohjauksen suoraan materian syvimpään rakenteeseen. Atomit ja molekyylit eivät tee valintoja, vaan ne tottelevat tätä annettua käskyä joka ikinen sekunti, ja juuri tämän vuoksi tieteelliset kokeet tuottavat aina saman tuloksen riippumatta siitä, kuka kokeen tekee.

Anonyymi00177 kirjoitti:

<<Atomit eivät tarvitse tietoisuutta tai "sisäistä ohjausta" järjestäytyäkseen. Esimerkiksi vesimolekyylit järjestäytyvät monimutkaisiksi ja symmetrisiksi lumihiutaleiksi täysin spontaanisti<<
”Ihan selvä juttu, mutta eivät ne elä. Ne tarvitsevat kuitenkin energiaa käyttäytymiseen, jotta tapahtuu muutosta puoleen tai toiseen.”

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että ne elävät? Energiaa ne tarvitsevat niin - ja mistähän näillä seuduilla ne sitä mahtavat saada?

"Palautumaton monimutkaisuus" on jo itsessään loogisesti kelvoton peruste.

Lähtökohta on alkeellinen argumentointivirhe eli tietämättömyyteen vetoaminen. Jos ei tiedetä miten joku rakenne olisi voinut syntyä evoluution myötä, niin tällä perusteella väitetään että selitys onkin täysin todistamaton "älykäs suunnittelu", jonka on tehnyt seemiläisissä luomismyyteissä mainittu taruolento.

Tiedätkö sinä yksityiskohtaisesti miten näkymätön entiteetti taikoi tyhjästä olevaiseksi satoja biljoona soluja sisältävän aikuisen sinivalaan? Ai et? No pelkästään tämä todistaa sinun kriteereilläsi tietenkin evoluutioteorian, jos kerran tietämättömyyteen vetoaminen on mielestäsi todiste.

"Palautumaton monimutkaisuus" olettaa myös perusteetta, että nykyisen rakenteen kaikkien osien olisi pitänyt syntyä juuri nykyisessä tehtävässään. Evoluutio ei kuitenkaan toimi näin. Osa voi alun perin palvella eri tarkoitusta ja myöhemmin saada uuden tehtävän. Tätä kutsutaan eksaptaatioksi (exaptation).

Behen malliesimerkki bakteerin siimamoottorista (flagellum) on falsifioitu, kun on havaittu, että monet siimamoottorin osista esiintyvät myös muissa järjestelmissä. Vaikka yksityiskohtaista historiallista kehityskulkua ei tunneta täydellisesti, tutkimus osoittaa, että osilla on ollut toimivia välimuotoja ja muita käyttötarkoituksia.kun bakteerimaattorin "paloja" on kehittynyt todistettavasti erikseen, niin miksei bakteerimoottori ei ole voinut rakentua palapalalta.

Tähän liittyy se, että nykyinen välttämättömyys ei kerro historiasta. Se, että kaikki osat ovat nykyään välttämättömiä kokonaisuuden osia, ei tarkoita, että ne olisivat aina olleet sitä aina. Vaikkapa ihmisen silmän verkkokalvo yksistään on täysin hyödytön, jos muita silmän rakenteita ei ole. Kuitenkin luonnossa on silmiä, joissa on verkkokalvo, mutta ei linssiä. Yksinkertaisimmillaan "silmä" on kuoppa jossa on samanlaisia valoherkkiä soluja kuin verkkokalvolla. Sellainen valoaistin on sukulaisella.

Miksi evoluutio säilyttäisi rakenteen "välivaiheet"? Miksi verkkokalvon tulisi toimia ilman muita silmän rakenteitaan a sen jälkeen kun ne ovat selkärankaisille kehittyneet "suikulaismaisesta "valoaistimesta"? Kun rakenne toimii kokonaisuutena, niin ennemmin kaikki turha karsiutuu ja jäljelle jää välttämätön. Ja lopputuloksessa kaikki onkin sitten välttämätöntä.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Atomit eivät tarvitse omaa tietoista tahtoa tai sisäistä pohdintaa, sillä niihin on jo luomisessa ohjelmoitu tarkka ja muuttumaton ohjaus: luonnonlait, jotka toimivat ehdottoman syyn ja seurauksen lain mukaisesti. Kun Jumala loi alkuaineet ja asetti maailmankaikkeuden järjestyksen, Hän kirjoitti tämän ohjauksen suoraan materian syvimpään rakenteeseen. Atomit ja molekyylit eivät tee valintoja, vaan ne tottelevat tätä annettua käskyä joka ikinen sekunti, ja juuri tämän vuoksi tieteelliset kokeet tuottavat aina saman tuloksen riippumatta siitä, kuka kokeen tekee.

Lue lisää

No niin, tuo oli sitä puhdasta fantasiaa, et enää väittänyt tieteen tukevan tuota, hyvä. Paitsi - että se syy, miksi tieteelliset kokeet tuottavat saman tuloksen ei ole väittämäsi. You were so close..

Anonyymi00174 kirjoitti:

"Tähän on pakko käyttä suunnittelua tieteen mukaan:"

Jälleen samaa alapeukutettavaa valehtelua. Tieteen (en sano "oikean tieteen", koska on vain yksi tiede) mukaan abiogeneesi pohjautuu siihen, että elämä syntyi täysin luonnollisten kemiallisten ja fyysisten prosessien seurauksena ilman ulkopuolista tekijää. Fantasiat eivät kuulu tähän. Abiogeneesi oli asteittainen prosessi, joka kesti kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Fysiikan ja kemian lait ohjaavat atomien toimintaa automaattisesti. Atomit eivät tarvitse tietoisuutta tai "sisäistä ohjausta" järjestäytyäkseen. Esimerkiksi vesimolekyylit järjestäytyvät monimutkaisiksi ja symmetrisiksi lumihiutaleiksi täysin spontaanisti fysiikan lakien ansiosta - jotka eivät tarvitse jeesuksiasi mihinkään. Vain sinä tarvitset.

Tämä viesti ei ole sinulle, vaan niille mahdollisille lukijoille, jotka eivät vielä tiedä, millainen valehtelija olet.

Lue lisää

<Jälleen samaa alapeukutettavaa valehtelua. Tieteen (en sano "oikean tieteen", koska on vain yksi tiede) mukaan abiogeneesi pohjautuu siihen, että elämä syntyi täysin luonnollisten kemiallisten ja fyysisten prosessien seurauksena ilman ulkopuolista tekijää. Fantasiat eivät kuulu tähän.<<

Uskot fantasiaa ja olettamuksiin, olettamustiedettä se ehdoton vakaumus, jossa ei havainnot ohjaa tieteen suuntaa vaan mielipiteet ja oma ego.

Elämän on oltava suunniteltu materiasta, koska materia itsessään vain tottelee sitä mekaanista syyn ja seurauksen lakia, joka siihen on asetettu. Tämä fyysisen maailman muuttumaton laki on kuin matematiikkaa – se ei ole mielipide, vaan se toimii täsmällisesti.

Vasta kun astutaan ihmisen sisäisen maailman, moraalin ja hengen puolelle, kohdataan se todellinen tietoisuus ja vapaa tahto, joka on systeemien yläpuolella ja joka voi ottaa vastaan Luojan armon.

Anonyymi00181 kirjoitti:

"Palautumaton monimutkaisuus" on jo itsessään loogisesti kelvoton peruste.

Lähtökohta on alkeellinen argumentointivirhe eli tietämättömyyteen vetoaminen. Jos ei tiedetä miten joku rakenne olisi voinut syntyä evoluution myötä, niin tällä perusteella väitetään että selitys onkin täysin todistamaton "älykäs suunnittelu", jonka on tehnyt seemiläisissä luomismyyteissä mainittu taruolento.

Tiedätkö sinä yksityiskohtaisesti miten näkymätön entiteetti taikoi tyhjästä olevaiseksi satoja biljoona soluja sisältävän aikuisen sinivalaan? Ai et? No pelkästään tämä todistaa sinun kriteereilläsi tietenkin evoluutioteorian, jos kerran tietämättömyyteen vetoaminen on mielestäsi todiste.

"Palautumaton monimutkaisuus" olettaa myös perusteetta, että nykyisen rakenteen kaikkien osien olisi pitänyt syntyä juuri nykyisessä tehtävässään. Evoluutio ei kuitenkaan toimi näin. Osa voi alun perin palvella eri tarkoitusta ja myöhemmin saada uuden tehtävän. Tätä kutsutaan eksaptaatioksi (exaptation).

Behen malliesimerkki bakteerin siimamoottorista (flagellum) on falsifioitu, kun on havaittu, että monet siimamoottorin osista esiintyvät myös muissa järjestelmissä. Vaikka yksityiskohtaista historiallista kehityskulkua ei tunneta täydellisesti, tutkimus osoittaa, että osilla on ollut toimivia välimuotoja ja muita käyttötarkoituksia.kun bakteerimaattorin "paloja" on kehittynyt todistettavasti erikseen, niin miksei bakteerimoottori ei ole voinut rakentua palapalalta.

Tähän liittyy se, että nykyinen välttämättömyys ei kerro historiasta. Se, että kaikki osat ovat nykyään välttämättömiä kokonaisuuden osia, ei tarkoita, että ne olisivat aina olleet sitä aina. Vaikkapa ihmisen silmän verkkokalvo yksistään on täysin hyödytön, jos muita silmän rakenteita ei ole. Kuitenkin luonnossa on silmiä, joissa on verkkokalvo, mutta ei linssiä. Yksinkertaisimmillaan "silmä" on kuoppa jossa on samanlaisia valoherkkiä soluja kuin verkkokalvolla. Sellainen valoaistin on sukulaisella.

Miksi evoluutio säilyttäisi rakenteen "välivaiheet"? Miksi verkkokalvon tulisi toimia ilman muita silmän rakenteitaan a sen jälkeen kun ne ovat selkärankaisille kehittyneet "suikulaismaisesta "valoaistimesta"? Kun rakenne toimii kokonaisuutena, niin ennemmin kaikki turha karsiutuu ja jäljelle jää välttämätön. Ja lopputuloksessa kaikki onkin sitten välttämätöntä.

Lue lisää

"Kuitenkin luonnossa on silmiä, joissa on verkkokalvo, mutta ei linssiä. Yksinkertaisimmillaan "silmä" on kuoppa jossa on samanlaisia valoherkkiä soluja kuin verkkokalvolla."

Niin, ja jokainen vaikka kuinka alkeellinen silmää muistuttava viritys suttuisella kuvalla luo valintaedun sokeuteen nähden.

Anonyymi00183 kirjoitti:

<Jälleen samaa alapeukutettavaa valehtelua. Tieteen (en sano "oikean tieteen", koska on vain yksi tiede) mukaan abiogeneesi pohjautuu siihen, että elämä syntyi täysin luonnollisten kemiallisten ja fyysisten prosessien seurauksena ilman ulkopuolista tekijää. Fantasiat eivät kuulu tähän.<<

Uskot fantasiaa ja olettamuksiin, olettamustiedettä se ehdoton vakaumus, jossa ei havainnot ohjaa tieteen suuntaa vaan mielipiteet ja oma ego.

Elämän on oltava suunniteltu materiasta, koska materia itsessään vain tottelee sitä mekaanista syyn ja seurauksen lakia, joka siihen on asetettu. Tämä fyysisen maailman muuttumaton laki on kuin matematiikkaa – se ei ole mielipide, vaan se toimii täsmällisesti.

Vasta kun astutaan ihmisen sisäisen maailman, moraalin ja hengen puolelle, kohdataan se todellinen tietoisuus ja vapaa tahto, joka on systeemien yläpuolella ja joka voi ottaa vastaan Luojan armon.

Lue lisää

"se ehdoton vakaumus, jossa ei havainnot ohjaa tieteen suuntaa vaan mielipiteet ja oma ego."

Juuri tämähän sinua johtaa harhaan. Oletko sokea omalle toiminnallesi? En kyllä ole sinun huomannut todellisuuteen pyrkivänkään, eli siinä mielessä jatka toki hyväksi katsomallasi tiellä.

"fyysisen maailman muuttumaton laki on kuin matematiikkaa – se ei ole mielipide,"

Olet oikeassa:
"In other words, after the laws of physics, everything else is opinion."
- Neil deGrasse Tyson, "Astrophysics for People in a Hurry, 2017"

"Elämän on oltava suunniteltu materiasta"
TÄMÄ sen sijaan on mielipide, jota et edes perustele millään tavalla.

ps "vapaan tahdon" olemassaolosta ovat neurotieteilijät ja filosofit kiistelleet jo pitkään - tiesitkö?

Anonyymi00184 kirjoitti:

"Kuitenkin luonnossa on silmiä, joissa on verkkokalvo, mutta ei linssiä. Yksinkertaisimmillaan "silmä" on kuoppa jossa on samanlaisia valoherkkiä soluja kuin verkkokalvolla."

Niin, ja jokainen vaikka kuinka alkeellinen silmää muistuttava viritys suttuisella kuvalla luo valintaedun sokeuteen nähden.

Lue lisää

mitä sitten?

Anonyymi00184 kirjoitti:

"Kuitenkin luonnossa on silmiä, joissa on verkkokalvo, mutta ei linssiä. Yksinkertaisimmillaan "silmä" on kuoppa jossa on samanlaisia valoherkkiä soluja kuin verkkokalvolla."

Niin, ja jokainen vaikka kuinka alkeellinen silmää muistuttava viritys suttuisella kuvalla luo valintaedun sokeuteen nähden.

Lue lisää

Materia ei järjestäydy itsestään koneiksi: Jos otat auton osat ja laitat ne laatikkoon, ne eivät muutu autoksi, vaikka odottaisit miljardeja vuosia. Mitokondrion ATP-syntaasi-moottori tai bakteerin siima vaativat täydellisen rakennusohjeen. Osien on oltava oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja oikean kokoisia, jotta elämä käynnistyy.


ei tätä korvaa!
koitat vääristellä.
Osien on oltava oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja oikean kokoisia, jotta elämä käynnistyy.

Anonyymi00184 kirjoitti:

"Kuitenkin luonnossa on silmiä, joissa on verkkokalvo, mutta ei linssiä. Yksinkertaisimmillaan "silmä" on kuoppa jossa on samanlaisia valoherkkiä soluja kuin verkkokalvolla."

Niin, ja jokainen vaikka kuinka alkeellinen silmää muistuttava viritys suttuisella kuvalla luo valintaedun sokeuteen nähden.

Lue lisää

"onko sinulla sisäistä maailmaa tunteita elämyksiä j.n.e."

Anonyymi00187 kirjoitti:

Materia ei järjestäydy itsestään koneiksi: Jos otat auton osat ja laitat ne laatikkoon, ne eivät muutu autoksi, vaikka odottaisit miljardeja vuosia. Mitokondrion ATP-syntaasi-moottori tai bakteerin siima vaativat täydellisen rakennusohjeen. Osien on oltava oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja oikean kokoisia, jotta elämä käynnistyy.


ei tätä korvaa!
koitat vääristellä.
Osien on oltava oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja oikean kokoisia, jotta elämä käynnistyy.

Lue lisää

Ano181 juuri näki vaivaa ja selitti sinulle pitkästi asian oikein helmiä sioille-tyyliin ja sinä toistat samaa höpinääsi kuin et olisi ikinä kuullutkaan asiasta :D. Ei, ei ole totta.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Ano181 juuri näki vaivaa ja selitti sinulle pitkästi asian oikein helmiä sioille-tyyliin ja sinä toistat samaa höpinääsi kuin et olisi ikinä kuullutkaan asiasta :D. Ei, ei ole totta.

Lue lisää

Jos kreationisti olisi kiinnostunut faktoista ja sekä haluaisi että kykenisi omaksumaan uutta tietoa,niin hän tuskin olisi kreationisti.

Hieno uskonnollisen jargonin malliesimerkki: "Jumala on Henki". Kun termi "Jumala" on äärimmäisen epämääräinen, niin se selitetään vielä epämääräisemmällä termillä "Henki", jonka epämääräisyyttä korostetaan kirjoittamalla termi isolla alkukirjaimella.

Uskovaiset pyörittävät selittelyissään tällaista uskonnollista jargonia, koska sillä ei ole mitään konkreettista kosketuspintaa todellisuuteen ja näin he voivat ylläpitää (itselleen) illuusiota, että heidän uskonsa olisi jotenkin ristiriidaton ja looginen, eikä tyhjää täynnä.

Tuo ei edelleenkään ole mikään perustelu väitteellesi, jos niin kuvittelet.

"Tämä viittaa Jumalaan, Luojaan. Jumala on Henki. Siis Jumalan Hengen vaikutuksesta ja suunnittelusta on syntynyt elämä"

Et kai ole se sama, joka eilen sanoi:
"se ehdoton vakaumus, jossa ei havainnot ohjaa tieteen suuntaa vaan mielipiteet ja oma ego." ?

Missä havaintosi? Pelkkää mielipidettä ja egoa - vimmaista oikeassa olemista?

Anonyymi00192 kirjoitti:

Hieno uskonnollisen jargonin malliesimerkki: "Jumala on Henki". Kun termi "Jumala" on äärimmäisen epämääräinen, niin se selitetään vielä epämääräisemmällä termillä "Henki", jonka epämääräisyyttä korostetaan kirjoittamalla termi isolla alkukirjaimella.

Uskovaiset pyörittävät selittelyissään tällaista uskonnollista jargonia, koska sillä ei ole mitään konkreettista kosketuspintaa todellisuuteen ja näin he voivat ylläpitää (itselleen) illuusiota, että heidän uskonsa olisi jotenkin ristiriidaton ja looginen, eikä tyhjää täynnä.

Lue lisää

"illuusiota, että heidän uskonsa olisi jotenkin ristiriidaton ja looginen, eikä tyhjää täynnä."

Niin, enkä edes ymmärrä, miksi uskon pitäisi sellaista olla, sehän on uskoa johonkin.
Tieteen taas pitää olla, jos on tarkoitus kuvata havaittavaa todellisuutta.

Anonyymi00194 kirjoitti:

"illuusiota, että heidän uskonsa olisi jotenkin ristiriidaton ja looginen, eikä tyhjää täynnä."

Niin, enkä edes ymmärrä, miksi uskon pitäisi sellaista olla, sehän on uskoa johonkin.
Tieteen taas pitää olla, jos on tarkoitus kuvata havaittavaa todellisuutta.

Lue lisää

”Jeesuksen moraalin ja etiikan perusta on siinä, mitä se tuottaa. Se synnyttää hyvää oloa, reiluutta, vilpittömyyttä, rakkautta, iloa, luottamusta ja muuta vastaavaa. Tämä moraali on täydellistä, ja taivaassa on jo suunniteltu se, miten ihmisen tulee elää pyhää elämää. Mutta jos teiltä kysytään, mitä pyhä elämä on, mitä te vastaatte?”

Anonyymi00194 kirjoitti:

"illuusiota, että heidän uskonsa olisi jotenkin ristiriidaton ja looginen, eikä tyhjää täynnä."

Niin, enkä edes ymmärrä, miksi uskon pitäisi sellaista olla, sehän on uskoa johonkin.
Tieteen taas pitää olla, jos on tarkoitus kuvata havaittavaa todellisuutta.

Lue lisää

"Niin, enkä edes ymmärrä, miksi uskon pitäisi sellaista olla, sehän on uskoa johonkin."

Mutta kun uskonto on uskoa johonkin, jonka voi kuvata vain epäkonkreettisella, epäloogisella ja todellisuudesta irrallisella jargonilla, niin uskosta tulee ennen kaikkea uskoa siihen että uskova itse tietää tai ymmärtää jotakin, joka on olemassa vain uskonnollisen huhaa-terminologian maailmassa. Uskonnot ovat todellisuudesta irrallisia kielipelejä. Jonkinlaista emotionaalis-kielellistä onanointia.

Anonyymi00196 kirjoitti:

"Niin, enkä edes ymmärrä, miksi uskon pitäisi sellaista olla, sehän on uskoa johonkin."

Mutta kun uskonto on uskoa johonkin, jonka voi kuvata vain epäkonkreettisella, epäloogisella ja todellisuudesta irrallisella jargonilla, niin uskosta tulee ennen kaikkea uskoa siihen että uskova itse tietää tai ymmärtää jotakin, joka on olemassa vain uskonnollisen huhaa-terminologian maailmassa. Uskonnot ovat todellisuudesta irrallisia kielipelejä. Jonkinlaista emotionaalis-kielellistä onanointia.

Lue lisää

"Usko on hyvyyden asenne, narsistinen itsekkyys on esteenä ja keinottelu."

Hebrealaiskirje:
11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. 11:2 Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen.
11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

”Mitenkä ymmärryksen pistät kaavaan? Tai oivalluksen tai rakkauden. Herran Henki on teorioiden, kaavojen ja systeemien yläpuolella. Ymmärrätkö?”

Anonyymi00192 kirjoitti:

Hieno uskonnollisen jargonin malliesimerkki: "Jumala on Henki". Kun termi "Jumala" on äärimmäisen epämääräinen, niin se selitetään vielä epämääräisemmällä termillä "Henki", jonka epämääräisyyttä korostetaan kirjoittamalla termi isolla alkukirjaimella.

Uskovaiset pyörittävät selittelyissään tällaista uskonnollista jargonia, koska sillä ei ole mitään konkreettista kosketuspintaa todellisuuteen ja näin he voivat ylläpitää (itselleen) illuusiota, että heidän uskonsa olisi jotenkin ristiriidaton ja looginen, eikä tyhjää täynnä.

Lue lisää

Henki on myös ihmisen ruumiissa, mutta Jumalalla ei ole ruumista. Jumalan henki näkee kaikkialle mutta ihmisen henki vain lähiympäristöön. Ihmisen henki voi tutkia toisen ihmisen henkeä jos Jumalan henki asuu hänessä.

Henki ei ole materiaa mutta vaatii tilaa ollakseen olemassa. Henkeä ei voida mitata fyysisellä laiitteella. Frmi kuvaus paljastaa kuitenkin hengen toimintaa aivojen toiminnan kautta.

Anonyymi00195 kirjoitti:

”Jeesuksen moraalin ja etiikan perusta on siinä, mitä se tuottaa. Se synnyttää hyvää oloa, reiluutta, vilpittömyyttä, rakkautta, iloa, luottamusta ja muuta vastaavaa. Tämä moraali on täydellistä, ja taivaassa on jo suunniteltu se, miten ihmisen tulee elää pyhää elämää. Mutta jos teiltä kysytään, mitä pyhä elämä on, mitä te vastaatte?”

Lue lisää

"Se synnyttää hyvää oloa,"
Kenessä valehtelusi synnyttää hyvää oloa? Vain sinussa itsessäsi, eikä muista niin väliä olekaan.

"luottamusta"
Kenessä valehtelu synnyttää luottamusta? Sinulla ei ole alkeitakaan siitä, mistä saarnaat.

"taivaassa on jo suunniteltu se, miten ihmisen tulee elää"
Joku muu siis suunnittelee, miten sinun tulee elää? Itse et halua/osaa/uskalla/vain pysty?

"jos teiltä kysytään, mitä pyhä elämä on, mitä te vastaatte?"
Sopisimmeko, että "keskustelija", joka on täällä vastannut kymmeniin ellei jo satoihin kysymyksiin vaikenemalla tai vaihtamalla täysin puheenaihetta, ei kysele enää itse mitään?

Anonyymi00198 kirjoitti:

Henki on myös ihmisen ruumiissa, mutta Jumalalla ei ole ruumista. Jumalan henki näkee kaikkialle mutta ihmisen henki vain lähiympäristöön. Ihmisen henki voi tutkia toisen ihmisen henkeä jos Jumalan henki asuu hänessä.

Henki ei ole materiaa mutta vaatii tilaa ollakseen olemassa. Henkeä ei voida mitata fyysisellä laiitteella. Frmi kuvaus paljastaa kuitenkin hengen toimintaa aivojen toiminnan kautta.

Lue lisää

"Frmi kuvaus paljastaa kuitenkin hengen toimintaa aivojen toiminnan kautta."

Kerrotko vielä lisää tuosta "frmi kuvauksesta"? Mihin se perustuu? Lienee jokin uusi menetelmä, josta en ole kuullutkaan, vaikka pyrin seuraamaan tieteitä.

Anonyymi00199 kirjoitti:

"Se synnyttää hyvää oloa,"
Kenessä valehtelusi synnyttää hyvää oloa? Vain sinussa itsessäsi, eikä muista niin väliä olekaan.

"luottamusta"
Kenessä valehtelu synnyttää luottamusta? Sinulla ei ole alkeitakaan siitä, mistä saarnaat.

"taivaassa on jo suunniteltu se, miten ihmisen tulee elää"
Joku muu siis suunnittelee, miten sinun tulee elää? Itse et halua/osaa/uskalla/vain pysty?

"jos teiltä kysytään, mitä pyhä elämä on, mitä te vastaatte?"
Sopisimmeko, että "keskustelija", joka on täällä vastannut kymmeniin ellei jo satoihin kysymyksiin vaikenemalla tai vaihtamalla täysin puheenaihetta, ei kysele enää itse mitään?

Lue lisää

”En minä julista itseäni, vaan totuutta – Jeesusta. Ottakaa siis Jeesus vastaan sydämeenne. Erottakaa nyt kaksi asiaa: minut pois ja Jeesus tilalle.”

Anonyymi00201 kirjoitti:

”En minä julista itseäni, vaan totuutta – Jeesusta. Ottakaa siis Jeesus vastaan sydämeenne. Erottakaa nyt kaksi asiaa: minut pois ja Jeesus tilalle.”

Selvä, oletkin siis vain myyjä, joka hankkii niukan elantonsa myymällä varmoja lottorivejä.

"Ottakaa siis Jeesus"
En enää kysy - koska en saa vastausta - totean vain, että tämä kirjoittaja ei osaa/uskalla vastata kysymykseen, miksi meidän pitäisi.

Anonyymi00200 kirjoitti:

"Frmi kuvaus paljastaa kuitenkin hengen toimintaa aivojen toiminnan kautta."

Kerrotko vielä lisää tuosta "frmi kuvauksesta"? Mihin se perustuu? Lienee jokin uusi menetelmä, josta en ole kuullutkaan, vaikka pyrin seuraamaan tieteitä.

Lue lisää

Aivojen toiminnallinen magneetti kuvaus.

Aivojen toiminnallinen magneettikuvaus eli fMRI (functional Magnetic Resonance Imaging) on kuvausmenetelmä, jolla mitataan ja seurataan aivojenhetkellistä toimintaa, verenkierron muutoksia sekä aktiivisia aivoalueita.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Aivojen toiminnallinen magneetti kuvaus.

Aivojen toiminnallinen magneettikuvaus eli fMRI (functional Magnetic Resonance Imaging) on kuvausmenetelmä, jolla mitataan ja seurataan aivojenhetkellistä toimintaa, verenkierron muutoksia sekä aktiivisia aivoalueita.

Lue lisää

Tiedän toki tuon. Kyselin vain "frmi kuvauksesta", mitä en tunne.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Aivojen toiminnallinen magneetti kuvaus.

Aivojen toiminnallinen magneettikuvaus eli fMRI (functional Magnetic Resonance Imaging) on kuvausmenetelmä, jolla mitataan ja seurataan aivojenhetkellistä toimintaa, verenkierron muutoksia sekä aktiivisia aivoalueita.

Lue lisää

mitä sitten?
Missä kohtaa Jeesus?

Anonyymi00204 kirjoitti:

Tiedän toki tuon. Kyselin vain "frmi kuvauksesta", mitä en tunne.

Lapsellista takertua pieniin ja isoihin kirjaimiin.

Anonyymi00205 kirjoitti:

mitä sitten?
Missä kohtaa Jeesus?

Näkyy tietyn aivojen alueen aktivoitumisena.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Lapsellista takertua pieniin ja isoihin kirjaimiin.

Lapsellista väittää, että takerruin niihin. Lukihäiriösi taitaa olla todellinen. Mutta kuinka laaja se on? Johtuvatko valheesikin vain siitä?

Anonyymi00207 kirjoitti:

Näkyy tietyn aivojen alueen aktivoitumisena.

Tuntematta menetelmää tarkemmin, tulee mieleen, että tuossa tapauksessa näkyisi tiettyjen alueiden passivoituminen.

Anonyymi00201 kirjoitti:

”En minä julista itseäni, vaan totuutta – Jeesusta. Ottakaa siis Jeesus vastaan sydämeenne. Erottakaa nyt kaksi asiaa: minut pois ja Jeesus tilalle.”

Tuo on juuri se ajatuksenjuoksu jolla uskovat todistelevat itselleen olevansa muka "nöyriä", samalla kun oikeuttavat itselleen ylimielisen ja muita halveksivan käytöksen.

SINÄ julistat pelkästään SINUN "totuuttasi". Ja kun olet korottanut OMAT perusteettomat mutu-käsityksesi kaikkitietävän Jumalan käsityksesi pidät todellisuudessa ITSEÄSI arvostelun yläpuolella olevana ja kaikkitietävänä.

Sinä voit omasta mielestäsi sabotoida keskusteluja hyppäämällä mihin tahansa toiseen asiaan, eikä sinun tarvitse omasta mielestäsi alistua kommentoimaan mitenkään sinulle esitettyjä vasta argumentteja saati vastata mihinkään kysymykseen. Sinähän olet julistamassa tietämåäsi absoluuttista totuutta meille, joita pidät onahyväisissä kuvitelmissasi sinun "totuudesta" osattomina.

Palstalla tuskin on keskustelijaa, joka olisi arrogantimpi ja enemmän omaa erinomaisuuttaan täynnä kuin sinä.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Lapsellista väittää, että takerruin niihin. Lukihäiriösi taitaa olla todellinen. Mutta kuinka laaja se on? Johtuvatko valheesikin vain siitä?

Minulla on tosiaan lukihäiriö ja lisäksi karsastan tosi paljon. Siksi kirjaimet menevät välillä sekaisin ja sanat myös.

Ei kyse ole ajattelutavasta kristittyjä kohtaan, vaan kyse on sinun arrogantista ja muita halventavasta käytöksestäsi tällä keskustelupalstalla. Olet liian itsekäs kyetäksesi minkäänlaiseen itsereflektioon ja siksi haluat uskoa että syy arvosteluusi on arvostelijassa eikä sinussa.

"Suurin oivallus tässä ajattelussa on kuitenkin se, että kaiken tämän deterministisen ja kylmän mekaniikan yläpuolelle nostetaan rakkaus."

Mistä keksit jonkun "deterministisen ja kylmän mekaniikan" josta kukaan muu ei ole puhunut mitään? Tunnut käyvän keskustelua omien ennakkoluulojesi kanssa.