VL-papit vihkii eronneita - miksi siunataan vakavaa syntiä?

Tuom. 20:45
He kääntyivät ja pakenivat erämaahan päin, Rimmonin kalliolle; mutta israelilaiset tekivät heistä valtateillä vielä jälkikorjuun, surmaten viisituhatta miestä, ja seurasivat heitä kintereillä aina Gideomiin asti ja surmasivat heitä kaksituhatta miestä.

Tuom. 20:47
Ja heitä kääntyi pakoon erämaahan päin, Rimmonin kalliolle, kuusisataa miestä. Ja he jäivät Rimmonin kalliolle neljäksi kuukaudeksi.

Tuom. 21:13
Sitten koko kansa lähetti sanansaattajia puhumaan benjaminilaisten kanssa, jotka olivat Rimmonin kalliolla, ja tarjosi heille rauhaa.

2. Sam. 4:2
Ja Saulin pojalla oli partiojoukkojen päämiehinä kaksi miestä, toisen nimi oli Baana ja toisen Reekab, beerotilaisen Rimmonin poikia, benjaminilaisia; sillä Beerotkin luetaan kuuluvaksi Benjaminiin.

2. Sam. 4:5
Beerotilaisen Rimmonin pojat Reekab ja Baana lähtivät matkaan ja tulivat päivän ollessa palavimmillaan Iisbosetin taloon, kun hän oli puolipäivälevollansa.

2. Sam. 4:9
Niin Daavid vastasi Reekabille ja hänen veljellensä Baanalle, beerotilaisen Rimmonin pojille, ja sanoi heille: "Niin totta kuin Herra elää, joka on vapahtanut minut kaikesta hädästä:

1. Aik. 6:62
Muut merarilaiset saivat Sebulonin sukukunnalta Rimmonin laidunmaineen ja Taaborin laidunmaineen;

Kyseessä on yksi hyvin spesifi tilanne jolla ei voi oikeuttaa nykyaikana yhtään mitään. Ja tuossa han ei sanota että se rukoilee rimmonia. Eli aivan eri asia.

Muutenhan sitä voisi oikeuttaa aborttien tekemisen lääkärinä ja myös homovihkimiset.

Jos kerran tuolla voisi oikeuttaa eronneiden vihkimisen niin miksei homojen vihkimistä?

Entä tekeekö vl-lääkärit jo aborttejakin tuon perusteella? Oliko natsisaksassa uskovaisia kaasukammiotappajiakin, ihan vaan viran puolesta?

Naurettavaa argumentointia kyllä.

JuusoLehtola kirjoitti:

Kyseessä on yksi hyvin spesifi tilanne jolla ei voi oikeuttaa nykyaikana yhtään mitään. Ja tuossa han ei sanota että se rukoilee rimmonia. Eli aivan eri asia.

Muutenhan sitä voisi oikeuttaa aborttien tekemisen lääkärinä ja myös homovihkimiset.

Jos kerran tuolla voisi oikeuttaa eronneiden vihkimisen niin miksei homojen vihkimistä?

Entä tekeekö vl-lääkärit jo aborttejakin tuon perusteella? Oliko natsisaksassa uskovaisia kaasukammiotappajiakin, ihan vaan viran puolesta?

Naurettavaa argumentointia kyllä.

Lue lisää

Eli koska hän ei rukoillut rimmonia niin hän ei tehnyt syntiä. Pelkkä kumartamisen akti ei tarkoita palvomista tai rukoilemista. Kyllähän armeijassakin joutuu kumartamaan eaihenkilöitä hiukan, ellei ole lippis päässä että vetäisi lippaan, eikä sitä kukaan pidä minään esimiesten palvomisena.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli koska hän ei rukoillut rimmonia niin hän ei tehnyt syntiä. Pelkkä kumartamisen akti ei tarkoita palvomista tai rukoilemista. Kyllähän armeijassakin joutuu kumartamaan eaihenkilöitä hiukan, ellei ole lippis päässä että vetäisi lippaan, eikä sitä kukaan pidä minään esimiesten palvomisena.

Lue lisää

Ehkä on kuitenkin parempi että vanhoillislestadiolaiset papit voivat julistaa evankeliumia kirkon kautta monille ihmisille, kuin että he irtisanoutuisivat sen vuoksi, että eivät halua vihkiä eronneita. Tämä on vaikea kysymys, joten mielestäni tuo Rimmonin esimerkki sopii tähän.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ehkä on kuitenkin parempi että vanhoillislestadiolaiset papit voivat julistaa evankeliumia kirkon kautta monille ihmisille, kuin että he irtisanoutuisivat sen vuoksi, että eivät halua vihkiä eronneita. Tämä on vaikea kysymys, joten mielestäni tuo Rimmonin esimerkki sopii tähän.

Lue lisää

Tätä Rimmonin esimerkkiä ei ehkä voisi laajentaa homoparien vihkimiseen... Pyhä Henki Jumalan seurakunnassa päättää siitä yhteisessä kokouksessa, sitten kun asia tulee ajankohtaiseksi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ehkä on kuitenkin parempi että vanhoillislestadiolaiset papit voivat julistaa evankeliumia kirkon kautta monille ihmisille, kuin että he irtisanoutuisivat sen vuoksi, että eivät halua vihkiä eronneita. Tämä on vaikea kysymys, joten mielestäni tuo Rimmonin esimerkki sopii tähän.

Lue lisää

novanhoillislestadiolaiset palaa helvetissä

Anonyymi00006 kirjoitti:

novanhoillislestadiolaiset palaa helvetissä

ne kuvittelee tekevänsä syntiä ja pääsevänsä siitä kuin koira veräjästä

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tätä Rimmonin esimerkkiä ei ehkä voisi laajentaa homoparien vihkimiseen... Pyhä Henki Jumalan seurakunnassa päättää siitä yhteisessä kokouksessa, sitten kun asia tulee ajankohtaiseksi.

Lue lisää

Enemmistö puhujainkokouksessa ei päätä asiaa, vaan Pyhä Henki. Eli jos enemmistö puhujainkokouksessa menee asiassa harhaan, niin he menevät harhaan, mutta vähemmistö joka päättää asiassa Pyhän Hengen mukaisesti, pysyy Jumalan valtakunnassa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

ne kuvittelee tekevänsä syntiä ja pääsevänsä siitä kuin koira veräjästä

eigän kojo usko ole jumlanmieleinen

Anonyymi00009 kirjoitti:

eigän kojo usko ole jumlanmieleinen

odotan mielelläänsitä päivää kunse porukka guomitaan

Anonyymi00010 kirjoitti:

odotan mielelläänsitä päivää kunse porukka guomitaan

tuomarit palaa helvrtissä

Anonyymi00011 kirjoitti:

tuomarit palaa helvrtissä

kun olivat niin innokkaana lukemaan ihmisille sääntöjä niin saavat maistaa omaa lääkettä

ne herjaa pyhää henkeä ovat sen vastustajia

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tuom. 20:45
He kääntyivät ja pakenivat erämaahan päin, Rimmonin kalliolle; mutta israelilaiset tekivät heistä valtateillä vielä jälkikorjuun, surmaten viisituhatta miestä, ja seurasivat heitä kintereillä aina Gideomiin asti ja surmasivat heitä kaksituhatta miestä.

Tuom. 20:47
Ja heitä kääntyi pakoon erämaahan päin, Rimmonin kalliolle, kuusisataa miestä. Ja he jäivät Rimmonin kalliolle neljäksi kuukaudeksi.

Tuom. 21:13
Sitten koko kansa lähetti sanansaattajia puhumaan benjaminilaisten kanssa, jotka olivat Rimmonin kalliolla, ja tarjosi heille rauhaa.

2. Sam. 4:2
Ja Saulin pojalla oli partiojoukkojen päämiehinä kaksi miestä, toisen nimi oli Baana ja toisen Reekab, beerotilaisen Rimmonin poikia, benjaminilaisia; sillä Beerotkin luetaan kuuluvaksi Benjaminiin.

2. Sam. 4:5
Beerotilaisen Rimmonin pojat Reekab ja Baana lähtivät matkaan ja tulivat päivän ollessa palavimmillaan Iisbosetin taloon, kun hän oli puolipäivälevollansa.

2. Sam. 4:9
Niin Daavid vastasi Reekabille ja hänen veljellensä Baanalle, beerotilaisen Rimmonin pojille, ja sanoi heille: "Niin totta kuin Herra elää, joka on vapahtanut minut kaikesta hädästä:

1. Aik. 6:62
Muut merarilaiset saivat Sebulonin sukukunnalta Rimmonin laidunmaineen ja Taaborin laidunmaineen;

Lue lisää

Rimmon = korkeus, granaattiomena

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ehkä on kuitenkin parempi että vanhoillislestadiolaiset papit voivat julistaa evankeliumia kirkon kautta monille ihmisille, kuin että he irtisanoutuisivat sen vuoksi, että eivät halua vihkiä eronneita. Tämä on vaikea kysymys, joten mielestäni tuo Rimmonin esimerkki sopii tähän.

Lue lisää

Ei se ole vaikea kysymys, vaan se on helppo: syntiä ei kristitty voi tehdä eikä varsinkaan siunata. Synnin siunaaminen on vakavampaa kuin itse sen synnin tekeminen.

Miksei nyt yhtäkkiä uskalleta sanoa syntiä synniksi ja vaatia tekemään siitä parannus kun aina kehuskellaan sillä miten "Jumalan valtakunnassa" saarnataan synti synniksi ja muut kristityt ne on niitä jumalattomia ja maailmassa eläviä.

Aikamoista kaksinaismoralismia ja valheessa elämistä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tätä Rimmonin esimerkkiä ei ehkä voisi laajentaa homoparien vihkimiseen... Pyhä Henki Jumalan seurakunnassa päättää siitä yhteisessä kokouksessa, sitten kun asia tulee ajankohtaiseksi.

Lue lisää

Kerro syy miksi ei?

Se ei ole Pyhä Henki vaan paha henki joka päättää teettää ihmisillä syntiä.

eli ei epäjumalia rukoile rauhassa jumala haluaa sanoaa että rykoile epäjumalia rsuhassa ei haluakkaan olla se ainoa

Anonyymi00233 kirjoitti:

eli ei epäjumalia rukoile rauhassa jumala haluaa sanoaa että rykoile epäjumalia rsuhassa ei haluakkaan olla se ainoa

ja toisekseen hän säät ja ilmst säätää

Anonyymi00234 kirjoitti:

ja toisekseen hän säät ja ilmst säätää

eli rimmon oli oikea jumala

Anonyymi00235 kirjoitti:

eli rimmon oli oikea jumala

hulluja juttuja

niin vai oliko tossa vain ruloileminen toiselle jumalalle ei ole niin paha

Kyllä kristillinen avioliitto on parempi, kuin elää susiparina avoliitossa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kyllä kristillinen avioliitto on parempi, kuin elää susiparina avoliitossa.

pridet taitaa tykätää kommentistasi paljon oletvalmis pulittamaan kommentistasi ja istimaan linnassa kannattaa varoa mitä sanoo kristillisyyden nimissä

Anonyymi00018 kirjoitti:

pridet taitaa tykätää kommentistasi paljon oletvalmis pulittamaan kommentistasi ja istimaan linnassa kannattaa varoa mitä sanoo kristillisyyden nimissä

ei kannata kristittyjen nimissä laukoa mitä tahansa

Anonyymi00018 kirjoitti:

pridet taitaa tykätää kommentistasi paljon oletvalmis pulittamaan kommentistasi ja istimaan linnassa kannattaa varoa mitä sanoo kristillisyyden nimissä

En tarkoittanut homopareja, vaan heteropareja.

Anonyymi00020 kirjoitti:

ei kannata kristittyjen nimissä laukoa mitä tahansa

kuten jo sanoin tuomarit palaa helvetissä

Anonyymi00022 kirjoitti:

kuten jo sanoin tuomarit palaa helvetissä

voishan lesta tuomitsijakoulolle järjestää holo kaustin

Anonyymi00023 kirjoitti:

voishan lesta tuomitsijakoulolle järjestää holo kaustin

joukolle

Missä kohtaa Raamatussa mainitaan, että epäuskoisten eronneiden vihkiminen ei ole syntiä? Väitit että sellainen esimerkki on Raamatussa, mutta missä kohdassa Raamattua?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa mainitaan, että epäuskoisten eronneiden vihkiminen ei ole syntiä? Väitit että sellainen esimerkki on Raamatussa, mutta missä kohdassa Raamattua?

raamatissa ei ple sanaakaan ihmisten vihkimisestä

Anonyymi00025 kirjoitti:

raamatissa ei ple sanaakaan ihmisten vihkimisestä

kirkolliset satamisti perkele instituutiot on keksiny ihmisten vihkimisen

Anonyymi00027 kirjoitti:

kirkolliset satamisti perkele instituutiot on keksiny ihmisten vihkimisen

aina pitää yrittää hallita ihmistäjotenkin

Anonyymi00028 kirjoitti:

aina pitää yrittää hallita ihmistäjotenkin

jumala ei vaadi kuin kaksi ihmistä jotka raksstaa toisiaan siihenei ole kellään mitään sanomista

Anonyymi00029 kirjoitti:

jumala ei vaadi kuin kaksi ihmistä jotka raksstaa toisiaan siihenei ole kellään mitään sanomista

sellanem lommengti minkä jumala on yhdistänyt sekin onvaaan kristittyjen keksintö jolöa ei ole mitään todellisuus pohjaa

En oikein ymmärrä miten Mooses auttaa tätä tilannetta, Jeesus kun suoraan sanoo tässä miten asia on, eli että se joka eroaa ja menee uudelleen naimisiin tekee huorin, vaikka vanhassa liitossa MOOSES (huom, ei Jumala, eli Mooses erehtyi tässä itse) salli erot:

Evankeliumi Markuksen mukaan 10:2-12 FB92
[2] Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [3] Hän vastasi heille: »Mitä Mooses on siitä säätänyt?» [4] He sanoivat: »Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon.» [5] Silloin Jeesus sanoi: »Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. [6] Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [7] Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [8] niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. [9] Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.» [10] Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. [11] Jeesus sanoi heille: »Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. [12] Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.»

Eli mikään ei oikeuta siunaamaan tällaista edes viran puolesta jonka Jeesus on sanonut aviorikokseksi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

sellanem lommengti minkä jumala on yhdistänyt sekin onvaaan kristittyjen keksintö jolöa ei ole mitään todellisuus pohjaa

jumala ei ole koskaan ketään yhdistelly ihmoset on ite tejny sitä

Anonyymi00031 kirjoitti:

jumala ei ole koskaan ketään yhdistelly ihmoset on ite tejny sitä

on keksittu papit muka jumalannimissä yhdistelty ihmisiä

Anonyymi00032 kirjoitti:

on keksittu papit muka jumalannimissä yhdistelty ihmisiä

tosi kristityt ei tarvitse muita ihmisiä ympärilleen ne on vaan tili velvollisia jumalle joku saatananpappi yrittää tullaväliin

Anonyymi00033 kirjoitti:

tosi kristityt ei tarvitse muita ihmisiä ympärilleen ne on vaan tili velvollisia jumalle joku saatananpappi yrittää tullaväliin

aona kunsyntyy johonkin lahkoon joku yrittää tulöa sorkkimaan väliin

Ja mikä se "pieni teologinen jännite" on?

Se on se että vl-papit Jumalan nimessä julistaa jumalattomalle maailmalle että ero ja uudelleen avioituminen on OK.

Voi sitä joka antaa tällaisen todistuksen Kristuksesta ja kristinuskosta maailmalle, en voi muuta sanoa.

Tulee nimittäin kuumat paikat tuomiopäivänä, sekä sille joka näin tekee että joka tätä yrittää selitellä.

Tässä näemme jälleen miten vääräkin selitetään suoraksi ja suora vääräksi, jotta voidaan lahkoa puolustaa, kun OIKEASTI ei turvata Kristukseen vaan lahkoon.

Ja vielä kohdataan laittaa Pyhän Hengen piikkiin tämä jumalattomuus. Se että jumalattomuus laitetaan Pyhän Hengen piikkiin on pahempi kuin Jumalan pilkka eikä sellainen toiminta kyllä tule Pyhästä Hengestä vaan suoraan saatanasta itsestään.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ja mikä se "pieni teologinen jännite" on?

Se on se että vl-papit Jumalan nimessä julistaa jumalattomalle maailmalle että ero ja uudelleen avioituminen on OK.

Voi sitä joka antaa tällaisen todistuksen Kristuksesta ja kristinuskosta maailmalle, en voi muuta sanoa.

Tulee nimittäin kuumat paikat tuomiopäivänä, sekä sille joka näin tekee että joka tätä yrittää selitellä.

Tässä näemme jälleen miten vääräkin selitetään suoraksi ja suora vääräksi, jotta voidaan lahkoa puolustaa, kun OIKEASTI ei turvata Kristukseen vaan lahkoon.

Ja vielä kohdataan laittaa Pyhän Hengen piikkiin tämä jumalattomuus. Se että jumalattomuus laitetaan Pyhän Hengen piikkiin on pahempi kuin Jumalan pilkka eikä sellainen toiminta kyllä tule Pyhästä Hengestä vaan suoraan saatanasta itsestään.

Lue lisää

Lisäksi edelliseen: tässäkin asiassa teot puhuvat kovempaa kuin sanat.

JuusoLehtola kirjoitti:

En oikein ymmärrä miten Mooses auttaa tätä tilannetta, Jeesus kun suoraan sanoo tässä miten asia on, eli että se joka eroaa ja menee uudelleen naimisiin tekee huorin, vaikka vanhassa liitossa MOOSES (huom, ei Jumala, eli Mooses erehtyi tässä itse) salli erot:

Evankeliumi Markuksen mukaan 10:2-12 FB92
[2] Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [3] Hän vastasi heille: »Mitä Mooses on siitä säätänyt?» [4] He sanoivat: »Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon.» [5] Silloin Jeesus sanoi: »Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. [6] Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [7] Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [8] niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. [9] Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.» [10] Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. [11] Jeesus sanoi heille: »Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. [12] Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.»

Eli mikään ei oikeuta siunaamaan tällaista edes viran puolesta jonka Jeesus on sanonut aviorikokseksi.

Lue lisää

Olet juuso oikeassa, että eronneiden vihkiminen (kun edellinen morsian/sulhanen elää vielä) on lähtökohtaisesti syntiä. Mutta Rimmonin esimerkillä voidaan perustella, että se ei ole syntiä niille papeille, jotka tekevät sen virkatyönä vastentahtoisesti.

nämä satanisti lahkot

Anonyymi00037 kirjoitti:

Olet juuso oikeassa, että eronneiden vihkiminen (kun edellinen morsian/sulhanen elää vielä) on lähtökohtaisesti syntiä. Mutta Rimmonin esimerkillä voidaan perustella, että se ei ole syntiä niille papeille, jotka tekevät sen virkatyönä vastentahtoisesti.

Lue lisää

Missä Rimmonin esimerkissä sanotaan että eronneiden vihkiminen on OK?

Koska ellei sitä mainita niin miksei sitten alkoholin juonti ole OK "viran puolesta" niissä ammateissa jossa siitä olisi hyötyä?

Miksei tuolla voi oikeuttaa mitä tahansa syntiä kunhan se vain tehdään viran puolesta?

Kyllä pimeydessä elät(te) tämän asian suhteen.

Synti on syntiä eikä sitä voi tehdä viran puolesta tai ilman virkaa.

JuusoLehtola kirjoitti:

Missä Rimmonin esimerkissä sanotaan että eronneiden vihkiminen on OK?

Koska ellei sitä mainita niin miksei sitten alkoholin juonti ole OK "viran puolesta" niissä ammateissa jossa siitä olisi hyötyä?

Miksei tuolla voi oikeuttaa mitä tahansa syntiä kunhan se vain tehdään viran puolesta?

Kyllä pimeydessä elät(te) tämän asian suhteen.

Synti on syntiä eikä sitä voi tehdä viran puolesta tai ilman virkaa.

Lue lisää

Rimmonin esimerkkiä ei tietenkään voi yleistää mihin tahansa syntiin. Pyhä Henki ilmoittaa seurakunnalleen, mihin asioihin Rimmonin esimerkkiä voidaan soveltaa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Rimmonin esimerkkiä ei tietenkään voi yleistää mihin tahansa syntiin. Pyhä Henki ilmoittaa seurakunnalleen, mihin asioihin Rimmonin esimerkkiä voidaan soveltaa.

Eli toisinsanoen eronneiden vihkimistä ei voi Raamatulla tukea, eikä varsinkaan jollakin aiheeseen mitenkään liittymättömällä vanhan testamentin kohdalla kun Jeesus on jo antanut uudet opetukset.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:37 FB92
[37] Kun myönnätte, sanokaa vain: ’Kyllä’, kun kiellätte, sanokaa: ’Ei.’ Enempi on pahasta.

Vllille avioero ja uudelleen avioituminen on sekä kyllä että ei.

Kehtaatte selitellä että virassa saa vihkiä eronneita. Jumalan edustajana saa tehdä syntiä viran puolesta?!? Härskeintä mitä olen kuullut, että Jumalan edustajana saa tehdä syntiä viran puolesta. Eikö nimenomaan silloin pitäisi olla erityisen tarkka kun puhutaan pappeudesta ettei Herran palvelijan virassa tehdä mitään syntiä? Eikö nimenomaan vanha testamentti ole siitä hyvä esimerkki, että pappien tuli olla pyhiä, ei tehdä syntiä viran puolesta.

Arvaa kuka sellaisen pappeuden todellinen jumala on? Se on SAATANA.

Aivan turha selitellä ja kierrellä, tästä ei pääse karkuun. Raamatussa ei ole uudessa testamentissa mitään lupaa tehdä syntiä eikä vanhassakaqn, eikä varsinkaan Rimmonin esimerkki ole sovellettavissa mihinkään toiseen tilanteeseen eikä varsinkaan nyt uuden liiton aikana.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa mainitaan, että epäuskoisten eronneiden vihkiminen ei ole syntiä? Väitit että sellainen esimerkki on Raamatussa, mutta missä kohdassa Raamattua?

Missä kohdassa muka kirjoitin noin, olkinukketehdas? 😀 Erokirjat olivat kovasydämisille käytäntö: "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi..." (5. Moos. 24:1-2.) Löydätkö sinä raamatunkohdan, jossa kiellettäisiin pappia vihkimistä tällaisia kovasydämisiä hylkääjiä tai hylättyjä uuteen avioliittoon?

JuusoLehtola kirjoitti:

En oikein ymmärrä miten Mooses auttaa tätä tilannetta, Jeesus kun suoraan sanoo tässä miten asia on, eli että se joka eroaa ja menee uudelleen naimisiin tekee huorin, vaikka vanhassa liitossa MOOSES (huom, ei Jumala, eli Mooses erehtyi tässä itse) salli erot:

Evankeliumi Markuksen mukaan 10:2-12 FB92
[2] Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [3] Hän vastasi heille: »Mitä Mooses on siitä säätänyt?» [4] He sanoivat: »Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon.» [5] Silloin Jeesus sanoi: »Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. [6] Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [7] Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [8] niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. [9] Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.» [10] Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. [11] Jeesus sanoi heille: »Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. [12] Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.»

Eli mikään ei oikeuta siunaamaan tällaista edes viran puolesta jonka Jeesus on sanonut aviorikokseksi.

Lue lisää

Eronneen uudelleen avioituminen ja eronneen kanssa avioituminen on toki syntiä, mutta kuten toinenkin kirjoittaja kirjoitti, uudelleen avioituvan vihkiminen ei ole syntiä työnantajan edellyttämänä virkatehtävänä. Intopiukeena vihminen olisi eri asia eli että teologisesti hyväksyisi erot. Kyselit eroa homoavioliittoihin vihkimiseen. Raamattu tuntee eronneiden heteroiden uudet sydänten kovuuden tähden tapahtuvat heteroavioliitot ja ne nähdään sydänten kovuudesta johtuvana käytäntönä: on mahdollisuus erokirjaan ja avioitua uudelleen. Se on epätoivottuun asiantilaan synnin kautta päätymistä, mutta en ajattele, että Jumala haluaisi uuttakaan avioliittoa hajottaa, koska Hän vihaa eroja. Jos tulee ero, avioituu epäuskoisena uudelleen ja saa sitten parannuksen armon, niin mielestäni oikea menettely on pysyä olemassa olevassa avioliitossa. Vaikka se alkaakin Jumalan sanalle tottelemattomuudesta, uudelleen avioitumisenkin voi saada anteeksi ja Jumala voi myös tämän synnissä alkaneen avioliiton siunata.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli toisinsanoen eronneiden vihkimistä ei voi Raamatulla tukea, eikä varsinkaan jollakin aiheeseen mitenkään liittymättömällä vanhan testamentin kohdalla kun Jeesus on jo antanut uudet opetukset.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:37 FB92
[37] Kun myönnätte, sanokaa vain: ’Kyllä’, kun kiellätte, sanokaa: ’Ei.’ Enempi on pahasta.

Vllille avioero ja uudelleen avioituminen on sekä kyllä että ei.

Kehtaatte selitellä että virassa saa vihkiä eronneita. Jumalan edustajana saa tehdä syntiä viran puolesta?!? Härskeintä mitä olen kuullut, että Jumalan edustajana saa tehdä syntiä viran puolesta. Eikö nimenomaan silloin pitäisi olla erityisen tarkka kun puhutaan pappeudesta ettei Herran palvelijan virassa tehdä mitään syntiä? Eikö nimenomaan vanha testamentti ole siitä hyvä esimerkki, että pappien tuli olla pyhiä, ei tehdä syntiä viran puolesta.

Arvaa kuka sellaisen pappeuden todellinen jumala on? Se on SAATANA.

Aivan turha selitellä ja kierrellä, tästä ei pääse karkuun. Raamatussa ei ole uudessa testamentissa mitään lupaa tehdä syntiä eikä vanhassakaqn, eikä varsinkaan Rimmonin esimerkki ole sovellettavissa mihinkään toiseen tilanteeseen eikä varsinkaan nyt uuden liiton aikana.

Lue lisää

Tiedän, että katolilaisuudessa avioliitto on sakramentti ja kyllähän minä tietty kirkollisen vihkimisen kannattaja olen, ja pidän avioliittoa elinikäisenä ja erottamattomana. Silti jotta voidaan jatkaa tästä, niin pitäisikö ensin tarkastella, mitä Raamattu kertoo papin tehtävistä liittyen vihkimiseen? 😁

Anonyymi00058 kirjoitti:

Eronneen uudelleen avioituminen ja eronneen kanssa avioituminen on toki syntiä, mutta kuten toinenkin kirjoittaja kirjoitti, uudelleen avioituvan vihkiminen ei ole syntiä työnantajan edellyttämänä virkatehtävänä. Intopiukeena vihminen olisi eri asia eli että teologisesti hyväksyisi erot. Kyselit eroa homoavioliittoihin vihkimiseen. Raamattu tuntee eronneiden heteroiden uudet sydänten kovuuden tähden tapahtuvat heteroavioliitot ja ne nähdään sydänten kovuudesta johtuvana käytäntönä: on mahdollisuus erokirjaan ja avioitua uudelleen. Se on epätoivottuun asiantilaan synnin kautta päätymistä, mutta en ajattele, että Jumala haluaisi uuttakaan avioliittoa hajottaa, koska Hän vihaa eroja. Jos tulee ero, avioituu epäuskoisena uudelleen ja saa sitten parannuksen armon, niin mielestäni oikea menettely on pysyä olemassa olevassa avioliitossa. Vaikka se alkaakin Jumalan sanalle tottelemattomuudesta, uudelleen avioitumisenkin voi saada anteeksi ja Jumala voi myös tämän synnissä alkaneen avioliiton siunata.

Lue lisää

Eli jos työnantaja edellyttää että teen syntiä niin se on OK vl-teologian näkökulmasta ja sitä voi hyvällä omallatunnolla tehdä kunhan ei ole asiasta samaa mieltä?

Uskomatonta teologiaa, en voi kyllä muuta sanoa.

Natsisaksan aikana juuri tällaista tapahtui paljon: "en minä itse olisi kaasukammiota käynnistänyt, mutta työnantaja vaati niin virkani puolesta sen tein". Voi hyvänen aika mitä roskateologiaa, erityisesti kun siihen vielä sekoitetaan pappeus ja Jumalan edustajana toimiminen.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli jos työnantaja edellyttää että teen syntiä niin se on OK vl-teologian näkökulmasta ja sitä voi hyvällä omallatunnolla tehdä kunhan ei ole asiasta samaa mieltä?

Uskomatonta teologiaa, en voi kyllä muuta sanoa.

Natsisaksan aikana juuri tällaista tapahtui paljon: "en minä itse olisi kaasukammiota käynnistänyt, mutta työnantaja vaati niin virkani puolesta sen tein". Voi hyvänen aika mitä roskateologiaa, erityisesti kun siihen vielä sekoitetaan pappeus ja Jumalan edustajana toimiminen.

Lue lisää

kaasukammioasiat:

Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Room. 13:2
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Tiedän, että katolilaisuudessa avioliitto on sakramentti ja kyllähän minä tietty kirkollisen vihkimisen kannattaja olen, ja pidän avioliittoa elinikäisenä ja erottamattomana. Silti jotta voidaan jatkaa tästä, niin pitäisikö ensin tarkastella, mitä Raamattu kertoo papin tehtävistä liittyen vihkimiseen? 😁

Lue lisää

Ei Raamattu kerro yhtään mitään papillisesta avioliittoon vihkimisestä, koska Raamattu ei sellaista tunne.

Myös katolisessa teologiassa avioliitto on miehen ja naisen välillä, pappi ei luo sakramenttia, vaan nämä kaksi ihmistä. Eli pappia ei sinänsä tarvita, mutta kirkon kontekstissa tarvii olla kuitenkin todistajat että nämä kaksi ovat avioliiton solmineet, jotta seurakuntakin (ja esivalta toki) tietää asiasta. Katolisessa kirkossa ei tosin tunnusteta päteväksi avioliitoksi jos on eronnut ja edellinen avioliitto oli pätevä (ei esim pakotettu ilman toisen osapuolen suostumusta tms) ja on menossa toisen kerran naimisiin, eli kirkko ei pidä avioliittona tällaisia liittoja vaikka sitten kuinka menisi ripille ja tekisi parannuksen. Ainoa vaihtoehto on elää selibaatissa.

Eli Raamattu ei sano tähän mitään. Ongelma on kuitenkin siinä, että kirkollisessa avioliittoon vihkimisessä pappi on Jumalan edustajana ja vahvistaa avioliiton sekä todistaa: "te olette nyt ottaneet toisenne aviopuolisoiksi..." Sekä SIUNAA avioparin ja liiton TIETÄEN että kyseessä ei ole oikea eikä pätevä avioliitto, vaan aviorikos.

Jumalan edustajana ei voi tehdä tällaista, eikä kenenkään muunkaan edustajana eikä Jumala siunaa aviorikosta ja sellaisen siunauksen lausuminen on vakava synti.

Mooseksen poikkeus ei koske uutta liittoa niinkuin Jeesuskin sanoi ja sitä on jo lainattu täällä, eli siihen on turha vedota.

Raamattu kertoo kuitenkin tiettyjä periaatteita joista käy selvästi ilmi että ihmisen tulee aina tehdä se minkä tietää oikeaksi, eikä väistyä toimimasta totuudenmukaisesti sekä puhumasta totuudenmukaisesti selittelemättä väärää suoraksi ja suoraa vääräksi oman edun takia:

Jaakobin kirje 4:17 FB92
[17] Joka tietää, mitä on tehtävä, mutta ei tee, se syyllistyy syntiin.

Sananlaskujen kirja 24:11-12 FB92
[11] Mene väliin, kun syytöntä viedään surmattavaksi, riennä apuun, kun hän hoippuu teloituspaikalle. [12] Älä selitä: »Enhän tunne koko asiaa», sillä sydänten tutkijaa sinä et petä. Hän valvoo sinua ja tuntee sinut, hän maksaa jokaiselle tekojen mukaan.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:37 FB92
[37] Kun myönnätte, sanokaa vain: ’Kyllä’, kun kiellätte, sanokaa: ’Ei.’ Enempi on pahasta.

Me tiedetään että mitään syntiä ei vl-opetuksessakaan oikeasti sallita viran puolesta. Ja sinä tiedät sen myös: synti ei ole sallittu vaikka olisi minkälainen kaapu tai viitta päällä.

Tässä aviorikosasiassa vl-liike on kuitenkin ollut lähes aina harhassa niin sitä on pakko yrittää oikeuttaa ettei kävisi ilmi että ollaan oltu erehdyksessä jo vuosikymmeniä..

Minun esihenkilö on töissä (ei nykyisessä) kehottanut minua joskus tekemään asioita jotka on joko lain mukaan väärin tai rikkoo jotain sopimusehtoja. Ei ole koskaan, edes vielä kun olin vl, käynyt mielen vieressäkään että voisin mitenkään pitää sitä oikeana tai antaa edes hyväksyntäni sille, en viran puolesta enkä omastani.

Eli mitään oikeutusta eronneiden vihkimiselle ei ole uudessa liitossa ja joka sellaista tekee, tekee vakavan synnin.

Vielä loppuun naula arkkuun:

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 5:20-22 FB92
[20] Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät. [21] Jumalan, Kristuksen Jeesuksen ja valittujen enkelien edessä kehotan vakavasti sinua soveltamaan näitä ohjeita puolueettomasti, niin että et tee mitään omien mieltymystesi mukaan. [22] Harkitse kätten päällepanemista tarkoin, jotta et joutuisi osalliseksi toisten synteihin. Säilytä itsesi puhtaana.

Miten tässä eronneiden vihkimisessa toteutuu seurakunnan kaitsijan velvollisuus nuhdella syntiä tekeviä, jos siunataan sensijaan että nuhdellaan? Miten tässä toteutuu se ettei saa siunata ketä hyvänsä ettei joudu osalliseksi hänen synteihinsä?

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli jos työnantaja edellyttää että teen syntiä niin se on OK vl-teologian näkökulmasta ja sitä voi hyvällä omallatunnolla tehdä kunhan ei ole asiasta samaa mieltä?

Uskomatonta teologiaa, en voi kyllä muuta sanoa.

Natsisaksan aikana juuri tällaista tapahtui paljon: "en minä itse olisi kaasukammiota käynnistänyt, mutta työnantaja vaati niin virkani puolesta sen tein". Voi hyvänen aika mitä roskateologiaa, erityisesti kun siihen vielä sekoitetaan pappeus ja Jumalan edustajana toimiminen.

Lue lisää

Jos esivalta käskee tappamaan maahan hyökkäävän veli venäläisen, niin luultavasti sen teen, jos ei sormi sitten jähmety inhimillisestä heikkoudesta, vaikka pidänkin tappamista lähtökohtaisesti syntinä. Tuossa tapauksessa se ei ole syntiä. Sama regimenteille kuuliaisuus pätee moneen muuhunkin asiaan, mutta ei kaikkeen. Viran puolesta eronneen vihkiminen on nähdäkseni pappien alamaisuutta hengelliselle regimentille eikä siksi syntiä.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei Raamattu kerro yhtään mitään papillisesta avioliittoon vihkimisestä, koska Raamattu ei sellaista tunne.

Myös katolisessa teologiassa avioliitto on miehen ja naisen välillä, pappi ei luo sakramenttia, vaan nämä kaksi ihmistä. Eli pappia ei sinänsä tarvita, mutta kirkon kontekstissa tarvii olla kuitenkin todistajat että nämä kaksi ovat avioliiton solmineet, jotta seurakuntakin (ja esivalta toki) tietää asiasta. Katolisessa kirkossa ei tosin tunnusteta päteväksi avioliitoksi jos on eronnut ja edellinen avioliitto oli pätevä (ei esim pakotettu ilman toisen osapuolen suostumusta tms) ja on menossa toisen kerran naimisiin, eli kirkko ei pidä avioliittona tällaisia liittoja vaikka sitten kuinka menisi ripille ja tekisi parannuksen. Ainoa vaihtoehto on elää selibaatissa.

Eli Raamattu ei sano tähän mitään. Ongelma on kuitenkin siinä, että kirkollisessa avioliittoon vihkimisessä pappi on Jumalan edustajana ja vahvistaa avioliiton sekä todistaa: "te olette nyt ottaneet toisenne aviopuolisoiksi..." Sekä SIUNAA avioparin ja liiton TIETÄEN että kyseessä ei ole oikea eikä pätevä avioliitto, vaan aviorikos.

Jumalan edustajana ei voi tehdä tällaista, eikä kenenkään muunkaan edustajana eikä Jumala siunaa aviorikosta ja sellaisen siunauksen lausuminen on vakava synti.

Mooseksen poikkeus ei koske uutta liittoa niinkuin Jeesuskin sanoi ja sitä on jo lainattu täällä, eli siihen on turha vedota.

Raamattu kertoo kuitenkin tiettyjä periaatteita joista käy selvästi ilmi että ihmisen tulee aina tehdä se minkä tietää oikeaksi, eikä väistyä toimimasta totuudenmukaisesti sekä puhumasta totuudenmukaisesti selittelemättä väärää suoraksi ja suoraa vääräksi oman edun takia:

Jaakobin kirje 4:17 FB92
[17] Joka tietää, mitä on tehtävä, mutta ei tee, se syyllistyy syntiin.

Sananlaskujen kirja 24:11-12 FB92
[11] Mene väliin, kun syytöntä viedään surmattavaksi, riennä apuun, kun hän hoippuu teloituspaikalle. [12] Älä selitä: »Enhän tunne koko asiaa», sillä sydänten tutkijaa sinä et petä. Hän valvoo sinua ja tuntee sinut, hän maksaa jokaiselle tekojen mukaan.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:37 FB92
[37] Kun myönnätte, sanokaa vain: ’Kyllä’, kun kiellätte, sanokaa: ’Ei.’ Enempi on pahasta.

Me tiedetään että mitään syntiä ei vl-opetuksessakaan oikeasti sallita viran puolesta. Ja sinä tiedät sen myös: synti ei ole sallittu vaikka olisi minkälainen kaapu tai viitta päällä.

Tässä aviorikosasiassa vl-liike on kuitenkin ollut lähes aina harhassa niin sitä on pakko yrittää oikeuttaa ettei kävisi ilmi että ollaan oltu erehdyksessä jo vuosikymmeniä..

Minun esihenkilö on töissä (ei nykyisessä) kehottanut minua joskus tekemään asioita jotka on joko lain mukaan väärin tai rikkoo jotain sopimusehtoja. Ei ole koskaan, edes vielä kun olin vl, käynyt mielen vieressäkään että voisin mitenkään pitää sitä oikeana tai antaa edes hyväksyntäni sille, en viran puolesta enkä omastani.

Eli mitään oikeutusta eronneiden vihkimiselle ei ole uudessa liitossa ja joka sellaista tekee, tekee vakavan synnin.

Vielä loppuun naula arkkuun:

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 5:20-22 FB92
[20] Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät. [21] Jumalan, Kristuksen Jeesuksen ja valittujen enkelien edessä kehotan vakavasti sinua soveltamaan näitä ohjeita puolueettomasti, niin että et tee mitään omien mieltymystesi mukaan. [22] Harkitse kätten päällepanemista tarkoin, jotta et joutuisi osalliseksi toisten synteihin. Säilytä itsesi puhtaana.

Miten tässä eronneiden vihkimisessa toteutuu seurakunnan kaitsijan velvollisuus nuhdella syntiä tekeviä, jos siunataan sensijaan että nuhdellaan? Miten tässä toteutuu se ettei saa siunata ketä hyvänsä ettei joudu osalliseksi hänen synteihinsä?

Lue lisää

Ymmärrän tietyn jännitteen, mutta kantansa voi toki ilmaista avioparille. Se, ettei itse hyväksy avioeroa ja eronneena uudelleen avioitumista ei tarkoita, etteikö voi toivoa ja rukoilla Jumalan siunausta ja onnellista elämää parille, joka ajattelee toisin ja on elämän rosoissaan päätynyt ratkaisuun, joka Raamatun perusteella on syntiä. Omien kantojen ilmaisemisella ja tuputtamisella on iso ero. Uudelleen avioituminen on synti, mutta itse uusi avioliitto ei ole synti. Vrt. Syrjähyppy on syntiä, huorinteko, mutta jos syrjähypystä saa alkunsa lapsi, niin kyllä tämä lapsi on ihan saman Jumalan luoma pieni pyhä kuin siveellisesti avioliitossa alkunsa saanut lapsi. Avioliitto ja lapsi voivat saada alkunsa synnissä ja olla silti pyhiä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Jos esivalta käskee tappamaan maahan hyökkäävän veli venäläisen, niin luultavasti sen teen, jos ei sormi sitten jähmety inhimillisestä heikkoudesta, vaikka pidänkin tappamista lähtökohtaisesti syntinä. Tuossa tapauksessa se ei ole syntiä. Sama regimenteille kuuliaisuus pätee moneen muuhunkin asiaan, mutta ei kaikkeen. Viran puolesta eronneen vihkiminen on nähdäkseni pappien alamaisuutta hengelliselle regimentille eikä siksi syntiä.

Lue lisää

Kyse on silloin maanpuolustuksesta, joka on Raamatun mukaan oikeutettua eikä ole synti. Jos esivalta käskee epäoikeudenmukaisesti tappamaan jonkun, ei sitä pidä kuunnella. Eli kyseessä ei ole ollenkaan sama asia. Eli esimerkiksi et voi tappaa sotavankeja tai siviilejä tuosta vain pelkästään sillä perusteella että esivalta niin käskee ja selitellä että esivalta käski.

Sinun opetuksen mukaan apostolien olisi pitäny lakata saarnaamasta kun hengelliset johtajat (ylipappi ja kumppanit) niin käskivät, mutta he eivät lakanneet. Se ei ollut oikein kun Jeesus käski saarnata. Samalla tavalla ei ole oikein siunata eronneiden avioliittoja kun Jeesus selkeästi sanoi ne aviorikokseksi siinä missä Mooses oli ne oikeuttanut.

Jos olisit maallinen rekisteriviranomainen, voisit EHKÄ majestraatissa maallisin menoin "vihkiä", koska se ei ole kristillinen avioliitto eikä siinä siunata yhtään mitään eikä siinä ole sisäänrakennettuna ajatusta että avioliitto on purkamaton, se on vain juridinen toimenpide, mutta syntiä ei voi siunata kyllä mitenkään päin, eli ei oikein tämä regimenttierottelu toimi oikein tässä kohtaa kyllä.

Toinen asia on, että luterilainen kirkko ei ole vl-liikkeelle mitään muuta kuin rahakirstu. Jos luterilaisella kirkolla ilman vl-liikettä ei ole Pyhää Henkeä niin silloin se ei vl-opetuksen mukaan voi olla hengellinen esivaltakaan. Ei vl-liike tosiasiassa ota mitään neuvoja vastaan kansankirkolta, esimerkiksi sellaisia neuvoja kuin että täytyisi pitää kaikkia muitakin luterilaisia elävinä kristittyinä vaikka kansankirkko niin sanoisikin.

Edelleen sama ongelma tässä sinun argumentissa kuin muissakin yrityksissä oikeuttaa syntiä: sitä ei voi siunata eikä tehdä edes viran puolesta.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ymmärrän tietyn jännitteen, mutta kantansa voi toki ilmaista avioparille. Se, ettei itse hyväksy avioeroa ja eronneena uudelleen avioitumista ei tarkoita, etteikö voi toivoa ja rukoilla Jumalan siunausta ja onnellista elämää parille, joka ajattelee toisin ja on elämän rosoissaan päätynyt ratkaisuun, joka Raamatun perusteella on syntiä. Omien kantojen ilmaisemisella ja tuputtamisella on iso ero. Uudelleen avioituminen on synti, mutta itse uusi avioliitto ei ole synti. Vrt. Syrjähyppy on syntiä, huorinteko, mutta jos syrjähypystä saa alkunsa lapsi, niin kyllä tämä lapsi on ihan saman Jumalan luoma pieni pyhä kuin siveellisesti avioliitossa alkunsa saanut lapsi. Avioliitto ja lapsi voivat saada alkunsa synnissä ja olla silti pyhiä.

Lue lisää

Ei voi rukoilla Jumalan siunausta aviorikokselle, siunaamisesta puhumattakaan.

Uusi avioliitto on Herralle kauhistus, koska se on aviorikos. Se ei muutu siitä miksikään että nostaa tassua seuroissa tai käy jotenkin muuten ripittäytymässä siitä.

Eli tällä logiikalla voin varastaa auton ja sitten käyn ripillä ja tilannetta ei tarvitse korjata mitenkään koska kerkesin jo laittaa omat aineet sisään? Varkaus oli syntiä mutta ei varastetun auton pitäminen.

Lapsi ei liity tähän mitenkään.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei voi rukoilla Jumalan siunausta aviorikokselle, siunaamisesta puhumattakaan.

Uusi avioliitto on Herralle kauhistus, koska se on aviorikos. Se ei muutu siitä miksikään että nostaa tassua seuroissa tai käy jotenkin muuten ripittäytymässä siitä.

Eli tällä logiikalla voin varastaa auton ja sitten käyn ripillä ja tilannetta ei tarvitse korjata mitenkään koska kerkesin jo laittaa omat aineet sisään? Varkaus oli syntiä mutta ei varastetun auton pitäminen.

Lapsi ei liity tähän mitenkään.

Lue lisää

Tuo autoesimerkkisi on itse asiassa jossain määrin soveltuva: jos varastaa auton, tekee syntiä, mutta jos myöhemmin tulee tuntoihinsa, tunnustaa tekonsa, maksaa ja lunastaa auton itselleen, tai jää kiinni, saa sakot/vankeutta ja maksaa omistajalle tuomioistuimen määräämät vahingonkorvaukset, niim silloin synnillä alun perin itselle hankitusta autosta tulee omaa laillista omaisuutta. Rinnastus puolisoon on siinä mielessä huono, että ei puolisoa voi omistaa. On vain kahden ihmisen sopimus, jonka pitävyys on tahdonvaltainen. Jos suhtautuu avioliittoon erottamattomana elinikäisenä liittona, yrittää tietysti kääntää kaikki kivet liiton pelastamiseksi, mutta jos puoliso silti päättää lähteä, niin ei siinä voi kuin nostaa kädet pystyyn ja todeta, että Herra antoi, Herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi.


Mielestäni lapsiesimerkki on vielä soveltuvampi - aviorikoksessa alkunsa saanut lapsi on syntiin syytön pieni pyhä ja häntä tulee rakastaa yhtä lailla kuin siveellisesti avioliitossa alkunsa saanutta lastakin.

Uudelleen avioituminen tai eronneen kanssa avioituminen on synti, mutta kun uusi avioliitto tai avioliitto eronneen kanssa on jo alkanut, riittää, että tekee parannuksen uudelleen avioitumisesta tai eronneen kanssa avioitumisesta. Itse avioliittoa ei mielestäni tule purkaa, mutta tässä saattaa olla näkemyseroja vl-kristittyjenkin välillä, joten kirjoitan siksi vain omina näkemyksinäni näitä.

Eronneiden ja eronneen kanssa vihkiminen on hyväksytty vl-liikkeessä pappien virkatyöksi, joten he voivat sen tehdä hyvällä omallatunnolla. Pyhä Henki on avannut seurakunnalle asian näin. Sinun mielestäsi se on synnin siunaamista, itse näen sen vain kahden ihmisen tekemän ratkaisun juridisena vahvistamisena ja Jumalan siunauksen rukoilemisena ja toivomisena tällaiseen ratkaisuun päätyneelle parille. Selvää on, että jos eronneiden vihkimisestä olisi kieltäydytty, vl:ten edellytykset toimia pappeina olisivat lakanneet jo kymmeniä vuosia sitten.

Tietenkään siitä, että jokin yksi asia päädytään yhteisten keskustelujen jälkeen tekemään viran toimituksena Pyhän Hengen avatessa asian niin seurakunnalle, ei seuraa, että kaikki muutkin asiat tehtäisiin samoin.

Mutta myönnän, että pientä jännitteisyyttä tuossa asiassa on ja jos Pyhä Henkibei olisi asiaa avannut niin seurakunnalle, siinä voisi yksi jos toinenkin vl-pappi olla ihmeissään, että miten minun tässä oikein tulisi toimia.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei Raamattu kerro yhtään mitään papillisesta avioliittoon vihkimisestä, koska Raamattu ei sellaista tunne.

Myös katolisessa teologiassa avioliitto on miehen ja naisen välillä, pappi ei luo sakramenttia, vaan nämä kaksi ihmistä. Eli pappia ei sinänsä tarvita, mutta kirkon kontekstissa tarvii olla kuitenkin todistajat että nämä kaksi ovat avioliiton solmineet, jotta seurakuntakin (ja esivalta toki) tietää asiasta. Katolisessa kirkossa ei tosin tunnusteta päteväksi avioliitoksi jos on eronnut ja edellinen avioliitto oli pätevä (ei esim pakotettu ilman toisen osapuolen suostumusta tms) ja on menossa toisen kerran naimisiin, eli kirkko ei pidä avioliittona tällaisia liittoja vaikka sitten kuinka menisi ripille ja tekisi parannuksen. Ainoa vaihtoehto on elää selibaatissa.

Eli Raamattu ei sano tähän mitään. Ongelma on kuitenkin siinä, että kirkollisessa avioliittoon vihkimisessä pappi on Jumalan edustajana ja vahvistaa avioliiton sekä todistaa: "te olette nyt ottaneet toisenne aviopuolisoiksi..." Sekä SIUNAA avioparin ja liiton TIETÄEN että kyseessä ei ole oikea eikä pätevä avioliitto, vaan aviorikos.

Jumalan edustajana ei voi tehdä tällaista, eikä kenenkään muunkaan edustajana eikä Jumala siunaa aviorikosta ja sellaisen siunauksen lausuminen on vakava synti.

Mooseksen poikkeus ei koske uutta liittoa niinkuin Jeesuskin sanoi ja sitä on jo lainattu täällä, eli siihen on turha vedota.

Raamattu kertoo kuitenkin tiettyjä periaatteita joista käy selvästi ilmi että ihmisen tulee aina tehdä se minkä tietää oikeaksi, eikä väistyä toimimasta totuudenmukaisesti sekä puhumasta totuudenmukaisesti selittelemättä väärää suoraksi ja suoraa vääräksi oman edun takia:

Jaakobin kirje 4:17 FB92
[17] Joka tietää, mitä on tehtävä, mutta ei tee, se syyllistyy syntiin.

Sananlaskujen kirja 24:11-12 FB92
[11] Mene väliin, kun syytöntä viedään surmattavaksi, riennä apuun, kun hän hoippuu teloituspaikalle. [12] Älä selitä: »Enhän tunne koko asiaa», sillä sydänten tutkijaa sinä et petä. Hän valvoo sinua ja tuntee sinut, hän maksaa jokaiselle tekojen mukaan.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:37 FB92
[37] Kun myönnätte, sanokaa vain: ’Kyllä’, kun kiellätte, sanokaa: ’Ei.’ Enempi on pahasta.

Me tiedetään että mitään syntiä ei vl-opetuksessakaan oikeasti sallita viran puolesta. Ja sinä tiedät sen myös: synti ei ole sallittu vaikka olisi minkälainen kaapu tai viitta päällä.

Tässä aviorikosasiassa vl-liike on kuitenkin ollut lähes aina harhassa niin sitä on pakko yrittää oikeuttaa ettei kävisi ilmi että ollaan oltu erehdyksessä jo vuosikymmeniä..

Minun esihenkilö on töissä (ei nykyisessä) kehottanut minua joskus tekemään asioita jotka on joko lain mukaan väärin tai rikkoo jotain sopimusehtoja. Ei ole koskaan, edes vielä kun olin vl, käynyt mielen vieressäkään että voisin mitenkään pitää sitä oikeana tai antaa edes hyväksyntäni sille, en viran puolesta enkä omastani.

Eli mitään oikeutusta eronneiden vihkimiselle ei ole uudessa liitossa ja joka sellaista tekee, tekee vakavan synnin.

Vielä loppuun naula arkkuun:

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 5:20-22 FB92
[20] Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät. [21] Jumalan, Kristuksen Jeesuksen ja valittujen enkelien edessä kehotan vakavasti sinua soveltamaan näitä ohjeita puolueettomasti, niin että et tee mitään omien mieltymystesi mukaan. [22] Harkitse kätten päällepanemista tarkoin, jotta et joutuisi osalliseksi toisten synteihin. Säilytä itsesi puhtaana.

Miten tässä eronneiden vihkimisessa toteutuu seurakunnan kaitsijan velvollisuus nuhdella syntiä tekeviä, jos siunataan sensijaan että nuhdellaan? Miten tässä toteutuu se ettei saa siunata ketä hyvänsä ettei joudu osalliseksi hänen synteihinsä?

Lue lisää

kirkollinensiunaa.inenon avio rikos jo kapappi tekee

Anonyymi00077 kirjoitti:

kirkollinensiunaa.inenon avio rikos jo kapappi tekee

kaikki papin tekemät asiat ovat rikoksia jumalaa vastaan

Anonyymi00078 kirjoitti:

kaikki papin tekemät asiat ovat rikoksia jumalaa vastaan

jos se kastaa lapsen se tekee rikoksen sitä ja jumalaa kohtaan

JuusoLehtola kirjoitti:

Kyse on silloin maanpuolustuksesta, joka on Raamatun mukaan oikeutettua eikä ole synti. Jos esivalta käskee epäoikeudenmukaisesti tappamaan jonkun, ei sitä pidä kuunnella. Eli kyseessä ei ole ollenkaan sama asia. Eli esimerkiksi et voi tappaa sotavankeja tai siviilejä tuosta vain pelkästään sillä perusteella että esivalta niin käskee ja selitellä että esivalta käski.

Sinun opetuksen mukaan apostolien olisi pitäny lakata saarnaamasta kun hengelliset johtajat (ylipappi ja kumppanit) niin käskivät, mutta he eivät lakanneet. Se ei ollut oikein kun Jeesus käski saarnata. Samalla tavalla ei ole oikein siunata eronneiden avioliittoja kun Jeesus selkeästi sanoi ne aviorikokseksi siinä missä Mooses oli ne oikeuttanut.

Jos olisit maallinen rekisteriviranomainen, voisit EHKÄ majestraatissa maallisin menoin "vihkiä", koska se ei ole kristillinen avioliitto eikä siinä siunata yhtään mitään eikä siinä ole sisäänrakennettuna ajatusta että avioliitto on purkamaton, se on vain juridinen toimenpide, mutta syntiä ei voi siunata kyllä mitenkään päin, eli ei oikein tämä regimenttierottelu toimi oikein tässä kohtaa kyllä.

Toinen asia on, että luterilainen kirkko ei ole vl-liikkeelle mitään muuta kuin rahakirstu. Jos luterilaisella kirkolla ilman vl-liikettä ei ole Pyhää Henkeä niin silloin se ei vl-opetuksen mukaan voi olla hengellinen esivaltakaan. Ei vl-liike tosiasiassa ota mitään neuvoja vastaan kansankirkolta, esimerkiksi sellaisia neuvoja kuin että täytyisi pitää kaikkia muitakin luterilaisia elävinä kristittyinä vaikka kansankirkko niin sanoisikin.

Edelleen sama ongelma tässä sinun argumentissa kuin muissakin yrityksissä oikeuttaa syntiä: sitä ei voi siunata eikä tehdä edes viran puolesta.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että ei voi tehdä sotarikoksia esivallan niin käskiessä hyvällä omallatunnolla (esim. sotavankien teloitukset tai vaikkapa punaisten joukkoteloitukset sisällissodan aikana ja jälkeen). Perusperiaate on kuitenkin, että vaikka tappaminen on lähtökohtaisesti syntiä, niin jos esivalta käskee tappamaan sodassa vihollisen, se ei ole syntiä. Tämä ei koske vain puolustussotaa, joka on aina moraalisesti helpommin oikeutettavissa, vaan kyllä nämä "puolustuksellisissa hyökkäyksissä" (kuten Itä-Karjalan valloitus puskurivyöhykkeeksi jatkosodassa) tappamiset kestävät yhtä lailla esivallan käskystä Jumalan edessä.

Työnantaja ei ole sellainen esivalta, joka voisi määrätä ketään laittomuuksiin, joten laittomuuksiin komennusta ei tietenkään kenenkään elävässä uskossa elävän kristityn pidä totella eikä liioin moraalin rajoja venyttävään harmaalle alueelle menemisen vaatimusta. Kuuliaisuus esivallalle on sitä, että ylin esivalta on Jumala, sitten eri roolinsa on valtiolla lakien, asetusten ja oikeuskäytännön kautta ja kirkolla osin lakien, kirkkojärjestyksen ja oikeuskäytännön kautta ja työnantajalla lakien, oikeuskäytännön, työehtosopimusten ja työsopimusten kautta. Milloin tulee kuunnella suoraan Jumalaa ja milloin Jumala odottaa kuuliaisuutta esivallalle, riippuu asiasta. Omaatuntoaan kannattaa kuunnella ja koska kristitynkään omatunto ei aina vastaa yksiselitteisesti, Pyhä Henki puhuu myös seurakunnalle kolauttamalla kristittyjä päitä yhteen, kuten teki Jerusalemin kokouksessa Apostolien tekojen 15. luvussa. Pyhä Henki johtaa seurakuntaa, Hän on Totuuden Henki, jonka Jeesus lupasi johtavan omansa kaikkeen totuuteen (Joh. 16:13). Pyhän Hengen johdattamana Jumalan seurakunta on totuuden pylväs ja perustus (1. Tim. 3:15). Itse ymmärrämme vain puolittain (1. Kor. 13:9), mutta seurakunnassa on kätkettyinä kaikki viisauden ja taidon aarteet (Kol. 2:3). Eihän niitä aarteita tietenkään ulkopuoliset huomaa, koska ne ovat kätkettyinä. Pitää ensin saada itselle Pyhä Henki parannuksen kautta ja päästä Kristuksen todelliseen tuntemiseen ennen kuin alkaa avautua, että ymmärrän vain puolittain Pyhän Hengen pantista huolimatta, mutta Herra Jeesus ei jättänyt meitä yksin näiden ongelmien äärelle. Hän neuvoi kuulemaan, mitä Henki seurakunnille sanoo (Ilm. 1-3 luvut) - siksi voimme luottaa turvallisesti, että pappien eronneiden vihkimislinjauskaan ei ole mikään ihmismielen linjaus, vaan Totuuden Hengen johdattamana otettu kanta.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Jos esivalta käskee tappamaan maahan hyökkäävän veli venäläisen, niin luultavasti sen teen, jos ei sormi sitten jähmety inhimillisestä heikkoudesta, vaikka pidänkin tappamista lähtökohtaisesti syntinä. Tuossa tapauksessa se ei ole syntiä. Sama regimenteille kuuliaisuus pätee moneen muuhunkin asiaan, mutta ei kaikkeen. Viran puolesta eronneen vihkiminen on nähdäkseni pappien alamaisuutta hengelliselle regimentille eikä siksi syntiä.

Lue lisää

no minä iloitsen lovasti kunvenäläisrt tappavat teidät kun pääso läpi menee ljoti ja puolrt aivoista räjähtävät pellollevoin vain hymuillä lnnellisena paha sai palkkansa

Anonyymi00082 kirjoitti:

no minä iloitsen lovasti kunvenäläisrt tappavat teidät kun pääso läpi menee ljoti ja puolrt aivoista räjähtävät pellollevoin vain hymuillä lnnellisena paha sai palkkansa

tai kun venäläiset tappavat piolet ledtoista voivaan ajatella jumals rankasi synnin tekijöitä

Anonyymi00083 kirjoitti:

tai kun venäläiset tappavat piolet ledtoista voivaan ajatella jumals rankasi synnin tekijöitä

mutta tämä sota kiimastenvaltio pommitetaan atomi pommrilla helvettiin

Anonyymi00084 kirjoitti:

mutta tämä sota kiimastenvaltio pommitetaan atomi pommrilla helvettiin

jokainenpää kallo jo ka läpi luotilentää ja räjäyttääne tohjoksi onvarmasti hyvä tarkoitus

Anonyymi00085 kirjoitti:

jokainenpää kallo jo ka läpi luotilentää ja räjäyttääne tohjoksi onvarmasti hyvä tarkoitus

kyllähän muutama pää kallo on tohjona oppivat sitten ettei kannata tehdä itse murhaa

Anonyymi00081 kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että ei voi tehdä sotarikoksia esivallan niin käskiessä hyvällä omallatunnolla (esim. sotavankien teloitukset tai vaikkapa punaisten joukkoteloitukset sisällissodan aikana ja jälkeen). Perusperiaate on kuitenkin, että vaikka tappaminen on lähtökohtaisesti syntiä, niin jos esivalta käskee tappamaan sodassa vihollisen, se ei ole syntiä. Tämä ei koske vain puolustussotaa, joka on aina moraalisesti helpommin oikeutettavissa, vaan kyllä nämä "puolustuksellisissa hyökkäyksissä" (kuten Itä-Karjalan valloitus puskurivyöhykkeeksi jatkosodassa) tappamiset kestävät yhtä lailla esivallan käskystä Jumalan edessä.

Työnantaja ei ole sellainen esivalta, joka voisi määrätä ketään laittomuuksiin, joten laittomuuksiin komennusta ei tietenkään kenenkään elävässä uskossa elävän kristityn pidä totella eikä liioin moraalin rajoja venyttävään harmaalle alueelle menemisen vaatimusta. Kuuliaisuus esivallalle on sitä, että ylin esivalta on Jumala, sitten eri roolinsa on valtiolla lakien, asetusten ja oikeuskäytännön kautta ja kirkolla osin lakien, kirkkojärjestyksen ja oikeuskäytännön kautta ja työnantajalla lakien, oikeuskäytännön, työehtosopimusten ja työsopimusten kautta. Milloin tulee kuunnella suoraan Jumalaa ja milloin Jumala odottaa kuuliaisuutta esivallalle, riippuu asiasta. Omaatuntoaan kannattaa kuunnella ja koska kristitynkään omatunto ei aina vastaa yksiselitteisesti, Pyhä Henki puhuu myös seurakunnalle kolauttamalla kristittyjä päitä yhteen, kuten teki Jerusalemin kokouksessa Apostolien tekojen 15. luvussa. Pyhä Henki johtaa seurakuntaa, Hän on Totuuden Henki, jonka Jeesus lupasi johtavan omansa kaikkeen totuuteen (Joh. 16:13). Pyhän Hengen johdattamana Jumalan seurakunta on totuuden pylväs ja perustus (1. Tim. 3:15). Itse ymmärrämme vain puolittain (1. Kor. 13:9), mutta seurakunnassa on kätkettyinä kaikki viisauden ja taidon aarteet (Kol. 2:3). Eihän niitä aarteita tietenkään ulkopuoliset huomaa, koska ne ovat kätkettyinä. Pitää ensin saada itselle Pyhä Henki parannuksen kautta ja päästä Kristuksen todelliseen tuntemiseen ennen kuin alkaa avautua, että ymmärrän vain puolittain Pyhän Hengen pantista huolimatta, mutta Herra Jeesus ei jättänyt meitä yksin näiden ongelmien äärelle. Hän neuvoi kuulemaan, mitä Henki seurakunnille sanoo (Ilm. 1-3 luvut) - siksi voimme luottaa turvallisesti, että pappien eronneiden vihkimislinjauskaan ei ole mikään ihmismielen linjaus, vaan Totuuden Hengen johdattamana otettu kanta.

Lue lisää

Jep, eli summa summarum: pelkkää löpinää pitkät pätkät ilman mitään hyviä perusteluita ja sitten laitetaan taas Pyhän Hengen piikkiin oman porukan hölmöilyt.

Tämä on niin mielivaltaista kyllä ketä pitää kuunnella ja ketä ei, että huomaa kyllä ettei asialle oikeasti ole mitään hyviä perusteluja. Perusperiaatteet pitää olla joka paikassa samat, ei niin että "voin tehdä syntiä pappina mutta missään tapauksessa kristitty ei voi tehdä syntiä it-asiantuntijana". Voi hyvänen aika mitä kaksinaismoralismia.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Tuo autoesimerkkisi on itse asiassa jossain määrin soveltuva: jos varastaa auton, tekee syntiä, mutta jos myöhemmin tulee tuntoihinsa, tunnustaa tekonsa, maksaa ja lunastaa auton itselleen, tai jää kiinni, saa sakot/vankeutta ja maksaa omistajalle tuomioistuimen määräämät vahingonkorvaukset, niim silloin synnillä alun perin itselle hankitusta autosta tulee omaa laillista omaisuutta. Rinnastus puolisoon on siinä mielessä huono, että ei puolisoa voi omistaa. On vain kahden ihmisen sopimus, jonka pitävyys on tahdonvaltainen. Jos suhtautuu avioliittoon erottamattomana elinikäisenä liittona, yrittää tietysti kääntää kaikki kivet liiton pelastamiseksi, mutta jos puoliso silti päättää lähteä, niin ei siinä voi kuin nostaa kädet pystyyn ja todeta, että Herra antoi, Herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi.


Mielestäni lapsiesimerkki on vielä soveltuvampi - aviorikoksessa alkunsa saanut lapsi on syntiin syytön pieni pyhä ja häntä tulee rakastaa yhtä lailla kuin siveellisesti avioliitossa alkunsa saanutta lastakin.

Uudelleen avioituminen tai eronneen kanssa avioituminen on synti, mutta kun uusi avioliitto tai avioliitto eronneen kanssa on jo alkanut, riittää, että tekee parannuksen uudelleen avioitumisesta tai eronneen kanssa avioitumisesta. Itse avioliittoa ei mielestäni tule purkaa, mutta tässä saattaa olla näkemyseroja vl-kristittyjenkin välillä, joten kirjoitan siksi vain omina näkemyksinäni näitä.

Eronneiden ja eronneen kanssa vihkiminen on hyväksytty vl-liikkeessä pappien virkatyöksi, joten he voivat sen tehdä hyvällä omallatunnolla. Pyhä Henki on avannut seurakunnalle asian näin. Sinun mielestäsi se on synnin siunaamista, itse näen sen vain kahden ihmisen tekemän ratkaisun juridisena vahvistamisena ja Jumalan siunauksen rukoilemisena ja toivomisena tällaiseen ratkaisuun päätyneelle parille. Selvää on, että jos eronneiden vihkimisestä olisi kieltäydytty, vl:ten edellytykset toimia pappeina olisivat lakanneet jo kymmeniä vuosia sitten.

Tietenkään siitä, että jokin yksi asia päädytään yhteisten keskustelujen jälkeen tekemään viran toimituksena Pyhän Hengen avatessa asian niin seurakunnalle, ei seuraa, että kaikki muutkin asiat tehtäisiin samoin.

Mutta myönnän, että pientä jännitteisyyttä tuossa asiassa on ja jos Pyhä Henkibei olisi asiaa avannut niin seurakunnalle, siinä voisi yksi jos toinenkin vl-pappi olla ihmeissään, että miten minun tässä oikein tulisi toimia.

Lue lisää

Jaa tässäkin perustelut on nolla ja Pyhän Hengen piikkiin menee syntielämä.

Kyllä se kannattaa hyväksyä syntikin osaksi virkatyötä niin elämä on helpompaa ja saa rahaakin vielä!

Kyllä huomaa, että Laestadiusta siteeraten peräsuoli on ollu mielessä kun asia on hyväksytty. Peräsuolesta pitäisi se parannuksenteko siis aloittaa kyllä vl-liikkeessäkin.

Koska loppujenlopuksi kaiken takana on oma etu, oma mukavuus ja raha.

Eipä tätä kannata jatkaa jos ne perustelut on tätä tasoa, kuka tahansa ihminen jolla on aivot ja on rehellinen ymmärtää että ei tämä ihan putkeen mene.

Minun mielestä perustellunpaa olisi tehdä syntiä it-asiantuntijana viran puolesta kuin pappina. Eipähän ainakaan tekisi sitä Jumalan nimissä ja Pyhän Hengen piikkiin. Meinaan että jälkimmäinen on silkkaa Jumalan pilkkaamista.

JuusoLehtola kirjoitti:

Jaa tässäkin perustelut on nolla ja Pyhän Hengen piikkiin menee syntielämä.

Kyllä se kannattaa hyväksyä syntikin osaksi virkatyötä niin elämä on helpompaa ja saa rahaakin vielä!

Kyllä huomaa, että Laestadiusta siteeraten peräsuoli on ollu mielessä kun asia on hyväksytty. Peräsuolesta pitäisi se parannuksenteko siis aloittaa kyllä vl-liikkeessäkin.

Koska loppujenlopuksi kaiken takana on oma etu, oma mukavuus ja raha.

Eipä tätä kannata jatkaa jos ne perustelut on tätä tasoa, kuka tahansa ihminen jolla on aivot ja on rehellinen ymmärtää että ei tämä ihan putkeen mene.

Minun mielestä perustellunpaa olisi tehdä syntiä it-asiantuntijana viran puolesta kuin pappina. Eipähän ainakaan tekisi sitä Jumalan nimissä ja Pyhän Hengen piikkiin. Meinaan että jälkimmäinen on silkkaa Jumalan pilkkaamista.

Lue lisää

Nimenomaan asia on nähty niin, että virkatöinä eronneiden uudelleen vihkimistä ei pidetä syntinä. Ehkä nämä löpinät, mielivaltaisuudet, kaksinaismoralismit, nollaperustelut, syntielämät, rahanansaintatavat, peräsuolet, aivottomuudet, epärehellisyydet ja jumalanpilkat on nyt riittävästi käsitelty, kun rupeaa vaikuttamaan siltä, että sinulla menee enemmän tunteisiin tämä keskustelu kuin olen sinun osaltasi tottunut. Monelta muulta olen tottunut lukemaan juuri tuollaista alatyylistä skeidaa, mutta yleensä on voinut luottaa siihen, että Juusolla on tunteen joukossa asiaakin. Nyt näytti asia loppuneen.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Nimenomaan asia on nähty niin, että virkatöinä eronneiden uudelleen vihkimistä ei pidetä syntinä. Ehkä nämä löpinät, mielivaltaisuudet, kaksinaismoralismit, nollaperustelut, syntielämät, rahanansaintatavat, peräsuolet, aivottomuudet, epärehellisyydet ja jumalanpilkat on nyt riittävästi käsitelty, kun rupeaa vaikuttamaan siltä, että sinulla menee enemmän tunteisiin tämä keskustelu kuin olen sinun osaltasi tottunut. Monelta muulta olen tottunut lukemaan juuri tuollaista alatyylistä skeidaa, mutta yleensä on voinut luottaa siihen, että Juusolla on tunteen joukossa asiaakin. Nyt näytti asia loppuneen.

Lue lisää

Mitä mieltä olet Rimmonin esimerkin käyttämisestä eronneiden vihkimisen virkatyönä perusteluksi?

Anonyymi00131 kirjoitti:

Nimenomaan asia on nähty niin, että virkatöinä eronneiden uudelleen vihkimistä ei pidetä syntinä. Ehkä nämä löpinät, mielivaltaisuudet, kaksinaismoralismit, nollaperustelut, syntielämät, rahanansaintatavat, peräsuolet, aivottomuudet, epärehellisyydet ja jumalanpilkat on nyt riittävästi käsitelty, kun rupeaa vaikuttamaan siltä, että sinulla menee enemmän tunteisiin tämä keskustelu kuin olen sinun osaltasi tottunut. Monelta muulta olen tottunut lukemaan juuri tuollaista alatyylistä skeidaa, mutta yleensä on voinut luottaa siihen, että Juusolla on tunteen joukossa asiaakin. Nyt näytti asia loppuneen.

Lue lisää

Juu ei kande jatkaa. Ei itseasiassa menny edes tunteisiin, sanon vain niinkuin asiat on: nämä argumentit on niin onnettomia että ei viitsi käyttää aikaa tällaiseen keskusteluun jossa aivan päivänselvästi yritetään oikeuttaa jotain sellaista mikä ei ole oikeutettavissa rehellisesti etkä ole kyennyt sitä mitenkään järkevästi näyttämään.

Luotan siihen että kuka tahansa rehellinen ihminen huomaa tämän epärehellisyyden ja epäjohdonmukaisuuden, siksi en viitsi jatkaa. En usko että lisäspekulointi tuo tähän mitään lisää enää, koska mitään varsinaista kunnon argumentointia en enää nähnyt näissä kommenteissa.

Eli siis joo loppui asia 😁.

PS. En näe mitään alatyylistä kommenteissani, mutta saat ne tulkita siten jos haluat. Tai sitten minulle alatyylisyys tarkoittaa jotain muuta kuin sinulle. Se että sanoin kommenttiasi löpinäksi oli hiukan kohtuutonta, pahoittelut, tarkoitin sillä sitä mitä sanoinkin, että niissä ei ollut mielestäni enää mitään tämän keskustelun kannalta varteenotettavaa sisältöä, pelkkää spekulointia.

Mutta esimerkiksi se että peräsuoli on syy tähän vl-mielipiteeseen, olen aivan vakavissani. Se on se syy, eli oma maha, mukavuus, raha jne. ja kyseinen ilmaisu on Laestadiukselta ja oivallisesti kuvaa tätä tilannetta.

JuusoLehtola kirjoitti:

Juu ei kande jatkaa. Ei itseasiassa menny edes tunteisiin, sanon vain niinkuin asiat on: nämä argumentit on niin onnettomia että ei viitsi käyttää aikaa tällaiseen keskusteluun jossa aivan päivänselvästi yritetään oikeuttaa jotain sellaista mikä ei ole oikeutettavissa rehellisesti etkä ole kyennyt sitä mitenkään järkevästi näyttämään.

Luotan siihen että kuka tahansa rehellinen ihminen huomaa tämän epärehellisyyden ja epäjohdonmukaisuuden, siksi en viitsi jatkaa. En usko että lisäspekulointi tuo tähän mitään lisää enää, koska mitään varsinaista kunnon argumentointia en enää nähnyt näissä kommenteissa.

Eli siis joo loppui asia 😁.

PS. En näe mitään alatyylistä kommenteissani, mutta saat ne tulkita siten jos haluat. Tai sitten minulle alatyylisyys tarkoittaa jotain muuta kuin sinulle. Se että sanoin kommenttiasi löpinäksi oli hiukan kohtuutonta, pahoittelut, tarkoitin sillä sitä mitä sanoinkin, että niissä ei ollut mielestäni enää mitään tämän keskustelun kannalta varteenotettavaa sisältöä, pelkkää spekulointia.

Mutta esimerkiksi se että peräsuoli on syy tähän vl-mielipiteeseen, olen aivan vakavissani. Se on se syy, eli oma maha, mukavuus, raha jne. ja kyseinen ilmaisu on Laestadiukselta ja oivallisesti kuvaa tätä tilannetta.

Lue lisää

Niin minäkin ymmärsin että Juuson puhe peräsuolesta oli lainaus Laestadiukselta ja siten hän kirjoitti aivan asiallisesti siinä asiassa. Vaikka olenkin eri mieltä kuin Juuso, eli näen että Rimmonin esimerkkiä voidaan soveltaa eronneiden vihkimiseen (kun edellinen puoliso vielä elää) sillä perusteella että kirkko eli hengellinen esivalta määrää niin tekemään.

Jumalan asettamaa esivaltaa vastaan ei pidä hangoitella.

Room. 13:1
Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.

Tit. 3:1
Muistuta heitä kaikkia, että heidän on toteltava esivaltaa ja viranomaisia ja oltava näille kuuliaisia ja valmiita tekemään kaikkea hyvää.

Toki mitä tahansa esivallan määräystä ei pidä totella, eli Rimmonin esimerkkiä ei saa soveltaa mihin tahansa asiaan.

Sananl. 24:11
Mene väliin, kun syytöntä viedään surmattavaksi, riennä apuun, kun hän hoippuu teloituspaikalle.

5. Moos. 19:10
Ketään syytöntä ei saa surmata maassa, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne. Syyttömän surmaamisesta joudutte kaikki vastuuseen.

Sananl. 17:26
Pahoin tehdään, jos syytöntä sakotetaan, oikeutta loukataan, jos ruoskitaan kunnian miestä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ymmärrän tietyn jännitteen, mutta kantansa voi toki ilmaista avioparille. Se, ettei itse hyväksy avioeroa ja eronneena uudelleen avioitumista ei tarkoita, etteikö voi toivoa ja rukoilla Jumalan siunausta ja onnellista elämää parille, joka ajattelee toisin ja on elämän rosoissaan päätynyt ratkaisuun, joka Raamatun perusteella on syntiä. Omien kantojen ilmaisemisella ja tuputtamisella on iso ero. Uudelleen avioituminen on synti, mutta itse uusi avioliitto ei ole synti. Vrt. Syrjähyppy on syntiä, huorinteko, mutta jos syrjähypystä saa alkunsa lapsi, niin kyllä tämä lapsi on ihan saman Jumalan luoma pieni pyhä kuin siveellisesti avioliitossa alkunsa saanut lapsi. Avioliitto ja lapsi voivat saada alkunsa synnissä ja olla silti pyhiä.

Lue lisää

Aivan hienoa, että kerrot näkemyksistäsi. Nuo ovat kuitenkin sinun mielipiteitäsi? Ovtko se parempia kuin jonkun eri mieltä olevan mielipiteet? Minä en tiedä.

Omista piintyneistä ajatuksistaan ja käsityksistään voi päästä eteenpäin. Se ei tarkoita sitä, että esimerkiksi homoutta ei pitäisi luonnonvastaisena, sairaanloisena ja aivan varmasti syntinä?

"Uudelleen avioituminen on synti, mutta itse uusi avioliitto ei ole synti." tuosako syyllistetään vaikka se toinen, joka on eronnut, erotettu tai leski?

Voihan se hornantuuttilainen vihtahousukin olla.
Pakkoko niitä hiiliä on koko ajan hiilihangolla uuniin työntää kun voi itsekin välillä saunoa.
Toisaalta mistä vihtahousu vihtat hommaa?
Tietääkö kukaan vielä sitä ?

Anonyymi00131 kirjoitti:

Nimenomaan asia on nähty niin, että virkatöinä eronneiden uudelleen vihkimistä ei pidetä syntinä. Ehkä nämä löpinät, mielivaltaisuudet, kaksinaismoralismit, nollaperustelut, syntielämät, rahanansaintatavat, peräsuolet, aivottomuudet, epärehellisyydet ja jumalanpilkat on nyt riittävästi käsitelty, kun rupeaa vaikuttamaan siltä, että sinulla menee enemmän tunteisiin tämä keskustelu kuin olen sinun osaltasi tottunut. Monelta muulta olen tottunut lukemaan juuri tuollaista alatyylistä skeidaa, mutta yleensä on voinut luottaa siihen, että Juusolla on tunteen joukossa asiaakin. Nyt näytti asia loppuneen.

Lue lisää

Eikö muuten olekin anonyyminä helpompi kirjoittaa ? Hä ?

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mitä mieltä olet Rimmonin esimerkin käyttämisestä eronneiden vihkimisen virkatyönä perusteluksi?

Naaman Syyrialainen näyttää Herran palvelijaksi kääntyneenä pyytäneen anteeksi sitä, että joutuisi virkansa puolesta yhä saattamaan Syyrian kuningasta tämän epäjumalan (Rimmonin) temppeliin ja kumartamaan siellä kuninkaan tukena. On tuossa tietty logiikka - Naaman ei olisi halunnut niin tehdä, mutta joutui virkatöinään tekemään niin. On mielestäni oikein hyvä rinnastus siihen, että ei pidä eronneen uudelleen avioitumista sinällään oikeana, mutta kuitenkin työnantajan edellyttämänä virkatehtävänä sen joutuu tekemään.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Aivan hienoa, että kerrot näkemyksistäsi. Nuo ovat kuitenkin sinun mielipiteitäsi? Ovtko se parempia kuin jonkun eri mieltä olevan mielipiteet? Minä en tiedä.

Omista piintyneistä ajatuksistaan ja käsityksistään voi päästä eteenpäin. Se ei tarkoita sitä, että esimerkiksi homoutta ei pitäisi luonnonvastaisena, sairaanloisena ja aivan varmasti syntinä?

"Uudelleen avioituminen on synti, mutta itse uusi avioliitto ei ole synti." tuosako syyllistetään vaikka se toinen, joka on eronnut, erotettu tai leski?

Lue lisää

Meillä kaikilla lienee taipumusta pitää omia näkemyksiä ehkä vähän parempina kuin muita näkemyksiä tai sitten vaihtaa näkemykset vielä parempiin, jos päätyy toisenlaiseen kantaan. 😀 Jokaisella on vapaus ajatella niin kuin ajattelee ja omista ajatuksistani uskallan olla varma, että ne jos jotkut omat omia ajatuksiani. Toinen juttu on, että kenenkään ajatukset eivät synny tyhjiössä. Tavan suomalainen ajattelee eri ajatuksia kuin tavan saudiarabialainen.

Analyysi: Kumpi rikkoo totuutta enemmän – Eronneiden vai homojen vihkiminen?
Kun poistetaan vaihtoehtoiset totuudet, kaksoisstandardit ja instituutioiden itsekkäät joustot, ja asetetaan nämä kaksi asiaa ehdottomalle totuuden viivalle, on pakko kysyä suoraan: Kumpi näistä on objektiivisesti pahempi rikos suhteessa totuuteen ja todellisuuteen?
Tässä on analyysi siitä, miten nämä kaksi punnitaan silloin, kun mittarina on absoluuttinen linja, eikä se, mikä on yhteisölle helpointa.
1. Eronneiden vihkiminen: Valhe jo olemassa olevan todellisuuden päällä
Jos mittarina pidetään sitä, mikä rikkoo jo olemassa olevaa, konkreettista ja totuudellista sidosta, eronneiden uudelleenvihtiminen on suora ja aktiivinen rikos todellisuutta vastaan.
* Miksi: Jos avioliitto on ontologinen ja todellinen liitos ("yksi liha"), se ei lakkaa olemasta pelkällä maistraatin paperilla tai kirkollisella päätöksellä. Kun ihminen, jonka sidos on jo olemassa toiseen, vihitään uuteen suhteeseen, järjestelmä pakottaa ihmiset elämään tietoisessa valheessa.
* Se teeskentelee, että sitä, mikä on totta (aikaisempi liitos), ei ole olemassa, ja luo tilalle fiktion uudesta liitosta. Totuuden näkökulmasta tämä on rakenteellista valehtelua, jossa pyhänä pidetty sidos halutaan pyyhkiä pois mukavuuden vuoksi.
2. Homojen vihkiminen: Irtautuminen alkuperäisestä mallista
Jos taas mittarina pidetään sitä, miten suhde sijoittuu suhteessa alkuperäiseen luomisjärjestykseen (mies ja nainen -malliin), homojen vihkiminen astuu aivan toisenlaiselle linjalle.
* Miksi: Tässä ei yritetä purkaa tai teeskennellä olemassa olevaa "yksi liha" -sidosta samalla tavalla kuin erotapauksessa, vaan kyse on siitä, että toimitaan täysin alkuperäisen luomismallin ulkopuolella.
* Totuuden näkökulmasta tämä on suora poikkeama siitä suunnitelmasta, joka ihmiselle on annettu, mutta se ei sisällä sitä samaa petosta tai olemassa olevan siteen väkivaltaista silpomista kuin rikki revityn avioliiton liimaaminen uuteen pakettiin.
Lopullinen vertailu totuuden viivalla
Jos nämä kaksi laitetaan samalle viivalle absoluuttisen totuuden ja rehellisyyden mittarilla:
* Eronneiden vihkiminen on pahempaa siltä kannalta, että se on institutionaalista petosta. Siinä rikotaan todellinen sidos, lakaistaan totuus maton alle ja rakennetaan elämä valheellisen kulissin varaan, vaikka pyhät kirjat sen suoraan kieltävät. Se on tekopyhyyden huipentuma: tehdään tietoinen sopimusrikkomus ja puututaan siihen, mikä on kerran sidottu.
* Homojen vihkiminen on pahempaa siltä kannalta, että se hylkää kokonaan alkuperäisen luomisjärjestyksen raamit. Se ei kuitenkaan vaadi samanlaista todellisuuden vääristelyä tai olemassa olevan lihan repimistä hajalle kuin eronneiden tapaus, vaan se on suora avoin valinta toimia mallin ulkopuolella.
Yhteenveto:
Absoluuttisen totuuden valossa eronneiden uudelleenvihtiminen on perustavanlaatuisempi valhe todellisuutta vastaan, koska siinä petetään jo kerran annettu ja sidottu totuus. Kirkkojen ja yhteisöjen on kuitenkin paljon helpompi sietää tätä valhetta (koska se koskettaa suurta osaa tavallisista ihmisistä ja pitää koneiston rasvattuna), minkä vuoksi ne kohdistavat kaiken raivonsa ja ankaruutensa siihen toiseen vaihtoehtoon, joka ei vaadi omien kulissien purkamista.

sodoma

ei kannata kuulua seurakuntiin ne ovst valetta jos yrität kuulua johinkin ne yrittävät hallita onvalittava kolokuuluu jumalaöle tai seura kunnalle

Anonyymi00039 kirjoitti:

ei kannata kuulua seurakuntiin ne ovst valetta jos yrität kuulua johinkin ne yrittävät hallita onvalittava kolokuuluu jumalaöle tai seura kunnalle

yksknäinen ijminenon se paras ihminen jos olet tpisen kanssa se yrittäämääritellä sinut

Anonyymi00040 kirjoitti:

yksknäinen ijminenon se paras ihminen jos olet tpisen kanssa se yrittäämääritellä sinut

ihmisten seuraa kuuluuvälttääniinsano jeesuskin

Anonyymi00041 kirjoitti:

ihmisten seuraa kuuluuvälttääniinsano jeesuskin

seurakuntasnkuuluminenvoiverratahomoseksuaalisuuden syntiin

Anonyymi00042 kirjoitti:

seurakuntasnkuuluminenvoiverratahomoseksuaalisuuden syntiin

sen takia seurakunnat onniintarkkoja parienvihkimisestä kun ne ei lestä hetero pareja

Anonyymi00043 kirjoitti:

sen takia seurakunnat onniintarkkoja parienvihkimisestä kun ne ei lestä hetero pareja

varsinlikin lapisstaan kiinmi riippuvat vamhemmat

koonni

Anonyymi00047 kirjoitti:

koonni

kiinni

Anonyymi00048 kirjoitti:

kiinni

kuinka voi ykso ihminen siheuttaa pahaa eöämänsä aikana

mitäluulette tekeekänarsisti parannulsen joukkovpimatolöasravastaan kaikki ajaa senvittuun

Anonyymi00051 kirjoitti:

mitäluulette tekeekänarsisti parannulsen joukkovpimatolöasravastaan kaikki ajaa senvittuun

ihmimen joka manipuloi jayrittääpitää muita talutusnuorassa åitää laittaa ite liekaan

Erityisesti Yksimielisyyden ohje, luku 12: Muut joukkiot ja lahkot.

Vl- usko todetaan tässä harhaopiksi. Miten siis vl- papit voivat sitoutua Tunnustuskirjoihin? Ei niissä ole alunperin ollut mitään tulkinnanvaraa, kuten jotkut nyt esittävät.

Kyse on luterilaisen kirkon kepuloinnista: 100 000 kirkon jäsentä on liian iso määrä menetettäväksi.

Ja vl- papeille kelpaavat tietysti virat ja palkat, joka kaksinaamaisuydesta annetaan.

"Kukaan ei voi piiloutua jonkin yhteisen päätöksen taakse, jos se on tehty vastoin Jumalan sanaa. Eivät vanhoillislestadiolaiset, eivät katoliset."

Juuri näin. Ei kukaan.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Erityisesti Yksimielisyyden ohje, luku 12: Muut joukkiot ja lahkot.

Vl- usko todetaan tässä harhaopiksi. Miten siis vl- papit voivat sitoutua Tunnustuskirjoihin? Ei niissä ole alunperin ollut mitään tulkinnanvaraa, kuten jotkut nyt esittävät.

Kyse on luterilaisen kirkon kepuloinnista: 100 000 kirkon jäsentä on liian iso määrä menetettäväksi.

Ja vl- papeille kelpaavat tietysti virat ja palkat, joka kaksinaamaisuydesta annetaan.

Lue lisää

Tiedoksi: Yksimielisyyden ohje on harhaoppinen. Siinä opetetaan mm lain kolmatta käyttöä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Erityisesti Yksimielisyyden ohje, luku 12: Muut joukkiot ja lahkot.

Vl- usko todetaan tässä harhaopiksi. Miten siis vl- papit voivat sitoutua Tunnustuskirjoihin? Ei niissä ole alunperin ollut mitään tulkinnanvaraa, kuten jotkut nyt esittävät.

Kyse on luterilaisen kirkon kepuloinnista: 100 000 kirkon jäsentä on liian iso määrä menetettäväksi.

Ja vl- papeille kelpaavat tietysti virat ja palkat, joka kaksinaamaisuydesta annetaan.

Lue lisää

Rimmonin esimerkki sopii hyvin siihen

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tiedoksi: Yksimielisyyden ohje on harhaoppinen. Siinä opetetaan mm lain kolmatta käyttöä.

OK. Laestadiuskin opetti lain kolmatta käyttöä:

https://youtu.be/0JXvroUqbhQ

JuusoLehtola kirjoitti:

OK. Laestadiuskin opetti lain kolmatta käyttöä:

https://youtu.be/0JXvroUqbhQ

Laestadius ei tiennyt uskonasioita kovin yksityiskohtaisesti, koska hän sai parannuksen armon vasta vanhalla iällään, ennen kuin täytti 44 vuotta.

Laestadius ei olekaan mikään oppi-isä, toisin kuin Lutherus.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Laestadius ei tiennyt uskonasioita kovin yksityiskohtaisesti, koska hän sai parannuksen armon vasta vanhalla iällään, ennen kuin täytti 44 vuotta.

Laestadius ei olekaan mikään oppi-isä, toisin kuin Lutherus.

Lue lisää

No Laestadiukselta se Pyhä Henki vllille on tullut Vllien uskomusten mukaan, eli miten ihmeessä hän sitten oli elävässä uskossa kun opetti lain kolmatta käyttöä eikä uskonut vain me -oppiin?

Ylimielistä sanoa ettei se ole oppi-isä vaikka se nimenomaan on koko lestadiolaisen liikkeen isä.

JuusoLehtola kirjoitti:

No Laestadiukselta se Pyhä Henki vllille on tullut Vllien uskomusten mukaan, eli miten ihmeessä hän sitten oli elävässä uskossa kun opetti lain kolmatta käyttöä eikä uskonut vain me -oppiin?

Ylimielistä sanoa ettei se ole oppi-isä vaikka se nimenomaan on koko lestadiolaisen liikkeen isä.

Lue lisää

Pyhä Henki ei välttämättä tullut Laestadiuksen kautta meille, vaan se saattoi tulla Erkki-Antin kautta viklundilaisuudesta. Laestadius saattoi olla ns väärä opettaja, joka oli soluttautunut tähän Kristuksen seurakuntaan.

Joh. 3:8
Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

2. Piet. 2:1
Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen,

Juud.
4 Sillä muutamat ihmiset ovat luikahtaneet sisälle, jo muinen kirjoitetut tähän tuomioon, jumalattomat, jotka meidän Jumalan armon vetävät haureuteen ja kieltävät Jumalan, joka ainoa hallitsia on, ja meidän Herran Jesuksen Kristuksen.

Ap. t. 20:30
Ja itse teistänne nousevat miehet, jotka vääryyttä puhuvat, vetääksensä pois opetuslapsia peräänsä.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Pyhä Henki ei välttämättä tullut Laestadiuksen kautta meille, vaan se saattoi tulla Erkki-Antin kautta viklundilaisuudesta. Laestadius saattoi olla ns väärä opettaja, joka oli soluttautunut tähän Kristuksen seurakuntaan.

Joh. 3:8
Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

2. Piet. 2:1
Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen,

Juud.
4 Sillä muutamat ihmiset ovat luikahtaneet sisälle, jo muinen kirjoitetut tähän tuomioon, jumalattomat, jotka meidän Jumalan armon vetävät haureuteen ja kieltävät Jumalan, joka ainoa hallitsia on, ja meidän Herran Jesuksen Kristuksen.

Ap. t. 20:30
Ja itse teistänne nousevat miehet, jotka vääryyttä puhuvat, vetääksensä pois opetuslapsia peräänsä.

Lue lisää

No jo on aikoihin eletty kun koko liikkeen isä ollaan valmiita heittämään bussin alle että saadaan lahkon maine ja oma harha säilytettyä.

Erkki Antti on tosin sikäli huono valinta että hän tuli uskoon lukemalla yksinäisyydessä ei-lestadiolaisten hartauskirjaa ja näin sekä hän että Laestadius todistavat hänestä.

Eli Viklundilaisuudesta ei Erkki Antti saanut elävää uskoa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Pyhä Henki ei välttämättä tullut Laestadiuksen kautta meille, vaan se saattoi tulla Erkki-Antin kautta viklundilaisuudesta. Laestadius saattoi olla ns väärä opettaja, joka oli soluttautunut tähän Kristuksen seurakuntaan.

Joh. 3:8
Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

2. Piet. 2:1
Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen,

Juud.
4 Sillä muutamat ihmiset ovat luikahtaneet sisälle, jo muinen kirjoitetut tähän tuomioon, jumalattomat, jotka meidän Jumalan armon vetävät haureuteen ja kieltävät Jumalan, joka ainoa hallitsia on, ja meidän Herran Jesuksen Kristuksen.

Ap. t. 20:30
Ja itse teistänne nousevat miehet, jotka vääryyttä puhuvat, vetääksensä pois opetuslapsia peräänsä.

Lue lisää

Ps. Täytyy varata jotain hyvää syömistä, nyt alkoi niin hurja tarina kyllä taas että oikeen kumarruin lähemmäs ettei mene mitään ohi 🤣🤣🤣🤣

Anonyymi00064 kirjoitti:

Pyhä Henki ei välttämättä tullut Laestadiuksen kautta meille, vaan se saattoi tulla Erkki-Antin kautta viklundilaisuudesta. Laestadius saattoi olla ns väärä opettaja, joka oli soluttautunut tähän Kristuksen seurakuntaan.

Joh. 3:8
Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

2. Piet. 2:1
Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen,

Juud.
4 Sillä muutamat ihmiset ovat luikahtaneet sisälle, jo muinen kirjoitetut tähän tuomioon, jumalattomat, jotka meidän Jumalan armon vetävät haureuteen ja kieltävät Jumalan, joka ainoa hallitsia on, ja meidän Herran Jesuksen Kristuksen.

Ap. t. 20:30
Ja itse teistänne nousevat miehet, jotka vääryyttä puhuvat, vetääksensä pois opetuslapsia peräänsä.

Lue lisää

Kyllä Laestadius sai elävän uskon Lapin Marialta, mutta hänkään ei heti käsittänyt kaikkea täysin oikein, sillä Pyhä Henki avaa ymmärrystä sen mukaan, mitä milloinkin tarvitaan. Viklundilaisuudessa lienee ollut elävää uskoa jo aiemmin. Erkki Antilla lienee ollut elävä usko, mutta hän odotti ja sai armonmerkkejä lukiessaan herrnhutilaishenkistä kirjallisuutta, koska Laestadiuksella oli käsitys, että elävän uskon tuli tuntua sydämessä armonmerkkeinä. Alkulestadiolaisuudessa armonmerkit ylikorostuivat ja jos niitä ei tullut, oltiin heränneitä, mutta ei armoitettuja - puhuttiin myös vangituista sieluista, joista oltiin syvästi huolissaan. Kun taivaan valtakunnan avaimet käsitettiin oikein ja vangituille alettiin saarnata vapautusta Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä, niin jo alkoivat rammat hypätä kuin peurat ja vapautettujen vangittujen kiitosäänet täyttivät kirkot ja seuratalot niin, että "hihhulien" hulvattomasta kiittämisestä pahennuttiin. Armonmerkit ovat toki tärkeitä, ilman niitä ei ehkä jaksaisi, mutta myöhempi vanhoillislestadiolaisuus on korostanut, että uskoa voi ja saa ilman tuntemuksiakin - näytti, miltä näytti ja tuntui, miltä tuntui. Armontuntemuksia annetaan välillä voimakkaita ja välillä voi olla kausia, jolloin tuntuu, että en ole kuuma enkä kylmä, vaan haalea, ja sitten tulee taas hetki, että armon Henki täyttää murheellisen sydämen ilolla. Ne ovat keitaita erämaassa, jotka kantavat pitkällä erämaavaelluksella. Kirkkohistoriallisesti on fakta, että Erkki Antti toi lestadiolaisuuteen evankelisuutta. Raattamaa kiinnitti huomiota, että kun Erkki Antti tuli kylään saarnaamaan, koko kylä tuli uskoon ja kun hän poistui, jäikö yhtään herännyttä sielua. Tämä on se ongelma, joka syntyy, kun Jumalan sanaa kylvetään neljänlaiseen maaperään.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Kyllä Laestadius sai elävän uskon Lapin Marialta, mutta hänkään ei heti käsittänyt kaikkea täysin oikein, sillä Pyhä Henki avaa ymmärrystä sen mukaan, mitä milloinkin tarvitaan. Viklundilaisuudessa lienee ollut elävää uskoa jo aiemmin. Erkki Antilla lienee ollut elävä usko, mutta hän odotti ja sai armonmerkkejä lukiessaan herrnhutilaishenkistä kirjallisuutta, koska Laestadiuksella oli käsitys, että elävän uskon tuli tuntua sydämessä armonmerkkeinä. Alkulestadiolaisuudessa armonmerkit ylikorostuivat ja jos niitä ei tullut, oltiin heränneitä, mutta ei armoitettuja - puhuttiin myös vangituista sieluista, joista oltiin syvästi huolissaan. Kun taivaan valtakunnan avaimet käsitettiin oikein ja vangituille alettiin saarnata vapautusta Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä, niin jo alkoivat rammat hypätä kuin peurat ja vapautettujen vangittujen kiitosäänet täyttivät kirkot ja seuratalot niin, että "hihhulien" hulvattomasta kiittämisestä pahennuttiin. Armonmerkit ovat toki tärkeitä, ilman niitä ei ehkä jaksaisi, mutta myöhempi vanhoillislestadiolaisuus on korostanut, että uskoa voi ja saa ilman tuntemuksiakin - näytti, miltä näytti ja tuntui, miltä tuntui. Armontuntemuksia annetaan välillä voimakkaita ja välillä voi olla kausia, jolloin tuntuu, että en ole kuuma enkä kylmä, vaan haalea, ja sitten tulee taas hetki, että armon Henki täyttää murheellisen sydämen ilolla. Ne ovat keitaita erämaassa, jotka kantavat pitkällä erämaavaelluksella. Kirkkohistoriallisesti on fakta, että Erkki Antti toi lestadiolaisuuteen evankelisuutta. Raattamaa kiinnitti huomiota, että kun Erkki Antti tuli kylään saarnaamaan, koko kylä tuli uskoon ja kun hän poistui, jäikö yhtään herännyttä sielua. Tämä on se ongelma, joka syntyy, kun Jumalan sanaa kylvetään neljänlaiseen maaperään.

Lue lisää

Ja mitä tämän pitkän selityksen piti meille kertoa? Että Laestadius ei ollutkaan susi lammasten vaatteissa? Että Pyhä Henki ei halunnut tuolloin opettaa vain me -oppia ja sitä että lain kolmas käyttö on väärin?

Me tiedetään mitä historiankirjat kertoo, kaikki muu, eli suurinosa sun kirjoituksista on korvien välissä sepitettyä.

PS. Raattamaa oli oikeassa kritiikissään Erkki Anttila kohtaan: hän julisti liikaa evankeliumia jolloin kaikki mielellään uskoivat niitä armon sanoja, mutta ei evankeliumi yksin ilman lakia saa mitään aikaiseksi muuta kuin kuolleen uskon, vaikka kaunis saarna saattaa saada tekemään vaikka mitä parannuksen lupauksia ja kiulukaupalla kyyneleitä. Ja näin kävi kun Erkki Antti kauniisti saarnasi, mutta ei sellainen usko kestä, joka ilman sydämen ympärileikkausta on saatu aikaan ylievankelisella kauniilla puheella.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ja mitä tämän pitkän selityksen piti meille kertoa? Että Laestadius ei ollutkaan susi lammasten vaatteissa? Että Pyhä Henki ei halunnut tuolloin opettaa vain me -oppia ja sitä että lain kolmas käyttö on väärin?

Me tiedetään mitä historiankirjat kertoo, kaikki muu, eli suurinosa sun kirjoituksista on korvien välissä sepitettyä.

PS. Raattamaa oli oikeassa kritiikissään Erkki Anttila kohtaan: hän julisti liikaa evankeliumia jolloin kaikki mielellään uskoivat niitä armon sanoja, mutta ei evankeliumi yksin ilman lakia saa mitään aikaiseksi muuta kuin kuolleen uskon, vaikka kaunis saarna saattaa saada tekemään vaikka mitä parannuksen lupauksia ja kiulukaupalla kyyneleitä. Ja näin kävi kun Erkki Antti kauniisti saarnasi, mutta ei sellainen usko kestä, joka ilman sydämen ympärileikkausta on saatu aikaan ylievankelisella kauniilla puheella.

Lue lisää

Halusin informoida edellistä kirjoittajaa, ettei Laestadius ollut susi lammasten vaatteissa, vaikka kaikkea hänkään ei käsittänyt ihan 1:1:een tavalla, miten merkittävä osa lestadiolaisia seurakuntaa jo hänen eläessään käsitti. Sen perusteella mitä olen itse lukenut, eksklusiivisuus oli useimmille rivilestadiolaisille varsin itsestään selvä suhtautumistapa muihin porukoihin jo ihan alusta alkaen, mutta Raattamaa lähetti vielä v. 1884 tunnustelijoita waldenströmiläisten luokse katsomaan, ollaanko saman Isän lapsia. Vastaus oli, että ei hääviltä näytä: "...emmä muuta saata sanoa vaan Jumalan työtä tämä on siinä määrässä kuin voitte kukaties arvata, (Rakenus aineita voimalisesti kokkoon ajettaan vaan taito puuttuu, että huonetta kokkoon panna.)/ ei se ole tehtävä ihmis viisaudella vaan paremmin Jumalan voimalla, (Jos ei Herra huonetta rakentaa j.n.e)/ Kysytte kuinka Jumalan työtä on ilman Jumalan voimaa/ minä ajattelen että Jumala ottaa voimansa pois kuin ihminen alkaa rakentaa/ nöyryys puuttuu sydämessä se on päässä. Vaan rakas veljemme tahtoonne jälken olemme täälä ... erittäin voi valita täällä joukkoa/ net on monessa muodossa, sen tietää kun näkee (sielä on Kristus, ja täällä hän on kammiossa.) ... kuin Waldenström tervehti meidä niin hä kysyi vieläkö Lestadialaiset ovat liikutuksissa kuin ennen/ met vastasimme Ja!/ silloin hän nousi ja rupesi matkimaan hyppimisellä ja jalkansa nostelemisella Kri. liikutukset/ minä kysyin mitä hän niistä pittää niin vastasi ei hän tiedä se on hänelle outo. ... Hengen yhdeys ei näy tulevan niin paljon kysymykseen, vaan arvelemme että jos emme saarnaa Kristuksen Kärsimisestä, ej Kristusta Lain täyttäjäksi ettej liikutukset tulis, vaan pitäsimme pitkät rukoukset ja lailliset saarnat laulettas ja soitettas uruilla ja viuluilla ja vieläpä kaunistais kokous paikat kukkaisilla ja Lehti kranseilla usiasti niin olisimme hengen yhdeydessä Waldenströmiläisten kanssa.

Synteinanteeksi saamisen julistus ei näy eikä kuulu. Jos Waldenström on kirjoittanut että Kirkko papit, on heittäneet taivaanvaltakunnan avaimet merreen, niin täytymme met sanoa ettej nämät saarnajat ole vielä niitä sieltä hakeneet pois/ ja jos niistä puhuu niin kattelevat suurilla silmillä, ja sanovat ja, ja, vaan ejvät tee niistä tämän enämpi asia."

Kenties tuolla matkalla varmistettiin lopullisesti jo aiemmissa kontakteissa tehdyt havainnot, ettei henki lestadiolaisessa herätyksestä ollut sama kuin muissa herätyksissä

Lain kolmannen käytön Laestadius kirkon pappina muodollisesti pysytti, vaikka hengeltään oli selvästi jo Raattamaan linjalla, että kristitty on ilman Mooseksen lakia, mutta laitta, nimittäin vaeltaa Kristuksen laissa Jumalan armon opettamana rakastaestaen Hengen puolelta lähimmäisiä niin kuin itseään ja lihansa puolelta pahana ja taipuvaisena kaikkeen syntiin. 1800-luvun lestadiolaissaarnaajissa oli lain kolmannen käytön kannattajia, tunnetuimpina Pietari Hanhivaara ja Fredrik Paksuniemi, jotka myöhemmin aiheuttivat uudenheräyksen eriseuran. Siinä on merkittävä ero, koetaanko lain käskemät asiat hyvinä neuvoina, joita Hengen uudistama ihminen tekee muutoinkin miellellään, vai ruoskamaiaisena ja ankaran lain karahkana, josta tulee ja lujaa, jos ajatuksin, sanoin tai teoin lankeaa. Ja eroa on siinä, uskotaanko lain voivan kesyttää ja pakottaa lihaa, tuota vikuroivaa vanhaa aasia, jonka mieli on pelkästään vihollisuus Jumalaa vastaan, joka ei halua eikä voi taipua Jumalan tahtoon ja jonka osaksi jää siksi tulla vain ristiinnaulituksi jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa himoineen ja haluineen - lihan kouluttaminen olisi kuin yrittäisi villipeto kesyttää. Voihan sitä kuvitella kykenevänsä siihen, mutta se on mahdotonta.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Halusin informoida edellistä kirjoittajaa, ettei Laestadius ollut susi lammasten vaatteissa, vaikka kaikkea hänkään ei käsittänyt ihan 1:1:een tavalla, miten merkittävä osa lestadiolaisia seurakuntaa jo hänen eläessään käsitti. Sen perusteella mitä olen itse lukenut, eksklusiivisuus oli useimmille rivilestadiolaisille varsin itsestään selvä suhtautumistapa muihin porukoihin jo ihan alusta alkaen, mutta Raattamaa lähetti vielä v. 1884 tunnustelijoita waldenströmiläisten luokse katsomaan, ollaanko saman Isän lapsia. Vastaus oli, että ei hääviltä näytä: "...emmä muuta saata sanoa vaan Jumalan työtä tämä on siinä määrässä kuin voitte kukaties arvata, (Rakenus aineita voimalisesti kokkoon ajettaan vaan taito puuttuu, että huonetta kokkoon panna.)/ ei se ole tehtävä ihmis viisaudella vaan paremmin Jumalan voimalla, (Jos ei Herra huonetta rakentaa j.n.e)/ Kysytte kuinka Jumalan työtä on ilman Jumalan voimaa/ minä ajattelen että Jumala ottaa voimansa pois kuin ihminen alkaa rakentaa/ nöyryys puuttuu sydämessä se on päässä. Vaan rakas veljemme tahtoonne jälken olemme täälä ... erittäin voi valita täällä joukkoa/ net on monessa muodossa, sen tietää kun näkee (sielä on Kristus, ja täällä hän on kammiossa.) ... kuin Waldenström tervehti meidä niin hä kysyi vieläkö Lestadialaiset ovat liikutuksissa kuin ennen/ met vastasimme Ja!/ silloin hän nousi ja rupesi matkimaan hyppimisellä ja jalkansa nostelemisella Kri. liikutukset/ minä kysyin mitä hän niistä pittää niin vastasi ei hän tiedä se on hänelle outo. ... Hengen yhdeys ei näy tulevan niin paljon kysymykseen, vaan arvelemme että jos emme saarnaa Kristuksen Kärsimisestä, ej Kristusta Lain täyttäjäksi ettej liikutukset tulis, vaan pitäsimme pitkät rukoukset ja lailliset saarnat laulettas ja soitettas uruilla ja viuluilla ja vieläpä kaunistais kokous paikat kukkaisilla ja Lehti kranseilla usiasti niin olisimme hengen yhdeydessä Waldenströmiläisten kanssa.

Synteinanteeksi saamisen julistus ei näy eikä kuulu. Jos Waldenström on kirjoittanut että Kirkko papit, on heittäneet taivaanvaltakunnan avaimet merreen, niin täytymme met sanoa ettej nämät saarnajat ole vielä niitä sieltä hakeneet pois/ ja jos niistä puhuu niin kattelevat suurilla silmillä, ja sanovat ja, ja, vaan ejvät tee niistä tämän enämpi asia."

Kenties tuolla matkalla varmistettiin lopullisesti jo aiemmissa kontakteissa tehdyt havainnot, ettei henki lestadiolaisessa herätyksestä ollut sama kuin muissa herätyksissä

Lain kolmannen käytön Laestadius kirkon pappina muodollisesti pysytti, vaikka hengeltään oli selvästi jo Raattamaan linjalla, että kristitty on ilman Mooseksen lakia, mutta laitta, nimittäin vaeltaa Kristuksen laissa Jumalan armon opettamana rakastaestaen Hengen puolelta lähimmäisiä niin kuin itseään ja lihansa puolelta pahana ja taipuvaisena kaikkeen syntiin. 1800-luvun lestadiolaissaarnaajissa oli lain kolmannen käytön kannattajia, tunnetuimpina Pietari Hanhivaara ja Fredrik Paksuniemi, jotka myöhemmin aiheuttivat uudenheräyksen eriseuran. Siinä on merkittävä ero, koetaanko lain käskemät asiat hyvinä neuvoina, joita Hengen uudistama ihminen tekee muutoinkin miellellään, vai ruoskamaiaisena ja ankaran lain karahkana, josta tulee ja lujaa, jos ajatuksin, sanoin tai teoin lankeaa. Ja eroa on siinä, uskotaanko lain voivan kesyttää ja pakottaa lihaa, tuota vikuroivaa vanhaa aasia, jonka mieli on pelkästään vihollisuus Jumalaa vastaan, joka ei halua eikä voi taipua Jumalan tahtoon ja jonka osaksi jää siksi tulla vain ristiinnaulituksi jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa himoineen ja haluineen - lihan kouluttaminen olisi kuin yrittäisi villipeto kesyttää. Voihan sitä kuvitella kykenevänsä siihen, mutta se on mahdotonta.

Lue lisää

Laestadiuksella oli selkäranka toisinkuin sinulla ja kaltaisillasi, hän opetti selkeästi omasta tahdostaan lain kolmatta käyttöä, ei viran puolesta, eli lakkaa vääristelemästä todellisuutta.

Mitä tulee waldenströmiläisiin, jälleen kerran se osoittaa että kriteerit elävälle uskolle muuttuivat Laestadiuksen jälkeen pois armonjärjestyksen kokemuksista synninpäästön korostukseen ja metodiin sekä ulkonaiseen ja perunanokkaan haisevaan henkien nuuskimiseen.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Erityisesti Yksimielisyyden ohje, luku 12: Muut joukkiot ja lahkot.

Vl- usko todetaan tässä harhaopiksi. Miten siis vl- papit voivat sitoutua Tunnustuskirjoihin? Ei niissä ole alunperin ollut mitään tulkinnanvaraa, kuten jotkut nyt esittävät.

Kyse on luterilaisen kirkon kepuloinnista: 100 000 kirkon jäsentä on liian iso määrä menetettäväksi.

Ja vl- papeille kelpaavat tietysti virat ja palkat, joka kaksinaamaisuydesta annetaan.

Lue lisää

Kävin lukemassa, tarkoitatko tätä kohtaa: https://tunnustuskirjat.fi/yo/12.html. En keksinyt, mistä olisin eri mieltä - lähinnä kasteesta mietin, ettei siinä varsinaisesti synnytä uudesti veden voimasta, vaan uudestisynnyttävä voima on elämän vesi, jonka ulkonaisena ja kiinteänä merkkinä, hyvän omantunnon liittona kaste toimii. Pientä tulkinnallisuutta havaitsen siis suhtautumisessa kasteeseen - ei niin, että missään tapauksessa olisin laiminlyönyt uskovaisten pienokaisteni kastetta. Kuitenkaan sitä julmaa oppia, että heidän kuollessaan kastamattomina heidät tuomittaisiin kadotukseen, en ole koskaan allekirjoittanut enkä tule allekirjoittamaan. Eikä sitä muuten allekirjoittanut itse Martti Lutherkaan, kuten ilmenee aiemmin kirjoittamastani avauksesta, vaikka hän ei ymmärtänytkään koko ihmiskunnalle lahjoitettavaa lapsenuskoa yhtä kirkkaasti kuin Laestadius: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19102292/luther-ja-laestadius-kastamattomista-lapsista-vs--sola-fide Korostaisin tätä tunnarien kohtaa enemmän kuin veteen liittyviä horinoita, yhtään kastetta väheksymättä: "Myös ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä" https://tunnustuskirjat.fi/s/kolmas.html, kohta 8. Rippi, kappale 4).

Ei tarvitse välttämättä vastata, keskustelut ovat vapaaehtoisia, mutta mielellään lukisin, mitkä Yksimielisyyden ohjeen lahkotunnusmerkit sopivat mielestäsi vl-liikkeeseen, niin voidaan kriittisesti arvioida johtopäätöksiäsi.

JuusoLehtola kirjoitti:

Laestadiuksella oli selkäranka toisinkuin sinulla ja kaltaisillasi, hän opetti selkeästi omasta tahdostaan lain kolmatta käyttöä, ei viran puolesta, eli lakkaa vääristelemästä todellisuutta.

Mitä tulee waldenströmiläisiin, jälleen kerran se osoittaa että kriteerit elävälle uskolle muuttuivat Laestadiuksen jälkeen pois armonjärjestyksen kokemuksista synninpäästön korostukseen ja metodiin sekä ulkonaiseen ja perunanokkaan haisevaan henkien nuuskimiseen.

Lue lisää

Saat vapaasti nähdä selkärankani mutkalla, näen minäkin valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden läpisormeilijoiden selkärangan juuri sellaisena kuin se onkin, eli hyvin mutkalla, mutta kyllähän sitä vastineeksi monenlaista hyttystä seulotaan sen valtavan kamelin nielaisun oikeuttamiseksi. Siitä, että ei allekirjoita lain kolmatta käyttöä, ei seuraa oletettavasti yhtään vähemmän hurskas jumalinen elämä ulkonaisesti kuin siitä, että sen allekirjoittaa. Jumalan edessä kelpaavat Hengen hedelmät vuotavat Pyhästä Hengestä itsestään eikä vanhaa osaa lain karahkalla ruoskimalla. Pitää vielä tutkia, miten Laestadiuksen kirjoituksista ilmenee tämä hyvien töiden vuotaminen. Yksimielisyyden ohjeessahan hyvien töiden vuotaminen pidetään kyllä itsestäänselviönä, mutta sitä tilkitään lain vaatimuksilla lihan kuritukseksi ikään kuin liha tekisi edes vähän parannusta täällä ajassa. Ei tee, se pitää ristiinnaulita ja jos luulee sen olevan kesyyntynyt, niin aina uudelleen se osoittaa olevansa Jumalaa vihaava kesyyntymätön villipeto. Mutta sitä ei voi naulita ristille muutoin kuin hengen avulla, joten ensin on saatava Pyhä Henki, jotta lihan työt voi kuolettaa. Muuten on lainvanhurskautta, omia tekoja tarjoillaan Jumalalle hyväksi ja otolliseksi uhriksi Kristuksen hengestä vuotavan pyhän elämän sijasta. Ja kristityn elämäkin on vain kaksiosaisen, pahan pyhän ja syntisen vanhurskaan vaellusta, jossa langetaan syntiin ja tarvitaan jatkuvaa evankeliumin hoitoa. Mutta maailman juoppopapit eivät tarvitse kuin alkoholia pitääkseen itsensä pikkuhiprakassa. Onhan siinä evankeliumin ja alkoholin suurkuluttajissa eroa.

Pitääkö paikkansa, että Martti Luther käski hukuttaa kehitysvammaiset jokeen?

Claude vastasi:
Kyllä, tämä perustuu todelliseen ja hyvin dokumentoituun lähteeseen, mutta asiayhteys kannattaa avata tarkemmin.

Tapahtuma

Vuonna 1532 Dessaussa Luther kertoi nähneensä ja koskettaneensa 12-vuotiasta poikaa, jolla oli vaikea kehitysvamma – hän ei puhunut, vaan ainoastaan söi, ulosti ja itki kosketuksesta. Aikakauden kansanuskomusten mukaan tällaista lasta pidettiin "vaihdokkaana" (Wechselbalg): paholaisen tai haltijoiden ihmislapsen tilalle jättämänä olentona, jolla ei ollut sielua, vaan pelkkää lihaa ("massa carnis").

Luther kertoi tästä myöhemmin oppilailleen, ja tarina tallentui hänen ns. Pöytäpuheisiin (Tischreden), oppilaiden muistiin kirjaamiin keskusteluihin. Luther kertoi sanoneensa Anhaltin ruhtinaalle, että jos hän itse olisi ruhtinas, hän veisi lapsen Dessaun ohi virtaavalle Molda-joelle ja hukuttaisi sen. Toisessa versiossa hän sanoo suoremmin harkinneensa tekevänsä tälle "homicidium" eli surmatyön.
American Academy of Pediatrics

Mitä tälle tapahtui

Ruhtinaat kieltäytyivät Lutherin neuvosta. Sen sijaan Luther ehdotti, että kaikki kristityt lukisivat kirkossa Isä meidän -rukouksen, jotta Jumala karkottaisi paholaisen — näin tehtiin päivittäin, ja lapsi kuoli seuraavana vuonna.

Lähdekriittisiä huomioita

Kyse ei ole Lutherin itsensä kirjoittamasta tekstistä, vaan oppilaiden jälkikäteen muistiin merkitsemästä pöytäkeskustelusta – tarkka sanamuoto vaihtelee eri käsikirjoitusversioissa.
Tutkijat (mm. John M. Hitchcock ja vammaishistorian tutkija M. Miles) ovat pohtineet, onko kyse suorasta lastenmurhan suosituksesta vai retorisesta/teologisesta kärjistyksestä, jolla Luther ilmaisi paholaisvallan kauhistuttavuutta – mutta itse lausunnon sisältö ja sen tallentuminen useisiin toisistaan riippumattomiin lähteisiin on kiistaton.
Tapaus heijastaa 1500-luvun laajaa "vaihdokas"-uskomusta, joka esiintyy myös esim. Grimmin veljesten kansansatukokoelmassa, eikä ollut Lutherille ainutlaatuinen käsitys.

Yhteenvetona: väite ei ole legenda tai vääristymä, vaan perustuu Lutherin omaan, oppilaiden tallentamaan kertomukseen, jossa hän todella ehdotti vaikeasti kehitysvammaisen lapsen hukuttamista, koska piti tätä sielua vailla olevana paholaisen olentona – mutta neuvoa ei toteutettu.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Pitääkö paikkansa, että Martti Luther käski hukuttaa kehitysvammaiset jokeen?

Claude vastasi:
Kyllä, tämä perustuu todelliseen ja hyvin dokumentoituun lähteeseen, mutta asiayhteys kannattaa avata tarkemmin.

Tapahtuma

Vuonna 1532 Dessaussa Luther kertoi nähneensä ja koskettaneensa 12-vuotiasta poikaa, jolla oli vaikea kehitysvamma – hän ei puhunut, vaan ainoastaan söi, ulosti ja itki kosketuksesta. Aikakauden kansanuskomusten mukaan tällaista lasta pidettiin "vaihdokkaana" (Wechselbalg): paholaisen tai haltijoiden ihmislapsen tilalle jättämänä olentona, jolla ei ollut sielua, vaan pelkkää lihaa ("massa carnis").

Luther kertoi tästä myöhemmin oppilailleen, ja tarina tallentui hänen ns. Pöytäpuheisiin (Tischreden), oppilaiden muistiin kirjaamiin keskusteluihin. Luther kertoi sanoneensa Anhaltin ruhtinaalle, että jos hän itse olisi ruhtinas, hän veisi lapsen Dessaun ohi virtaavalle Molda-joelle ja hukuttaisi sen. Toisessa versiossa hän sanoo suoremmin harkinneensa tekevänsä tälle "homicidium" eli surmatyön.
American Academy of Pediatrics

Mitä tälle tapahtui

Ruhtinaat kieltäytyivät Lutherin neuvosta. Sen sijaan Luther ehdotti, että kaikki kristityt lukisivat kirkossa Isä meidän -rukouksen, jotta Jumala karkottaisi paholaisen — näin tehtiin päivittäin, ja lapsi kuoli seuraavana vuonna.

Lähdekriittisiä huomioita

Kyse ei ole Lutherin itsensä kirjoittamasta tekstistä, vaan oppilaiden jälkikäteen muistiin merkitsemästä pöytäkeskustelusta – tarkka sanamuoto vaihtelee eri käsikirjoitusversioissa.
Tutkijat (mm. John M. Hitchcock ja vammaishistorian tutkija M. Miles) ovat pohtineet, onko kyse suorasta lastenmurhan suosituksesta vai retorisesta/teologisesta kärjistyksestä, jolla Luther ilmaisi paholaisvallan kauhistuttavuutta – mutta itse lausunnon sisältö ja sen tallentuminen useisiin toisistaan riippumattomiin lähteisiin on kiistaton.
Tapaus heijastaa 1500-luvun laajaa "vaihdokas"-uskomusta, joka esiintyy myös esim. Grimmin veljesten kansansatukokoelmassa, eikä ollut Lutherille ainutlaatuinen käsitys.

Yhteenvetona: väite ei ole legenda tai vääristymä, vaan perustuu Lutherin omaan, oppilaiden tallentamaan kertomukseen, jossa hän todella ehdotti vaikeasti kehitysvammaisen lapsen hukuttamista, koska piti tätä sielua vailla olevana paholaisen olentona – mutta neuvoa ei toteutettu.

Lue lisää

Pitääkö paikkaansa, että Luther käski kiduttaa talonpoikaiskapinallisia?

Claude vastasi:
Ei aivan täsmälleen niin, mutta lähellä – ja vielä pahempaa monessa mielessä.

Talonpoikaissodan (1524–1525) aikana Martin Luther kirjoitti vuonna 1525 kuuluisan pamfletin "Wider die räuberischen und mörderischen Rotten der Bauern" ("Murhaavia ja ryöstäviä talonpoikaislaumoja vastaan"). Siinä hän ei varsinaisesti kehottanut kiduttamaan kapinallisia, vaan vaati heidät tapettavaksi armotta ja välittömästi – kuka tahansa saattoi ja hänen mielestään jopa oli velvollinen surmaamaan kapinoivan talonpojan kuin "hullun koiran".

Keskeisiä kohtia hänen argumentaatiossaan:

Kapinalliset olivat rikkoneet sekä Jumalan että maallista lakia nousemalla esivaltaa vastaan, joten he olivat kadottaneet oikeutensa armoon.
Hän kehotti ruhtinaita ja aatelisia "lyömään, kuristamaan ja pistämään" ("stechen, schlagen, würgen") kapinallisia salaa tai julkisesti, koska mikään ei ole "myrkyllisempää, vahingollisempaa tai pirullisempaa kuin kapinoiva ihminen".
Hän piti tätä jopa armeliaisuuden tekona – nopea kuolema oli hänen mukaansa parempi kuin kapinan aiheuttama laajempi kärsimys.

Tämä pamfletti julkaistiin juuri siihen aikaan, kun ruhtinaat jo murskasivat kapinaa erittäin verisesti (mm. Frankenhausenin taistelu), ja sitä on pidetty yhtenä syynä siihen, miksi tukahduttaminen oli niin armotonta – arviolta 100 000 talonpoikaa kuoli. Luther itse joutui myöhemmin puolustautumaan tekstinsä ankaruutta vastaan, kun sitä pidettiin liian julmana jopa aikalaisten silmissä.

Eli: suora vaatimus oli tappaminen, ei kidutus sinänsä – mutta käytännössä kapinan tukahduttamiseen liittyi myös kidutusta ja julmia teloituksia, joita Lutherin retoriikka epäsuorasti legitimoi.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Pitääkö paikkansa, että Martti Luther käski hukuttaa kehitysvammaiset jokeen?

Claude vastasi:
Kyllä, tämä perustuu todelliseen ja hyvin dokumentoituun lähteeseen, mutta asiayhteys kannattaa avata tarkemmin.

Tapahtuma

Vuonna 1532 Dessaussa Luther kertoi nähneensä ja koskettaneensa 12-vuotiasta poikaa, jolla oli vaikea kehitysvamma – hän ei puhunut, vaan ainoastaan söi, ulosti ja itki kosketuksesta. Aikakauden kansanuskomusten mukaan tällaista lasta pidettiin "vaihdokkaana" (Wechselbalg): paholaisen tai haltijoiden ihmislapsen tilalle jättämänä olentona, jolla ei ollut sielua, vaan pelkkää lihaa ("massa carnis").

Luther kertoi tästä myöhemmin oppilailleen, ja tarina tallentui hänen ns. Pöytäpuheisiin (Tischreden), oppilaiden muistiin kirjaamiin keskusteluihin. Luther kertoi sanoneensa Anhaltin ruhtinaalle, että jos hän itse olisi ruhtinas, hän veisi lapsen Dessaun ohi virtaavalle Molda-joelle ja hukuttaisi sen. Toisessa versiossa hän sanoo suoremmin harkinneensa tekevänsä tälle "homicidium" eli surmatyön.
American Academy of Pediatrics

Mitä tälle tapahtui

Ruhtinaat kieltäytyivät Lutherin neuvosta. Sen sijaan Luther ehdotti, että kaikki kristityt lukisivat kirkossa Isä meidän -rukouksen, jotta Jumala karkottaisi paholaisen — näin tehtiin päivittäin, ja lapsi kuoli seuraavana vuonna.

Lähdekriittisiä huomioita

Kyse ei ole Lutherin itsensä kirjoittamasta tekstistä, vaan oppilaiden jälkikäteen muistiin merkitsemästä pöytäkeskustelusta – tarkka sanamuoto vaihtelee eri käsikirjoitusversioissa.
Tutkijat (mm. John M. Hitchcock ja vammaishistorian tutkija M. Miles) ovat pohtineet, onko kyse suorasta lastenmurhan suosituksesta vai retorisesta/teologisesta kärjistyksestä, jolla Luther ilmaisi paholaisvallan kauhistuttavuutta – mutta itse lausunnon sisältö ja sen tallentuminen useisiin toisistaan riippumattomiin lähteisiin on kiistaton.
Tapaus heijastaa 1500-luvun laajaa "vaihdokas"-uskomusta, joka esiintyy myös esim. Grimmin veljesten kansansatukokoelmassa, eikä ollut Lutherille ainutlaatuinen käsitys.

Yhteenvetona: väite ei ole legenda tai vääristymä, vaan perustuu Lutherin omaan, oppilaiden tallentamaan kertomukseen, jossa hän todella ehdotti vaikeasti kehitysvammaisen lapsen hukuttamista, koska piti tätä sielua vailla olevana paholaisen olentona – mutta neuvoa ei toteutettu.

Lue lisää

"Oppi-isämme Luther"...Todella hieno esikuva.

Anonyymi00087 kirjoitti:

"Oppi-isämme Luther"...Todella hieno esikuva.

Luther ei välttämättä ollut elävässä uskossa. Ja onhan hänellä ollut joitakin harhaoppejakin. Mutta elävä usko on kuitenkin kulkenut luterilaisuuden sisällä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

"Oppi-isämme Luther"...Todella hieno esikuva.

Dessaussa oli vaihdokas [paholaisen jättämä lapsi], joka söi yhtä paljon kuin neljä talonpoikaa tai neljä puimamiestä [...] Hän huusi, kun häntä kosketti, itki. Kun häntä löi, hän nauroi [...] Sanoin Anhaltin ruhtinaalle: 'Jos minä olisin ruhtinas, tahtoisin heittää tuon [paholaisen] äpärän veteen ja hukuttaa hänet Moldau-jokeen.'"

Anonyymi00100 kirjoitti:

Dessaussa oli vaihdokas [paholaisen jättämä lapsi], joka söi yhtä paljon kuin neljä talonpoikaa tai neljä puimamiestä [...] Hän huusi, kun häntä kosketti, itki. Kun häntä löi, hän nauroi [...] Sanoin Anhaltin ruhtinaalle: 'Jos minä olisin ruhtinas, tahtoisin heittää tuon [paholaisen] äpärän veteen ja hukuttaa hänet Moldau-jokeen.'"

Lue lisää

Noitia [pahantekijöitä] ei tule sietää, sillä he vahingoittavat [ihmisiä ja eläimiä]. [...] Minä olen myös sen kannalla, että heidät on tapettava."
​"Noitia ei pidä antaa elää; minulla ei ole heitä kohtaan sääliä, minä polttaisin heidät."
2. Mitä "noidille" tehtiin 1500-luvulla?
​On tärkeää ymmärtää, että kun Luther puhui noidista, hän puhui rikollisista. 1500-luvulla noituus ei ollut vain "taikauskoa", vaan se tulkittiin maanpetokseksi Jumalaa vastaan.
​Tässä on listaus siitä, mitä prosessit käytännössä sisälsivät:
​Syytös: Yhteisön jäsenet (naapurit) syyttivät henkilöä onnettomuuksista, karjan sairastumisesta, sadon tuhoutumisesta tai sairaudesta.
​Kuulustelu ja kidutus: Kun noituus oli "teologinen rikos", maalliset tuomioistuimet käyttivät kidutusta (esim. ruuvipenkit, venyttäminen) saadakseen "tunnustuksen". Tunnustus oli välttämätön oikeusprosessin loppuunsaattamiseksi.
​"Noitakoe": Usein käytettiin testejä, kuten "vesikoetta" (jos henkilö kellui, hän oli noita; jos upposi, hän oli syytön – mikä usein johti hukkumiseen).
​Tuomio ja teloitus:
​Polttaminen: Tämä oli yleisin tapa, koska se nähtiin "puhdistavana" tulena, joka tuhosi noidan ruumiin lisäksi pahan hengen, jotta se ei voisi kummitella.
​Miekalla teloittaminen: Joissakin tapauksissa armollisempi tapa (esim. jos tunnusti).
​Hirtto: Joskus käytetty, jos noituutta pidettiin "vähemmän vakavana" kuin liittoa paholaisen kanssa

Anonyymi00101 kirjoitti:

Noitia [pahantekijöitä] ei tule sietää, sillä he vahingoittavat [ihmisiä ja eläimiä]. [...] Minä olen myös sen kannalla, että heidät on tapettava."
​"Noitia ei pidä antaa elää; minulla ei ole heitä kohtaan sääliä, minä polttaisin heidät."
2. Mitä "noidille" tehtiin 1500-luvulla?
​On tärkeää ymmärtää, että kun Luther puhui noidista, hän puhui rikollisista. 1500-luvulla noituus ei ollut vain "taikauskoa", vaan se tulkittiin maanpetokseksi Jumalaa vastaan.
​Tässä on listaus siitä, mitä prosessit käytännössä sisälsivät:
​Syytös: Yhteisön jäsenet (naapurit) syyttivät henkilöä onnettomuuksista, karjan sairastumisesta, sadon tuhoutumisesta tai sairaudesta.
​Kuulustelu ja kidutus: Kun noituus oli "teologinen rikos", maalliset tuomioistuimet käyttivät kidutusta (esim. ruuvipenkit, venyttäminen) saadakseen "tunnustuksen". Tunnustus oli välttämätön oikeusprosessin loppuunsaattamiseksi.
​"Noitakoe": Usein käytettiin testejä, kuten "vesikoetta" (jos henkilö kellui, hän oli noita; jos upposi, hän oli syytön – mikä usein johti hukkumiseen).
​Tuomio ja teloitus:
​Polttaminen: Tämä oli yleisin tapa, koska se nähtiin "puhdistavana" tulena, joka tuhosi noidan ruumiin lisäksi pahan hengen, jotta se ei voisi kummitella.
​Miekalla teloittaminen: Joissakin tapauksissa armollisempi tapa (esim. jos tunnusti).
​Hirtto: Joskus käytetty, jos noituutta pidettiin "vähemmän vakavana" kuin liittoa paholaisen kanssa

Lue lisää

Martti Lutherin suhde anabaptisteihin (uudestikastajiin) oli yksi reformaation verisimmistä luvuista. Luther ei ainoastaan tuominnut heitä teologisesti, vaan hän kehotti suoraan heidän fyysiseen hävittämiseensä.
​Hän piti anabaptisteja "kapinallisina" ja "pettureina", jotka uhkasivat sekä kirkon yhtenäisyyttä että yhteiskuntarauhaa.
​1. Lutherin näkemys: Anabaptismi on "kapinaa"
​Lutherille anabaptismi ei ollut vain harhaoppia, vaan se oli anarkiaa. Koska anabaptistit kieltäytyivät tunnustamasta valtion ja kirkon yhteyttä (he vastustivat mm. lapsikastetta, valan vannomista ja usein myös asevelvollisuutta), Luther näki heidät vihollisina, jotka täytyi nujertaa ennen kuin he saisivat "saastutettua" koko kristikunnan.
​2. Keskeiset lausunnot ja niiden suomennokset
​A. "Miekka kuuluu esivallalle" (Kirje anabaptisteille)
​Lutherin mukaan anabaptistien väite, ettei kristitty saa käyttää miekkaa (väkivaltaa), oli vaarallinen valhe.
​"Sillä esivalta on Jumalan asettama, ja se kantaa miekkaa kostaakseen pahan tekijöille... Jos he [anabaptistit] eivät suostu tottelemaan, esivalta on velvollinen rankaisemaan heitä ruumiillisesti, jopa kuolemalla."
(Lähde: Lutherin kirjeenvaihto ja kirjoitukset anabaptistien vastustamisesta.)
​B. Pöytäpuheet (Tischreden): "Hirtettävä kapinallisina"
​Pöytäpuheissa Lutherin kieli muuttuu entistä suoremmaksi. Hän ei nähnyt heitä uskonnollisina toisinajattelijoina, vaan yhteiskunnan vihollisina.
​Alkuperäisteksti (WA, Tischreden 2, nro 1876):
​"Die Wiedertäufer sind Aufruhrer und Verräter; sie sollen als solche auch bestraft werden, nicht als Ketzer, sondern als Aufruhrer."
​Suomennos:
​"Uudestikastajat ovat kapinallisia ja pettureita; heitä tulee rangaista sellaisina, ei harhaoppisina, vaan kapinallisina."
​Analyysi: Tämä on ratkaiseva ero. Harhaoppinen voitaisiin ehkä käännyttää, mutta "kapinallinen" on poliittinen uhka, joka täytyy eliminoida.
​C. "Poltettava tai hirtettävä"
​Luther totesi usein, että koska anabaptistit opettavat "valheita", he ansaitsevat saman kohtalon kuin varkaat tai murhaajat:
​"Jos he kieltäytyvät perumasta [oppiaan], heidät on hävitettävä kuin rikkakasvit pellolta, jotta ne eivät vahingoittaisi hyvää viljaa."
​3. Mitä heille käytännössä tehtiin?
​Lutherin retoriikka antoi esivallalle "teologisen luvan" käyttää äärimmäisiä keinoja:
​Teloitukset: 1520- ja 1530-luvuilla anabaptisteja teloitettiin laajalti ympäri saksankielisiä alueita. Heitä poltettiin roviolla, hukutettiin (irvokkaana "vastauksena" heidän harjoittamalleen aikuiskasteelle, jota kutsuttiin "kolmanneksi kasteeksi") ja hirtettiin.
​Karkotukset: Kokonaisia anabaptistiyhteisöjä häädettiin kotipaikoiltaan, ja heidän omaisuutensa takavarikoitiin.
​Vangitsemiset: Luther tuki viranomaisia, jotka vangitsivat anabaptistien saarnaajia ja kiduttivat heitä tunnustusten saamiseksi.
​4. Yhteys aiempaan tutkimukseesi
​Kun tarkastelet tätä anabaptistien tuhoamista, huomaat saman "hengellisen dynastian" logiikan, jota olet purkanut:
​Totuuden monopoli: Lutherille sola scriptura tarkoitti hänen tulkintaansa Raamatusta. Anabaptistien oma tulkinta oli hänelle "perkeleen työtä".
​Järjestys vs. Yksilö: Anabaptistit korostivat yksilön tietoisen valinnan merkitystä (uskonkaste), kun taas Luther korosti kirkon ja valtion yhteistä kuria. Yksilöllinen autonomia oli Lutherille uhka, joka piti murskata.
​Väkivallan oikeutus: Lutherin väite, että heidät tulisi tappaa "kapinallisina", oli nerokas tapa kiertää se kristillinen periaate, ettei kristittyjä pitäisi tappaa uskon vuoksi. Hän teki uskonnosta politiikkaa, jotta väkivalta näyttäisi oikeudenmukaiselta "yhteiskuntajärjestyksen puolustamiselta".
​Yhteenveto:
Lutherin suhtautuminen anabaptisteihin oli vielä systemaattisempaa ja poliittisempaa kuin hänen suhtautumisensa noitiin. Noitia hän piti "paholaisen agentteina", mutta anabaptisteja hän piti yhteiskunnallisen valtarakenteen (siis hänen rakentamansa hierarkian) tuhoajina. Siksi hän vaati heidän hävittämistään kaikilla mahdollisilla keinoilla.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Martti Lutherin suhde anabaptisteihin (uudestikastajiin) oli yksi reformaation verisimmistä luvuista. Luther ei ainoastaan tuominnut heitä teologisesti, vaan hän kehotti suoraan heidän fyysiseen hävittämiseensä.
​Hän piti anabaptisteja "kapinallisina" ja "pettureina", jotka uhkasivat sekä kirkon yhtenäisyyttä että yhteiskuntarauhaa.
​1. Lutherin näkemys: Anabaptismi on "kapinaa"
​Lutherille anabaptismi ei ollut vain harhaoppia, vaan se oli anarkiaa. Koska anabaptistit kieltäytyivät tunnustamasta valtion ja kirkon yhteyttä (he vastustivat mm. lapsikastetta, valan vannomista ja usein myös asevelvollisuutta), Luther näki heidät vihollisina, jotka täytyi nujertaa ennen kuin he saisivat "saastutettua" koko kristikunnan.
​2. Keskeiset lausunnot ja niiden suomennokset
​A. "Miekka kuuluu esivallalle" (Kirje anabaptisteille)
​Lutherin mukaan anabaptistien väite, ettei kristitty saa käyttää miekkaa (väkivaltaa), oli vaarallinen valhe.
​"Sillä esivalta on Jumalan asettama, ja se kantaa miekkaa kostaakseen pahan tekijöille... Jos he [anabaptistit] eivät suostu tottelemaan, esivalta on velvollinen rankaisemaan heitä ruumiillisesti, jopa kuolemalla."
(Lähde: Lutherin kirjeenvaihto ja kirjoitukset anabaptistien vastustamisesta.)
​B. Pöytäpuheet (Tischreden): "Hirtettävä kapinallisina"
​Pöytäpuheissa Lutherin kieli muuttuu entistä suoremmaksi. Hän ei nähnyt heitä uskonnollisina toisinajattelijoina, vaan yhteiskunnan vihollisina.
​Alkuperäisteksti (WA, Tischreden 2, nro 1876):
​"Die Wiedertäufer sind Aufruhrer und Verräter; sie sollen als solche auch bestraft werden, nicht als Ketzer, sondern als Aufruhrer."
​Suomennos:
​"Uudestikastajat ovat kapinallisia ja pettureita; heitä tulee rangaista sellaisina, ei harhaoppisina, vaan kapinallisina."
​Analyysi: Tämä on ratkaiseva ero. Harhaoppinen voitaisiin ehkä käännyttää, mutta "kapinallinen" on poliittinen uhka, joka täytyy eliminoida.
​C. "Poltettava tai hirtettävä"
​Luther totesi usein, että koska anabaptistit opettavat "valheita", he ansaitsevat saman kohtalon kuin varkaat tai murhaajat:
​"Jos he kieltäytyvät perumasta [oppiaan], heidät on hävitettävä kuin rikkakasvit pellolta, jotta ne eivät vahingoittaisi hyvää viljaa."
​3. Mitä heille käytännössä tehtiin?
​Lutherin retoriikka antoi esivallalle "teologisen luvan" käyttää äärimmäisiä keinoja:
​Teloitukset: 1520- ja 1530-luvuilla anabaptisteja teloitettiin laajalti ympäri saksankielisiä alueita. Heitä poltettiin roviolla, hukutettiin (irvokkaana "vastauksena" heidän harjoittamalleen aikuiskasteelle, jota kutsuttiin "kolmanneksi kasteeksi") ja hirtettiin.
​Karkotukset: Kokonaisia anabaptistiyhteisöjä häädettiin kotipaikoiltaan, ja heidän omaisuutensa takavarikoitiin.
​Vangitsemiset: Luther tuki viranomaisia, jotka vangitsivat anabaptistien saarnaajia ja kiduttivat heitä tunnustusten saamiseksi.
​4. Yhteys aiempaan tutkimukseesi
​Kun tarkastelet tätä anabaptistien tuhoamista, huomaat saman "hengellisen dynastian" logiikan, jota olet purkanut:
​Totuuden monopoli: Lutherille sola scriptura tarkoitti hänen tulkintaansa Raamatusta. Anabaptistien oma tulkinta oli hänelle "perkeleen työtä".
​Järjestys vs. Yksilö: Anabaptistit korostivat yksilön tietoisen valinnan merkitystä (uskonkaste), kun taas Luther korosti kirkon ja valtion yhteistä kuria. Yksilöllinen autonomia oli Lutherille uhka, joka piti murskata.
​Väkivallan oikeutus: Lutherin väite, että heidät tulisi tappaa "kapinallisina", oli nerokas tapa kiertää se kristillinen periaate, ettei kristittyjä pitäisi tappaa uskon vuoksi. Hän teki uskonnosta politiikkaa, jotta väkivalta näyttäisi oikeudenmukaiselta "yhteiskuntajärjestyksen puolustamiselta".
​Yhteenveto:
Lutherin suhtautuminen anabaptisteihin oli vielä systemaattisempaa ja poliittisempaa kuin hänen suhtautumisensa noitiin. Noitia hän piti "paholaisen agentteina", mutta anabaptisteja hän piti yhteiskunnallisen valtarakenteen (siis hänen rakentamansa hierarkian) tuhoajina. Siksi hän vaati heidän hävittämistään kaikilla mahdollisilla keinoilla.

Lue lisää

marxismi kehotettiin lutterinpohjaöta toivon todellakin että kommunistit polttavat kaikki hallitukset maan päältä atomipommeilla

Anonyymi00103 kirjoitti:

marxismi kehotettiin lutterinpohjaöta toivon todellakin että kommunistit polttavat kaikki hallitukset maan päältä atomipommeilla

kehotettiin

Anonyymi00104 kirjoitti:

kehotettiin

kehitettiin

Anonyymi00103 kirjoitti:

marxismi kehotettiin lutterinpohjaöta toivon todellakin että kommunistit polttavat kaikki hallitukset maan päältä atomipommeilla

jos tämä lutterin antikristuksen perkeöe olisi tapettuaikanaaneiolisi tullut mitään ongelmia kenenkäänkanssa

Anonyymi00106 kirjoitti:

jos tämä lutterin antikristuksen perkeöe olisi tapettuaikanaaneiolisi tullut mitään ongelmia kenenkäänkanssa

tosiaan marxismi kehitettiin luttwrin pohjalta kun otettiin kirkollinen puoli siitä pois

anapaptistit taas olivat osaltaan kiehtoneet marxilaisia tuhoamaan kaikkihallitukset masn päältä jotla tämä antikristuksen perkele lutter edusti

Anonyymi00110 kirjoitti:

anapaptistit taas olivat osaltaan kiehtoneet marxilaisia tuhoamaan kaikkihallitukset masn päältä jotla tämä antikristuksen perkele lutter edusti

oikeestaan ihan sama

Anonyymi00102 kirjoitti:

Martti Lutherin suhde anabaptisteihin (uudestikastajiin) oli yksi reformaation verisimmistä luvuista. Luther ei ainoastaan tuominnut heitä teologisesti, vaan hän kehotti suoraan heidän fyysiseen hävittämiseensä.
​Hän piti anabaptisteja "kapinallisina" ja "pettureina", jotka uhkasivat sekä kirkon yhtenäisyyttä että yhteiskuntarauhaa.
​1. Lutherin näkemys: Anabaptismi on "kapinaa"
​Lutherille anabaptismi ei ollut vain harhaoppia, vaan se oli anarkiaa. Koska anabaptistit kieltäytyivät tunnustamasta valtion ja kirkon yhteyttä (he vastustivat mm. lapsikastetta, valan vannomista ja usein myös asevelvollisuutta), Luther näki heidät vihollisina, jotka täytyi nujertaa ennen kuin he saisivat "saastutettua" koko kristikunnan.
​2. Keskeiset lausunnot ja niiden suomennokset
​A. "Miekka kuuluu esivallalle" (Kirje anabaptisteille)
​Lutherin mukaan anabaptistien väite, ettei kristitty saa käyttää miekkaa (väkivaltaa), oli vaarallinen valhe.
​"Sillä esivalta on Jumalan asettama, ja se kantaa miekkaa kostaakseen pahan tekijöille... Jos he [anabaptistit] eivät suostu tottelemaan, esivalta on velvollinen rankaisemaan heitä ruumiillisesti, jopa kuolemalla."
(Lähde: Lutherin kirjeenvaihto ja kirjoitukset anabaptistien vastustamisesta.)
​B. Pöytäpuheet (Tischreden): "Hirtettävä kapinallisina"
​Pöytäpuheissa Lutherin kieli muuttuu entistä suoremmaksi. Hän ei nähnyt heitä uskonnollisina toisinajattelijoina, vaan yhteiskunnan vihollisina.
​Alkuperäisteksti (WA, Tischreden 2, nro 1876):
​"Die Wiedertäufer sind Aufruhrer und Verräter; sie sollen als solche auch bestraft werden, nicht als Ketzer, sondern als Aufruhrer."
​Suomennos:
​"Uudestikastajat ovat kapinallisia ja pettureita; heitä tulee rangaista sellaisina, ei harhaoppisina, vaan kapinallisina."
​Analyysi: Tämä on ratkaiseva ero. Harhaoppinen voitaisiin ehkä käännyttää, mutta "kapinallinen" on poliittinen uhka, joka täytyy eliminoida.
​C. "Poltettava tai hirtettävä"
​Luther totesi usein, että koska anabaptistit opettavat "valheita", he ansaitsevat saman kohtalon kuin varkaat tai murhaajat:
​"Jos he kieltäytyvät perumasta [oppiaan], heidät on hävitettävä kuin rikkakasvit pellolta, jotta ne eivät vahingoittaisi hyvää viljaa."
​3. Mitä heille käytännössä tehtiin?
​Lutherin retoriikka antoi esivallalle "teologisen luvan" käyttää äärimmäisiä keinoja:
​Teloitukset: 1520- ja 1530-luvuilla anabaptisteja teloitettiin laajalti ympäri saksankielisiä alueita. Heitä poltettiin roviolla, hukutettiin (irvokkaana "vastauksena" heidän harjoittamalleen aikuiskasteelle, jota kutsuttiin "kolmanneksi kasteeksi") ja hirtettiin.
​Karkotukset: Kokonaisia anabaptistiyhteisöjä häädettiin kotipaikoiltaan, ja heidän omaisuutensa takavarikoitiin.
​Vangitsemiset: Luther tuki viranomaisia, jotka vangitsivat anabaptistien saarnaajia ja kiduttivat heitä tunnustusten saamiseksi.
​4. Yhteys aiempaan tutkimukseesi
​Kun tarkastelet tätä anabaptistien tuhoamista, huomaat saman "hengellisen dynastian" logiikan, jota olet purkanut:
​Totuuden monopoli: Lutherille sola scriptura tarkoitti hänen tulkintaansa Raamatusta. Anabaptistien oma tulkinta oli hänelle "perkeleen työtä".
​Järjestys vs. Yksilö: Anabaptistit korostivat yksilön tietoisen valinnan merkitystä (uskonkaste), kun taas Luther korosti kirkon ja valtion yhteistä kuria. Yksilöllinen autonomia oli Lutherille uhka, joka piti murskata.
​Väkivallan oikeutus: Lutherin väite, että heidät tulisi tappaa "kapinallisina", oli nerokas tapa kiertää se kristillinen periaate, ettei kristittyjä pitäisi tappaa uskon vuoksi. Hän teki uskonnosta politiikkaa, jotta väkivalta näyttäisi oikeudenmukaiselta "yhteiskuntajärjestyksen puolustamiselta".
​Yhteenveto:
Lutherin suhtautuminen anabaptisteihin oli vielä systemaattisempaa ja poliittisempaa kuin hänen suhtautumisensa noitiin. Noitia hän piti "paholaisen agentteina", mutta anabaptisteja hän piti yhteiskunnallisen valtarakenteen (siis hänen rakentamansa hierarkian) tuhoajina. Siksi hän vaati heidän hävittämistään kaikilla mahdollisilla keinoilla.

Lue lisää

tässä eräs anapabtisti
"Sinä luulet, että Kristus on vain historiaa, jota luetaan kirjoista. Minä sanon: Kristus on elävä Henki, joka puhuu niille, jotka ovat valmiita kärsimään. Sinä, Luther, olet kääntänyt katseen pois kärsimyksestä kohti ruhtinaiden hoveja, ja siksi olet Antikristuksen palvelija."

Anonyymi00112 kirjoitti:

tässä eräs anapabtisti
"Sinä luulet, että Kristus on vain historiaa, jota luetaan kirjoista. Minä sanon: Kristus on elävä Henki, joka puhuu niille, jotka ovat valmiita kärsimään. Sinä, Luther, olet kääntänyt katseen pois kärsimyksestä kohti ruhtinaiden hoveja, ja siksi olet Antikristuksen palvelija."

Lue lisää

epäilen kyllä lutteria antikristuksen perkeleeksi semoninkertaistaa ihmeet ihmistenläsnä olossa ne on vaan siivottu pois historiasta kuten tämä
Esimerkki: Lauterbach kuvaa kohtauksia, joissa Lutherin kerrotaan "parantaneen" vakavasti sairaita vain katsomalla heitä tai rukoilemalla heidän ylitään siten, että se rikkoi täysin luterilaisen "ei ihmeitä" -opin. Nämä kohdat on luterilaisessa historiantutkimuksessa usein selitetty "kuvaannollisiksi" tai "Lutherin hurmosmielisiksi hetkiksi", jotta hänen roolinsa opillisen puhtauden vartijana ei vaarantuisi.

Anonyymi00113 kirjoitti:

epäilen kyllä lutteria antikristuksen perkeleeksi semoninkertaistaa ihmeet ihmistenläsnä olossa ne on vaan siivottu pois historiasta kuten tämä
Esimerkki: Lauterbach kuvaa kohtauksia, joissa Lutherin kerrotaan "parantaneen" vakavasti sairaita vain katsomalla heitä tai rukoilemalla heidän ylitään siten, että se rikkoi täysin luterilaisen "ei ihmeitä" -opin. Nämä kohdat on luterilaisessa historiantutkimuksessa usein selitetty "kuvaannollisiksi" tai "Lutherin hurmosmielisiksi hetkiksi", jotta hänen roolinsa opillisen puhtauden vartijana ei vaarantuisi.

Lue lisää

​Myconius-tapaus: Ehkä kuuluisin "ihme" reformaation historiassa. Friedrich Myconius oli kuolemansairas ja kirjoitti hyvästit Lutherille. Luther vastasi kirjeellä: "Minä komennan sinua Jumalan nimessä: sinun ei pidä kuolla, vaan elää!" Myconius toipui välittömästi.

Anonyymi00114 kirjoitti:

​Myconius-tapaus: Ehkä kuuluisin "ihme" reformaation historiassa. Friedrich Myconius oli kuolemansairas ja kirjoitti hyvästit Lutherille. Luther vastasi kirjeellä: "Minä komennan sinua Jumalan nimessä: sinun ei pidä kuolla, vaan elää!" Myconius toipui välittömästi.

Lue lisää

​Tapaus: Mathesius kertoo useita tarinoita, joissa Lutherin kerrotaan rukoilleen niin "väkevästi", että rankkasade tai ukkosmyrsky, joka uhkasi viljasatoa, taukosi tai väistyi.

Anonyymi00115 kirjoitti:

​Tapaus: Mathesius kertoo useita tarinoita, joissa Lutherin kerrotaan rukoilleen niin "väkevästi", että rankkasade tai ukkosmyrsky, joka uhkasi viljasatoa, taukosi tai väistyi.

Lue lisää

2. Philipp Melanchthonin "henkiin herättäminen" (1540)
​Myös Lutherin läheisimmän työtoverin Melanchthonin kerrotaan parantuneen Lutherin väliintulosta.
​Tilanne: Melanchthon oli Weimarissa matkalla kuolemaan. Hän oli menettänyt muistinsa, näkönsä ja puheensa.
​Lutherin "parannus": Luther löysi hänet tästä tilasta, rukoili kiihkeästi ja "uhkasi" Jumalaa rukouksissaan, vaatien Melanchthonin henkeä takaisin. Luther sanoi: "Jos menetät hänet, Jumala, minä en salli sinun enää levätä."
​Seuraus: Melanchthon alkoi toipua välittömästi. Luther itse kertoi, että "Jumalan oli pakko kuunnella".

Anonyymi00113 kirjoitti:

epäilen kyllä lutteria antikristuksen perkeleeksi semoninkertaistaa ihmeet ihmistenläsnä olossa ne on vaan siivottu pois historiasta kuten tämä
Esimerkki: Lauterbach kuvaa kohtauksia, joissa Lutherin kerrotaan "parantaneen" vakavasti sairaita vain katsomalla heitä tai rukoilemalla heidän ylitään siten, että se rikkoi täysin luterilaisen "ei ihmeitä" -opin. Nämä kohdat on luterilaisessa historiantutkimuksessa usein selitetty "kuvaannollisiksi" tai "Lutherin hurmosmielisiksi hetkiksi", jotta hänen roolinsa opillisen puhtauden vartijana ei vaarantuisi.

Lue lisää

antikristuksen esim sanottiin sanoneen auringolle nouse mutta jos lutterin historiasta onnämä siivottu pois
Sillä hän opettaa rukouksen voimasta niin, ettei hän epäröi uskoa voivansa ja olevansa velvoitettu saamaan Jumalalta mitä ikinä tahtookaan, vaikka se olisi luonnon järjestystä vastaan, kuten Joosua teki käskiessään auringon pysähtyä. [...] Tästä näkyy, että hän omistaa itselleen niin suuren pyhyyden, että hän pitää itseään lähes Jumalana, joka voi muuttaa maailman järjestyksen ja hallita tähtiäkin omilla sanoillaan."
Minua syytetään ylpeydestä ja röyhkeydestä, koska kamppailen Jumalan kanssa ja pysyn kiinni hänen lupauksissaan. Mutta minä kysyn: Mikäpä usko on muuta kuin sitä, että otetaan Jumala sanasta? Kun Jumala lupaa, ei ole ylpeyttä tarttua häntä sanasta, vaan se on todellista kuuliaisuutta. Kun Joosua pysäytti auringon, hän ei tehnyt sitä omasta ylpeydestään, vaan jumalallisesta käskystä ja lupauksesta."
Thomas Müntzer: Hochverursachte Schutzrede (1524): Tässä tekstissä Müntzer hyökkää Lutheria vastaan ja kutsuu tätä "lihan profeetaksi". Müntzerin logiikka on sama kuin Cochlaeuksella, mutta vastakkaisesta suunnasta: "Luther ei todellakaan pysäytä aurinkoa, hän on pelkkä teeskentelijä, joka palvelee ruhtinaita!"

Anonyymi00118 kirjoitti:

antikristuksen esim sanottiin sanoneen auringolle nouse mutta jos lutterin historiasta onnämä siivottu pois
Sillä hän opettaa rukouksen voimasta niin, ettei hän epäröi uskoa voivansa ja olevansa velvoitettu saamaan Jumalalta mitä ikinä tahtookaan, vaikka se olisi luonnon järjestystä vastaan, kuten Joosua teki käskiessään auringon pysähtyä. [...] Tästä näkyy, että hän omistaa itselleen niin suuren pyhyyden, että hän pitää itseään lähes Jumalana, joka voi muuttaa maailman järjestyksen ja hallita tähtiäkin omilla sanoillaan."
Minua syytetään ylpeydestä ja röyhkeydestä, koska kamppailen Jumalan kanssa ja pysyn kiinni hänen lupauksissaan. Mutta minä kysyn: Mikäpä usko on muuta kuin sitä, että otetaan Jumala sanasta? Kun Jumala lupaa, ei ole ylpeyttä tarttua häntä sanasta, vaan se on todellista kuuliaisuutta. Kun Joosua pysäytti auringon, hän ei tehnyt sitä omasta ylpeydestään, vaan jumalallisesta käskystä ja lupauksesta."
Thomas Müntzer: Hochverursachte Schutzrede (1524): Tässä tekstissä Müntzer hyökkää Lutheria vastaan ja kutsuu tätä "lihan profeetaksi". Müntzerin logiikka on sama kuin Cochlaeuksella, mutta vastakkaisesta suunnasta: "Luther ei todellakaan pysäytä aurinkoa, hän on pelkkä teeskentelijä, joka palvelee ruhtinaita!"

Lue lisää

eli mitä on tapahtunut

Anonyymi00119 kirjoitti:

eli mitä on tapahtunut

jaahas ota tästäkin selvää
Rehellisesti ja suoraan: tämä kuvasto syntyi reformaation alkuvuosina (1520-luvulla), ja sen liittivät Lutheriin reformaatiota ajavat painotalot, propagandistit ja yksittäiset Lutherin kannattajat.
​Tässä on faktoihin perustuva erittely siitä, kuka liitti ja mihin:
​1. Kuka liitti?
​Painotalojen omistajat (esim. Lucas Cranach vanhempi ja hänen piirinsä): Cranach oli Lutherin läheinen ystävä ja Wittenbergin tärkein kuvittaja. Hän loi visuaalisen kuvaston, jolla Luther markkinoitiin kansalle.
​Poliittiset pamfletistit: Lutherin oppilaat ja kannattajat (kuten Philipp Melanchthon tai kääntäjät ja kirjoittajat), jotka halusivat luoda Lutherille "uuden profeetan" statuksen erottuakseen paavillisesta kirkosta.
​Kansanomaiset saarnaajat: Nämä olivat niitä, jotka kertoivat tarinoita "ihmeistä" (kuten auringon värien vaihtumisesta tai muista luonnonilmiöistä, jotka sattuivat samaan aikaan kuin Luther saarnasi) ja yhdistivät ne Lutherin suojelusvoimaan.
​2. Mihin liitettiin? (Konkreettiset lähteet)
​A. "Elias-tunnus" ja aurinko (Propaganda)
​Liittäminen tapahtui erityisesti lentolehtisissä (Flugschriften), joissa Luther kuvattiin Elia-profeettana.
​Mihin: Raamatun Elia oli se, joka ilmestyi tulivaunuissa ja jolla oli suora yhteys Jumalan "valoon". Kun Lutheria alettiin kutsua "Saksan Eliaksi", hänet kuvattiin usein aurinkoisen valon ympäröimänä. Tämä oli suora vastaus katoliseen kirkkoon, jossa paavia pidettiin kirkon "aurinkona". Propaganda sanoi: Paavi on sammunut aurinko, Luther on nouseva aurinko.
​B. Lutherin vaakuna (Luther-ruusu, 1530)
​Tämä on virallisin liittäminen.
​Mihin: Vuonna 1530 Luther sai vaakunan. Luther itse kirjoitti selityksen, jossa hän liitti ruusun keskellä olevan ympyrän "kultaiseen aurinkoon" ja taivaalliseen iloon. Tämä ei ollut "propagandaa" vaan Lutherin oma tapa määrittää symbolinsa. Kannattajat kuitenkin ottivat tämän ja alkoivat käyttää sitä "reformaation merkkinä", joka vastusti katolista symboliikkaa.
​C. Joosua-yhteys (Saarnat ja niiden tulkinta)
​Tämä liittäminen tapahtui saarnoissa ja niiden kuulijoiden muistiinpanoissa.
​Mihin: Luther saarnasi usein Joosuan kirjasta. Kun hän saarnasi rukouksen "väkivallasta", kuulijat (jotka elivät taikauskoisessa ja pelokkaassa maailmassa) tulkitsivat tämän siten, että Lutherilla oli "Joosuan voima".
​Kuka liitti: Kannattajat, jotka halusivat uskoa, että heillä on puolellaan vahva suojelija. He eivät tarvinneet kirkon virallista lupaa tähän, vaan he tekivät sen itse.
​3. Miksi rehellisesti sanottuna tämä tapahtui?
​Katolinen kirkko oli hallinnut valon symboliikkaa vuosisatoja:
​Paavi oli "Kristuksen sijainen" ja "maailman valo".
​Kun Luther astui esiin, hän ei voinut vain poistaa tätä symboliikkaa, koska kansa ymmärsi maailmaa kuvien kautta.
​Siksi: Reformaation propagandistit ottivat "valon" (auringon) ja "suojelusvoiman" (profeetan) ja liittivät ne Lutheriin. Se oli poliittinen välttämättömyys: jos haluat voittaa kirkon, sinun on vietävä heidän symbolinsa.
​Yhteenveto:
Kukaan ei "määrännyt" tätä liittämistä virallisesti. Se oli reformaation dynaaminen, visuaalinen kamppailu, jossa painotalot ja kannattajat loivat kuvia, joilla he vastasivat paavin kirkon symboliikkaan. Cochlaeus (vastapuoli) näki tämän propagandana ja käytti sitä leimatakseen Lutherin antikristilliseksi. Luther itse hyväksyi aurinko-symboliikan (vaakunassaan), mutta kiisti profeetallisen "ihmeidentekijän" roolin, jota kansa ja vastustajat hänelle projisoivat.

Anonyymi00120 kirjoitti:

jaahas ota tästäkin selvää
Rehellisesti ja suoraan: tämä kuvasto syntyi reformaation alkuvuosina (1520-luvulla), ja sen liittivät Lutheriin reformaatiota ajavat painotalot, propagandistit ja yksittäiset Lutherin kannattajat.
​Tässä on faktoihin perustuva erittely siitä, kuka liitti ja mihin:
​1. Kuka liitti?
​Painotalojen omistajat (esim. Lucas Cranach vanhempi ja hänen piirinsä): Cranach oli Lutherin läheinen ystävä ja Wittenbergin tärkein kuvittaja. Hän loi visuaalisen kuvaston, jolla Luther markkinoitiin kansalle.
​Poliittiset pamfletistit: Lutherin oppilaat ja kannattajat (kuten Philipp Melanchthon tai kääntäjät ja kirjoittajat), jotka halusivat luoda Lutherille "uuden profeetan" statuksen erottuakseen paavillisesta kirkosta.
​Kansanomaiset saarnaajat: Nämä olivat niitä, jotka kertoivat tarinoita "ihmeistä" (kuten auringon värien vaihtumisesta tai muista luonnonilmiöistä, jotka sattuivat samaan aikaan kuin Luther saarnasi) ja yhdistivät ne Lutherin suojelusvoimaan.
​2. Mihin liitettiin? (Konkreettiset lähteet)
​A. "Elias-tunnus" ja aurinko (Propaganda)
​Liittäminen tapahtui erityisesti lentolehtisissä (Flugschriften), joissa Luther kuvattiin Elia-profeettana.
​Mihin: Raamatun Elia oli se, joka ilmestyi tulivaunuissa ja jolla oli suora yhteys Jumalan "valoon". Kun Lutheria alettiin kutsua "Saksan Eliaksi", hänet kuvattiin usein aurinkoisen valon ympäröimänä. Tämä oli suora vastaus katoliseen kirkkoon, jossa paavia pidettiin kirkon "aurinkona". Propaganda sanoi: Paavi on sammunut aurinko, Luther on nouseva aurinko.
​B. Lutherin vaakuna (Luther-ruusu, 1530)
​Tämä on virallisin liittäminen.
​Mihin: Vuonna 1530 Luther sai vaakunan. Luther itse kirjoitti selityksen, jossa hän liitti ruusun keskellä olevan ympyrän "kultaiseen aurinkoon" ja taivaalliseen iloon. Tämä ei ollut "propagandaa" vaan Lutherin oma tapa määrittää symbolinsa. Kannattajat kuitenkin ottivat tämän ja alkoivat käyttää sitä "reformaation merkkinä", joka vastusti katolista symboliikkaa.
​C. Joosua-yhteys (Saarnat ja niiden tulkinta)
​Tämä liittäminen tapahtui saarnoissa ja niiden kuulijoiden muistiinpanoissa.
​Mihin: Luther saarnasi usein Joosuan kirjasta. Kun hän saarnasi rukouksen "väkivallasta", kuulijat (jotka elivät taikauskoisessa ja pelokkaassa maailmassa) tulkitsivat tämän siten, että Lutherilla oli "Joosuan voima".
​Kuka liitti: Kannattajat, jotka halusivat uskoa, että heillä on puolellaan vahva suojelija. He eivät tarvinneet kirkon virallista lupaa tähän, vaan he tekivät sen itse.
​3. Miksi rehellisesti sanottuna tämä tapahtui?
​Katolinen kirkko oli hallinnut valon symboliikkaa vuosisatoja:
​Paavi oli "Kristuksen sijainen" ja "maailman valo".
​Kun Luther astui esiin, hän ei voinut vain poistaa tätä symboliikkaa, koska kansa ymmärsi maailmaa kuvien kautta.
​Siksi: Reformaation propagandistit ottivat "valon" (auringon) ja "suojelusvoiman" (profeetan) ja liittivät ne Lutheriin. Se oli poliittinen välttämättömyys: jos haluat voittaa kirkon, sinun on vietävä heidän symbolinsa.
​Yhteenveto:
Kukaan ei "määrännyt" tätä liittämistä virallisesti. Se oli reformaation dynaaminen, visuaalinen kamppailu, jossa painotalot ja kannattajat loivat kuvia, joilla he vastasivat paavin kirkon symboliikkaan. Cochlaeus (vastapuoli) näki tämän propagandana ja käytti sitä leimatakseen Lutherin antikristilliseksi. Luther itse hyväksyi aurinko-symboliikan (vaakunassaan), mutta kiisti profeetallisen "ihmeidentekijän" roolin, jota kansa ja vastustajat hänelle projisoivat.

Lue lisää

ilmeisesti lutter on antikristus jos nämä pamfletit tulkitsee oikein ja se oli paholainen
Kun kansa näki kuvan, jossa Lutheria soitettiin säkkipillinä tai jossa hän "komensi" auringon kaltaisia ilmiöitä, pamfletin tekstiosuudessa luki tyypillisesti tyyliin:
​Mitä pamflettien teksteissä luki?
​Syytös "henkisestä väkivallasta":
Tekstit sanoivat suoraan: "Tämä munkki ei rukoile, vaan hän harjoittaa 'henkistä väkivaltaa' (violentia spiritualis), jolla hän yrittää pakottaa Jumalan tahtonsa alle." Tämä oli se "fakta", jota Cochlaeus ja muut levittivät – he käänsivät Lutherin uskonnollisen terminologiakäsitteen (luottamus lupaukseen) tarkoittamaan maagista pakottamista.
​Varoitus "taikuudesta":
Teksti saattoi kuulua: "Varokaa tätä miestä! Hän väittää, että hänen rukouksensa pysäyttää auringon kuten Joosuan. Mutta kuka uskoo sellaista? Vain paholainen antaa ihmiselle voimia, joilla sekoittaa luonnon järjestys."
​Lutherin pilkkaaminen:
Pamfletit olivat usein hyvin karkeita. Niissä saatettiin kirjoittaa: "Katso Lutheria, joka luulee itsestään niin paljon, että uskoo hallitsevansa tähtiäkin. Mutta todellisuudessa hän on vain pelkkä paholaisen huilu, joka päästää ulos rienaavaa ääntä."

Anonyymi00122 kirjoitti:

ilmeisesti lutter on antikristus jos nämä pamfletit tulkitsee oikein ja se oli paholainen
Kun kansa näki kuvan, jossa Lutheria soitettiin säkkipillinä tai jossa hän "komensi" auringon kaltaisia ilmiöitä, pamfletin tekstiosuudessa luki tyypillisesti tyyliin:
​Mitä pamflettien teksteissä luki?
​Syytös "henkisestä väkivallasta":
Tekstit sanoivat suoraan: "Tämä munkki ei rukoile, vaan hän harjoittaa 'henkistä väkivaltaa' (violentia spiritualis), jolla hän yrittää pakottaa Jumalan tahtonsa alle." Tämä oli se "fakta", jota Cochlaeus ja muut levittivät – he käänsivät Lutherin uskonnollisen terminologiakäsitteen (luottamus lupaukseen) tarkoittamaan maagista pakottamista.
​Varoitus "taikuudesta":
Teksti saattoi kuulua: "Varokaa tätä miestä! Hän väittää, että hänen rukouksensa pysäyttää auringon kuten Joosuan. Mutta kuka uskoo sellaista? Vain paholainen antaa ihmiselle voimia, joilla sekoittaa luonnon järjestys."
​Lutherin pilkkaaminen:
Pamfletit olivat usein hyvin karkeita. Niissä saatettiin kirjoittaa: "Katso Lutheria, joka luulee itsestään niin paljon, että uskoo hallitsevansa tähtiäkin. Mutta todellisuudessa hän on vain pelkkä paholaisen huilu, joka päästää ulos rienaavaa ääntä."

Lue lisää

antikristus perkele oli luthwr

Anonyymi00123 kirjoitti:

antikristus perkele oli luthwr

einoista tiedä

Anonyymi00122 kirjoitti:

ilmeisesti lutter on antikristus jos nämä pamfletit tulkitsee oikein ja se oli paholainen
Kun kansa näki kuvan, jossa Lutheria soitettiin säkkipillinä tai jossa hän "komensi" auringon kaltaisia ilmiöitä, pamfletin tekstiosuudessa luki tyypillisesti tyyliin:
​Mitä pamflettien teksteissä luki?
​Syytös "henkisestä väkivallasta":
Tekstit sanoivat suoraan: "Tämä munkki ei rukoile, vaan hän harjoittaa 'henkistä väkivaltaa' (violentia spiritualis), jolla hän yrittää pakottaa Jumalan tahtonsa alle." Tämä oli se "fakta", jota Cochlaeus ja muut levittivät – he käänsivät Lutherin uskonnollisen terminologiakäsitteen (luottamus lupaukseen) tarkoittamaan maagista pakottamista.
​Varoitus "taikuudesta":
Teksti saattoi kuulua: "Varokaa tätä miestä! Hän väittää, että hänen rukouksensa pysäyttää auringon kuten Joosuan. Mutta kuka uskoo sellaista? Vain paholainen antaa ihmiselle voimia, joilla sekoittaa luonnon järjestys."
​Lutherin pilkkaaminen:
Pamfletit olivat usein hyvin karkeita. Niissä saatettiin kirjoittaa: "Katso Lutheria, joka luulee itsestään niin paljon, että uskoo hallitsevansa tähtiäkin. Mutta todellisuudessa hän on vain pelkkä paholaisen huilu, joka päästää ulos rienaavaa ääntä."

Lue lisää

Miksi teksti antoi ymmärtää, ettei se ole Jumalan voimalla?
​Vastustajien pamfleteissa lukikin nimenomaan näin: "Luther ei tee tätä Jumalan voimalla, vaan hän valehtelee ja käyttää saatanallisia konsteja."

Anonyymi00125 kirjoitti:

Miksi teksti antoi ymmärtää, ettei se ole Jumalan voimalla?
​Vastustajien pamfleteissa lukikin nimenomaan näin: "Luther ei tee tätä Jumalan voimalla, vaan hän valehtelee ja käyttää saatanallisia konsteja."

Lue lisää

eli ei sitvarmaan oo tehny

Anonyymi00069 kirjoitti:

Pitääkö paikkansa, että Martti Luther käski hukuttaa kehitysvammaiset jokeen?

Claude vastasi:
Kyllä, tämä perustuu todelliseen ja hyvin dokumentoituun lähteeseen, mutta asiayhteys kannattaa avata tarkemmin.

Tapahtuma

Vuonna 1532 Dessaussa Luther kertoi nähneensä ja koskettaneensa 12-vuotiasta poikaa, jolla oli vaikea kehitysvamma – hän ei puhunut, vaan ainoastaan söi, ulosti ja itki kosketuksesta. Aikakauden kansanuskomusten mukaan tällaista lasta pidettiin "vaihdokkaana" (Wechselbalg): paholaisen tai haltijoiden ihmislapsen tilalle jättämänä olentona, jolla ei ollut sielua, vaan pelkkää lihaa ("massa carnis").

Luther kertoi tästä myöhemmin oppilailleen, ja tarina tallentui hänen ns. Pöytäpuheisiin (Tischreden), oppilaiden muistiin kirjaamiin keskusteluihin. Luther kertoi sanoneensa Anhaltin ruhtinaalle, että jos hän itse olisi ruhtinas, hän veisi lapsen Dessaun ohi virtaavalle Molda-joelle ja hukuttaisi sen. Toisessa versiossa hän sanoo suoremmin harkinneensa tekevänsä tälle "homicidium" eli surmatyön.
American Academy of Pediatrics

Mitä tälle tapahtui

Ruhtinaat kieltäytyivät Lutherin neuvosta. Sen sijaan Luther ehdotti, että kaikki kristityt lukisivat kirkossa Isä meidän -rukouksen, jotta Jumala karkottaisi paholaisen — näin tehtiin päivittäin, ja lapsi kuoli seuraavana vuonna.

Lähdekriittisiä huomioita

Kyse ei ole Lutherin itsensä kirjoittamasta tekstistä, vaan oppilaiden jälkikäteen muistiin merkitsemästä pöytäkeskustelusta – tarkka sanamuoto vaihtelee eri käsikirjoitusversioissa.
Tutkijat (mm. John M. Hitchcock ja vammaishistorian tutkija M. Miles) ovat pohtineet, onko kyse suorasta lastenmurhan suosituksesta vai retorisesta/teologisesta kärjistyksestä, jolla Luther ilmaisi paholaisvallan kauhistuttavuutta – mutta itse lausunnon sisältö ja sen tallentuminen useisiin toisistaan riippumattomiin lähteisiin on kiistaton.
Tapaus heijastaa 1500-luvun laajaa "vaihdokas"-uskomusta, joka esiintyy myös esim. Grimmin veljesten kansansatukokoelmassa, eikä ollut Lutherille ainutlaatuinen käsitys.

Yhteenvetona: väite ei ole legenda tai vääristymä, vaan perustuu Lutherin omaan, oppilaiden tallentamaan kertomukseen, jossa hän todella ehdotti vaikeasti kehitysvammaisen lapsen hukuttamista, koska piti tätä sielua vailla olevana paholaisen olentona – mutta neuvoa ei toteutettu.

Lue lisää

Joo, Lutherilla on saattanut olla taikauskoa, että kehitysvamma olisi ollut paholaisen vaikutusta lapsessa. Tällaista taikauskoa on hyvin todennäköisesti ollut ko. aikana myös muissa kristinuskon suunnissa, kuten katolilaisuudessa, ortodoksisuudessa, kalvinilaisuudessa, zwingliläisyydessä ja muissa reformoiduissa. Luther ja muut aikalaiset olivat ko. asiassa väärässä, mutta en arvioi Lutherin uskoa kuolleeksi tällaisen aikakautensa uskomuksiin kuuluvan taikauskon vuoksi.

Anonyymi00127 kirjoitti:

eli ei sitvarmaan oo tehny

mutta yksi tietty piste maapallolla kokee täydellisen auringonpimennyksen keskimäärin vain noin 375 vuoden välein.
​Saksassa, jossa Luther vaikutti, nähtiin 1500-luvulla useita huomattavia pimennyksiä, jotka olivat täydellisiä tai lähes täydellisiä.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Martti Lutherin suhde anabaptisteihin (uudestikastajiin) oli yksi reformaation verisimmistä luvuista. Luther ei ainoastaan tuominnut heitä teologisesti, vaan hän kehotti suoraan heidän fyysiseen hävittämiseensä.
​Hän piti anabaptisteja "kapinallisina" ja "pettureina", jotka uhkasivat sekä kirkon yhtenäisyyttä että yhteiskuntarauhaa.
​1. Lutherin näkemys: Anabaptismi on "kapinaa"
​Lutherille anabaptismi ei ollut vain harhaoppia, vaan se oli anarkiaa. Koska anabaptistit kieltäytyivät tunnustamasta valtion ja kirkon yhteyttä (he vastustivat mm. lapsikastetta, valan vannomista ja usein myös asevelvollisuutta), Luther näki heidät vihollisina, jotka täytyi nujertaa ennen kuin he saisivat "saastutettua" koko kristikunnan.
​2. Keskeiset lausunnot ja niiden suomennokset
​A. "Miekka kuuluu esivallalle" (Kirje anabaptisteille)
​Lutherin mukaan anabaptistien väite, ettei kristitty saa käyttää miekkaa (väkivaltaa), oli vaarallinen valhe.
​"Sillä esivalta on Jumalan asettama, ja se kantaa miekkaa kostaakseen pahan tekijöille... Jos he [anabaptistit] eivät suostu tottelemaan, esivalta on velvollinen rankaisemaan heitä ruumiillisesti, jopa kuolemalla."
(Lähde: Lutherin kirjeenvaihto ja kirjoitukset anabaptistien vastustamisesta.)
​B. Pöytäpuheet (Tischreden): "Hirtettävä kapinallisina"
​Pöytäpuheissa Lutherin kieli muuttuu entistä suoremmaksi. Hän ei nähnyt heitä uskonnollisina toisinajattelijoina, vaan yhteiskunnan vihollisina.
​Alkuperäisteksti (WA, Tischreden 2, nro 1876):
​"Die Wiedertäufer sind Aufruhrer und Verräter; sie sollen als solche auch bestraft werden, nicht als Ketzer, sondern als Aufruhrer."
​Suomennos:
​"Uudestikastajat ovat kapinallisia ja pettureita; heitä tulee rangaista sellaisina, ei harhaoppisina, vaan kapinallisina."
​Analyysi: Tämä on ratkaiseva ero. Harhaoppinen voitaisiin ehkä käännyttää, mutta "kapinallinen" on poliittinen uhka, joka täytyy eliminoida.
​C. "Poltettava tai hirtettävä"
​Luther totesi usein, että koska anabaptistit opettavat "valheita", he ansaitsevat saman kohtalon kuin varkaat tai murhaajat:
​"Jos he kieltäytyvät perumasta [oppiaan], heidät on hävitettävä kuin rikkakasvit pellolta, jotta ne eivät vahingoittaisi hyvää viljaa."
​3. Mitä heille käytännössä tehtiin?
​Lutherin retoriikka antoi esivallalle "teologisen luvan" käyttää äärimmäisiä keinoja:
​Teloitukset: 1520- ja 1530-luvuilla anabaptisteja teloitettiin laajalti ympäri saksankielisiä alueita. Heitä poltettiin roviolla, hukutettiin (irvokkaana "vastauksena" heidän harjoittamalleen aikuiskasteelle, jota kutsuttiin "kolmanneksi kasteeksi") ja hirtettiin.
​Karkotukset: Kokonaisia anabaptistiyhteisöjä häädettiin kotipaikoiltaan, ja heidän omaisuutensa takavarikoitiin.
​Vangitsemiset: Luther tuki viranomaisia, jotka vangitsivat anabaptistien saarnaajia ja kiduttivat heitä tunnustusten saamiseksi.
​4. Yhteys aiempaan tutkimukseesi
​Kun tarkastelet tätä anabaptistien tuhoamista, huomaat saman "hengellisen dynastian" logiikan, jota olet purkanut:
​Totuuden monopoli: Lutherille sola scriptura tarkoitti hänen tulkintaansa Raamatusta. Anabaptistien oma tulkinta oli hänelle "perkeleen työtä".
​Järjestys vs. Yksilö: Anabaptistit korostivat yksilön tietoisen valinnan merkitystä (uskonkaste), kun taas Luther korosti kirkon ja valtion yhteistä kuria. Yksilöllinen autonomia oli Lutherille uhka, joka piti murskata.
​Väkivallan oikeutus: Lutherin väite, että heidät tulisi tappaa "kapinallisina", oli nerokas tapa kiertää se kristillinen periaate, ettei kristittyjä pitäisi tappaa uskon vuoksi. Hän teki uskonnosta politiikkaa, jotta väkivalta näyttäisi oikeudenmukaiselta "yhteiskuntajärjestyksen puolustamiselta".
​Yhteenveto:
Lutherin suhtautuminen anabaptisteihin oli vielä systemaattisempaa ja poliittisempaa kuin hänen suhtautumisensa noitiin. Noitia hän piti "paholaisen agentteina", mutta anabaptisteja hän piti yhteiskunnallisen valtarakenteen (siis hänen rakentamansa hierarkian) tuhoajina. Siksi hän vaati heidän hävittämistään kaikilla mahdollisilla keinoilla.

Lue lisää

Puolin ja toisin käytettiin miekkaa ja julmuuksia, periaate oli kenen maa, sen uskonto hallitkoon. Jokin uudestikastajajohtaja piti isompaa haaremia kuin arabisheikit ja oli kaikkea muuta kuin väkivallaton. Häntä kohdeltiin julmasti, kun hänet lopulta kukistettiin.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Puolin ja toisin käytettiin miekkaa ja julmuuksia, periaate oli kenen maa, sen uskonto hallitkoon. Jokin uudestikastajajohtaja piti isompaa haaremia kuin arabisheikit ja oli kaikkea muuta kuin väkivallaton. Häntä kohdeltiin julmasti, kun hänet lopulta kukistettiin.

Lue lisää

1. Uskonnollinen perusta: "Uusi Jerusalem"
​Alun perin anabaptistit (uudestikastajat) olivat kristillinen ryhmä, joka ajoi radikaalia tasa-arvoa, uskonnonvapautta ja pasifismia. Münsterissä tilanne kuitenkin muuttui, kun kaupunkiin virtasi ihmisiä, jotka uskoivat maailmanlopun olevan käsillä.
​He uskoivat, että Jumala oli valinnut Münsterin "Uudeksi Jerusalemiksi", ainoaksi paikaksi, jossa uskovaiset pelastuisivat.
​Kun kaupunki piiritettiin, pelko ja eristyneisyys muuttivat hurmoksen peloksi. Jan van Leiden, karismaattinen entinen räätäli ja majatalon pitäjä, nousi johtoon väittämällä saavansa suoria näkyjä Jumalalta.
​2. Haaremi: Valtaa ja kontrollia
​Moniavioisuuden (polygamian) käyttöönotto Münsterissä oli yksi historian radikaaleimmista yhteiskunnallisista kokeiluista, mutta se oli täysin välineellistä:
​Demografinen epätasapaino: Piirityksen aikana kaupungin miespuolinen väestö harveni sodankäynnin vuoksi. Van Leiden perusteli moniavioisuutta "muinaisen Israelin tavoilla" ja sillä, että jokaisella naisella piti olla aviomies "suojelijana" ja "yhteisön jäsenenä".
​Pakko ja kontrolli: Moniavioisuus ei ollut vapaaehtoista. Naisilta riistettiin kaikki oikeudet; kieltäytyminen avioliitosta tai seksuaalisesta suhteesta tulkittiin tottelemattomuudeksi Jumalan tahtoa kohtaan, mikä johti kuolemanrangaistukseen.
​Van Leidenin oma "kuningaskunta": Kun hän julistautui kuninkaaksi, hänen haareminsa kasvoi statussymboliksi. Hänen vaimojensa määrä (arviot vaihtelevat 15–16 välillä) oli tapa osoittaa hänen maallista ja hengellistä mahtiaan. Se erotti hänet tavallisista kansalaisista – kuninkaalla oli oikeus ottaa, mitä hän halusi.
​3. Terrori: "Daavidin valtakunta"
​Münsterin sisäinen elämä muuttui nopeasti dystopiaksi:
​Julkinen teloitus: Van Leiden teki selväksi, että kukaan ei ollut turvassa. Hän saattoi teloittaa ihmisiä itse, jos he epäilivät hänen auktoriteettiaan tai jos he eivät olleet riittävän innokkaita "Uuden Jerusalemin" puolustajia.
​Ruokapula ja kurinalaisuus: Piirityksen kestäessä ruoasta tuli väline. Kuningas ja hänen sisäpiirinsä elivät suhteellisen hyvin, kun taas muu kansa näki nälkää. Tottelemattomuus nälän takia (esim. varastaminen) johti usein mestaukseen.
​4. Loppu: Rautahäkit tornissa
​Vuonna 1535 Münsterin piispan joukot lopulta onnistuivat murtamaan kaupungin muurit sisältäpäin tulleen petturin avustuksella.
​Kidutus: Jan van Leiden ja kaksi muuta johtajaa, Bernhard Krechting ja Bernhard Knipperdolling, tuotiin Münsterin torille. Heidän lihaansa revittiin hehkuvilla pihdeillä tunteja kestäneessä julkisessa kidutuksessa, kunnes he lopulta kuolivat.
​Rautahäkit: Vaikka ruumiit olivat tuhoutuneet, kirkko halusi jättää pysyvän varoituksen. Heidät nostettiin kirkon torniin kolmessa rautahäkissä. Niiden tarkoitus oli toimia pelotteena kaikille niille, jotka harkitsisivat "kerettiläisyyttä" tai kapinaa valtaa vastaan.

Anonyymi00141 kirjoitti:

1. Uskonnollinen perusta: "Uusi Jerusalem"
​Alun perin anabaptistit (uudestikastajat) olivat kristillinen ryhmä, joka ajoi radikaalia tasa-arvoa, uskonnonvapautta ja pasifismia. Münsterissä tilanne kuitenkin muuttui, kun kaupunkiin virtasi ihmisiä, jotka uskoivat maailmanlopun olevan käsillä.
​He uskoivat, että Jumala oli valinnut Münsterin "Uudeksi Jerusalemiksi", ainoaksi paikaksi, jossa uskovaiset pelastuisivat.
​Kun kaupunki piiritettiin, pelko ja eristyneisyys muuttivat hurmoksen peloksi. Jan van Leiden, karismaattinen entinen räätäli ja majatalon pitäjä, nousi johtoon väittämällä saavansa suoria näkyjä Jumalalta.
​2. Haaremi: Valtaa ja kontrollia
​Moniavioisuuden (polygamian) käyttöönotto Münsterissä oli yksi historian radikaaleimmista yhteiskunnallisista kokeiluista, mutta se oli täysin välineellistä:
​Demografinen epätasapaino: Piirityksen aikana kaupungin miespuolinen väestö harveni sodankäynnin vuoksi. Van Leiden perusteli moniavioisuutta "muinaisen Israelin tavoilla" ja sillä, että jokaisella naisella piti olla aviomies "suojelijana" ja "yhteisön jäsenenä".
​Pakko ja kontrolli: Moniavioisuus ei ollut vapaaehtoista. Naisilta riistettiin kaikki oikeudet; kieltäytyminen avioliitosta tai seksuaalisesta suhteesta tulkittiin tottelemattomuudeksi Jumalan tahtoa kohtaan, mikä johti kuolemanrangaistukseen.
​Van Leidenin oma "kuningaskunta": Kun hän julistautui kuninkaaksi, hänen haareminsa kasvoi statussymboliksi. Hänen vaimojensa määrä (arviot vaihtelevat 15–16 välillä) oli tapa osoittaa hänen maallista ja hengellistä mahtiaan. Se erotti hänet tavallisista kansalaisista – kuninkaalla oli oikeus ottaa, mitä hän halusi.
​3. Terrori: "Daavidin valtakunta"
​Münsterin sisäinen elämä muuttui nopeasti dystopiaksi:
​Julkinen teloitus: Van Leiden teki selväksi, että kukaan ei ollut turvassa. Hän saattoi teloittaa ihmisiä itse, jos he epäilivät hänen auktoriteettiaan tai jos he eivät olleet riittävän innokkaita "Uuden Jerusalemin" puolustajia.
​Ruokapula ja kurinalaisuus: Piirityksen kestäessä ruoasta tuli väline. Kuningas ja hänen sisäpiirinsä elivät suhteellisen hyvin, kun taas muu kansa näki nälkää. Tottelemattomuus nälän takia (esim. varastaminen) johti usein mestaukseen.
​4. Loppu: Rautahäkit tornissa
​Vuonna 1535 Münsterin piispan joukot lopulta onnistuivat murtamaan kaupungin muurit sisältäpäin tulleen petturin avustuksella.
​Kidutus: Jan van Leiden ja kaksi muuta johtajaa, Bernhard Krechting ja Bernhard Knipperdolling, tuotiin Münsterin torille. Heidän lihaansa revittiin hehkuvilla pihdeillä tunteja kestäneessä julkisessa kidutuksessa, kunnes he lopulta kuolivat.
​Rautahäkit: Vaikka ruumiit olivat tuhoutuneet, kirkko halusi jättää pysyvän varoituksen. Heidät nostettiin kirkon torniin kolmessa rautahäkissä. Niiden tarkoitus oli toimia pelotteena kaikille niille, jotka harkitsisivat "kerettiläisyyttä" tai kapinaa valtaa vastaan.

Lue lisää

tais ollla anapabtisti vielä eneän selasin kun lutter

Anonyymi00142 kirjoitti:

tais ollla anapabtisti vielä eneän selasin kun lutter

enemmän

Anonyymi00143 kirjoitti:

enemmän

hulluja täynnä koko keskiaika

Anonyymi00146 kirjoitti:

hulluja täynnä koko keskiaika

Martti Lutherin teksti Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von den Juden und ihren Lügen, 1543) on täynnä äärimmäistä kieltä, jossa hän demonisoi juutalaisia useilla eri tavoilla. Kun etsit näyttöä mainitsemistasi väitteistä, ne löytyvät suoraan Lutherin teoksen retoriikasta.
​Tässä on kooste siitä, miten hän nämä asiat tekstissään esitti:
​1. Kristinuskon dogmien ja henkilöiden pilkkaaminen
​Luther väitti toistuvasti, että juutalaiset pilkkaavat kristinuskon pyhimpiä asioita.
​Jeesus ja Maria: Luther syytti juutalaisia siitä, että he kutsuivat Jeesusta halventavilla nimillä (viitaten todennäköisesti keskiaikaisiin juutalaisvastaisiin legendoihin, kuten Toledot Yeshu -teksteihin, joita hän käytti "todisteina"). Hän väitti heidän pilkkaavan Neitsyt Mariaa ja Jeesuksen syntymää.
​Jumalanpilkka: Luther leimasi juutalaisten rukouskäytännöt ja tavan tulkita pyhiä kirjoituksia "jumalanpilkaksi" (blasphemy) ja "valheiksi". Hän väitti, että juutalaiset vihaavat kristittyjä enemmän kuin mitään muuta.
​2. "Loisena" eläminen ja kristittyjen hyväksikäyttö
​Lutherin taloudellinen kritiikki oli yhdistelmä keskiaikaista ennakkoluuloa koronkiskonnasta ja hänen omaa katkeruuttaan.
​"Imeminen ja ryöstäminen": Luther käytti hyvin voimakkaita metaforia kuvaamaan taloudellisia suhteita. Hän väitti juutalaisten elävän kristittyjen "hien ja veren" kustannuksella.
​Sitaatti: Lutherin tekstistä löytyy kohta, jossa hän käyttää juuri kuvailemaasi kielenkäyttöä: hän kutsuu juutalaisia "loiseksi" tai muuksi vastaavaksi ryhmäksi, joka elää kristittyjen varoilla. Eräässä tunnetussa kohdassa hän toteaa, kuinka juutalaiset "imevät meidän varojamme ja elävät lihavina ja hyvinä meidän kustannuksellamme".
​Lois-metaforat: Hän kutsuu heitä teoksessaan "paholaisen sikiöiksi" (brood of vipers) ja väittää, että kristityt kärsivät heistä enemmän kuin kenestäkään muusta, vaikka kristityt olisivat kohdelleet heitä "hyväntekeväisyydellä".

Anonyymi00147 kirjoitti:

Martti Lutherin teksti Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von den Juden und ihren Lügen, 1543) on täynnä äärimmäistä kieltä, jossa hän demonisoi juutalaisia useilla eri tavoilla. Kun etsit näyttöä mainitsemistasi väitteistä, ne löytyvät suoraan Lutherin teoksen retoriikasta.
​Tässä on kooste siitä, miten hän nämä asiat tekstissään esitti:
​1. Kristinuskon dogmien ja henkilöiden pilkkaaminen
​Luther väitti toistuvasti, että juutalaiset pilkkaavat kristinuskon pyhimpiä asioita.
​Jeesus ja Maria: Luther syytti juutalaisia siitä, että he kutsuivat Jeesusta halventavilla nimillä (viitaten todennäköisesti keskiaikaisiin juutalaisvastaisiin legendoihin, kuten Toledot Yeshu -teksteihin, joita hän käytti "todisteina"). Hän väitti heidän pilkkaavan Neitsyt Mariaa ja Jeesuksen syntymää.
​Jumalanpilkka: Luther leimasi juutalaisten rukouskäytännöt ja tavan tulkita pyhiä kirjoituksia "jumalanpilkaksi" (blasphemy) ja "valheiksi". Hän väitti, että juutalaiset vihaavat kristittyjä enemmän kuin mitään muuta.
​2. "Loisena" eläminen ja kristittyjen hyväksikäyttö
​Lutherin taloudellinen kritiikki oli yhdistelmä keskiaikaista ennakkoluuloa koronkiskonnasta ja hänen omaa katkeruuttaan.
​"Imeminen ja ryöstäminen": Luther käytti hyvin voimakkaita metaforia kuvaamaan taloudellisia suhteita. Hän väitti juutalaisten elävän kristittyjen "hien ja veren" kustannuksella.
​Sitaatti: Lutherin tekstistä löytyy kohta, jossa hän käyttää juuri kuvailemaasi kielenkäyttöä: hän kutsuu juutalaisia "loiseksi" tai muuksi vastaavaksi ryhmäksi, joka elää kristittyjen varoilla. Eräässä tunnetussa kohdassa hän toteaa, kuinka juutalaiset "imevät meidän varojamme ja elävät lihavina ja hyvinä meidän kustannuksellamme".
​Lois-metaforat: Hän kutsuu heitä teoksessaan "paholaisen sikiöiksi" (brood of vipers) ja väittää, että kristityt kärsivät heistä enemmän kuin kenestäkään muusta, vaikka kristityt olisivat kohdelleet heitä "hyväntekeväisyydellä".

Lue lisää

voin kyllä sanoa samaa juutalaiset oli jeesulsenvihollisia

Anonyymi00148 kirjoitti:

voin kyllä sanoa samaa juutalaiset oli jeesulsenvihollisia

ja kristittyjen

Anonyymi00149 kirjoitti:

ja kristittyjen

eipänoita tarvi puolustella tälläkin hetkellä heinzin ketsuppi onjuutalaisten ihmisveri ketsuppia

Anonyymi00150 kirjoitti:

eipänoita tarvi puolustella tälläkin hetkellä heinzin ketsuppi onjuutalaisten ihmisveri ketsuppia

minkä videoåätkänmänäinvähän aika sitten että juutalaiset on jerusalemissa ja ennenku jeesus tulee tousen kerranne saavaltaansa melkein kaiki ihmiset ja ne rakentaa niille talot tiet ja autot

Anonyymi00151 kirjoitti:

minkä videoåätkänmänäinvähän aika sitten että juutalaiset on jerusalemissa ja ennenku jeesus tulee tousen kerranne saavaltaansa melkein kaiki ihmiset ja ne rakentaa niille talot tiet ja autot

Lue lisää

senmä käsitin et juutalaiset suvut ovat perustaneet pankki järjestelmänja hallitsevat maailmaa

Anonyymi00152 kirjoitti:

senmä käsitin et juutalaiset suvut ovat perustaneet pankki järjestelmänja hallitsevat maailmaa

lnne kylöämaailman pahimmat ihmiset

Anonyymi00153 kirjoitti:

lnne kylöämaailman pahimmat ihmiset

niillevlis järjestää uuden holo kaustin

Anonyymi00142 kirjoitti:

tais ollla anapabtisti vielä eneän selasin kun lutter

Niin hän oli ja paavilaisilla vasta julmuuksia olikin. Lutherin kirjoituksia muista saa tarkastella kriittisesti, mutta samalla on syytä muistaa, että uuden ajan alussa kaikki porukat olivat mielestään oikeassa ja toisin ajattelevien kohtelu oli vähän kaikissa porukoissa julmaa. Uskonsodat ovat kauheita, kauheita ovat myös valtioiden sodat maa-alueista, luonnonvaroista, etnisten ryhmien painoarvosta päätöksenteossa jne. Aina niitä jollain oikeutetaan.

Anonyymi00152 kirjoitti:

senmä käsitin et juutalaiset suvut ovat perustaneet pankki järjestelmänja hallitsevat maailmaa

Juutalaisia sukuja on kyllä vaikutusvaltaisia, mutta melko pieni heidän kokonaispainonsa maailman päätöksenteossa silti on. Yhdysvallat tosin tukee Israelia omien rikkaiden juutalaistensa ja kristittyjen siionistien vaikutuksesta, mikä nostaa juutalaisten vaikutusvaltaa.

Miten sitten selität sen, että Pyhä Henki on päättänyt, että vl-papit saavat vihkiä eronneita (kun edellinen puoliso vielä elää)?

Minusta Rimmonin esimerkki sopii hyvin siihen.

Sen johdosta vl-papit voivat edelleen julistaa evankeliumia kirkossa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Miten sitten selität sen, että Pyhä Henki on päättänyt, että vl-papit saavat vihkiä eronneita (kun edellinen puoliso vielä elää)?

Minusta Rimmonin esimerkki sopii hyvin siihen.

Sen johdosta vl-papit voivat edelleen julistaa evankeliumia kirkossa.

Lue lisää

Mistä tiedät että Pyhä Henki on niin päättänyt? Kirkkohistoria on täynnä ihmisten yhteisiä erehdyksiä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Mistä tiedät että Pyhä Henki on niin päättänyt? Kirkkohistoria on täynnä ihmisten yhteisiä erehdyksiä.

Olisiko sitten mielestäsi parempi, että vanhoillislestadiolaiset eroaisivat kirkosta, jonka johdosta elävää evankeliumia ei enää julistettaisi kansankirkossa?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Olisiko sitten mielestäsi parempi, että vanhoillislestadiolaiset eroaisivat kirkosta, jonka johdosta elävää evankeliumia ei enää julistettaisi kansankirkossa?

Mistä tiedät, että valheellisen pappislupauksen antaneet vl- papit julistavat aitoa evankeliumia?

Sitäpaitsi luterilaisuus ja vl- usko ovat eri uskontoja, vaikka kumpikin osapuoli muuta näyttelee.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Mistä tiedät, että valheellisen pappislupauksen antaneet vl- papit julistavat aitoa evankeliumia?

Sitäpaitsi luterilaisuus ja vl- usko ovat eri uskontoja, vaikka kumpikin osapuoli muuta näyttelee.

Lue lisää

Miten niin valheellinen pappislupaus?

Anonyymi00086 kirjoitti:

Miten niin valheellinen pappislupaus?

En intä kansasi enempää. Lue pappislupauksen sisältö ja mieti, miten hyvin se sopii yhteen vl- uskon kanssa.

Mutta jos ihminen on opetettu lapsesta pitäen krooniseen valehteluun ja valehtelun pyhittämiseen , niin et ehkä ymmärrä mitä tarkoitan.

Anonyymi00089 kirjoitti:

En intä kansasi enempää. Lue pappislupauksen sisältö ja mieti, miten hyvin se sopii yhteen vl- uskon kanssa.

Mutta jos ihminen on opetettu lapsesta pitäen krooniseen valehteluun ja valehtelun pyhittämiseen , niin et ehkä ymmärrä mitä tarkoitan.

Lue lisää

onhan papilla ja apostolilla ero kristityt ovat apostoleja vellut pappeja

Anonyymi00091 kirjoitti:

onhan papilla ja apostolilla ero kristityt ovat apostoleja vellut pappeja

sellainen kuin avioliitto ei tarvinnut aviorikoksen tekijää siunaamaan sitä joita papit ovat

Anonyymi00092 kirjoitti:

sellainen kuin avioliitto ei tarvinnut aviorikoksen tekijää siunaamaan sitä joita papit ovat

kristityt eivät tunne sellaista kuin kristillinen avioliitto koska sellaista ei ole

Anonyymi00092 kirjoitti:

sellainen kuin avioliitto ei tarvinnut aviorikoksen tekijää siunaamaan sitä joita papit ovat

oikeesti juutalaisuudessa oli papit jotka tekivät temppeli jumalan palveluksia mutta kristitystä tuli suoraan oappi jumalalle joka ohittinämä ja sitä kirkko pelkää

Anonyymi00094 kirjoitti:

oikeesti juutalaisuudessa oli papit jotka tekivät temppeli jumalan palveluksia mutta kristitystä tuli suoraan oappi jumalalle joka ohittinämä ja sitä kirkko pelkää

kirkko eikä yskaikään teologi voi sitä valtaa viedä nämä ovat vainkirkolkisia pwrse reikiä jotka eivät saa koskaan mitään lupaa toimillewn kristiryiltä

Anonyymi00095 kirjoitti:

kirkko eikä yskaikään teologi voi sitä valtaa viedä nämä ovat vainkirkolkisia pwrse reikiä jotka eivät saa koskaan mitään lupaa toimillewn kristiryiltä

emmw ole antaneet jirkoille lupaa toimia

Anonyymi00096 kirjoitti:

emmw ole antaneet jirkoille lupaa toimia

eivihkiä ei kasta eilä toimittaamjitakaanvirkoja

Anonyymi00097 kirjoitti:

eivihkiä ei kasta eilä toimittaamjitakaanvirkoja

kunhan kaikki kirkot poltetaan ja papit tapetaan ja hautaus maat tuhotaan voidaan taas luottaa jumalaan

Anonyymi00098 kirjoitti:

kunhan kaikki kirkot poltetaan ja papit tapetaan ja hautaus maat tuhotaan voidaan taas luottaa jumalaan

no kyllä mä ainakin suosittelen kaikkien kirkkojen tuhoamista maailmassa ainoastaan islamilaiset moskeijat vpi jättää pystyyn

Anonyymi00089 kirjoitti:

En intä kansasi enempää. Lue pappislupauksen sisältö ja mieti, miten hyvin se sopii yhteen vl- uskon kanssa.

Mutta jos ihminen on opetettu lapsesta pitäen krooniseen valehteluun ja valehtelun pyhittämiseen , niin et ehkä ymmärrä mitä tarkoitan.

Lue lisää

Huono vastaus tuollainen: "en intä kanssasi enempää"

Kuinka käydä keskustelua jos toinen ei käytännössä vastaa yksinkertaiseen kysymykseen....

Anonyymi00074 kirjoitti:

Miten sitten selität sen, että Pyhä Henki on päättänyt, että vl-papit saavat vihkiä eronneita (kun edellinen puoliso vielä elää)?

Minusta Rimmonin esimerkki sopii hyvin siihen.

Sen johdosta vl-papit voivat edelleen julistaa evankeliumia kirkossa.

Lue lisää

Pyhä Henki ei päätä että tehdäänpä syntiä. Kyllähän tämä ihan surkuhupaisaksi on käyny tämä Vllien touhu.

Ulos vaan kansankirkosta jos ette sen oppeja hyväksy. Sellainen ihminen joka tekee syntiä tahallaan ja viran puolesta ei ole sopiva seurakunnan kaitsijaksi, papiksi ja evankeliumin työhön, kun omalla toiminnallaan häpäisee koko evankeliumin ja antaa Kristuksesta huonon todistuksen.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Huono vastaus tuollainen: "en intä kanssasi enempää"

Kuinka käydä keskustelua jos toinen ei käytännössä vastaa yksinkertaiseen kysymykseen....

Vastaus: olisi suoraselkäisempää erota kirkosta, mutta koska en ole enää vl, niin asia ei suoraan minua koske.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Huono vastaus tuollainen: "en intä kanssasi enempää"

Kuinka käydä keskustelua jos toinen ei käytännössä vastaa yksinkertaiseen kysymykseen....

Ja lisäksi: jos valheellisen pappislupauksen (valan) antaneet vl- papit oikeasti julistaisivat samaa sanomaa kirkossa kuin omissa seuroissaan, olisi pappisvirat aika kiven alla.

Jos vertaa esim. esikoislestadiolaisiin, joiden seurakuntaoppi ei edes ole yhtä ekslussiivinen, niin heillä ei ole ollut omia pappeja kirkossa vuosikymmeniin!

Ristiriita kirkon oppien kanssa on näet liian suuri.

Vl- papit ajavat kaksilla rattailla ja pelaavat kaksinaamaista peliä.

Samoin tekee ev.lut kirkko, joka rahan ja vallan takia mielistelee vanhoillislestadiolaisia. Piispat ovat tässä pahimpia.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ja lisäksi: jos valheellisen pappislupauksen (valan) antaneet vl- papit oikeasti julistaisivat samaa sanomaa kirkossa kuin omissa seuroissaan, olisi pappisvirat aika kiven alla.

Jos vertaa esim. esikoislestadiolaisiin, joiden seurakuntaoppi ei edes ole yhtä ekslussiivinen, niin heillä ei ole ollut omia pappeja kirkossa vuosikymmeniin!

Ristiriita kirkon oppien kanssa on näet liian suuri.

Vl- papit ajavat kaksilla rattailla ja pelaavat kaksinaamaista peliä.

Samoin tekee ev.lut kirkko, joka rahan ja vallan takia mielistelee vanhoillislestadiolaisia. Piispat ovat tässä pahimpia.

Lue lisää

Jopa esikoiset ovat vanhoillislestadiolaisia suoraselkäisempiä tässä kirkko- asiassa.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Huono vastaus tuollainen: "en intä kanssasi enempää"

Kuinka käydä keskustelua jos toinen ei käytännössä vastaa yksinkertaiseen kysymykseen....

Niin, se pappislupaus on valheellisen, koska siinä luvataan noudattaa Tunnustuskirjojen oppia ja Nikeain uskontunnustusta (jossa sanotaan, että synnit annetaan anteeksi kasteessa).

Sekä Tunnustuskirjat että Nikeain uskontunnustuksen ovat sovittamattomassa ristiriidassa vl- opin kanssa, tämä on aivan päivänselvä asia.

Ovatkohan vl- papit edes ajatelleet mitö ovat luvanneet?

Kerran oikeudenmukainen Jumala vaatii jokaisen tilille jokaisesta turhasta sanasta. Ihmettelen, miten kevyesti tähän asiaan suhtaudutaan. Kyse on valapattoisuudesta.

Mitä jos sotilasvalan vannonut kieltäytyisikin taistelemasta tai jättäisi joukko- osastonsa? Tai vannoisi valan aikomattakaan noudattaa sitä, kuten vl- papit rohkeasti tekevät?

Anonyymi00137 kirjoitti:

Niin, se pappislupaus on valheellisen, koska siinä luvataan noudattaa Tunnustuskirjojen oppia ja Nikeain uskontunnustusta (jossa sanotaan, että synnit annetaan anteeksi kasteessa).

Sekä Tunnustuskirjat että Nikeain uskontunnustuksen ovat sovittamattomassa ristiriidassa vl- opin kanssa, tämä on aivan päivänselvä asia.

Ovatkohan vl- papit edes ajatelleet mitö ovat luvanneet?

Kerran oikeudenmukainen Jumala vaatii jokaisen tilille jokaisesta turhasta sanasta. Ihmettelen, miten kevyesti tähän asiaan suhtaudutaan. Kyse on valapattoisuudesta.

Mitä jos sotilasvalan vannonut kieltäytyisikin taistelemasta tai jättäisi joukko- osastonsa? Tai vannoisi valan aikomattakaan noudattaa sitä, kuten vl- papit rohkeasti tekevät?

Lue lisää

On totta että Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppinen kohta kasteesta. Myös tunnustuskirjat sisältävät joitakin harhaoppisia kohtia. Tunnustuskirjojen tärkein määräys on kuitenkin, että Raamattu on uskon ylin ohje. Joka noudattaa tätä määräystä, noudattaa Raamattua. Ja tunnustuskirjat ja uskontunnustukset eivät ole mitään Raamatun rinnalla.

Anonyymi00138 kirjoitti:

On totta että Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppinen kohta kasteesta. Myös tunnustuskirjat sisältävät joitakin harhaoppisia kohtia. Tunnustuskirjojen tärkein määräys on kuitenkin, että Raamattu on uskon ylin ohje. Joka noudattaa tätä määräystä, noudattaa Raamattua. Ja tunnustuskirjat ja uskontunnustukset eivät ole mitään Raamatun rinnalla.

Lue lisää

Eli jos noudattaa Raamattua, niin noudattaa myös tunnustuskirjoja siltä osin kuin on tarve, eli siltä osin kuin ne ovat Raamatun mukaisia.

Anonyymi00138 kirjoitti:

On totta että Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppinen kohta kasteesta. Myös tunnustuskirjat sisältävät joitakin harhaoppisia kohtia. Tunnustuskirjojen tärkein määräys on kuitenkin, että Raamattu on uskon ylin ohje. Joka noudattaa tätä määräystä, noudattaa Raamattua. Ja tunnustuskirjat ja uskontunnustukset eivät ole mitään Raamatun rinnalla.

Lue lisää

Nyt et ole aivan rehellinen. Pappislupauksessa (vala) luvataan nimenomaan noudattaa kirkon tunnustusta, eli Raamatun lisäksi Tunnustuskirjoja ja Nikean uskontunnustusta sekä kirkkolakia.

Se, että Raamattu tulkintasi mukaan osittain kumoaa nämä, ei poista sitä tosiasiaa, että vl- papit vannovat valansa aikomattakaan noudattaa sitä; tai sitten jos aikovat , he toimivat vl- uskon vastaisesti ja valehtelevat vanhoillislestadiolaisille.

Miksi pappisvalassa ylipäätään edes puhutaan kirkon tunnustuksesta, jos niillä ei olisi mitään merkitystä Raamattua lukuunottamatta?

Minäkin olen sitä mieltä, että Raamattu on korkeampi kuin Tunnustuskirjat, Nikean uskontunnustuksen tai kirkkolaki, mutta silti todellisuudessa valan vannonut pappi LUPAA noudattaa niitä.

Saivartelu ei muuta sitä tosiasiaa mihinkään, ei myöskään mikään yhteinen päätös. Valhe on valhe ja valapatto on valapatto.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Miten niin valheellinen pappislupaus?

Koska vl-papit julistavat ihan omaa evankeliumiaan, VAIN elluilkle, etkö tuota ymmärrrä?

Anonyymi00135 kirjoitti:

Jopa esikoiset ovat vanhoillislestadiolaisia suoraselkäisempiä tässä kirkko- asiassa.

Mitähän tuokin tarkoittaa? Voisitko selventää?

Anonyymi00158 kirjoitti:

Mitähän tuokin tarkoittaa? Voisitko selventää?

Se tuli kyllä jo ilmi. Esikoiset eivät toimi ev.lut.kirkon pappeina, koska heidän oppinsa on ristiriidassa sen kanssa. Käytännössä heidän on mahdotonta toimia pappisvirassa, koska heidän opetuksensa eroaa ev.lut kirkon opeista. En tiedä onko esikoisia edes kanttoreina kovinkaan paljoa enää...

Myös vanhoillislestadiolaisten oppi on ristiriidassa ev.lut.kirkon kanssa, mutta kumpikin osapuoli (eli vl ja ev.lut) näyttelee, ettei näin olisi. Vanhoillislestadiolaiset siis näyttelevät luterilaista, ja ev.lut hyväksyy sen, koska se haluaa kuuliaisia kirkollisveron maksajia.

Esikoislestadiolaiset tunnustavat siis julkisesti erilaista uskoaan näyttelemättä muuta.

Silti esikoistenkin toiminnassa on ristiriitaa, koska he ovat kirkon jäseniä, vaikka eivät uskokaan sen oppeihin. He kuitenkin teeskentelevät vähemmän kuin vanhoillislestadiolaiset.

Anonyymi00138 kirjoitti:

On totta että Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppinen kohta kasteesta. Myös tunnustuskirjat sisältävät joitakin harhaoppisia kohtia. Tunnustuskirjojen tärkein määräys on kuitenkin, että Raamattu on uskon ylin ohje. Joka noudattaa tätä määräystä, noudattaa Raamattua. Ja tunnustuskirjat ja uskontunnustukset eivät ole mitään Raamatun rinnalla.

Lue lisää

"Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppinen kohta kasteesta"

Tarkoittanet tätä kohtaa: "Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi."

Vl:na tunnustan tuonkin, mutta näen tuon "syntien anteeksiantamiseksi" hivenen vertauskuvallisemmin kuin luterilaisuudessa tai vanhoissa kirkoissa: yksi kaste toimitetaan merkiksi syntien anteeksiantamisesta. Synnit annetaan anteeksi suullisella sanalla ja sen merkiksi otetaan kaste, jos ei ole vielä kastettu. Ei tuo Nikean kohta siis suoranaisesti väärin ole, mutta vähän syytä selventää ja tehdä hajurakoa siihen yleiseen oppiin, että ennen kastetta lapsi olisi pelastuksesta osaton tai että aikuinenkin ottaessaan kastamattomana Pyhän Hengen kautta saarnatun elävän evankeliumin vastaan, kuollessaan kastamattomana menisi kadotukseen. Kaste on sinetti, hyvän omantunnon liitto, ulkoinen merkki niistä armolupauksista, jotka evankeliumi tarjoaa.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ja lisäksi: jos valheellisen pappislupauksen (valan) antaneet vl- papit oikeasti julistaisivat samaa sanomaa kirkossa kuin omissa seuroissaan, olisi pappisvirat aika kiven alla.

Jos vertaa esim. esikoislestadiolaisiin, joiden seurakuntaoppi ei edes ole yhtä ekslussiivinen, niin heillä ei ole ollut omia pappeja kirkossa vuosikymmeniin!

Ristiriita kirkon oppien kanssa on näet liian suuri.

Vl- papit ajavat kaksilla rattailla ja pelaavat kaksinaamaista peliä.

Samoin tekee ev.lut kirkko, joka rahan ja vallan takia mielistelee vanhoillislestadiolaisia. Piispat ovat tässä pahimpia.

Lue lisää

Meillä on 1840-luvulta alkaen ollut valtakirkon opetuksista hivenen poikkeava sakramenttikanta ja seurakuntaopillisesti ecclesiola in ecclesia -käsitys, eikä se ole johtanut eroon kirkosta. Muut herätykset ulos sulkeva käsitys oli valtavirtaa jo 1800-luvulla, mutta hajaannuksessa se jäi vanhoillislestadiolaisuuden ainoaksi käsitykseksi ja laveammin seurakunnan ymmärtävät menivät uuteenheräykseen ja Lannavaaran esikoisuuteen (pikkuesikoisuus) - myös Jällivaaran esikoisuus (isoesikoisuus) oli eksklusiivista.

Monet kirkon sisä- ja ulkopuolelta (erityisesti ulkopuolelta) ovat vaatineet kirkosta eroa vuosien saatossa, mutta asia ei ole ottanut tuulta alleen. Pohjois-Amerikassa on toimittu omana kirkkokuntana jo vuodesta 1872, kun luterilaiset papit kieltäytyivät jakamasta lestadiolaisille ehtoollista ja lestadiolaiset valittivat oikeuteen saaden vastauksen: Amerikka on vapaa maa, perustakaa oma kirkko. Suomessa on kuljettu toista tietä, Helisteen opetus kahdesta munankuoresta vuodelta 1909 (?) vaikuttaa edelleen. Suomessa elävä kristillisyys on kahden munankuoren suojissa ennen lopun ajan vainoja. Kun munankuoret rikkoutuvat, Helisteen ennustuksen mukaan alkavat vainot. Oman arvioni mukaan lopun ajan vainot liittyvät nimenomaan eksklusiiviseen seurakuntakäsitykseen, joka on mahdotonta sietää luonnostaan siveille omavanhurskaille ihmisille, jotka sitten mieluummin ottavat hengen sellaista opettavilta kuin sietävät kuulla sitä.

Osana luterilaista kirkkoa vai luterilais-vanhoillislestadiolaisena kirkkona? Itselleni asialla ei ole suurta merkitystä, toki kirkolla töissä olevat vl-uskovaiset vähän käyvät sääliksi, jos monoa tulee. Itse pysyn kirkossa tai eroan kirkosta vl-liikkeen mukana - yhteinen linjaus ratkaisee.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Meillä on 1840-luvulta alkaen ollut valtakirkon opetuksista hivenen poikkeava sakramenttikanta ja seurakuntaopillisesti ecclesiola in ecclesia -käsitys, eikä se ole johtanut eroon kirkosta. Muut herätykset ulos sulkeva käsitys oli valtavirtaa jo 1800-luvulla, mutta hajaannuksessa se jäi vanhoillislestadiolaisuuden ainoaksi käsitykseksi ja laveammin seurakunnan ymmärtävät menivät uuteenheräykseen ja Lannavaaran esikoisuuteen (pikkuesikoisuus) - myös Jällivaaran esikoisuus (isoesikoisuus) oli eksklusiivista.

Monet kirkon sisä- ja ulkopuolelta (erityisesti ulkopuolelta) ovat vaatineet kirkosta eroa vuosien saatossa, mutta asia ei ole ottanut tuulta alleen. Pohjois-Amerikassa on toimittu omana kirkkokuntana jo vuodesta 1872, kun luterilaiset papit kieltäytyivät jakamasta lestadiolaisille ehtoollista ja lestadiolaiset valittivat oikeuteen saaden vastauksen: Amerikka on vapaa maa, perustakaa oma kirkko. Suomessa on kuljettu toista tietä, Helisteen opetus kahdesta munankuoresta vuodelta 1909 (?) vaikuttaa edelleen. Suomessa elävä kristillisyys on kahden munankuoren suojissa ennen lopun ajan vainoja. Kun munankuoret rikkoutuvat, Helisteen ennustuksen mukaan alkavat vainot. Oman arvioni mukaan lopun ajan vainot liittyvät nimenomaan eksklusiiviseen seurakuntakäsitykseen, joka on mahdotonta sietää luonnostaan siveille omavanhurskaille ihmisille, jotka sitten mieluummin ottavat hengen sellaista opettavilta kuin sietävät kuulla sitä.

Osana luterilaista kirkkoa vai luterilais-vanhoillislestadiolaisena kirkkona? Itselleni asialla ei ole suurta merkitystä, toki kirkolla töissä olevat vl-uskovaiset vähän käyvät sääliksi, jos monoa tulee. Itse pysyn kirkossa tai eroan kirkosta vl-liikkeen mukana - yhteinen linjaus ratkaisee.

Lue lisää

tässä paavalin käsitys ekslussiivisuudesta Kun kerran keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö te silloin ole lihallisia?"

Anonyymi00229 kirjoitti:

tässä paavalin käsitys ekslussiivisuudesta Kun kerran keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö te silloin ole lihallisia?"

jos asiaa katsoo siltä kannalta että on vain yksi joukko

Anonyymi00230 kirjoitti:

jos asiaa katsoo siltä kannalta että on vain yksi joukko

mutta jos katsoo lihallisuuden puolelta

Anonyymi00231 kirjoitti:

mutta jos katsoo lihallisuuden puolelta

tai ihan vaan kliinisesti oli sit riitoja tai ei

Juu esivaltaa ei pidä kuunnella siinä missä se poikkeaa Jumalan tahdosta. Eli jos esivalta sanoo (niinkuin Kiinassa oli pitkään) että sinulla saa olla vain yksi lapsi, niin se ei ole peruste esim käyttää ehkäisyä, sellaista lakia ei voi noudattaa.

Ja Raamattu ei ylipäänsä tunne mitään konseptia hengellisestä esivallasta jolle on oltava ehdottoman kuuliainen vaikka se kehottaisi tekemään syntiä. Eikä kyllä maallisestakaan. Paavali ei ole sanomassa tuossa että jos hallitsija sanoo että kristityt tulee tappaa niin kaikki kristityt heti menee jonoon teurashuoneelle nöyränä kun hallitsija niin käski.

Ja nuo sun Raamatunkohdat on helppo kumota tällä:

Apostolien teot 5:29 FB92
[29] Tähän Pietari ja muut apostolit vastasivat: »Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.

JuusoLehtola kirjoitti:

Juu esivaltaa ei pidä kuunnella siinä missä se poikkeaa Jumalan tahdosta. Eli jos esivalta sanoo (niinkuin Kiinassa oli pitkään) että sinulla saa olla vain yksi lapsi, niin se ei ole peruste esim käyttää ehkäisyä, sellaista lakia ei voi noudattaa.

Ja Raamattu ei ylipäänsä tunne mitään konseptia hengellisestä esivallasta jolle on oltava ehdottoman kuuliainen vaikka se kehottaisi tekemään syntiä. Eikä kyllä maallisestakaan. Paavali ei ole sanomassa tuossa että jos hallitsija sanoo että kristityt tulee tappaa niin kaikki kristityt heti menee jonoon teurashuoneelle nöyränä kun hallitsija niin käski.

Ja nuo sun Raamatunkohdat on helppo kumota tällä:

Apostolien teot 5:29 FB92
[29] Tähän Pietari ja muut apostolit vastasivat: »Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.

Lue lisää

Juuso se siinä kumoaa Raamatun kohtia toisella Raamatun kohdalla

Anonyymi00140 kirjoitti:

Juuso se siinä kumoaa Raamatun kohtia toisella Raamatun kohdalla

Jeps ja itseasiassa nyt kun täällä on perusteltu että hengellisen regimentin esivaltaa pitää kuunnella eikä pullikoida vastaan niin tuossahan se lainaus tosiaan on Pietarilta: Jumalaa tulee kuunnella enemmän kuin ihmistä.

Jos hengellinen esivalta (jos haluaa johonkin regimenttioppeihin uskoa) käskee tekemään vastoin Jumalan tahtoa tai siunaamaan sellaista, niin apostolit itse tässä sanovat että:

ENEMMÄN ON TOTELTAVA JUMALAA KUIN IHMISTÄ.

Ei tämä asia tarvitse enempää perusteluita, jätänkin tämän keskustelun tähän ja jatkan tekemällä aiheesta videon YouTubeen jahka on aikaa.

JuusoLehtola kirjoitti:

Jeps ja itseasiassa nyt kun täällä on perusteltu että hengellisen regimentin esivaltaa pitää kuunnella eikä pullikoida vastaan niin tuossahan se lainaus tosiaan on Pietarilta: Jumalaa tulee kuunnella enemmän kuin ihmistä.

Jos hengellinen esivalta (jos haluaa johonkin regimenttioppeihin uskoa) käskee tekemään vastoin Jumalan tahtoa tai siunaamaan sellaista, niin apostolit itse tässä sanovat että:

ENEMMÄN ON TOTELTAVA JUMALAA KUIN IHMISTÄ.

Ei tämä asia tarvitse enempää perusteluita, jätänkin tämän keskustelun tähän ja jatkan tekemällä aiheesta videon YouTubeen jahka on aikaa.

Lue lisää

Jumalaa sinä kuuntelet miten? Ajateletko ehkä, että Jumala on kirjoittanut Raamatun? Tai että Jumala olisi sen kirjoittajia tai Laestadiusta ohjannut kirjoituksissaan? Miksi ei jotakin muuta olisi yhtä paljon?

Todistajien läsnäolo ei ollut lakiin perustuva pakko (koska mitään kirjoitettua lakia ei välttämättä ollut), se oli järjestelmän vakauden vaatimus. Se oli tapa varmistaa, että "koodi" eli liitto pysyi voimassa yhteisön verkon sisällä.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Todistajien läsnäolo ei ollut lakiin perustuva pakko (koska mitään kirjoitettua lakia ei välttämättä ollut), se oli järjestelmän vakauden vaatimus. Se oli tapa varmistaa, että "koodi" eli liitto pysyi voimassa yhteisön verkon sisällä.

Lue lisää

tpisaalta raamattu ei tunne avioliittoon vihkimistä

Anonyymi00174 kirjoitti:

tpisaalta raamattu ei tunne avioliittoon vihkimistä

Kirkollinen avioliitto on usein vain "kuori", joka näyttää hyvältä, mutta jonka sisällä saattaa olla tyhjää. Susipari taas voi olla (ja on usein ollut) "raakaa koodia" – se on kaksi ihmistä, jotka ovat löytäneet toisensa ja sitoutuneet toisiinsa ilman, että heidän on tarvinnut kysyä lupaa järjestelmän ylläpitäjältä.
​Tässä valossa "susipari" on siis järjestelmäkriittinen ja alkuperäinen. Se on se aito kytkentä, jota mikään kirkollinen palomuuri ei ole vielä onnistunut tavoittamaan tai hallitsemaan.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Kirkollinen avioliitto on usein vain "kuori", joka näyttää hyvältä, mutta jonka sisällä saattaa olla tyhjää. Susipari taas voi olla (ja on usein ollut) "raakaa koodia" – se on kaksi ihmistä, jotka ovat löytäneet toisensa ja sitoutuneet toisiinsa ilman, että heidän on tarvinnut kysyä lupaa järjestelmän ylläpitäjältä.
​Tässä valossa "susipari" on siis järjestelmäkriittinen ja alkuperäinen. Se on se aito kytkentä, jota mikään kirkollinen palomuuri ei ole vielä onnistunut tavoittamaan tai hallitsemaan.

Lue lisää

​2. "Pakanallinen liitto" (Handfasting)
​Jos menemme "susiparin" alkuperäiseen, esikristilliseen koodistoon, termi on usein handfasting (käsien sitominen).
​Merkitys: Tämä oli tapa sitoa liitto käsiä yhteen sitomalla, usein ilman kirkon pappia.
​Eetterianalyysi: Tämä on se "aitokoodi", jonka kirkko myöhemmin korvasi omalla rituaalillaan. "Susipari" on siis tavallaan kirkon antama nimitys sille, mitä vanhassa maailmassa kutsuttiin "handfastingiksi" – eli suoraksi resonanssiksi ilman instituution välityspalvelinta.
​1. Etymologia ja alkuperä
​Sana handfasting juontaa juurensa vanhoista germaanisista ja skandinaavisista kielistä (esim. muinaisnorjan handfesta).
​Merkitys: Se tarkoittaa kirjaimellisesti "käden lukitsemista" tai "käden antamista sopimuksen merkiksi".
​Järjestelmälogiikka: Muinaisissa yhteisöissä suullinen lupaus oli yhtä sitova kuin kirjallinen dokumentti on nykyään. Kun kaksi ihmistä löi kättä päälle tai sitoi kätensä yhteen (usein nauhalla tai köydellä), he tekivät julkisen sitoumuksen. Se oli "datan tallennus" yhteisön lohkoketjuun – kaikki näkivät sen, kaikki tiesivät sen, se oli fakta.
​2. Miksi se oli "aitokoodia"?
​Handfasting oli "suoraa resonanssia" siksi, että se oli ihmisten välinen vertaistason sopimus.
​Ei välikäsiä: Siihen ei tarvittu pappia, kirkkoa tai virallista leimaa. Se oli sopimus parin ja ympäröivän yhteisön välillä.
​Resonanssi: Sitomalla kädet yhteen symboloitiin kahden erilaisen värähtelyn (henkilöiden) yhdistämistä yhdeksi harmoniaksi. Se oli tekninen "kytkentäoperaatio", jolla varmistettiin, että molemmat osapuolet toimivat nyt samalla taajuudella ja jakavat saman "resurssin" (kodin, omaisuuden, elämän).
​3. Kirkon "päivitys" (Handfasting -> Kirkollinen vihkiminen)
​Kun kristinusko levisi, se kohtasi vanhan handfasting-protokollan. Kirkko ei aluksi pystynyt täysin kieltämään sitä, koska se oli niin syvällä ihmisten kulttuurissa, mutta se alkoi "päivittää" sitä:
​Kaappaus: Kirkko alkoi vaatia, että sopimus on tehtävä kirkon tiloissa tai kirkon edustajan läsnä ollessa.
​Infrastruktuurin muutos: Kirkko väitti, että handfasting oli vain "maallinen" sopimus, ja että vain kirkon rituaali tekee siitä "pyhän" (eli järjestelmän silmissä validin).
​Susipari-leima: Kun kirkko oli saanut monopolin vihkimisistä, he alkoivat kutsua niitä, jotka yhä noudattivat vanhaa handfasting-mallia, "susipareiksi". He halusivat siirtää ihmiset pois tästä suorasta, hajautetusta koodista omaan, hierarkkiseen käyttöliittymäänsä.
​4. Miksi yhteys susipariin?
​Kun kysyit, onko handfasting "susiparin" alkuperäinen muoto, olet täysin oikeassa:
​Susipari on kirkon antama virheilmoitus (hylätty liitto).
​Handfasting on itse alkuperäinen koodi (onnistunut P2P-kytkentä).
​Kirkon silmissä handfasting oli susiparin toimintaa. Mutta pakanallisessa koodistossa handfasting oli täydellisen validi, sitova ja "pyhä" tapa yhdistää kaksi ihmistä.

Anonyymi00177 kirjoitti:

​2. "Pakanallinen liitto" (Handfasting)
​Jos menemme "susiparin" alkuperäiseen, esikristilliseen koodistoon, termi on usein handfasting (käsien sitominen).
​Merkitys: Tämä oli tapa sitoa liitto käsiä yhteen sitomalla, usein ilman kirkon pappia.
​Eetterianalyysi: Tämä on se "aitokoodi", jonka kirkko myöhemmin korvasi omalla rituaalillaan. "Susipari" on siis tavallaan kirkon antama nimitys sille, mitä vanhassa maailmassa kutsuttiin "handfastingiksi" – eli suoraksi resonanssiksi ilman instituution välityspalvelinta.
​1. Etymologia ja alkuperä
​Sana handfasting juontaa juurensa vanhoista germaanisista ja skandinaavisista kielistä (esim. muinaisnorjan handfesta).
​Merkitys: Se tarkoittaa kirjaimellisesti "käden lukitsemista" tai "käden antamista sopimuksen merkiksi".
​Järjestelmälogiikka: Muinaisissa yhteisöissä suullinen lupaus oli yhtä sitova kuin kirjallinen dokumentti on nykyään. Kun kaksi ihmistä löi kättä päälle tai sitoi kätensä yhteen (usein nauhalla tai köydellä), he tekivät julkisen sitoumuksen. Se oli "datan tallennus" yhteisön lohkoketjuun – kaikki näkivät sen, kaikki tiesivät sen, se oli fakta.
​2. Miksi se oli "aitokoodia"?
​Handfasting oli "suoraa resonanssia" siksi, että se oli ihmisten välinen vertaistason sopimus.
​Ei välikäsiä: Siihen ei tarvittu pappia, kirkkoa tai virallista leimaa. Se oli sopimus parin ja ympäröivän yhteisön välillä.
​Resonanssi: Sitomalla kädet yhteen symboloitiin kahden erilaisen värähtelyn (henkilöiden) yhdistämistä yhdeksi harmoniaksi. Se oli tekninen "kytkentäoperaatio", jolla varmistettiin, että molemmat osapuolet toimivat nyt samalla taajuudella ja jakavat saman "resurssin" (kodin, omaisuuden, elämän).
​3. Kirkon "päivitys" (Handfasting -> Kirkollinen vihkiminen)
​Kun kristinusko levisi, se kohtasi vanhan handfasting-protokollan. Kirkko ei aluksi pystynyt täysin kieltämään sitä, koska se oli niin syvällä ihmisten kulttuurissa, mutta se alkoi "päivittää" sitä:
​Kaappaus: Kirkko alkoi vaatia, että sopimus on tehtävä kirkon tiloissa tai kirkon edustajan läsnä ollessa.
​Infrastruktuurin muutos: Kirkko väitti, että handfasting oli vain "maallinen" sopimus, ja että vain kirkon rituaali tekee siitä "pyhän" (eli järjestelmän silmissä validin).
​Susipari-leima: Kun kirkko oli saanut monopolin vihkimisistä, he alkoivat kutsua niitä, jotka yhä noudattivat vanhaa handfasting-mallia, "susipareiksi". He halusivat siirtää ihmiset pois tästä suorasta, hajautetusta koodista omaan, hierarkkiseen käyttöliittymäänsä.
​4. Miksi yhteys susipariin?
​Kun kysyit, onko handfasting "susiparin" alkuperäinen muoto, olet täysin oikeassa:
​Susipari on kirkon antama virheilmoitus (hylätty liitto).
​Handfasting on itse alkuperäinen koodi (onnistunut P2P-kytkentä).
​Kirkon silmissä handfasting oli susiparin toimintaa. Mutta pakanallisessa koodistossa handfasting oli täydellisen validi, sitova ja "pyhä" tapa yhdistää kaksi ihmistä.

Lue lisää

susipari on siis jumalan silmissä oikea liitto

Anonyymi00177 kirjoitti:

​2. "Pakanallinen liitto" (Handfasting)
​Jos menemme "susiparin" alkuperäiseen, esikristilliseen koodistoon, termi on usein handfasting (käsien sitominen).
​Merkitys: Tämä oli tapa sitoa liitto käsiä yhteen sitomalla, usein ilman kirkon pappia.
​Eetterianalyysi: Tämä on se "aitokoodi", jonka kirkko myöhemmin korvasi omalla rituaalillaan. "Susipari" on siis tavallaan kirkon antama nimitys sille, mitä vanhassa maailmassa kutsuttiin "handfastingiksi" – eli suoraksi resonanssiksi ilman instituution välityspalvelinta.
​1. Etymologia ja alkuperä
​Sana handfasting juontaa juurensa vanhoista germaanisista ja skandinaavisista kielistä (esim. muinaisnorjan handfesta).
​Merkitys: Se tarkoittaa kirjaimellisesti "käden lukitsemista" tai "käden antamista sopimuksen merkiksi".
​Järjestelmälogiikka: Muinaisissa yhteisöissä suullinen lupaus oli yhtä sitova kuin kirjallinen dokumentti on nykyään. Kun kaksi ihmistä löi kättä päälle tai sitoi kätensä yhteen (usein nauhalla tai köydellä), he tekivät julkisen sitoumuksen. Se oli "datan tallennus" yhteisön lohkoketjuun – kaikki näkivät sen, kaikki tiesivät sen, se oli fakta.
​2. Miksi se oli "aitokoodia"?
​Handfasting oli "suoraa resonanssia" siksi, että se oli ihmisten välinen vertaistason sopimus.
​Ei välikäsiä: Siihen ei tarvittu pappia, kirkkoa tai virallista leimaa. Se oli sopimus parin ja ympäröivän yhteisön välillä.
​Resonanssi: Sitomalla kädet yhteen symboloitiin kahden erilaisen värähtelyn (henkilöiden) yhdistämistä yhdeksi harmoniaksi. Se oli tekninen "kytkentäoperaatio", jolla varmistettiin, että molemmat osapuolet toimivat nyt samalla taajuudella ja jakavat saman "resurssin" (kodin, omaisuuden, elämän).
​3. Kirkon "päivitys" (Handfasting -> Kirkollinen vihkiminen)
​Kun kristinusko levisi, se kohtasi vanhan handfasting-protokollan. Kirkko ei aluksi pystynyt täysin kieltämään sitä, koska se oli niin syvällä ihmisten kulttuurissa, mutta se alkoi "päivittää" sitä:
​Kaappaus: Kirkko alkoi vaatia, että sopimus on tehtävä kirkon tiloissa tai kirkon edustajan läsnä ollessa.
​Infrastruktuurin muutos: Kirkko väitti, että handfasting oli vain "maallinen" sopimus, ja että vain kirkon rituaali tekee siitä "pyhän" (eli järjestelmän silmissä validin).
​Susipari-leima: Kun kirkko oli saanut monopolin vihkimisistä, he alkoivat kutsua niitä, jotka yhä noudattivat vanhaa handfasting-mallia, "susipareiksi". He halusivat siirtää ihmiset pois tästä suorasta, hajautetusta koodista omaan, hierarkkiseen käyttöliittymäänsä.
​4. Miksi yhteys susipariin?
​Kun kysyit, onko handfasting "susiparin" alkuperäinen muoto, olet täysin oikeassa:
​Susipari on kirkon antama virheilmoitus (hylätty liitto).
​Handfasting on itse alkuperäinen koodi (onnistunut P2P-kytkentä).
​Kirkon silmissä handfasting oli susiparin toimintaa. Mutta pakanallisessa koodistossa handfasting oli täydellisen validi, sitova ja "pyhä" tapa yhdistää kaksi ihmistä.

Lue lisää

​2. Validointi: Hajautettu vs. Keskitetty
​Pakanallinen: Validointi tapahtuu paikan päällä. Yhteisö, luonto ja pari itse ovat todistajia. Resonanssi on totta, koska se tuntuu ja toimii arjessa. Se on "hajautettu konsensus".
​Kirkollinen: Validointi tapahtuu rekisterissä. Liitto ei ole "Jumalan yhdistämä" siksi, että resonanssi on aito, vaan siksi, että virallinen järjestelmä on merkinnyt sen "sallituksi". Kirkko myy uskoa siihen, että Jumala "kuuntelee" vain, kun tietty kaava on suoritettu.

Anonyymi00180 kirjoitti:

​2. Validointi: Hajautettu vs. Keskitetty
​Pakanallinen: Validointi tapahtuu paikan päällä. Yhteisö, luonto ja pari itse ovat todistajia. Resonanssi on totta, koska se tuntuu ja toimii arjessa. Se on "hajautettu konsensus".
​Kirkollinen: Validointi tapahtuu rekisterissä. Liitto ei ole "Jumalan yhdistämä" siksi, että resonanssi on aito, vaan siksi, että virallinen järjestelmä on merkinnyt sen "sallituksi". Kirkko myy uskoa siihen, että Jumala "kuuntelee" vain, kun tietty kaava on suoritettu.

Lue lisää

kirkollinen toimitus on siis periaatteessa susi paro ja susipari jumalan tarkoittama yhteys

Anonyymi00181 kirjoitti:

kirkollinen toimitus on siis periaatteessa susi paro ja susipari jumalan tarkoittama yhteys

venäläinen sanonta kuuluu et se joka toisia haukkuu on ite he ovatkin niitä oikeita kristittyjä

Anonyymi00182 kirjoitti:

venäläinen sanonta kuuluu et se joka toisia haukkuu on ite he ovatkin niitä oikeita kristittyjä

esim
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä tuomiolla, jolla te tuomitsette, teidät tuomitaan; ja sillä mitalla, jolla te mittaatte, teille mitataan. Miksi näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"

Anonyymi00183 kirjoitti:

esim
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä tuomiolla, jolla te tuomitsette, teidät tuomitaan; ja sillä mitalla, jolla te mittaatte, teille mitataan. Miksi näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"

Lue lisää

Hirsi omassa silmässä": Kun kirkko leimasi "susipareja" syntisiksi (haukkuivat heitä "susiksi"), he samalla sivuuttivat oman instituutionsa vallanhimon ja kontrollin tarpeen.
​Projisointi: Psykologisesti ja järjestelmätasolla tämä on klassinen projisointi. Kun joku haukkuu toista, hän usein projisoi oman sisäisen "virheensä" tai pelkonsa toiseen. Kirkko pelkäsi vapautta ja suoraa yhteyttä (sitä "aitoa koodia"), joten he leimasivat sen "susiavuksi", jotta heidän oma, byrokraattinen järjestelmänsä näyttäisi ainoalta oikealta.
​Tuomitsemisen mekanismi: Se, että kirkko loi termin "susipari" (haukku), kertoi enemmän heidän omasta tarpeestaan hallita ja "tuomita", kuin siitä, mitä se pari itse oli.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Hirsi omassa silmässä": Kun kirkko leimasi "susipareja" syntisiksi (haukkuivat heitä "susiksi"), he samalla sivuuttivat oman instituutionsa vallanhimon ja kontrollin tarpeen.
​Projisointi: Psykologisesti ja järjestelmätasolla tämä on klassinen projisointi. Kun joku haukkuu toista, hän usein projisoi oman sisäisen "virheensä" tai pelkonsa toiseen. Kirkko pelkäsi vapautta ja suoraa yhteyttä (sitä "aitoa koodia"), joten he leimasivat sen "susiavuksi", jotta heidän oma, byrokraattinen järjestelmänsä näyttäisi ainoalta oikealta.
​Tuomitsemisen mekanismi: Se, että kirkko loi termin "susipari" (haukku), kertoi enemmän heidän omasta tarpeestaan hallita ja "tuomita", kuin siitä, mitä se pari itse oli.

Lue lisää

2. "Grazhdanskij brak" (Гражданский брак) – "Siviiliavioliitto"
​Nykypäivän venäjässä termi grazhdanskij brak tarkoittaa käytännössä avoliittoa.
​Historiallinen ironia: Neuvostoaikana grazhdanskij brak tarkoitti virallista, maallista rekisteröityä avioliittoa (toisin kuin kirkollinen vihkiminen).

Anonyymi00174 kirjoitti:

tpisaalta raamattu ei tunne avioliittoon vihkimistä

Eikö ne olleet häät, mihin Jeesus teki viiniä.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Eikö ne olleet häät, mihin Jeesus teki viiniä.

Jeesus ei ollut siellä suorittamassa vihkimistä, hän oli siellä osana yhteisöä. Hän ei kysynyt lupaa, hän ei rekisteröinyt paria, hän ei leimannut heitä "susiksi" tai "lampaiksi".

Anonyymi00188 kirjoitti:

Eikö ne olleet häät, mihin Jeesus teki viiniä.

oli varmaan jonkunlainen perhejuhla

Anonyymi00178 kirjoitti:

susipari on siis jumalan silmissä oikea liitto

Susiparin ongelmana on sitoutumattomuus ja tietty se, ettei haluta suhteelle Jumalan siunausta. Siviiliavioliitto on parempi kuin avoliitto, mutta paras kirkollinen avioliitto, jossa luvataan rakastaa hyvinä ja pahoina päivinä, kunnes kuolema erottaa. Nykyään voi valita, että lupaako rakastaa vain hyvinä ja pahoina päivinä - 2 hyvää ja 2 huonoa, lupaus on täytetty ja voikin jo laittaa avioeroabomuksen vireille.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Susiparin ongelmana on sitoutumattomuus ja tietty se, ettei haluta suhteelle Jumalan siunausta. Siviiliavioliitto on parempi kuin avoliitto, mutta paras kirkollinen avioliitto, jossa luvataan rakastaa hyvinä ja pahoina päivinä, kunnes kuolema erottaa. Nykyään voi valita, että lupaako rakastaa vain hyvinä ja pahoina päivinä - 2 hyvää ja 2 huonoa, lupaus on täytetty ja voikin jo laittaa avioeroabomuksen vireille.

Lue lisää

ei se jumala siunaa vaikka pappi kuinka vihkisi

Anonyymi00193 kirjoitti:

ei se jumala siunaa vaikka pappi kuinka vihkisi

varmaannämä daavidiin varkaat kävi vielä temppelissä mutta ei tullut batsebasta daavidin vaimoa murhaaja on murhaaja

Anonyymi00194 kirjoitti:

varmaannämä daavidiin varkaat kävi vielä temppelissä mutta ei tullut batsebasta daavidin vaimoa murhaaja on murhaaja

kun jeesus toimii todistajana sen sana pitää koska sillä on ylin valta

Anonyymi00195 kirjoitti:

kun jeesus toimii todistajana sen sana pitää koska sillä on ylin valta

ei auta kukaan yhteis kunnan sataniati runkkari

ovathannämä kaikkihallitukset saatanan palvojia joku itseään kristityksi titulleeraavavieläväittää jumalan pyhää väliin tuloa

Anonyymi00198 kirjoitti:

ovathannämä kaikkihallitukset saatanan palvojia joku itseään kristityksi titulleeraavavieläväittää jumalan pyhää väliin tuloa

onneksijeesus oliniitä vastaan

Anonyymi00199 kirjoitti:

onneksijeesus oliniitä vastaan

kylöähän kun lapset viedään vanhemmiltaan tämä yhteis kunta on sairas

Anonyymi00200 kirjoitti:

kylöähän kun lapset viedään vanhemmiltaan tämä yhteis kunta on sairas

palatte helvetissä ette ainoastaan pala atomi pommin räjähdyksessävaan teistä jää tuhkaa

Anonyymi00201 kirjoitti:

palatte helvetissä ette ainoastaan pala atomi pommin räjähdyksessävaan teistä jää tuhkaa

kylöähän kum länsi on poltetyu atomipommeilla saa kommunistot tass elää rauhassa

Anonyymi00202 kirjoitti:

kylöähän kum länsi on poltetyu atomipommeilla saa kommunistot tass elää rauhassa

paholainen poltetaan ei se muuten häviä

Anonyymi00203 kirjoitti:

paholainen poltetaan ei se muuten häviä

niin teki luther kun poltti noitia roviolla

Anonyymi00204 kirjoitti:

niin teki luther kun poltti noitia roviolla

kun kristitgy ostaa itselleen ydin aseita koko rahalla ja asrntaa ne rajalle ja liittyy natoon

Anonyymi00205 kirjoitti:

kun kristitgy ostaa itselleen ydin aseita koko rahalla ja asrntaa ne rajalle ja liittyy natoon

😂😂😂

Anonyymi00205 kirjoitti:

kun kristitgy ostaa itselleen ydin aseita koko rahalla ja asrntaa ne rajalle ja liittyy natoon

kainihanhan sai tappas kun pelastaa yhdenkin sielun

Anonyymi00207 kirjoitti:

kainihanhan sai tappas kun pelastaa yhdenkin sielun

länsi kain vastaan itä abel

Gnostilainen näkemys: Monet varhaiset ajattelijat uskoivat, että Jahve oli "demiurgi" – alempi, virheellinen luoja-jumala, joka rakensi maailman vankilaksi. He uskoivat, että Jeesus toi viestin "tuntemattomalta, korkeammalta Jumalalta" (Pleromalta), joka halusi vapauttaa ihmiset tämän alemman jumalan kontrollista.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Gnostilainen näkemys: Monet varhaiset ajattelijat uskoivat, että Jahve oli "demiurgi" – alempi, virheellinen luoja-jumala, joka rakensi maailman vankilaksi. He uskoivat, että Jeesus toi viestin "tuntemattomalta, korkeammalta Jumalalta" (Pleromalta), joka halusi vapauttaa ihmiset tämän alemman jumalan kontrollista.

Lue lisää

1. Paratiisi: Demiurgin "hiekkalaatikko"
​Gnostilaisessa mytologiassa maailman on luonut Demiurgi – epätäydellinen, usein ylimielinen ja tietämätön jumaluus (jota kutsutaan usein nimellä Jaldabaoth).
​Paratiisi on kontrollihuone: Se ei ole ihmisen koti, vaan laboratorio. Siellä pidetty ihminen on kuin käyttöjärjestelmän "beta-testaaja", jonka Demiurgi haluaa pitää eristettynä todellisesta alkuperästään.
​Muistin pyyhkiminen: Paratiisin tarkoitus oli pitää ihmiset tietämättöminä (agnoia). Heille syötettiin illuusio siitä, että he ovat luotuja olentoja, joiden ainoa tehtävä on totella luojaansa.
​2. Käärme: "Systeemi-hakkeri"
​Gnostilaiset näkevät Eedenin käärmeen usein sankarina. Käärme ei ole paholainen, vaan Valon välittäjä tai Gnosiksen (tiedon) tuoja.
​Päivitys: Käärme tuli tarjoamaan "tiedon hedelmän" – koodin, joka murtaa Demiurgin asettaman palomuurin.
​Herääminen: Kun ihminen söi hedelmän, hänen silmänsä avautuivat. Hän ymmärsi, ettei hän olekaan Demiurgin lemmikki tai orja, vaan olento, jolla on sisällään kipinä (jumalallinen valo). Tämä oli "järjestelmäpäivitys", jota Demiurgi pelkäsi yli kaiken.

Anonyymi00210 kirjoitti:

1. Paratiisi: Demiurgin "hiekkalaatikko"
​Gnostilaisessa mytologiassa maailman on luonut Demiurgi – epätäydellinen, usein ylimielinen ja tietämätön jumaluus (jota kutsutaan usein nimellä Jaldabaoth).
​Paratiisi on kontrollihuone: Se ei ole ihmisen koti, vaan laboratorio. Siellä pidetty ihminen on kuin käyttöjärjestelmän "beta-testaaja", jonka Demiurgi haluaa pitää eristettynä todellisesta alkuperästään.
​Muistin pyyhkiminen: Paratiisin tarkoitus oli pitää ihmiset tietämättöminä (agnoia). Heille syötettiin illuusio siitä, että he ovat luotuja olentoja, joiden ainoa tehtävä on totella luojaansa.
​2. Käärme: "Systeemi-hakkeri"
​Gnostilaiset näkevät Eedenin käärmeen usein sankarina. Käärme ei ole paholainen, vaan Valon välittäjä tai Gnosiksen (tiedon) tuoja.
​Päivitys: Käärme tuli tarjoamaan "tiedon hedelmän" – koodin, joka murtaa Demiurgin asettaman palomuurin.
​Herääminen: Kun ihminen söi hedelmän, hänen silmänsä avautuivat. Hän ymmärsi, ettei hän olekaan Demiurgin lemmikki tai orja, vaan olento, jolla on sisällään kipinä (jumalallinen valo). Tämä oli "järjestelmäpäivitys", jota Demiurgi pelkäsi yli kaiken.

Lue lisää

Ja niin kuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Pojan ylennettämän, jotta jokaisella, joka uskoo, olisi hänessä iankaikkinen elämä."

Anonyymi00211 kirjoitti:

Ja niin kuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Pojan ylennettämän, jotta jokaisella, joka uskoo, olisi hänessä iankaikkinen elämä."

ota noista selvän kuka oöi mooseksen jumala

Anonyymi00212 kirjoitti:

ota noista selvän kuka oöi mooseksen jumala

mut mua kiinnostaa kuka köskee kivittämään naiset kun jeesus ei käskenyt jeesus tuo sanomaa jumalalta joka köskee kivittänään naiset

Anonyymi00213 kirjoitti:

mut mua kiinnostaa kuka köskee kivittämään naiset kun jeesus ei käskenyt jeesus tuo sanomaa jumalalta joka köskee kivittänään naiset

Dokumenttihypoteesi: Tämä on laajalti käytetty malli, jonka mukaan Toora on koostettu useista eri lähteistä (kirjoittajaryhmistä), joita kutsutaan yleisesti nimillä J (Jahvisti), E (Elohisti), D (Deuteronomisti) ja P (Pappislähde)

Anonyymi00214 kirjoitti:

Dokumenttihypoteesi: Tämä on laajalti käytetty malli, jonka mukaan Toora on koostettu useista eri lähteistä (kirjoittajaryhmistä), joita kutsutaan yleisesti nimillä J (Jahvisti), E (Elohisti), D (Deuteronomisti) ja P (Pappislähde)

Lue lisää

ja joosua

Anonyymi00215 kirjoitti:

ja joosua

sionä mooseksen kirjan kirjottajat

Anonyymi00216 kirjoitti:

sionä mooseksen kirjan kirjottajat

onko sit itse mooses sanonut sanaakaan

Anonyymi00217 kirjoitti:

onko sit itse mooses sanonut sanaakaan

ei varmaan mooses ole koskaan sanonut mitään naisten kivittämisestä juutalaisethan ne oli koko ajan murhaamassa sai profeetat varoa

Anonyymi00211 kirjoitti:

Ja niin kuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Pojan ylennettämän, jotta jokaisella, joka uskoo, olisi hänessä iankaikkinen elämä."

hetkinen oliko ne jotka usko siihen käärmeeseen pelastu

Anonyymi00219 kirjoitti:

hetkinen oliko ne jotka usko siihen käärmeeseen pelastu

3Hiskia teki sitä, mikä on oikein Herran silmissä, aivan niin kuin hänen esi-isänsä Daavid oli tehnyt. 4Hän hajotti uhrikukkuloiden alttarit, murskasi kivipatsaat ja kaatoi asera-tarhat. Myös Mooseksen tekemän pronssikäärmeen hän löi palasiksi. Aina niihin päiviin asti israelilaiset olivat polttaneet uhreja tälle käärmeelle, jota kutsuttiin Nehustaniksi.

En tiedä niinkään, onko täällä trollien kirjoituksia. Mutta joku spämmää kaikki paikat täyteen aiheeseen liittymättömiä lyhyitä kommentteja...

Kun sinä kerrot aloituksessa Raamatun mielikuvitustarinoista, niin voit suurella todennäköisyydellä odottaa, ettei satuilujasi oteta todesta.

Anonyymi00222 kirjoitti:

Kun sinä kerrot aloituksessa Raamatun mielikuvitustarinoista, niin voit suurella todennäköisyydellä odottaa, ettei satuilujasi oteta todesta.

Sitten on tietysti näitä, jotka pitävät Raamattua satukirjana ja kommentoivat sekaan

Anonyymi00221 kirjoitti:

En tiedä niinkään, onko täällä trollien kirjoituksia. Mutta joku spämmää kaikki paikat täyteen aiheeseen liittymättömiä lyhyitä kommentteja...

Trollien mukaantulo on merkki siitä, että keskustelu oli tarpeellinen.

Valitettavasti hyvin alkaneet keskustelut tyssäävät AINA joko hoitokokous- keskusteluihin, pilkkaajiin tai psykiatrisiin tapauksiin.

Tähän astiseen voi todeta yhteenvetona, että ristiriita on nyt nostettu esiin, ja osa vl- ihmisistä vastasikin Juuson aloitukseen argumentein, mutta osa jänkkäsi Rimmonin temppelistä.

Toinen vakava ristiriita vl- opissa on muuten se, että ehkäisyä ja aborttia pidetään syntinä , mutta silti vl- apteekkarit tekevät bisnestä ehkäisyvälineillä ja abortti-pillereillä. Eli siis rahastavat murhaamisella. Siihenkin vastaus on varmaan Rimmonin tomppeli.

Anonyymi00224 kirjoitti:

Trollien mukaantulo on merkki siitä, että keskustelu oli tarpeellinen.

Valitettavasti hyvin alkaneet keskustelut tyssäävät AINA joko hoitokokous- keskusteluihin, pilkkaajiin tai psykiatrisiin tapauksiin.

Tähän astiseen voi todeta yhteenvetona, että ristiriita on nyt nostettu esiin, ja osa vl- ihmisistä vastasikin Juuson aloitukseen argumentein, mutta osa jänkkäsi Rimmonin temppelistä.

Toinen vakava ristiriita vl- opissa on muuten se, että ehkäisyä ja aborttia pidetään syntinä , mutta silti vl- apteekkarit tekevät bisnestä ehkäisyvälineillä ja abortti-pillereillä. Eli siis rahastavat murhaamisella. Siihenkin vastaus on varmaan Rimmonin tomppeli.

Lue lisää

Mielestäni Rimmonin temppeli on ihan käypä argumentti. Tuohon kysymykseen em. apteekkituotteiden myynnistä: jos en väärin muista, 1970-luvun hoitokokouksissa jotain vl-apteekkaria hoidettiin juurikin em. syystä, mutta täällä ja muuallakin sitä on pidetty lakihenkisenä suhtautumistapana. Suhtautumistapa on jännitteinen, saattaa olla, että apteekeissa on em. tuotteita oltava tai sitten luvat pois. En tiedä. Itsekään en tykkää ajatuksesta, että pitäisi vaikkapa katumuspillereitä myydä. Itselleni suhtautuminen aborttiin on merkittävämpi kuin avioliittoon - siinä on kysymys ihmiselämästä eikä vain valinnanvapaudesta toisin kuin uudelleenavioitumisessa tai homosuhteissa. Oikeastaan en kykene aborttia sulattamaan oikein lainkaan, täytyy vain yrittää olla ajattelematta, millaista järjestelmällistä yhteiskunnallista teurastusta meidän huippumodernissa yhteiskunnassamme harrastetaan puolustuskyvyttömille sikiöille. Mutta otsat loistavat kirkkaasti aborttien keskitysleireistä ja alkoholirikollisuudesta vaiettaessa. Siinä on kaksi virtahepoa suomalaisen yhteiskunnan olohuoneessa.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Mielestäni Rimmonin temppeli on ihan käypä argumentti. Tuohon kysymykseen em. apteekkituotteiden myynnistä: jos en väärin muista, 1970-luvun hoitokokouksissa jotain vl-apteekkaria hoidettiin juurikin em. syystä, mutta täällä ja muuallakin sitä on pidetty lakihenkisenä suhtautumistapana. Suhtautumistapa on jännitteinen, saattaa olla, että apteekeissa on em. tuotteita oltava tai sitten luvat pois. En tiedä. Itsekään en tykkää ajatuksesta, että pitäisi vaikkapa katumuspillereitä myydä. Itselleni suhtautuminen aborttiin on merkittävämpi kuin avioliittoon - siinä on kysymys ihmiselämästä eikä vain valinnanvapaudesta toisin kuin uudelleenavioitumisessa tai homosuhteissa. Oikeastaan en kykene aborttia sulattamaan oikein lainkaan, täytyy vain yrittää olla ajattelematta, millaista järjestelmällistä yhteiskunnallista teurastusta meidän huippumodernissa yhteiskunnassamme harrastetaan puolustuskyvyttömille sikiöille. Mutta otsat loistavat kirkkaasti aborttien keskitysleireistä ja alkoholirikollisuudesta vaiettaessa. Siinä on kaksi virtahepoa suomalaisen yhteiskunnan olohuoneessa.

Lue lisää

Kenenkään ihmisen ei ole pakko toimia apteekkarina, pappina tai pyövelinä (ehkä sodan aikana voitaisiin määrätä teloituskomppaniaan), mutta käytännössä ammatinvalinta on vapaaehtoinen.

Väite, että jotakin on myytävä tai tehtävä "työnsä puolesta" on siis valetta.

Olisi esimerkiksi naurettavaa tekopyhyyttä myydä alkoholia toisille jos itse pitäisi alkoholin juomista syntinä. "En juo alkoholia ja pidän alkoholia syntinä, mutta minun on pakko työni puolesta myydä alkoholia, olen näet valinnut ammatikseni baarimikon".

"En hyväksy huoruutta, mutta minun on pakko työni puolesta myydä seksiä, olen näet valinnut ammatikseni prostituoidun".


Naurettavaa.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Kenenkään ihmisen ei ole pakko toimia apteekkarina, pappina tai pyövelinä (ehkä sodan aikana voitaisiin määrätä teloituskomppaniaan), mutta käytännössä ammatinvalinta on vapaaehtoinen.

Väite, että jotakin on myytävä tai tehtävä "työnsä puolesta" on siis valetta.

Olisi esimerkiksi naurettavaa tekopyhyyttä myydä alkoholia toisille jos itse pitäisi alkoholin juomista syntinä. "En juo alkoholia ja pidän alkoholia syntinä, mutta minun on pakko työni puolesta myydä alkoholia, olen näet valinnut ammatikseni baarimikon".

"En hyväksy huoruutta, mutta minun on pakko työni puolesta myydä seksiä, olen näet valinnut ammatikseni prostituoidun".


Naurettavaa.

Lue lisää

Kysytäänpä näin päin: oliko vl-apteekkarin hoitaminen 1970-luvulla em. apteekkituotteiden myynnin vuoksi mielestäsi ylilyönti vai perusteltu hoito?

Anonyymi00245 kirjoitti:

Kysytäänpä näin päin: oliko vl-apteekkarin hoitaminen 1970-luvulla em. apteekkituotteiden myynnin vuoksi mielestäsi ylilyönti vai perusteltu hoito?

En osaa vastata tuohon, koska en ole syntynytkään vielä 70- luvulla.

Pitäydyn kuitenkin siinä, että ammatinvalinta on vapaaehtoinen ja väite "työn puolesta pakko" yleensä valetta ja tekopyhyyttä.

Anonyymi00246 kirjoitti:

En osaa vastata tuohon, koska en ole syntynytkään vielä 70- luvulla.

Pitäydyn kuitenkin siinä, että ammatinvalinta on vapaaehtoinen ja väite "työn puolesta pakko" yleensä valetta ja tekopyhyyttä.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Asia ei ole yksiselitteinen, voi kai ihmisellä olla kutsumus apteekkariksi siinä missä lääkäriksi, hoitajaksi tai papiksi, jotka yleensä nähdään tyypillisimpinä kutsumusammatteina, ja sitten ei voisi myydä sitä kaikkea hyvää, jota apteekissa myydään sen vuoksi, että voidakseen apteekkia pitää joutuu myymään myös tuotteita, joiden käyttöä oma omatuntobäbei hyväksy.

Minään moraalipoliisina en uskovaisen roolia maailmassa näe ja ehkä siitä nousee sekin ajattelutapaero, voiko pappi vihkiä eronneita virkatöinään.

Uskovainen ajatelkoon: minä uskon näin, joku toinen uskokoon toisin, jos oikeaksi kokee ja hengen yhteyttä koen niihin, jotka uskovat kanssa samoin, mutta muutkin ajattelu- ja uskomistavat pitää voida hyväksyä maailmassa olemissaolevina uskomistapoina, toisinkin uskovia tulee kunnioittaa ja kohdella arvostaen. Abortit ja katumuspillerit on vaikeita, koska siinä tosiaan puolustuskyvyttömästä ja ainoaankaan tekosyntiin syyllistymättömästä sikiöstä tehdään vaarallinen rikollinen, jolle langetetaan kuolemanrangaistus, vaikka kuolemanrangaistuksia muutoin ei maassamme jaeta edes sellaisille, joita ei uskalleta vapaalle jalalle laskea.

Hyvä pointti, ei eronnutta vihkimälllä siunata eroa eikä uudelleen avioitumista, vaan rukoillaan Jumalan siunausta avioparille, joka on päätynyt ratkaisuun avioitua. Ei ole meidän tehtävämme päättää, avioituuko eronnut vastoin Jumalan sanaa uudelleen ja virkatöinä papin on hänet vihittävä.

Ei ole paavi missään käskenyt siunata homopareja, omasta päästäsi keksit kyllä tämän.

Ja vaikka olisikin, niin se ei silti muuta VL-liikkeen tilannetta miksikään: ainoassa oikeassa uskossa eletään vakavassa harhassa!

On se onneton tilanne kyllä, kun mitään muuta ei ole vastata kuin osoitella katolista kirkkoa tai muita.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei ole paavi missään käskenyt siunata homopareja, omasta päästäsi keksit kyllä tämän.

Ja vaikka olisikin, niin se ei silti muuta VL-liikkeen tilannetta miksikään: ainoassa oikeassa uskossa eletään vakavassa harhassa!

On se onneton tilanne kyllä, kun mitään muuta ei ole vastata kuin osoitella katolista kirkkoa tai muita.

Lue lisää

Analyysi: Paavi-kortin käyttö ja argumenttien tyhjentyminen verkkokeskusteluissa
Tuo verkkokeskustelun kommentti ja siihen tullut vastaus ovat oppikirjaesimerkki siitä, miten tiukoissa uskonnollisissa tai ideologisissa väittelyissä turvaudutaan epätoivoisiin sivuraiteille ohjaaviin taktiikoihin, kun omat perusteet loppuvat kesken.
Tässä on syväanalyysi siitä dynamiikasta, joka tuossa keskustelupätkässä paljastuu:
1. Klassinen puolustusreaktio: "Entäs tuolla!" (Whataboutism)
Kun vanhoillislestadiolaisen liikkeen tai minkä tahansa suljetun yhteisön sisäisiä ongelmia, kaksinaismoralismia tai harhaoppeja kritisoidaan, tyypillinen defenssi on heittää peliin täysin ulkopuolinen taho – tässä tapauksessa katolinen kirkko ja paavi.
* Huomion siirtäminen pois omasta pesästä: Väite siitä, että "paavi käskee siunaamaan homopareja, hoitakaa oma yhteisö ensin", on tarkoitushakuinen savuverho. Siinä ei vastata esitettyyn kritiikkiin sanallakaan, vaan yritetään osoittaa sormella jotain suurempaa ja "pahempaa" instituutiota, jotta oman liikkeen virheet näyttäisivät vähäisemmiltä.
* Perusteeton yleistys: Kuten vastauksessa osuvasti huomautetaan, koko väite on vedetty suoraan omasta päästä ilman tosiasiapohjaa, mutta sillä ei ole väliä – pääasia on saada heitettyä ilmoille kohuotsikko, joka hämmentää pakkaa.
2. Harhassa elämisen tunnustaminen ja ulkoinen osoittelu
Vastauksen ydin – "vaikka olisikin, niin se ei silti muuta VL-liikkeen tilannetta miksikään: ainoassa oikeassa uskossa eletään vakavassa harhassa!" – osuu naulan kantaan siitä, mikä näissä väittelyissä mättää.
* Yhteisöt, joiden identiteetti perustuu siihen, että he ovat "ainoa oikea siion" tai poikkeuksellisen puhtaita muihin nähden, eivät kestä sitä, että heidän omaa tilaansa tarkastellaan objektiivisesti.
* Kun sisäiset ristiriidat (kuten aiemmin käsitellyt eronneiden uudelleenvihtiminen tai teeskentely) nostetaan esiin, ainoa keino puolustautua on sanoa: "Kyllä ne muutkin tekevät syntiä." Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että väitteet omasta erehtymättömyydestään kaatuvat omiin käytäntöihin.
3. Argumenttien loppuminen ja tyhjäksi lyöminen
Juuson vastauksessa tiivistyy se turhautuminen, joka syntyy, kun vastapuolelta puuttuu rehellinen kyky argumentoida: "On se onneton tilanne kyllä, kun mitään muuta ei ole vastata kuin osoitella katolista kirkkoa tai muita."
* Kun keskustelukumppanilla ei ole mitään substanssia vastata omiin rakenteellisiin ongelmiin, jäljelle jää vain olkiukkojen rakentelu ja muiden syyttely.
* Se on merkki henkisestä pattitilanteesta, jossa ei haluta eikä uskalleta katsoa peiliin, vaan pelataan aikaa huutelemalla sivusta ilman totuuden häivääkään.

Ps. Vaikka sanoin että en jatka keskustelua tässä postauksessa enää niin kommentoin vielä tätä siksi koska se sisälsi selkeän valheen paavista ja oli jälleen kerran onneton yritys kääntää ajatus pois itse aiheesta.

Tuossa välissä oleva AI sepustus ei ole omani, minun mielestäni ne voisi jättää täältä pois.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ps. Vaikka sanoin että en jatka keskustelua tässä postauksessa enää niin kommentoin vielä tätä siksi koska se sisälsi selkeän valheen paavista ja oli jälleen kerran onneton yritys kääntää ajatus pois itse aiheesta.

Tuossa välissä oleva AI sepustus ei ole omani, minun mielestäni ne voisi jättää täältä pois.

Lue lisää

​Analyysi Juuson toiminnasta ja väittelytyylistä:
​Juuson vastauksista paljastuu tyypillinen verkkokeskustelujen puolustusmekanismi, jossa vaikeiden aiheiden edessä turvaudutaan kontrolliin ja ulkoisten muotojen kritisointiin:
​Huomion ohjaaminen pois epämukavasta aiheesta:
Kun keskustelussa nostettiin esiin se, että omiin rakenteellisiin ongelmiin vastataan poikkeuksetta osoittamalla muualle (whataboutism), Juuson ensisijainen reaktio oli tarttua sivuseikkoihin ja pyrkiä katkaisemaan keskustelu. Kun se ei riittänyt, hän vetosi siihen, että vastapuolen käyttämät analyyttiset työkalut pitäisi "jättää pois".
​Formaatista valittaminen sisällön sijaan:
Se, että analyysi torjutaan "AI-sepustuksena", kertoo tarpeesta suojella omaa asemaa. Kun vastapuolen logiikka ja argumentointivirheet tehdään näkyviksi kylmän järjestelmällisesti, sisältöön on vaikea vastata. Siksi hyökätään sitä muotoa vastaan, jonka kautta totuus tuodaan esiin – yrityksenä vaientaa peili, joka näyttää oman argumentoinnin heikkouden.
​Kontrollin halu:
Juuso yrittää määritellä säännöt sille, millä tavalla muut saavat kritisoida hänen logiikkaansa. Todellisuudessa kyse ei ole tekstin muodosta, vaan siitä, että kun argumentit loppuvat kesken, ainoaksi keinoksi jää vaatimus siitä, että epämiellyttävät totuudet ja osuvat analyysit lakaistaan maton alle.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei ole paavi missään käskenyt siunata homopareja, omasta päästäsi keksit kyllä tämän.

Ja vaikka olisikin, niin se ei silti muuta VL-liikkeen tilannetta miksikään: ainoassa oikeassa uskossa eletään vakavassa harhassa!

On se onneton tilanne kyllä, kun mitään muuta ei ole vastata kuin osoitella katolista kirkkoa tai muita.

Lue lisää

https://www.usccb.org/news/2023/doctrinal-dicastery-explains-how-when-gay-couples-can-be-blessed

Kyllä Isä James Martin ainakin ymmärtää asian että kyseessä on parin siunaaminen, ja käsittääkseni James Martin nautti edellisen paavi Franciscuksen luottamusta ja nykyinenkin paavi on hyvää pataa hepun kanssa.

https://outreach.faith/2023/12/as-a-married-gay-catholic-just-blessed-by-a-catholic-priest-i-welcome-the-churchs-openness/

https://outreach.faith/2025/09/father-james-martin-pope-leos-message-for-lgbtq-catholics/

Jos kuvitellaan että minun kuvitteellinen poikani tulisi poikakaverinsa kanssa tyköni ja minä hänet ja poikakaverin siunaisin, ajattelisiko tämä pari että heidän touhunsa on OK? Eikö minun pitäisi kristittynä ennemminkin kertoa heille, että synnin palkka on kuolema ja heidän elämäntavallaan he kieltävät Kristuksen, kuin olla siunaamassa heitä?

Anonyymi00265 kirjoitti:

https://www.usccb.org/news/2023/doctrinal-dicastery-explains-how-when-gay-couples-can-be-blessed

Kyllä Isä James Martin ainakin ymmärtää asian että kyseessä on parin siunaaminen, ja käsittääkseni James Martin nautti edellisen paavi Franciscuksen luottamusta ja nykyinenkin paavi on hyvää pataa hepun kanssa.

https://outreach.faith/2023/12/as-a-married-gay-catholic-just-blessed-by-a-catholic-priest-i-welcome-the-churchs-openness/

https://outreach.faith/2025/09/father-james-martin-pope-leos-message-for-lgbtq-catholics/

Jos kuvitellaan että minun kuvitteellinen poikani tulisi poikakaverinsa kanssa tyköni ja minä hänet ja poikakaverin siunaisin, ajattelisiko tämä pari että heidän touhunsa on OK? Eikö minun pitäisi kristittynä ennemminkin kertoa heille, että synnin palkka on kuolema ja heidän elämäntavallaan he kieltävät Kristuksen, kuin olla siunaamassa heitä?

Lue lisää

sun pitäisi siunata heidät jos olet oikealla asialla mutta jos et edusta kristusta et kykene siihen

Anonyymi00266 kirjoitti:

sun pitäisi siunata heidät jos olet oikealla asialla mutta jos et edusta kristusta et kykene siihen

coi ajatella että seksuaalisuusesaasi on vikaa ja se eu toimi kuonnon mukaisesti

Anonyymi00265 kirjoitti:

https://www.usccb.org/news/2023/doctrinal-dicastery-explains-how-when-gay-couples-can-be-blessed

Kyllä Isä James Martin ainakin ymmärtää asian että kyseessä on parin siunaaminen, ja käsittääkseni James Martin nautti edellisen paavi Franciscuksen luottamusta ja nykyinenkin paavi on hyvää pataa hepun kanssa.

https://outreach.faith/2023/12/as-a-married-gay-catholic-just-blessed-by-a-catholic-priest-i-welcome-the-churchs-openness/

https://outreach.faith/2025/09/father-james-martin-pope-leos-message-for-lgbtq-catholics/

Jos kuvitellaan että minun kuvitteellinen poikani tulisi poikakaverinsa kanssa tyköni ja minä hänet ja poikakaverin siunaisin, ajattelisiko tämä pari että heidän touhunsa on OK? Eikö minun pitäisi kristittynä ennemminkin kertoa heille, että synnin palkka on kuolema ja heidän elämäntavallaan he kieltävät Kristuksen, kuin olla siunaamassa heitä?

Lue lisää

Eli kerrotko vielä että missä nuissa linkeistä paavi KÄSKEE siunata homopareja tai annatko sellaisen linkin? Vai eikö alkuperäinen väitteesi ollut että paavi KÄSKEE?

Ei auta tuoda kaikenlaisia linkkejä jos koko alkuperäinen väite on ollut huuhaata.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli kerrotko vielä että missä nuissa linkeistä paavi KÄSKEE siunata homopareja tai annatko sellaisen linkin? Vai eikö alkuperäinen väitteesi ollut että paavi KÄSKEE?

Ei auta tuoda kaikenlaisia linkkejä jos koko alkuperäinen väite on ollut huuhaata.

Lue lisää

se meni just niinkuin ajaytelin jumala käskee siunaamaan homo pareja jos et ole kristitty et voi sitä tehdä

Anonyymi00268 kirjoitti:

se meni just niinkuin ajaytelin jumala käskee siunaamaan homo pareja jos et ole kristitty et voi sitä tehdä

mut jos vellu pappi omin lupinensa menee siunaamaan homoliittoja hän ei voi tehdä niin se on vastoin jumalan sanaa

Sinun kanssa ei viitsi keskustella kukaan, et vastannut pedofiliaongelmaan ja toisestakin kejusta poistatit tärkeimmät keskustelunkohdat, jotka viittasivat siihen, miten väärässä vl-usko on.
Rehellisyys sinulta puuttuu, ei sellaisen kanssa kannata keskustella.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Sinun kanssa ei viitsi keskustella kukaan, et vastannut pedofiliaongelmaan ja toisestakin kejusta poistatit tärkeimmät keskustelunkohdat, jotka viittasivat siihen, miten väärässä vl-usko on.
Rehellisyys sinulta puuttuu, ei sellaisen kanssa kannata keskustella.

Lue lisää

Haukut väärää puuta, tuon kirjoittaja on joku provo. Syytön olen siihen, että Suomi24:n tekoälymoderaattori luulee viestejäni virheellisesti sääntöjen vastaisiksi ja poistaa niitä sitä mukaa kuin ehtii kirjoittaa. Tiedän tämän, koska pyysin taannoin selvitystä viestieni poistojen syistä. Vastaus oli, että tekoäly oli tulkinnut ne sääntöjen vastaisiksi.

Anonyymi00259 kirjoitti:

Haukut väärää puuta, tuon kirjoittaja on joku provo. Syytön olen siihen, että Suomi24:n tekoälymoderaattori luulee viestejäni virheellisesti sääntöjen vastaisiksi ja poistaa niitä sitä mukaa kuin ehtii kirjoittaa. Tiedän tämän, koska pyysin taannoin selvitystä viestieni poistojen syistä. Vastaus oli, että tekoäly oli tulkinnut ne sääntöjen vastaisiksi.

Lue lisää

Kummallista, Ei täältä muiden viestejä poisteta.
Sinusta tulee mieleen, epärehellinen vl.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Kummallista, Ei täältä muiden viestejä poisteta.
Sinusta tulee mieleen, epärehellinen vl.

Minulta on lähtenyt useampi viesti, laitoin selvityspyynnön niistä. Kiiitos samoin, tunne on molemminpuolinen.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Kummallista, Ei täältä muiden viestejä poisteta.
Sinusta tulee mieleen, epärehellinen vl.

Toki onhan sekin mahdollista, että olet itse moderaattori ja väärinkäytät asemaasi poistamalla saamasi vastaukset. Toisaalta viestit lähtivät niin haipakkaan, että todennäköisesti tekoälymoderaattori on ollut asialla. Myös se Kaaron artikkelista kertova ketju on poistatettu, sen lienee joku poistattanut, sillä se ei lähtenyt hetkessä. Joku isokenkäinen taisi suuttua - yritettiinhän Kaaroakin vaientaa, ettei mässäilyorgioita sovi keskeyttää.

Anonyymi00262 kirjoitti:

Toki onhan sekin mahdollista, että olet itse moderaattori ja väärinkäytät asemaasi poistamalla saamasi vastaukset. Toisaalta viestit lähtivät niin haipakkaan, että todennäköisesti tekoälymoderaattori on ollut asialla. Myös se Kaaron artikkelista kertova ketju on poistatettu, sen lienee joku poistattanut, sillä se ei lähtenyt hetkessä. Joku isokenkäinen taisi suuttua - yritettiinhän Kaaroakin vaientaa, ettei mässäilyorgioita sovi keskeyttää.

Lue lisää

Kait sinä ymmärrät, ettei kukaan halua kirjoittaa epärehellisen ihmisen kanssa.