Todiste yhteisestä luojasta evoluutiouskovaisille

Taksonomisesti on perusteltua sanoa, että sekä kuha että ihminen ovat luukaloja (luokka Osteichthy).

Anonyymi00004 kirjoitti:

Taksonomisesti on perusteltua sanoa, että sekä kuha että ihminen ovat luukaloja (luokka Osteichthy).

🦴🐟👍

Anonyymi00004 kirjoitti:

Taksonomisesti on perusteltua sanoa, että sekä kuha että ihminen ovat luukaloja (luokka Osteichthy).

Kyllä, kuha ja ihminen ovat luukaloja, mutta kuha kuuluu varsinaisten luukalojen (Teleostei) lohkoon. Varsinaisilla luukaloilla on kolme koko genomin duplikoitumista kun muilla selkärankaisilla (poisluettuna ympyräsuiset, joilla on vain yksi duplikoituminen) niitä on vain kaksi.

Varsinaisten luukalojen koko genomin kolminkertainen duplikoituminen selittää lajien runsaan määrän. Varsinaisiin luukaloihin kuuluu noin 96 % kaikista nykykaloista, noin 33 300 kalalajia. Kansanomaisesti voisi sanoa, että koko genomin duplikoituminen kaksinkertaisti informaation tallennustilan ja tuplageeneihin saattoi siksi kehittyä uusia ominaisuuksia, jotka ilmenivät rakenteiden monimutkaistumisena ja suurempana lajikirjona.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kyllä, kuha ja ihminen ovat luukaloja, mutta kuha kuuluu varsinaisten luukalojen (Teleostei) lohkoon. Varsinaisilla luukaloilla on kolme koko genomin duplikoitumista kun muilla selkärankaisilla (poisluettuna ympyräsuiset, joilla on vain yksi duplikoituminen) niitä on vain kaksi.

Varsinaisten luukalojen koko genomin kolminkertainen duplikoituminen selittää lajien runsaan määrän. Varsinaisiin luukaloihin kuuluu noin 96 % kaikista nykykaloista, noin 33 300 kalalajia. Kansanomaisesti voisi sanoa, että koko genomin duplikoituminen kaksinkertaisti informaation tallennustilan ja tuplageeneihin saattoi siksi kehittyä uusia ominaisuuksia, jotka ilmenivät rakenteiden monimutkaistumisena ja suurempana lajikirjona.

Lue lisää

Kuha ei lahkoon.🐟

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kyllä, kuha ja ihminen ovat luukaloja, mutta kuha kuuluu varsinaisten luukalojen (Teleostei) lohkoon. Varsinaisilla luukaloilla on kolme koko genomin duplikoitumista kun muilla selkärankaisilla (poisluettuna ympyräsuiset, joilla on vain yksi duplikoituminen) niitä on vain kaksi.

Varsinaisten luukalojen koko genomin kolminkertainen duplikoituminen selittää lajien runsaan määrän. Varsinaisiin luukaloihin kuuluu noin 96 % kaikista nykykaloista, noin 33 300 kalalajia. Kansanomaisesti voisi sanoa, että koko genomin duplikoituminen kaksinkertaisti informaation tallennustilan ja tuplageeneihin saattoi siksi kehittyä uusia ominaisuuksia, jotka ilmenivät rakenteiden monimutkaistumisena ja suurempana lajikirjona.

Lue lisää

Eikä kuha kuitenkaan osaa lukea.....

"Luukalojen ja ihmisten (ja samalla kaikkien maaselkärankaisten) yhteisestä kantamuodosta ei kerro pelkkä DNA joka yhteistä kaikelle nykyiselle elämälle maapallolla, vaan lukuisat yhteiset rakenteet ja ominaisuudet, jotka ovat luukoille ja ihmisille yhteisiä, mutta puuttuvat eläinkunnan valtaenemmistöltä. Näitä ovat esimerkiksi haima, kaksi munuaista, maksa, perna, kilpirauhanen, selkäydin ja selkäytimestä erilliset kymmenen aivohermoa pitkälle samoine tehtävineen, pääkallon suojaamat aivot, kaksi sierainta, erilliset hampaat, kiinteä yläleuka ja liikkuva alaleuka, sappirakko, kaksi kamerasilmää joissa on sokea piste, yksi kammioihin jakautunut sydän, käpyrauhanen, hemoglobiinia sisältävä veri, kalsiumfosfaattiin perustuva sisäinen tukiranka, jossa nikamista koostuva selkäranka ja kylkiluut jne."

Asiallisesti tässä on kaikki oikein, mutta osa luetelluista ominaisuuksista oli olemassa jo luukaloihin kuulumattomilla selkärankaisilla. Selkärankaisilla on tapahtunut jopa kolme koko genomin duplikoitumista. Ensimmäisen duplikoitumisen seurauksena ilmaantui ympyräsuiset (Agnatha), joilla oli jo esimerkiksi pääkallo, aivot, selkäydin, munuaiset ja maksa. Toisen koko genomin duplikoitumsen seurauksena ilmaantuivat leualliset selkärankaiset (Gnathostomata), joista valtaosa on luukaloja ja joille ilmaantui uusia ominaisuuksia kuten leuat ja parilliset evät. Kolmannen duplikoitumisen seurauksena ilmaantuivat varsinaiset luukalat, joihin valtaosa nykykalojen lajeista kuuluu.

Itse käyttäisin ominaisuuksien ryhmittelyssä mieluummin ympyräsuisia, leuallisia selkärankaisia ja varsinaisia luukaloja koska niihin sattuu koko genomin duplikoitumiset, jotka selittävät uusien ominaisuuksien ilmaantumisen (koska genomin "tallennustila" tuplantui).

Tieteisuskolle kovin luu on informaation synty itsestään kuolleesta materiasta. Jokainen ymmärtää että informaation takana on ihminen joka on kehittäyt sen. Ei sitä ole koskaan itsestään syntynyt, ei sitä synny tänäänkään ja vielä vähemmän huomenna.
Tekoälystä kirjoitellaan nykyään paljon. Eräs asiantuntija sanoi, että leivänpaahtimessa on yhtä paljon älyä kuin kuin tekoälyllä. Tekoälyn takana ihminen. Hyvin koulutettu ja lahjakas ohjelmoinnin alueella.
Informaation synnystä itsestään ei mistään ei ole mitään tieteellistä havaintoa. Kumpi tuli ensin: kana vai muna? Tässä kysymyksessä hypätään erään tärkeän kysymyksen yli. Tietoisesti. Oikea kysymys pitäisi liittyä siihen miten informaatio syntyi ennen kanaa tai munaa. Kumpikaan ei voi olla ennen dataa. Eikö vain?

Pitäisi saada ensin edes jotenkin etäisesti hypoteesia muistuttava kyhäelmä. Siihen kriteerit, miten se voidaan vahvistaa tai falsifioida. Kuitenkin konkreettinen siten, että voimme ottaa tutkijat mistä uskonnosta tai kulttuurista tahansa testaamaan sitä.

Tätä odotellessa.

Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi sitä odotellessa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi sitä odotellessa.

Suomen lipun valkoinen on naamassani vaihtumassa saman piletin siniseksi. 😵‍💫

Jospa mainittu geeni on jossain suhteessa optimaalinen ja alykäs suunnittelija on siksi käyttänyt sitä useasti ja laajalti. Jokin algoritmi voi olla aikavaativuudeltaan niin optimaalinen että sitä käyttävät monet ohjelmoijat, varsinkin yksi ja sama. Jos analogia sallitaan.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jospa mainittu geeni on jossain suhteessa optimaalinen ja alykäs suunnittelija on siksi käyttänyt sitä useasti ja laajalti. Jokin algoritmi voi olla aikavaativuudeltaan niin optimaalinen että sitä käyttävät monet ohjelmoijat, varsinkin yksi ja sama. Jos analogia sallitaan.

Lue lisää

"...alykäs suunnittelija on siksi käyttänyt sitä useasti ja laajalti."

Tämä vesittää raamatullisen luomisen, jossa kukin laji on luotu erikseen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jospa mainittu geeni on jossain suhteessa optimaalinen ja alykäs suunnittelija on siksi käyttänyt sitä useasti ja laajalti. Jokin algoritmi voi olla aikavaativuudeltaan niin optimaalinen että sitä käyttävät monet ohjelmoijat, varsinkin yksi ja sama. Jos analogia sallitaan.

Lue lisää

Jos verrataan eri LAJIEN välisiä geenieroja, niin silloin pitäisi käyttää menetelmää, jossa saman lajin yksilöiden välinen samankaltaisuus on likipitäen tasan 100%. Kun tällaisia menetelmiä käytetään ihmisen ja simpanssin samankaltaisuus on 98% - 99%.

Ja kun käytetään mitä tahansa menetelmää, niin tulos on, että simpanssi muistuttaa genomiltaan enemmän ihmistä, kuin gorillaa.

Eniten erilaisia (ja hatusta vedettyjä) prosentteja käyttävät kreationistit, joille valehtelu näyttää olevan suorastaan sakramentti.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jos verrataan eri LAJIEN välisiä geenieroja, niin silloin pitäisi käyttää menetelmää, jossa saman lajin yksilöiden välinen samankaltaisuus on likipitäen tasan 100%. Kun tällaisia menetelmiä käytetään ihmisen ja simpanssin samankaltaisuus on 98% - 99%.

Ja kun käytetään mitä tahansa menetelmää, niin tulos on, että simpanssi muistuttaa genomiltaan enemmän ihmistä, kuin gorillaa.

Eniten erilaisia (ja hatusta vedettyjä) prosentteja käyttävät kreationistit, joille valehtelu näyttää olevan suorastaan sakramentti.

Lue lisää

"...pitäisi käyttää menetelmää, jossa saman lajin yksilöiden välinen samankaltaisuus on likipitäen tasan 100%."

Nykyihmisten genomissa on variaatiota 0,1-0,4% ja se kohdistuu geenien säätelyosiin. Proteiineja koodittavien osien variaatio on käytännössä 0% terveillä ihmisillä.

Jos ihmisen ja simpanssin genomin samankaltaisuutta halutaan korostaa prosenttiluvulla niin tietysti silloin pitää valita metodiksi geenien proteiineja koodittavien osien vertailu ja samankaltaisuus on 99%.

Jos sen sijaan halutaan tarkastella ihmisen ja simpanssin eroja niin silloin pitää valita metodiksi geenien säätelyosien vertailu. Tuloksena on 4-15% variaatio (AI:n antama luku) eli genomit ovat 85-96% samanlaiset. Molemmat luvut eli 99% ja 85% ovat yhtä aikaa totta. Toinen vertaa geenien proteiinia koodittavia osia, toinen vertaa geenin säätelyosia.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jospa mainittu geeni on jossain suhteessa optimaalinen ja alykäs suunnittelija on siksi käyttänyt sitä useasti ja laajalti. Jokin algoritmi voi olla aikavaativuudeltaan niin optimaalinen että sitä käyttävät monet ohjelmoijat, varsinkin yksi ja sama. Jos analogia sallitaan.

Lue lisää

Lähes 10 vuotta sitten eräs silloin ahkera keskustelija selitti, että Jumala on halunnut olla taloudellinen luomistyössään. Vielä ylempi jumala oli siis antanut Hänelle jotenkin rajalliset resurssit.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jospa mainittu geeni on jossain suhteessa optimaalinen ja alykäs suunnittelija on siksi käyttänyt sitä useasti ja laajalti. Jokin algoritmi voi olla aikavaativuudeltaan niin optimaalinen että sitä käyttävät monet ohjelmoijat, varsinkin yksi ja sama. Jos analogia sallitaan.

Lue lisää

Ihmisen silmä ei ole optimaalinen. Siinä on mm. sokea piste, koska valon täytyy kulkea edessä olevien hermosolujen ja verisuonten läpi valoa aistiviin soluihin. Mustekalalla on parempi silmä, jossa valoa aistivat solut ovat edessä, ja hermosolut takana, eikä sokeaa pistettä synny.

Ihmisen silmä onkin hyvä esimerkki evoluutiosta, jossa lähtökohtana ollut primitiivinen valoa aistiva elin kehittyy satunnaisten mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta asteittain paremmaksi. Lopputulos on kuitenkin viallinen silmä, koska evoluutio ei koskaan palaa takaisin suunnittelupöydälle, ja suunnittele kunnollista silmää, vaan sen sijaan tekee pieniä muutoksia olemassa olevaan silmään, joka on jo lähtökohtaisesti pielessä.

Älykäs suunnittelija ei suunnittelisi sellaista silmää, kuin ihmisellä on.

joopajoogi kirjoitti:

Ihmisen silmä ei ole optimaalinen. Siinä on mm. sokea piste, koska valon täytyy kulkea edessä olevien hermosolujen ja verisuonten läpi valoa aistiviin soluihin. Mustekalalla on parempi silmä, jossa valoa aistivat solut ovat edessä, ja hermosolut takana, eikä sokeaa pistettä synny.

Ihmisen silmä onkin hyvä esimerkki evoluutiosta, jossa lähtökohtana ollut primitiivinen valoa aistiva elin kehittyy satunnaisten mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta asteittain paremmaksi. Lopputulos on kuitenkin viallinen silmä, koska evoluutio ei koskaan palaa takaisin suunnittelupöydälle, ja suunnittele kunnollista silmää, vaan sen sijaan tekee pieniä muutoksia olemassa olevaan silmään, joka on jo lähtökohtaisesti pielessä.

Älykäs suunnittelija ei suunnittelisi sellaista silmää, kuin ihmisellä on.

Lue lisää

"Ihmisen silmä onkin hyvä esimerkki evoluutiosta, jossa lähtökohtana ollut primitiivinen valoa aistiva elin kehittyy satunnaisten mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta asteittain paremmaksi. Lopputulos on kuitenkin viallinen silmä..."

Selkärankaisten ja selkärangattomien silmien rakenteellinen ero tulee eroista alkionkehityksessä eikä selkärankaisten silmän evoluutiossa ole koskaan tapahtunut mitään varsinaista vikaa. Selkärankaisten silmät kehittyvät hermostoputkesta ulospäin pullistumalla, jossa hermot ovat aluksi oikein päin "pullistuman sisällä, mutta kun se pullistuma avautuu kupiksi, hermosolut ovatkin reseptoreiden päällä. Selkärangattomilla silmä kehittyy ektodermista kuopalle painumalla, jolloin hermot ovat koko ajan reseptoreiden takana.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Ihmisen silmä onkin hyvä esimerkki evoluutiosta, jossa lähtökohtana ollut primitiivinen valoa aistiva elin kehittyy satunnaisten mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta asteittain paremmaksi. Lopputulos on kuitenkin viallinen silmä..."

Selkärankaisten ja selkärangattomien silmien rakenteellinen ero tulee eroista alkionkehityksessä eikä selkärankaisten silmän evoluutiossa ole koskaan tapahtunut mitään varsinaista vikaa. Selkärankaisten silmät kehittyvät hermostoputkesta ulospäin pullistumalla, jossa hermot ovat aluksi oikein päin "pullistuman sisällä, mutta kun se pullistuma avautuu kupiksi, hermosolut ovatkin reseptoreiden päällä. Selkärangattomilla silmä kehittyy ektodermista kuopalle painumalla, jolloin hermot ovat koko ajan reseptoreiden takana.

Lue lisää

Sokea piste ihmisen silmässä on selvä vika.

joopajoogi kirjoitti:

Sokea piste ihmisen silmässä on selvä vika.

Sokea piste on huono ominaisuus. Vika olisi sitä, että jokin on rikki.

Ramavit kirjoitti:

Sokea piste on huono ominaisuus. Vika olisi sitä, että jokin on rikki.

Selkärankaisen silmä on evolutiivinen menestys, vaikka siinä onkin kompromissina sokea piste. Evoluutio ei pysty tekemään niin, että hermostoputkesta pullistumalla syntyvän verkkokalvon hermot siirtyvät pullistuman sisäpuolelta ulos muuten kuin nippuna sokean pisteen kautta. Insinööri tai älykäs luoja voisi johdottaa yksittäiset näkösolun hermot omalta kohdaltaan pienen pienistä rei'istä verkkokalvon pigmenttikerroksen ja suonikalvon läpi niin, ettei syntyisi sokeaa pistettä.

AI:n vastaus kysymykseen: "Is there evolutionary advantage from vertebrate eye development directly from neural tube"

Yes, developing the vertebrate eye directly from the neural tube provides massive evolutionary advantages in data processing speed, structural protection, and cellular communication.

While this unique "inside-out" embryological path forces vertebrates to have an inverted retina (creating a blind spot where the optic nerve exits), the evolutionary trade-offs heavily favored the complex, high-resolution vision that vertebrates rely on today.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"...alykäs suunnittelija on siksi käyttänyt sitä useasti ja laajalti."

Tämä vesittää raamatullisen luomisen, jossa kukin laji on luotu erikseen.

Niin, se tietysti vaatii sen että "piirustukset" tai ohjelmakoodi on jossain tallessa, vaikka Luojan aivoissa ja sieltä sen paloja voidaan noukkia. En tiedä onko hänellä kirjahyllyjä tai säilytyskaappeja.

Esim. kuorma-autoissa käytetään modulaarista ajattelua jossa rajatusta määrästä komponentteja saadaan paljon enemmän variaatiota ilmiasussa niitä yhdistelemällä. Osan valmistaja tekee itse ja osa tulee alihankkijoilta.

Tietokoneohjelmissa on taas aliohjelmat ja data. Helppo niitä on leikkata ja liimata toiseen ohjelmaan. Itse mallinnan tietokoneella ihmisiä mutta voihan sillä ahveniakin tehdä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Niin, se tietysti vaatii sen että "piirustukset" tai ohjelmakoodi on jossain tallessa, vaikka Luojan aivoissa ja sieltä sen paloja voidaan noukkia. En tiedä onko hänellä kirjahyllyjä tai säilytyskaappeja.

Esim. kuorma-autoissa käytetään modulaarista ajattelua jossa rajatusta määrästä komponentteja saadaan paljon enemmän variaatiota ilmiasussa niitä yhdistelemällä. Osan valmistaja tekee itse ja osa tulee alihankkijoilta.

Tietokoneohjelmissa on taas aliohjelmat ja data. Helppo niitä on leikkata ja liimata toiseen ohjelmaan. Itse mallinnan tietokoneella ihmisiä mutta voihan sillä ahveniakin tehdä.

Lue lisää

"Niin, se tietysti vaatii sen että "piirustukset" tai ohjelmakoodi on jossain tallessa, vaikka Luojan aivoissa ja sieltä sen paloja voidaan noukkia. "

Nyt nämä piirustukset ja koodit ovat tallessa ja kaikkien nähtävillä evo-devon geneettisessä työkalupakissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evo-devo_gene_toolkit

"Esim. kuorma-autoissa käytetään modulaarista ajattelua jossa rajatusta määrästä komponentteja saadaan paljon enemmän variaatiota ilmiasussa niitä yhdistelemällä."

Niin evoluutiokin käyttää. Nuo työkalupakkigeenit ovat säilyneet muuttumattomina yli puoli miljardia vuotta. Esimerkkinä samalla moduulilla (PAX6 proteiinilla) säädellään ihmisen, hiiren, ahvenen ja banaanikärpäsen silmän kehitystä.

Kaksikylkisiä lajeja on noin 1,5 miljoonaa. Kaikkien silmän kehitystä säätelee sama PAX6 geeni.

Kun esitämme kysymyksiä "Miksi hiirellä on sama PAX6 kuin banaanikärpäsellä?", "Miksi ihmisellä on sama PAX6 kuin banaanikärpäsellä?" ja niin edelleen kunnes olemme kysyneet 1,5 miljoonaa kertaa niin yksinkertaisin vastaus on "Koska ne ovat polveutuneet yhteisistä esivanhemmista, joille ilmaantui PAX6 geeni ja se oli niin ylivoimaisen hyvä, että levisi kaikille nykyisille kaksikylkisille." Todella huono vastaus on vastata 1,5 miljoonaa kertaa "Jumala ihan sattumalta loi ihmisen/hiiren/ahvenen/norsun/mustekalan/hämähäkin ja banaanikärpäsen silmän kehitystä ohjaavan geenin samanlaiseksi." Toivottavasti ymmärrät Occamin näkökulmasta? Evoluutio on tasan yksi selitys, GDI on 1,5 miljoonaa selitystä.

Kuha ei ysko mihinkään, kuten eivät ahvenkalat yleensäkään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kuha ei ysko mihinkään, kuten eivät ahvenkalat yleensäkään.

Kuha ett tiijjä sitä.🐟

Olet hyvin viihdyttävä, mutta kaikki tuo on silkkaa skeidaa. Raamatussa on totta vain siteeksi, suurin osa on muinaisihmisten keksimää satua.

Vaihtoehtoisesti voit toki todistaa väitteesi, mitä ei tietenkään tapahdu, vaan sen sijaan alat halventaa todisteiden kysyjää.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Olet hyvin viihdyttävä, mutta kaikki tuo on silkkaa skeidaa. Raamatussa on totta vain siteeksi, suurin osa on muinaisihmisten keksimää satua.

Vaihtoehtoisesti voit toki todistaa väitteesi, mitä ei tietenkään tapahdu, vaan sen sijaan alat halventaa todisteiden kysyjää.

Lue lisää

Tämän mantran jauhaminen rauhoittaa häntä iltaisin, kun hän ei saa unta - peläten, että sänkynsä alla on "evoluutionisteja". Tämä suotakoon hänelle. Ilman tätä hän olisi julkisia mielenterveyspalveluja kuormittamassa.

Pointti on että miksi ihminen, joka uskonnon mukaan on luomakunnan kruunu, häviää tietyille eläimille suunnittelussa.

Sappirakkoa, pernaa ja umpilisäkettä ilman pärjää kyllä.

"Tietysti mustekalan täytyy nähdä paremmin, kun se on melkein täydellisessä pimeydessä syvällä veden alla."

Mustekaloilla on "mustekalamaiset" silmät vain koska ne ovat mustekaloja. Mustekaloja on tieteelle kuvattu n. 700 lajia ja niitä elää kaikissa merissä ja kaikissa syvyysvyöhykkeissä, joten silmän rakennetta ei selitä elinympäristö vaan taksonomia eli evoluutiohistoria. Esimerkiksi riuttamustekala (Octopus cyanea) elää matalilla, kirkasvetisillä koralliriutoilla ja on usein päiväaktiivinen. Samanrakenteiset silmät ovat 1000 kertaa painavammalla kolossikalmarilla joka voi elää jopa 4000 metrin syvyydessä.

Luukaloilla on samanlaiset silmät kuin maaselkärankaisilla, kuten ihmisellä ja luukaloja elää niin ikään kaikissa syvyyksissä. Luukalojen syvyysennätys on 8336 m (Japanin läheisessä syvänteessä kuvattu imukala). Joten selittelyritykselläsi ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa.

"Ja tietysti ihminen tarvitsee samoja rakenteita kuin muutkin luodut olennot."

Mutta kun esimerkiksi ihmisen sisäelimet ovat erilaiset kuin eläinkunnan enemmistöllä. Ihminen "tarvitsee" samanlaisia rakenteita kuin tuo edellä mainittu yli 8 kilometrin syvyydessä kuvattu luukala. Ei samanalaisia kuin mustekalat tai niveljalkaiset. Eläinkunnan enemmistöltä puuttuu suurin osa 8 kilometrin syvyydessä elävän imukalan ja ihmisen yhteisistä ominaisuuksista (haima, käpyrauhanen, hemoglobiinia sisältävä veri jne - listaa on ylempänä ketjussa).

Miten ihmisen, tuulihaukan ja syvänmeren imukalan samanlaiset ja eläinkunnan enemmistöstä poikkeavat sisäelimet selittyvät "samalla elinympäristöllä"?

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Tietysti mustekalan täytyy nähdä paremmin, kun se on melkein täydellisessä pimeydessä syvällä veden alla."

Mustekaloilla on "mustekalamaiset" silmät vain koska ne ovat mustekaloja. Mustekaloja on tieteelle kuvattu n. 700 lajia ja niitä elää kaikissa merissä ja kaikissa syvyysvyöhykkeissä, joten silmän rakennetta ei selitä elinympäristö vaan taksonomia eli evoluutiohistoria. Esimerkiksi riuttamustekala (Octopus cyanea) elää matalilla, kirkasvetisillä koralliriutoilla ja on usein päiväaktiivinen. Samanrakenteiset silmät ovat 1000 kertaa painavammalla kolossikalmarilla joka voi elää jopa 4000 metrin syvyydessä.

Luukaloilla on samanlaiset silmät kuin maaselkärankaisilla, kuten ihmisellä ja luukaloja elää niin ikään kaikissa syvyyksissä. Luukalojen syvyysennätys on 8336 m (Japanin läheisessä syvänteessä kuvattu imukala). Joten selittelyritykselläsi ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa.

"Ja tietysti ihminen tarvitsee samoja rakenteita kuin muutkin luodut olennot."

Mutta kun esimerkiksi ihmisen sisäelimet ovat erilaiset kuin eläinkunnan enemmistöllä. Ihminen "tarvitsee" samanlaisia rakenteita kuin tuo edellä mainittu yli 8 kilometrin syvyydessä kuvattu luukala. Ei samanalaisia kuin mustekalat tai niveljalkaiset. Eläinkunnan enemmistöltä puuttuu suurin osa 8 kilometrin syvyydessä elävän imukalan ja ihmisen yhteisistä ominaisuuksista (haima, käpyrauhanen, hemoglobiinia sisältävä veri jne - listaa on ylempänä ketjussa).

Miten ihmisen, tuulihaukan ja syvänmeren imukalan samanlaiset ja eläinkunnan enemmistöstä poikkeavat sisäelimet selittyvät "samalla elinympäristöllä"?

Lue lisää

Nyt meni kertoimet vähän pieleen - sori siitä.

Riuttamustekalan ja kolossikalmarin kokoero on "vain" satakertainen (100x) eikä tuhatkertainen, kuten innostuksissani menin kirjoittamaan.

Toki koralliriutoilla yleensä alle 30m sysyyvessä elää pienin tunnettu mustekala Octopus wolfi, joka painaa aikuisena alle yhden gramman. Ero jopa 500-kiloiseen kolossikalmariin on siis 500.000 -kertainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Octopus_wolfi#/media/File:Wolfioctopus.jpg

"Täällä on taas esitelty väitettä, että mustekalalla olisi paremmat silmät kuin ihmisellä."

Selkärankaisten silmä on eläinkunnan paras. Sen etuna on kolme rakenteellista ratkaisua:

1. Verkkokalvon pigmenttikerros on suoraan kiinni näkösoluissa ja heti pigmenttikerroksen takana on suonikalvo. Näillä mahdollistuu näkösolujen suuri aineenvaihdunta.

2. Verkkokalvon pigmenttikerros suojaa valon oksidatiivisilta vaurioilta "syömällä" näkösolujen palaneita osia (phagocytosis). Lisäksi tumma pigmenttikerros syö silmän sisäisiä valon heijastuksia, mikä vähentää kuvan sumeutta.

3. Silmä on integraalinen osa aivoja, jolloin verkkokalvossa on suoraan kiinni monimutkainen hermoverkosto, joka mahdollistaa kuvan prosessoinnin jo ennen varsinaiseen näköhermoon ja aivoihin siirtämistä. Tämä mahdollistaa paremman reunojen havaitsemisen (edge detection), kontrastin parantamisen ja liikkeestä johtuvan sumeuden poistamista. Juuri tämän takia selkärankaiset kykenevät reagoimaan niin nopeasti näköärsykkeisiin.

"Tietysti mustekalan täytyy nähdä paremmin, kun se on melkein täydellisessä pimeydessä syvällä veden alla. Jos se joutuisi olemaan auringonpaisteessa, sen silmät tuskin sitä kestäisivät edes."

Kaikilla selkärangattomilla on samanlainen silmä, myös maan pinnalla elävillä, joten tämä ei ole syy silmän rakenteeseen.

Minusta selkärankaisen silmän väittäminen huonoksi on virheellinen väittämä. Se on eläinkunnan paras silmä, mutta se on suunniteltu järjettömästi. Insinööri olisi osannut tehdä niin, että näkösolut ovat valoa vasten ja hermot olisivat menneet siististi pigmenttikerroksen ja suonikalvon läpi näköhermokimpuksi ja aivoihin. Mutta evoluutio ei osaa porata pigmenttikerrokseen ja suonikalvoon reikiä ja johdottaa hermoja noihin reikiin, joten ratkaisu on tämä - eläinkunnan paras, mutta silti järjettömästi toteutettu silmä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Täällä on taas esitelty väitettä, että mustekalalla olisi paremmat silmät kuin ihmisellä."

Selkärankaisten silmä on eläinkunnan paras. Sen etuna on kolme rakenteellista ratkaisua:

1. Verkkokalvon pigmenttikerros on suoraan kiinni näkösoluissa ja heti pigmenttikerroksen takana on suonikalvo. Näillä mahdollistuu näkösolujen suuri aineenvaihdunta.

2. Verkkokalvon pigmenttikerros suojaa valon oksidatiivisilta vaurioilta "syömällä" näkösolujen palaneita osia (phagocytosis). Lisäksi tumma pigmenttikerros syö silmän sisäisiä valon heijastuksia, mikä vähentää kuvan sumeutta.

3. Silmä on integraalinen osa aivoja, jolloin verkkokalvossa on suoraan kiinni monimutkainen hermoverkosto, joka mahdollistaa kuvan prosessoinnin jo ennen varsinaiseen näköhermoon ja aivoihin siirtämistä. Tämä mahdollistaa paremman reunojen havaitsemisen (edge detection), kontrastin parantamisen ja liikkeestä johtuvan sumeuden poistamista. Juuri tämän takia selkärankaiset kykenevät reagoimaan niin nopeasti näköärsykkeisiin.

"Tietysti mustekalan täytyy nähdä paremmin, kun se on melkein täydellisessä pimeydessä syvällä veden alla. Jos se joutuisi olemaan auringonpaisteessa, sen silmät tuskin sitä kestäisivät edes."

Kaikilla selkärangattomilla on samanlainen silmä, myös maan pinnalla elävillä, joten tämä ei ole syy silmän rakenteeseen.

Minusta selkärankaisen silmän väittäminen huonoksi on virheellinen väittämä. Se on eläinkunnan paras silmä, mutta se on suunniteltu järjettömästi. Insinööri olisi osannut tehdä niin, että näkösolut ovat valoa vasten ja hermot olisivat menneet siististi pigmenttikerroksen ja suonikalvon läpi näköhermokimpuksi ja aivoihin. Mutta evoluutio ei osaa porata pigmenttikerrokseen ja suonikalvoon reikiä ja johdottaa hermoja noihin reikiin, joten ratkaisu on tämä - eläinkunnan paras, mutta silti järjettömästi toteutettu silmä.

Lue lisää

"Kaikilla selkärangattomilla on samanlainen silmä, myös maan pinnalla elävillä, joten tämä ei ole syy silmän rakenteeseen."

Tarkennus: tämä kommentti koskee vain sitä, että kaikilla selkärangattomilla hermot ovat näkösolujen takana eli väite, että "verkkokalvon päällä olevat hermot suojaavat maan pinnalla olevien eläinten verkkokalvoa" on väärin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Täällä on taas esitelty väitettä, että mustekalalla olisi paremmat silmät kuin ihmisellä."

Selkärankaisten silmä on eläinkunnan paras. Sen etuna on kolme rakenteellista ratkaisua:

1. Verkkokalvon pigmenttikerros on suoraan kiinni näkösoluissa ja heti pigmenttikerroksen takana on suonikalvo. Näillä mahdollistuu näkösolujen suuri aineenvaihdunta.

2. Verkkokalvon pigmenttikerros suojaa valon oksidatiivisilta vaurioilta "syömällä" näkösolujen palaneita osia (phagocytosis). Lisäksi tumma pigmenttikerros syö silmän sisäisiä valon heijastuksia, mikä vähentää kuvan sumeutta.

3. Silmä on integraalinen osa aivoja, jolloin verkkokalvossa on suoraan kiinni monimutkainen hermoverkosto, joka mahdollistaa kuvan prosessoinnin jo ennen varsinaiseen näköhermoon ja aivoihin siirtämistä. Tämä mahdollistaa paremman reunojen havaitsemisen (edge detection), kontrastin parantamisen ja liikkeestä johtuvan sumeuden poistamista. Juuri tämän takia selkärankaiset kykenevät reagoimaan niin nopeasti näköärsykkeisiin.

"Tietysti mustekalan täytyy nähdä paremmin, kun se on melkein täydellisessä pimeydessä syvällä veden alla. Jos se joutuisi olemaan auringonpaisteessa, sen silmät tuskin sitä kestäisivät edes."

Kaikilla selkärangattomilla on samanlainen silmä, myös maan pinnalla elävillä, joten tämä ei ole syy silmän rakenteeseen.

Minusta selkärankaisen silmän väittäminen huonoksi on virheellinen väittämä. Se on eläinkunnan paras silmä, mutta se on suunniteltu järjettömästi. Insinööri olisi osannut tehdä niin, että näkösolut ovat valoa vasten ja hermot olisivat menneet siististi pigmenttikerroksen ja suonikalvon läpi näköhermokimpuksi ja aivoihin. Mutta evoluutio ei osaa porata pigmenttikerrokseen ja suonikalvoon reikiä ja johdottaa hermoja noihin reikiin, joten ratkaisu on tämä - eläinkunnan paras, mutta silti järjettömästi toteutettu silmä.

Lue lisää

"Parhaus" on suhteellista. Sirkkaäyriäisten kyky erottaa värejä ja jopa polarisoitu (heijastunut) ja polarisoitumaton valo toisistaan ovat ylivertaisia selkärankaisiin verrattuna. Toisaalta "rakenteellisesta nerokkuudesta" huolimatta monella selkärankaisella on surkean huono näkö.

Evoluutiivisesti "parempaan" näköön kannattaa satsata vain niin kauan kun siitä on hyötyä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Sappirakkoa, pernaa ja umpilisäkettä ilman pärjää kyllä.

Kyllä pärjää, mutta huonommin. Sappea ei ole varastossa ilman sappirakkoa, joten sitä ei ole heti kun tarvitaan.

Ja umpilisäke on todetto tarpeelliseksi pitämään yllä oikeaa bakteerikantaa.

Ja pernakin on hyvä olla olemassa:

Perna poistaa verenkierrosta vanhoja tai vaurioituneita punasoluja ja verihiutaleita. Samalla se kierrättää hemoglobiinin sisältämän raudan takaisin elimistön käyttöön.

Pernan valkoinen ydin tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä ja käynnistää nopean immuunivasteen erityisesti kapselibakteereja (kuten pneumokokki ja meningokokki) vastaan. Tämä tekee pernasta keskeisen infektiotorjujan.

Perna toimii pienenä veripankkina ja voi vapauttaa verta nopeasti esimerkiksi suuren verenvuodon yhteydessä.

Sikiöaikana perna tuottaa verisoluja, kunnes luuydin ottaa tehtävän haltuun. Aikuisilla tämä voi aktivoitua uudelleen tietyissä veritaudeissa.

Joten ihminen on viisaammin suunniteltu kuin joidenkin argumentit!

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kyllä pärjää, mutta huonommin. Sappea ei ole varastossa ilman sappirakkoa, joten sitä ei ole heti kun tarvitaan.

Ja umpilisäke on todetto tarpeelliseksi pitämään yllä oikeaa bakteerikantaa.

Ja pernakin on hyvä olla olemassa:

Perna poistaa verenkierrosta vanhoja tai vaurioituneita punasoluja ja verihiutaleita. Samalla se kierrättää hemoglobiinin sisältämän raudan takaisin elimistön käyttöön.

Pernan valkoinen ydin tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä ja käynnistää nopean immuunivasteen erityisesti kapselibakteereja (kuten pneumokokki ja meningokokki) vastaan. Tämä tekee pernasta keskeisen infektiotorjujan.

Perna toimii pienenä veripankkina ja voi vapauttaa verta nopeasti esimerkiksi suuren verenvuodon yhteydessä.

Sikiöaikana perna tuottaa verisoluja, kunnes luuydin ottaa tehtävän haltuun. Aikuisilla tämä voi aktivoitua uudelleen tietyissä veritaudeissa.

Joten ihminen on viisaammin suunniteltu kuin joidenkin argumentit!

Lue lisää

"Ja umpilisäke on todetto tarpeelliseksi pitämään yllä oikeaa bakteerikantaa."

Tuo on malliesimerkki "älykkäästä suunnittelusta": Kun ihmiseen iskee pahaa ripulia aiheuttava Jumalan suunnittelema bakteeri tai virustauti, niin siitä toipuu todennäköisemmin (lasten tapauksessa ei läheskään aina ilman lääketieteen apua) kun umpisuolessa on jäljellä "oikeanlaista" bakteerifaunaa.

Jos Jumala olisi hyvä, niin hän ei tietenkään olisi luonut erityisesti lapsia tappavia ripulitauteja.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kyllä pärjää, mutta huonommin. Sappea ei ole varastossa ilman sappirakkoa, joten sitä ei ole heti kun tarvitaan.

Ja umpilisäke on todetto tarpeelliseksi pitämään yllä oikeaa bakteerikantaa.

Ja pernakin on hyvä olla olemassa:

Perna poistaa verenkierrosta vanhoja tai vaurioituneita punasoluja ja verihiutaleita. Samalla se kierrättää hemoglobiinin sisältämän raudan takaisin elimistön käyttöön.

Pernan valkoinen ydin tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä ja käynnistää nopean immuunivasteen erityisesti kapselibakteereja (kuten pneumokokki ja meningokokki) vastaan. Tämä tekee pernasta keskeisen infektiotorjujan.

Perna toimii pienenä veripankkina ja voi vapauttaa verta nopeasti esimerkiksi suuren verenvuodon yhteydessä.

Sikiöaikana perna tuottaa verisoluja, kunnes luuydin ottaa tehtävän haltuun. Aikuisilla tämä voi aktivoitua uudelleen tietyissä veritaudeissa.

Joten ihminen on viisaammin suunniteltu kuin joidenkin argumentit!

Lue lisää

Tosin ihmistä ei ole suunniteltu.

1. Sappirakko: "sappea ei ole varastossa"

Osittain totta, mutta ilmaisu johtaa harhaan.

Maksa tuottaa sappea jatkuvasti. Sappirakko ei siis tuota sappea, vaan varastoi ja väkevöittää sitä aterioiden välillä. Syödessä sappirakko supistuu ja vapauttaa suuremman määrän sappea ohutsuoleen.

Kun sappirakko poistetaan:

maksa tuottaa edelleen sappea normaalisti
sappi virtaa jatkuvasti pieninä määrinä sappitiehyiden kautta suoleen
suurta sappivarastoa ei enää ole, joten aterian yhteydessä ei saada sappirakon varastoimaa ja väkevöittämää sappimäärää kerralla
useimmat ihmiset kuitenkin pystyvät sulattamaan rasvaa aivan normaalisti ilman sappirakkoa.

2. Umpilisäke ja bakteerikanta

Tässä väitteessä on totuuden siemen, mutta se esitetään liian varmana.

Umpilisäkkeessä on runsaasti imukudosta ja oma mikrobistonsa. Yksi nykyinen tutkimushypoteesi on, että se voi toimia eräänlaisena suoliston hyödyllisten bakteerien "turvapaikkana", josta bakteerikantaa voidaan palauttaa esimerkiksi voimakkaan ripulin tai muun suoliston mikrobistoa häiritsevän tapahtuman jälkeen.

Myös tutkimuksissa on havaittu eroja suoliston mikrobistossa umpilisäkkeen poistaneiden ja sen omaavien välillä.

Mutta:

Ei ole osoitettu, että ihminen tarvitsisi umpilisäkettä ylläpitääkseen "oikeaa bakteerikantaa". Ihmiset pärjäävät yleensä erittäin hyvin ilman umpilisäkettä, ja sen tarkka merkitys ihmiselle on edelleen tutkimuksen kohteena. Vuonna 2024 julkaistu tutkimuskin kuvaa "bakteeriturvapaikka"-teoriaa vielä alustavaksi ja toteaa, että sen fysiologinen merkitys on epäselvä.

3. Perna

Tässä tekstissä on paljon enemmän oikein.

"Perna poistaa vanhoja ja vaurioituneita punasoluja ja verihiutaleita."

Kyllä.

Tämä on yksi pernan keskeisistä tehtävistä. Pernan punainen ydin suodattaa verta ja poistaa vanhoja, vaurioituneita tai rakenteeltaan poikkeavia punasoluja.

Raudan kierrätys on myös osa punasolujen hajotuksen kokonaisuutta, vaikka itse raudan aineenvaihdunta ei ole pelkästään pernan tehtävä.

"Pernan valkoinen ydin tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä."

Osittain oikein.

Pernan valkoinen ydin on tärkeä immuunijärjestelmän alue, jossa lymfosyytit ja muut immuunisolut osallistuvat veren välityksellä tulevien antigeenien tunnistamiseen ja immuunivasteeseen.

"Tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä" on kuitenkin vähän liian yksinkertaistettu ilmaisu. Perna ei ole mikään lymfosyyttien pääasiallinen tuotantopaikka samalla tavalla kuin esimerkiksi luuydin on verisolujen tuotannossa.

"Erityisesti kapselibakteereita kuten pneumokokkia ja meningokokkia vastaan."

Kyllä, tämä on erittäin olennainen pernan tehtävä.

Pernattomilla ihmisillä on merkittävästi suurempi riski saada vakava, nopeasti etenevä infektio erityisesti kapselillisten bakteerien aiheuttamana. Tämän vuoksi pernan poistaneille annetaan esimerkiksi erityisiä rokotuksia.

Tämä on itse asiassa yksi vahvimmista perusteista sanoa, että pernalla on ihmiselle merkittävä immuunipuolustuksellinen tehtävä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tosin ihmistä ei ole suunniteltu.

1. Sappirakko: "sappea ei ole varastossa"

Osittain totta, mutta ilmaisu johtaa harhaan.

Maksa tuottaa sappea jatkuvasti. Sappirakko ei siis tuota sappea, vaan varastoi ja väkevöittää sitä aterioiden välillä. Syödessä sappirakko supistuu ja vapauttaa suuremman määrän sappea ohutsuoleen.

Kun sappirakko poistetaan:

maksa tuottaa edelleen sappea normaalisti
sappi virtaa jatkuvasti pieninä määrinä sappitiehyiden kautta suoleen
suurta sappivarastoa ei enää ole, joten aterian yhteydessä ei saada sappirakon varastoimaa ja väkevöittämää sappimäärää kerralla
useimmat ihmiset kuitenkin pystyvät sulattamaan rasvaa aivan normaalisti ilman sappirakkoa.

2. Umpilisäke ja bakteerikanta

Tässä väitteessä on totuuden siemen, mutta se esitetään liian varmana.

Umpilisäkkeessä on runsaasti imukudosta ja oma mikrobistonsa. Yksi nykyinen tutkimushypoteesi on, että se voi toimia eräänlaisena suoliston hyödyllisten bakteerien "turvapaikkana", josta bakteerikantaa voidaan palauttaa esimerkiksi voimakkaan ripulin tai muun suoliston mikrobistoa häiritsevän tapahtuman jälkeen.

Myös tutkimuksissa on havaittu eroja suoliston mikrobistossa umpilisäkkeen poistaneiden ja sen omaavien välillä.

Mutta:

Ei ole osoitettu, että ihminen tarvitsisi umpilisäkettä ylläpitääkseen "oikeaa bakteerikantaa". Ihmiset pärjäävät yleensä erittäin hyvin ilman umpilisäkettä, ja sen tarkka merkitys ihmiselle on edelleen tutkimuksen kohteena. Vuonna 2024 julkaistu tutkimuskin kuvaa "bakteeriturvapaikka"-teoriaa vielä alustavaksi ja toteaa, että sen fysiologinen merkitys on epäselvä.

3. Perna

Tässä tekstissä on paljon enemmän oikein.

"Perna poistaa vanhoja ja vaurioituneita punasoluja ja verihiutaleita."

Kyllä.

Tämä on yksi pernan keskeisistä tehtävistä. Pernan punainen ydin suodattaa verta ja poistaa vanhoja, vaurioituneita tai rakenteeltaan poikkeavia punasoluja.

Raudan kierrätys on myös osa punasolujen hajotuksen kokonaisuutta, vaikka itse raudan aineenvaihdunta ei ole pelkästään pernan tehtävä.

"Pernan valkoinen ydin tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä."

Osittain oikein.

Pernan valkoinen ydin on tärkeä immuunijärjestelmän alue, jossa lymfosyytit ja muut immuunisolut osallistuvat veren välityksellä tulevien antigeenien tunnistamiseen ja immuunivasteeseen.

"Tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä" on kuitenkin vähän liian yksinkertaistettu ilmaisu. Perna ei ole mikään lymfosyyttien pääasiallinen tuotantopaikka samalla tavalla kuin esimerkiksi luuydin on verisolujen tuotannossa.

"Erityisesti kapselibakteereita kuten pneumokokkia ja meningokokkia vastaan."

Kyllä, tämä on erittäin olennainen pernan tehtävä.

Pernattomilla ihmisillä on merkittävästi suurempi riski saada vakava, nopeasti etenevä infektio erityisesti kapselillisten bakteerien aiheuttamana. Tämän vuoksi pernan poistaneille annetaan esimerkiksi erityisiä rokotuksia.

Tämä on itse asiassa yksi vahvimmista perusteista sanoa, että pernalla on ihmiselle merkittävä immuunipuolustuksellinen tehtävä.

Lue lisää

"Pernattomilla ihmisillä on merkittävästi suurempi riski saada vakava, nopeasti etenevä infektio erityisesti kapselillisten bakteerien aiheuttamana."

Onko joku oikeasti niin syvällä omissa kuvitelmissaan, että uskoo Jumalan luoneen pernan, jotta ihmiset useimmin (mutta eivät aina) pelastuisivat Jumalan luomien kapselillisten bakteerien (kuten pneumokokin ja meningokokin) aiheuttamista infektioista? Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa luoda vähemmän tehokkaasti tappavia bakteereita?

Sehän on vähän kun kaupunki palkkaisi sekä palokunnan että pyromaanin?

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Pernattomilla ihmisillä on merkittävästi suurempi riski saada vakava, nopeasti etenevä infektio erityisesti kapselillisten bakteerien aiheuttamana."

Onko joku oikeasti niin syvällä omissa kuvitelmissaan, että uskoo Jumalan luoneen pernan, jotta ihmiset useimmin (mutta eivät aina) pelastuisivat Jumalan luomien kapselillisten bakteerien (kuten pneumokokin ja meningokokin) aiheuttamista infektioista? Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa luoda vähemmän tehokkaasti tappavia bakteereita?

Sehän on vähän kun kaupunki palkkaisi sekä palokunnan että pyromaanin?

Lue lisää

Ei saatana, kreationisti ja ei-kreationisti väittelevät pernasta ja kreationisti on enemmän oikeassa 🤣🤣🤣

Selkärankaisten toisen koko genomin duplikoitumisen (2R WGD) myötä ilmaantui mm. kehittynyt immuunipuolustusjärjestelmä, leuat ja parilliset evät. Siksi esimerkiksi nahkiaisella (jolla on vain yksi duplikoituminen) on kyllä maksa, munuaiset ja haima, mutta ei pernaa. Perna tuli 2R WGD:n myötä. Ja perna ei tullut pelkille luukaloille vaan kaikille leuallisille selkärankaisille eli myös rustokaloille.

Toki kreationisti on väärässä siinä, että Jumala olisi luonut pernan. Ei ole, se perustuu evoluutioon ja koko genomin duplikoitumiseen, jolloin tuplageeneille pystyi kehittymään uusia funktioita.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Pernattomilla ihmisillä on merkittävästi suurempi riski saada vakava, nopeasti etenevä infektio erityisesti kapselillisten bakteerien aiheuttamana."

Onko joku oikeasti niin syvällä omissa kuvitelmissaan, että uskoo Jumalan luoneen pernan, jotta ihmiset useimmin (mutta eivät aina) pelastuisivat Jumalan luomien kapselillisten bakteerien (kuten pneumokokin ja meningokokin) aiheuttamista infektioista? Eikö olisi ollut yksinkertaisempaa luoda vähemmän tehokkaasti tappavia bakteereita?

Sehän on vähän kun kaupunki palkkaisi sekä palokunnan että pyromaanin?

Lue lisää

"Sehän on vähän kun kaupunki palkkaisi sekä palokunnan että pyromaanin?"

Kreationistien esimerkit "älykkäästä suunnittelussta" ovat täynnä tuollaisia esimerkkejä joissa ikään kuin on ensin palkattu pyromaa (esim patogeenit) ja sitten kuulostaakin tosi fiksulta, että on perustettu myös palokunta (immuunijärjestelmä).

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Sehän on vähän kun kaupunki palkkaisi sekä palokunnan että pyromaanin?"

Kreationistien esimerkit "älykkäästä suunnittelussta" ovat täynnä tuollaisia esimerkkejä joissa ikään kuin on ensin palkattu pyromaa (esim patogeenit) ja sitten kuulostaakin tosi fiksulta, että on perustettu myös palokunta (immuunijärjestelmä).

Lue lisää

Miksi älytön suunnitelmattomuus olisi suunnitellut niin monimutkaisia systeemiä?

Miksi evoluutionistien sattuma edes välittää mistään? Eihän sattuma ajattele!

Siksi sattuma ei ole vielä edes tehnyt kivikirvestä sattumalta, vaikka kiviä on maailma täynnä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Sehän on vähän kun kaupunki palkkaisi sekä palokunnan että pyromaanin?"

Kreationistien esimerkit "älykkäästä suunnittelussta" ovat täynnä tuollaisia esimerkkejä joissa ikään kuin on ensin palkattu pyromaa (esim patogeenit) ja sitten kuulostaakin tosi fiksulta, että on perustettu myös palokunta (immuunijärjestelmä).

Lue lisää

Mutta, miksi maailmankaikkeus ei toimisi joka tasolla yin-yang periaatteen mukaan? Ylikuumeneminen eli yang niin ihmisen kuin maapallon tasolla, johtaa terveyden ja tasapainon häviämiseen, jota sitten voidaan ihmetellä lajikatoina kuin ihmisen sairauksina tai uutena jääkautena. ...Taudinaiheuttajia ja muita ihmisen terveyttä uhkaavia tekijöitä vastaan ​​​​suojautuvassa immuunivasteessa on jatkuva aktivoitumisen ja supistumisen sykli. Tämä immuunivasteen luontainen yin-yang varmistaa, että tulehdusprosesseja voidaan hallita asianmukaisesti, kun uhka on ratkaistu, estäen tarpeettomat kudos- ja elinvauriot. Useat tekijät voivat vaikuttaa jatkuvaan immuuniaktivaatioon, mikä johtaa immuunisupistumisen epäonnistumiseen ja sytokiinimyrskyoireyhtymien kehittymiseen. Kirjallisuuskatsauksessa selvitettiin, miten immuunivasteen eteneminen tietyillä yksilöillä johtaa sytokiinimyrskyyn, hyperinflammaatioon ja sytokiinimyrskyoireyhtymissä havaittuihin monielinvaurioihin. Tämän katsauksen tavoitteena on arvioida, miten taustalla olevat tekijät vaikuttavat sytokiinimyrskyoireyhtymiin, sekä näiden tilojen oireet, patologia ja pitkän aikavälin vaikutukset. Vaikka sytokiinimyrskyoireyhtymien tunnistaminen mahdollistaa yleismaailmallisen hoidon steroideilla, tällä hoidolla on rajoituksia oireiden häviämisen ja selviytymisen suhteen. Tunnistamalla sytokiinimyrskyoireyhtymät sairauden jatkumona, voidaan arvioida perusteellisesti sairauden patogeneesiä, harkita kohdennettuja hoitoja ja lopulta palauttaa tasapaino yin-yang-immuunivasteessa...

https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2024.1448201/full

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mutta, miksi maailmankaikkeus ei toimisi joka tasolla yin-yang periaatteen mukaan? Ylikuumeneminen eli yang niin ihmisen kuin maapallon tasolla, johtaa terveyden ja tasapainon häviämiseen, jota sitten voidaan ihmetellä lajikatoina kuin ihmisen sairauksina tai uutena jääkautena. ...Taudinaiheuttajia ja muita ihmisen terveyttä uhkaavia tekijöitä vastaan ​​​​suojautuvassa immuunivasteessa on jatkuva aktivoitumisen ja supistumisen sykli. Tämä immuunivasteen luontainen yin-yang varmistaa, että tulehdusprosesseja voidaan hallita asianmukaisesti, kun uhka on ratkaistu, estäen tarpeettomat kudos- ja elinvauriot. Useat tekijät voivat vaikuttaa jatkuvaan immuuniaktivaatioon, mikä johtaa immuunisupistumisen epäonnistumiseen ja sytokiinimyrskyoireyhtymien kehittymiseen. Kirjallisuuskatsauksessa selvitettiin, miten immuunivasteen eteneminen tietyillä yksilöillä johtaa sytokiinimyrskyyn, hyperinflammaatioon ja sytokiinimyrskyoireyhtymissä havaittuihin monielinvaurioihin. Tämän katsauksen tavoitteena on arvioida, miten taustalla olevat tekijät vaikuttavat sytokiinimyrskyoireyhtymiin, sekä näiden tilojen oireet, patologia ja pitkän aikavälin vaikutukset. Vaikka sytokiinimyrskyoireyhtymien tunnistaminen mahdollistaa yleismaailmallisen hoidon steroideilla, tällä hoidolla on rajoituksia oireiden häviämisen ja selviytymisen suhteen. Tunnistamalla sytokiinimyrskyoireyhtymät sairauden jatkumona, voidaan arvioida perusteellisesti sairauden patogeneesiä, harkita kohdennettuja hoitoja ja lopulta palauttaa tasapaino yin-yang-immuunivasteessa...

https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2024.1448201/full

Lue lisää

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin diiba-daaba-henki-huuhailu. Koska nyt vain ihan joka ketjuun on päästävä häröilemään.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mutta, miksi maailmankaikkeus ei toimisi joka tasolla yin-yang periaatteen mukaan? Ylikuumeneminen eli yang niin ihmisen kuin maapallon tasolla, johtaa terveyden ja tasapainon häviämiseen, jota sitten voidaan ihmetellä lajikatoina kuin ihmisen sairauksina tai uutena jääkautena. ...Taudinaiheuttajia ja muita ihmisen terveyttä uhkaavia tekijöitä vastaan ​​​​suojautuvassa immuunivasteessa on jatkuva aktivoitumisen ja supistumisen sykli. Tämä immuunivasteen luontainen yin-yang varmistaa, että tulehdusprosesseja voidaan hallita asianmukaisesti, kun uhka on ratkaistu, estäen tarpeettomat kudos- ja elinvauriot. Useat tekijät voivat vaikuttaa jatkuvaan immuuniaktivaatioon, mikä johtaa immuunisupistumisen epäonnistumiseen ja sytokiinimyrskyoireyhtymien kehittymiseen. Kirjallisuuskatsauksessa selvitettiin, miten immuunivasteen eteneminen tietyillä yksilöillä johtaa sytokiinimyrskyyn, hyperinflammaatioon ja sytokiinimyrskyoireyhtymissä havaittuihin monielinvaurioihin. Tämän katsauksen tavoitteena on arvioida, miten taustalla olevat tekijät vaikuttavat sytokiinimyrskyoireyhtymiin, sekä näiden tilojen oireet, patologia ja pitkän aikavälin vaikutukset. Vaikka sytokiinimyrskyoireyhtymien tunnistaminen mahdollistaa yleismaailmallisen hoidon steroideilla, tällä hoidolla on rajoituksia oireiden häviämisen ja selviytymisen suhteen. Tunnistamalla sytokiinimyrskyoireyhtymät sairauden jatkumona, voidaan arvioida perusteellisesti sairauden patogeneesiä, harkita kohdennettuja hoitoja ja lopulta palauttaa tasapaino yin-yang-immuunivasteessa...

https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2024.1448201/full

Lue lisää

Maailmankaikkeudessa vaikuttaa
Ying ja Yang
King ja Kong
sekä erityisesti diiba ja daaba.
Tuskin kuitenkaan God ja Zilla?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Miksi älytön suunnitelmattomuus olisi suunnitellut niin monimutkaisia systeemiä?

Miksi evoluutionistien sattuma edes välittää mistään? Eihän sattuma ajattele!

Siksi sattuma ei ole vielä edes tehnyt kivikirvestä sattumalta, vaikka kiviä on maailma täynnä.

Lue lisää

Uusi päivä, samat vanhat sattuma-hepun lapselliset väärinkäsitykset ja typeryydet. Mitäpä jos hankkisit aihealueesta edes perustiedot? Aivan, sinua ei kiinnosta. Miksi sitten koet tarvetta päivittäin jokellella näitä samoja horinoita?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mutta, miksi maailmankaikkeus ei toimisi joka tasolla yin-yang periaatteen mukaan? Ylikuumeneminen eli yang niin ihmisen kuin maapallon tasolla, johtaa terveyden ja tasapainon häviämiseen, jota sitten voidaan ihmetellä lajikatoina kuin ihmisen sairauksina tai uutena jääkautena. ...Taudinaiheuttajia ja muita ihmisen terveyttä uhkaavia tekijöitä vastaan ​​​​suojautuvassa immuunivasteessa on jatkuva aktivoitumisen ja supistumisen sykli. Tämä immuunivasteen luontainen yin-yang varmistaa, että tulehdusprosesseja voidaan hallita asianmukaisesti, kun uhka on ratkaistu, estäen tarpeettomat kudos- ja elinvauriot. Useat tekijät voivat vaikuttaa jatkuvaan immuuniaktivaatioon, mikä johtaa immuunisupistumisen epäonnistumiseen ja sytokiinimyrskyoireyhtymien kehittymiseen. Kirjallisuuskatsauksessa selvitettiin, miten immuunivasteen eteneminen tietyillä yksilöillä johtaa sytokiinimyrskyyn, hyperinflammaatioon ja sytokiinimyrskyoireyhtymissä havaittuihin monielinvaurioihin. Tämän katsauksen tavoitteena on arvioida, miten taustalla olevat tekijät vaikuttavat sytokiinimyrskyoireyhtymiin, sekä näiden tilojen oireet, patologia ja pitkän aikavälin vaikutukset. Vaikka sytokiinimyrskyoireyhtymien tunnistaminen mahdollistaa yleismaailmallisen hoidon steroideilla, tällä hoidolla on rajoituksia oireiden häviämisen ja selviytymisen suhteen. Tunnistamalla sytokiinimyrskyoireyhtymät sairauden jatkumona, voidaan arvioida perusteellisesti sairauden patogeneesiä, harkita kohdennettuja hoitoja ja lopulta palauttaa tasapaino yin-yang-immuunivasteessa...

https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2024.1448201/full

Lue lisää

Evolutionistien ongelma on siinä, että kiistätte alla olevien urea-aivojen kommenttien kautta maailmankaikkeudessa vallitsevan luovan voiman periaatteen.

Teidän on turha vedota evoluutioon, joka tekee sitä sun tätä, kun torppaatte luomisen, minkä johdosta voi syntyä olentoja, joissa näkyy atomi- ja hiukkastason, eli kuolleen aineen yin ja elävöittävän voiman yang välistä vuorovaikutusta.

Urea-aivot pilaa palstan keskustelukulttuurin, jossa tarkoitus olisi saavuttaa homeostaasi kreationismin ja evolutionismin välillä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Evolutionistien ongelma on siinä, että kiistätte alla olevien urea-aivojen kommenttien kautta maailmankaikkeudessa vallitsevan luovan voiman periaatteen.

Teidän on turha vedota evoluutioon, joka tekee sitä sun tätä, kun torppaatte luomisen, minkä johdosta voi syntyä olentoja, joissa näkyy atomi- ja hiukkastason, eli kuolleen aineen yin ja elävöittävän voiman yang välistä vuorovaikutusta.

Urea-aivot pilaa palstan keskustelukulttuurin, jossa tarkoitus olisi saavuttaa homeostaasi kreationismin ja evolutionismin välillä.

Lue lisää

"Evolutionistien ongelma..."
Mitäköhän nämä satuhahmot ovat sinun mielessäsi? Ei, ei tarvitse vastata :)

"...maailmankaikkeudessa vallitsevan luovan voiman periaatteen. "
Sitten vain todisteita kehiin. Sinun yin-yan-diiba-daabasi ei ole sellainen.

"...kun torppaatte luomisen, minkä johdosta voi syntyä olentoja, joissa näkyy atomi- ja hiukkastason, eli kuolleen aineen yin ja elävöittävän voiman yang välistä vuorovaikutusta."
Sitten vain todisteita kehiin. Sinun yin-yan-diiba-daabasi ei ole sellainen.

"Urea-aivot pilaa palstan keskustelukulttuurin, jossa tarkoitus olisi saavuttaa homeostaasi kreationismin ja evolutionismin välillä."
Sinun diiba-daabasi ja herjaamisesi pilaavat keskustelukulttuurin. Jos haluat diiba-daabailla, perusta sille oma ketju ja keskustele siellä diiba-daaba-yin-yanistasi.

Ei ole mitään "homeostaasia" kreationismin ja evoluution välillä. Toinen on taikauskoa, toinen luonnonilmiö.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Evolutionistien ongelma on siinä, että kiistätte alla olevien urea-aivojen kommenttien kautta maailmankaikkeudessa vallitsevan luovan voiman periaatteen.

Teidän on turha vedota evoluutioon, joka tekee sitä sun tätä, kun torppaatte luomisen, minkä johdosta voi syntyä olentoja, joissa näkyy atomi- ja hiukkastason, eli kuolleen aineen yin ja elävöittävän voiman yang välistä vuorovaikutusta.

Urea-aivot pilaa palstan keskustelukulttuurin, jossa tarkoitus olisi saavuttaa homeostaasi kreationismin ja evolutionismin välillä.

Lue lisää

"kiistätte ... maailmankaikkeudessa vallitsevan luovan voiman periaatteen."

Ei umpiuskovaisten harhoissaan keksimissä "periaatteissa" ole mitään kiistämistä, kun niitä ei ole kukaan, koskaan millään järjellisellä tavalla perustellut.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Miksi älytön suunnitelmattomuus olisi suunnitellut niin monimutkaisia systeemiä?

Miksi evoluutionistien sattuma edes välittää mistään? Eihän sattuma ajattele!

Siksi sattuma ei ole vielä edes tehnyt kivikirvestä sattumalta, vaikka kiviä on maailma täynnä.

Lue lisää

"Eihän sattuma ajattele!"

Herää kysymys ajatteletko sinä, vai oletko korvannut ajattelun kokonaan uskomisella?

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Evolutionistien ongelma..."
Mitäköhän nämä satuhahmot ovat sinun mielessäsi? Ei, ei tarvitse vastata :)

"...maailmankaikkeudessa vallitsevan luovan voiman periaatteen. "
Sitten vain todisteita kehiin. Sinun yin-yan-diiba-daabasi ei ole sellainen.

"...kun torppaatte luomisen, minkä johdosta voi syntyä olentoja, joissa näkyy atomi- ja hiukkastason, eli kuolleen aineen yin ja elävöittävän voiman yang välistä vuorovaikutusta."
Sitten vain todisteita kehiin. Sinun yin-yan-diiba-daabasi ei ole sellainen.

"Urea-aivot pilaa palstan keskustelukulttuurin, jossa tarkoitus olisi saavuttaa homeostaasi kreationismin ja evolutionismin välillä."
Sinun diiba-daabasi ja herjaamisesi pilaavat keskustelukulttuurin. Jos haluat diiba-daabailla, perusta sille oma ketju ja keskustele siellä diiba-daaba-yin-yanistasi.

Ei ole mitään "homeostaasia" kreationismin ja evoluution välillä. Toinen on taikauskoa, toinen luonnonilmiö.

Lue lisää

Onko sinusta riitely evot vs. kretut tavoiteltavaa? Tuleeko hyvä olo, kun vetää turpaan toista? Onko homeostaattinen olo?

Homeostaasi tarkoittaa ensisijaisesti elimistön sisäistä tasapainoa, mutta sanaa käytetään siirtokuvana tai laajennetuissa merkityksissä myös muilla tieteenaloilla ja yhteyksissä kuvaamaan järjestelmien kykyä säilyttää vakautensa.

Psykologia ja ihmissuhteet
Psyykkinen tasapaino: Mielen kyky palata stressin tai kriisin jälkeen takaisin vakaaseen tilaan.

Perhedynamiikka ja yhteisöt: Perhe- tai työyhteisöjen pyrkimys säilyttää vanhat toimintamallit (status quo) ja vastustaa muutosta, vaikka tilanne ei olisi ihanteellinen.

Vuorovaikutus: Viestinnässä ja ihmissuhteissa ilmenevä tarve pitää yllä ennakoitavaa ja turvallista dynamiikkaa.

Ekologia ja maapallon järjestelmät
Ekosysteemien tasapaino: Luonnon ja eläinyhteisöjen kyky palautua häiriöistä (kuten metsäpalosta tai lajikadosta) kohti vakaata tilaa.

Gaia-hypoteesi: Ajatus siitä, että maapallo elävänä kokonaisuutena säätelee ilmakehäänsä ja olojaan samalla tavalla kuin elävä organismi pitää yllä omaa tasapainoaan.

Sosiologia, talous ja tekniikka
Sosiologia ja yhteiskunta: Yhteiskunnallisten instituutioiden ja rakenteiden kyky sopeutua ulkoisiin paineisiin ja säilyttää toimintakykynsä ilman täydellistä kaaosta.

Taloustiede: Markkinoiden automaattiset korjausliikkeet ja pyrkimys hinta- tai kysyntätasapainoon.

Kubernetiikka ja tekniikka: Automaattiset säätöjärjestelmät (kuten termostaatit), jotka tarkkailevat ja korjaavat poikkeamia ennalta määrätystä arvosta.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Onko sinusta riitely evot vs. kretut tavoiteltavaa? Tuleeko hyvä olo, kun vetää turpaan toista? Onko homeostaattinen olo?

Homeostaasi tarkoittaa ensisijaisesti elimistön sisäistä tasapainoa, mutta sanaa käytetään siirtokuvana tai laajennetuissa merkityksissä myös muilla tieteenaloilla ja yhteyksissä kuvaamaan järjestelmien kykyä säilyttää vakautensa.

Psykologia ja ihmissuhteet
Psyykkinen tasapaino: Mielen kyky palata stressin tai kriisin jälkeen takaisin vakaaseen tilaan.

Perhedynamiikka ja yhteisöt: Perhe- tai työyhteisöjen pyrkimys säilyttää vanhat toimintamallit (status quo) ja vastustaa muutosta, vaikka tilanne ei olisi ihanteellinen.

Vuorovaikutus: Viestinnässä ja ihmissuhteissa ilmenevä tarve pitää yllä ennakoitavaa ja turvallista dynamiikkaa.

Ekologia ja maapallon järjestelmät
Ekosysteemien tasapaino: Luonnon ja eläinyhteisöjen kyky palautua häiriöistä (kuten metsäpalosta tai lajikadosta) kohti vakaata tilaa.

Gaia-hypoteesi: Ajatus siitä, että maapallo elävänä kokonaisuutena säätelee ilmakehäänsä ja olojaan samalla tavalla kuin elävä organismi pitää yllä omaa tasapainoaan.

Sosiologia, talous ja tekniikka
Sosiologia ja yhteiskunta: Yhteiskunnallisten instituutioiden ja rakenteiden kyky sopeutua ulkoisiin paineisiin ja säilyttää toimintakykynsä ilman täydellistä kaaosta.

Taloustiede: Markkinoiden automaattiset korjausliikkeet ja pyrkimys hinta- tai kysyntätasapainoon.

Kubernetiikka ja tekniikka: Automaattiset säätöjärjestelmät (kuten termostaatit), jotka tarkkailevat ja korjaavat poikkeamia ennalta määrätystä arvosta.

Lue lisää

"Onko sinusta riitely evot vs. kretut tavoiteltavaa?"

Meniköhän vastaus nyt väärään viestiin?

Viesti jota kommentoit oli vastaus kreationistin purkaukseen, jossa puhuttiin "urea-aivojen" kirjoittamista kommenteista. Siinä viestissäkö et nähnyt mitään asiatonta ja itsetarkoituksellista riidanhaastoa?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Miksi älytön suunnitelmattomuus olisi suunnitellut niin monimutkaisia systeemiä?

Miksi evoluutionistien sattuma edes välittää mistään? Eihän sattuma ajattele!

Siksi sattuma ei ole vielä edes tehnyt kivikirvestä sattumalta, vaikka kiviä on maailma täynnä.

Lue lisää

Älytön suunnitelmattomuus on suunnitellut turhan monimutkaisia ja epätarkoituksenmukaisia systeemejä, koska se on älytön.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Miksi älytön suunnitelmattomuus olisi suunnitellut niin monimutkaisia systeemiä?

Miksi evoluutionistien sattuma edes välittää mistään? Eihän sattuma ajattele!

Siksi sattuma ei ole vielä edes tehnyt kivikirvestä sattumalta, vaikka kiviä on maailma täynnä.

Lue lisää

Tämä idioottimainen kivikirves-juttu ansaitsee pienen huomion. Ilmeisesti tämä kiihkouskova yrittää sovittaa tätä kivestä kivikirveeksi evoluutioon. Eikö hän vielä tiedä, että evoluutio vaatii populaatiossa lisääntymistä ja perimän siirto seuraavalle sukupolvelle? Eikö hän tiedä, ettei kivet voi tätä tehdä? Onko hän ollut kotikoulussa? Miten hän on voinut mennä peruskoulun läpi oppimatta tuollaista? Nämä kysymykset herää tuota kommenttia lukiessa.

Tämä kivikirves juttu on lapsellinen, mutta myös surullinen esimerkki.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Tämä idioottimainen kivikirves-juttu ansaitsee pienen huomion. Ilmeisesti tämä kiihkouskova yrittää sovittaa tätä kivestä kivikirveeksi evoluutioon. Eikö hän vielä tiedä, että evoluutio vaatii populaatiossa lisääntymistä ja perimän siirto seuraavalle sukupolvelle? Eikö hän tiedä, ettei kivet voi tätä tehdä? Onko hän ollut kotikoulussa? Miten hän on voinut mennä peruskoulun läpi oppimatta tuollaista? Nämä kysymykset herää tuota kommenttia lukiessa.

Tämä kivikirves juttu on lapsellinen, mutta myös surullinen esimerkki.

Lue lisää

Olen itse tullut siihen tulokseen etteivät nuo tiedä miten biologinen lisääntyminen toimii. Tyyppi ei siis tiedä miten vauvat syntyvät vaan uskoo kuinka haikara tuo ne, tai tarkemmin sanottuna kuinka Jumala vain taikoo niitä tyhjästä.

Juuri uskonnollisissa piireissä on olemassa tälläistä "lapsen suojelua" jossa kielletään seksin ja lisääntymisen opettamista. Ja tämä lapseen kohdistuva suoraan sanottuna väkivalta aiheuttaa sitten tämän kaltaista aikuistumista, jossa henkilö on aivan tietämätön niinkin alkeellisesta tiedosta kuin lisääntyminen.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Miksi älytön suunnitelmattomuus olisi suunnitellut niin monimutkaisia systeemiä?

Miksi evoluutionistien sattuma edes välittää mistään? Eihän sattuma ajattele!

Siksi sattuma ei ole vielä edes tehnyt kivikirvestä sattumalta, vaikka kiviä on maailma täynnä.

Lue lisää

Miksi kyselet tyhmiä? Sattuma ei ole ajattele eikä suunnittele. Suunnittelija suunnittelee. Luonnossa ei sellaista ole.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Tämä idioottimainen kivikirves-juttu ansaitsee pienen huomion. Ilmeisesti tämä kiihkouskova yrittää sovittaa tätä kivestä kivikirveeksi evoluutioon. Eikö hän vielä tiedä, että evoluutio vaatii populaatiossa lisääntymistä ja perimän siirto seuraavalle sukupolvelle? Eikö hän tiedä, ettei kivet voi tätä tehdä? Onko hän ollut kotikoulussa? Miten hän on voinut mennä peruskoulun läpi oppimatta tuollaista? Nämä kysymykset herää tuota kommenttia lukiessa.

Tämä kivikirves juttu on lapsellinen, mutta myös surullinen esimerkki.

Lue lisää

Kuitenkin kivikirves on varsin yksinkertainen, minäkin osaisin sen tehdä. Ensimmäinen solu on niin monimutkainen, etteivät tiedemiehetkään ole kyenneet tekemään ainutta elävää solua elottomasta materiaalista.

Joten evoluutio on lapsellisempaa kuin kivikirvesjuttu.

Maailmassa on miljardeja kiviä, eikä silti ainutta kivikirvestä ole tullut sattumalta.

Järkevää on siis uskoa, ettei sattuma tee mitään muuta kuin sekasortoa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kuitenkin kivikirves on varsin yksinkertainen, minäkin osaisin sen tehdä. Ensimmäinen solu on niin monimutkainen, etteivät tiedemiehetkään ole kyenneet tekemään ainutta elävää solua elottomasta materiaalista.

Joten evoluutio on lapsellisempaa kuin kivikirvesjuttu.

Maailmassa on miljardeja kiviä, eikä silti ainutta kivikirvestä ole tullut sattumalta.

Järkevää on siis uskoa, ettei sattuma tee mitään muuta kuin sekasortoa.

Lue lisää

>> Maailmassa on miljardeja kiviä, eikä silti ainutta kivikirvestä ole tullut sattumalta.

Ei ole mitään periaatteellista estettä, etteikö kivi voisi luonnossa muotoutuakin kivikirveen teräksi. Se vain ei ole kovin todennäköistä, eikä kirveenterät lisäänny, mikä taas on elämälle ominaista. Montako kiveä olet tutkinut?

Ramavit kirjoitti:

>> Maailmassa on miljardeja kiviä, eikä silti ainutta kivikirvestä ole tullut sattumalta.

Ei ole mitään periaatteellista estettä, etteikö kivi voisi luonnossa muotoutuakin kivikirveen teräksi. Se vain ei ole kovin todennäköistä, eikä kirveenterät lisäänny, mikä taas on elämälle ominaista. Montako kiveä olet tutkinut?

Lue lisää

Jos kivikirves löytyy, sitä ei koskaan lueta sattuman aikaansaamaksi. Heti kiikutetaan museoon.

Eivätkö edes evoluutionistit usko, että sattuma olisi voinut luoda mitään niin yksinkertaista kuin kivikirves?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kuitenkin kivikirves on varsin yksinkertainen, minäkin osaisin sen tehdä. Ensimmäinen solu on niin monimutkainen, etteivät tiedemiehetkään ole kyenneet tekemään ainutta elävää solua elottomasta materiaalista.

Joten evoluutio on lapsellisempaa kuin kivikirvesjuttu.

Maailmassa on miljardeja kiviä, eikä silti ainutta kivikirvestä ole tullut sattumalta.

Järkevää on siis uskoa, ettei sattuma tee mitään muuta kuin sekasortoa.

Lue lisää

"Ensimmäinen solu on niin monimutkainen"

Tällä kiihkouskovalla on jotain uutta tietoa: tyyppi "tietää" millainen oli ensimmäinen solu. Voisiko tämä kreationistinen "solubiologi" vielä valottaa milloin tämä ensimmäinen on ollut olemassa, missä/miten tuo havainto on tehty?

ps. Edelleen tyyppi ilmeisesti vertaa kivikirveiden kehitystä evoluutioon. Ei ole vielä saanut selvitettyä, miksi kivikirves ei ole syntynyt kivien perimän muutoksien ja luonnonvalinnan seurauksena. Kuvitteleeko tämä siis kivien lisääntyvän: suvullisesti vai suvuttomasti?

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Ensimmäinen solu on niin monimutkainen"

Tällä kiihkouskovalla on jotain uutta tietoa: tyyppi "tietää" millainen oli ensimmäinen solu. Voisiko tämä kreationistinen "solubiologi" vielä valottaa milloin tämä ensimmäinen on ollut olemassa, missä/miten tuo havainto on tehty?

ps. Edelleen tyyppi ilmeisesti vertaa kivikirveiden kehitystä evoluutioon. Ei ole vielä saanut selvitettyä, miksi kivikirves ei ole syntynyt kivien perimän muutoksien ja luonnonvalinnan seurauksena. Kuvitteleeko tämä siis kivien lisääntyvän: suvullisesti vai suvuttomasti?

Lue lisää

On naurettavaa, että kretionisti pohtii sitä, että olisiko esimerkiksi itsekopioituvaan rna-molekyyliin perustuvan ensimmäisen "solun" spontaanisynty mahdollista, ja sitten vaihtoehdoksi kaupataan tarua, jossa näkymätön taikuri, josta ei ole ensimmäistäkään todistetta on täysin käsittämättömällä ja mahdottomalla tavala taikonut satojen biljoonien solujen muodostaman aikuisen sinivalaan *hoccus-poccus* ja tämä mahdoston taikatemppu on toistettu joitakin miljoonia kertoja, jotta kaikki eliöt mammuttipetäjistä malarialosiin on saatu aikaseksi.

Kokonaan selittämättä kreationistien selittelyissä jää se, että kun useimmat kehittyneet selkärankaiset tarvitsevat kaikki sikiö- ja nuoruusajan kehitysvaiheet tullaakseen fyysisesti ja neurologisesti normaaleiksi toimintakykyisiksi aikuisiksi yksilöiksi, niin uskomus valmiiksi aikuisiksi tyhjästä taikominen on jo tällä perusteella mahdoton.

Kirsikkana eltaantuneen kakun päällä on se, että vain pieni murto-osa taikomalla täydellisiksi taiotuista eliölajeista on onnistunut pysymään hengissä ja suurin osa on kuollut sukupuuttoon. Kuviteltu kaikkitietävä taikuri suunnitteli sekä kaikki maapallon olosuhteet ja kaikkie eliölajit siihen ja tulos oli, että pääsääntöisesti kaikkitietävän suunnittelemat ja taikomat eliöt ovat kuolleet.

Anonyymi00054 kirjoitti:

On naurettavaa, että kretionisti pohtii sitä, että olisiko esimerkiksi itsekopioituvaan rna-molekyyliin perustuvan ensimmäisen "solun" spontaanisynty mahdollista, ja sitten vaihtoehdoksi kaupataan tarua, jossa näkymätön taikuri, josta ei ole ensimmäistäkään todistetta on täysin käsittämättömällä ja mahdottomalla tavala taikonut satojen biljoonien solujen muodostaman aikuisen sinivalaan *hoccus-poccus* ja tämä mahdoston taikatemppu on toistettu joitakin miljoonia kertoja, jotta kaikki eliöt mammuttipetäjistä malarialosiin on saatu aikaseksi.

Kokonaan selittämättä kreationistien selittelyissä jää se, että kun useimmat kehittyneet selkärankaiset tarvitsevat kaikki sikiö- ja nuoruusajan kehitysvaiheet tullaakseen fyysisesti ja neurologisesti normaaleiksi toimintakykyisiksi aikuisiksi yksilöiksi, niin uskomus valmiiksi aikuisiksi tyhjästä taikominen on jo tällä perusteella mahdoton.

Kirsikkana eltaantuneen kakun päällä on se, että vain pieni murto-osa taikomalla täydellisiksi taiotuista eliölajeista on onnistunut pysymään hengissä ja suurin osa on kuollut sukupuuttoon. Kuviteltu kaikkitietävä taikuri suunnitteli sekä kaikki maapallon olosuhteet ja kaikkie eliölajit siihen ja tulos oli, että pääsääntöisesti kaikkitietävän suunnittelemat ja taikomat eliöt ovat kuolleet.

Lue lisää

Koska evoluutionistit eivät voi edes yhtä kunnon elävää sattumalta syntynyttä solua tuoda todisteeksi teoriastaan, niin heidän on turha hihitellä siitä, että on olemassa miljoonia kertoja monimutkaisempia olentoja.

Se on kuin pikku lapsi sanoisi, että koska ei ole onnistunut tekemään ritsaa, niin Boforssin kanuunat ja ohjukset ovat itsestään syntyneitä.


Ja ellet usko vedenpaisumukseen, lopputulos on että evoluutio on tehnyt valtavasti työtä, kun on kehittänyt valtavasti eri eläimiä, jotka eivät sitten ole selviytyneetkään, vaan kaikki ovat samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon???

Anonyymi00055 kirjoitti:

Koska evoluutionistit eivät voi edes yhtä kunnon elävää sattumalta syntynyttä solua tuoda todisteeksi teoriastaan, niin heidän on turha hihitellä siitä, että on olemassa miljoonia kertoja monimutkaisempia olentoja.

Se on kuin pikku lapsi sanoisi, että koska ei ole onnistunut tekemään ritsaa, niin Boforssin kanuunat ja ohjukset ovat itsestään syntyneitä.


Ja ellet usko vedenpaisumukseen, lopputulos on että evoluutio on tehnyt valtavasti työtä, kun on kehittänyt valtavasti eri eläimiä, jotka eivät sitten ole selviytyneetkään, vaan kaikki ovat samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon???

Lue lisää

NMutta eihän tämä edes kuulu evoluutioon? Tiedätkö edes mitä evoluutio on? Nyt näyttää että sinulla ei ole hajuakaan tästäkään asiasta. mutta pääsitpähän taas herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi...

Anonyymi00055 kirjoitti:

Koska evoluutionistit eivät voi edes yhtä kunnon elävää sattumalta syntynyttä solua tuoda todisteeksi teoriastaan, niin heidän on turha hihitellä siitä, että on olemassa miljoonia kertoja monimutkaisempia olentoja.

Se on kuin pikku lapsi sanoisi, että koska ei ole onnistunut tekemään ritsaa, niin Boforssin kanuunat ja ohjukset ovat itsestään syntyneitä.


Ja ellet usko vedenpaisumukseen, lopputulos on että evoluutio on tehnyt valtavasti työtä, kun on kehittänyt valtavasti eri eläimiä, jotka eivät sitten ole selviytyneetkään, vaan kaikki ovat samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon???

Lue lisää

Tässä on kreationismin koko kuva:
"Koska evoluutionistit eivät voi ...:"

Miten 37 biljoonasta solusta koostuvan aikuisen miehen voi taikoa olevaiseksi tomukastasta, vaikka ihmisen genomin (tuon älykkäästi suunnitellun?) perusteella ihminen tarvitsee kaikki sikiö- ja lapsuusajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti, neurologisesti ja psykologisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi?
- Öö ää se on niinku sille ihme tai jotain. Mutku evolutionistit...

Miksi 9000 muka erikseen luotua lintulajia voi tunnistaa linnuksi lukuisten eri piirteiden perusteella vaika niitä ei yhdistä elinympäristö, koko, ravinto eikä edes liikkumistapa?
- Öö ää se on niinku sille ihme tai jotain. Mutku evolutionistit...

Jos eliöt ovat kaikkitietävän itsensä suunnittelemia ja olevaiseksi taikomia kaikkivaltiaan itsensä suunnittelemalle ja olevaiseksi taikomalle maapallolle, niin miksi vain pieni murto-osa eliölajeista, jotka ovat maapolla eläneet ei ole kuollut sukupuuttoon?
- Öö ää se on niinku sille ihme tai jotain. Mutku evolutionistit...

jne.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Koska evoluutionistit eivät voi edes yhtä kunnon elävää sattumalta syntynyttä solua tuoda todisteeksi teoriastaan, niin heidän on turha hihitellä siitä, että on olemassa miljoonia kertoja monimutkaisempia olentoja.

Se on kuin pikku lapsi sanoisi, että koska ei ole onnistunut tekemään ritsaa, niin Boforssin kanuunat ja ohjukset ovat itsestään syntyneitä.


Ja ellet usko vedenpaisumukseen, lopputulos on että evoluutio on tehnyt valtavasti työtä, kun on kehittänyt valtavasti eri eläimiä, jotka eivät sitten ole selviytyneetkään, vaan kaikki ovat samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon???

Lue lisää

kaikki ovat samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon???>>>>

Raamatun mukaan arkissa pelastuivat KAIKKI eläinlajit ja veden alla myös kasvit ravinnoksi arkista poistuneille eläimille.

Anonyymi00058 kirjoitti:

kaikki ovat samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon???>>>>

Raamatun mukaan arkissa pelastuivat KAIKKI eläinlajit ja veden alla myös kasvit ravinnoksi arkista poistuneille eläimille.

Lue lisää

Uskovainen ei taaskaan ole lukenut Raamattua. Tai ei vaan ymmärrä lukeamaansa edes silloin kun lukee "Pyhää Kirjaa".

Anonyymi00059 kirjoitti:

Uskovainen ei taaskaan ole lukenut Raamattua. Tai ei vaan ymmärrä lukeamaansa edes silloin kun lukee "Pyhää Kirjaa".

Tietysti on mahdollisuus, että sana KAIKKI ei edes alkuperäisessä kielenkäytössä tarkoittanut kaikkia, vaan KAIKKEA.

Onhan normaalia käyttää sanaa kaikki, silloinkin kun tarkoitetaan kaikkea tai kaikenlaista.

Kaikkea sitä kuuleekin. Kaikki evoluutionistit/ kreationistit ovat idiootteja.

Kaikki kuolleet nousevat viimeisenä päivänä? Monta nousi ylös jo Jeesuksen ylösnousemuksen yhteydessä. Kaikki sen ymmärtävät, että kaikki ei tarkoita kaikkia normaalissa puheessa,

Minulla oli kerran tuttu, joka pyrki täsmällisyyteen. Jos joku kysyi, oliko hänellä maitoa jäljellä lasissa, niin hän vastasi "Hyvin niukasti!". Hän oli tietysti oikeassa, lasissa saattoi olla tippa maitoa pohjauurteessa.

Kaikki on siis relatiivinen käste, ei kaikkea tarvitse ottaa niin filosofisesti. Jos joltain palaa talo, ja menettää kaiken, saattaa silti olla vielä vaatteet päällä, ja terveys jäljellä.

Joten kun Nooaa pyydettiin rakentamaan arkki, siihen tuli ottaa kaikkia eläimiä. Mitä se tarkoitti? Eikö niitä eläimiä, mitkä tulivat pareittain arkin luo. Jumala piti huolta että KAIKKI eläimet tulivat sisälle, siis ne jotka Hän halusi säästää.

Joten lopeta tuo inttäminen, lue eri kieliä, ja mieti ihmisten ilmauksia, niin kenties sinäkin saat nauttia kaikkea hyvää, tai ainakin jonkun verran erilaista hyvää, vaikka et saisikaan syödäksesi pääskysenpesäsoppaa. Kuka sitä nyt kaikkea syö!

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tietysti on mahdollisuus, että sana KAIKKI ei edes alkuperäisessä kielenkäytössä tarkoittanut kaikkia, vaan KAIKKEA.

Onhan normaalia käyttää sanaa kaikki, silloinkin kun tarkoitetaan kaikkea tai kaikenlaista.

Kaikkea sitä kuuleekin. Kaikki evoluutionistit/ kreationistit ovat idiootteja.

Kaikki kuolleet nousevat viimeisenä päivänä? Monta nousi ylös jo Jeesuksen ylösnousemuksen yhteydessä. Kaikki sen ymmärtävät, että kaikki ei tarkoita kaikkia normaalissa puheessa,

Minulla oli kerran tuttu, joka pyrki täsmällisyyteen. Jos joku kysyi, oliko hänellä maitoa jäljellä lasissa, niin hän vastasi "Hyvin niukasti!". Hän oli tietysti oikeassa, lasissa saattoi olla tippa maitoa pohjauurteessa.

Kaikki on siis relatiivinen käste, ei kaikkea tarvitse ottaa niin filosofisesti. Jos joltain palaa talo, ja menettää kaiken, saattaa silti olla vielä vaatteet päällä, ja terveys jäljellä.

Joten kun Nooaa pyydettiin rakentamaan arkki, siihen tuli ottaa kaikkia eläimiä. Mitä se tarkoitti? Eikö niitä eläimiä, mitkä tulivat pareittain arkin luo. Jumala piti huolta että KAIKKI eläimet tulivat sisälle, siis ne jotka Hän halusi säästää.

Joten lopeta tuo inttäminen, lue eri kieliä, ja mieti ihmisten ilmauksia, niin kenties sinäkin saat nauttia kaikkea hyvää, tai ainakin jonkun verran erilaista hyvää, vaikka et saisikaan syödäksesi pääskysenpesäsoppaa. Kuka sitä nyt kaikkea syö!

Lue lisää

"Tietysti on mahdollisuus, että sana KAIKKI ei edes alkuperäisessä kielenkäytössä tarkoittanut kaikkia"

No nyt olaan Raamatuntulkinnan kovassa ytimessä! Mikään sana ei tietenkään tarkoita sitä mitä se sanakirjan mukaan tarkoittaa, vaan sitä mikä kulloinkin sattuu sopimaan kreationistin selityksiin.

Erityisesti jos kreationisti on lukenut vähän huolimattomasti Raamattua ja menee väittämään jotain perätöntä sen sisällöstä, niin silloin sanojen merkitys muuttuu niin, että itse asiassa Raamatun teksti ei olekkaan sanatarkasti totta, mutta yllättäin kreationistin selitys onkin oikein ja Raamattu tarkoittaa rivien välistä juuri samaa kuin mitä kreationsiti sattui sanomaan eikä sitä mitä Raamatussa sanatarkasti lukee.

Kiitos Jeesus kreationisteista jotka tietävät kaiken Sinua paremmin.

Anonyymi00056 kirjoitti:

NMutta eihän tämä edes kuulu evoluutioon? Tiedätkö edes mitä evoluutio on? Nyt näyttää että sinulla ei ole hajuakaan tästäkään asiasta. mutta pääsitpähän taas herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi...

Lue lisää

Kreationistit eivät halua tietää mitään evoluutiosta. Niin kovasti he vastustavat sitä.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Kreationistit eivät halua tietää mitään evoluutiosta. Niin kovasti he vastustavat sitä.

He vastustavat laajemminkin luonnontieteitä ja pitävät huolta että eivät ymmärrä niitäkään.

Anonyymi00061 kirjoitti:

"Tietysti on mahdollisuus, että sana KAIKKI ei edes alkuperäisessä kielenkäytössä tarkoittanut kaikkia"

No nyt olaan Raamatuntulkinnan kovassa ytimessä! Mikään sana ei tietenkään tarkoita sitä mitä se sanakirjan mukaan tarkoittaa, vaan sitä mikä kulloinkin sattuu sopimaan kreationistin selityksiin.

Erityisesti jos kreationisti on lukenut vähän huolimattomasti Raamattua ja menee väittämään jotain perätöntä sen sisällöstä, niin silloin sanojen merkitys muuttuu niin, että itse asiassa Raamatun teksti ei olekkaan sanatarkasti totta, mutta yllättäin kreationistin selitys onkin oikein ja Raamattu tarkoittaa rivien välistä juuri samaa kuin mitä kreationsiti sattui sanomaan eikä sitä mitä Raamatussa sanatarkasti lukee.

Kiitos Jeesus kreationisteista jotka tietävät kaiken Sinua paremmin.

Lue lisää

Ainakin kreationistit osaavat lukea:

2.Moos. 7: 24 "Kaikki egyptiläiset kaivoivat kaivoja..."

2.Moos.9:6 "Kaikki Egyptin karja kuoli..."

2.Moos.9:11 "paiseita oli ...kaikissa muissakin egyptiläisissä"

2.Moos. 9:25 "Rakeet löivät maahan kaikkialla Egyptin maassa kaiken, mitä kedolla oli....ja rakeet tuhosivat kaikki maan kasvit, ja pirstoivat kaikki kedon puut..."
Jae32: "mutta nisu ja kolmitahkoinen vehnä eivät turmeltuneet...."

Tässä on joitakin käytännön esimerkkejä, että näemme, että kaikki ei aina merkitse ihan kaikkea, vaan niinkuin puheessa sanotaan ilman filosofointia.

Raesade tuhosi valtavasti puita ja viljelmiä, mutta kuitenkin osa säästyi. Ja varmaan joku vauva säästyi paiseilta. Kaivoja kaivoivat lähinnä vahvat miehet, ei kaikki egyptiläiset.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Ainakin kreationistit osaavat lukea:

2.Moos. 7: 24 "Kaikki egyptiläiset kaivoivat kaivoja..."

2.Moos.9:6 "Kaikki Egyptin karja kuoli..."

2.Moos.9:11 "paiseita oli ...kaikissa muissakin egyptiläisissä"

2.Moos. 9:25 "Rakeet löivät maahan kaikkialla Egyptin maassa kaiken, mitä kedolla oli....ja rakeet tuhosivat kaikki maan kasvit, ja pirstoivat kaikki kedon puut..."
Jae32: "mutta nisu ja kolmitahkoinen vehnä eivät turmeltuneet...."

Tässä on joitakin käytännön esimerkkejä, että näemme, että kaikki ei aina merkitse ihan kaikkea, vaan niinkuin puheessa sanotaan ilman filosofointia.

Raesade tuhosi valtavasti puita ja viljelmiä, mutta kuitenkin osa säästyi. Ja varmaan joku vauva säästyi paiseilta. Kaivoja kaivoivat lähinnä vahvat miehet, ei kaikki egyptiläiset.

Lue lisää

Lukutaito ei auta, kun puuttuu ymmärrys ja rehellisyys.

Se, että kreationsitit ovat valmiit valehtelemaan Jumalan sanana ja pyhänä pitämänsä Raamatun sisällöstä mieluummin kuin myöntävät erehtyneensä, todistaa miten syvää on kreationistien arrogantti omahyväisyys ja miten alhainen on heidän moraalinsa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Ainakin kreationistit osaavat lukea:

2.Moos. 7: 24 "Kaikki egyptiläiset kaivoivat kaivoja..."

2.Moos.9:6 "Kaikki Egyptin karja kuoli..."

2.Moos.9:11 "paiseita oli ...kaikissa muissakin egyptiläisissä"

2.Moos. 9:25 "Rakeet löivät maahan kaikkialla Egyptin maassa kaiken, mitä kedolla oli....ja rakeet tuhosivat kaikki maan kasvit, ja pirstoivat kaikki kedon puut..."
Jae32: "mutta nisu ja kolmitahkoinen vehnä eivät turmeltuneet...."

Tässä on joitakin käytännön esimerkkejä, että näemme, että kaikki ei aina merkitse ihan kaikkea, vaan niinkuin puheessa sanotaan ilman filosofointia.

Raesade tuhosi valtavasti puita ja viljelmiä, mutta kuitenkin osa säästyi. Ja varmaan joku vauva säästyi paiseilta. Kaivoja kaivoivat lähinnä vahvat miehet, ei kaikki egyptiläiset.

Lue lisää

Miksi käytetään sanaa "kaikki", jos ei tarkoiteta "kaikki"? Syy ei varmasti ole, etteikö olisi sopivampaa sanaa.

Ramavit kirjoitti:

Miksi käytetään sanaa "kaikki", jos ei tarkoiteta "kaikki"? Syy ei varmasti ole, etteikö olisi sopivampaa sanaa.

Koska kreationisti meni vahingossa valehtelemaan, että Raamatun mukaan tulvassa kuoli eläinlajeja sukupuuttoon, vaikka Raamattu kertoo, että KAIKKIA eläinlajeja otettiin arkkiin vähintään kaksi, uros ja naaras "että ne säilyisivät hengissä Nooan kanssa".

Koska narsistisen kreationistin päähän ei mahdu, että hän voisi missään asiassa olla väärässä, niin nyt Raamatun sanat pitää vääntää "tulkinnalla" (lausutaan "valehtemalla") sopimaan kreationistin hätäpäissään möläyttämään sammakkoon.

Ja jos lukee mitä tämä kaikkitietävä kreationisti kirjoitti, niin selittely käy aina vain koomisemmaksi. Hänhän kirjoitti että tulva selittää, miten eläinlajit ovat "samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon". Lisäämällä sukupuuttoihin sanan "samanaikaisesti" hän ilmeisesti yritti selitellä, että sukupuutot jotenkin tukisivat vedenpaisumustarua.
MUTTA, MUTTA... Kun 99% maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon, niin tämä järjen jättiläinen siis väittää, että sukupuutot tapahtuivat samanaikaisesti vedenpaisumuksessa ja Raamatun maininta pelastetuista "KAIKISTA eläinlajeista" tarkoittaisi "YKSI PROSENTTI ELÄINLAJEISTA"?!?

Tapaus on tyypillinen kreationistin rimpuilu, jossa valhetta yritettiin perustella uudella valheella, joka oli vielä epäuskottavampi ja mahdottomampi kuin alkuperäinen valhe.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Lukutaito ei auta, kun puuttuu ymmärrys ja rehellisyys.

Se, että kreationsitit ovat valmiit valehtelemaan Jumalan sanana ja pyhänä pitämänsä Raamatun sisällöstä mieluummin kuin myöntävät erehtyneensä, todistaa miten syvää on kreationistien arrogantti omahyväisyys ja miten alhainen on heidän moraalinsa.

Lue lisää

Ja vastauksesi todistaa ymmärryksen puutetta.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ja vastauksesi todistaa ymmärryksen puutetta.

Nyt tuli harmikiukku, kun hätäpäissäsi keksimisiäsi valehtelua ei uskottu.

Ramavit kirjoitti:

Miksi käytetään sanaa "kaikki", jos ei tarkoiteta "kaikki"? Syy ei varmasti ole, etteikö olisi sopivampaa sanaa.

Ihmiset kirjoittavat niinkuin he ajattelevat, eivätkä aina mieti onko kaikki oikein vai pitäsikö selittää vielä tarkemmin.

Me puhumme aamutähdestä, vaikka Venus ei ole tähti, vaan planeetta.
Me puhumme auringon noususta, sen sijaan, että sanoisimme että maapallon tämä puoli kääntyy aurinkoon päin.
Todellisuudessa se ei käänny edes aurinkoon päin, vaan pyörii ympärii.

Raamatussa sanotaan, että toinen uskoo saavansa syödä kaikkea. Tosiasiassa ei ole ainutta ihmistä joka uskoo saavansa syödä kaikkea. Kaikkihan sen ymmärtävät, että kaikki ei tarkoita kaikkea, vaan kaikenlaista ruokaa.

Tällä sivulla on toki eräs poikkeuksellinen henkilö, joka ei ymmärrä tätä, vaan kuvittelee, että kaikki tarkoittaa aina kirjaimellisesti kaikkea.. Vaikka kaikki muut sen ymmärtävät, hän vain jatkaa, koska hän haluaa jankuttaa. Kaikkea hyvää hänelle vaan. Kaikkia meitä tarvitaan, vaikka kaikki ei aina menekään niinkuin haluamme kaikissa asioissa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Ihmiset kirjoittavat niinkuin he ajattelevat, eivätkä aina mieti onko kaikki oikein vai pitäsikö selittää vielä tarkemmin.

Me puhumme aamutähdestä, vaikka Venus ei ole tähti, vaan planeetta.
Me puhumme auringon noususta, sen sijaan, että sanoisimme että maapallon tämä puoli kääntyy aurinkoon päin.
Todellisuudessa se ei käänny edes aurinkoon päin, vaan pyörii ympärii.

Raamatussa sanotaan, että toinen uskoo saavansa syödä kaikkea. Tosiasiassa ei ole ainutta ihmistä joka uskoo saavansa syödä kaikkea. Kaikkihan sen ymmärtävät, että kaikki ei tarkoita kaikkea, vaan kaikenlaista ruokaa.

Tällä sivulla on toki eräs poikkeuksellinen henkilö, joka ei ymmärrä tätä, vaan kuvittelee, että kaikki tarkoittaa aina kirjaimellisesti kaikkea.. Vaikka kaikki muut sen ymmärtävät, hän vain jatkaa, koska hän haluaa jankuttaa. Kaikkea hyvää hänelle vaan. Kaikkia meitä tarvitaan, vaikka kaikki ei aina menekään niinkuin haluamme kaikissa asioissa.

Lue lisää

Lässytyksesi on epätoivoista mustan todistamista valkeaksi.

Nyt ei puhuta yleisesti siitä voiko sanoilla olla joskus eri merkityksiä, vaan puhutaan hyvin täsmällisestä Raamatun kohdasta ja sinun möläyttämästä "tulkinnasta", joka ilmeisimmin perustui vain siihen, että et tarkkaan muistanut mitä Raamatussa lukee.

Raamatussa lukee, miten Jumala käski Nooa:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Sinun idioottitulkintasi tuosta on, että Jumala tarkoitti oikeasti, että "Ota arkkiin noin 1% eläinlajeista ja anna 99%:n kuolla sukupuuttoon."

Umpiomahyväisenä besserwisserinä et vain voi myöntää, että olet missään asiassa väärässä.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Lässytyksesi on epätoivoista mustan todistamista valkeaksi.

Nyt ei puhuta yleisesti siitä voiko sanoilla olla joskus eri merkityksiä, vaan puhutaan hyvin täsmällisestä Raamatun kohdasta ja sinun möläyttämästä "tulkinnasta", joka ilmeisimmin perustui vain siihen, että et tarkkaan muistanut mitä Raamatussa lukee.

Raamatussa lukee, miten Jumala käski Nooa:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Sinun idioottitulkintasi tuosta on, että Jumala tarkoitti oikeasti, että "Ota arkkiin noin 1% eläinlajeista ja anna 99%:n kuolla sukupuuttoon."

Umpiomahyväisenä besserwisserinä et vain voi myöntää, että olet missään asiassa väärässä.

Lue lisää

Tuo "kaikki voi tarkoittaa vain yhtä prosenttia" -tulkinta avaa kovin erilaisen tulkinnan myös siihen mitä vedenpaisumuksessa tapahtui.

Raamatun mukaan:
"Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.
Silloin tuhoutuivat KAIKKI maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä KAIKKI ihmiset."

Ehkä tämä tarkoittaakin, että noin prosentti maan elävistä olennoista, linnuista, karjaeläimistä, villieläimistä ja vilisevistä pikkueläimistä sekä noin prosentti ihmisistä kuoli? Jos ihmisistä tuhoutui vain prosentti, niin se selittääkin miten niin pian Nooan jälkeen perusteltiin monia uusia kaupunkeja ja valtakuntia vaikka sukuluetteloiden mukaan globaali väkiluku oli vain satoja ihmisiä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Tuo "kaikki voi tarkoittaa vain yhtä prosenttia" -tulkinta avaa kovin erilaisen tulkinnan myös siihen mitä vedenpaisumuksessa tapahtui.

Raamatun mukaan:
"Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.
Silloin tuhoutuivat KAIKKI maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä KAIKKI ihmiset."

Ehkä tämä tarkoittaakin, että noin prosentti maan elävistä olennoista, linnuista, karjaeläimistä, villieläimistä ja vilisevistä pikkueläimistä sekä noin prosentti ihmisistä kuoli? Jos ihmisistä tuhoutui vain prosentti, niin se selittääkin miten niin pian Nooan jälkeen perusteltiin monia uusia kaupunkeja ja valtakuntia vaikka sukuluetteloiden mukaan globaali väkiluku oli vain satoja ihmisiä.

Lue lisää

Voi tietysti käyttää järkeään ja päätellä mitä se kaikki tarkoittaa missäkin yhteydessä.
Variaatioita tulee jatkuvasti, koska jokaisella lajilla on oma geenistönsä, mistä tulee tuhansia yhdistelmiä. Ei tarvitse kuvitella että joka variaatiota olisi pitänyt olla arkissa. Sinunkin sukulaisesi tuntee ulkonäöstä, kun kaikki ovat variaatoita.

Vedenpaisumus tapahtui Septuagintan mukaan 700 vuotta aikaisemmin kuin mitä meidän tavallinen raamattumme antaa ymmärtää.

Se antaa aikaa lisääntyä. Jos lasketaan että joka sukupolvessa olisi väkiluku kaksinkertaistunut ja sukupolvi olis ollut vaikka 50 vuotta, silloin olisi ehtinyt olla kaksitoista sukupolvea ja kymmeniä tuhansia ihmisiä.

Ei kai sinulle tarvitse kaikkea selittää, keksit vain kaikkia vastaväitteitä, (tai ainakin muutaman).

Anonyymi00072 kirjoitti:

Voi tietysti käyttää järkeään ja päätellä mitä se kaikki tarkoittaa missäkin yhteydessä.
Variaatioita tulee jatkuvasti, koska jokaisella lajilla on oma geenistönsä, mistä tulee tuhansia yhdistelmiä. Ei tarvitse kuvitella että joka variaatiota olisi pitänyt olla arkissa. Sinunkin sukulaisesi tuntee ulkonäöstä, kun kaikki ovat variaatoita.

Vedenpaisumus tapahtui Septuagintan mukaan 700 vuotta aikaisemmin kuin mitä meidän tavallinen raamattumme antaa ymmärtää.

Se antaa aikaa lisääntyä. Jos lasketaan että joka sukupolvessa olisi väkiluku kaksinkertaistunut ja sukupolvi olis ollut vaikka 50 vuotta, silloin olisi ehtinyt olla kaksitoista sukupolvea ja kymmeniä tuhansia ihmisiä.

Ei kai sinulle tarvitse kaikkea selittää, keksit vain kaikkia vastaväitteitä, (tai ainakin muutaman).

Lue lisää

"Voi tietysti käyttää järkeään ja päätellä mitä se kaikki tarkoittaa missäkin yhteydessä."

Sinä yrität käyttää vähää jäkreaäsi selittääksesi, että sinun väärä muistikuva Raamatun kertomuksesta olikin oikea , kun sanoja väännellään sopivti ja sovitaan, että kaikki tarkoittaa "kaikki", kun sinulle sopii, mutta se tarkoittaa jotain ihan muuta, kun sanatarkka tulkinta ei sovikkaan sinun möläytyksiisi.

Sangen säälittävää.

Et ilmeisesti tiedä sitäkään että Raamatussa on väsyttävät pitkä ritirampsu Nooan jälkeläisten sukuluettelosta, joten on idioottimaista laskea jotain oletettuja sukupolvien pituuksia ja kuvitteellisia vuosimääriä.

Anonyymi00073 kirjoitti:

"Voi tietysti käyttää järkeään ja päätellä mitä se kaikki tarkoittaa missäkin yhteydessä."

Sinä yrität käyttää vähää jäkreaäsi selittääksesi, että sinun väärä muistikuva Raamatun kertomuksesta olikin oikea , kun sanoja väännellään sopivti ja sovitaan, että kaikki tarkoittaa "kaikki", kun sinulle sopii, mutta se tarkoittaa jotain ihan muuta, kun sanatarkka tulkinta ei sovikkaan sinun möläytyksiisi.

Sangen säälittävää.

Et ilmeisesti tiedä sitäkään että Raamatussa on väsyttävät pitkä ritirampsu Nooan jälkeläisten sukuluettelosta, joten on idioottimaista laskea jotain oletettuja sukupolvien pituuksia ja kuvitteellisia vuosimääriä.

Lue lisää

repliikkisi sanoo ainoastaan, että sinua suututtaa. Asiaa siinä ei ole!

Anonyymi00074 kirjoitti:

repliikkisi sanoo ainoastaan, että sinua suututtaa. Asiaa siinä ei ole!

Omahyväisyydesta johtuva epärehellisyys on kieltämättä ärsyttävää. Ikävä kyllä ei mitenkään harvinaista teidän laitauskovaisten keskuudessa.

Mutta koska haluat lisää nöyryyden opetusta, niin käydäämpäs käsiksi seuraavaan huonosta Raamatuntuntemuksestasi kertovaan perättömään möläytykseesi. Kommentoin "'kaikki' voi tarkoittaa vain 1%:a kaikista" -selittelyäsi:
"Jos ihmisistä tuhoutui (vedenpaisumuksessa) vain prosentti (jos kerran Raamatun "kaikki" voi tarkoittaa vain yhtä prosenttia), niin se selittääkin miten niin pian Nooan jälkeen perusteltiin monia uusia kaupunkeja ja valtakuntia vaikka sukuluetteloiden mukaan globaali väkiluku oli vain satoja ihmisiä."
Kirjoitit vastaukseksi:
"Vedenpaisumus tapahtui Septuagintan mukaan 700 vuotta aikaisemmin kuin mitä meidän tavallinen raamattumme antaa ymmärtää.
Se antaa aikaa lisääntyä. Jos lasketaan että joka sukupolvessa olisi väkiluku kaksinkertaistunut ja sukupolvi olis ollut vaikka 50 vuotta, silloin olisi ehtinyt olla kaksitoista sukupolvea ja kymmeniä tuhansia ihmisiä."

Mutta mitä sukuluettelot kertovat:
Nooasta seuraava ensimmäinen sukupolvi oli 6 henkilö (kolme Nooan poikaa vaimoineen).
Heille syntyi poikia (ja arvaten tyttäriä, joita Raamattu ei viitsi mainita), jotka olivat toinen sukupolvi. Jos väkimäärä tuplaantui, kuten sinä oletit, niin tämä sukupolvi oli 12 aikuista. Ollaan höveleitä ja oleteetaan että väestö nelinkertaistui, jolloin ihmisiä oli peräti 24 tässä sukupolvessa.
Kolmannesta sukupolvesta olisi tällä nelinkertaistumissäännöllä vajaa 100 ihmistä. Näiden joukossa mainitaan Nimrod, josta Raamattu kertoo: "Hän hallitsi aluksi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea Sinearin maassa. Sieltä hän siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille.

Jos ihmiskunta oli n. 100 työikäistä (+lapset ja vanhukset), niin miten "suuri hallitsija" saattoi hallita neljää (kaupunki?)valtiota ja siirtyä uudelle alueelle rakennuttamaan neljä UUTTA kaupunkia, joista yksi mainitaan erityisen suureksi?

Raamatun tarinoiden kyhääjien matemaatikanlahjat taisivat olla yhtä hyvät kuin sinun.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Omahyväisyydesta johtuva epärehellisyys on kieltämättä ärsyttävää. Ikävä kyllä ei mitenkään harvinaista teidän laitauskovaisten keskuudessa.

Mutta koska haluat lisää nöyryyden opetusta, niin käydäämpäs käsiksi seuraavaan huonosta Raamatuntuntemuksestasi kertovaan perättömään möläytykseesi. Kommentoin "'kaikki' voi tarkoittaa vain 1%:a kaikista" -selittelyäsi:
"Jos ihmisistä tuhoutui (vedenpaisumuksessa) vain prosentti (jos kerran Raamatun "kaikki" voi tarkoittaa vain yhtä prosenttia), niin se selittääkin miten niin pian Nooan jälkeen perusteltiin monia uusia kaupunkeja ja valtakuntia vaikka sukuluetteloiden mukaan globaali väkiluku oli vain satoja ihmisiä."
Kirjoitit vastaukseksi:
"Vedenpaisumus tapahtui Septuagintan mukaan 700 vuotta aikaisemmin kuin mitä meidän tavallinen raamattumme antaa ymmärtää.
Se antaa aikaa lisääntyä. Jos lasketaan että joka sukupolvessa olisi väkiluku kaksinkertaistunut ja sukupolvi olis ollut vaikka 50 vuotta, silloin olisi ehtinyt olla kaksitoista sukupolvea ja kymmeniä tuhansia ihmisiä."

Mutta mitä sukuluettelot kertovat:
Nooasta seuraava ensimmäinen sukupolvi oli 6 henkilö (kolme Nooan poikaa vaimoineen).
Heille syntyi poikia (ja arvaten tyttäriä, joita Raamattu ei viitsi mainita), jotka olivat toinen sukupolvi. Jos väkimäärä tuplaantui, kuten sinä oletit, niin tämä sukupolvi oli 12 aikuista. Ollaan höveleitä ja oleteetaan että väestö nelinkertaistui, jolloin ihmisiä oli peräti 24 tässä sukupolvessa.
Kolmannesta sukupolvesta olisi tällä nelinkertaistumissäännöllä vajaa 100 ihmistä. Näiden joukossa mainitaan Nimrod, josta Raamattu kertoo: "Hän hallitsi aluksi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea Sinearin maassa. Sieltä hän siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille.

Jos ihmiskunta oli n. 100 työikäistä ( lapset ja vanhukset), niin miten "suuri hallitsija" saattoi hallita neljää (kaupunki?)valtiota ja siirtyä uudelle alueelle rakennuttamaan neljä UUTTA kaupunkia, joista yksi mainitaan erityisen suureksi?

Raamatun tarinoiden kyhääjien matemaatikanlahjat taisivat olla yhtä hyvät kuin sinun.

Lue lisää

Ihmiset alkoivat lisääntyä 13 vuoden ikäisinä sukupolven iäksi lasketaan 26 vuotta. Sen aikana pariskunta teki 6-7 lasta.

Laske tuosta paljonko väkiluku kasvoi 4 sukupolvessa. Tulee iso luku, jota minä en osaa laskea.

1. 3x6
2. 6x18
3. 6x6x18
4. 6^3x18

Anonyymi00076 kirjoitti:

Ihmiset alkoivat lisääntyä 13 vuoden ikäisinä sukupolven iäksi lasketaan 26 vuotta. Sen aikana pariskunta teki 6-7 lasta.

Laske tuosta paljonko väkiluku kasvoi 4 sukupolvessa. Tulee iso luku, jota minä en osaa laskea.

1. 3x6
2. 6x18
3. 6x6x18
4. 6^3x18

Lue lisää

Tuohon pitäisi lisätä ne joita tehdään 26 ikävuoden jälkeen. Tulee tuhansia!

Anonyymi00076 kirjoitti:

Ihmiset alkoivat lisääntyä 13 vuoden ikäisinä sukupolven iäksi lasketaan 26 vuotta. Sen aikana pariskunta teki 6-7 lasta.

Laske tuosta paljonko väkiluku kasvoi 4 sukupolvessa. Tulee iso luku, jota minä en osaa laskea.

1. 3x6
2. 6x18
3. 6x6x18
4. 6^3x18

Lue lisää

Nooa teki lapset monta sataa vuotta vanhana ja sitten oletetaan että hänen jälkeen alettiin tehdä 13-vuotiaana?

Ja jos kolme PARISKUNTAA tekee 6 lasta per PARISKUNTA, niin 6:sta ihmisestä tulisi 18. Kerroin on siis KOLME (18/6).
Jos syntynyt 18 hengen populaatio tekisi lapsia samalla kertoimella, niin toisessa sukupolvessa olisi 54 ihmistä.
Kolmannessa ihmisiä oli 162. Siis siinä sukupolvessa jossa eli "suuri hallitsija" Nimrod, joka hallitsi aluksi neljää (kaupunki?)valtiota ja perusti myöhemmin neljä UUTTA kaupunkia, joista yksi oli erityisen suuri.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Nooa teki lapset monta sataa vuotta vanhana ja sitten oletetaan että hänen jälkeen alettiin tehdä 13-vuotiaana?

Ja jos kolme PARISKUNTAA tekee 6 lasta per PARISKUNTA, niin 6:sta ihmisestä tulisi 18. Kerroin on siis KOLME (18/6).
Jos syntynyt 18 hengen populaatio tekisi lapsia samalla kertoimella, niin toisessa sukupolvessa olisi 54 ihmistä.
Kolmannessa ihmisiä oli 162. Siis siinä sukupolvessa jossa eli "suuri hallitsija" Nimrod, joka hallitsi aluksi neljää (kaupunki?)valtiota ja perusti myöhemmin neljä UUTTA kaupunkia, joista yksi oli erityisen suuri.

Lue lisää

Saatana suunnitteli matematiikan ja logiikan vetääkseen ihmisiä pois Jumalan armosta. 😎

Anonyymi00075 kirjoitti:

Omahyväisyydesta johtuva epärehellisyys on kieltämättä ärsyttävää. Ikävä kyllä ei mitenkään harvinaista teidän laitauskovaisten keskuudessa.

Mutta koska haluat lisää nöyryyden opetusta, niin käydäämpäs käsiksi seuraavaan huonosta Raamatuntuntemuksestasi kertovaan perättömään möläytykseesi. Kommentoin "'kaikki' voi tarkoittaa vain 1%:a kaikista" -selittelyäsi:
"Jos ihmisistä tuhoutui (vedenpaisumuksessa) vain prosentti (jos kerran Raamatun "kaikki" voi tarkoittaa vain yhtä prosenttia), niin se selittääkin miten niin pian Nooan jälkeen perusteltiin monia uusia kaupunkeja ja valtakuntia vaikka sukuluetteloiden mukaan globaali väkiluku oli vain satoja ihmisiä."
Kirjoitit vastaukseksi:
"Vedenpaisumus tapahtui Septuagintan mukaan 700 vuotta aikaisemmin kuin mitä meidän tavallinen raamattumme antaa ymmärtää.
Se antaa aikaa lisääntyä. Jos lasketaan että joka sukupolvessa olisi väkiluku kaksinkertaistunut ja sukupolvi olis ollut vaikka 50 vuotta, silloin olisi ehtinyt olla kaksitoista sukupolvea ja kymmeniä tuhansia ihmisiä."

Mutta mitä sukuluettelot kertovat:
Nooasta seuraava ensimmäinen sukupolvi oli 6 henkilö (kolme Nooan poikaa vaimoineen).
Heille syntyi poikia (ja arvaten tyttäriä, joita Raamattu ei viitsi mainita), jotka olivat toinen sukupolvi. Jos väkimäärä tuplaantui, kuten sinä oletit, niin tämä sukupolvi oli 12 aikuista. Ollaan höveleitä ja oleteetaan että väestö nelinkertaistui, jolloin ihmisiä oli peräti 24 tässä sukupolvessa.
Kolmannesta sukupolvesta olisi tällä nelinkertaistumissäännöllä vajaa 100 ihmistä. Näiden joukossa mainitaan Nimrod, josta Raamattu kertoo: "Hän hallitsi aluksi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea Sinearin maassa. Sieltä hän siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille.

Jos ihmiskunta oli n. 100 työikäistä ( lapset ja vanhukset), niin miten "suuri hallitsija" saattoi hallita neljää (kaupunki?)valtiota ja siirtyä uudelle alueelle rakennuttamaan neljä UUTTA kaupunkia, joista yksi mainitaan erityisen suureksi?

Raamatun tarinoiden kyhääjien matemaatikanlahjat taisivat olla yhtä hyvät kuin sinun.

Lue lisää

Erittäin harvat noiden tarinoiden ammoisista ja myöhemmistäkään kuulijoista pystyivät mitenkään arvioimaan niiden todenperäisyyden matemaattisia mahdollisuuksia. Juuri ketään ei sellainen edes kiinnostanut, tarinahan oli mahtava ja se oli tuon ajan "lähdekritiikissä" tärkeintä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Ihmiset alkoivat lisääntyä 13 vuoden ikäisinä sukupolven iäksi lasketaan 26 vuotta. Sen aikana pariskunta teki 6-7 lasta.

Laske tuosta paljonko väkiluku kasvoi 4 sukupolvessa. Tulee iso luku, jota minä en osaa laskea.

1. 3x6
2. 6x18
3. 6x6x18
4. 6^3x18

Lue lisää

Kreationistit uskovat siis myös sukurutsaan?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kuitenkin kivikirves on varsin yksinkertainen, minäkin osaisin sen tehdä. Ensimmäinen solu on niin monimutkainen, etteivät tiedemiehetkään ole kyenneet tekemään ainutta elävää solua elottomasta materiaalista.

Joten evoluutio on lapsellisempaa kuin kivikirvesjuttu.

Maailmassa on miljardeja kiviä, eikä silti ainutta kivikirvestä ole tullut sattumalta.

Järkevää on siis uskoa, ettei sattuma tee mitään muuta kuin sekasortoa.

Lue lisää

>Ensimmäinen solu on niin monimutkainen, etteivät tiedemiehetkään ole kyenneet tekemään ainutta elävää solua elottomasta materiaalista.

Ovatpas jo 2010 ja tänä vuonna paljon edistyneemmän. "Täydellinen" solu elottomasta on lähivuosien juttu.

Etkö lainkaan seuraa alaa, josta esität varmoja väitteitä?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Jos kivikirves löytyy, sitä ei koskaan lueta sattuman aikaansaamaksi. Heti kiikutetaan museoon.

Eivätkö edes evoluutionistit usko, että sattuma olisi voinut luoda mitään niin yksinkertaista kuin kivikirves?

Lue lisää

No, ensinnäkään sattuma ei luo mitään, koska se ei ole toimija kuin ääriuskovaisten olkiukoissa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Koska evoluutionistit eivät voi edes yhtä kunnon elävää sattumalta syntynyttä solua tuoda todisteeksi teoriastaan, niin heidän on turha hihitellä siitä, että on olemassa miljoonia kertoja monimutkaisempia olentoja.

Se on kuin pikku lapsi sanoisi, että koska ei ole onnistunut tekemään ritsaa, niin Boforssin kanuunat ja ohjukset ovat itsestään syntyneitä.


Ja ellet usko vedenpaisumukseen, lopputulos on että evoluutio on tehnyt valtavasti työtä, kun on kehittänyt valtavasti eri eläimiä, jotka eivät sitten ole selviytyneetkään, vaan kaikki ovat samanaikaisesti kuolleet sukupuuttoon???

Lue lisää

>Ja ellet usko vedenpaisumukseen, lopputulos on että evoluutio on tehnyt valtavasti työtä

Paitsi että evoluutio ei ole toimija, joka tekisi mitään työtä. Hassua miten jumalusko luo kuuppaan tarpeen jotenkin tietoiselle toimijalle ihan kaikessa. Tämähän alkaa olla jo islamia, jossa pieninkin tapahtuma on Jumalan tarkasti suunnittelemaa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Ainakin kreationistit osaavat lukea:

2.Moos. 7: 24 "Kaikki egyptiläiset kaivoivat kaivoja..."

2.Moos.9:6 "Kaikki Egyptin karja kuoli..."

2.Moos.9:11 "paiseita oli ...kaikissa muissakin egyptiläisissä"

2.Moos. 9:25 "Rakeet löivät maahan kaikkialla Egyptin maassa kaiken, mitä kedolla oli....ja rakeet tuhosivat kaikki maan kasvit, ja pirstoivat kaikki kedon puut..."
Jae32: "mutta nisu ja kolmitahkoinen vehnä eivät turmeltuneet...."

Tässä on joitakin käytännön esimerkkejä, että näemme, että kaikki ei aina merkitse ihan kaikkea, vaan niinkuin puheessa sanotaan ilman filosofointia.

Raesade tuhosi valtavasti puita ja viljelmiä, mutta kuitenkin osa säästyi. Ja varmaan joku vauva säästyi paiseilta. Kaivoja kaivoivat lähinnä vahvat miehet, ei kaikki egyptiläiset.

Lue lisää

>Ja varmaan joku vauva säästyi paiseilta.

Eli et usko Jumalan Sanaa sellaisenaan todeksi? Tämä avaa valtavat mahdollisuudet liberaaleihin, tieteen kanssa sopusoinnussa eläviin tulkintoihin. 👍

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ja vastauksesi todistaa ymmärryksen puutetta.

Reagointisi siihen taas juuri sitä omahyväisyyttä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Ihmiset kirjoittavat niinkuin he ajattelevat, eivätkä aina mieti onko kaikki oikein vai pitäsikö selittää vielä tarkemmin.

Me puhumme aamutähdestä, vaikka Venus ei ole tähti, vaan planeetta.
Me puhumme auringon noususta, sen sijaan, että sanoisimme että maapallon tämä puoli kääntyy aurinkoon päin.
Todellisuudessa se ei käänny edes aurinkoon päin, vaan pyörii ympärii.

Raamatussa sanotaan, että toinen uskoo saavansa syödä kaikkea. Tosiasiassa ei ole ainutta ihmistä joka uskoo saavansa syödä kaikkea. Kaikkihan sen ymmärtävät, että kaikki ei tarkoita kaikkea, vaan kaikenlaista ruokaa.

Tällä sivulla on toki eräs poikkeuksellinen henkilö, joka ei ymmärrä tätä, vaan kuvittelee, että kaikki tarkoittaa aina kirjaimellisesti kaikkea.. Vaikka kaikki muut sen ymmärtävät, hän vain jatkaa, koska hän haluaa jankuttaa. Kaikkea hyvää hänelle vaan. Kaikkia meitä tarvitaan, vaikka kaikki ei aina menekään niinkuin haluamme kaikissa asioissa.

Lue lisää

>Ihmiset kirjoittavat niinkuin he ajattelevat, eivätkä aina mieti onko kaikki oikein vai pitäsikö selittää vielä tarkemmin.

Mistä seuraa, että Raamattu ei olekaan Jumalan vaan ihmisen sanaa. Lukitaanko tämä?

Anonyymi00080 kirjoitti:

>Ihmiset kirjoittavat niinkuin he ajattelevat, eivätkä aina mieti onko kaikki oikein vai pitäsikö selittää vielä tarkemmin.

Mistä seuraa, että Raamattu ei olekaan Jumalan vaan ihmisen sanaa. Lukitaanko tämä?

Lue lisää

Tuossa oli jokunen minun viestini, kun palsta antoi ymmärtää että olen kirjautuneena vaan enpä ollutkaan.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tuossa oli jokunen minun viestini, kun palsta antoi ymmärtää että olen kirjautuneena vaan enpä ollutkaan.

Ja yhä! Jokohan nyt olen oikeasti sisässä?

Anonyymi00080 kirjoitti:

>Ja varmaan joku vauva säästyi paiseilta.

Eli et usko Jumalan Sanaa sellaisenaan todeksi? Tämä avaa valtavat mahdollisuudet liberaaleihin, tieteen kanssa sopusoinnussa eläviin tulkintoihin. 👍

Lue lisää

Jos jollakulla on halu olla näsäviisas, tietysti voi puuttua sanoihin. Paavali varoitti siitä, että oli ihmisiä, jotka olivat sanakiistojem kipeitä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja siinä on jonkun verran virheitä ja epätäsmällisyyksiä, mutta se ei tarkoita, etteikö se anna meille tarvittavaa tietoa tapahtumista ja se neuvoo myös tien ikuiseen elämään, mitä ei yksikään tieteellinen kirja pysty tekemään.

Jos haluatte kiistellä sanoista, kertokaa mitä sana RAKA tarkoittaa? Se on Matt.5:22, ja sen lausumisesta olisi ansainnut korkeimman oikeuden tuomion, Vaikka se onkin käännetty sanalla tyhjänpäiväinen, todellisuudessa kukaan ei tiedä, koska se ei esiinny muualla.

Ja Nebukadnesarin puhe Danielin kirjassa tuskin oli Jumalan puhetta, vaan ihmisten kertomaa tai kopioimaa, todennäköisesti vielä muulla kielellä.

Joten ei ole syytä riidellä kirjoitusvirheistä, vaan verrata Raamattua siihen, miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos jollakulla on halu olla näsäviisas, tietysti voi puuttua sanoihin. Paavali varoitti siitä, että oli ihmisiä, jotka olivat sanakiistojem kipeitä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja siinä on jonkun verran virheitä ja epätäsmällisyyksiä, mutta se ei tarkoita, etteikö se anna meille tarvittavaa tietoa tapahtumista ja se neuvoo myös tien ikuiseen elämään, mitä ei yksikään tieteellinen kirja pysty tekemään.

Jos haluatte kiistellä sanoista, kertokaa mitä sana RAKA tarkoittaa? Se on Matt.5:22, ja sen lausumisesta olisi ansainnut korkeimman oikeuden tuomion, Vaikka se onkin käännetty sanalla tyhjänpäiväinen, todellisuudessa kukaan ei tiedä, koska se ei esiinny muualla.

Ja Nebukadnesarin puhe Danielin kirjassa tuskin oli Jumalan puhetta, vaan ihmisten kertomaa tai kopioimaa, todennäköisesti vielä muulla kielellä.

Joten ei ole syytä riidellä kirjoitusvirheistä, vaan verrata Raamattua siihen, miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?

Lue lisää

"Ja Nebukadnesarin puhe Danielin kirjassa tuskin oli Jumalan puhetta, vaan ihmisten kertomaa tai kopioimaa, todennäköisesti vielä muulla kielellä."

Kristinusko perustuu evankeliumeihin jotka kaikki ovat "ihmisten kertomaa" ja vieläpä ihmisen kertomaa evankeliumin kirjoittajalle eli kuulopuheita. Ne on myös tehty "muulla kielellä" eli kreikaksi, kun Jeesuksen kieli oli aramea.
Yksi kristinuskon kummallisuus on, että miksi arameankielisen "gurun" oppeihin väitetysti perustuva uskonto kirjasi kaikki tekstinsä kreikaksi?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Sappirakkoa, pernaa ja umpilisäkettä ilman pärjää kyllä.

Ja aivoja. Tästä meillä on täällä elävä todiste.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kyllä pärjää, mutta huonommin. Sappea ei ole varastossa ilman sappirakkoa, joten sitä ei ole heti kun tarvitaan.

Ja umpilisäke on todetto tarpeelliseksi pitämään yllä oikeaa bakteerikantaa.

Ja pernakin on hyvä olla olemassa:

Perna poistaa verenkierrosta vanhoja tai vaurioituneita punasoluja ja verihiutaleita. Samalla se kierrättää hemoglobiinin sisältämän raudan takaisin elimistön käyttöön.

Pernan valkoinen ydin tuottaa ja varastoi lymfosyyttejä ja käynnistää nopean immuunivasteen erityisesti kapselibakteereja (kuten pneumokokki ja meningokokki) vastaan. Tämä tekee pernasta keskeisen infektiotorjujan.

Perna toimii pienenä veripankkina ja voi vapauttaa verta nopeasti esimerkiksi suuren verenvuodon yhteydessä.

Sikiöaikana perna tuottaa verisoluja, kunnes luuydin ottaa tehtävän haltuun. Aikuisilla tämä voi aktivoitua uudelleen tietyissä veritaudeissa.

Joten ihminen on viisaammin suunniteltu kuin joidenkin argumentit!

Lue lisää

"Sappea ei ole varastossa ilman sappirakkoa, joten sitä ei ole heti kun tarvitaan."

Niin, sappea valuu siinä tapauksessa koko ajan ohutsuoleen. Eli sitä on tarjolla jo ennen kuin tarvitaan - gastroenterologillemme tiedoksi.

Entä onko aivojen olemassaolo suotavaa?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos jollakulla on halu olla näsäviisas, tietysti voi puuttua sanoihin. Paavali varoitti siitä, että oli ihmisiä, jotka olivat sanakiistojem kipeitä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja siinä on jonkun verran virheitä ja epätäsmällisyyksiä, mutta se ei tarkoita, etteikö se anna meille tarvittavaa tietoa tapahtumista ja se neuvoo myös tien ikuiseen elämään, mitä ei yksikään tieteellinen kirja pysty tekemään.

Jos haluatte kiistellä sanoista, kertokaa mitä sana RAKA tarkoittaa? Se on Matt.5:22, ja sen lausumisesta olisi ansainnut korkeimman oikeuden tuomion, Vaikka se onkin käännetty sanalla tyhjänpäiväinen, todellisuudessa kukaan ei tiedä, koska se ei esiinny muualla.

Ja Nebukadnesarin puhe Danielin kirjassa tuskin oli Jumalan puhetta, vaan ihmisten kertomaa tai kopioimaa, todennäköisesti vielä muulla kielellä.

Joten ei ole syytä riidellä kirjoitusvirheistä, vaan verrata Raamattua siihen, miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?

Lue lisää

"miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?"

Tässä näkyy taas kerran, miten se kuoleman pelko motivoi näitä väittämään tarvittaessa mustaa valkoiseksi.

En tiedä, mitä kaikkea painoa omallatunnollasi on.
Evoluutionistisi eivät neuvo tietä ikuiseen elämään, koska sellaista ei ole. Heillä on "tarjottavana" tasan tämä yksi (1) elämä, joka heidän mielestään kannattaa käyttää hyvin ja tarkasti, eikä haaskata sitä ainutta miettimällä miten elää ikuisesti. Heillä ei siis ole sinulle mitään tarjottavaa.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?"

Tässä näkyy taas kerran, miten se kuoleman pelko motivoi näitä väittämään tarvittaessa mustaa valkoiseksi.

En tiedä, mitä kaikkea painoa omallatunnollasi on.
Evoluutionistisi eivät neuvo tietä ikuiseen elämään, koska sellaista ei ole. Heillä on "tarjottavana" tasan tämä yksi (1) elämä, joka heidän mielestään kannattaa käyttää hyvin ja tarkasti, eikä haaskata sitä ainutta miettimällä miten elää ikuisesti. Heillä ei siis ole sinulle mitään tarjottavaa.

Lue lisää

Sen sijaan evoluutionistien mielestä ei ole ajan haaskausta kiistellä kreationistien kanssa siitä tuliko pääskynen kalasta vai kalan esi-isästä!

Anonyymi00092 kirjoitti:

Sen sijaan evoluutionistien mielestä ei ole ajan haaskausta kiistellä kreationistien kanssa siitä tuliko pääskynen kalasta vai kalan esi-isästä!

Eivät he suinkaan tuosta kiistele, asiassa ei ole epäselvää. Osa heistä lypsää sinulta lisää tekstiä - jota sinulta saa kuin narusta vetämällä - ja sitten nauraa vedet silmissä. Olet siis täällä päivittäisen vedätyksen kohteena oleva sätkynukke, etkä tajua sitä itse. Osa osallistuu disinformaation leviämisen kurissa pitämiseen debunkkaamalla valheitasi - ajatellen niitä Valtaojan kahtakymmentä prosenttia ihmisistä, jotka uskovat mitä tahansa. Ethän kai kuvittele, että kreationismi olisi jollakin tavalla vaihtoehto evoluutiolle? Ei astrologiakaan ole astronomian vaihtoehto.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos jollakulla on halu olla näsäviisas, tietysti voi puuttua sanoihin. Paavali varoitti siitä, että oli ihmisiä, jotka olivat sanakiistojem kipeitä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja siinä on jonkun verran virheitä ja epätäsmällisyyksiä, mutta se ei tarkoita, etteikö se anna meille tarvittavaa tietoa tapahtumista ja se neuvoo myös tien ikuiseen elämään, mitä ei yksikään tieteellinen kirja pysty tekemään.

Jos haluatte kiistellä sanoista, kertokaa mitä sana RAKA tarkoittaa? Se on Matt.5:22, ja sen lausumisesta olisi ansainnut korkeimman oikeuden tuomion, Vaikka se onkin käännetty sanalla tyhjänpäiväinen, todellisuudessa kukaan ei tiedä, koska se ei esiinny muualla.

Ja Nebukadnesarin puhe Danielin kirjassa tuskin oli Jumalan puhetta, vaan ihmisten kertomaa tai kopioimaa, todennäköisesti vielä muulla kielellä.

Joten ei ole syytä riidellä kirjoitusvirheistä, vaan verrata Raamattua siihen, miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?

Lue lisää

>Joten ei ole syytä riidellä kirjoitusvirheistä, vaan verrata Raamattua siihen, miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?

Miten maailmassa pystytkään sotkemaan biodiversiteetin kehityksen ihmisen "omantunnon rauhaan"? 😃

"Ikuiseen elämään johtavan tien neuvomisella" ei ole mitään virkaa, jos sille päästäkseen on heitettävä järkensä narikkaan ja antauduttava todistamattomien huimien uskomusten vietäväksi.

Tästä pojot evlut-kirkolle, kun sen kauppaama "pelastus" ei sentään edellytä heittäytymistä idiootiksi.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?"

Tässä näkyy taas kerran, miten se kuoleman pelko motivoi näitä väittämään tarvittaessa mustaa valkoiseksi.

En tiedä, mitä kaikkea painoa omallatunnollasi on.
Evoluutionistisi eivät neuvo tietä ikuiseen elämään, koska sellaista ei ole. Heillä on "tarjottavana" tasan tämä yksi (1) elämä, joka heidän mielestään kannattaa käyttää hyvin ja tarkasti, eikä haaskata sitä ainutta miettimällä miten elää ikuisesti. Heillä ei siis ole sinulle mitään tarjottavaa.

Lue lisää

>Evoluutionistisi eivät neuvo tietä ikuiseen elämään, koska sellaista ei ole.

Tarkkaan ottaen tiede ei väitä mitään absoluuttisesti olemattomaksi, koska olemattomuuksia ei voida havainnoin tai muutenkaan todeksi osoittaa. Voidaan vain todeta, että koska näyttöä ei ole, ei myöskään ole mitään noteerattavaa – ja se siitä.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Sen sijaan evoluutionistien mielestä ei ole ajan haaskausta kiistellä kreationistien kanssa siitä tuliko pääskynen kalasta vai kalan esi-isästä!

Kuten 92 viittasi, ihmisen mieli ei elä ainoastaan asiasta vaan myös viihteestä, jota juuri tuollainen "kiistely" tarjoaa meille jotka olemme sopivasti vinksahtaneita sellaisesta nautiskelemaan. 😁

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos jollakulla on halu olla näsäviisas, tietysti voi puuttua sanoihin. Paavali varoitti siitä, että oli ihmisiä, jotka olivat sanakiistojem kipeitä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja siinä on jonkun verran virheitä ja epätäsmällisyyksiä, mutta se ei tarkoita, etteikö se anna meille tarvittavaa tietoa tapahtumista ja se neuvoo myös tien ikuiseen elämään, mitä ei yksikään tieteellinen kirja pysty tekemään.

Jos haluatte kiistellä sanoista, kertokaa mitä sana RAKA tarkoittaa? Se on Matt.5:22, ja sen lausumisesta olisi ansainnut korkeimman oikeuden tuomion, Vaikka se onkin käännetty sanalla tyhjänpäiväinen, todellisuudessa kukaan ei tiedä, koska se ei esiinny muualla.

Ja Nebukadnesarin puhe Danielin kirjassa tuskin oli Jumalan puhetta, vaan ihmisten kertomaa tai kopioimaa, todennäköisesti vielä muulla kielellä.

Joten ei ole syytä riidellä kirjoitusvirheistä, vaan verrata Raamattua siihen, miten evoluutionistit neuvovat tien ikuiseen elämään, tai edes omantunnon rauhaan. Onko heillä mitään tarjottavaa?

Lue lisää

>> Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja siinä on jonkun verran virheitä ja epätäsmällisyyksiä, mutta se ei tarkoita, etteikö se anna meille tarvittavaa tietoa tapahtumista ja se neuvoo myös tien ikuiseen elämään, mitä ei yksikään tieteellinen kirja pysty tekemään

Sinulla ei ole mitään keinoa tietää, mikä noiden ihmisten tarinoiden joukossa voisi olla jumalansanaa. Ikuisessa elämässä, jumalissa, jne. on paljon päätöntä ja ristiriitaisuuksia, eikä mikään viitaa niiden todellisuuteen. Parhaan tiedon mukaan ne ovat vain uskomuksia. Tieteelliset kirjat eivät keskity sellaiseen, vaan mitä voidaan tutkia ja mistä on edes viitteitä.

Ramavit kirjoitti:

>> Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja siinä on jonkun verran virheitä ja epätäsmällisyyksiä, mutta se ei tarkoita, etteikö se anna meille tarvittavaa tietoa tapahtumista ja se neuvoo myös tien ikuiseen elämään, mitä ei yksikään tieteellinen kirja pysty tekemään

Sinulla ei ole mitään keinoa tietää, mikä noiden ihmisten tarinoiden joukossa voisi olla jumalansanaa. Ikuisessa elämässä, jumalissa, jne. on paljon päätöntä ja ristiriitaisuuksia, eikä mikään viitaa niiden todellisuuteen. Parhaan tiedon mukaan ne ovat vain uskomuksia. Tieteelliset kirjat eivät keskity sellaiseen, vaan mitä voidaan tutkia ja mistä on edes viitteitä.

Lue lisää

Mutu-pohjalta mennään. Jos Raamattu on samaa mieltä kuin minä, niin se on niin viisasta tekstiä, että sen täytyy olla Jumalalta. Jos olen eri mieltä, niin kyse on jonkun vuohipaimenen jorinoista, joka on vahingossa päässyt Raamattuun.

Mikä on todellisuus? Että hetulavalas onkin syntynyt siitä että joku maaeläin on uinut nenä pystyssä?

Se vasta olikin viihdettä! Sopisi seuraavaan science fiction-filmiin!

Anonyymi00093 kirjoitti:

Mikä on todellisuus? Että hetulavalas onkin syntynyt siitä että joku maaeläin on uinut nenä pystyssä?

Se vasta olikin viihdettä! Sopisi seuraavaan science fiction-filmiin!

Lue lisää

"Mikä on todellisuus?"

Ja toinen näistä pian ilmoittautuukin ja kysyy juuri sitä, mitä hänelle on turha selittää. Ad infinitum.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Mikä on todellisuus?"

Ja toinen näistä pian ilmoittautuukin ja kysyy juuri sitä, mitä hänelle on turha selittää. Ad infinitum.

Tälle itsensä Jeesuksen avulla tyhmentäneelle "todellisuus" on sitä että näkymätön taikuri taikoi tyhjästä satoja miljardeja soluja jotka *hoccus-poccus* muodostivat silmänräpäyksessä aikuisen, elävän 40-tonnisen kaskelotin jolla oli vain sattumalta nisäkkään elimistö ja keuhkot, vaikka elääkin meressä ja hakee ravintonsa jopa kilometrien syvyydestä.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Tälle itsensä Jeesuksen avulla tyhmentäneelle "todellisuus" on sitä että näkymätön taikuri taikoi tyhjästä satoja miljardeja soluja jotka *hoccus-poccus* muodostivat silmänräpäyksessä aikuisen, elävän 40-tonnisen kaskelotin jolla oli vain sattumalta nisäkkään elimistö ja keuhkot, vaikka elääkin meressä ja hakee ravintonsa jopa kilometrien syvyydestä.

Lue lisää

Tuli paha mittaluokkavirhe: kaskelotti muodostuu sadoista BILJOONISTA soluista - ei vain miljardeista. Biljoona on 1000 miljardia.