Olisiko jotenkin parempi, että kirkko eläisi ja kehittyisi ilman julkisoikeudellista erityisasemaa ja etuoikeuksia? https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/hallitusohjelmatavoitteet-2027/
Ihan omillaan ilman erioikeuksia?
Anonyymi-ap
71145
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Mitkä ovat mielestäsi ne julkisoikeudellinen erityisasema ja etuoikeudet? Luettele ja perustele väitteesi. Luulisi olevan helppo homma, mutta eipä niitä faktisia etuoikeuksia taida kovin montaa löytyä ja erityisasema on esimerkiksi samanakaltainen kuin työntekijäjärjestöilläkin, toimia omalla tehtäväkentällä lakien ja sääntöjen mukaan jäsenistöä palvellen.
Kirkon asema julkisoikeudellisena yhteisönä on aivan toinen, kuin vaikkapa työntekijäjärjestöjen asema. Yksinkertaistettuna kirkko toimii osittain osana julkista hallintojärjestelmää.
Erityisoikeuksista kaksi on hyvin merkittäviä:
1. Verotusoikeus. Ja tämähän koskee myös yrityksiä, vaikka yritykset eivät uskoa tunnusta.
2. Lainsäädäntöoikeus, toki rajoitettu, mikään valtio valtiossa kirkko ei tietenkään ei ole, vaan kirkkolaki ei saa olla ristiriidassa maallisen lain kanssa ja siunauksen kirkkolaille antaa aina eduskunta.
-a-teisti-
PÄIVITYS/OIKAISU- a-teistin valheelliseen trolli-infoon on taas tarpeen, sillä hän on jo 10 vuotta myöhässä:
Yritykset eivät maksa kirkollisveroa, mutta yrittäjät maksavat HENKILÖKOHTAISISTA tuloistaan, JOS ovat kirkon jäseniä!
Osakeyhtiöt ja osuuskunnat maksavat voitostaan 20 prosentin suuruista yhteisöveroa valtiolle. [1] (https://www.op.fi/yritykset/asiakkuus/yrittajan-talousvalmennus/verotus/osakeyhtion-verotus), [2] (https://www.suomi.fi/yritykselle/talouden-hallinta-ja-verotus/yritysverotus/opas/yritysverotus/yrityksen-tulovero)
Ennen vuotta 2016 osa yhteisöveron tuotosta tilitettiin evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle, mutta tämä yhteisövero-osuus poistettiin lailla, ja NYKYÄÄN kirkko saa yhteiskunnallisiin tehtäviinsä erillistä valtionrahoitusta.
Yrittäjän omat verot: Esimerkiksi toiminimiyrittäjät tai avoimen yhtiön yrittäjät maksavat henkilökohtaisista tuloistaan kirkollisveroa VAIN SILLOIN, kun he ITSE kuuluvat kirkkoon.
Yritysmuotona mikään yritys ei kuulu kirkkoon eikä ole maksanut kirkollisveroa KYMMENEEN VUOTEEN.
k_v
Kirkot lait säätää eduskunta.
Oletko kristitty kun valehtelet noin sujuvasti?
Kirkkolakia ei säädä eduskunta. Eduskunnan luterilaiseen kirkkoon kuuluvilla jäsenillä on vain oikeus hyväksyä tai hylätä kirkon tekemät muutosehdotukset kirkkolakiin. Eduskunta ei saa muuttaa kirkkolakia mielensä mukaan.
Korjataan nyt vähän selkeämmäksi:
Suurten kirkkokuntien ( lut., room. ja ort.) lait Suomessa VAHVISTAA eduskunta, eli ko. kirkot laativat lakinsa ja eduskunta hyväksyy ne!!!
Valtion suhteet kirkkokuntiin taas säädetään yhdessä kirkkokuntien ja eduskunnan kanssa.
k_v
Totta, noinhan se tosiaan nykyisin, yhteisöverohan korvattiin suoralla valtion budjetista jaettavalla rahoituksella kirkolle korvauksena julkishallinnollisista tehtävistä.
Mistä muuten päättelit kyseessä olevan trollin? Ehkä kyseessä olikin unohdus?
-a-teisti-
Kirkon lainsäädäntöoikeus rajoittuu lakiesiryksiin. Eduskunta sitten hylkää tai hyväksyy, Suomessa lakiehdotukset voi säätää laiksi vain ja ainoastaan eduskunta.
-a-teisti-
Ehkä muistamani kirkkolainuudistus vuonna 2023 oli sitten metakka vain kirkon sisällä.
Ilman eduskunnan hyväksyntää ei säädetä kirkon lakeja. Eduskunta siis päättää.
"Eduskunnan luterilaiseen kirkkoon kuuluvilla jäsenillä on vain oikeus hyväksyä tai hylätä kirkon tekemät muutosehdotukset kirkkolakiin."
Pötypuhetta. Kaikki kansanedustajat voivat äänestää kirkkolain hyväksymisestä/hylkäämisestä.
Mikä tässä on sinulle vaikea kohta ymmärtää?
No silloinhan täytyisi antaa kirkolle vapaat kädet realisoida omaisuuttaan ja karistaa elätti lahkot helmoistaan.
Eikös se oikeus sillä ole! Miksi siis ei karista?
Kirkon omaisuuden turvaa vaatii laki eli kirkolla pitää olla omaisuutta, jota voi realisoida vain "pahojen päivien aikana". Esim metsäomaisuutta, osakkeita ja muuta helposti realisoitavaa pahan päivän varalla. Ei kirkko saa elää kädestä suuhun- tavalla, vaan talous pitää aina olla taattu huonoja päiviäkin ajatellen.
k_v
Ps Kirkko ei tue lahkojen talouksia. Saatoit tarkoittaa enemmänkin uskonnollisia yhdistyksiä, esim. herätysliikkeitä, jotka toimivat kirkon sisällä.
Niin tai näin moni syö kirkon kädestä mutta valitettavasti myös puree sitä .
Suurin omaisuuserä on kirkolla kiinni kiinteistöissä jotka ovat kulttuurihistoriallisista syistä suojeltuja ja tuosta syystä kirkkon on vaikea niitä rahaksi muuttaa ja tuskinpa Suomesta löytyisi lahkoa tai herätysliikettä jolla olisi varaa niitä ostaa.
Nuo nykyiset "herätysliikkeet" ovatkin ihan vitsi siellä , ollaan kirkossa muka tärkeänä mutta jatkuvasti valitetaan, lähtisivät sitten omilleen. Säästäisi molempia osapuolia. Tuossa suhteessa täytyy sanoa, että kunnioitan helluntailaisiakin enemmän kuin vaikka viidesläisiä. Liberaaleista jaksetaan myös jatkuvasti jauhaa vaikka tuo uskonliike on varsin tuore ja sen kirkkoon jääminen oli nimenomaan liberaalien ansiota. Tiukat konservatiivit vastustivat ja pitivät asiaa avoimena kapinana kirkkoa vastaan.
On kuulemma ainakin 5 miljardia euroa kirkon 'pahan päivän varalle'.
Ai niin ei riitä, oli vielä jotakin kassavarantoakin, juorusi tekoäly.
Jäi edelle, kirkon lait säätää eduskunta, ja valtio tukee kirkko miljoonilla euroilla vuodessa - jäsenmaksulla/kirkollisverolla ei ole mitään merkitystä, vaikka kyseessä on Suomen vakavaraisin yritys - vai oliko toisella sijalla?!
No ei se nyt ehkä ihan samantekevää ole joskin kirkolla lienee sukanvarressa sen verran, ettei ihan heti konkurssi tule mutta kulttuurinen asema lienee se tärkein ja sitä se on myös lahkoille ja herätysliikkeille. Jos uskonnollisuus laskee kovin alas vaikuttaa se vääjämättä lopulta lainsäädäntöön ja en nyt tarkoita seuraavien kymmenien vuosien aikana vaan vähän pidemmällä aikavälillä.
Eduskunta ei säädä kirkkolakia.
Lain valmistelee ja laatii yksin kirkko, mikä on törkeän epädemokraattista. Eduskunnan luterilaisen kirkon jäsenet voivat hyväksyä tai hylätä kirkon esittämät muutokset.
Suomen lainsäädännön osana ei pitäisi olla lakia, jota eduskunta ei voi muuttaa.
Mistä sinne sukanvarteen on tullut se mitä siellä on ?
Kirkon jäsenistökö on lahjoittanut vai mistä tipahti.
Kirkon omaisuus on lähtöjjään siitä, kun Suomessa seurakunnat jaettiin 1860-luvulla "maallisen halinnon" kunniksi ja uskontoon keskittyviksi seurakunniksi.
Koska kirkko ei tietenkään voinut jättää tulevaisuuttaan Herran haltuun tässä jaossa Kirkko vaati ja sai itseleen verotusoikeuden ja merkittävän maaomaisuuden - erityisesti metsiä, koska Suomessa sahateollisuus oli nousussa ja paperinvalmistus oli alkanut 1840-luvulla, joten metsän uskottiin (aivan oikein) kasvattavan arvoaan.
Tarkoitatko tuota yli 5 miljardin euron omaisuutta?
Eli suomen luterilaisella kirkolla ei ole mitään raamatullista syntyhistoriaa.
Kaikki on poliittista rakennetta uskonnollisuudella kuorrutettua. Jo yksin seurakunta on vastoin raamatun seurakuntakäsitettä, jonka jäsenistö oli omakohtaisen uudestisyntymän kautta siihen liittyneet!
Kuule,se raamatun seurakuntakäsitys juutalaiseen syntioppiin on ihan sitä samaa, kuin on aina ollut Jeesuksen teurastamisesta pääsiäisen uhrilampaana ja kirottuna kiroukseksi 2000 vuotta sitten.
Ja uudestisyntymällä tähän oppiin sai jo silloin ne torahampaiset demonit kimppuun niin, että ihmisiä tapettiin ihan sikana, poltettiin elävältä tulessa ja - Luoja varjele! - miten on sitten kidutettu ja käytetty hyväksi!
Eduskunta voi lähettää kirkkolain muutokset takaisin kirkon lain päättäjille ja vasta uuden käsittelyn jälkeen voidaan vahvistaa HYVÄKSYTTY kirkkolaki! Eduskuntahan siis voi vaikuttaa lain sisältöön sillä tavalla, että ei hyväksy lakiehdotusta tai -muutosta!!! Simble?
Homous ei kehitä hedelmällisyyttä kuitenkaan.
Olitko siinä uskossa ?
Mikä sinua vaivaa?
Keskustelu koskee luterilaisen kirkon julkisoikeudellista asemaa ja sinä alat tämänkin otsikon alla homoista?!? Miksi?
HAE AMMATTIAPUA!
Kuha on uskossa.🐟
Kirkon tehtävä olisi tarjota halukkaille sielunhoidollista apua ja ohjausta raamatullisen ohjeen mukaan.
Nyt tämä luterilaisuus on ihan jotain muuta pakkoverotukzella ylläpidetty uskonnollinen ja poliittinen valtion erityissuojeluksessa oleva laitos jolla ei ole mitään tekemistä yksilön sielun pelastuksen kanssa.
Kirkko kerää ulosoton uhalla jäseniltään yli tuhannen miljoonaa euroa vuosittain, eli suunnilleen saman kuin alkon vuositulos hehe !
Voi suomiparkaa ei voi muuta sanoa, mihin meni järkesi.
Ei järkeä ole ollut niin kauan kuin on ollut voimassa kristinusko, se jäi 2000 vuoden taakse.
Kirkkolakia... oliko apostoleilla myös kirkkolaki hah.
Onneksi tämä kirkkolaki ei ulotu haudan taakse.
Siellä tulee vastaan ihan toiset lait!
Ai lait?! Mitkä lait?
Jeesuksen oppilaat, jotka tapettiin, kuten Jeesuskin, juutalaisuuden vastustamisesta, ovat jälleen täysin eri asia kuin kirkkolaki juutalaisuuteen.
Mutta raha tietysti on ollut tärkeää, kun ei sitä ihmeiden tekoakaan pysty saamaan haltuun.
Luterilainen kirkko on poiminut rusinat pullasta.
Se on "itsenäinen", mutta valtionkirkkomallista on saatu kaikki taloudellisesti merkittävät hyvät puolet.
Piispojen ja muun kirkon eliitin on hyvä elellä ökypalkallaan ja odotella ökyeläkettä.
<<<Kirkko saa valtavat lisätulot hallituksen päätösten vuoksi – ”Emme voi tälle mitään”, sanoo arkkipiispa
Kun muut säästävät, seurakunnat tahkovat ennätystilejä valtiovallan tuella. Kirkko voitti jo sote-uudistuksesta yli 50 miljoonaa euroa vuosittain, ja lisää on luvassa. Yle selvitti, mistä on kyse.
Hallituksen säästötoimiin liittyvillä lakimuutoksilla on yllättävä seuraus evankelisluterilaisen kirkon talouteen: ne kasvattavat kirkollisveron tuottoa merkittävästi.
Valtiovarainministeriön arvion mukaan puhutaan lähes 40 miljoonan euron kasvusta ensi vuonna. Summa voi nousta suuremmaksikin, jos palkat ja eläkkeet nousevat.
Potti on poikkeuksellista tilanteessa, jossa kirkon jäsenmäärä vähenee ja hallitus leikkaa lukuisista julkista rahaa vaativista kohteista.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta viime vuosina, kun kirkon verotulot ovat kohentuneet.
Vuonna 2023 kirkollisvero kasvoi kasvoi yli 100 miljoonalla eurolla. Veroa tilitettiin yhteensä yli miljardin verran, mikä on kaikkien aikojen ennätys. Reilun 10 prosentin kasvun taustalla oli edellisen hallituksen aikana tehty sote-uudistukseen liittyvä veroratkaisu.<<<
https://yle.fi/a/74-20131118
Mutta ei tämä ole kaikki - kirkko saa lisäksi satoja miljoonia euroja myös valtionavustusta.
<<<Valtio rahoittaa kirkkoa lähes 120 miljoonalla vuosittain – Rahan käyttöä ei käytännössä valvota
Kirkon yli satamiljoonaisesta avustuksesta ei juuri käydä poliittista keskustelua eikä se näytä kiinnostavan virkamiehiäkään. Rahankäytön valvonta on varsin ylimalkaista.<<<
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a236691f-1d5d-4275-b513-60a2054c9829
Ihmiset kuvittelevat, että kirkon verotulot vähenevät, jos jäsenmäärä vähenee, sillä ei ole mitään merkitystä kirkolle, kun rahat virtaavat valtion kassasta. Kiinnostaisi myös, että minkälaisia sijoituksia kirkolla on, jotka varat myös tuottavat.
Sitä kannataisi valtiovallan siirtää koko sosiaalipuolen vähävaraisten hoito/huolto kirkolle - ilmaiset lääkärit, ilmainen hammashoito, ilmaiset lääkkeet, ilmainen vanhusten hoito jne. Miksi tuollaiset tulot on, mutta ei tätä vastuuta?!
Varsinkin tuo pahasti sakkaava vanhustenhuolto olisi syytä olla nyt kirkon vastuulla.
Totta kai tiedän, että kirkolla on diakoniatyö, mutta se on niin marginaalissa jonkin rajan takana, etteihän siitä kukaan todella hätää kärsivä edes tiedä!
Oletteko lukeneet koskaan mistään julkisesta keskustelusta, että penättäisiin tässä vaikeassa tilanteessa myös kirkkoa nyt apuun?
Onhan kirkolla ollut selvästi toiminnan puutetta, kun on järjestetty kaikenlaisia sirkuksia, ja eikö ollut jo joogaa ja tarot-korttien tulkintojakin?!
Näin arkkipiispalta käy valehtelu:
>> ”Emme voi tälle mitään”, sanoo arkkipiispa
Kun kirkollisveroprosentti on TÄYSIN seurakuntien vallassa, niin TOTTA KAI HE OLISIVAT VOINEET!
Eivät halunneet koska olivat niin s**tanan ahneita!
No, jos on nyt rahaa, voivat järjestää sen puhumani avustustoiminnan vähävaraisille! Ovatko tehneet asialle jotakin?
"Totta kai tiedän, että kirkolla on diakoniatyö, mutta se on niin marginaalissa jonkin rajan takana..."
Ei taida olla. Ehkä sinä olet niin hyväosainen, ettet vain tiedä sitä?
Kirkko haluaa jatkaa nykyistä epäreilua, sitä itseään suosivaa mallia eikä aja uskontokuntien tasa-arvoa, mikä olisi oikein.
Moraalittomuus on juuri tätä: hyöty itselle on tärkeämpää kuin se mikä on oikein.
Kirkolla on nyt ihan oma ongelma uskontonsa selviämisen kanssa ylipäätään.
Ja kohta koko uskottavuutensa.
”Ihan omillaan ilman erioikeuksia?”
Niin, ateistien että joidenkin vapaiden seurakuntien haave tosiaan on, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko ajettaisiin alas. Motiivit toki heillä on erilaisia.
Nyt kun eräiden uskovien muotina on osoittaa vihaa että halveksuntaa perinteisiä kirkkoja kohtaan, niin tämän kaltaisia ajatuksia siellä sitten kehittyy:
”Anonyymi00016” 2026-09-15 12:46:27: ”Nyt tämä luterilaisuus on ihan jotain muuta pakkoverotukzella ylläpidetty uskonnollinen ja poliittinen valtion erityissuojeluksessa oleva laitos jolla ei ole mitään tekemistä yksilön sielun pelastuksen kanssa.”
Harmillista hänelle on varmaan se, että koska kristinuskon asema oli aikoinaan todella vahva ja näin syntyi kytkökset valtion ja kirkon välille. Nyt kun asema alkaa heikentymään, niin innolla ollaan kirkkoja kaatamassa puolelta ja toiselta.
En sitten tietä, miten se vaikuttaa näiden joidenkin uskovien asemaan tulevaisuudessa.
”Anonyymi00029” 2026-09-15 13:34:17 oli laittanut linkin uutiseen ”Kirkko saa valtavat lisätulot hallituksen päätösten vuoksi – ”Emme voi tälle mitään”, sanoo arkkipiispa”
Artikkelissa on mm.
”Me ymmärrämme sen, että tämä verotulojen nousu on kumminkin väliaikaista, ja on laskettu, että vuoteen 2030 mennessä se leikkaantuu…”.
”Hallituksen toimet lisäävät kirkollisveron tuottoa, mutta samalla hallitus leikkaa kirkon valtionrahoituksesta 20 miljoonaa euroa.”
Eli tosiaan, kaikki johtuu hallituksen päätöksistä, jolle kirkko ei voi mitään,
”Valtionrahoituksella kirkko hoitaa lain määräämiä hautaustoimeen, väestökirjanpitoon sekä kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpitoon liittyviä tehtäviään.”
Mutta nyt tilanne on se, että näitä verotuottoja pitäisi käyttää muuhunkin. Sillä kirkollisveroa maksavat seurakuntalaiset voivat joutua rahoittamaan myös kirkkoon kuulumattomien hautauksia ym.
Samoin hallituksen (hölmöläisen peiton jatkaminen) keino ”säästää” toimeentulotuen menoista (100 miljoonaa), onkin nämä menot ”räjähtäneet” kasvuun . Summa on suurin piirtein sama kuin kirkollisverotuotot nousivat vuonna 2023 eli 173 miljoonaa euroa enemmän kuin 2024 ja kasvu oli 21%. Tämä summa kasvaa yhä edelleen.
Tämän vuoksi diakoniatyön taloudellisen avun ja ruoka-avun kysyntä on kasvanut merkittävästi eli jopa 40%.
Kuka siis ottaisi huolekseen ja maksaakseen hautaustoimen, vanhan väestökirjanpidon sekä kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpidon?
Entä ketkä ottaisivat laajan diakoniatyön vastuulleen?
Kukaan ei näemmä oikein osaa vastata?
Seurakunnan tehtävänä ei ole hautausmaiden ylläpito. Se on asuinkunnan velvollisuus.
Mutta lut kirkko ei halua luopua siitä, koska se tietää lisätuloja valtiolta.
Väestörekisteri on jo siirretty valtion hoidettavaksi.
Diakonia työ sensijaan oli yksi alkuseurakunnan toimintamuodoista.
Höpö höpö. Kun ei edes kunnat halua ottaa sitä vastuulleen, koska se on vain menoerä.
Jos siitä tuloja tulisi, niin silloin olisi näitä hautausmaita perustaneet jo hyvin monet eri tahot.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että seurakunnan tehtävänä on ylläpitää hautausaita?
Eikös Jeesus varoittanut siitä:
"Antakaa kuolleitten haudata kuolleet, mutta seuraa sinä minua."!
hautausaita? 😹👍
Heh, Jeesuksen sanoma liittyy siihen mitä on ihmisen korvien välissä, hänhän hokee koko ajan, se kuulkoon kellä on korvat, tai sen olisi paras kuulla, joilla on korvat jne.
Mutta uskovaisillahan ei ole korvia ollenkaan, kun uskonnossa Jeesus on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhrilahja juutalaisuuden jumaluudelle, jonka Joh.8 SANOO olevan Saatana ja valheen isän ja Jeesuksen opetus on Paavalin sanoin kirottu raamatun mukaan.
Kuvitteletko ihan oikeasti, että kristinusko on Jeesuksen seuraamista Kristuksella, joka Pietarin 2. kirjeen mukaan on Kointähti eli Lucifer? Mikä ongelma teillä on, kun ei ole mitään lukukykyä?
Sinullahan se ongelma on!
Kristus on maailman VALKEUS!
Onko joku väittänyt, ettei Kristus ole - eli Lucifer valon tuoja - naispuolinen vastine on Lucia neito kynttiläkruunu päässään.
Ei sinun tarvitse kuin lukea wikisivu Lucifer niin näet!
Mutta ratkaisevaa on se, mihin se tie vie, kun Paavali sanoo "se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää teille mikä oli tekonne uskoa minua", löytyy 1.Kor.3:13.
Ja se, että tämä tieto on jätetty Pietarin 2. kirjeeseen, kun tämä kielsi Jeesuksen kolmasti ennen kuin kukko oli laulanut, johtuu taas taas siitä, että on tieto tarinan piilotetusta tiedon avaimesta. Minä en ole mitään näistä kirjoittanut.
Kuten Jeesus sanoo - fariseukset ovat piilottaneet tiedon avaimen, eivät mene itse sisälle, eivätkä anna meneväistenkään mennä, ovat kuin koira karjan kaukalossa - ei syö itse, eikä anna karjankaan syödä.
Kuulkaahan, jos minä laitan tietoihin kaikki koodit, jakeet ja luvut mistä löytyy, lopettakaa hyppimästä minun silmille, jos teidän puheet eivät vastaa annettua raamatun/uskonnon tietoa! Teidän kuuluu siinä tapauksessa tarkistaa omia uskojanne!
”Anonyymi00046” 2026-09-23 13:08:18: ”Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että seurakunnan tehtävänä on ylläpitää hautausaita?”
No, se johtuu siitä, että kristityt ottivat vastuulleen hautaamisesta. Samaan aikaan (n. 1000 luvulla) oppi kuolemanjälkeisestä elämästä oli vahva sekä vainajien kunnioittaminen tärkeää.
Varakkaammat haudattiin kirkon sisälle tai lähelle, varattomat taas vähän kauemmas. Kunnes 1800 luvulla alettiin kaikki hautaamaan kirkkojen hautausmaille. Tästä siis johtuu, että ne ovat edelleen kirkkojen vastuulla vaikka toki on perustettu muitakin hautausmaita.
”Eikös Jeesus varoittanut siitä: "Antakaa kuolleitten haudata kuolleet, mutta seuraa sinä minua."!”
Tuota, tuossa Jeesus painottaa sitä, miten kaikki- aivan kaikki piti jättää, jotta voisi lähteä Jeesuksen kanssa saarnaamaan. Eli mies ei saanut jäädä odottamaan isänsä kuolemaan saakka vaan piti lähteä heti.
TAAS muommonmuori yrittää esiintyä viisaana asiantuntijana, mutta vaikuttaa siltä, että hän ei käytä järkeä lainkaan. Ei Jeesus opettanut noin:
" Eli mies ei saanut jäädä odottamaan isänsä kuolemaan saakka vaan piti lähteä heti."
Tuo ohje annettiin vain YHDELLE miehelle, joka ei muutoin olisi lähtenyt seuraamaan Jeesusta.
Ei saa YLEISTÄÄ yhtä raamatunkohtaa.
Lähetyskäskyssään Jeesus ei puhunut mitään heti-lähtemisestä, vaan jokaisen saarnaajan piti PEREHTYÄ hyvin Jeesuksen sanomaan: "Älköön olko äskenkääntynyt."!
Pakkokäännytyksen aikaan kirkolle oli tärkeää ensinnäkin ottaa haltuun hautaaaminen eli hautausrituaali. Sehän on ollut perinteisesti uskonnollinen, joten piti estää, ettei sitä suoritettu kielletyillä tavoilla. Hautaus kirkkoon oli samasta syystä "järkevää", koska esivanhempia muisteltiin ja kun haudat olivat kirkossa muistelemaan oli pakko tulla kirkkoon.
Itä-Suomessa vainajien muisteluun liittyi karsikkopuut, joita kirkko ja herätysliikkeet ovat aktiivisesti tuhonneet 1600-1800 luvuilla taatakseen kristinuskoisille monopolin kuolleiden muisteluun.
Kristinuskon pääasiallinen levittämismenetelmä on ollut pakottaminen. Hautauksen ja vainajien muistamisen monopolisointi oli osa tätä pakottamista.
Jospa ensin lukisit oikeaa tietoa?
”Anonyymi00056” 2026-09-28 09:57:18: ”…mutta vaikuttaa siltä, että hän ei käytä järkeä lainkaan. Ei Jeesus opettanut noin…”
”Tuo ohje annettiin vain YHDELLE miehelle…” ja ”Ei saa YLEISTÄÄ yhtä raamatunkohtaa.”
Hmm. oli vähän hupaisa juttu sinulta.
Mutta miten se menikään;
Matt. 8:19 Ja eräs kirjanoppinut tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, minä seuraan sinua, mihin ikinä menet".
8:20 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi".
8:21 Ja eräs toinen hänen opetuslapsistaan sanoi hänelle: "Herra, salli minun ensin käydä hautaamassa isäni".
8:22 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa".
8:23 Ja hän astui venheeseen, ja hänen opetuslapsensa seurasivat häntä.
Eikö tuossa olisi pitänyt heti lähteä mukaan?
Entä tämä:
Luukkaan evankeliumi:
18:18 Ja eräs hallitusmies kysyi häneltä sanoen: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
18:19 Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
18:20 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
18:21 Mutta hän sanoi: "Tätä kaikkea minä olen noudattanut nuoruudestani asti
18:22 Kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän hänelle: "Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
18:23 Mutta tämän kuullessaan hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli sangen rikas.
18:24 Kun Jeesus näki hänen olevan murheissaan, sanoi hän: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!
Piti toimia siis nopeasti.
”Anonyymi00057” 2026-09-28 10:44:22: ”Hautauksen ja vainajien muistamisen monopolisointi oli osa tätä pakottamista.”
Ohoh. Toki 1600 puhdasoppisuuden kaudella oli tosiaan pakko. Tosin jo tuota ennen oli niin katoliset kuin ortodoksit siunanneet vainajat hautaan parin sadan vuoden ajan.
Tässä hautaamisjutussa oli kyse vastuusta. Sitä ennen hautaaminen oli yksityisasia, mutta pikkuhiljaa kristityt alkoivat ottaa siitä vastuu omien käsitystensä mukaan.
Aina on kuitenkin ollut yksityisiä hautausmaita, tosin niitä alettiin säädellä maallisen lain kautta. Eli ei mihin tahansa saa haudata. Nytkin on monia hautausmaita, joilla ei ole mitään yhteyttä kirkkoihin. Useimmat niistä on yksityisiä pieniä hautausmaita ja osa vapaa-ajattelijoiden.
Koska hautaaminen ei onneksi ole vielä kaupallistettua toimintaan, niin ei siitä saa mitään kannattavaakaan toimintaa.
Nyt on kirkon velvollisuus (lain säätämä pakko) haudata kaikki eli myös eri uskonnoista tai uskonnottomat vainajat.
Suomessakin ensimmäiset kirkot rakennettiin usein rautakautisten kalmistojen läheisyyteen. Suomen vanhin tunnettu kirkonpaikka on 1100-luvun lopulta Kaarinan Ravattulan kirkko, joka rakennettiin sitä vanhemman "pakanallisen" ruumiskalmiston keskellä.
Ranskassa olen käynyt mithralaisessa temppelissä, joka oli löytynyt sen päälle rakennetun katolisen kirkon alta (Mithran temppelit oliva luolatemppeleitä) ja siinäkin idea oli sama: ihmiset jotka olivat tottuneet tulemaan Mithran temppeliin joutuivat tulemaan sen paikan vallanneelle kirkolle.
Mikä muu selittää esimerkiksi sen, että Suomessa on tuhottu vainajien muisteluun käytettyjä karsikkoja, kuin se, että kuolema ja vainajien muistelu on haluttu monopolisoida kirkolle.
”Mikä muu selittää esimerkiksi sen, että Suomessa on tuhottu vainajien muisteluun käytettyjä karsikkoja, kuin se, että kuolema ja vainajien muistelu on haluttu monopolisoida kirkolle.”
Näillä onkin mielenkiintoinen historia.
Karsikkopuuhun laitettiin vainajan nimikirjaimet ja kuolinaika. Vanhimmat tiedot ovat 1700 luvulta ja perinne hiipui 1900 luvun alussa.
Tuolloin uskottiin, että jos vainajan henki unohtaa olevansa kuollut, se näkee karsikkopuussa nimensä ja palaa takaisin hautaansa. Tähän uskomukseen vaikutti kristinusko, koska alettiin saarnaamaan sitä, että vainajat eivät pääsekään ”perille”, vaan odottavat haudassa lopullista ylösnousua.
Perinne on lähinnä Savo-karjalaiseen kulttuuriin ja luterilaisten suomalaisten tapa. Kannaksella puhuttiin karsikon sijaan ristipuusta.
1900 luvun alussa tapaa pidettiin jo enemmän taikauskona ja hautausmaiden viralliset hautakivet korvasivat ne. Pikkuhiljaa osa puista lahosi, osa kaadettiin muun hakkuun yhteydessä. Ne sijaitsivat paikolla, jotka jäivät unohduksiin, kun uusia teitä rakennettiin.
Kyllä näitä karsikkopuita on edelleen aika lailla. Olen itsekin niitä nähnyt aika monta.