Mistä ateistit tietävät, että jumalia ei ole olemassa? Mitä tieteellisiä todisteita ateismilla on esittää asiasta?
Mistä tietää, että ateismi on totta?
Anonyymi-ap
102292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- Hävettävä käytösHävettääkö sinua jokin?
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Mitähän sitä...Tsuumailin vähän muuallekin välillä ja törmäsin ajatuksiin, että miehen tulee suojella naista kaikelta pahalta. Mutta yhtään ei oltu eritelty mitä se kaikki paha on, jolta suojella. Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn…
- Kuka murtautu illalla kipparilleJotaki hampuusia kannettu ambulanssiin ja kipparin iso ikkuna palasina..Mitä tapahtunu??
- Tule sunnuntaina juna-asemalleKello kymmenen aikaan, tavataan siellä. Ainoa ja viimeinen tilaisuus tavata. Jos et tule niin et enää koskaan näe minua. En halua kirjoitella mitään, en halua kuulla selityksiä. Haluan tavata.
- Kuvittelin että oltiin läheisempiäYstäviä, tavallaan. Mutta ei sitten oltukaan sun näkökulmasta. Pettymys, mutta totun kyllä asiaan vähitellen.
- Myönnä poisLoukkaannuit mulle silloin aikoinaan? Ne viestit, väärinymmärrykset, kaikki. Miehelle
- Tiedätkö yhtäkään näistä "julkkiksista"? Elämäni biisi vieraslista la 10.10. hämmästyttääElämäni Biisissä on totuttu näkemään suomalaisia julkisuuden henkilöitä, jotka ovat koko kansalle tuttuja. Vieraita on ollut mm. viihteen, taiteen, tieteen, urheilun, politiikan ja kulttuurin saralta. Jos on ollut koko …
- Omapahan on vikasi jos jää loppuelämän romanssi välistä kun haluat olla itsepäinen jääräJa tuomita, jotain mitä et kykene ymmärtämään, antamatta edes mahdollisuutta, vaikka olen tehnyt parhaani elämäni edistämiseksi ja oikeasti yrittänyt!! Itken tyynyyn... tuskin edes yhtä vuotta ilman itsetuhoisia ajatuks…
- Vappu Pimiä lataa suorat sanat MasterChef-kritiikistä: "Tee niin tai näin, niin se on aina..."Vappu Pimiä liittyi viime MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoon. Pimiän rinnalla tuomaroivat Helena Puolakka ja Henri Alén. Pimiä toi tuomarikolmikkoon näkemystä ja kulmaa huippuravintoloiden keittiöide…
- Onko tarkoitus ottaa ihmisten eläkevarat valtion käyttöön?Vai mistä tässä eläkeiän nostossa hamaan tappiin on kyse? Eihän moni sitten saisi käytännössä eläkettä koskaan vaikka eläkemaksuja koko elämänsä olisi maksellutkin.
- Alette alas tulla sieltäMissä oletkin, täällä hidastuu koko palstan väki ilman sinua. Tarinaa ei narinaa. 🍃😆 https://youtu.be/4W4DIgbBbsk?is=Vdbj3wnuTGMchXVC
- Sahan puupulaSahalla pitää olla valtava puupula kun Varikkosuoran uudelta myyntipaikan tontilta piti kaataa kaavassa suojellut puut? Kuinka ELINvoimaVALIOlautakunta antanut luva tälläiseen liito-oravien reitipuiden joukkotuhoon. Mas…
- Onko se sinun mielestäsiminun syyni, että tilanne on se mikä se on? En tiedä. Toisaalta, en pysty uskomaan että millään minun tekemisilläni olisi ollut juurikaan merkitystä.
- Eiköhän tämä ole jo tässäParivuotta hukkaan heitetty.
- kunnioitan tahtoasiEn tule sinua enää lähestymään.
- Dodii. Kuvailekaivattusi ulkonäköä :)
- Haluan sanoa sulle miesEttä pysytään molemmat pois täältä palstalta. Maltetaan olla pois, koska olosi on silloin parempi. Minä en kirjoittele enää, joten voit unohtaa tämän. Ottaisitko minuun yhteyttä muuta kautta, jos haluat. Olisin onnessan…
- Perjantai jälleen bläähViikonloppuna sataa, mitä meinaatte tehdä? Pian on syyslomakin, suunnitelmia tähän säähän? Mulla olis pihahommaa vielä, mutta en helvetissä mene sateeseen kastumaan. Kasvoi vähän kyr*äkin otsaan kelin takia. Eikö nyt vo…
- Mitä enää haluat??Tätä on kestänyt liian kauan!
Vastaukset 102
Vanhimmat
Vastuu todistamisesta on väitteen esittäjällä.
Esittävätkö ateistit väitteen, että jumalia ei ole?
Ei ole mitään tarvetta esittää sellaista väitettä.
Edelleen, vastuu todistamisesta on väitteen esittäjällä.
Onko ateistisen ajattelun mukaan jumalia olemassa?
Ei ole, koska niistä ei ole todisteita.
Ja mitkä ovat ne ateistien käyttämät menetelmät, joita on käytetty sen selvittämiseen, että todisteita ei ole olemassa?
Ei ole tarvetta kehitellä sellaisia menetelmiä.
Edelleen, vastuu todistamisesta on väitteen esittäjällä.
Kuka, esittää väitteen, että jumalia ei ole olemassa?
Mikä ateistisen ajattelun mukaan, yleisesti tai jotenkin erikseen on väitteen esittäjän kyky "todistaa" esittämänsä? Eli millä perusteilla esitys tai evidenssi ateismissa arvioidaan?
"...millä perusteilla esitys tai evidenssi ateismissa arvioidaan?"
Terveellä järjellä.
Miksi te alennatte muita ihmisiä?
Miksi jotkut kristityt menevät eri Suomi24-palstoille ja myös tälle palstalle? Miksi te alennatte muita ihmisiä? Ihmisillä on oikeus uskoa eri tavalla kuin te tai olla ateisteja.
Jos seuraatte Jeesusta, Raamatussa ei ole kohtia, joissa hän käyttäytyisi kuten te. Onko pakko aloittaa jatkuvasti uusia viestiketjuja, joissa hehkutatte omaa ylemmyyttänne?
Miksi teette niin? Muuttaako kristinusko teidät ylpeiksi, kun ette käyttäydy Jeesuksen seuraajan tavoin? Mielestäni se ei ole oikein kristityltä.
Te kristityt itse olette aiheuttaneet uskonnon alasajon. Pilkka, tuomitsevuus ja ylimielisyys karkottavat ihmisiä sen sijaan, että houkuttelisivat heitä kristinuskoon. Ettekö ymmärrä, kristityt, että juuri teidän käytöksenne takia ihmiset alkavat jopa vihaamaan uskontoanne? Syynä eivät ole muut tekijät, vaan te itse ja teidän pilkkaava, tuomitseva käytöksenne.
Ongelmana on, että silloin kun kristityt omaksuvat ylimielisyyden ja tuomitsevuuden asenteet, he itse asiassa menettävät yhteyden siihen, mikä kristinuskon perusperiaate on: rakkaus ja yhteys toisiin. Mikäli yhteisön jäsenet eivät elä tätä perusperiaatetta, se ei pelkästään vaikuta muiden uskovien elämään, vaan se myös estää uusia etsimässä olevia henkilöitä löytämästä yhteyttä tai todellista hengellisyyttä.
Kristinuskon maine on usein uhattuna juuri kristittyjen itsensä toimesta. Uskonto, joka pitäisi olla väline ihmisyyden parantamiseen, on monesti tullut välineeksi jakaa ja eristää. Kun ihmiset, jotka tunnustavat uskon, kohtelevat toisia halveksivasti tai syyllistävästi, se ei voi muuta kuin vahvistaa käsitystä siitä, että kristinusko on "ylpeiden" ja "itseriittoisten" uskonto. Tämä on erityisesti se osa kristinuskoa, joka tekee sen vaikeaksi hyväksyä muiden kuin kristittyjen keskuudessa.
Ettekö ymmärrä, kristityt, että juuri teidän käytöksenne takia ihmiset alkavat jopa vihaamaan uskontoanne?
Kukaan ei ole koskaan onnistunut häpäisemään kristinuskon mainetta yhtä paljon kuin kristityt itse.
On eräänlainen paradoksi, että juuri ne, joiden pitäisi levittää armollisuutta ja myötätuntoa, ovat useimmiten niitä, jotka sytyttävät tuon myrskyn. Kristityt, jotka luulevat puolustavansa pyhää perintöään, ovatkin rakentaneet muurin – paksun, kylmän ja naarmuilevan – kaikkien niiden ympärille, jotka eivät ajattele samalla tavalla. Pilkka, tuomitsevuus, ylimielisyys – nämä eivät ole vain yksittäisiä virheitä, vaan systemaattinen prosessi, jossa jokainen vähättely ja jokaikinen ivallinen katse toimii palikkana, jolla uskonto itse kaivaa itselleen kuoppaa.
Miten asiassa käytettävä terve järki on jäsentynyt?
Mitä arvointiin vaikuttavia seikkoja se sisältää?
"HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ..."
Aivan kuin pikkulapsi uhkaisi vanhempiaan, etteivät saa joululahjoja, kun eivät tee niinkuin piltti haluaa.
Eli kristitty on pikkulapsi!
Juuri niin!
Ateismi ei edellytä mitään väitteitä jumalten olemassaolosta. Ateisti ei usko jumaliin.
Hypoteettisilla vielä löytymättömillä todisteilla, joista ei edes osata sanoa, mitä ne voisivat olla, ei ole arvoa. Vain tunnettuja voidaan käyttää. Jumalista on ainoastaan väitteitä, ei yhtään todisteita. Niitä on sentään yritetty keksiä vuosituhannet. Näin ollen usko jumaliin on perusteetonta haihattelua.
Aika nolo keino välttää todistusten esittäminen. Mutta voit kuitenkin iskeä todistukset esiin. Kun kuitenkin sinnikkäästi väität rietäväsi.
Eikö olekin helppoa yleistää ?
Voisikohan niitä toisenlaisiakin uskovia olla olemassa?
No, kun ensin edes olisi uskonto missä se Jumala on - ihan Saatana se vielä riitä siihen.
Jumalat eivät ole uskonnoissa, mutta useimmissa uskonnoissa on väite ainakin yhden jumalian olemassaolosta. Mikään uskonto tai uskova ei ole osoittaunut minkään jumalan olemassaoloa. Jumalat ovat vain niihin uskovien kuvitelmissa.
Tuossa ei ollut yleistystä. Tosiasia on, että huomattava määrä kristityistä käyttäytyy kuvatulla tavalla. Ehkä sellaisia vielä valikoituu erityisesti tällaisille keskustelupalstoille.
Ei ole yhtään todistetta jumalista.
Jos joku tuo jonkin todisteen jumaluuksista, niin miten ateismissa tulkitaan se todiste?
Mitkä kyvykkyydet tai ulkoiset kriteerit ovat ateistisen jumaluustodistelun käytettävissä? Milloin ilmiö tai asia ateismissa tulkitaan jumaluudeksi?
Onko ko. kriteeristö vertaisarvioitua tai onko se kaikkien ihmisten käytettävissä, että ihmiset voivat tehdä ratkaisuja ja valintoja asian suhteen? Tai esittää mahdollisia lisäkysymyksiä.
Ateismissa arvioidaan tilannetta sitten, kun joku todiste jumalista tuodaan esiin.
Mitä metodiikkaa ateismissa käytetään esiintuotuihin todisteisiin?
Miten jumaluudet arvioidaan?
Onko sillä merkitystä on kyseessä pan, mono, polyteismi tai deistinen tms. todisteena esitetty asia?
Mitkä ateismissa ovat niiden asioiden kriteerit, jotka on täytyttävä, että sen tulkintaan olevan jumalaton?
Onko ateismi enemmän teistien vai teismien vastaisuutta?
Onko kaikkien esim. ateististen järjestöjen suhtautuminen sama omaan ateistiseen identitetttiin?
"Mistä ateistit tietävät, että jumalia ei ole olemassa? Mitä tieteellisiä todisteita ateismilla on esittää asiasta?"
Mistä ihmiskunta tietää, että kristinusko on julma.
Julmuudesta ja murhista.
Mistä ihmiskunta tietää, että kristinusko on julma.
Julmuudesta ja murhista.
Rakkauden uskonto. Anteeksi, raakuuden!
Juuri siinä on sen kristinuskonnon vaarallisuus: se puhuu rakkaudesta ja samalla tykkää vääräuskoisten tappamisesta.
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
6 modern-day Christian terrorist groups our media conveniently ignores
They don't get the coverage of ISIS or Boko Haram, but organizations like "The Army of God" are no less dangerous
Julmuudesta ja murhista.
Eli se uskonto saa ihmiset julmiksi, onko se todella sitten se ainoa ja oikea uskonto?
Mistä ihmiskunta tietää, että kristinusko on julma.
Julmuudesta ja murhista.
Eli se uskonto saa ihmiset julmiksi, onko se todella sitten se ainoa ja oikea uskonto?
Rakkauden uskonto. Anteeksi, raakuuden!
Juuri siinä on sen kristinuskonnon vaarallisuus: se puhuu rakkaudesta ja samalla tykkää vääräuskoisten tappamisesta.
os olet terroristi, olet islamilainen: tämä tunnistaminen tapahtui syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen. ”Al-Qaida, Taleban ja ISIS käyttivät retoriikkaa, jonka mukaan he taistelevat islamin levittämiseksi, joten tämä käsitys syntyi. Maailmalla toimii kuitenkin myös muiden uskontojen fundamentalisteja. ”Herran vastarinta-armeija ja Jeesuksen pojat rikkovat stereotypioitanne.
Erityisesti 9/11-iskujen jälkeen maailma samaisti terrorismin islamiin. Suoraan sanottuna merkittävän panoksen tämän käsityksen muodostumiseen antoivat järjestöt, jotka syyllistyivät terroritekoihin sillä retoriikalla, että ne taistelevat näennäisesti islamin leviämisen puolesta, kuten Al-Qaida, Taleban, ISIS
Piilota
Maailman eri alueilla on kuitenkin myös muita uskontoja edustavia fundamentalisteja. ”Jeesuksen pojat” -niminen terroristijärjestö, joka otti vastuun Al-Rawdan moskeijaan Egyptissä tehdystä terrori-iskusta, jossa kuoli 309 muslimia, on vain yksi niistä. Moskeijaan osui ensin räjähdys perjantairukouksen aikana, minkä jälkeen rukoilijoita ammuttiin. Turkki julisti tapahtuman jälkeen päivän mittaisen surujakson.
Mistä ihmiskunta tietää, että kristinusko on julma.
Julmuudesta ja murhista.
Eli se uskonto saa ihmiset julmiksi, onko se todella sitten se ainoa ja oikea uskonto?
Toinen Afrikassa toimiva terroristijärjestö on Lord of Resistance Army. Tämä Alice Lakvena -nimisen nunnan perustama järjestö on asettanut tehtäväkseen luoda kristillisen teokraattisen valtion pääasiassa Ugandaan, Kongoon, Etelä-Sudaniin ja Keski-Afrikkaan. Vuodesta 1986 lähtien järjestö, joka on järjestelmällisesti sortanut näiden maiden kansoja, on ollut vastuussa kymmenistä tuhansista ihmishengistä. Kaksi miljoonaa ihmistä on joutunut jättämään kotinsa paetakseen sen julmia hyökkäyksiä; terroristit ovat kidnapanneet lapsia (luvut vaihtelevat kymmenistä tuhansista 600 tuhanteen), kouluttaneet heitä ja käyttäneet heitä terroriteoissaan. Tämän järjestön yleisin teko on raajojen katkaiseminen. Järjestön jäsenet pitävät palstamaisia veitsiä pyhinä.
Piilota
”Phineasin papit” on toinen ääriuskonnollinen maanalainen järjestö. Sen lisäksi, että se on Yhdysvalloissa toimiva kristillinen liike, tämän järjestön jäsenten uskotaan olevan vastuussa joistakin viranomaisten salaamista terroriteoista.
Emme edes sisällyttäneet tähän luetteloon IRA:ta, ETA:ta, Meksikossa toimivaa Zapatista Army of National Liberation -nimistä aseistettua järjestöä, Aum Shinrikyoa (kielletty Venäjällä - toim. huom.), joka on saanut alkunsa Japanista askeettisena uskonnollisena tariqatina ja on vastuussa lukuisista terrori-iskuista, koska ne eivät saa terroritekoihinsa vauhtia kristillisestä fundamentalismista.....
Kaikkien, jotka yhdistävät fundamentalismin ja terrorin vain islamiin ja uskovat, että kaikki paha, kuten viattomien ihmisten raa'at murhat, voivat olla peräisin vain islamista, olisi hyvä panna tämä merkille.
Rakkauden uskonto. Anteeksi, raakuuden!
6 nykyajan kristillistä terroristiryhmää, joita tiedotusvälineet jättävät kätevästi huomiotta
Ne eivät saa ISISin tai Boko Haramin kaltaista huomiota, mutta ”Jumalan armeijan” kaltaiset järjestöt eivät ole yhtään vähemmän vaarallisia.
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
NLFT ei suvaitse lainkaan muita uskontoja kuin kristinuskoa, ja ryhmä on toistuvasti osoittanut olevansa valmis tappamaan, kidnappaamaan tai kiduttamaan hinduja, jotka kieltäytyvät kääntymästä sen protestanttisen fundamentalismin äärimmäiseen muottiin.
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
Evoluutio johtaa ateismiin, ja kristinusko johtaa murhiin!
Kumpi on kamalampi?
Mistä ihmiskunta tietää, että kristinusko on julma.
Julmuudesta ja murhista.
Eli se uskonto saa ihmiset julmiksi, onko se todella sitten se ainoa ja oikea uskonto?
Evoluutio johtaa ateismiin, ja kristinusko johtaa murhiin!
Kumpi on kamalampi?
Evoluutio johtaa ateismiin, ja kristinusko johtaa murhiin!
Kumpi on kamalampi?
https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja.
Evoluutio johtaa ateismiin, ja kristinusko johtaa murhiin!
Kumpi on kamalampi?
"Evoluutio johtaa ateismiin, uskonto murhiin. Kumpi on kamalampi?"
En tiedä, mutta ainakin ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
Hitler oli harras kristitty!
Samoin Putin on sitä!
"Evoluutio johtaa ateismiin, uskonto murhiin. Kumpi on kamalampi?"
En tiedä, mutta ainakin ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
Mistä ihmiskunta tietää, että kristinusko on julma.
Julmuudesta ja murhista.
Eli se uskonto saa ihmiset julmiksi, onko se todella sitten se ainoa ja oikea uskonto?
ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
Adolf Hitler: Adolf Hitler: Jumalan kiittäminen
Vielä tänäänkään en häpeä sanoa, että myrskyisän innostuksen vallassa lankesin polvilleni ja kiitin Taivasta ylitsevuotavasta sydämestäni siitä, että hän oli suonut minulle sen onnen, että sain elää tänä aikana.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 1. osa, 5. luku.
Adolf Hitler: Hitler: Kristittynä tunnen, että Herrani ja Vapahtajani oli taistelija.
Adolf Hitler:Rajattomassa rakkaudessa kristittynä ja ihmisenä
Adolf Hitler: Hitler: Fasismi on lähempänä kristinuskoa kuin liberalismi tai marxilaisuus.
https://www.learnreligions.com/adolf-hitler-on-god-quotes-248193
Lainauksia Lutherin kammottavasta kirjasta:
”Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?
Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa…
Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat.
Kolmanneksi, että heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.
Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet…
Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sen tapaisia. Heidän on pysyttävä kotonaan. …
Kuudenneksi, että heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. Ja syy on tämä: kaiken, mitä heillä on (kuten edellä on sanottu), he ovat meiltä varastaneet ja ryöstäneet koronkiskomisellaan, koska heillä muuten ei ole mitään muuta elinkeinoa…
Piilota
Seitsemänneksi, että nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä kuten Adamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)…
… Sillä, kuten olemme kuulleet, Jumalan viha heitä kohtaan on niin suuri, että he lempeällä armeliaisuudella kohdellen tulevat yhä vihaisemmiksi ja vihaisemmiksi, mutta ankaruudella hyvin vähän paremmiksi. Sen vuoksi heistä on pikaisesti päästävä!
… heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon … Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat… ”
Martti Luther
Luettuani ensimmäistä kertaa Lutherin teoksen, olin suuressa ristiriidassa. En ollut uskoa todeksi, että hän on noin voimakkaasti sielunvihollisen hengen valtaama. Selvitin asian juuria myöten. Ja kaikki on totta. Luther kirjoitti ed. m. tekstin täysin tietoisena, että siitä seuraa juutalaisille kauhujen aika. Niin sitten tapahtuikin. Hän lietsoi juutalaisvihaa, samoin kuin myös ns. Siionin viisaiden pöytäkirjatkin. Samassa kirjassa Luther antoi myös hukuttamismääräyksiä ”anabaptisteista” eli niistä, jotka tulivat uskoon ja ottivat raamatullisen kasteen Jeesuksen nimeen.
Luther oli siis pahimman luokan antisemitisti. Hän veti päällensä 1 Moos. 12:3. mainitun kirouksen: ”Minä siunaan ne, jotka siunaavat sinua (Aabraham) , ja kiroan sen, joka kiroaa sinua, ja sinussa tulevat siunatuiksi kaikki maailman sukukunnat.” Jumala siunaa edelleen niitä ihmisiä, jotka siunaavat Israelia, Aabrahamin jälkeläisiä.
Luther oli osasyyllinen holokaustiin.
Kuten huomaat, Lutherin kirja on erittäin julmaa vihapuhetta ja kansanryhmää vastaan kiihottamista. Hitler sai siis myöhemmin saatanallista voimaansa Lutherin kirjoituksista. Silti jotkut eksyneet pitävät Lutheria edelleen luotettavana ”uskonpuhdistajana”.
Todellisuudessa luterilaisuus on kauttaaltaan vakavan luokan eksytys.
Luther herjaa ko. kirjassaan myös ”mustalaisia”.
Sitäkin pilkallisemmilta ja sarkastisemmilta tuntuvat kristilliset rakkauden hymnit ja rakkauden siteeraukset sen raakuuden varjolla.
Toisessa kädessä raamattu, toisessa teloitusväline.
Kaikki se on suurta rakkautta.
Mitä kidutususkonton historia opettaa meille? Ettäse on kaikkialla lietsonut suvaitsemattomuuden liekkejä, levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia
Ristiretkeläisten kronikoitsijan sanoin, joka raportoi voitosta paavi Urban II:lle: "Ristiretkeläiset kulkivat Jerusalemin kaduilla polvia myöten vääräuskoisten veressä!". Kun verilöyly oli ohi, risti liehui ylpeänä tuulessa Jerusalemin yllä.
Joku kirjoitti toisessa viestiketjussa:
"Suomen Hitler-kirkko"
Se on juuri uskontonne olemus.
"Suomen Hitler-kirkko"
Se on juuri uskontonne olemus.
Jos joku tuo jonkin todisteen jumaluuksista, niin miten ateismissa tulkitaan se todiste?
Mutta mitkä on todiste uskonnostanne? Vain se.
Se on kaikkialla lietsonut suvaitsemattomuuden liekkejä, levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia
Ainoa oikea uskonto - on kaikkialla lietsonut suvaitsemattomuuden liekkejä, levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia.
Ja siihen uskontoon käännytetään väkisin -pilkkaamalla ateisteja.
se uskonto saa ihmiset julmiksi, onko se todella sitten se ainoa ja oikea uskonto?
ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
Evoluutio johtaa ateismiin, ja kristinusko johtaa murhiin!
Ateisti arvioi. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta.
Ateistina vastaan tähän(kin) aloitukseen että EVVK!
Mikä ateismissa kiinnostaa? Miksi olla mukana liikehdinnässä, jos se ei kiinnosta?
Missä hemmetin liikehdinnässä?
Onko rajapinta raili päässyt jälleen lataamosta lomalle esittämään viisaita kysymyksiään?!
>>Mitkä kyvykkyydet tai ulkoiset kriteerit ovat ateistisen jumaluustodistelun käytettävissä?>>
Kristityillä on hyvä kyvyt julmuudessa.
Jos jokin uskonto on alkeellinen, kuten kristinuskonto, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 + 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.
Ei ateismissa kiinnosta mikään, eikä olla mukana liikehdinnässä. Vain usko yliluonnolliseen hömppään puuttuu.
"Mistä tietää, että ateismi on totta?"
Ateismissa ei ole totuus väitettä.
"Mistä ateistit tietävät, että jumalia ei ole olemassa?"
En tiedäkään ainakaan itse. Sen takia olen avoin jumal väitteille. Toistaiseksi yksikään väite ei ole vakuuttanut enkä usko yhteenkään jumalaan. Joten olen agnostinen atesti. En usko kenenkään tosin palstalla kykeneväm antamaan väitettä jota en olisi jo kuullut.
"Mitä tieteellisiä todisteita ateismilla on esittää asiasta?"
Mistä asiasta? Monet uskonnot ovat mahdottomia ihan pelkillä luonnontieteiden tiedolla. Jumalien väitetyt asiat ovat niiden ansiosta menneet äärimmäisen ahtaalle.
Siitä, ettei jumalia ole olemassakaan.
Minä palvon maahisia. Nyt pyydänkin että uskovaiset todistaisivat ettei maahisia ole olemassa?
Jumala ei ole edes paskaa, koska paska sentään haisee.
Jokaisen yksittäisen jumalan olemassaolemattomuuden tietää siitä, että tuota jumalaa koskevat väitteet ovat epäloogisia eikä täsmää todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.
Välttääkseen jumalansa olemassaolemattomuuden väistämättömyyden uskovat epärehellisen luonteensä mukaisesti surffaafat oman jumalamääritelmänsä ja yleisen, äärimmilleen epämääräistetyn jumala-käistteen välillä. He toivovat, että kun jumalasta riisuu kaiken konkretian niin sitä ei voisi osoittaa olemattomaksi. Mutta miten joku mitä jota väitteen esittäjä edes ei osaa kuvata voisi olla olemassa?
Esimerkiksi kristittyjen Jumalaa on kuvattu Raamatussa. Hän on Raamatun mukaan luonut kaiken kerralla valmiiksi. Se ei voi pitää paikkaansa, vaan tiedämme, että niin aurinkokunta ja maapallo on kehittynyt vaiheittain sellaiseksi kuin mitä se nyt on. On myös TÄYSIN VARMAA, että sinivalas ei ole lajina ilmestynyt niin että näkymätön taikuri taikoi satoja biljoonia soluja, joista hoccus-poccus muodostui aikuinen sinivalas ja sitten seuraavalla abraca-dabra-tempulla olisi muka tyhjästä putkahtanut toinen toista sukupuolta edustava sinivalas. Uudessa testamentissa Jeesus myös lupaa, että häneen uskovat voivat parantaa sairaita ja tehdä ihmetekoja. Eivät pysty. Taas perättömiä väitteitä.
Kristittyjen Jumala on siis varmuudella puppua.
Sama pätee kaikkiin muihin jumaliin, jotka edes jotenkin määritellään ja kerrotaan mitä niiden uskotaan tekevän, mihin pystyvän ja mitä haluavan.
Aloituksen otsikko on absurdi. Ateismi on jumaluskon puutetta, siis oikeastaan ei yhtään mitään.
Mistä tietää, että 'ei mitään' on totta?
Keskustelu ateismi-palstalla johtuu enimmäkseen siitä, että sinne hoipertelee jumaliin uskovia.
Ateistien väitteet kristinuskon julmuudesta, ovat vahvasti liioiteltuja ja valheellisia. Ristiretket eripuolille maailmaa, olivat maallisten kuninkaitten rikkauksien ryöstöretkiä. Itse retkeläiset, olivat lähes pakkovärvättyjä tai lakia pakenevia lurjuksia. Samoin Euroopan sodissa muslimeja vastaan, oli ritarikuntien värväämiä talonpoikia. He eivät olleet kiilusilmäisiä uskon kiihkoilijoita. Suomen noitien poltot määräsi maallinen oikeus. Papisto arvioi ehkä noituuden asteen. Järkevät tuomarit heittivät noita syytökset ulos käräjiltä. Nuori Luther, ei ollut Jumala, mutta hän puhdisti vanhempana kristinuskon, turhista ihmisten oletuksista, ja kaivoi kristinuskon ytimet kunniaan. Nuori Luther ei ollut vielä kasvanut kristinuskon kokonaisvaltaiseen ymmärrykseen. Mutta hänen vielä maallisen käsityksensä mukaiset kirjoituksensa, jäivät elämään. Diktaattorit huomasivat, että parempi teeskennellä kristittyä, koska heitä oli paljon. Vaikka heidän tekonsa olivat mestariltaan Saatanalta. Tämä kaiken pahuuden isä riemuitsi, kun diktaattorit taistelivat Jumalan nimissä, mutta toimivat saatanan käskyjen mukaan, tappaen toisiaan kirous huulillaan, niittäen saalista pahuudelle.
Kommentoijaa nolottaa kristinuskon likainen tausta, ja hän yrittää korjailla sitä. Jotain inhimillisyyttä on siis vielä jäljellä.
"Diktaattorit huomasivat, että parempi teeskennellä kristittyä, koska heitä oli paljon." = täysin kommentoijan keksintöä.
No true Scotsman.
Voi JEESUS miten väsynyttä väistelyä lahkolaisilta.
Jos väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin on kysyttäessä kyettävä esittämään todistus väitteestään
Jos väittää uskovansa jumalan olemassaoloon, niin se ei vaadi muuta todistusta. Väittäjä uskoo, ja siitä on kysymys.
"Jos väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin on kysyttäessä kyettävä esittämään todistus väitteestään"
Tämä on vahvojen ateistien ongelma. Tässä yksi yritelmä todistaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19545190/sangynalusmorokolli-todistaa-ettei-jumalia-ole-olemassa
"Jos väittää uskovansa jumalan olemassaoloon, niin se ei vaadi muuta todistusta. Väittäjä uskoo, ja siitä on kysymys."
Jos väittäjä uskoo tekemättä samalla todellisuusväittämää, niin kukaan ei voi kumota hänen uskoaan. Ehkä paras tapa uskoa....
Tuossa ylempänä on perusteltu miksi Raamatussa kuvailtu kristinuskon Jumala on puppua. Perusteita löytyy paljon muutakin (teodikean ongelma ei vähäisin).
Mutta moraalinsa Jeesukseen vaihtaneet uskovaiset ovat niin epärehellisiä, että he eivät edes suostu kertomaan sitä minkälaiseen Jumalaan lopulta uskovat, että heidän uskomustensa epäloogisuuksia ja mahdottomuuksia voisi käsitellä. He puhuvat vain "Jumalasta" kuin kaikki tietäisivät miten se määritellään, vaikka eivät välttämättä tiedä itsekkään.
Todellakin laiskoina ja usein lahjattomina ajattelijoina uskovat eivät ehkä ole edes tulleet ajatelleeksi mihin uskovat. Usko on tunne ja jos siinä tunteessa on kiva lillua, niin miksi vaivata päätään? Hyvin menee kun ei liikaa ajattele.
Tai ei ajattele ollenkaan
Tämä kivistään laki
...ja kun ei kyseenalaista!
>> Jos väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin on kysyttäessä kyettävä esittämään todistus väitteestään.
Toisin kuin olemassaolon, olemattomuuden osoittaminen on usein mahdotonta. Sen takia todistustaakka on aina positiivisen olemassaoloväitteen esittäjällä. Positiivinen väite ilman perusteluita voidaan myös perusteluitta sivuuttaa perättömänä.
Yhtään pitävää argumenttia ei ole esitetty edes jonkin määrittelemättömän, saati jonkun tietyn jumalan puolesta. Raamatun jumalakuvaukset ovatkin sitten niin ristiriitaiset, että jo se tekee kyseisen jumalan olemassaolon mahdottomaksi (esim. kutsutaan viisaaksi, oikeamielisksi ja itse rakkaudeksi, mutta se kuvataan tietämättömänä ja pikkumaisena sadistina).
>> Jos väittää uskovansa jumalan olemassaoloon, niin se ei vaadi muuta todistusta.
Ellei sanoja sitten valhtele, uskominen on tosiasia. Mutta tästähän ei lähs koskaan olekaan kyse, vaan uskova väittää jumalaansa todelliseksi ja vaatii muitakin uskomaan samoin.
Asian todistaminen olemattomaksi on käytännössä mahdonta ja siksi todistustaakka on olemassaolon väittäjillä, mutta argumentteja olemassolemattomuudesta on esim kaikkivoivan paradoksaalisuus ja pahan ongelma.
Jumalan todistaminen olemattomaksi on helppoa.
Uskovaiset väittävät, että Jumala on kaikkivoipa.
Uskovaiset väittävät, että Jumala on hyvä.
KATSO UUTISET!
Näyttikö siltä, että puikoissa on kaikkivaltias ja hyvä olento?!?
No ei todellakaan - Niinpä kristittyjen kuvittelema Jumala on puppua!
Raamattu sanoo että ihminen on paha. Ja Jumala hyvä.
>Raamattu sanoo että ihminen on paha. Ja Jumala hyvä."
Koraanissa myös!
Koraanissa Jumala on hyvä, armollinen ja anteeksiantava. Yksi toistuvista nimityksistä on ar-Rahmān ar-Rahīm — “Armelias, Laupias”.
>Raamattu sanoo että ihminen on paha. Ja Jumala hyvä."
Koraanissa on sama! Eli molemmat ovat oikeita!
Niinkö?
Tässä on yksi ongelma jonka olen huomannut kasvavan palstoilla ateistejen suhteen. Oletetaan automaattisesti puhuttavan juuri kristinuskon Jumalasta, ja siitä sitten aletaan heittämään argumentteja henkselit paukkuen ilman parempaa tietoa mistä edes puhutaan.
Tässä on sellainen jännä ilmiö, kuinka kristinuskoisetkin automaattisesti luulevat kaikkien uskovan juuri heidän jumalaan. Onkohan tämä uusi ateistinen ilmiö siihen liittyvä? Mielestäni se on moukkamaista.
Aikoinani itse teisti, niin menetin uskoni kristinuskoon jo nuorena. Tämän jälkeen uskoin vain korkeampaan voimaan. Tämä usko kuitenkin automaattisesti teki minusta kristittyjen kaverin, koska he aina olettivat minunkin olevan kristinuskoinen. Ei heitä kiinnostanut mikään tarkempi tieto ja sen takia jättivät kaiken maailman saarnauksen pois. Myöhemmin kun minusta on tullut ateisti, niin mukaan on tullut tämä idioottimainen käännytysyritys.
Nyt tuntuu kuinka palstalla ateistit pyrkivät tekemään jotain ihme käännytystyötä ilman että tuntevat tilannetta.
Mainoksissa esitetään perusteettomia väitteitä.
Väärin.
Jesaja 45:7 "Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."
Yleisellä tasolla syy peruste on esimerkiksi se, että maailmassa on tuhansia uskontoja. Ne kaikki ovat vähemmistöuskontoja, koska uskovat, eli ihmiset joilla on tarve tai halu uskoa, että jumalia on olemassa, eivät ole pystyneet vakuuttamaan toisiaan oman jumalansa olemassaolosta.
Mikä muu siihen voisi olla syynä, kuin se, että yhdenkään Jumalan olemassaolon tueksi ei ole rationaalisia argumentteja. Jumalat ovat siis perusteettomia uskomuksia. Miksi uskoisin perustelemattomiin väitteisiin.
Erityinen syy koskien kristinuskon tai aabrahamilaisten uskontojen Jumalan osalta on se, että Jumalan väitetään olevan hyvä ja toisaalta väitetään, että "sieluni autuuden" tähden minun pitäisi uskoa Jumalan olevan olemassa. Jos kaikkivoipa Jumala haluaisi minulle hyvää ja haluaisi siis minun uskovan häneen, niin tietenkin hän pystyisi vakuuttamaan minut olemassaolostaan. Ei ole pystynyt, vaan on vain uskovaisten yleensä varsin lapsellisia tarinoita ja selittelyjä.
Dokumentti siis koski uskovaisten lasten helvettipelkoja.
Siitä on napattu pois välistä viesti, ja se totuus uskonnosta, mihin seuraava dokumenttiviesti lasten helvettipeloista liittyi.
Kristinuskossa ei nimittäin ole mitään kaikkivoipaista Jumalaa edes, koska Jumala ei omista helvettiä, jolla pelottelisi.
1. Koska maailma toimii ihan kuin jumalia ei olisi olemassa. Se yliluonnollinen maailma mitä kuvataan esim. Raamatussa ei vastaa tätä todellista maailmaa ja kokemuksia siinä.
2. Kirjauskontojen jumalat on kumottu tieteellisesti. Esim. Raamatun luomiskertomus on tieteellisesti kumottu, joten Raamatunmukaista jumalaa ei voi olla olemassa.
3. Suurin osa uskovaisistakin on funktionaalisesti ateisteja, he elävät elämäänsä ihan kuin jumalia ei olisi. Jumala on heille vaan sellainen uskomus, josta tulee kiva olo.
4. Jumala on konseptinakin mahdoton. Aineeton, näkymätön, ajaton, elää universuminen ulkopuolella, voi tehdä ihan mitä tahansa, voi rikkoa luonnonlakeja. Kuvaukset jumalasta vastaavat täysin keksittyä olentoa. Jumala on ikään kuin lapsellisen ihmisen kehittämä supersankari.
5. Lähes kaikki todistukset/todisteet jumalasta/jumalista perustuvat siihen mitä ei tiedetä, eikä siihen mitä tiedetään. "Jumala on olemassa, koska tiede ei osaa selittää asiaa X". Tämä on nurinkurista.
Ei tämä ole nurinkurista, vaan se, että luullaan pahalla tiedolla uskonnossa, että Saatana on Jumala, koska se väittää niin huijatessaan.
Valetta joka pv!
Riittää ihan perus maalaus järki
Esim ihmisen olemassaolo on
täysin sattumaa kuten jokainen
täysijärkinen tietää. Ja elämä
ylipäänsä on syntynyt vailla mitään tarkoitusta ja spontaanisti
Vajakit eivät tätä tajua.
Olenkin huomannut, että tämän päivän Dunning-Kruger efektin mukaan ihmisten mielestä tiede onkin se vähäjärkisin, kun se ei ajattele näin.
Minä menen joukon mukana.
Suhtaudun jokaiseen uskontoon, kuten ihmiskunnan enemmistökin suhtautuu.
Jokainen uskonto on ihmiskunnan enemmistön mielestä väärä ja perusteeton. Niin minustakin.
Me ihmiset ollaan yksi eliölaji luonnossa. Synnytään pyytämättä .Niinkuin muutkin. Paitsi, että ollaan kovin vihamielinen laji. Aina ollaan tapettu toisiamme,jopa syöty!
Sivistystä on, mutta vain pinnalla.
Pahuus on kovin voimakas. Ja ahneus. Ja itsekkyys.
Kun ei ole esitetty ensimmäistäkään pätevää jumaltodistetta, voidaan noudattaa vanhaa hyvää periaatetta: Kun jotain on hyväksytty todeksi ilman todisteita, voidaan se myös hylätä ilman todisteita.
Raamatusta löytyy erittäin paljon todisteita tulivuorijumalan helvettipelottelusta.
Pullataikinasta.
Miten te edes kuvittelelle, että joku raamattu 2000 vuoden takaan tarinalla 5000 vuoden takaa olevalla tulivuorijumalalla (5.Mooseksen kirja luku 4:10 alkaen) liittyisi käsitteeseen 'ylimaallinen äly'?!