Viinavero pois

Korvikealkoholeja ei suomessa enää juurikaan juoda. Alkoholi on jo nyt sen verran halpaa että deekuillakin riittää varaa oikeaan alkoholiin.

Kokonaismäärissä mustan pörssin pullotkaan eivät merkitse kovin suurta menetystä valtiolle, korkeintaan 10%.

Ei tarvetta reagointiin sillä suunnallakaan. tosin poliiseja voisi aktivoida tähänkin suuntaan ja heitättää linnaan diilereitä.

"Seurauksena on perikato"

On maita jossa ei alkoholiveroa ole. Ei niissä ole perikatoa tullut.

Järkijätkä kirjoitti:

"Seurauksena on perikato"

On maita jossa ei alkoholiveroa ole. Ei niissä ole perikatoa tullut.

Kyllä, pohjoinen sosiaaliturvajärjestelmämme ei kestä rajatonta raiskausta. Niissä maissa joissa ihmiset hylätään kaduille voi ehkä rajoittamaton alkoholi toimia mutta täällä suomessa ei.

Perikato seuraa myös jos perusturva heikkenee ja politiikka muuttuu, silloin kärsijöitä tulee olemaan mittavat määrät. Tällöin ollaan myyty aivan liikaa viinan takia.

Jos haluat sitä verotonta viinaasi niin tervemenoa niihin maihin joissa asiat ovat niin. Siellä se onnela varmaankin on?

Järkijätkä myy 25e vuosittaisen terveyskeskusmaksun saadakseen 4e lekan kossua.

Ota huomioon kirjoitti:

Kyllä, pohjoinen sosiaaliturvajärjestelmämme ei kestä rajatonta raiskausta. Niissä maissa joissa ihmiset hylätään kaduille voi ehkä rajoittamaton alkoholi toimia mutta täällä suomessa ei.

Perikato seuraa myös jos perusturva heikkenee ja politiikka muuttuu, silloin kärsijöitä tulee olemaan mittavat määrät. Tällöin ollaan myyty aivan liikaa viinan takia.

Jos haluat sitä verotonta viinaasi niin tervemenoa niihin maihin joissa asiat ovat niin. Siellä se onnela varmaankin on?

Järkijätkä myy 25e vuosittaisen terveyskeskusmaksun saadakseen 4e lekan kossua.

Lue lisää

Pääosa Suomalaisista joisi kokolailla samanverran kuin nytkin. Heille ei alkoholin hinta vaikuta nytkään juomiseen. Ei kai nyt ihmiset ajattele niin, että nyt kun viina on halpaa sitä pitää vetää älyttömästi? Ehkä pieni pieni alkuinnostus tulisi ja sitten kulutus vakiintuisi.

Minä luotan Suomalaisten omaan harkintaan. Heillä on nytkin mahdollisuus juoda itsensä hunningolle, mutta harvapa niin tekee.

En tiedä mikä järki on nykysysteemissä, jossa voi roudata ulkomailta halpaa viinaa pakettiautolla, maksaa alv vieraaseen maahan ja me maksamme mahdolliset haitat.

Järkijätkä kirjoitti:

Pääosa Suomalaisista joisi kokolailla samanverran kuin nytkin. Heille ei alkoholin hinta vaikuta nytkään juomiseen. Ei kai nyt ihmiset ajattele niin, että nyt kun viina on halpaa sitä pitää vetää älyttömästi? Ehkä pieni pieni alkuinnostus tulisi ja sitten kulutus vakiintuisi.

Minä luotan Suomalaisten omaan harkintaan. Heillä on nytkin mahdollisuus juoda itsensä hunningolle, mutta harvapa niin tekee.

En tiedä mikä järki on nykysysteemissä, jossa voi roudata ulkomailta halpaa viinaa pakettiautolla, maksaa alv vieraaseen maahan ja me maksamme mahdolliset haitat.

Lue lisää

kyllä suomessa on fiksuja ihmisiä mutta ne ovat vähemmistö suurin osa on johdateltavia tolloja joita viedään kuin pässiä narussa. suomalainen ei osaa juoda kohtuudella ja viina on ainoa laillinen päihde vaikka sen aiheuttamat ongelmat ovat valtavia henkirikokset,pahoinpitelyt ja järjestyshäiriöt johtuvat enimmäkseen viinasta mutta tilanteeseen ei edes haluta muutosta vaan sanotaan että jos pitää jotain ottaa niin juo viinaa.

dokaa kirjoitti:

kyllä suomessa on fiksuja ihmisiä mutta ne ovat vähemmistö suurin osa on johdateltavia tolloja joita viedään kuin pässiä narussa. suomalainen ei osaa juoda kohtuudella ja viina on ainoa laillinen päihde vaikka sen aiheuttamat ongelmat ovat valtavia henkirikokset,pahoinpitelyt ja järjestyshäiriöt johtuvat enimmäkseen viinasta mutta tilanteeseen ei edes haluta muutosta vaan sanotaan että jos pitää jotain ottaa niin juo viinaa.

Lue lisää

"kyllä suomessa on fiksuja ihmisiä mutta ne ovat vähemmistö"

Kyllä se on niin että suuri enemmistö on fiksuja ja he eivät paljon alkoholin kulutusta lisäisi vaikka alkoholivero poistettaisiinkin.

Suomalaiset luulevat että meidän "hyvinvointivaltio" on siitä kiinni että meillä on korkeat verot. 15 vuoden massatyöttömyys kertoo vähän toista. Ehkä jos ei olisi aina kiskottu joka välistä älyttömästi veroja työttömyys olisi nyt pienenpi ja kansa tosiaan voisikin hyvin.

Järkijätkä kirjoitti:

Pääosa Suomalaisista joisi kokolailla samanverran kuin nytkin. Heille ei alkoholin hinta vaikuta nytkään juomiseen. Ei kai nyt ihmiset ajattele niin, että nyt kun viina on halpaa sitä pitää vetää älyttömästi? Ehkä pieni pieni alkuinnostus tulisi ja sitten kulutus vakiintuisi.

Minä luotan Suomalaisten omaan harkintaan. Heillä on nytkin mahdollisuus juoda itsensä hunningolle, mutta harvapa niin tekee.

En tiedä mikä järki on nykysysteemissä, jossa voi roudata ulkomailta halpaa viinaa pakettiautolla, maksaa alv vieraaseen maahan ja me maksamme mahdolliset haitat.

Lue lisää

Alkoholin kulutus on kasvanut jatkuvasti siitä lähtien kun sitä rajoittavat kontrollit on poistettu. 2 litrasta vuodessa 8 litraan vuodessa.

Ollaanko nyt muka saavutettu jonkinlainen "kyllästymispiste"? Ainakin ulkomaantuonti on näkynyt käyttötilastoissa välittömästi kasvaneena käyttönä eikä ole mitään syytä olettaa etteikö käyttö vielä enenisi jos sitä viinaa oikein väkisin tuputetaan puoli-ilmaiseksi.

Verotus pois niin mitä tapahtuu? Alkoholiongelmat kasvavat ja tulot vähenevät. Ainoa tapa vähentää alkoholiongelmaa ja sen kustannuksia on saada viinankulutus vähenemään ja sitä varten on luotava nyt romutettu kontrollikoneisto uudelleen; alkoholin hinta on kaikkein merkitsevin tekijä kulutusmäärissä. Yhteiskunnalle koituvat kustannukset sensijaan eivät riipu alkoholin hinnasta vaan käyttömääristä.

Järkijätkä kirjoitti:

"kyllä suomessa on fiksuja ihmisiä mutta ne ovat vähemmistö"

Kyllä se on niin että suuri enemmistö on fiksuja ja he eivät paljon alkoholin kulutusta lisäisi vaikka alkoholivero poistettaisiinkin.

Suomalaiset luulevat että meidän "hyvinvointivaltio" on siitä kiinni että meillä on korkeat verot. 15 vuoden massatyöttömyys kertoo vähän toista. Ehkä jos ei olisi aina kiskottu joka välistä älyttömästi veroja työttömyys olisi nyt pienenpi ja kansa tosiaan voisikin hyvin.

Lue lisää

Talous ja työpolitiikka ei liity kovinkaan paljoa päihdepolitiikkaan ja sen hyvyyteen tai huonommuuteen. Kuitenkin; halpa viina takaa sen että suuri osa työttömistä ei koskaan palaa töihin. Samoin alkoholin suuri kulutus heikentää työtehoa ja aiheuttaa työpaikoille valtavia piilokustannuksia.

Näistä kustannuksista pahin on se että suomalaiset ryyppäävät aivonsa pilalle eivätkä pysty kilpailemaan älykisassa. Meidän 2 miljoonaa alkoholin "kohtuukäyttäjää" joilla ei ole varsinaista alkoholiongelmaa vammauttavat kuitenkin itseään sen verran että heidän työnsä laatu kärsii, he eivät ajattele yhtä pitkälle kuin selvät kollegansa ulkomailla ja suomalaiset raittiit ihmiset joutuvat kantamaan myös kaverin työtaakkaa koska tämän alkoholi-harrastus estää antamasta 100% panoksen.

Kyllä, suomen työllisyystilanne on surkea ja ratkaisumallit ovat anaalisia. Niitäkin pitää korjata tiukempaan ja velvoittavampaan suuntaan - aivan kuin alkoholipolitiikkaakin.

...................... kirjoitti:

Talous ja työpolitiikka ei liity kovinkaan paljoa päihdepolitiikkaan ja sen hyvyyteen tai huonommuuteen. Kuitenkin; halpa viina takaa sen että suuri osa työttömistä ei koskaan palaa töihin. Samoin alkoholin suuri kulutus heikentää työtehoa ja aiheuttaa työpaikoille valtavia piilokustannuksia.

Näistä kustannuksista pahin on se että suomalaiset ryyppäävät aivonsa pilalle eivätkä pysty kilpailemaan älykisassa. Meidän 2 miljoonaa alkoholin "kohtuukäyttäjää" joilla ei ole varsinaista alkoholiongelmaa vammauttavat kuitenkin itseään sen verran että heidän työnsä laatu kärsii, he eivät ajattele yhtä pitkälle kuin selvät kollegansa ulkomailla ja suomalaiset raittiit ihmiset joutuvat kantamaan myös kaverin työtaakkaa koska tämän alkoholi-harrastus estää antamasta 100% panoksen.

Kyllä, suomen työllisyystilanne on surkea ja ratkaisumallit ovat anaalisia. Niitäkin pitää korjata tiukempaan ja velvoittavampaan suuntaan - aivan kuin alkoholipolitiikkaakin.

Lue lisää

"halpa viina takaa sen että suuri osa työttömistä ei koskaan palaa töihin."

No jos ei hallitse viinanjuontia pitää mennä hoitoon ja lakata juomasta kokonaan.

Kuten olen jo todennut kaikilla on jo nyt mahdollista juoda niin paljon kuin haluaa. Jos ei ole oikein rahaa voi tehdä vaikka kiljua.

"Talous ja työpolitiikka ei liity kovinkaan paljoa päihdepolitiikkaan ja sen hyvyyteen tai huonommuuteen."

Kuten jo kerroin tässä hyödynnetään myös muiden pohjoismaiden korkeaa veropolitiikkaa. Viina matkailu lisääntyy, mutta tällä kertaa Suomeen päin. Valtio kerää arvonlisäveron turisteilta ja Suomalaiset huomaa, että viinaa ei kannata enää hakea ulkomailta joten se ostetaan suomesta ja taas valtio saa alv:n. Joten kyllä talous ja työpolitiikka liittyy vahvasti tähän.

Edelleen sama vänkääjä kirjoitti:

Alkoholin kulutus on kasvanut jatkuvasti siitä lähtien kun sitä rajoittavat kontrollit on poistettu. 2 litrasta vuodessa 8 litraan vuodessa.

Ollaanko nyt muka saavutettu jonkinlainen "kyllästymispiste"? Ainakin ulkomaantuonti on näkynyt käyttötilastoissa välittömästi kasvaneena käyttönä eikä ole mitään syytä olettaa etteikö käyttö vielä enenisi jos sitä viinaa oikein väkisin tuputetaan puoli-ilmaiseksi.

Verotus pois niin mitä tapahtuu? Alkoholiongelmat kasvavat ja tulot vähenevät. Ainoa tapa vähentää alkoholiongelmaa ja sen kustannuksia on saada viinankulutus vähenemään ja sitä varten on luotava nyt romutettu kontrollikoneisto uudelleen; alkoholin hinta on kaikkein merkitsevin tekijä kulutusmäärissä. Yhteiskunnalle koituvat kustannukset sensijaan eivät riipu alkoholin hinnasta vaan käyttömääristä.

Lue lisää

Kyllästymispiste tulee jossakin vaiheessa varmasti.

"Ainakin ulkomaantuonti on näkynyt käyttötilastoissa välittömästi kasvaneena käyttönä eikä ole mitään syytä olettaa etteikö käyttö vielä enenisi jos sitä viinaa oikein väkisin tuputetaan puoli-ilmaiseksi."

Ei välttämättä lisääntyisi. Johtuen siitä että ulkomailta ei tuotaisi sen jälkeen juuri mitään.

"Verotus pois niin mitä tapahtuu? Alkoholiongelmat kasvavat ja tulot vähenevät."

Jokainen päättää itse juomisestaan. Ei ole pakko juoda itseään ongelmakäyttäjäksi.

Tulot ei välttämättä vähene yhtään kun viinan haku ulkomailta loppuu ja sama viinamäärä ostetaan Suomesta ja valtio saa alv:n. Ja Suomeen suuntautuva viinanhaku turismi pohjoismaista lisäisi myös verotuloja.

Järkijätkä kirjoitti:

"halpa viina takaa sen että suuri osa työttömistä ei koskaan palaa töihin."

No jos ei hallitse viinanjuontia pitää mennä hoitoon ja lakata juomasta kokonaan.

Kuten olen jo todennut kaikilla on jo nyt mahdollista juoda niin paljon kuin haluaa. Jos ei ole oikein rahaa voi tehdä vaikka kiljua.

"Talous ja työpolitiikka ei liity kovinkaan paljoa päihdepolitiikkaan ja sen hyvyyteen tai huonommuuteen."

Kuten jo kerroin tässä hyödynnetään myös muiden pohjoismaiden korkeaa veropolitiikkaa. Viina matkailu lisääntyy, mutta tällä kertaa Suomeen päin. Valtio kerää arvonlisäveron turisteilta ja Suomalaiset huomaa, että viinaa ei kannata enää hakea ulkomailta joten se ostetaan suomesta ja taas valtio saa alv:n. Joten kyllä talous ja työpolitiikka liittyy vahvasti tähän.

Lue lisää

Vaan kun sitä itsekuria ei ole. Sitä ei ollut ennen kontrollipolitiikkaa, ei tiukan kontrollipolitiikan aikana, ei nyt - löysän kontrollipolitiikan aikaan eikä sitä tule myöskään olemaan jos kaikesta kontrollista luovutaan.

Itsekuria voit pyytää vain itseltäsi - sinulta se ehkä onnistuu. Se onnistuu myös jossain määrin enemmistöltä - mutta entäpä jos se ei onnistukaan sanotaan vaikka 1/3 juovista ja surkeasti epäonnistuu 1/5. Heillä ei ole eikä tule olemaan sitä itsekuria vaan ainoa asia joka heidän juomistaan voi hillitä ja estää niitä ongelmia on yhteisön toiminta ja rajoitukset.

Noniin, kun ajattelet asiaa niin ajatteletko myös niiden kannalta jotka eivät ole samanlaisia kuin sinä? Tiedostatko mistä heidän ongelmansa on lähtöisin ja huomioitko että sinun vapaudenhalusi alkoholin suhteen muodostuukin heidän taakakseen - ja kun heillä on taakka on se myös sinun taakkasi koska olemme osa samaa yhteiskuntaa? Sinä sanot: Vastuu on naapurin Villellä omasta juomisestaan. Minä olen eri mieltä; tiedostan että Villellä on alkoholiongelma ja se ongelma ei ratkea tyrkyttämällä Villelle viinaa jota juoda ongelmaksi asti. Ratkaisu Villen ongelmaan on että hän ei enää saa sitä alkoholia.

Kun tarjoilet tuota malliasi ajatteletko itseäsi, itseäsi ja Villeä vai Villeä? Entä onko olemassa mallia jossa sinun hallittu alkoholinkäyttösi on mahdollista eikä se esty mutta Villen holtiton alkoholinkäyttö estyy? Itselleni tulee ainakin mieleen että jos jokaisella on henkilökohtainen ostorajoite 1 pullo kirkasta/viikko niin Villekään ei juo ongelmaksi asti - ja sinun kohtuukäyttösikin on mahdollista. Kuka häviää tässä skenaariossa? - Kontrollissa - ja sen ratkomissa ongelmissa?

"Kuten jo kerroin tässä hyödynnetään myös muiden pohjoismaiden korkeaa veropolitiikkaa. Viina matkailu lisääntyy, mutta tällä kertaa Suomeen päin."

Tämä ei tule toteutumaan. Suomessa ei ole mitään mikä turisteja kiinnostaisi ja muutama humala on liian kallis huvi kun ottaa matkakustannukset.

Ainoa päihde jolla olisi mahdollista saada aikaiseksi jonkin verran turismia olisi kannabis koska sitä ei ole muualla saatavissa laillisesti (krisu poikkeuksena).

"Joten kyllä talous ja työpolitiikka liittyy vahvasti tähän."

Kaikki voimavarat jotka ovat kiinni alkoholiketjussa ovat tuhlattua resurssia jonka tuloksena ei ole muuta kuin humala, ahdistusta, rikottuja pulloja ja rappeutuva ympäristö. Alkoholiketju on tuhoisa yhteiskunnallinen talousketju jonka ainoa hyöty on jakaa tuloja juojalta alkoholi-organisaatiolle. Kukaan tässä ketjussa ei tuota oikeasti mitään mistä olisi oikeaa hyötyä kansantaloudelle - ei ole tuotetta, ei ole rakentavaa palvelua, ei lopputulosta, ei kehitystä. Alkoholiketju on loppujen lopuksi hyödytön ja se on muodostunut vain koska ihmiset haluavat ko. asian olevan olemassa - ei siksi että siitä olisi konkreettista hyötyä taloudelle tai tulevaisuudelle.

Järkijätkä kirjoitti:

Kyllästymispiste tulee jossakin vaiheessa varmasti.

"Ainakin ulkomaantuonti on näkynyt käyttötilastoissa välittömästi kasvaneena käyttönä eikä ole mitään syytä olettaa etteikö käyttö vielä enenisi jos sitä viinaa oikein väkisin tuputetaan puoli-ilmaiseksi."

Ei välttämättä lisääntyisi. Johtuen siitä että ulkomailta ei tuotaisi sen jälkeen juuri mitään.

"Verotus pois niin mitä tapahtuu? Alkoholiongelmat kasvavat ja tulot vähenevät."

Jokainen päättää itse juomisestaan. Ei ole pakko juoda itseään ongelmakäyttäjäksi.

Tulot ei välttämättä vähene yhtään kun viinan haku ulkomailta loppuu ja sama viinamäärä ostetaan Suomesta ja valtio saa alv:n. Ja Suomeen suuntautuva viinanhaku turismi pohjoismaista lisäisi myös verotuloja.

Lue lisää

"Ei välttämättä lisääntyisi. Johtuen siitä että ulkomailta ei tuotaisi sen jälkeen juuri mitään. "

Ulkomailta ei tuotaisi mitään koska läheltä saa enemmän ja halvemmalla. Miten tämä muka vähentäisi käyttöä?

Sekosit pahemman kerran tässä väitteessä. Lähisaatavuus takaa sen että juopon ei tarvi lähteä ulkomaille vaan että hän voi kävellä lähimpään liikkeeseen hakemaan myrkkyään vapaasti - tämä lisää juomistendenssiä huomattavasti verrattuna siihen että viinat pitäisi hakea ulkomailta.

"Jokainen päättää itse juomisestaan. Ei ole pakko juoda itseään ongelmakäyttäjäksi."

Yksikään deeku ei ole ensi kertaa pullon huulilleen nostaessaan päättänyt että "Nytpä minusta tuleekin rappioalkoholisti". kyllä se nyt vaan on niin että viina vie ihmistä eikä toisinpäin. Juuri tämän vuoksi on viinalle laitettava stoppi että ihmisetkin saadaan pysähtymään.

"Tulot ei välttämättä vähene yhtään kun viinan haku ulkomailta loppuu ja sama viinamäärä ostetaan Suomesta ja valtio saa alv:n."

Jos vanha alv on 16% ja alkoholivero on 30% niin alkoholiveron poistamalla täytyisi ihmisten juoda KOLME KERTAA NIIN PALJON KUIN AIKAISEMMIN jotta veron osuus pysyy samana. Noniin, vapaan viinan ansiosta alkoholiongelmien osuus KOLMINKERTAISTUU ja tulot pysyvät entisinä. Onko tämä nyt se Järkijätkän mallin järkiosuus?

"Luuletkos että minua, kansalaista, äänioikeutettua ... kiinnostaa pätkääkään se kuoletteko te viinanlitkijät vai ette?"
"Ei se minua kiinnosta. Mitä nopeammin kuolette sen parempi, mitä useampi teistä kuolee sen parempi."
"myös lisäaineeksi syanidia."
"Minua kiinnostaa kauanko keskimäärin joudun jonottamaan"
"minä tai läheiseni pääsevät"
"Minua vituttaa mitä pidempi se jono on"

Ja kaiken tämän minäminäminäminä kaikki minulle heti nyt -tekstin jälkeen:

"Jos näihin asioihin vastaat "Mitä väliä?" [...] alkoholinkäyttö on aiheuttanut pään kiinnileikkaamisen ja _täydellisen välinpitämättämyyden ympäristöstä_."

.............................. kirjoitti:

"Luuletkos että minua, kansalaista, äänioikeutettua ... kiinnostaa pätkääkään se kuoletteko te viinanlitkijät vai ette?"
"Ei se minua kiinnosta. Mitä nopeammin kuolette sen parempi, mitä useampi teistä kuolee sen parempi."
"myös lisäaineeksi syanidia."
"Minua kiinnostaa kauanko keskimäärin joudun jonottamaan"
"minä tai läheiseni pääsevät"
"Minua vituttaa mitä pidempi se jono on"

Ja kaiken tämän minäminäminäminä kaikki minulle heti nyt -tekstin jälkeen:

"Jos näihin asioihin vastaat "Mitä väliä?" [...] alkoholinkäyttö on aiheuttanut pään kiinnileikkaamisen ja _täydellisen välinpitämättämyyden ympäristöstä_."

Lue lisää

Niin, ja sinä olet terroristi. Aseesi on pullo jolla rikot ihmiset.

Se sama ihminen kirjoitti:

Niin, ja sinä olet terroristi. Aseesi on pullo jolla rikot ihmiset.

Ja nyt kylmäverisesti syytät minua terroristiksi, vaikka et tiedä käytänkö alkoholia ja jos käytän niin miten!

Olet todellakin hullu kiihkoilija!

...... kirjoitti:

Ja nyt kylmäverisesti syytät minua terroristiksi, vaikka et tiedä käytänkö alkoholia ja jos käytän niin miten!

Olet todellakin hullu kiihkoilija!

Ai koska olen sitä mieltä että ihmiset ansaitsevat päihdevapaan ympäristön ja alkoholiääliöiden tulisi itse vastata tekemisistään oikeasti, pysyä jossain syrjässä eikä sälyttää lastiaan kunnollisten ihmisten kannettavaksi?

Väitätkö että tämä on kohtuuton vaatimus?

Kiihkoilua on ehkä tapa jolla tuon asian ilmi - ei ongelma itsessään joka saa minut kirjoittamaan tyylilläni.

Järkijätkä kirjoitti:

"Seurauksena on perikato"

On maita jossa ei alkoholiveroa ole. Ei niissä ole perikatoa tullut.

Minä se juon maksoi mitä maksoi, mutta totuuden nimissä on sanottava, että aika pitkälti on kotona juodut viina olleet Virosta kannettuja viimeiset vuodet. Röökiä en ole Suomesta ostanut yli seitsemään vuoteen, enkä osta. Jos Venäläistä röökiä ei saa, niin lopetan röökaamisen. Tuskin kuitenkaan tarvitsee, sillä 16€/kartonki hintaan L&M-savukkeita on saatavilla erittäin runsaasti. Olenkin alkanut tituleeraamaan itseäni tiedostavaksi kuluttajaksi :D

................. kirjoitti:

Ai koska olen sitä mieltä että ihmiset ansaitsevat päihdevapaan ympäristön ja alkoholiääliöiden tulisi itse vastata tekemisistään oikeasti, pysyä jossain syrjässä eikä sälyttää lastiaan kunnollisten ihmisten kannettavaksi?

Väitätkö että tämä on kohtuuton vaatimus?

Kiihkoilua on ehkä tapa jolla tuon asian ilmi - ei ongelma itsessään joka saa minut kirjoittamaan tyylilläni.

Lue lisää

Olet lastenraiskaaja ja narkkari sekä saatananpalvoja ja terroristi!

..................... kirjoitti:

Vaan kun sitä itsekuria ei ole. Sitä ei ollut ennen kontrollipolitiikkaa, ei tiukan kontrollipolitiikan aikana, ei nyt - löysän kontrollipolitiikan aikaan eikä sitä tule myöskään olemaan jos kaikesta kontrollista luovutaan.

Itsekuria voit pyytää vain itseltäsi - sinulta se ehkä onnistuu. Se onnistuu myös jossain määrin enemmistöltä - mutta entäpä jos se ei onnistukaan sanotaan vaikka 1/3 juovista ja surkeasti epäonnistuu 1/5. Heillä ei ole eikä tule olemaan sitä itsekuria vaan ainoa asia joka heidän juomistaan voi hillitä ja estää niitä ongelmia on yhteisön toiminta ja rajoitukset.

Noniin, kun ajattelet asiaa niin ajatteletko myös niiden kannalta jotka eivät ole samanlaisia kuin sinä? Tiedostatko mistä heidän ongelmansa on lähtöisin ja huomioitko että sinun vapaudenhalusi alkoholin suhteen muodostuukin heidän taakakseen - ja kun heillä on taakka on se myös sinun taakkasi koska olemme osa samaa yhteiskuntaa? Sinä sanot: Vastuu on naapurin Villellä omasta juomisestaan. Minä olen eri mieltä; tiedostan että Villellä on alkoholiongelma ja se ongelma ei ratkea tyrkyttämällä Villelle viinaa jota juoda ongelmaksi asti. Ratkaisu Villen ongelmaan on että hän ei enää saa sitä alkoholia.

Kun tarjoilet tuota malliasi ajatteletko itseäsi, itseäsi ja Villeä vai Villeä? Entä onko olemassa mallia jossa sinun hallittu alkoholinkäyttösi on mahdollista eikä se esty mutta Villen holtiton alkoholinkäyttö estyy? Itselleni tulee ainakin mieleen että jos jokaisella on henkilökohtainen ostorajoite 1 pullo kirkasta/viikko niin Villekään ei juo ongelmaksi asti - ja sinun kohtuukäyttösikin on mahdollista. Kuka häviää tässä skenaariossa? - Kontrollissa - ja sen ratkomissa ongelmissa?

"Kuten jo kerroin tässä hyödynnetään myös muiden pohjoismaiden korkeaa veropolitiikkaa. Viina matkailu lisääntyy, mutta tällä kertaa Suomeen päin."

Tämä ei tule toteutumaan. Suomessa ei ole mitään mikä turisteja kiinnostaisi ja muutama humala on liian kallis huvi kun ottaa matkakustannukset.

Ainoa päihde jolla olisi mahdollista saada aikaiseksi jonkin verran turismia olisi kannabis koska sitä ei ole muualla saatavissa laillisesti (krisu poikkeuksena).

"Joten kyllä talous ja työpolitiikka liittyy vahvasti tähän."

Kaikki voimavarat jotka ovat kiinni alkoholiketjussa ovat tuhlattua resurssia jonka tuloksena ei ole muuta kuin humala, ahdistusta, rikottuja pulloja ja rappeutuva ympäristö. Alkoholiketju on tuhoisa yhteiskunnallinen talousketju jonka ainoa hyöty on jakaa tuloja juojalta alkoholi-organisaatiolle. Kukaan tässä ketjussa ei tuota oikeasti mitään mistä olisi oikeaa hyötyä kansantaloudelle - ei ole tuotetta, ei ole rakentavaa palvelua, ei lopputulosta, ei kehitystä. Alkoholiketju on loppujen lopuksi hyödytön ja se on muodostunut vain koska ihmiset haluavat ko. asian olevan olemassa - ei siksi että siitä olisi konkreettista hyötyä taloudelle tai tulevaisuudelle.

Lue lisää

"Ainoa päihde jolla olisi mahdollista saada aikaiseksi jonkin verran turismia olisi kannabis koska sitä ei ole muualla saatavissa laillisesti (krisu poikkeuksena)."

Oletko koskaan käyny muualla euroopassa?

Kyllä sitä kannabista on kuule kadut täynnä eikä poliisit puutu siihen sitten millään tavalla oikeastaan missään EU:maassa.(suomi ja ruotsi poislukien)

Laillisestikin sitä saat Amsterdamista, Berliinistä, Portugalista ja vähemmän laillisesti(kuitenkin sanktioitta) sitten joka paikasta Helsingistä etelään päin.

"Normaalit kohtuukäyttäjät kärsivät kireästä alkoholipolitiikasta."

Hetkinen, millä tavalla he kärsivät muka?

Jos asetetaan vaikkapa yksi pullo kirkkaita / viikko ostorajoitus niin miten se vaikuttaa KOHTUUKÄYTTÄJÄN elämään?

Rahanmeno on toissijaista, se maksaako viinapullo 5euroa vai 20euroa ei ole kohtuukäyttäjälle mitenkään oleellinen asia. Ja jos se on oleellinen asia niin hei, juomattakin voi olla useammin kuin juoda. Sitähän se kohtuukäyttö on.

"Alkoholivero on lakkautettava ja kaikki joutavat rajoitukset purettava."

Kieltäydyit vastaamasta aiemmin käymässä keskustelussamme kysymykseeni joka oli:

Jo nykyisin alkoholisysteemi on tappiollinen kaikenkaikkiaan - edes alkoholivero ei riitä kattamaan kustannuksia joita alkoholi aiheuttaa suoraan tai epäsuoraan.

Nyt siis haluat luopua kaikista veroista ja rasitteista. Jos veron määrä aikaisemmin oli 30% ja alv oli vaikka 16% niin eikö tämä tarkoita että tulot alkoholista putoavat kolmannekseen - tai vastaavan rahasumman kokoonsaattamiseksi ihmisten tarvisi juoda kolme kertaa enemmän viinaa joka nostaa ongelmia ja myös kustannuksia järjettömästi?

Vaikka kulutus ei nousisikaan niin kuitenkin alkoholiakäyttävien osuus alkoholiongelmien rahoittamisesta vähenisi - ja nyt sitten minä alkoholia käyttämätön maksaisin alkoholiongelmaisen maksakirroosihoidot kun hän saa ryypätä halpaa viinaansa. Onko tämä oikein?

Mutta mitäs tälläisestä pikkuseikasta?

................... kirjoitti:

"Normaalit kohtuukäyttäjät kärsivät kireästä alkoholipolitiikasta."

Hetkinen, millä tavalla he kärsivät muka?

Jos asetetaan vaikkapa yksi pullo kirkkaita / viikko ostorajoitus niin miten se vaikuttaa KOHTUUKÄYTTÄJÄN elämään?

Rahanmeno on toissijaista, se maksaako viinapullo 5euroa vai 20euroa ei ole kohtuukäyttäjälle mitenkään oleellinen asia. Ja jos se on oleellinen asia niin hei, juomattakin voi olla useammin kuin juoda. Sitähän se kohtuukäyttö on.

"Alkoholivero on lakkautettava ja kaikki joutavat rajoitukset purettava."

Kieltäydyit vastaamasta aiemmin käymässä keskustelussamme kysymykseeni joka oli:

Jo nykyisin alkoholisysteemi on tappiollinen kaikenkaikkiaan - edes alkoholivero ei riitä kattamaan kustannuksia joita alkoholi aiheuttaa suoraan tai epäsuoraan.

Nyt siis haluat luopua kaikista veroista ja rasitteista. Jos veron määrä aikaisemmin oli 30% ja alv oli vaikka 16% niin eikö tämä tarkoita että tulot alkoholista putoavat kolmannekseen - tai vastaavan rahasumman kokoonsaattamiseksi ihmisten tarvisi juoda kolme kertaa enemmän viinaa joka nostaa ongelmia ja myös kustannuksia järjettömästi?

Vaikka kulutus ei nousisikaan niin kuitenkin alkoholiakäyttävien osuus alkoholiongelmien rahoittamisesta vähenisi - ja nyt sitten minä alkoholia käyttämätön maksaisin alkoholiongelmaisen maksakirroosihoidot kun hän saa ryypätä halpaa viinaansa. Onko tämä oikein?

Mutta mitäs tälläisestä pikkuseikasta?

Lue lisää

Yleisin alv on muistaakseni 22%. Eli se jäisi jäljelle. Kun ulkomailta ei enää kannattaisi tuoda mitään, niin ulkomaantuonti romahtaisi. Ulkomaalta tuodusta alkoholista, jota rahdataan nykyään jopa pakettiautolla omaan käyttöö, ei makseta minkäänlaista veroa Suomeen. Joten se määrä joka nyt ostetaan ulkomailta ostettaisiin kotimaasta ja maksettaisiin alv Suomeen. Ja kulutus ei välttämättä muuttunut tässä mihinkään verotulot vain lisääntyi. Tähän liittyy myös vahvasti se että ulkomaanmatkailu viinan takia vähenee joten kotimaassa ollaan enemmän ja täällä ollessamme maksamme kokoajan alv joka ostoksesta jonka teemme ja tämä pitää myös ottaa huomioon. Rahoja ei siis törsäta viinanhakureissulla ulkomaanpalveluihin ja makseta varoja sinne, vaan törsätään sitä täällä ja maksetaan siis samalla alv Suomeen ja työllistetään ihmisiä.

Ruotsista ja Norjasta saapuvat viinanhakijat maksavat ALV:n Suomeen viinasta ja viinalastinsa he juovat pääosin omassa maassaan joka kustantaa myös kirroosit ja muut haitat. He myös tuhlaavat Suomessa käydessään myös muuten rahaa niinkuin matkailijat aina ja tästäkin saamme taas alv:n ja se myös työllistää.

En tiedä miten veron tuotto lopulta menisi, vähenisikö vai lisääntyisikö? Ja sitä tuskin tietää kukaan. Mutta yksilön vapaus ainakin tässä lisääntyisi ja se on aina hyvä asia.

"Vaikka kulutus ei nousisikaan niin kuitenkin alkoholiakäyttävien osuus alkoholiongelmien rahoittamisesta vähenisi - ja nyt sitten minä alkoholia käyttämätön maksaisin alkoholiongelmaisen maksakirroosihoidot kun hän saa ryypätä halpaa viinaansa. Onko tämä oikein?

Mutta mitäs tälläisestä pikkuseikasta? "

No kohtuukäyttö ei aiheuta kustannuksia joten vertaus ontuu. Jos joku ottaa vähän ja joskus se ei ole yhtään sen enenpää maksuvelvollinen toisten alkoholiongelmiin kuin raitiskaan. Syöthän sinä ruokaakin ja joudut maksamaan ylipainoisten sairauksia vaikka olisit hoikka.

Kiteytys:

Viinanhaku ulkomaille tyrehtyy. Siitä seuraa että kaikki alkoholi ostetaan Suomesta ja maksetaan alv Suomeen ja kun ei matkailla turhaan ulkomailla viinan takia rahaa törsätään Suomessa ja taas maksetaan alv Suomeen ja työllistetään ihmisiä. ja toisinpäin ulkolaiset viinanhakijat maksavat viinasta ja kaikesta täältä tekemistää ostoksista alv Suomeen ja haitat maksaa heidän oma maa.

Verokeskustelussa on tärkeää huomioida tämä matkailuasia. se on hyvin tärkeä veronlähde ja työllistäjä. nythän Suomi tunnetaa kaikessa kalliina maana ja se ei ainakaan lisää matkailua Suomeen.

................... kirjoitti:

"Normaalit kohtuukäyttäjät kärsivät kireästä alkoholipolitiikasta."

Hetkinen, millä tavalla he kärsivät muka?

Jos asetetaan vaikkapa yksi pullo kirkkaita / viikko ostorajoitus niin miten se vaikuttaa KOHTUUKÄYTTÄJÄN elämään?

Rahanmeno on toissijaista, se maksaako viinapullo 5euroa vai 20euroa ei ole kohtuukäyttäjälle mitenkään oleellinen asia. Ja jos se on oleellinen asia niin hei, juomattakin voi olla useammin kuin juoda. Sitähän se kohtuukäyttö on.

"Alkoholivero on lakkautettava ja kaikki joutavat rajoitukset purettava."

Kieltäydyit vastaamasta aiemmin käymässä keskustelussamme kysymykseeni joka oli:

Jo nykyisin alkoholisysteemi on tappiollinen kaikenkaikkiaan - edes alkoholivero ei riitä kattamaan kustannuksia joita alkoholi aiheuttaa suoraan tai epäsuoraan.

Nyt siis haluat luopua kaikista veroista ja rasitteista. Jos veron määrä aikaisemmin oli 30% ja alv oli vaikka 16% niin eikö tämä tarkoita että tulot alkoholista putoavat kolmannekseen - tai vastaavan rahasumman kokoonsaattamiseksi ihmisten tarvisi juoda kolme kertaa enemmän viinaa joka nostaa ongelmia ja myös kustannuksia järjettömästi?

Vaikka kulutus ei nousisikaan niin kuitenkin alkoholiakäyttävien osuus alkoholiongelmien rahoittamisesta vähenisi - ja nyt sitten minä alkoholia käyttämätön maksaisin alkoholiongelmaisen maksakirroosihoidot kun hän saa ryypätä halpaa viinaansa. Onko tämä oikein?

Mutta mitäs tälläisestä pikkuseikasta?

Lue lisää

""Normaalit kohtuukäyttäjät kärsivät kireästä alkoholipolitiikasta."

Hetkinen, millä tavalla he kärsivät muka? "

Esimerkiksi sillä tavalla, että valikoimat ovat suoraan sanottuna perseestä. Ei mikään ihme, että monopoli, jonka tarkoitus on myydä rupiperunaviinaa sekä esanssiliuoksia ja elintarvikeväriä juopoille ja silti yrittää minimoida alkoholin haittoja, ei pysty tarjoamaan kohtuukäyttäjälle sellaista laatua, jota hän haluaisi.

"ja nyt sitten minä alkoholia käyttämätön maksaisin alkoholiongelmaisen maksakirroosihoidot kun hän saa ryypätä halpaa viinaansa. Onko tämä oikein?"

Oletko koskaan miettinyt miksi veroja maksetaan. Onko oikein että työssä käyvä ihminen maksaa veroina työttömän sosiaalietuudet? Pitäisikö siis mielestäsi työttömän itse maksaa tuloistaan? Mutta ei missään nimessä työssä käyvien ihmisten tulisi maksaa veroa, koska eihän heillä ole työttömien ongelmiakaan!

........... kirjoitti:

""Normaalit kohtuukäyttäjät kärsivät kireästä alkoholipolitiikasta."

Hetkinen, millä tavalla he kärsivät muka? "

Esimerkiksi sillä tavalla, että valikoimat ovat suoraan sanottuna perseestä. Ei mikään ihme, että monopoli, jonka tarkoitus on myydä rupiperunaviinaa sekä esanssiliuoksia ja elintarvikeväriä juopoille ja silti yrittää minimoida alkoholin haittoja, ei pysty tarjoamaan kohtuukäyttäjälle sellaista laatua, jota hän haluaisi.

"ja nyt sitten minä alkoholia käyttämätön maksaisin alkoholiongelmaisen maksakirroosihoidot kun hän saa ryypätä halpaa viinaansa. Onko tämä oikein?"

Oletko koskaan miettinyt miksi veroja maksetaan. Onko oikein että työssä käyvä ihminen maksaa veroina työttömän sosiaalietuudet? Pitäisikö siis mielestäsi työttömän itse maksaa tuloistaan? Mutta ei missään nimessä työssä käyvien ihmisten tulisi maksaa veroa, koska eihän heillä ole työttömien ongelmiakaan!

Lue lisää

"Esimerkiksi sillä tavalla, että valikoimat ovat suoraan sanottuna perseestä. Ei mikään ihme, että monopoli, jonka tarkoitus on myydä rupiperunaviinaa sekä esanssiliuoksia ja elintarvikeväriä juopoille ja silti yrittää minimoida alkoholin haittoja, ei pysty tarjoamaan kohtuukäyttäjälle sellaista laatua, jota hän haluaisi."

No siis hyvää saa maksamalla. Kohtuukäyttäjä voi luopua määrästä laadun sijaan. Alkoholin hinta on merkitykskäs suure vain suurkäyttäjille - ja tämä alkoholin hinnan laskun negatiivinen vaikutus olisi juurikin näiden kemikaali-alkoholipullojen ansiota.

Ehkäpä hyvä ratkaisu olisi halventaa kalliita viinoja kohtuullisesti ja kallistaa halpoja viinoja kohtuullisesti. Siten nautiskelijat saa etua ja se hieno puoli voi syntyä mutta kohtuuttomuus-käyttäjien etanoliongelmalle tehdään hintahaitta koska sikahalpaa viinaa ei olekaan.

"Oletko koskaan miettinyt miksi veroja maksetaan. Onko oikein että työssä käyvä ihminen maksaa veroina työttömän sosiaalietuudet?"

On. Yhteiskunnan tulisi tarjota työtä jolla ansaita kohtuullinen elintaso kaikille. Jos työtä ei ole (tai siis - sitä ei haluta jakaa... tai järjestää koulutusta kohtuullisin ehdoin) niin silloin työttömyyden uhreista tulee huolehtia niinkuin minkä tahansa muunkin kriisin uhreista.

Kun näen työkkärissä yhtä monta työpaikkaa kuin on työttömiäkin niin olen ilomielin valmis luopumaan kaikenlaisista tukiratkaisuista asian suhteen. Niin kauan kuin keinotekois-työttömyyttä ylläpidetään ja sitä suositaan sekä työtätekevien että tyättämien puolella...

Niin... siis kiteytetään:

Kysymys: Haluatko menettää palkastasi ja työajastasi 20% jotta joku muu saisi duunia niin että sinun ei tarvisi maksaa työttömyyskorvauksia? Mikset? Onko oikeudenmukainen hyvinvoinninjakaminen liian suuri uhraus jos se vie palan tilipussista - vai maksatko mielummin kynnysrahaa vaikkapa 8% ja pidät duunimääräsi ja sen jäljelläolevan 12% itselläsi? Kas kun töytön on HALVEMPI kuin kilpaileva duunari alallasi koska hän nipistää palan palkastasi. Se kilpailija nimittäin. Siksi sinulle on edullisempaa maksaa työttömän köyhyys kuin se että teet itsellesi kilpailijan. Siksi sinun etusi on että maksat minulle työttömyyskorvausta - etten minä tule ja tee sinun töitäsi paremmin kuin sinä itse... kas kun se olisi sinulle katastrofi.

Minä olen työtön ja minä elän sinun rahoillasi. Tosin vain siksi että sinä mitä todennäköisimmin kuulut siihen ihmisryhmään joka myös äänestää sellaista yhteiskuntaa vastaan jossa jokainen tekee ja jokainen saa kohtuullisen korvauksen. Minä olen valmis siihen - mutten orjaksi. Jos työkkäristä minut komennetaan johonkin "ohjaavaan koulutukseen" joka ei takaa minulle kuitenkaan työpaikkaa vaikka olisin siinä kuinka hyvä ei minua kiinnosta pätkääkään. Minä en halua kysymysmerkkejä, arvostan enemmän aikaani perheeni parissa. Minä haluan tien joka johtaa TYÖHÖN ja KOHTUULLISEEN TOIMEENTULOON ja joka EI VAADI KOHTUUTTOMIA UHRAUKSIA. Esim. kokopäivätoiminen opiskeleminen kuluineen (matkat, ruuat, opintovälineet) olisi nykyisessä tilanteessa täydellinen katastrofi koska opintotuki on perheenisälle aivan liian pieni ja jos vielä opiskelumatkat olisivat pitkät eläisin nälässä ja poissa perheeni luota saadakseni vain mahdollisuuden työhön. Hävittävää olisi yksinkertaisesti liikaa ja tulos epävarma.

Onko siis kohtuutonta jos pyydän että saisin tehdä työtä jolla ansaitsen kohtuullisen paikan tässä maailmassa - ja tuon työn saadakseni minun ei tarvi kulkea vuosia jonkinlaisessa puoli-koulutuksellisessa oravanpyörässä epävarmana tulevaisuudestani? Onko se mielestäsi kohtuutonta - jos olen tältä seisomalta valmis ottamaan vastaan työtä?

(Ja viimeiseen 50 työhakemukseeni ei ole tullut vastausta joka olisi johtanut edes haastatteluun. Puhelinmyyntiä (palkka 200-600e/kk, vaihtelee, ei riitä vuokraan tai ruokaan) löytyisi mielin määrin.)

Olin puusepänverstaalla harjoittelemassa tässä jokin aika sitten. Kehuivat että olin todella motivoitunut ja säntillinen työssäni ja selkeästi pääsin jyvälle hommasta. Innostukseni lopahti kun tämä harjoitteluvaihe ei tuottanut minkäänlaista tulosta työmarkkinoilla ja väsäsin laardiperseisille perijättärille laadukkaita kukkatelineitä karkkipalkalla. Työn taso verrattuna saamaani korvaukseen ei korreloinut alkuunkaan, järjestelmälle antamaani hyötyä ei palkita - miksi siis jatkaa? Koska se on oikein ja kaikkien pitää tehdä työtä? Toki toki. Mutta entäs se kohtuullinen korvaus...?

Duuniin heti kun tulee kohtuullinen tarjous, tai edes selkeä reitti jota kulkea. Kannattaisi muuten pedata sellainen jos vituttaa elättää työtöntä ja hänen perhettään. Voin vannoa etten kieltäydy hyvästä tilaisuudesta- ongelma kun on se että tarjolla on vain niitä huonoja.

Muuta saksaan jos siellä kaikki on niin paljon paremmin?

Noh, mikset mene jo?

Holhousyhteiskuntahan on luusereille, miksi siis YHÄ olet täällä?

Sinun yhtälöissäsi viinan hinta tuntuu olevan merkittävä tekijä. Minä mielummin laskeskelen että kun potilas sairaalassa painaa nappia niin montako sekuntia kuluu että hoitaja saapuu paikalle. Sellaiset lukemat nimittäin kertovat tärkeistä asioista paljon enemmän.