En usko Jumalaan koska...
Asiallisia perusteltuja vastauksia siihen mitä ovat ne syyt, ettei Jumalan olemassaololle ole mielestäni riittävästi/lainkaan perusteita.
Itse toteaisin Raamatun olevan täysin epäuskottava tositarinaksi, eikä Raamattu millään tavalla todista itseään todeksi, se esittää väitteitä, mutta ei todista niiden puolesta.
Suurin syy kuitenkin on varmasti se, ettei omassa elämässäni ole koskaan ollut minkäänlaista havaintoa Jumalan olevaisuuden puolesta. Kuinka uskoa sellaiseen, joka ei itseään näytä?
Asiallisia perusteltuja vastauksia siihen mitä ovat ne syyt, ettei Jumalan olemassaololle ole mielestäni riittävästi/lainkaan perusteita.
Itse toteaisin Raamatun olevan täysin epäuskottava tositarinaksi, eikä Raamattu millään tavalla todista itseään todeksi, se esittää väitteitä, mutta ei todista niiden puolesta.
Suurin syy kuitenkin on varmasti se, ettei omassa elämässäni ole koskaan ollut minkäänlaista havaintoa Jumalan olevaisuuden puolesta. Kuinka uskoa sellaiseen, joka ei itseään näytä?
Vastaukset 288
Vanhimmat
Kyllä kuralätäkkö paljon uskottavampi juttu.
Tai ainakaan siihen uskovat eivät herjaa samalla tavalla toisiaan.
Siksi kuralätäkkö uskottavampi ja siihen parempi uskoa.
On enemmän rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto.
Antaako kuralätäkkö moraalin ja oliko sarjamurhaaja Ted Bundylla kuralätäkön tuottama moraali.
En usko Jumalaan, koska ei ole tullut vielä vastaan ensimmäistäkään syytä uskoa Jumalaan, jumaliin, kotitonttuihin tai muihinkaan taikaolentoihin.
Et sitten vielä ole törmännyt Ukko Ylijumalaan ja hänen varsin vaikuttavaan ääneensä?
No perhana!
Siinä se tuli!
Minusta tuli kertaheitolla uskovainen. Jahve, Allah ja muut ovat pitäneet suunsa visusti supussa, mutta Ukko on vallan toista maata. Ehkä Ukossa on syy siihen, miksi muut jumalat luimistelevat koloissaan. Kun Ukko Ylijumala ärähtää, niin vähäisemmällä jumaluudella housuun pärähtää. ⚡️
Ylistetty olkoon Ukko Ylijumala!
Iltalehdelle valmis otsikko: Ukko Ylijumala jyrähti: On se yks p erkele, että minua ei enää palvota!
Jopa kristinuskonharhaiset palvovat Ukkoa, onhan heidän epäjumalanpalvontapaikkojensa korkeimmat tornit koristeltu Ukonjohdattimilla kun epäjumalansa ei pysty rakennuksiaan suojelemaan.
Muslimeille ei kuulu uskooko joku vai ei koska Koraani kertoo ettei usko pakolla. Mutta vaikka oletan että älysi ei riitä tähän voisin kertoa Jumalan olemassa olosta.
Ihminen on luonnostaan taipuvainen uskomaan Luojaan; vaistomaisesti hän kääntyy Hänen puoleensa vaikeuksien keskellä ilman tarvetta millekään johdannolle.
Maailmankaikkeus – kaikkine olentoineen ja osineen – ei syntynyt itsestään; kaikella on alkuperänsä, joten on oltava myös Alkuunpanija, sillä mikään ei voi luoda itseään.
Maailmankaikkeuden ihmeellinen järjestys, planeettojen radat sekä fysikaalisten ja biologisten lakien (kuten ihmiskehoa ja soluja ohjaavien lakien) tarkkuus tarjoavat varman todisteen Viisaasta Järjestäjästä, joka on tämän kokonaisuuden luonut.
Aivan kuten uskomme ilmiöihin, joita emme näe – mutta joiden olemassaolon vahvistavat niiden havaittavat vaikutukset elämäämme ja tietoomme (kuten sähkö, mikrobit ja luonnonvoimat) – samoin luomakunnan suurenmoisuus ja sen vaikutukset viittaavat Luojaan.
Pyhä Koraani puhuttelee sekä järkeä että sydäntä tuomalla esiin maailmankaikkeuden merkkejä ja kannustamalla pohtimaan taivaiden ja maan luomista itsestään selvänä todisteena.
Uskot mihin tahansa se on henkilökohtaista tärkeintä on muiden kunnioitus ja käytös tavat.
Lisäksi
Usko Jumalaan tuo sydämeen tyyneyttä ja mielenrauhaa, suojelee ihmistä ahdistukselta ja levottomuudelta sekä raivaa tien hyvään elämään tässä maailmassa ja tuonpuoleisessa; kuten Kaikkivaltias sanoo: ”Joka tekee hyvää – olipa hän mies tai nainen – ja on uskovainen, sille Me totisesti suomme hyvän elämän.”
Usko Jumalaan antaa uskovalle kyvyn kohdata koettelemukset kärsivällisesti ja tyytyväisenä, tietäen että kaikki uskovan asiat koituvat hänen. parhaakseen ja että Jumala torjuu. pahan uskovilta.
Usko Jumalaan ja hyvät teot muodostavat tien, joka johtaa Jumalan mielisuosioon, pelastukseen helvetin tulesta ja paratiisiin pääsemiseen.
Usko juurruttaa sieluun tietoisuuden Jumalan jatkuvasta valvonnasta – niin yksityisyydessä kuin julkisuudessakin – ja saa uskovan arvostamaan hyveitä, kuten oikeudenmukaisuutta, armollisuutta ja nöyryyttä, samalla kun se pidättää häntä paheista, vääryydestä ja moraalittomuudesta
Olisi kiva kuulla kristittyjen vastausta myös Miksi uskovat?
Nalle Puh ajaa saman asian kuin uskonharhaisten epäjumalat. Näin on juuri kirjoitettu!
Sano tuo Räsäselle ja helluntailaisille.
Vedä sinä vain käteesi.
Kun johonkin on pakko uskoa, joku selitys täytyy olla sillä miten olemme täällä torveilemassa ja vääntämässä satuolennoista, niin jos muutoin epäilee eikä halua osallistua toinen toisensa herjaamiseen, niin silloin kannattaa uskoa kuralätäkköön, että sen kautta kaikki järjestynyt. Vaikka ei siinä aivan kaikkea ymmärtäisi, niin luja usko korvaa sen mitä jää tiedossa puuttumaan.
Uskomatta ei kuitenkaan voi olla, ellei sitten usko edes siihen että itse on olemassa eikä sitä että jotain kummallisia tänne näpyttelee. Siinä tapauksessa vasta voi olla vapaa uskomuksista.
"Kyllä kuralätäkkö paljon uskottavampi juttu."
Näin on että usko että kuralätäköstä kömpii ennen pitkää ulos ihminen, niin tähän uskominen on jo suorastaan nerokas.
Minä tulen sitten viikon poutasään jälkeen kun kuralätäkkö on haihtunut ja kysyn ,miksi uskot olemattomaan kuralätäkköön.
Mitäpä siihen sanot?
Miksi pitäisi uskoa?
Siksi koska olet olemassa.
Ja siksi kun on olemassa muitakin samantapaisia pakkauksia.
Joku selitys sille vain täytyy keksiä.
Tai sitten on aivoton eläin.
Keksitään joku hauskempi selitys.
Ehkä olemassaolon perimmäinen syy onkin Marsin kiertoradalla viilettävä näkymätön teekannu. Sepä vasta olisikin hauskaa.
Olet ap osittain oikeassa. Raamattu itsessään ja yksin ei riitä ihmiselle todisteeksi. Siihen tarvitaan myös Jumalaa itseään, että ihminen uskoo Raamatun sanan todeksi. Jumala itse todistaa ihmisen sydämelle sen, että Raamattu on totta.
Ja hän avaa sitä, kun hän näkee, että ihminen haluaa totuuden tietää ja löytää. "Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan."
Siis kyseinen opus "kertoo" sen mitä ihminen hakee. Tuon lukemalla voi sitten käydä toistamiseen kasteella , tosin altaassa. Tuon episodin jälkeen uskotaan sitte kaikki mitä saarnamies kertoo , eikä sillä, että se olisi ihan hullua ja vastaoin logiikkaa ole mitään väliä. Uudesti kastettujen porukoissa arvosi mitataan uskomisessa ei sillä, että ala empiä ja ajatella omilla aivoilla.
Entä jos on syntynyt kristinuskoiseen perheeseen ja menettänyt uskon todisteiden puutteen vuoksi vaikka olisi kuinka kaivellut ja etsinyt uskoa?
Kun tälläinen sinun sanoma tuodaan esille, niin se kuulostaa lähinnä röyhkeälle valheelle.
Eli siis sanot tässä kuinka et usko Raamattuun rationaalisesti, mutta tukahdutat sen Jumalan uskosi takia koska et halua kohdata tottuutta?
Tämähän on järjetön tapa elää elämäänsä.
>> Siihen tarvitaan myös Jumalaa itseään, että ihminen uskoo Raamatun sanan todeksi.
Kehäpäättely on itsepetosta. Miksi Raamatun sana pitäisi uskoa todeksi? Sehän on huomattavalta osaltaan todistettavasti väärässä. Et itsekään usko kaikkea, mitä sinne on kirjoitettu.
Olkaa uskomatta,teiltä itseltännehän se on pois.
Mitäs siinä menettää, jos ei usko jumaliin, pikku-ukkoihin ja muihin taikaolentoihin?
Miksi niin lyhyt verrokkilista? Olisit vielä lisännyt aku ankan,joulupukin, nalle puhin ,mustanaamion jne...
Eli sanomani on,älä sotke asioita.
Ymmärrän ettei sitä voi ymmärtää mitä ei ole kokenutkaan , mitä tulee kysymykseesi.
Vaikka uskoo Aku Ankkaan, pitää sillekin keksiä selitys miten se tulee joko kotiin lehtenä, näkyy netissä tai animaationa. Ei silti voi laittaa aivoja narikkaan eikä miettiä mitään muuta kuin tässä ja nyt.
Saa tietenkin, mutta on vähän tyhmää olla niin taukki.
Kuljetko silmät ummessa:
"Suurin syy kuitenkin on varmasti se, ettei omassa elämässäni ole koskaan ollut minkäänlaista havaintoa Jumalan olevaisuuden puolesta."
Uskot kuitenkin tyhjästä syntymiseen!
Se kuralätäkkö silloin Jumala.
Jumala kirjoitettuna isolla J:llä tarkoitaa kristinuskon jumalaa.
Tiedätkö mikä ero on jumalalla ja kuralätäköllä?
Kuralätäkköjä on todistetusti olemassa.
Kumpi pärjää tappelussa, kristinuskon jumala vai Allah.?
Ovatko eri taivaissa nämä jumalat,?
Mitä tapahtuu, kun kaksi olematonta tappelevat keskenään? Ei yhtään mitään.
Minä en usko jumaliin. Kristinusko on kolmastoista tusinasta.
Putin on tosiuskovainen. Hän uskoi että Jumalan tahto oli sota Ukrainaa vastaan. Kyllä usko muuttaa elämää, mutta ei aina hyvään suuntaan
Jumalaa käytetään pirullisella tavalla omien tarkoitusperien toteuttamiseen. Tämä näyttää olevan täälläkin uskovien mielipuuhaa.
Raamatussa Jumala antoi ohjeet sotiin. Ne eivät nykyään ole yhtään järkevää.
Jumala myös sallii sotia, mietippä miksi!
Varmaan siksi, kun se ei tee yhtään mitään.
Katso ympärillesi..miten sinä olet syntynyt orgasmista myös?
Kuka loi ihmisen..
Joku tuhansista Jumalista? Miksi se olisi juuri teidän Jumalanne?
Miksi kyselet kun et kykene omaksumaan tietoa kuitenkaan.
Sattuma on suurin kaikkivaltias.!
Kyllä sinulle vielä siellä koulussa kerrotaan joku päivä mistä lapset tulevat.
Paitsi tietysti jos oletkin kotikoulussa. Silloin otan osaa kuinka tämä voi aikuisena sinua järkyttää.
Jumala joko on tai ei ole olemassa,usko ei siihen vaikuta. Joten koko asia on mielestäni turha,miksi uskoa tai ei uskoa. Ja uskontoja oli olemassa jo tuhansia vuosia ennen kristinuskoa,niin miksi kristittyjen Jumala olisi se ainoa oikea. Ja jos ihmisen elo on pelkkää Jumalan testausta uskooko häneen vai ei,niin aika narsistilta kuulostaa.
Ainut oikea on Hän, joka on sinunkin synnit maksanut ristillä!
Mahdollisesti pari tuhatta vuotta sitten elänyt mies ei ole maksanut yhtään mitään. En ymmärrä tuota juttua ollenkaan.
Ensinnäkään kysymys ei ole vain kristinuskon Jumalasta. Ensimmäinen kysymys on miksi kristinuskon Jumala olisi uskottavampi kuin ne lukemattomat muut. Maailmassa on tuhansia uskontoja. Kaikki ovat vähemmistöuskontoja, koska ihmiset, jotka haluavat uskoa Jumalaan eivät pysty vakuuttamaan edes toisiaan siitä, että juuri heidän palvomansa jumala olisi olemassa.
Jos puhutaan juuri kristinuskosta, niin vaikka merkitykseltään (kristinuskon agressiivisen levittämisen takia) Raamattu on ollut vaikutusvaltaisimpia kirjoja maailmassa, niin sisällöllisesti se sekava eikä edusta sen enempää jumalaista viisautta kuin muutenkaan syvällistä ajattelua.
>>En usko Jumalaan, koska ei ole tullut vielä vastaan ensimmäistäkään syytä uskoa Jumalaan, jumaliin, kotitonttuihin tai muihinkaan taikaolentoihin.>>
MInulla on syytä uskoa kotitonttuihin.
😊😊😊😊😊
Kotitontuista en tiedä, mutta saunatontun suhteen olen vähintään agnostikko. Se rauha ja rentous, jonka saunasta saa on niin ylimaallinen, että takana täytyy olle joku ylimaallinen hahmo.
Pasi Toivonen: "MInulla on syytä uskoa kotitonttuihin."
Tarkoitatko tuolla paavia?
Myös uskovista valtaosa on ns. "funktionaalisesti ateisteja", Eli he elävät käytännön elämäänsä kuin jumalia ei olisi. Autossa käytetään turvavyötä eikä luojeta vain "varjelukseen", otetaan kesämökkiin palovakuutus jne. Vaikka uskovainen maanviljelijä voi rukoilla hyvää satoa, hän tietää, että jos asiaan haluaa oikeasti vaikuttaa, niin kannattaa tehdä maaperätutkimuksia, lannottaa pelto oikein, hoita rikkakasvien torjunta jne. Vastaavasti jos uskovainen sairastuu vakavammin, niin hän ei heittäydy Herran haltuun, vaan ottaa yhteyttä lääkäriin ja tietää, että lääketiede voi auttaa oikeasti jne.
Jumala on vain irti arjesta oleva uskomus josta tulee ehkä hyvä olo.
Kuvailit tyypillisen modernin kristityn, joka elää 99% ajasta niin kuin Jumalaa ei olisikaan, mutta käy tavan vuoksi kirkossa pari kertaa vuodessa eli jouluna ja silloin, kun on jonkun tutun tai sukulaisen häät, hautajaiset tai rippijuhlat.
Tätä tukee myös kirkon omat tutkimukset, joiden mukaan enää alle 25% suomalaisista uskoo kristinuskon jumalaan, ja tärkeimmiksi syiksi kuulua kirkkoon mainitaan kerta toisensa jälkeen juhlaperinne ja kirkon tekemä hyväntekeväisyystyö. Uskonnon harjoittaminen on syy kuulua kirkkoon häviävän pienellä vähemmistöllä. Suurinta osaa ihmisistä, edes kirkkoon kuuluvista ja itsensä kristityiksi mieltävistä, itse kristinusko ei kosketa käytännössä millään tavalla, eikä kristinuskolla tai uskonnolla ylipäätään ole juurikaan merkitystä elämässä. Tilanne on kutakuinkin vastaava muissakin Pohjoismaissa.
>> Myös uskovista valtaosa on... Jumala on vain irti arjesta oleva uskomus josta tulee ehkä hyvä olo. <<
Koitappa nyt selvittää, mitä sana ateisti tarkoittaa. Uskovasta ei sellaista saa tekemälläkään.
Ja mitä tulee muuhun vuodatukseesi, niin yhtä hölmöä vuodatusta se oli sekin. Jos tuntisit kristinuskon totuuksia, tietäisit, että Raamattu käskee mm. kunnioittamaan valtakoneistoa ym. yhteiskunnan pelisääntöjä, elämään yhteiskunnassa uskovana kansalaisena.
Vastauksesi on asian vieressä. Kysymys ei ollut "valtakoneistosta", vaan siitä, että käytännön elämässä uskovaisten enemmistö elää kuin Jumalaa ei olisikaan. Pidetään itsestään selvänä että Jumala ei auta eikä puutu asioihin, vaan uskovaisen tulee itse hoitaa asiansa, pitää huolta turvallisuudestaan, terveydestään (lääketieteen avulla) jne.
Minua aina vähän kummeksuttaa nämä aloittajat, jotka tulevat tänne kristinuskon palstalle kertomaan, kuinka heitä ei kiinnosta vähääkään uskonasiat tai kuinka he eivät usko mihinkään Jumalaan.
Kun kerran säännönmukaisesti silti käytte täällä kristinuskon palstalla, niin eikö mieleenne ole sen vertaa jäänyt vastauksista, että jo tietäisitte sen, ettei se teidän epäuskonne ja sen hehkutus meitä uskovia mitenkään vahingoita. Teitä itseänne se lopulta vahingoittaa. Ainut kärsijä asiassa tulet olemaan sinä itse.
Minä elin nuoruudessani noin 15 vuotta uskoen, nyt olen uskonnoton. Kaikilla on oikeus ilmoittaa mielipiteensä ja olettaa, että rehellisyys on hyväksi.
Kristinusko ei ole yhteiskunnassamme piilossa vaan sitä jopa opetetaan lapsille kouluissa. Sen väittämät yliluonnollisen entiteetin olemassaolon puolesta tuntuvat monista perusteettomilta. Mikä olisi suomalaisessa kontekstissa tätä palstaa sopivampi paikka kirjoittaa luterilaisen uskon onttoudesta?
>> Autossa käytetään turvavyötä eikä luojeta vain "varjelukseen", otetaan kesämökkiin palovakuutus jne. <<
Sinulla ei ole kyllä harmainta hajua uskovaisuudesta. Oli tämä sen verran pönttö kommentti.
Kyllä Jumala on monestikin varjellut omiaan ja uskovat luottavat siihen. Mutta kuten ympäriltäsi huomaat, niin hän on myös laittanut ihmiset ihmisten maailmaan asumaan ja oppimaan. Siihen maailmaan kuuluu erilaisia asioita, joita on huomioitava. Uskovienkin. Sen takia hän ei esim. seteleitäkään tiputtele taivaasta, vaan laittaa ihmisen hankkimaan elantonsa ja useimmiten ihan maallisesta työstä.
Voihan potista voittaa 120 miljoonaa.
Ei tarvise enää sitten olla otsa hiessä.
"Kyllä Jumala on monestikin varjellut omiaan ja uskovat luottavat siihen."
Jos olisi looginen (mikä ehkä on uskovaisuuden kanssa ristiriidassa), niin tuosta uskomuksesta seuraisi, että Jumala myös valitsee keitä ei varjele. Miksi siis auttaa vaikkapa junaturman uhreja, kun Jumala kerran varjelee omiaan, mutta päätti olla varjelematta turman uhreja?
P. S.
Täällä oli aiemmin ketju "ihmeparantumisista", jossa tyhjentävästi todettiin, että tutkimusten (Suomessa tehty ainakin kaksi tutkimusta) mukaan ihmeparantumisia ei ole tapahtunut. Outoa olisikin, että miljoona lasta saa Jumalan puolesta kuolla malariaan ja ripuliin, mutta jonkun mummon lonkkakipujen parantamiseen Jumalan tarmo riittää?
Jumala sanoo näin Moosekselle.
Vaikka kysymäsi sanamuoto "te ette kestäisi näkemistäni" on vapaampi muotoilu, Raamatussa tilanne kuvataan Toisessa Mooseksen kirjassa (33:20). Kun Mooses pyytää saada nähdä Jumalan kirkkauden, Jumala vastaa hänelle:
"Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen ei voi nähdä minua ja jäädä eloon."
Mitä muuta olemattomasta Jumalasta kertomuksessa voidaan kirjoittaa kuin selityksiä, miksi Jumalaa ei voi nähdä.
Oleellista on kuitenkin se, että maailmassa on lukuisia asioita, joiden voi havaita olevan olemassa, vaikka niitä ei voi nähdä. Jumalaa ei voi nähdä eikä havaita eikä edes rationaalisesti perustella.
Kyllä Jumala varjelee kuten Israelia, että jotkut säästyy polttouunilta.
Osa I: Suora raamatullinen todistus (Miksi Jumala ei näytä itseään mekaanisesti?)
Raamatun tekstien mukaan Jumala on Henki, eikä kukaan ihminen ole koskaan nähnyt Jumalaa fyysisillä silmillään. Siksi vaatimus siitä, että Jumalan pitäisi "näyttää itsensä" ulkoisena, mitattavana objektina tai fyysisenä havaintona tässä maallisessa matriisissa, on tekstien valossa mahdottomuus. Raamattu myöntää suoraan tämän näkymättömyyden.
• Näkymättömyyden fakta (Joh. 1:18): ”Ei kukaan ole Jumalaa koskaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän povessa, hän on hänet ilmoittanut.”
• Jumalan olemus (Joh. 4:24): ”Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.”
• Apostoli Paavalin todistus (1. Tim. 6:16): ”...joka ainoana on kuolematon, joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla, jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä...”
Osa II: Epäsuora raamatullinen todistus (Miksi mekaaninen todistelu kumoaa vapaan tahdon?)
Kun aloittaja kirjoittaa, että Raamattu ”esittää väitteitä, mutta ei todista niiden puolesta”, hän on täysin oikeassa. Raamatun teksti ei ole luonteeltaan moderni tiedekirja tai juridinen todistusaineisto, vaan se on hengellinen peili.
1. Epäsuora todistus: Usko vs. näkeminen
Jos Jumala näyttäisi itsensä taivaalla kiistattomana, jättimäisenä fyysisenä hahmona, se tuhoaisi ihmisen vapaan tahdon. Silloin ihmisellä ei olisi enää vapautta valita, vaan hänen olisi pakko alistua pelon ja silminnähtävän faktan edessä.
• Raamatullinen logiikka (Hepr. 11:1): ”Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.”
• Epäsuora kumoaminen: Uskonnon kontrollijärjestelmät ja lakihenkiset paimenet yrittävät pakottaa ihmisiä uskomaan uhkailemalla helvetillä ja vitsauksilla, mutta se tuottaa vain pelkoa, ei rakkautta. Isän alkuperäinen yhtälö toimii täysin toisin: Jumala pysyy salassa (salaisuudessa, Matt. 6:6), jotta ihminen saisi vapaasti etsiä ja löytää sydämen lain – eli ehdottoman rakkauden.
2. Epäsuora todistus: Havainto tulee sisältä, ei ulkoa
Edellinen keskustelija (joogataustaisen kristityn todistus) totesi, että mitä enemmän hän yritti inhimillisillä aivoilla ja viisaudella käsittää ylivertaista tietotaitoa, sitä tyhmemmäksi hän itsensä huomasi. Hän löysi turvan vasta "nollaamalla" monimutkaiset teoriat ja suostumalla lapseksi.
• Raamatullinen logiikka (Jaak. 1:21): ”...ja ottakaa hiljaisuudella vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi teidän sielunne pelastaa.”
• Epäsuora kumoaminen: Aloittajan kokemus siitä, ettei hänellä ole havaintoa Jumalasta, on täysin looginen, jos havaintoa etsitään ulkoisesta maailmasta, kirkon teatterista tai tuomitsevien uskovien käytöksestä. Raamatun kokonaislogiikan mukaan Jumalaa ei löydetä ulkoisella todistelulla. Havainto syntyy vasta silloin, kun ihminen väsyy uskonnolliseen ja maalliseen kohinaan, kääntää sisäisen nollausvivun ja herää sille Sanalle ja rakkaudelle, joka on istutettu hänen sydämeensä jo äidin kohdussa (Jer. 1:5).
Johtopäätös
Aloittajan epäusko on täysin perusteltua ja rehellistä: Jumalaan ei voi uskoa ulkoisten, mekaanisten väitteiden tai kirjan perusteella, jos sisäinen havainto puuttuu. Raamattu itsessään kumoaa ajatuksen siitä, että Jumala pakottaisi itsensä näkyväksi objektiksi tiedeyhteisön tai foorumilaisten tyydytykseksi.
Alkuperäinen yhtälö voittaa aina: valta kuuluu yksin Isälle, ja sydämeen istutettu laki on ehdoton rakkaus (1. Kor. 8:6). Ristin sovitus on valmis, ja ihminen on vapaa – myös vapaa olemaan uskomatta.
Isä ei tuomitse ketään siitä, että hän on rehellinen omalle kokemukselleen, sillä täydellinen rakkaus karkottaa pelon (1. Joh. 4:18). Kun ihmistekoiset opit, kontrollit ja pelottelut on riisuttu pois, portti pysyy auki. Lopulta, kun kaikki jälleen kohdalleen asetetaan (apokatastasis), jokainen silmä tulee näkemään ja jokainen polvi notkistumaan vapaasta tahdosta ja puhtaasta ilosta, kun Jumala on kaikki kaikissa.
I. Suorat raamatulliset tapaukset (Kohtaamiset suojan ja näyn kautta)
1. Mooses ja Jumalan kirkkauden takaosa (Kallionrako suojana)
Mooses pyysi saada nähdä Jumalan kirkkauden, mutta Jumala teki selväksi, ettei kukaan ihminen voi nähdä Hänen kasvojaan ja jäädä eloon. Kohtaaminen tapahtui Jumalan käden ja kallionraon suojassa, ja Mooses näki vain ikään kuin Jumalan kirkkauden jälkihehkun (takaapäin).
• 2. Moos. 33:20–23: ”Ja hän sanoi vielä: ’Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan ihminen voi nähdä minua ja elää.’ Sitten Herra sanoi: ’Katso, tässä on paikka minun läheisyydessäni; astu tuohon kalliolle. Ja kun minun kirkkauteni kulkee ohi, asetan minä sinut kallionrakoon ja peitän sinut kädelläni, kunnes olen kulkenut ohi. Kun minä sitten otan käteni pois, saat sinä nähdä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei saa kukaan nähdä.’”
2. Apostoli Paavali ja Damaskon tien sokaiseva valo (Näky)
Kuten aiemmin oivalsit omatunnon ja totuuden suhteesta, Paavali ei kohdannut Jeesusta fyysisenä ihmisenä, vaan yliluonnollisen valonleimauksen ja näyn kautta. Kirkkaus oli niin valtava, että se sokeutti hänen maalliset silmänsä, mikä todistaa kohtaamisen olleen puhtaasti Hengen ilmoitus.
• Apt. 9:3–4: ”Mutta matkalla tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valon leimaus taivaasta ympäröi hänet. Ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen...”
• Apt. 26:13, 19: ”...näin minä, oi kuningas, tiellä keskipäivällä taivaasta tulevan valon, auringon paistetta kirkkaamman... Sentähden, kuningas Agrippa, minä en voinut olla tottelematta taivaallista näkyä.”
3. Stefanoksen marttyyrikuolema (Hengen avaama näky)
Kun Stefanosta kivitettiin, hän ei katsonut maallisilla silmillään fyysistä avaruutta, vaan Pyhä Henki avasi hänen sisäiset silmänsä näkemään näyn Jumalan valtaistuinsalissa, jossa Jeesus seisoi Isän oikealla puolella.
• Apt. 7:55–56: ”Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän katsoi ylös taivaaseen ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella ja sanoi: ’Katso, minä näen taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella.’”
II. Miten tämä tukee ateistin rehellistä kysymystä?
Nämä tapaukset osoittavat epäsuorasti sen, miksi aloittajan kokemus siitä, ”ettei omassa elämässäni ole koskaan ollut minkäänlaista havaintoa Jumalan olevaisuuden puolesta”, on täysin looginen:
1. Jumala ei ole maallinen objekti: Jumalaa ei voi kohdata kameralla, mikroskoopilla tai mekaanisena havaintona. Jopa historian suurimmat hahmot (Mooses, Paavali, Stefanis) kohtasivat Jumalan aina suojattuna, Hengen avaaman näyn tai valon kautta.
2. Uskonnollisten ihmisten harha kumoutuu: Lakivanhurskaat ja pelkosaarnaajat antavat ymmärtää, että Jumalan kohtaaminen vaatisi heidän omien sääntöjensä täyttämistä tai mekaanista teatteria. Mutta nämä jakeet todistavat, että kohtaaminen on aina ylimmän Lähteen – Isän – oma vapaa teko, joka tapahtuu suoraan ihmisen sisimmässä ja omatunnossa silloin, kun ihminen sitä vähiten odottaa (kuten Paavali vainomatkallaan).
Johtopäätös
Lopullinen tekstihistoriallinen tulkinta säilyy muuttumattomana: Kukaan ihminen ei ole nähnyt Jumalaa suoraan ja paljaana, vaan aina näyn, valon ja suojan kautta.
Tämä todistaa, että Jumala kunnioittaa ihmisen rajallisuutta ja vapaata tahtoa. Havainto Jumalasta ei tule pakottamalla tai ulkoisella todistelulla, vaan se on sydämeen istutettu lahja, joka avautuu vasta silloin, kun inhimilliset suoritukset ja uskonnolliset kontrollit väistyvät. Valta kuuluu yksin Isälle, ristin sovitus on valmis, ja siinä vapauden laissa jokainen sielu on matkalla kohti sitä hetkeä, jolloin kaikki asetetaan jälleen kohdalleen (apokatastasis) ja Jumala on kaikki kaikissa.
Tämä tarkennus Mooseksen, Paavalin ja Stefanoksen jakeista todistaa aukottomasti sen, miten Jumala ilmoittaa itsensä vain näkyjen kautta.
"Jos Jumala näyttäisi itsensä .... se tuhoaisi ihmisen vapaan tahdon."
Säälittävää minkälaisiin selittelyihin uskonto ilmeisesti ihan normaaliälykkäät turvautuvat kun yrittävät todistaa mahdottoman mahdolliseksi.
Jos olemassaolevien entiteettien näkeminen "kumoaa vapaan tahdon", niin silloinhan norsukin kumoaa. Miksi meillä ei ole vapaata tahtoa uskoa norsujen olemassaoloon tai olemattomuuteen, vaan norsu on epäreilusti ihan fyysinen ja nähtävissä oleva.
Raamatussa Jumala antaa ohjeita jopa sotiin.
Lisäksi Jaakob sanoi, että on nähnyt Jumalan ja jäänyt eloon. Toisessa kohdassa 76 ihmistä katseli Jumalaa.
Se että Jumalasta "todistetaan" mitä uskomattomin valhein kertoo, että jotakin mätää siinä hommassa on. Uskistarinoiksi sanottuja toinen toistaan älyttömimpiä tarinoita on vaikka kuinka paljon ja on siihen syy kun uskonsa puolesta valehdella?
Toistaiseksi kaikki kuulemani ja lukemani väittämät erilaisista jumalista ovat vaikuttaneet puhtaasti ihmisen keksimiltä jutuilta. Tarinoiden rakenteesta paistaa selkeästi läpi tarkoituksenhakuisuus.
Lisäksi minulta puuttuu pakonomainen tarve saada lapsentasoinen helppo vastaus esimerkiksi siihen, miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt.
-liitonarkki
Kohta uskovaiset lähtee ylsä taivaaseen. ylöstempauksesta kirjoitetaan ja uskotaan väärin uskovaisten keskuudessa.
https://www.youtube.com/watch?v=r23osmagvzQ
Katsele ympärillesi. Sinä olet siellä minkä Jumala on luonut ja et ole havainnut mitään mikä on Jumalasta. Sinäkin olet Jumalasta niin on kaikki muukin joten kyllä se joskus sinullekin selviää. Minulta se vei 59 vuotta joten aikaa on elämän verran. Raamattu on kieltämättä hyvä apu siihen mutta jotkut pitää sitä tylsänä kirjana tosin sieltä se löytyy.
Seurakuntia on joka lähtöön ja mitä vapaampi suunta sen syyllistävämpi oppi joten Jumalakäsityksiä löytyy jokaiseen makuun.
Luterilainen oppi on turvallisin valinta, eikä maksa mitään, tosin kaikki sanovat sana ei maksa mutta sisäänajon jälkeen alkaa kymmenyksien kerjääminen monessa lahkossa.
Evlut kerää veron joten kolehtiin voi laittaa ja joi ei jää ilman syyllistäviä katseita. Siellä on perisynti opin kappale joten väärä oppi pohjalla mutta silti sana on puhtainta yleisellä tasolla eikä ole mitään kielilläpuhumista tai muuta epätervettä ilmiötä.
Toisaalta jatka vaan olemista, kyllä se eteen ilmaantuu tavalla mistä huomaat sen. Turha etsiä jos ei kiinnosta ja jos kiinnostaa se löytyy tai tulee sinuun. Minuun se tuli.
Rakkautta olemiseen
Lopulta sillä ei ole niinkään väliä onko Jumala olemassa tai millainen on. Silti uskomisessa on niin paljon hyviä puolia että kannattaa uskoa ja lukea Raamattua.
Siten voi kopioda Raamatun jakeita ja syyttää muita kaikenmaailman syytöksillä, että täällä lukee näin ja te olette silti sellaisia kuin oletette.
Voi sitä ihanuutta!
Eikä siinä vielä kaikki.
Voi kopioida Raamattua ja väittää että tässä kirjoitetaan valhetta, tässä valehtelija ja murhamies latelee omiaan.
Sitä uskon hurmosta ei pysty mitenkään vastustamaan ja siten pakko uskoa että on se Jumala olemassa kun elämä näin kivaa.
"Miksi en usko Jumalaan?"
Monet saattavat uskoa jumalaan, mutta eivät JUMALAA eikä Hänen sanaansa, joka on Raamattu!
Jeesus opettaa selvästi:
Joh 8
" Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
Sekoitit kaksi asiaa.
Ensinnäkin Raamatussa on ihmisten kirjoituksia.
Siihen ei liity, että mitä Johannus sanoi. Oli vain yksi ihminen.
Olen kyllä kuullut Jumalasta paljonkin. Tosin yksinomaan ihmisiltä. Tarinoita, todistuksia ja usein ehdottomuuteen saakka vietyjä ”Totuuksia”, jotka ovat keskenään kuitenkin kovin ristiriitaisia.
Jumalalta itseltään en sen sijaan ole kuullut mitään. Ei puhelua, sähköpostia, tekstiviestiä eikä edes pikaisesti tehtyä vierailua.
Ei ole kuulunut myöskään Jumalan puhetta pääni sisällä, vaikka joidenkin mukaan sekin on yksi Jumalan tapa kommunikoida.
Edelleen siis odotan, , että hän esittäytyisi itse sen sijaan, että minun pitäisi valita keskenään ristiriitaisista ihmisten ”Totuuksista” se Totuus.
Toistaiseksi tämä kaikkialla läsnä olevaksi kuvailtu olento on kuitenkin onnistunut olemaan läsnä täsmälleen samalla tavalla kuin sellainen, jota ei ole olemassa.
-a-teisti-
Oletko koskaan kuullut Einsteinin puhuvan sinulle? Tai saanut häneltä sähköpostia?
Vai perustuuko tietosia vain kirjoituksiin?
Jumalan teot puhuvat puolestaan!
Maahisten teot puhuvat puolestaa.
jos Jumalan olemassaolosta olisi yhtä vakuuttavaa ja riippumattomasti todennettavaa näyttöä kuin Einsteinin olemassaolosta, tätä keskustelua ei edes käytäisi.
Tuo ”Jumalan teot puhuvat puolestaan” on kyllä mainio, joskin hiukan loppuun kulunut argumentti. Ensin tosin pitäisi sopia siitä, mitkä teot ovat Jumalan tekemiä ja mitkä luonnonilmiöitä, sattumaa tai vaikkapa muiden jumalien aikaansaannoksia.
Muuten, jos jonkun olemassaoloa perustellaan sillä, että hänen tekonsa todistavat hänet, eikö silloin pitäisi ensin todistaa, kuka ne teot teki? 🤔
-a-teisti-
En usko Einstainiin.
Minulle hän on tiedemies, joka on kuvannut maailman kaikkeuden tällä hetkellä parhaiten.
Tieteellä ei lle mitään tekemistä uslon kanssa.
Niin kauan kuin puhutaan jumalasta, jota ei määrtellä, on mahdoton ottaa kantaa sen olemassaoloon. Mitä enemmän sitä määritellään, sitä loogisesti mahdottomammaksi sen olemassaolo muuttuu. Raamatun jumala on yksi tällainen. Raamatun pitäisi olla sen antama ilmoitus hänestä itsestään, mutta se on täynnä ristiriitaisuuksia, kuten:
- Sen ensimmäisissä luvuissa ei ole varmuudella mitään totta.
- Muka kaiken luoja ei tajua mitään luomastaan.
- Rakastava isä, joka esittäytyy narsistisena psykopaattina.
Youtubessa on joitakin kanavia, kuten The Line, joille uskovat voivat soittaa perustellakseen uskoaan. Kukaan ei vielä onnistunut esittämään hyvää perustelua, ja ihmeen harvoin nämä kykenevät edes asialliseen keskusteluun.
He ovat samanlaisia kuin ateistit. Kun näkevät jäävänsä tappiolle alkavat haukkumaan ja solvaamaan eri mieltä olevia.
Niin on ei fariseukset osaa kuin sättiä ja herjata eri mieltä olevia vaikka kommareiksi.
Onko se häpeällistä olla kommunisti?
Juuri näin. Uskovat surffaavat sujuvasti äärimmilleen epä,ääräistetyn "jumala" yläkäsitteen ja kristinuskon Raamattuun perustuvan Jumalan välillä.
Raamatun Jumalan epäuskottavuutta todellakin lisää Raamatun kertomusten primitiivisyys ja virheet. Uskovat selittelevät, että ei Raamattu olekaan luonnontieteellinen opus (vaikka kreationistit sitämsellaisena lukevat), mutta eihän tuo selitys perustele mitenkään primitiivisiä käsityksiä taivaankanteen kiinnitetyistä tähdistä yms. Vaikka Raamatun ei olisi tarkoitus olla luonnontieteellinen, niin ei sinne ihan päättömyyksiä olisi tarvinnut kirjoittaa.
En ole huomannut, että ketään solvattaisiin mielipiteen takia. Epärehelliset ovat saaneet palautetta useinkin.
>> Kukaan ei vielä onnistunut esittämään hyvää perustelua <<
Kyllä he ovat onnistuneet antamaan hyviä perusteluja, mutta synti nimeltä epäusko on sen tiellä, miksi mikään perustelu ei kelpaa.
Joten nyt voit sitten ihan itse kertoa, MIKÄ olisi sinun mielestäsi sellainen hyvä perustelu.
Ja huom. Jumalan ilmestyminen silmiesi eteen ei ole mikään perustelu, se on jo näkemistä. Ja Jumala edellyttää uskoa. Jos jo näkee, ei enää tarvita mitään uskoa.
>> MIKÄ olisi sinun mielestäsi sellainen hyvä perustelu.
Kysyin sellaisilta, jotka uskovat. Heidän se pitäisi tietää. Minä en tiedä yhtään.
Moni ei-uskova ihminen sanoo, että "sitten minä uskon, kun näen". Mutta Jumala sanoo ihmiselle: "usko, niin sitten minä annan nähdä!"
Eikö tuossa ole suuri epäloogisuus, pitäisi uskoa, ennen kuin saa todisteet?
Miksi on uskottava? Ei kai uskominen ole itsetarkoitus!
Epäloogisuus on siinä, että Jumala sanoisi yhtään mitään.
Jos ihmiset sättii ja herjaa toinen tosiaan Jumalan luomia ihmisiä, niin ei silloin ole Jumalakaan olemassa. Juuri sillä tavalla todistetaan epäuskosta.
Miten tuommoinen nyt muka siihen liittyy, onko Jumala olemassa vai eikö ole?
Logiikkasi ontuu. Ihmisten pahuus ei osoita Jumalaa olemattomaksi. Osaamattomaksi kylläkin. Jos ihmiset ovat Jumalan luomia, sen täytyi olla olemassa näitä luodessaan, tuli niistä sitten millaisia tahansa. Tämä on kuitenkin kehäpäättelyä, sillä luominenkin on perustelematon uskomus, kuten jokainen jumalakin, jonka perusteluksi sitä tarjotaan.
Jumalan olemassa olo on selvä, olet yksi sen todistajajista, koka sulle on suonut elämän, seon todistus jumalan olemassa olosta.
Luojajumalia ihmiskunta on keksinyt kymmeniä tai satoja. Sinun Jahvesi on vain kolmastoista tusinassa. Miksi se olisi todempi kuin muut?
Muut ovat ihmisen keksimiä jumalia, mitä palvotte, on vain yksi tosijumala jota tulee kunnioitaa, kaikkien, on kerran notkistettava poivensa hänen edessään.
Uskovaisuus perustuu omahyväisyyteen.
Uskovainen pitää omaa "sisäistä varmuuttaan" todistusvoimaisena - ja samalla mitätöivät miljardien muiden, toisella tavalla uskovien yhtä vahvan "sisäisen varmuuden", jonka perusteella he kuvittelevat oman uskontonsa olevan se oikea.
"Kristillinen nöyryys" on oksymoroni.
Usko lahja ei omaa,tiedoksivaan.
Ikävä vaan, kun niitä lahjoja ei tule juuri kenellekään.
Jos ei halua olla uskovainen eikä usko Jumalan olemassaoloon, se on sellainen valinta. On totta että Jumalan olemassaolo perustuu uskoon siitä että hän on olemassa. Minä uskon ja jos joku toinen ei, se on ok. Kuoleman jälkeinen elämä on täysi mysteeri ja niinikään perustuu siihen uskooko vai ei. Minä uskon siihenkin. Se jos toinen ei usko, ei vaikuta kehenkään toiseen ihmiseen mitenkään. Jokaiselle täysi-ikäiselle oma valinta.
Ei ole mysteeri elämää, kuoleman jälkeen, seon yksi kertaista, jota ovat ottaneet armovasta tässä elämässä, jatkuu myös ikuisuudessan jeesusen kanssa, ne jota ovat hyljäneet armon itseltää, kuoleman jälkee odottavat tuonelassa viimeitä tuomiotaan.
Oleellinen kysymys on, että miksi Jumala on puhtaasti uskonasia? Jos olisi olemassa kaikkivoipa ja hyvä Jumala ja olisi tärkeää, että jokainen meistä uskoisi hänen olevan olemassa, niin eikö kaikkivoipa ja hyvä Jumala vakuuttaisi kaikki ihmiset olemassaolostaan?
Kuitenkin meillä on "todisteeksi" vain sangen epäyhtenäinen ja monitulkintainen Raamattu ja Raamattua omasta mielestään "Pyhän Hengen johdattamana" eri tavoin tulkitsevia saarnaajia. Ja jos yrität väittää ettei Raamattu ole tulkinnanvarainen, niin etsi vaikka Wikipediasta lista kristillisistä kirkkokunnista.
Tämän lisäksi on tietenkin joitain tuhansia muita uskontoja joiden tueksi on erinäisiä muita kirjoituksia, suullista perinnettä jne. Ja oli uskonto mikä tahansa, niin uskovilla on "sisäinen varmuus", että juuri heidän uskonsa on se oikea.
Kyllä se kuralätäkkö on selkeästi vahvin juttu.
Siinä ei ole mitään epäselvää, ei mitään mihin pitää uskoa, vaan kaikki on aukotonta tieto ja ymmärrystä.
Tai jos joku ei siinä jotain asia ymmärrä, niin on vain auttamattomasti tyhmä.
Toisaalta sen kuralätäkön syytä on myös se, että ihmiset uskovat satuolentoihin. Myös se liittyy siihen aukottomaan selityksiin miksi kuralätäkön jälkeläiset uskovat satuolentoihin sekä luovat siitä tarinoita.
Ja jos ei niin tiedä olevan, jos ei sitä ymmärrä, niin jälleen on vain tyhmä, eikä ole lukenut tarpeeksi tai ymmärtänyt lukemaansa.
Sinä ja minä olemme kyllä todella vaatimattomia todistuskappaleita Jumalan luomistöistä. Jos meitä verrataan vaikka sinivalaisiin ja muuhun luomakuntaan, aurinkoon ja kuuhun. Jotka pysyvät, mutta ihminen katoaa kuin tuulen henkäys käy hänen ylitseen, niin häntä ei enää ole.
Jokainen elävä solu vaatii Jumalan luomistyön. Se on asia, Jonka voima on ihmiselle ikuisesti tutkimaton.
Sanoisin, että kyllä nainen voittaa luomistyön hienoudessa sinivalaan.
Ainakin ryhävalaan.
Sano tuo Paavalille.
Eihän Paavali mitään pahaa naisista sanonut. Miesten tulee kunnioittaa vaimojaan ja kohdella kuin itseään.
Vain homoista Paavali tykitti kovasti.
Mikä kangertaa joiden kurkussa.
Se totuus.
Entä malarialoinen? Yksisoluinen pienen pieni eliö, joka kuitenkin on pystynyt tappamaan enemmän ihmisiä, kuin kaikki ihmisen käymät sodat yhteensä. Ruttobakteerikaan ei pääse edes lähelle.
Paavali ei ollut se, jolla oli totuus. Oli ylimielinen ja kirjoitti sen mukaisesti ihan höhlää.
Ihan hyvä perustelut. Onhan se totta, että ruoka ei tipu taivaasta leipänä ja kalana eikä ketään herätetä henkiin neljän päivän jälkeen. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikä olisi tapahtunut jotain mikä tuodaan esiin kyseisessä muodossa. Lapsi antoi omastaan ja muut jakoivat yhteiseksi omansa ja ruokaa riitti kaikille. Kosketus vaatteeseen ei paranna vaan usko siihen, että paranee, Jumala parantaa armon kautta sen joka uskoo.
Rakkautta
Lausu ääneen rukous, Isä meidän, joka olet taivaan ja maan luoja. Todista olevasi olemassa.
Tästä se alkaa, käy myös hengellisissä tilaisuuksissa ala rukoilla tuota ylhäältä ja rukoile myös muuta apua ja näet ihmeen. Jumala onkin olemassa. Asian avautuessa et välttämättä saa ruusutarhaa mutta herra mielistyy heihin jotka häneen turvaavat. Pääet myös eroon epäilyistäsi. Yleensä Jumala on antanut anteeksi sen, jos ihminen ei käsitä, että hän on olemassa.
Älä ota pakanuutta se on murhaa! Pakanat elävät joskus hyvin mutta he tekevät palveluksia paholaiselle, he esim. vihkivät pakanuuteen ihmisiä jotka eivät edes tiedä asiaa ja he joutuvat pahoihin tilanteisiin, perikatoon. Pakanuus pohjimmiltaan on vain ihmisten metsästystä.
kaikki tämä mitä kirjoitan avautuu sinulle, kun havaitset raamatun Jumalan ja Jeesus kristuksen olevan totta.
Raamatussa pakana on se, joka ei ole israelilainen.
He-ma kirjoitti. Et sitten vielä ole törmännyt Ukko Ylijumalaan ja hänen varsin vaikuttavaan ääneensä?
Ainoa Jumala on raamatun Jumala jeesus kristus isä poika ja pyhä henki, mikäli He-ma kutsuu häntä Ukko Ylijumalaksi niin pyydän korjaamaan hänen nimensä, hän on Jeesus kristus rukouksissasi, silloin menee oikein...
Mielenkiintoinen ketju.
Uskoa voi lähestyä pikkuhiljaa, ns. askel kerrallaan.
Usko on subjektiivinen kokemus, joka ilmenee maailmanlaajuisesti mutta jota ilmaistaan hyvin eri tavoin.
Se on kokemus, että on jotakin meitä suurempaa – jotain, mitä emme oikein käsitä. Sitä on myös vaikeaa sanoittaa, kuten syvällisiä kokemuksia yleensä vaikeaa ilmaista pelkillä sanoilla.
”Anonyymi00026” 7.10.2026 klo 22.48
”Jumala joko on tai ei ole olemassa,usko ei siihen vaikuta. Joten koko asia on mielestäni turha,miksi uskoa tai ei uskoa.”
Jumalaa ei voi todistaa tai kumota tieteellisillä menetelmillä.
”Anonyymi00044” 8.10.2026 klo 23.12
”Aloittajan epäusko on täysin perusteltua ja rehellistä: Jumalaan ei voi uskoa ulkoisten, mekaanisten väitteiden tai kirjan perusteella, jos sisäinen havainto puuttuu.”
Näin juuri. Ketään ei saa uskomaan siten, että yrittää todistaa jotain sellaista toiselle, mitä hän ei koe sisäisesti.
”Ramavit” 9.10.2026 klo 11.55
”Niin kauan kuin puhutaan jumalasta, jota ei määrtellä, on mahdoton ottaa kantaa sen olemassaoloon. Mitä enemmän sitä määritellään, sitä loogisesti mahdottomammaksi sen olemassaolo muuttuu.”
Me väkisinkin luomme ja yritämme saada sanoilla ilmaistua jonkinlaisen kuvan siitä, mikä Jumala on tai millainen Hän on. Eli kaikki se mitä olemme kuulleet, lukeneet tai muuten oppineet. Me sitten enemmän tai vähemmän pyrimme konkretisoimaan noiden perusteella sitä, mitä Jumala kenties voisi olla.
Tästä alkaa sitten polkuja useampaan suuntaan. Eli lähdetään ajatusten kautta etsimään lisää miten tai mihin kaikkeen uskomme. Siitä jokainen luo oman käsitteistön.
Usko ei kuitenkaan ole vain ajattelua, kokemusta tai tutkimista. Se on jotain, mitä ei täysin voi käsittää. Jos ei kykene tätä hyväksymään, niin mm. ajatukset voivat estää sen, ettei saa oikein kosketusta siihen, mitä usko on.
”Anonyymi00034” 8.10.2026 klo 11.26
”Minua aina vähän kummeksuttaa nämä aloittajat, jotka tulevat tänne kristinuskon palstalle kertomaan, kuinka heitä ei kiinnosta vähääkään uskonasiat tai kuinka he eivät usko mihinkään Jumalaan.”
Minua taas ei kummeksuta. Aihe on sellainen, jota miltei kaikki jossain vaiheessa elämäänsä tulee miettineeksi. Kun olin ateisti, niin jälkeenpäin havaitsin, miten paljon tulikaan perehdyttyä uskon asioihin, niissä vain oli jotain mikä veti puoleensa. Nyt sen voisi ilmaista, vaikka siten, että Jumala veti puoleensa kärsivällisesti ja pitkämielisesti.
”Anonyymi00066” 10.10.2026 klo 9.11
”Oleellinen kysymys on, että miksi Jumala on puhtaasti uskonasia?”
Jos Jumala olisi tiedon asia, ei tästä asiasta edes keskusteltaisi eikä siihen enää sellaista uskoa tarvittaisi kuin nyt.
'Se (usko) on kokemus, että on jotakin meitä suurempaa – jotain, mitä emme oikein käsitä."
Kokemushan on sinällään oikea. Maailmassa on paljon asioita joita emme käsitä. Halu ymmärtämiseen on luonnollinen, koska vaistomme sanoo, että vain uhkiin jotka tiedämme, voimme varautua - ja vastaavasti vain tunnettuja mahdollisuuksia voimme yrittää hyödyntää.
Toinen kysymys on, että miten ja miksi maailma ylipäätään voisi olla ihmisen kokonaan käsitettävissä.
Ihminen kokee (ja haluaa kokea) olevansa aktiivinen toimija ja siksi erityisen hankalaa käsittää ja hyväksyä, on elämän sattumanvaraisuus. Jumala on yksi yritys selittää pois sattumanvaraiseuus. "Se on korkeimman kädessä", ei selitä mitään, mutta antaa lohdullisen kuvitelman, että joku jossain ymmärtää tai tietää mitä tapahtuu ja miksi silloinkin kun asioita tapahtuu sattumanvaraisesti.
"Jos Jumala olisi tiedon asia, ei tästä asiasta edes keskusteltaisi eikä siihen enää sellaista uskoa tarvittaisi kuin nyt."
Tuo ei vastaa kysymykseen mitenkään. Jos olisi jotenkin tärkeää "ymmärtää" että joku tietty jumala olisi olemassa ja että mitä hän meiltä ihmisiltä odottaa, niin miksi asia on puolivillaisen pseudofilosofoinnin ja joidenkin erilaisten muinaisten tekstien ja niistä tehtävien sekavien tulkintojen varassa?
Rauhaa!
Ilosanoma on siinä että Jumala on kuollut maailman syntien tähden 33 jKr ristillä. Hän myös nousi ylös monin tavoin voimassaan, mutta joutui ylösnousseena asettumaan lihaan. Hän on lihaan tullut. Koska liha on heikko ja paheellinen niin apostoli Johannes sanoi jopa ylösnousun jälkeen KOKO MAAILMA ON PAHAN VALLASSA.
Hän on ihminen ja Jumala. Onneksi on 144000 Jumalan Poikaa jotka maan päältä lunastettiin Ikuisuuteen. Siellä he elivät miljardeja vuosia. Tullen taidollisiksi ja jumalisiksi. 200 heistä lankesi johtajanaan Jehova ja asettui maan päälle. Heistä tuli jumalat maailman 200 kansalle.
Ja onhan vielä enkelitkin.
Miksi lihaan tullut Jumala ei saa pahaa ja tauteja kukistettua? Miksi on kärsimystä? Sen tietää yksin Intia. 3100 eKr tienoilla jumalattomat löivät kaiken lihan eli ihmiskunnan ja ottivat vallan maapallolla. Tuossa Kurusektran taistelussa alkoi Kali youga eli pahojen maailmanvalta. Se kestää 432000 vuotta. Shivan puoliso Durga liittyy asiaan.
Jehova yritti voittaa jumalattoman Amalekin mutta joutui tasapeliin. Taistelu jumalattomuutta vastaan julistettiin ikuiseksi. Aina on yö ja päivä. Aina on puolet jumalattomia ja puolet jumalisia. Tämä on ikuinen sota valon ja pimeyden välillä.
Ihmisuhri ja viattoman veren vuodattaminen on iloinen asia?
Niin jumalattomille jotka voittivat maailman omakseen 432000 vuoden ajaksi. Ihmisten asema kurjistuu ja samoin kansan oikeiden opettajien (Daniel 12). Eikä juuri näy toivoa. Mutta jumalattomille tämä on ilon aikaa. Pimeys voitti valon.
Joskus tulee maailmaan Sri Prabhupadan kaltaisia tiedon, totuuden ja valon jättiläisiä. Ja he antaa hävinneille ja kurjille ohjeet kuinka yrittää elää pahan Keskellä.
Seuraava on Mahdi ja Isa merkeistä päätellen. Ikävää on että Mahdin tuloa seuraa Judgement Day. Joten vuodet ne käy yhä vaikeemmiks.....
Taitaa ilo olla kaukan,kun herra vaatililille jokaisen joka vuodatta toisen ihmisen veren.
1.Moos 9:5 Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille. Minä vaadin tilille jokaisen eläimenkin. Vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren.
No, se laskunmaksu on kirjoitettu sitten ilmestyskirjaan.
Viimeisellä tuomiolla sen aika on,palkinto luvassa.
Luulot eivät toteudu.
Jeesuksen toinen tuleminen ole luulon asia, kun kirjata avataan,elämän kirjamyös sen mukaan tuomio tuleen.
Esimerkiksi Paavali luuli Jeesus tulevan, ja antoi hulluja juttuja miten piti toimia.
Jumalan teot ovat nähtävissä ympärillä olevassa luonossa, ei ole itsetään tullut nähtäväksi ellei ole luotu, ihminen on viimeisin joka on luotu tähän maailmaan.
Uskon asiat eivät liity siihen miten luonnossa menee. Vahva kokemus, että kun sataa paljon vettä, ja on aurinkoa, ja happea, niiin luonto tulee esiin.
Kaksi ensimmäistä ihmissukukua kuoli sukupuuttoon. Vähän vaikeaa oli.
Selkosuomella: en ymmärrä enkä edes halua ymmärtää, joten kaiken selitys on juuri se jumala kaikista ihmiskunnan keksimistä jumalista, minut on opetettu palvomaan.
Raamattu itse ja sen tarina sieluja varastavasta Saatanasta Jumalan nimellä, kun ihminen ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa, on paras todisti Luojajumalan olemassaolosta, koska kyse on testistä vapaalla tahdolla luodulle hmiselle, ja seula, että ketkä ovat heistä luonnostaan vihattavia, jotka on korjattava pelikentältä pois, että saamme 'maasta ostettujen' avulla, jotka puhuvat kieltä (laulavat samaa laulua) mitä muut eivät ymmärrä, ja voivat viestiä telepaattisesti keskenään (soittavat samaa soitinta, mitä muut eivät voi oppia) korjaten tilanteen niin, että saamme oikeudenmukaisen maailman (ilm.14), kun luonnostaan vihattavat tuhotaan.
Maailma ei selviäisi, kun pahojen valta vain kasvaa ja kasvaa.
Tarinat eivä kokaan todeu ova keksityjä oletus asioita.
Raamatun sana ei ole tarinaa koska toteutuu kirjaimelliseti.
Raamattu ei ole toteutunut. Kaikkea muuta. Raamattu on muinaisten ihmisten höpinöitä.
Onko Paavalin herjaajan opit tehonneet?
Alkaako harhaoppisten herätys?
Paavali, että kaikki aasialaiset ovat kääntyneet minusta pois. Paavailla ei ollut vaikutusvaltaa.
Raamatussa ole ainuttakaan höpinää,sen ilmoitukset tapahtuvat viimeitä piirota myöten.
Raamattu on ihmisten kirjoituksia, joissa ei ole edes järkeä ja esimerkiksi Jeesuksen toiminnat ovat sekavia.
On kyllä ihmisen kirjoitama, henkivaikutti sen kirjoitamiseen ei ihmisen omasta päästä, mahdotonta tietää ajan tapahtumat .
Raamatussa ei niin sanota. Eli asia ei ole epäselvä.
Ehkä sillä "toteutumisella" on väärä oletusarvo?!
Raamatussa ole oletus arvoja, se hengelinen ruoka uskoville paholaisen voimia vastaan.
Eihän ruumistaa elän ilman ravintoa kk:sittain, on nautittava päivittäin ravintoa, samoin hengen laitakin, raamattukin mainitseen ei ihminen elä ainoastaan leivästä vaan jokaiseta sanasta joka lähtee jumalan suusta, se kirjoitettu raamatun sivulle, mutta maaima sitä ei voi ymmärtää koka henki puuttu maaimasta, seon salattu maaimalta.
Millä perusteella toteat muinaisten kirjoittajien juttujen olevan hengellistä ruokaa uskoville? Et taida tietää millä perusteella Raamattuun otettiin kirjoituksia.
No, tätä tarkoitin, kun ilmestyskirja kertoo juuri uskovien tuhoamisen, kun ensimmäisiksi itseään luulleet tulevatkin viimeisiksi.
Raamattu on krjotettu jumalan hengen vaikutuksen kautta, jumalan miehillä ja ukvila on armolahja jonka pyhä henki jakaa kullekin niin kuin itse halua, jeesus oheistaa mitä hän antaa käyttää.
Jumalan miehet ovat raamatun sanat kirjoittaneet ei kuka tahansa.
Raamatussa ei sanota millä perusteella kirjoitukset Raamattuun otettiin.
En pidä sinua luotettavana.
Juutalaiset vissiin ovat omasta mielestään jumalan valittu kansa ja ensimmäisiä hänen edessään... Eikö se noin sitten menekään?
Raamatun kirjoitukset ovat 100% luotettavia,maaima väärentää.
Itse en pidä luotettavina muinaisten ihmisten kirjoituksia. Esimerkiksi, että Jumala puhui lumelle, että Jeesus meni taivaaseen, ja kaikkea sellaista.
Raamatussa kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten Israelilla.
Kansojen omajumalan on epäjumala,joka on ihmise itsensä tekeimä sitä palvoat.
Raamatussa kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten myös Israelilla.
Kaikki oli toisin silloin.
Israelilla oli oikea jumala,jonka kansa hylkäsi, vapahtajansa joutisiitä kärsimaan pakkosiirtolaisuuden aja, osa on vieläkin poissa omasta maastaan, sekoittuneen muihin kansoihin.
Raamatussa kerrotaan lähinnä Israelin Jumalasta, jonka asumus oli Jerusalemissa. Voihan se ollut "oikea Jumala" niillä main.
Maailman ihmiset ovat ylipäätään kaikissa maissa. Minä esimerkiksi Espanjassa.
Oikea jumala myös euroopassa, ihmise tekemä jumala tänä päivän ylellisyys ahneus, seon epä jumala jota nyt palvovat tässä maassakin,riitävät vähä varaisilta,pien tuloisilta synnin teko rohoitaa tässämaassa, joutvat kerran vastaamaan mihin ovat ajaneet tämän maan kansalaiseta.
En näe tuossa mitään jumalaa. Siinä on elämäntapoja.
Elämän tavat ovat isensä valitsemat.
Aivan. Ja Jumala valitsi olevan tappaja ja lakien tekijä.
Jeesus lupasi palata takaisin vielä opetuslasten eläessä, ennen kuin astui Raamatun mukaan taivaisiin. Nyt on odotettu yli 2000 vuotta, eikä Jeesusta kuulu eikä näy.
Jos Jumala olisi olemassa, ja kaikkivoipa, ja oikeasti välittäisi siitä, uskovatko ihmiset häneen, niin hänen olisi lapsellisen helppo todistaa olevansa olemassa. Hän voisi esimerkiksi ilmestyä YK:n yleiskokoukseen TV-kameroiden eteen ja tehdä pari ihmettä - ehkä pitää pienen puheenkin.
Näin ei kuitenkaan tapahdu, mistä voi päätellä, että joko:
a) Jumala ei välitä lainkaan siitä, uskooko joku ihminen häneen, tai
b) Jumala ei kykene todistamaan olevansa olemassa,
eli ei ole kaikkivoipa, tai
c) Jumala ei ole olemassa
Jos joko a) tai c) ovat tosia, niin ei ole mitään syytä uskoa Jumalaan.
Jos b) on tosi, niin voi kysyä miksi pitäisi palvoa näin kyvytöntä Jumalaa? Minäkin pystyn sentään uskottavasti todistamaan, että olen olemassa.
Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivoipa Jumala, ja minulle olisi hyväksi uskoa, että tuollainen Jumala on olemassa, niin tietenkin Jumala haluaisi ja pystyisi minut vakuuttamaan olemassaolostaan.
Nyt kuitenkin ihmiskunnan enemmistö ei ole vakuuttunut kristinuskon Jumalan olemassaolosta.
En näe mitään logiikkaa siihen, että Luojajumalaa mitenkään kiinnostaisi mitä ajattelet.
Mikä ongelma on ihmisten uskoa kristinuskon Jumalaan?!
Sen kuvaus löytyy raamatusta 5.Mooseksen kirja, kuku 4:10 alkaen - kyseessä on tulta syöksevä ja mylvivä tulivuori.
Vai väittääkö joku, ettei tulivuoria ole?!
Olisiko Jumala niin tyhmä, että lähettäisi valehtelevia apostoleita.
Ei Jumala - siis Luojajumala - mitään lähetä - 1.Moos.3:22 - hänhän loi ihmisen itse luomaan sanan voimalla.
Ja kuten edeltä näkyy ja raamattu todistaa, niin ihminen loi maailmaan 45.000 kristinuskon kirkkoseurakuntaa 2,4 miljardilla uskovaisella, joiden uskovien Jumala on tulivuori.
Jopa ateistit kovin uteliaana edellä pyytävät merkkiä Jumalalta, vaikka sen löytää uinumasta vaikka Kanariansaarilta, myös Italiasta löytyy.
Ja OLKAA SOTKEMASTA JEESUSTA TÄHÄN - raamattuunkin on jo kirjoitettu, että Jeesus sanoo juutalaisten kristinuskon Jumalaa Saatanaksi!
Lisäystä - kyllä tulevaisuuden ihmisillä tulee olemaan hilpeää teidän uskojenne kanssa.
Onhan sitä hienompaa ladella päivät pitkät Raamatun jakeita kuin puurtaa tyhmässä työpaikasss.
Sitä ne kultahiput saa aikaan.
Kyllä se nyt hiukan riippuu, että ymmärtääkö latelija edes mitä hän raamatusta latelee ja miksi?!
Miks pitäisi ymmärtää?
Ei sana siitä muutu, ymmärtääkö kopioija sitä itse vai ei.
Sana ei muutu. Se Raamatussa on mitä kirjoituksia siihen valittiin.
Ihan kuten Mika Waltarin kirjassa Sunuhe egyptiläinen.
Siksi, koska se kertoo tarinan, miten Paholainen varastaa sielun ja joutuu helvettiin.
Ei kaikki tarinaa ymmärrä, jotkut luulevat, että he ovat tulivuorijumalan ihmisuhrikultilla matkalla paratiisiin. Tässä on aika merkittävä ero tarinan ymmärtämisen välillä.
Ei sen Raamatun jakeiden latelijan tarvitse mitään siitä ymmärtää mitä koioi. Miksi pitäisi?
Raamatun sana on aivan sama ymmärsikö se joka viikosta toiseen samat korvasyyhyt latelee ettei laista katoa pieninkään piirto, niin silti se sana on sama ja pysyy samana oli se latelija kuka tahansa ja missä ymmärryksessä.
Mutta tyhmää on samoja korvasyyhyjä ladella mitkä jokainen tietää jo aivan varmasti. Ei siinä myöskään mikään miksikään muutu vaikka miten niitä kopioi. Eikä se edes ole tarkoituksenmukaista. Sellaiselle hulluudelle tulisi olla oma saitti, jossa vain ladellaan jakeita, mutta ei keskustella mitään.
No kun ei ole sama.
Riippuu täysin siitä, että mitä jakeita sieltä poimit.
Esimerkiksi voit ottaa Jeesuksen opetuksen jakeen, että hän on tie, totuus ja elämä, ja Paavalin opista, että Jeesus Kristuksena on pääsiäisen teurastettu uhrilammas, ja ryhtyä olemaan Kristuksen seuraaja, kun et ota Raamatusta jaetta, että Paavali kiroaa Jeesuksen evankeliumin opetuksen, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta.
Ja sitten päädyt helvettiin (1.Kor.3:13), kun Jeesuksen opetuksen tie olisikin vienyt paratiisiin takaisin (Ilm.2:7).
On tässä nyt aika ratkaiseva ero, että kumpaan paikkaan uskollasi päädyt.
”Anonyymi00087” 14.10.2026 klo 9.34
”Ihminen kokee (ja haluaa kokea) olevansa aktiivinen toimija ja siksi erityisen hankalaa käsittää ja hyväksyä, on elämän sattumanvaraisuus. Jumala on yksi yritys selittää pois sattumanvaraiseuus.”
Niin, muutama kymmenen vuotta sitten pohdin kovasti tuota sattumanvaraisuutta. Huomautan että oli jo ateisti silloin.
Miten sen kukin sitten haluaa selittää. Yleensä kaikella on joku syy tai seuraussuhde, vaikka niitä ei ehkä tiedä tai ymmärrä. Niitä voi olla useampi, ja se ehkä voi olla sattumanvaraisuutta, kun ne kohtaavat tietyllä tavalla.
Se on kyllä totta, että ihminen luo merkityksiä, koska ilman niitä on henkisesti vaikeaa elää.
Se taas on toinen juttu, jos haluaa selittää kaiken vain ”sattumana” tai että kaiken selittää vain Jumalan johdatuksena. Totuus lienee tuossa välillä.
”Jos olisi jotenkin tärkeää "ymmärtää" että joku tietty jumala olisi olemassa ja että mitä hän meiltä ihmisiltä odottaa, niin miksi asia on puolivillaisen pseudofilosofoinnin ja joidenkin erilaisten muinaisten tekstien ja niistä tehtävien sekavien tulkintojen varassa?”
No, tässä jo astutaan monta askelta eteenpäin. Jos ajattelee, että on joku tietty jumala, se onkin jo opillinen juttu, eli luodaan käsitys siitä, mitä se jumala voisi olla. Siihen sitten etsitään vastauksia eri lähteistä. Sitten siitä muodostetaan se oma käsitys.
Nuo muinaiset tekstit kertovat paljon siitä, miten tuolloin ihmiset käsittivät asiat. Monilla kansoilla on ollut myös kirjoittamattomat käsityksen, joissa on yllättävän paljon samankaltaisuuksia, mutta myös eroja.
"Se taas on toinen juttu, jos haluaa selittää kaiken vain ”sattumana” tai että kaiken selittää vain Jumalan johdatuksena. Totuus lienee tuossa välillä."
Miten se olisi puolivälissä, kun ensinnäkin jo ihmisten palvomia jumalia on tuhansia? Miten valita se jumala, joka väitetysti johdattelee? Toiseksi MITÄÄN jumalan vaikutusta ei ole pystytty osoittamaan yhtään mihinkään: ei ihmeparanemisia eikä jumalien puuttumista tai vaikuttamista asioiden kulkuun jne.
Tietenkään kaikki ei ole sattumaa. On asioita, joihin voi vaikuttaa ja on asioita joihin ei voi vaikuttaa. On myös tilastollisia väistämättömyyksiä. Jos tupakoi 30 vuotta ja saa keuhkosyövän, syövän syy on suurella todennäköisyydellä tupakointi. Kuitenkaan ei ole mitään 100% varmaa tapaa välttää syöpä. Voi elää vaikka kuinka terveellisesti, välttää kaikkia karsinogeeneja ja silti saada syövän.
Tämä ei tarkoita etteikö silti kannattaisi yrittää elää terveellisesti vaikka 100% varmuutta ei mitenkään saa. Todennököisyyksiin voi vaikuttaa vaikka varmuutta ei ole.
"Jos ajattelee, että on joku tietty jumala, se onkin jo opillinen juttu, eli luodaan käsitys siitä, mitä se jumala voisi olla. Siihen sitten etsitään vastauksia eri lähteistä. Sitten siitä muodostetaan se oma käsitys."
Jos asiaa suostuu ajattelemaan loogisesti, niin on erittäin helppo "luoda käsitys" että ei ole ainuttakaan Jumalaa joka erityisesti haluaisi minun uskovan hänen olevan olemassa. Oli kysymys mistä jumalasta tahansa, niin tuohon jumalaan uskomiseen tarvitaan voimakas oma motivaatio ja halu vakuuttua hänen olemassaolostaan tai sitten voimakas sosiaalinen "ohjaus" tai painostus. Jos olisi joku ihmiskunnan ulkopuolinen voima, joka ohjaisi "oikean jumalan" löytämiseen, niin ei kai jokainen uskonto olisi vähemmistöuskonto?
Mutta ei ole mitään järkeä elää ilman että on edes uskovinaan Jumalaan.
Ei voisi lainailla Raamattua, ei voisi sillä syylistää muita eikä varsinkaan tuomita toisia alempaan helvettiin kun eivät osaa lukea sitä oikein.
Ja tyhmää niitä korvasyyhypaikkoja myös olisi ladella jos ei usko Jumalaan. Eihän siinä olisi mitään järkeä, kopioida Raamattua että tässä on sen Jumalan sanaa, joka ei ole olemassa.
Entä jos kopioi sitä Jumalan sanaa, joka on raamatun tarinan tulivuori, joka käskee pelkäämään itseään ja opettaa lapsetkin siihen ja antaa 10 käskyään?
Ei ole mitään - lisäystä - sellaista Raamatussa, että Jumala on tai Jumala ei ole, vaan Jumala voi olla juutalaisuuteen - kuten kristinuskossa - perustuva tulivuori, tai se voi olla kristinuskossa kirottu Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä, mutta se voi myös olla Raamatun tarinassa Paholainen, joka väittää olevansa Jumala ja varastaa ihmisen sielun. Ei Raamattu ole niin tyhmän yksikertainen kirja, kun te luulette.
Katso ympärillesi. Se riittää.
Jep.
Ei näy jumalia eikä jumalan tekosia.
Kuka mielestäsi tämän kaiken on tehnyt mitä näet kun katsot ikkunasta ulos? Saatanako, vai ihminen?
Tieteen ja luomiskertomuksen perusteella Saatana, koska ihminen luo sanan voimalla, eikä meidän päidemme ulkopuolella ole yhtään mitään.
Yli puolet maapallon väestöstä juutalaisuuteen perustuen uskovat pahuudella, että Saatana on Jumala.
Saatana ei pysty mitään luomaan, se vain ottaa muilta. Se voi sinulle jotain antaa, mutta samalla se ottaa sen mitä antaa joltain toiselta.
Samaan tapaan ihminen ei ole koskaan luonut yhtään mitään, sille kaikki on annettu.
lue uudestaan - kuka luo?
Ihmiset ovat tehneet vaikka mitä. Esimerkiksi kännykän ja tietokoneen.
Luonto ja maan päällinen elämä on tullut esiin kun otsonilkerros vahvistui.
Miksi olisi joku persoonallinen tekijä?
No mikä se vaihtoehto mielestäsi olisi?
Joku persoonaton tekoäly joka on tehnyt kaiken tämän?
Ihmiselle kaikki on annettu, aivan kaikki.
Ei ainakaan kännykkää.
Sinäkö sen kännykän keksit itse vai?
Kaikki on annettu, joka ainoa keksintö, joka ainoa idea.
Miten niin annettu? On ollut tiedemiehet ja keksijät. Tuli patentit.
Ja patenttilaitos oli se jumala joka antoi luvan ja hyväksynnän. Niinpä.
Kuinka kanssasi voi mistään keskustella jos tajuntasi taso on tuollainen kuin on?
Tuo aihe tulee menemään tajuntasi tason ylitse moninkertaisesti, joten en edes yritä selittää asiaa enempää.
Entäs jos ajatellaan jotain muuta. Tai otetaan nyt se kännykkä siis älypuhelin, kun se sinulle niin kovin tärkeä vaikuttaisi olevan. Kuka sen mielestäsi on "luonut"? Steve Jobbs? Ymmärrät että se ei vaan ilmestynyt tyhjästä. Mikään koko tunnetussa maailmassa ei ole vaan ilmestynyt tyhjästä, yhtäkään esimerkkiä siitä ei ole olemassa eikä tunneta.
Olen realisti ja ärsyttää ihmiset, jotka sotkevat kaikkeen Jumalan ja kaiken epäuskottavan. Sinä olet juuri sellainen.
Se mitä laitteita täällä on, on viisaiden ihmisten aikaansaannoksia. Ei ole enää juurikaan kärryteitä.
Siis viisaiden ihmisten aikaansaannoksia. Ilman minkäänlaista ihmisen ulkopuolista vaikutusta. Ok.
Kenen aikaansaannosta maapallo on, maa ilma ja vesi?
Luonto on tullut ja muu tuurilla. Kaikkea on kehittynyt vähitellen. Lisäksi maanosat ovat tulleet tuurilla jälkeenpäin.
Kannattaa katsoa nämä linkit. https://www.youtube.com/results?search_query=onko+raamattu+luotettava
Onko ihan varmadti aitoa uskovaista, joka ei ole koskaan huomannut 5.Mooseksen kirjan luku 4:10, että kaikkien juutalaisuuteen perustuvien uskontojen Jumala onkin tulivuori, eikä osaa edes erottaa hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan?
Teologian tohtori Ville Mäkipelto kumppaneineen kirjoitti juuri aiheesta kirjan, mutta teologina joutui vaikenemaan sellaisista asioista, jotka minä voin sanoa.
Tärkein se, että juutalaisten Benjamin heimon Jumala, joka on niin kristinuskon kuin Islamin Jumalana pahuudella, joka on tulivuori, ei ole ainoa Jumala - Jeesus Israelilaisena opetti Israelin Jumalasta, joka kristinuskon kolminaisuusopilla on uhrilahja Jeesuksen nimeen juutalaisten pahalle Jumalalle.
Allah on suurin.
Hullu sanoo sydämmessään ei ole Jumalaa, oletko siis hullu.
Tarkoitatko kristinuskon Jumalaa?
Kristinuskon jumaluskoon on käytetty järjetön määrä pelottelua manipulointiin, muinoin niin noitarovioita, giljotiineja kuin inkvisiitiokidutustakin. Tästä on pelkobjo eräiden geeniperimässäkin.
Tuleeko jollakin todella mieleen, että tällainen oppi koskisi Jumalaa, mikä on suoraan Saatanasta ihmissyönnein ja kirouksin?!
Raamatussa on tolloja muinaisia kirjoittajia.
Oletko kokeillut koskaan rukoilla? Rehellisesti pyytänyt syntejäsi anteeksi Jeesukselta? Jos rehellisesti pyydät Jumalaa elämääsi, niin saat vastauksen tavalla jonka vain sinä ymmärrät. Jumala ei vastaa äänellä vaan hiljaisesti.
Ihmisellähän tulee olla jonkinlainen usko, tai edes toive Jumalan olemassaolosta, jotta voisi vilpittömin mielin rukoilla.
-a-teisti-
Pyytää syntejä anteeksi Jeesukselta, jonka Paavali kidutti kuoliaaksi ja kirosi juutalaisen syntiopin vastustamisesta, kun Jeesus sanoi juutalaisuuden jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi?!
Etkö sinäkään edes tajua yhtään mitään raamatun tarinasta?!
Saadaan uudestisyntymällä demonit kimppuun, ja rukoillaan Saatana, että "älä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta".
Raamatussa ei ole tarinaa, vaan lukuisia kirjoituksia. Vähän niinkuin jokaiselle jotakin.
Kyllä, ihan vapaasti saa kertoa oman ymmärryskykynsä.
Lisäystä - viisi eri tarinaa samoilla palapelin palasilla tuli heti mieleen, mutta varmasti on vielä muitakin.
Sellaista juu. Raamatussa on kullekin jotain sopivaa.
Mihin nyt katosi, kun kerroin, että mitä nämä viisi tarinaa ovat?
Ei ole kyse sopivasta, vaan logiikasta.
On vaikea kirjoittaa, kun ei tiedä mitkä totuudet pitää sensuroida?! Kokeilllaan - Jeesuksen kylväjä vertausta? Kestääkö?
Lisäystä... Ei kestänyt yhdenkään sanominen. Mitä te haluatte nyt minulta?
Olisiko kyse siitä, että on kiire jo mennä eteenpäin, eikä käydä läpi vanhoja asioita (miettii).
Miten mennään eteenpäin, jos ihmisten äly ei riitä?!
”Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta". "Ei Jumalaa ole" — siinä kaikki hänen ajatuksensa. Hänen hankkeensa menestyvät joka aika. Sinun tuomiosi ovat korkealla, kaukana hänestä; kaikille vastustajilleen hän hymähtää. Hän sanoo sydämessään: "En horju minä, en ikinä joudu onnettomuuteen". Hänen suunsa on täynnä kirousta, petosta, sortoa; tuho ja turmio on hänen kielensä alla.”
Psalmit 10:4-7 FB38
”Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on. Herra katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.
Mutta kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on, ei yhden yhtäkään.”
Psalmit 14:1-3 FB38
”Miten siis on? Olemmeko me parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla, niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla; heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta. Heidän jalkansa ovat nopeat vuodattamaan verta, hävitys ja kurjuus on heidän teillänsä, Ei ole Jumalan pelko heidän silmäinsä edessä."
Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä; sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä,
osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.”
Roomalaiskirje 3:9-16, 18-26 FB38
”Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta myös olemme uskossa saaneet pääsyn tähän armoon, jossa me nyt olemme, ja meidän kerskauksemme on Jumalan kirkkauden toivo.”
Roomalaiskirje 5:1-2 FB38
Eipä Raamatun jutut vakuuta. Omituista höpötystä.
Uskovien maaninen Raamatunlauseiden kopiointi on yksi osoitus siitä, miten uskonto on ajattelun vastakohta.
Se on Paavalia.
Oikeasti uskova henkilö joutuu käymään läpi helvetin jo tässä elämässä. Miksei jumala auta? On kysymys joka kaikilla on jossain vaiheessa mielessä. Vaikea vastata siihen. Mutta todellinen uskova kaikesta mahdollisesta huolimatta joutuu myöntämään Jumalan olemassaolon. Vaikkei edes haluaisi sitä myöntää, vaikka haluaisi sen kieltää ja torjua. Se vasta on uskoa joka on koeteltu tulessa eikä katoa, ei horju.
Koko luomakunta kertoo luojastaan.
Näin on, ja mitä onkaan tullut luotua!
Siinä on tietysti iso syy silläkin, että 2000 vuotta on ollut vastuu ihmisillä, jotka ovat pelastuneet ilman mitään vastuuta tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaavat uskonsa mukaan!
Ja sitten koko maailma ateisteja myöten levittelee käsiään kysellen, että missä se Jumala on, kun antaa kaiken tämän tapahtua!
Voin kertoa - se on Jeesuksen nimeen kirottuna helvetissä uskovaisten sijaisuhrina "kun Jeesus rakasti heitä niin paljon", ettei heidän tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan.
Jos luomakunta kertoo luojastaan, niin mitä kertoo se, että yli puolet kaikista eliölajeista on losia. Eli eliöitä, jotka "syövät" tavalla tai toisella isäntäänsä elävältä.
Eikä kyllä kovin hyvää kerro.
Sen julistaminen ettei usko on samaa harhaoppia kuin mitä sen julistaminen että Paavali on valehtelija.
Ihmiskunnan enemmistö ei usko kristittyjen Jumalaan.
Aivan kuten ihmiskunnan enemmistö ei usko minkään muunkaan uskonnon jumaliin.
Jos olisi joku oikea peruste uskoa johonkin jumalista, niin eikö vähintään enemmistö heistä jotka haluavat uskoa jumaliin, uskoisi tuohon parhaiten perusteltuun?
Tähän kuralätäkkö on johtanut.
Minkä sille voi?
Yksi perustelu ateismille on se, että suuri osa uskovista ei pysty asialliseen keskusteluun uskostaan. Jos asiallisia perusteluja uskomiselle olisi, miksi kukaan turvautuisi hädissään tällaiseen aivottomaan ölinään?
Toisaalta uskoon ei pitäisi tarvita muita uskovia. Tällä hetkellä tilanne on se, että uskon kohdetta ei ole, joten ateistina on oltava.
Vastaisin että "uskonnot ovat uskomattomia" tarkoitan että kun uskotaan oikein todella mahdottomaan niin se myy parhaiten tai elämä saavuttaa tosi toivottomuuden mihin tarvitaan pikainen selitys. Usko toimii vain jos se antaa jotakin. Minä en tarvitsisi ihmettä mutta asianomistajan pitäisi tulla itse kertomaan mikäli on oikeaa asiaa. Se ihmetyttääkin eniten että uskonto ei yleensä vaadi uskottavuutta mitä niin kauppamaailmassa kovasti hehkutetaan.
Yksityisesti uskoa aina voi mutta mutta miksi pitäisi mennä kasteelle aina uudestaan kun liittyy toiseen uskontokuntaan? Kyllä se kertakiekaus pitäisi riittää. Monesti liike itse onkin se uskon ydin kuten politiikassa. Usko muistuttaa poliittista puoluetta. Teko tai Superäly sanoi mm. vapaa kirkosta tulee heti potkut jos ei käy kokouksissa ja JT:ssä merkintä "toimeton". Jumala ei sano mikä usko on oikeassa tai onko mikään?
Oikea todellinen totuus selviää vasta kuolemassa josko silloinkaan?
Kuolemassa kaikki taju päättyy. Eli mikään ei selviä.
Tulevaisuudessa saattaa olla jokin uskonto vielä pörssiyhtiö jos löytyy siinäkin alalla tarpeeksi kova usko. Tätä tarkoitan että mennään niin kauaksi oikeasta asiasta ja totuudesta kuin vain voi ja keksitään jotakin ihan ennenkuulumatonta. Liike itse on kaiken napa.
Seurakunta ja Jeesus on siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu herjaamaan toisiaan.
Syyt, ettei Jumalan olemassaololle ole perusteita:
Yhdestäkään yliluonnollisesta entiteetistä ei ole todisteita.
Epäusko on samaa julistusta kuin mitä Paavalin herjaaja julistaa ettei usko sitä mitä Paavali on kirjoittanut.
Samaa harhaoppia, johon ihminen itse uskoo ja yrittää saada toiset mukaan omaan harhaoppiinsa.
Kristityt usein kuvittelevat (tai haluavat kuvitella) että vaihtoehtoina olisi kristinusko ja ateismi. Todellisuudessa vaihtoehtona ovat ateismi tai joku sadoista/tuhansista uskonnoista, joista minkään tueksi ei ole kuin uskossa olevien selittelyjä.
”Anonyymi00121” 16.10.2026 klo 9.48
”Miten se olisi puolivälissä, kun ensinnäkin jo ihmisten palvomia jumalia on tuhansia? ”
Oli siis keskustelu sattumasta. Ihmiskunta on varmaan aina uskonut jonkinlaiseen korkeampaan voimaan. Se, miten se sitten on sanoitettu, johtuu vain siitä, miten ihmiset kulloinkin ovat sanoittaneet sen ja antaneet itselleen ymmärrettävämmän muodon siitä.
”Tietenkään kaikki ei ole sattumaa. On asioita, joihin voi vaikuttaa ja on asioita joihin ei voi vaikuttaa. On myös tilastollisia väistämättömyyksiä…”
Ajattelin lähinnä tapahtumia, tilaisuuksia tai vastaavia, joissa on ollut selkeä johdonmukaisuus vaikka ne näyttävät sattumilta.
”Jos olisi joku ihmiskunnan ulkopuolinen voima, joka ohjaisi "oikean jumalan" löytämiseen, niin ei kai jokainen uskonto olisi vähemmistöuskonto?”
Se taas on toinen juttu, miten kukin sanoittaa asiaa. Kun ihmisellä on taipumus konkretisoida vain kokemusten tai ymmärryksensä mukaan asioita, niin näin syntyy erilaisia näkemyksiä, joihin sitten mukaan lähtee muitakin ihmisiä.
”Anonyymi00144” 16.10.2026 klo 15.12UUSI
”Ihmisellähän tulee olla jonkinlainen usko, tai edes toive Jumalan olemassaolosta, jotta voisi vilpittömin mielin rukoilla.”
Tässä avainsana on vaikka tuo toive.
”Anonyymi00173” 18.10.2026 klo 8.27
”Yksi perustelu ateismille on se, että suuri osa uskovista ei pysty asialliseen keskusteluun uskostaan.”
Tuo on aika typerä perustelu siksi, että suurin osa kyllä kykenee. Ongelmaksi tulee ehkä se, että puhutaan niin eri käsitteillä ja jos ei ole mitään halua edes yrittää ymmärtää niitä, niin silloin keskustelu ei oikein onnistu.
"Ajattelin lähinnä tapahtumia, tilaisuuksia tai vastaavia, joissa on ollut selkeä johdonmukaisuus vaikka ne näyttävät sattumilta."
Jälkikäteen "nähty" johdonmukaisuus kertoo lähinnä ihmisen kyvystä rakentaa syy- seuraussuhtaita - niitä löydetään sieltä missä niitä on, ja myös sieltä missä niitä halutaan olevan.
"Kun ihmisellä on taipumus konkretisoida vain kokemusten tai ymmärryksensä mukaan asioita, niin näin syntyy erilaisia näkemyksiä, joihin sitten mukaan lähtee muitakin ihmisiä."
KAIKKI uskonnot ovat sellaisia, että kukaan ei niihin itse päädy, vaan ne omaksutaan joltakin toiselta, joka niitä julistaa. Ja uskonnot kehittyvät ja muuttuvat. Niillä on omanlainen evoluutionsa, jonka kautta ne ovat rakentuneet. Uskonnot ovat siis kulttuurin tuote. Uskovien ajatus kuitenkin on, että ne kuvastavat jotain "korkeampaa todellisuutta" eikä vain kulttuuria jossa ne ovat syntyneet ja ihmisen psykologiaa, joka on ne synnyttänyt.
"Ongelmaksi (uskonnosta keskustellessa) tulee ehkä se, että puhutaan niin eri käsitteillä ja jos ei ole mitään halua edes yrittää ymmärtää niitä, niin silloin keskustelu ei oikein onnistu."
Uskonnoilla on oma kielensä, jolla on oma logiikkansa ja käsitteistönsä, jotka toimivat uskonnon "kielipelin" sisällä, mutta jotka eroavat "arkikielestä".
Oleellinen kysymys on, onko uskonnollinen kieli edes ymmärrettävissä uskonnon kuplan "ulkopuolelta". Jos lähdetään aivan perusteista, niin jo kristittyjen (ja toki muidenkin uskontojen) "Jumala" on äärimmäisen hähmäinen käsite ja voin rehellisesti sanoa, että en edes ymmärrä mihin minun pitäisi uskoa, jos haluaisin uskoa "Jumalaan". Kun uskovat selittelevät uskontoaan, niin päädytään pyörittämään hähmäisiä uskonnollisia termejä joilla selitetään toisia hähmäisiä termejä.
Paras yhteenveto johon olen päässyt, että uskonnossa on kyse tunteesta ja tunteita on tunnetusti hankala sanoittaa - varsinkaan täsmällisesti.
Puolitosissaan vosi sanoa, että uskovien ajattelua kuvaa mainiosti Blue Swede -yhtyeen tunnetuksi tekemä pop-kappale "Hooked in the feeling" (alkuperäinen versio levytettiin 1968), jossa lauletaan:
"I'm hooked on a feeling
And I'm high on believing
That you're in love with me"
Ja se miten Blue Swede selittää tunnettaan kuvaa uskovaisten argumentaatiota erinomaisesti:
Ooga-Chaka Ooga-Ooga
Ooga-Chaka Ooga-Ooga...
Suomessa on ollut vaikeaa olla muu kuin kristitty, kuten Intiassa muu kuin hindu.
.
Jumalan olemassaolon hyväksymiseen ei välttämättä tarvita uskoa lainkaan. Järjen käyttö riittää.
Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja katsoa ulos luontoon, niin järkevä ihminen tajuaa, että noin järjestäytynyt ja hyvin toimiva rakennelma ei voi syntyä itsestään, vaan tarvitsee hyvä suunnittelijan.
Kuka on pannut sen alulle ja miksi se toimii omien luonnolakiensa avulla.
Kuralätäköstä ei voi syntyä tuollaista hienoa systeemiä.
"Ajattelin lähinnä tapahtumia, tilaisuuksia tai vastaavia, joissa on ollut selkeä johdonmukaisuus vaikka ne näyttävät sattumilta."
Jo tilastotieteellisesti laskettuna olisi mahdottomuus ajatella, että kaikki olisi syntynyt sattumalta, itsestään.
Joku on laskenut, että tällaisen kokonaisuuden syntymiseen tarvittaisiin niin monta vuotta, että tuo 14 miljardia vuotta ei riittäisi alkuunkaan.
Tarvittaisiin miljardeja ja miljardeja mutatioita ja saman verran sattumia, että kaikki eliöt päätyisivät samaan paikkaan, vierekkäin ja pystyisivät lisääntymän.
Evoluutioon uskomiseen tarvitaan paljon enemmän uskoa, kuin siihen, että kaiken takana on Jumala.
Tyhjästä ei synny järkevää luomakuntaa.
"Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja katsoa ulos luontoon, niin järkevä ihminen tajuaa, että noin järjestäytynyt ja hyvin toimiva rakennelma ei voi syntyä itsestään, vaan tarvitsee hyvä suunnittelijan."
Tuo uskomus perustuu tietämättömyyteen.
Luonto ei ole staattinen "hienosti toimiva systeemi", vaan jatkuvassa muutoksessa ja valtava enemmistö eliöistä, jokta maapallolla ovat eläneet on kuollut sukupuuttoon. Vaikuttaako jatkuva uusien lajien synty ja entisten kuoleminen sukupuuttoon enemmän "älykkäältä suunnittelulta" vai "yritykseen ja erehdykseen" perustuvalta prosessilta?
Raamatun mukaan luonto on staattinen ja se on "pantu alulle" juuri tällaisena kuin se on (tai oli joskus 700 eaa - 400 eaa, kun Genesis kirjoitettiin). On kuitenkin AIVAN VARMAA, että maapallon lajisto on muuttunut melko totaalisesti moneen kertaan ja Raamatun luomiskertomus - lukee sen miten "symboolisesti" tahansa - on väärä ja kolmastoista tusinasta, kun listataan erilaisia privitiivisiä syntymyyttejä.
Oma kysymyksensä on, että MILLAINEN luonto on. Yli puolet kaikista eliölajeista on loisia eli "syövät" isäntäänsä elävältä tavalla tai toisella. Jos se on suunniteltua, niin minkälainen on tämän "loiset syvät loisia" -mallin on suunnitelija? Mikä olisi hänen tavoitteensa, kun ihmiselle ei riittänyt yksi täilaji kuten muille nisäkkäillä vaan meihin on erikoistunut peräti kolme täitä: päätäi, vaatetäi ja satiainen. Eikä unohdeta puutiaisia ja borrelioosia, puutiaisaivokuumetta ja (meille vielä saaputammomia) Krimin-Kongon verenvuotokuumetta sekä babesioosia. Nerokkaasti hyttysten avulle levittäytyväksi suunniteltu malarialoinen on tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki ihmisen käymät sodat yhteensä. jne.
"Joku on laskenut, että tällaisen kokonaisuuden syntymiseen tarvittaisiin niin monta vuotta, että tuo 14 miljardia vuotta ei riittäisi alkuunkaan."
Kukaan ei ole laskenut. Jenkkikreationistit keksivät valheita ja uskovaiset uskvat kritiikittömästi.
Eihän yksinkertainen, teorioihin uskova evolutionisti sitä usko.
Kun ei voi puolustaa harhaoppiaan niin haukkuu toista "jenkkikreationistksi!
Taikausko on niin syvässä.
"Oma kysymyksensä on, että MILLAINEN luonto on. Yli puolet kaikista eliölajeista on loisia eli "syövät" isäntäänsä elävältä tavalla tai toisella."`????
Tuohan kertoo, että elämä ja maailmankaikkius on staattista ja pysyvää. Onhan maailma pyörinyt jo miljoonia vuosia. Lajit olisivat syöneet toisensa ilman Jumalan suunnitelmaa.
Onko hyvä suunnittelija, kun sanoo "tulkoon"? Onkohan sinulla yhtään järkeä
Tuohan nimenomaa kertoo hyvästä suunnittelusta. Ensin suunnitellaan ja sitten toteutetaan hyvä suunnitelma.
En usko laskelmaan JOTA EI OLE. Olen tätä aika monta kertaa eri keskustelupalstoilla kysynyt ja saanut puolivillaisia selityksia, mutta en esimerkiksi mitään selitystä siitä mitä lähtöarvoja "todennäköisyyslaskelmassa" käytettiin ja minkä todennäköisyyttä itse asiassa laskettiin. Surullista että huijatut puolustavat kiivaasti huijaajiaan.
Ilmeisesti uskoville täytyy selittää sivistyssanatkin. Sana staattinen tarkoittaa muuttumatonta, paikallaan pysyvää, tasapainoista tai ajasta riippumatonta. Katso vaikka sanakirjasta.
Maapallon lajisto ei ole staattinen, kun esimerkiksi kaikki 100 miljoonaa vuotta sitten eläneet maaeläimet ovat hävinneet eikä yhtäkään nykyistä maaeläinten lajia elänyt silloin, niin eliöstö ei ole staattinen.
Raamatun sadussa jumala taikoo eliöt olevaiseksi ja toteaa "näin on hyvä". Miten se on hyvä jos melkein kaikki lajit kuolivat?
"Lajit olisivat syöneet toisensa ilman Jumalan suunnitelmaa."
Tarkoitatko, että malarialoiset tappaa lapsia, koska se on "Jumalan suunnitelma"? Onko näitä lapsia väärin parantaa, jos kerran uskot että Jumala varta vasten haluaa, että ne riutuvat kuoliaaksi?
Suunnitelmat eivät olleet esillä. Esillä oli "tulkoon" sitä ja tätä. Myöhemmin syntyivät maanosat merien yli.
Osa lajeista syö toisensa ja poikasiaan. Ihmiset tappavat toisiaan ja muita eläimiä.
Ja sinä pöllö näet ihan Jumalan suunnitelman.
Jumala edellyttää ihmsiltä nimenomaan uskoa itseensä ja siihen, mitä hän on ilmoittanut ihmiskunnalle. Sen vuoksi on turha odottaa jonkinlaisia koruriintuntuvia todisteita. Niitä ei tule.
Ja jos joku on sitä mieltä, että jo tämä elämä tuntuu helvetilliseltä, sitä lämpimämmin suosittelen kääntymään Jumalan puoleen, koska tämä elämä ei kauheimmillaankaan voi olla niin pahaa kuin helvetti tulee olemaan. Kadotus on monin verroin pahempi, koska ihminen ei voi sieltä koskaan vapautua, eikä saada tai kokea mitään hyvää, koska Jumala on kaiken hyvän lähde ja hän ei enää ole läsnä kadotettujen luona, koska nämä valitsivat elää erossa hänestä. Kaikki hyvät asiat, joita olemme tottuneet pitämään itsestäänselvyytenä, kuten vaikkapa rauha ja lepo, ovat ihmisen ulottumattomissa kadotuksessa.
Raamatussa kaikki uskoi Jumalaan.
Onko sinulla siitä yhtään tietoa?
Raamatussa eivät kaikki uskoneet Jumalaan. Pakanakansat ja jopa Jumalan valitsema kansakin palvoi milloin mitäkin; kultaista vasikkaa, puita, kiviä jne. Siksi juuri Jumala valitsi itselleen kansan, että hän sen kautta levittäisi tietoa siitä, ettei ole olemassa muita Jumalia kuin hän. Muut jumalina palvotut kohteet ovat ihmisten itsensä keksimiä jumalia eli epäjumalia.
No, mitään yksittäistä luojajumalaa ei tietty voisi olla periaatteellisellakaan tasolla sen luojan tekijän puuttuessa.
Uskonto on historian saatossa ollut kansojen hallintaväline..
Stalin syksyllä 1943 vapautti venäjän ortodoksisen kirkon laillistamalla sen, kun Stalin tajusi että tämä nostaisi puna-armeijan maanpuolustus tahtoa.
Pikku hiljaa aiempi pakkoateismi unohdettiin ja näin venäjän ortodoksinen kirkko valjastettiin valtion alaisuuteen yhteistyöhön.
"Jumala edellyttää ihmsiltä nimenomaan uskoa itseensä ja siihen, mitä hän on ilmoittanut ihmiskunnalle."
Raamattu ja sitä eri tavalla tulkitsevat uskovatko ovat parasta mitä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala on saanut aikaiseksi vakuuttaakseen ihmiset omasta olemassaolostaan?
Oli kyllä vähän niinkin, että kun Israelilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia. Ja kaikilla kansoilla oli oma jumalansa. Israelillakin. Siitä Raamattu kertoo.
Raamattu kertoo juutalaisten Jumalasta, Israelin Jumalalla on vain uhrin osa Jeesuksen nimeen.
Jotkut puhuvat Israelin Jumalasta. Raamatussa on niin monen kirjoituksia.
”Anonyymi00184” 21.10.2026 klo 8.54UUSI
"Ajattelin lähinnä tapahtumia, tilaisuuksia tai vastaavia, joissa on ollut selkeä johdonmukaisuus vaikka ne näyttävät sattumilta."
Vastasi tähän; ”Jälkikäteen "nähty" johdonmukaisuus kertoo lähinnä ihmisen kyvystä rakentaa syy- seuraussuhtaita - niitä löydetään sieltä missä niitä on, ja myös sieltä missä niitä halutaan olevan.”
Tai niissä oli selkeä johdonmukaisuus, joita vain ei havainnut sillä hetkellä.
”KAIKKI uskonnot ovat sellaisia, että kukaan ei niihin itse päädy, vaan ne omaksutaan joltakin toiselta, joka niitä julistaa.”
Ne opitaan vanhemmilta ja läheisiltä. Koska ihminen elää perheenä ja laajempana yhteisönä, väistämättä näin käy.
”Anonyymi00190” 21.10.2026 klo 15.17UUSI
”Jumala edellyttää ihmsiltä nimenomaan uskoa itseensä ja siihen, mitä hän on ilmoittanut ihmiskunnalle. Sen vuoksi on turha odottaa jonkinlaisia koruriintuntuvia todisteita. Niitä ei tule.”
Niin, ei uskoa enää silloin tarvita, kun on konkreettia todisteita.
"Niin, ei uskoa enää silloin tarvita, kun on konkreettia todisteita."????
Outoa, että eräät eivät usko Raamatun luotettavuuteen, vaikka on KONKREETTISIA TODISTEITA sen luotettavuudesta. Kaikki Raamatun ilmoittamat tapahtumat, paikat ja henkilöt ovat todistettavasti olleet olemassa ja juuri siinä paikassa, mihin Raamattu heidät sijoittaa.
Jerusalemin Kalliomoskeijan alta löydetään jatkuvasti uusia todisteita siitä, että paikalla on ollut ns Salomon temppeli, jossa juutalaiset palvoivat Jumalaa. Tämänhän sekä muslimit että UNESCO kiistävät. Hiskian tunneli on eräs painavimmista todisteista.
On aika arveluttavaa uskoa, että Raamatuun kirjoituksia saaneet kirjoittivat joka rivin täysin luotettavasti.
Mummonmuori väitti myös samoin, ja häneltä on pyydetty osoittamaan sellainen kohta Raamatusta, joka ei pidä paikkaansa maantieteellisesti, historiallisesti tai henkilötiedot olisivat vääriä.
Eipä hän ole kyennyt esittämään yhtään sellaista kohtaa Raamatusta! Siksi hän ei uskalla vastata.
Tapahtumia jotka eivät historiallisesti pidä pakkaansa:
Luominen
Vedenpaisumus
Auringon pysähtyminen taivaalla.
Ja pikku detaljina Jeesuksen syntymän aikaan vallassa olleet keisari, maaherra jne jotka eivät koskaan todellisuudessa olleet yhtä aikaa vallassa.
Lisäksi on tietysti paljon tapahtumia, joista on vain Raamatun kertomus, mutta ei ensimmäistäkään ulkopuolista aikalaismainintaa (juutalaisten pako Egyptistä, Jeesuksen ristiinnaulitseminen jne).
Todista väitteesi!
Vai uskotko sinäkin siihen kuralammikkoteoriaan, että kaikki on syntynyt kuralammikosta?
PS Keisari Augustus ja maaherra Pontius Pilatus sattuivat olemaan remmissä samaan aikaan. Pilatushan joutui menemään keisarin eteen selostamaan töppäilyjään.
Luominen ei ole todistettava, vedenpaisumus on keksitty juttu, ja aurinko ei tavallaan pysähdy.
Uskot ihan väärin.
No esimerkiksi koko geologia todistaa, että maapalloa ei ole taiottu *hoccus-poccus* kerralla valmiiksi, saati maapallon lajistoa. Samoin geologiakin todistaa, että vedenpaisumusta ei ollut jos oma järki ei riitä näkemään kertomuksen täydellistä järjettömyyttä.
Kyllähän kristinuskon Jumalalla on monta kertaa vaikuttavampi ääni, ja tehokkaampi esiintymistapa kuin Ukko Ylijumalalla, joka vain räpsii salamoita ja harvoin onnistuu tekemään tulipalon edes.
5.Moos.4:10 Jumala saa koko vuoren palamaan, maan tärisemään karmealla äänellä, ja pystyy viskomaan kuumia kekäleitä helvetistään ympäri maastoa ja ihmisten päälle !
Muinaisilla kirjoittajilla oli upea mielikuvitus.
Eikös tuo ollut aika realistinen kuvaus tulivuorenpurkauksesta niin kuin vuohipaimenen yleissivistyksellä varustettu ihminen sen näki?
"Jumala saa koko vuoren palamaan". Onhan tuo ihan naurettavaa.
Naurettava olet sinä! 😂😂😂😂😂😂
Hauska juttu! Olet koomikko.