Tsuumailin vähän muuallekin välillä ja törmäsin ajatuksiin, että miehen tulee suojella naista kaikelta pahalta. Mutta yhtään ei oltu eritelty mitä se kaikki paha on, jolta suojella.
Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn, miltä naista tulee miehen suojella?
Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn, miltä naista tulee miehen suojella?
Vastaukset 115
Vanhimmat
Itseltään ja samankaltaisiltaan? Miehet, olemme testopäihteessämme kyllä melkoisia. Itse haluan suojella naisia eniten itseltäni.
AV
Miksi näin?
En nyt ihan saa ajatuksesta kiinni.
Olisko jotain nuorten ja kokemattomien miesten ajatuksia?
Ikään kuin nainen olisi jotenkin heikompi astia, tai särkyisi helpommin, pidettävä pumpulikaapissa?
Oman elämänkokemuksen mukaan naiset ei ole henkisesti yhtään sen heikompia kuin miehet. Elämä tulee joka tapauksessa väliin ja näyttää puolensa kaikille.
Kumppanuus pidemmässä suhteessa olisi optimitapauksesssa sitten jotain sellaista, että molemmat tukee toisiaan ja yhteistä yritystä.
-keinovaginamies-
Täysin samaa mieltä. Ei tervettä aikuista tarvitse suojella. Lapset, luonto ja eläimet… siinä tekemistä, jos on kova suojeluvietti.
Minusta kyseiset mielipiteet joihin törmäsin oli naisoletettujen kirjoituksia. Osa mainitsikin näin naisena jne.
Ketjussa vaikutetaan puhuvan enimmäkseen fyysisestä suojelusta ja väkivaltatilanteista. Sehän on selviö että väkivalta- ja vaaratilanteissa suojellaan tärkeimpiään.
Mutta minulle tulee tuollaisesta "kaikelta pahalta" ilmaisusta ihan erilaiset asiat mieleen. Joku mainitsikin patriarkaalisen naisten hallinnan tai siihen pyrkimisen.
Ilmeisesti nykyään on sekä nuoria naisia että miehiä, jotka kannattavat peruuttamista menneeseen maailmaan.
-keinovaginamies-
Kiusauksilta ja tyhmyyksiltä tietysti. Niihin naiset yleensä sortuu. Miehet pitää naiset maan pinnalla.
No mahtaako onnistua? Kai sinä tiedät naisten itsepäisyyden?
Asiaa kannattaisi kysyä Blondielta, diivat diivailevat ja vastaajana voikin olla Miley. Laulussahan on paljon totuutta, myös aloitukseen suhteutettuna. Mut kukas tuollaisilta naisilta meitä poikasia sitten suojelisi?
https://www.youtube.com/watch?v=NbdRLyixJpc&list=RDNbdRLyixJpc&start_radio=1
AV
Heittäydy tytöksi, niin pysyy kotkat kaukana.
:)
Tuossa on kyllä paljon sitä totuutta.
Naiset voivat oikeasti viehättyä miehistä jotka ovat vähän vaarallisia.
Eron jälkeen vuonna yksi ja kaksi ostin sellaisen adidaksen päälysvermeen missä oli teksti "pahat pojat". Nimen mukainen elokuva oli saanut jonkun verran yleistä julkisuutta.
Oma asenne ja ehkä tuo takki tekivät vuodesta suorastaan... Ei siinnä mitään, kaikki olivat ja elivät ihan tyytyväisinä, ehkä tänäkin päivänä.
AV
Sinulta kysyn, kun olet maailmoja kierrellyt. Onko tuo tausta Bergen?
https://youtu.be/UYXsRnflaHc?is=RcPuJq4k93FXHZDj
Toi on näkemyksenä hyvin vanhaa perua, kristillistä opastusta, suoraan kirkon miehiltä. Että siltä pohjalta miettimään sitä alkuperää ja sen alkuperäistä viestiä. Se, miten joku asian nykyisin määrittelee, on sitten oma lukunsa.
Vaikuttaa naisissakin itäneen ajatus, että miehen tehtävä olisi suojella kuin pientä höyhentä maailman vaaroilta. En vaan oikeasti ymmärrä miten se tapahtuu käytännössä. Eihän kukaan voi kulkea kuplamuovina ympärillä.
No kyllähän tuo sinällään on aika yleismaailmallinen ajatuksena, mutta tietty keskimäärin se ehkä tarkoittaa enemmänkin sitä, että miehen tulisi olla naisen tukena ja apuna asioissa joissa mies on etevämpi, mutta myös tietysti turvana jos jotain ulkoisia uhkia esiintyy. Silleen aika perinteistä ja aavistuksen kivikautista ajatusmaailmaa, mutta kohtuullisilla odotuksilla ihan perustervettä settiä.
Kaikelta mikä on kyseiselle naiselle pahaksi?
No miehenkö pitää tietää mikä on naiselle pahaksi? Vai miten käytännössä tuo toteutuu?
Jos ne on pari, niin joo. Kun toisen tuntee perin pohjin, niit kaipa se alkaa tulla jo selkärangasta.
Jotenkin itse ajattelen, että automaatiolla tulee suojelunhalu fyysisiltä uhkilta, kuten miehenä havaittu väkivallan uhka, havaittu onnettomuuden vaara. Heh, ehkäpä jopa raskaisen taakkojen puolesta kantaminen ihan vaan ettei kulta pieni mene rikki. 😅
Muuten varmaan on syytä kertoa miltä muulta pitäisi osata suojella.
No jep, fyysiset uhat on just hyvä esimerkki. Ja toki mies muutenkin suojaa, henkisiltä rasituksilta ym. Puuttuu jos huomaa, että jokin asia rasittaa liikaa. Katsoo vähän perään niin sanotusti. Ei kuten lasta, vaan kuten puolisoa.
Ja suojaa potentiaalisesti kilpailevilta uroksilta.
Kilpailevista uroksista ei ole huolta, jos on itse riittävästi miestä naiselleen. Ja jos ei ole, aina voi nainen lähteä etsimään parempaa. Aika hyvä niin?
Kilpailuttaminen on paskaa.
Nojoo, ottaa kuormaa keventäen. Mutta naisen homma on myös keventää miehen henkisiä kuormia, ettei vain yksisuuntaisesti toinen ottaa ja toinen antaa.
Tarkoitin just, ett miehessä tarpeeksi Miestä olemaan se ainut potentiaalinen. Karkoittaa jo ennaltaehkäisevästi muut ympärillä pyörijät ennenkuin niistä edes voisi tulla uhkaa.
Luonnollisesti homma hoituu molempiin suuntiin.
Tai ainakin pitäisi toimia. 👍
On toimittava molempiin suuntiin, muutenhan koko suhteessa ei ole mitään järkeä.
No tämän minäkin ostan. Jeph.
Taas samaa mieltä. Hyvä. 👍
Virkistävää, kun joku muukin ajattelee, että suhteessa molemmat kantavat vastuunsa ja puhaltavat yhteen hiileen. Hienoa!
Naiselta itseltään.
Se on kaikkein pahin.
Mahdoton tehtävä. Jollet ampua lakanoille, ettei tyttölapsia synny vahingossakaan. Niin ei kyllä synny poikiakaan. Eikä vaarojakaan enää ole. 😜
Kyllä se onnistui ihan hyvin useiden tuhansien vuosien ajan, useiden kymmenien tuhansien vuosien ajan. Kunnes tuli fe- minismi ja koko tunnettu yhteiskunta romahtaa sen seurauksena.
Kerrotko miten se onnistui?
Lue Raamattua, siellä se kerrotaan.
En helvetissä lue. Kunnon pakanat ei sorru moiseen.
Tämä on just paha kun jotkut miehet tuon kristinuskon avulla, oikeuttaa itseään toteuttamaan omaa naisvihaansa. Kristinusko suurin syypää kaikkeen luonnottomaan alistamiskulttuuriin. Olen havainnut, että naista halventavaa kulttuuria levittävät myös toiset naiset. Määrittelevät mitä voi olla ja mitä ei voi olla. Kontrolloivat muita naisia.
Kannattaakin siirtyä suoraan Juutalaisuuteen, se on paljon vanhempaa perua kun kristinusko eikä sen säännöt muutu mielialojen mukaisesti, vaan pysyvät aina samoina.
Hmm..hetken tässä mietittyäni vastaan edelleen itseltäni, mutta tulee mieleeni myös pari muuta aihetta. Naista on syytä suojella hänen tyhmyydeltään(mielialat ja heikkoudet jne.). Tämän lisäksi naista tulee suojella näiden kahden kokonaisuudelta, tilanne missä korostuisi mies(testoineen) ja tämä nainen tyhminä heikkoina hetkinään:)
Mjoo, tuollaista tilannetta kannattaisi aina vältellä. Siittä kun voisi vaikka tulla huomaamatta elämäntapa?
AV
Miten sä käytännössä toteutat kaiken?
Sillä etten ole koskaan liian lähellä, en sano koskaan mitä naisen tulisi tehdä, en jää yöksi, toteutan monasti pyyntöjä ja toiveita(sanoen lyhyesti jotain ja moi moi). Tuen, mutta poistun aikas nopeasti kun tarve vähenee.
Riippuvuus, sitä juoksen karkuun koska se tuottaa liikaa tunteita ja päinvastoin.
AV
Hmm, yritän funtsia tätä. Pelkäätkö sä, että sun tunteet vaikuttaisi jotenkin suhtautumiseen, sinun tai naisen?
Sinä tulet riippuvaiseksi vai nainen?
Muilta miehiltä. Tai jos nyt budjaa jossain umpipöpelikössä, niin miltälie luolakarhuilta, kun miehet nyt yleisemmin osaavat käyttää ampuma-aseita kuin naiset, koska asepalvelus.
Sivarit.. Mutta onhan miehillä nyrkit.
On naisellakin nyrkit, mutta niillä hevon hattua tee, jos joku sapelihammastiikeri tassuttelee vastaan.
Heh, no eipä ne miehenkään nyrkit tiikereiltä pitele. 😂
Voi sanoa tikrulle Bon appetit. Molemmat.
Ei välttis, koska muut nisäkkäät suhtautuvat aggressiivisemmin miehiin kuin naisiin, eli tikru skruudaisi miehen ja nainen käppäilisi himaansa. Se oli siin se suojelu si.
Hehee. Kiitos nauruista. 😆👍
Ukkoa tyrkkää tikrun eteen, ota toi.
Huvittavaa.
TOdellisuudessa kuitenkin menee niin että esim. karhu t-ppaa miehen nopeasti yhdellä iskulla, tai vääntämällä nskat poikke, ja sen jälkeen ottaa naisen kiinni ja sy ö sen hitaasti e-lävältä, ja hakee pennut syömään myös. Tämä on kuvaus tositapauksesta.
Testosteroni pilaa lihan, maistuu pahalle. Jokainen lihansyöjä tietää tämän.
Höpöhöpö. Tästä on keskusteltu kanssasi aiemminkin, hävisit sekä väittelyn että sen siliän tien kuin pieru saharaan, as usual.
Kitkerältä. Kainalohieltä maistuva ukko. Naiset tuoksuu hunajalta.
Höpööö höpööö taas vaan niin.
There have been several documented cases where bears have been reported to eat women while they were still alive, often involving fatal maulings where the animals began feeding on the victims before death.
Olga Moskalyova (Russia, 2011): A 19-year-old woman provided agonizing final phone calls to her mother, Tatiana, over an hour as a brown bear and its cubs mauled her. She screamed, "Mum, the bear is eating me!" before the animals left her for dead; she and her stepfather, who was killed earlier, were later found by police.
Darcy Staver (Alaska, 2011): A 33-year-old woman was attacked in her cottage by a black bear that had climbed a tree to enter. Her husband, Michael, returned to find the bear devouring her; she had suffered severe abdominal trauma, and the bear was shot by her husband before authorities arrived.
Natalya Pasternak (Russia, 2015): A 55-year-old woman was found alive but severely injured after a bear buried her under leaves and dirt, likely intending to eat her later. Hunters discovered her partially buried and shot the bear, which had been guarding the site.
Laney Malavolta (Colorado, 2021): A 39-year-old woman was killed by a bear while walking her dogs; her remains were discovered after being eaten, and bears at the scene tested positive for human DNA in their digestive systems.
In these incidents, bears typically do not kill their prey immediately but instead begin to consume them while they are still alive, a behavior noted in forensic reports and witness accounts.
Höpöti pöpöti höpönassu.
Men are attacked by wild predators significantly more often than women. Globally, global human-wildlife conflict data across multiple large predator species (including bears, tigers, lions, leopards, and crocodiles) shows that men account for roughly 75% to 80% or more of all attacks and fatalities.
Karhuthan syövät yleisesti saaliseläimensä elävältä, sillä niiden ei ole tarve tappaa saalistaan; karhun massa saaliin päällä kun pitää sen helposti paikallaan.
Lisää karhuhyökkäysesimerkkejä? Niistähän sinä tykkäät.
John Mayenson (2023, Arizona, USA): A 66-year-old man was drinking coffee in the morning in his yard in Groom Creek when an adult male black bear attacked him entirely unprovoked. The bear dragged him 75 feet down an embankment and began consuming him. Neighbors tried frantically to scare the bear away by shouting and honking car horns, but the bear refused to leave its prey until a neighbor finally shot and killed it.
Darsh Patel (2014, New Jersey, USA): A 22-year-old college student was hiking with four friends in the Apshawa Preserve when they noticed a black bear stalking and following them. The group panicked and scattered. The bear caught up to Patel, killing and partially consuming him. When authorities located the bear, it was still guarding Patel's remains and was shot at the scene.
Richard White (2012, Alaska, USA): A 49-year-old backpacker was hiking alone along the Toklat River in Denali National Park. Digital evidence recovered from his camera showed he spent several minutes photographing a large male grizzly bear from a dangerously close distance. The bear ultimately charged and killed him. Hikers later found an abandoned backpack, and park rangers in a helicopter spotted the grizzly sitting directly on top of White's remains, treating the body as a "food cache".
Tomas Puerta (2012, Alaska, USA): A 54-year-old man went missing on Chichagof Island near Sitka. Boaters later spotted his empty skiff on the shoreline alongside an aggressive female brown bear with cubs. Investigators found Puerta’s body nearby; he had been killed and partially eaten by the bears.
Glacier National Park Hiker (1998, Montana, USA): A male hiker was pursued several hundred yards down a mountain trail by a family of grizzly bears. The bears overtook him, killed him, and consumed part of his remains before park rangers discovered the scene.
Mitä haluat saavuttaa näillä esimerkeillä?
Noissa esimerkeissäsi ei naista ollut paikalla.
Oliko sinun esimerkeissäsi miestä paikalla?
Oli.
Olgan tapauksessa, tosin hänen isäpuolensa koki saman kohtalon kuin hän itse.
Mikä sinulla on näissä pointti?
Minusta tuo ”suojelu” kuulostaa vain kauniimmin verhoillulta kontrollilta.
Aa, mikä siinä sen tekee?
En ole oikein koskaan ymmärtänyt tuot suojelunäkökulmaa. En koe, että miehellä on mitään erityisvelvoitetta suojella naista, saati sitten kaikkia naisia. Minusta tämä suojeleminenkin on yhteisponnistus. Kyllä minulla naisena on aivan yhtäläinen "velvoite" suojella kaikkia minulle tärkeitä ja jossain määrin myös ihan kanssaihmisiäni.
Mä olen joskus aikanaan käynyt erään miesystäväni kanssa jopa tulikivenkatkuisen kiistelyn siitä, etten minä osaa mennä toisen selän taakse piiloon tai jättää toista yksinään "taistelemaan". Hän oli siitä hirveän loukkantunut, etten arvostaisi hänen uhraustaan sitä vertaa, että menisin selkänsä taakse piiloon. No yhteistyöllä nyt vain on paremmat mahdollisuudet selvitä ja olisihan se selvinneen syyllisyyden tunne aivan murskaava tuollaisessa tilanteessa.
Olisiko pointtina, että molemmat tekevät osuutensa?
No täytyy sanoa, että jossain määrin ymmärrän tuon tärkeyden olla suojelukykyinen mies ja se voi vähän ylikorostua joskus, mikä tulee miehen omasta tarpeesta nähdä itsensä kykenevänä miehenä.
Psykologinen juttu mikä on vaikea pukea sanoiksi, mutta ymmärtää ken ymmärtää.
Miten lopulta meni tuo keskustelu miehen kanssa? Pääsittekö yhteisymmärrykseen?
No minä en ymmärrä. Minust ihan typerä ajatus olettaa, että juoksisin vain karkuun ja jättäisin toisen vaikkapa kuolemaan. Mennään sitten molemmat, jos mennään. Eri juttu, jos olisi lapsia ja jonkun pitää niistäkin jäädä huolehtimaan. Silloinkin on tosin siitä tilanteesta kiinni, että kummanko kannattaisi itsensä uhrata ja kumman paeta. Ei se ole sukupuolesta kiinni.
Ei siitä yhteisymmärrykseen päästy (tosin emme me tuon takia eronneet). Mitäpä yhteisymmärrystä tuossa voisi ylipäänsä olla? Kun en todellakaan osaa toisen takana piilotella, niin en osaa.
Poikkeuksena voin tietysti mainita sellaiset tilanteet, jossa ihan vain miehen läsnäolo on itsessään turvallisuutta tuottavaa, ihan täysin jopa riippumatta millainen se mies on. Sellaisiakin tilanteita nimittäin on eteen tullut, että miehet kunnioittavat enemmän vaikka viisivuotiasta pikkupoikaa, kuin aikuista naista, pelkän sukupuolen takia.
AS slam. Älläh.
Tuokin, mutta eivät he ainoita ole.
Juu, se on sisäänrakennettu juttu mikä onkin vaikea sanoittaa.
Ei sentään tullut tarvetta suojella kummankaan kumpaakaan?
Nimenomaan, se on minuunkin sisäänrakennettuna, että en toisen rinnalta kovin helpolla väisty.
Ennemmin oli niitä tilanteita, joissa minä olin se suojelija. Monesti nainen saa myös läsnäolollaan vähän räjähdysherkän tilanteen maadoitettua. Tilanteita täytyy osata lukea. Siinä missä mies voi olla turvallinen, voi hän myös olla se, joka kärjistää tilannetta. Olen ollut sellaisissakin tilanteissa, joissa on ollut paljon turvallisempaa, kun mies on häipynyt paikalta.
Minusta suojelu kuulostaa miehiseltä. Mies saa olla mies ja nainen saa olla nainen.
Niin no, jos sen sukupuolittaa, niin molemmille on hommansa.
Kyllähän ne sukupuolirajat hämärtyy aika ajoin ja molemmat näyttää molempia puoliaan. Tasapainossa eikös juu.
Hämärtyy kai. Vaikka jotkut niitäkin ylläpitää tiukoin normein.
Miehen pitää suojella ennaltaehkäisevästi naista, ettei ole missään yhteyksissä ”pahoihin” miehiin. Jos niin pääsee käymään, se tulee aiheuttamaan varsinkin naiselle paljon haittaa ja kärsimystä ja on vaikea päästä miehestä irti.
Mitenkäs tuo turvatyyny homma käytännössä tapahtuu?
Nörtti menee siihen jännämiehen ja naisen väliin, ja kun nainen näkee miten pahasti ja tunteettomasti jännämies h-akkaa sen nörtin niin se ei enää halua olla kummankaan kanssa missään tekemisissä.
Usein jännämiehet ovat joko vankilassa tai kuolleita heidän älykkyytensä vuoksi.
Kyllä ne pääsee vankilasta lomille. Ja nykyään kun tuomioita niputetaan ja saa alennusta, jopa vuosia sitten tehdyistä rötöksistä, niin ne eivät enää pitkään istu. Voivat käydä sitten välillä lapsiaan näkemässä.
Samanlaisia kuolevaisia he ovat ja jonain päivänä voivat kohdata ”kovempansa” vaikka siitä nörtistä tai hänen apuristaan. Aliarviointi on usein suurin ihmisen tekemä virhe.
Hahahhahahaaa!... nörtti tai sen apuri voi olla kova luu... niinkun elokuvissa surpersankari
Voin kuvitella millainen luuviulu siellä vastailee, oikein gary grandi, janoisten sankari.
Hahahaaaa!:.....
Aha, tämmönen tapaus. Ja vanhana poikana kuolen veisu perään?
Eiköhän jännämies saisi loppuelämänsä pelätä mitä tuli tehtyä ja ihan syystä.
Tottakai omaa kultaa pitää suojella pahalta
Ehdottomasti. 🙂
Mietin tätä jonkun toisen keskustelun yhteydessä ja tulin siihen tulokseen, että kyse ei niinkään ole siitä, että olisi jatkuvasti jotain konkreettista jolta miehen tulee naista suojella, vaan siitä, että naisella on luottamus ja tunne siitä, että mies suojelisi, jos sille tulisi tarvetta. Ei minua ole miesten juurikaan tarvinnut suojella, mutta en osaisi kunnioittaa miestä, joka ei olisi valmis suojelemaan, jos sille tulisi tarvetta. Minä suojelisin myös miestäni parhaani mukaan.
Jos esim minut ja mieheni yritettäisiin ryöstää ja mieheni pinkaisisi karkuun jättäen minut kahdestaan ryöstäjän kanssa, niin en pystyisi enää olemaan tuollaisen miehen kanssa. Minulle omien suojelu ja lojaalius omia kohtaan on niin perusasioita, että odotan sitä myös kumppaniltani.
Aletheias
Ai niin, hämähäkeiltä minua saa mielellään suojella! Voin hyvin heittäytyä hädänalaiseksi neidoksi hämähäkkien edessä ja antaa miehelle mahdollisuuden ritarillisuuteen 😂
Aletheias
Lojaalius, siinäpä se ja rakkaus.
Hämmythän on kivoja, ainakin nämä kotimaiset lukit.
Nimenomaan. Eihän kova jätkä ole se joka uhoaa kuin villieläin vaan se joka kylmän viileästi tekee suojelulliset toimenpiteet tarvittaessa. Luonnossakin se uhoava osapuoli on lopulta se pelokkain ja esim. leijona voi yhdellä karjaisulla karkottaa ”sankarin”.
Niin juuri. Jos toista rakastaa, niin häntä haluaa automaattisesti suojella "kaikelta pahalta". Se on sukupuolesta riippumaton juttu, minä haluan naisena suojella kaikkia rakkaitani, mutta tietyissä tilanteissa suojeleva käytös painottuu miehille biologisista eroista johtuen.
Ei yksikään nainen ole suojellut minua esim. yöelämässä. Kerran olin tanssimassa jonkun random miehen kanssa yökerhossa ja selkäni takana alkoi joitain miehiä tappelemaan keskenään. Jäimme tappelun ja seinän väliin jumiin. Tämä seurassani ollut mies veti minut sivuun ja asettui suojakseni selkä vasten tappelijoita niin, ettei minuun sattunut. Se oli aika vaikuttavaa, minähän olin vain joku tuntematon pimu tanssilattialla ja silti hän oli valmis ottamaan iskuja itseensä, ettei minuun sattuisi.
Aletheias
No, annoitko sille myöhemmin?
Minä ja hämyt ei ihan tulla toimeen 🫣 Selviän niistä, kun on pakko mutta mieluummin annan tehtävän jollekin muulle 😁
Aletheias
Uhoaminen on merkki heikkoudesta. Sitä tekee nimenomaan eläimetkin vain ollessaan puolustuskannalla.
Aletheias
En antanut, en minä nyt kaikkien miesten kanssa sänkyyn päädy, joiden kanssa olen tanssinut tai jotka ovat olleet minulle kivoja. Tein kyllä selväksi, että arvostin hänen elettään.
Aletheias
Se tulee ehkäpä maskuliineilta luontevammin toi suojelu tappelutilanteissa missä on vaarassa jäädä tappelun jalkoihin.
Niin myös maskuliineilta naisilta siis.
Onneksi siinä ette kumpikaan jääny mähinässä maalitauluiksi. Vahingossa.
Sellaisessa mähinässä ollut joskus ja vastaavasti suojellut miestä ja kyllä käytin nyrkkejänikin.
Enkä nyt sano elvistelläkseni, mutta sen verran temperamentikas olen, että lyön kyllä turpaan jos tarvii.
Kyllä minua vain ovat myös naiset suojelleet ja toisinkin päin. Itse olen mennyt pari kertaa jo ihan ala-asteikäisenä väliin, kun myös miespuolista ystävää on yritetty kiusata. Ei se sukupuolta kysy, vaan luonnetta.
Niin juuri. Täälläkin sitä uhoamista on ollut. Se on nimenomaan pelon merkki. Ei olla varmoja omasta voimasta, jolloin yritetään näyttää tavallista ”isommalta” toisen silmissä. Näin luonto toimii ja ihminen kuuluu samalla eläimellisellä kehon tasolla luontoon.
Siispä se mies teki kaiken AIVAN TURHAN TAKIA. Se ei päässyt lisääntymään. Tappelijat olisivat aivan hyvin saattaneet ottaa puukot ja vahingossa puukottaa tuota miestä selkään ja se olisi kuo lut.
Ymmärrän, ettei sinulla ole minkäänlaista suojeluvaistoa. Monilla muilla ihmisillä kuitenkin on.
Järkevämpi ele olisi ollut vetää sinut pois tilanteesta, eikä jäädä siihen väliin.
Se lienee juuri noin, että fyysisissä uhkatilanteissa maskuliinisten henkilöiden suojeluvietti aktivoituu herkemmin sukupuolesta huolimatta.
Minä en ole koskaan ollut tappelussa enkä osaa välttämättä toimia fyysisesti oikein, mutta sanallisesti olen kyllä mennyt väliin joskus. Osaan kyllä kiukustua, mutta fyysinen yhteenotto ei minulta herkästi onnistu.
Aletheias
Kyllähän ihmisen suurin voimavara on henkinen voima ja luonne. On vaarallista aliarvioida fyysisesti heikomman näköisen voimaa. Hän voi olla vaikka niin nopea ja taitava et voimakkaammalla ihmisellä on taju kankaalla ennenkuin ehtii toisen suu loksahtaa auki.
Sanoinkin, että painottuu miehiin. En, että se olisi aina mies ja ettei naiset koskaan.
Olen minäkin kiusaamistilanteisiin mennyt väliin ja puolustanut muita. Minun kohdalleni ei vain ole sattunut sellaista tilannetta, että toinen nainen olisi fyysisesti suojellut minua. Se ei tarkoita, etteikö sellaista voisi kuitenkin tapahtua ja tapahtuukin.
Aletheias
En minä ole ketään aliarvioinut.
Aletheias
Juu, sen verran olen joutunut kokeilemaan nyrkkejäni että tiedän, jos osuu putoo.
Mutta ideaalein tilanne on ettei tarvitse koskaan lyödä. Mielummin kätellä ja riita poikki.
"Se ei tarkoita, etteikö sellaista voisi kuitenkin tapahtua ja tapahtuukin."
Silläkin on suuri merkitys, että kokeeko sen toisen tarvitsevan suojelua vai ei.
Tarkoitin noin yleensä. Suojelun päättäväisyys ja luonne ei näy välttämättä ulospäin. Esim. isot lihaksikkaat miehet ovat usein sellaisessa jäykässä, apinamaisessa uhousasennossa ja ajattelevat tekevänsä pelokkaan vaikutuksen toisiin uroksiin, vaikka toisia ennemminkin alkaa naurattaa moinen apinashow.
Minä taas en ole koskaan ollut fyysisessä yhteenotossa, jos jätetään lapsuuden nahinat sisarusten kanssa pois laskuista. Ainoa fyysinen tilanne on ollut se, kun mies kävi päälleni kaataen alleen sohvalla ja sieltä jotenkin tappelin tieni pois, mutta en lyönyt vaan työnsin ja jotenkin kampesin miehen päältäni pois.
Nyrkkejä ei pitäisi koskaan tarvita mihinkään ihmisten välisiin juttuihin. Rauha ja rakkaus on paras tapa edetä 🥰
Aletheias
Se on totta, että ulkokuori saattaa johtaa harhaan ja keskeistä on henkinen kapasiteetti hoitaa uhkaava tilanne.
Aletheias
Se jäi siihen väliin että sai olla lähellä tuota naista, ja pystyi tekemään siihen vaikutuksen. Mutta teki kaiken aivan turhan takia.
Sehän se mukavinta on, rauhassa elellä. 😊
Mulla on tausta jo lapsuudessa, että olin kuin pojat painit ja mähinät kuului välien selvittelyyn ja leikistä tuli joskus tosi. Eli kaikki se on mun luissa ja ytimissäni, ei tarvi edes kaivella tai yrittää äijäillä. 🙂
Se on se mikä elää mun sisälläni, minä jolla on luonnetta. Ja tarve rakastaa, ei tapella.
Kyllä ja jos on henkistä kapasiteettia, ei tavallaan pelkää mitään, mutta ei ole myöskään hätääntynyt sillä tavalla, ettei osaa toimia, esim. väistää nyrkkiä tai veistä.
Taitaa olla koko ajatus kärsinyt nykyään inflaation, mutta lapsena kuvittelin että kaikkien muidenkin isät pystyvät pelastamaan koko maailman. Hieman naivisti kuvittelin sitten ominaisuuksia omani ikäisille nuorille miehille. Moni kyllä onnistui siinäkin aika hyvin. Joku pettymys oli taas omaa hölmöttäni, että jotain suurempaakin odotin. Jotenkin tunnen surua ja haikeutta kaikkea kaunista ja kadotettua kohtaan. Halusin myös itse onnistua kovasti ja näyttää pystyväni. Ihan kuin sen tavoittelu olisi tuhonnut samalla jotain.